Sebastian Bridges, l'encyclopédie des meurtriers

Résumé:

Il a rencontré sa femme Laurie, qui était infirmière en prison, alors qu'il purgeait une peine en Californie.

Elle a fui le mariage pour Las Vegas, mais il l'a rattrapée. A invité Laurie et son nouveau petit ami à se rencontrer afin de restituer sa propriété.

Lors de la réunion, son petit ami a été abattu et enterré dans le désert. Bridges était de nationalité sud-africaine. Pro Se au procès ; Renonciation aux appels.

ProDeathPenalty.com

D'une voix douce et de détails effrayants, Laurie Bridges a raconté au jury comment elle avait tenté de quitter son mari, comment il l'avait retrouvée et comment son nouvel amant avait tenté de la protéger. Il a été abattu pour ses efforts, son corps traîné dans une tombe peu profonde du désert creusée par son assassin.

Agissant comme son propre avocat et s'en prenant aux procureurs qu'il a qualifiés de « véreux », Sebastian Bridges a tenté de convaincre le jury que la mort de Hunter Blatchford était un accident. Mais, après de brèves délibérations, le jury a déclaré Bridges coupable de meurtre au premier degré et d'enlèvement pour la mort, le 27 octobre, de Blatchford, 27 ans.

Laurie Bridges, 47 ans, et Sebastian Bridges, 34 ans, se sont rencontrés alors qu'elle était infirmière dans une prison californienne et qu'il était incarcéré pour vol qualifié, a indiqué la police. Ils se sont mariés en 1993.

En 1997, elle l'a quitté en Californie et est retournée à Las Vegas, où elle a travaillé comme infirmière et où elle a rencontré Blatchford, également infirmière, au travail, a-t-elle déclaré aux jurés lors du procès.

Six mois plus tard, son mari l'a retrouvée, a-t-elle déclaré. Il lui a dit qu'il la surveillait chez elle. Il lui a montré qu'il avait une clé qui pouvait ouvrir et allumer sa voiture. Il lui a dit qu'il surveillait son amant et qu'elle 'ne s'en sortirait jamais'.

Blatchford a appelé Sebastian Bridges et lui a demandé de se rencontrer « pour parler afin que tout le monde sache où tout le monde en était et qu'il n'y ait plus à attendre que quelque chose de grave se produise », a témoigné Laurie Bridges.

Son mari a d'abord promis à Blatchford son camion en échange du retour de sa femme, a-t-elle témoigné.

Lorsque cela a échoué, ils se sont tous retrouvés dans un appartement et sont montés dans la voiture parce que Sebastian Bridges avait promis de montrer à sa femme où il avait entreposé toutes leurs affaires.

Ils s'éloignèrent de plus en plus de la ville jusqu'à ce que finalement, au milieu de nulle part, à proximité de caravanes vides, Sebastian Bridges arrête la voiture et sorte une arme à feu. 'Tu vas me tuer maintenant, n'est-ce pas', a demandé Blatchford en voyant l'arme. 'Je te faisais confiance. Je t'ai fait confiance', a-t-il dit à son assassin, a témoigné Laurie Bridges. 'Je suis désolée et je t'aime de tout mon cœur', a-t-elle dit à son amant alors qu'il mourait, touché une balle dans le torse.

Sebastian Bridges a recouvert le corps de sacs en plastique, a fouetté avec un pistolet puis a menotté sa femme et s'est rendu dans le désert près de Nipton, en Californie, où il a sorti ce qu'elle a décrit comme une « pelle toute neuve » du coffre de la voiture et a commencé à creuser. une tombe.

Elle a dit qu'elle envisageait de courir mais pensait qu'elle n'irait pas loin, menottée aux bras et aux jambes, gravement contusionnée et au milieu de nulle part, par une nuit éclairée uniquement « par le dernier éclat de lune ». Elle est donc restée et a écouté son mari creuser la tombe et lui a répété à plusieurs reprises : « Tout est de ta faute ».

Sur le chemin du retour vers Las Vegas, ils se sont arrêtés sur le bord de la route. Un policier d'État débutant a vérifié si tout allait bien, a constaté que ce n'était pas le cas et a appelé la police. Sebastian Bridges les a conduits jusqu'au corps.

Sebastian Bridges n'a pas pris la parole pour sa propre défense. Au lieu de cela, il a supplié le jury, lors des plaidoiries finales, d'examiner les photographies du corps et de conclure, comme il l'a fait, que la fusillade était un accident causé par un mouvement brusque et une pression sur l'arme.

Il pleurait chaque fois qu'il mentionnait sa femme, plus fort lorsqu'il parlait d'elle ayant été fouettée au pistolet. 'Il s'agit d'une poursuite malveillante', a-t-il déclaré au panel. « Si vous découvrez, pour quelque raison que ce soit, avec intention, que j'ai tué cet homme, vous devriez me tuer. »

Le juge de district Jeffrey Sobel a tenté de convaincre Sebastian Bridges d'accepter l'aide d'un avocat. Après une audience, les professionnels de la santé mentale l'ont trouvé narcissique, intelligent et compétent pour être son propre avocat, s'il le souhaitait.

Sebastian Bridges exécuté

Journal de revue de Las Vegas

22 avril 2001

NEVADA - Défiant jusqu'au bout, Sebastian Bridges a crié : 'Je n'ai tué personne, je n'ai tué personne', dans une explosion d'émotion de dernière minute avant d'être exécuté samedi à la prison d'État du Nevada.

Certains commentaires de Bridges pouvaient être entendus derrière des stores qui bloquaient la vue des témoins dans la chambre d'exécution, où il a été amené à 20h50. et attaché à une table. Le ressortissant sud-africain de 37 ans a été déclaré mort à 21 h 18, quelques minutes après qu'une combinaison de trois médicaments, dont deux mortels, se soient infiltrés dans son corps par une aiguille insérée dans son bras.

jessica starr comment est-elle morte

Il a été exécuté pour le meurtre de Hunter Blatchford, 27 ans, dans le désert de Las Vegas en 1997. Blatchford avait eu une relation amoureuse avec l'ex-épouse de Bridges, Laurie.

Bridges a obtenu une dernière demande inhabituelle de la part du directeur du Département des prisons, Jackie Crawford : il a été escorté dans la chambre d'exécution vêtu d'un costume et d'une cravate au lieu des nouveaux jeans bleus et de la chemise en jean habituels de la prison. Crawford a déclaré que les derniers mots de Bridges étaient : « Vous n'avez aucune justification pour me tuer. C'est tout simplement faux. C'est tout simplement faux.

Crawford a déclaré qu'elle avait honoré la demande de Bridges d'avoir son ministre, qui n'a pas été identifié, avec lui lors de sa mort. Permettre au ministre d'être présent était un changement par rapport à la politique pénitentiaire antérieure, mais cela se fait dans d'autres États, a-t-elle déclaré.

C'était la première exécution sous la direction de Crawford. 'C'était la dernière demande de l'homme, et c'est pourquoi nous l'avons fait (l'acceptons)', a-t-elle déclaré. Crawford a déclaré que le niveau d'anxiété de Bridges était élevé alors que des efforts de dernière minute avaient été déployés pour l'amener à interrompre son exécution. «Il n'a jamais changé d'avis», a-t-elle déclaré. 'Il a dit:' Absolument pas ', il ne voulait pas d'appel.'

Le père de la victime, Walt Blatchford, est venu du Tennessee pour voir Bridges mourir. Blatchford a déclaré que l'exécution était un pas vers la clôture, mais que la mort de Bridges ne ramènerait pas son fils. 'J'ai été impressionné lorsque Sebastian est entré. Il était très stoïque', a déclaré Blatchford. « Apparemment, il était prêt à sortir avec grâce. Les appels de dernière minute, les tentatives pour le faire changer d'avis, l'ont évidemment bouleversé, et je pense que cela l'a privé de l'opportunité de sortir dans le style qu'il souhaitait.

Blatchford a déclaré qu'il n'avait pas été surpris lorsque Bridges l'avait regardé à travers la fenêtre des témoins et avait déclaré: 'C'est un meurtre'. 'J'ai eu l'occasion de l'observer pendant une partie du procès, et il y a là un homme un peu tordu', a-t-il déclaré. «Je n'ai rien pris au sérieux. Je ne pouvais pas le prendre personnellement.

Les efforts de dernière minute pour arrêter l'exécution ont retardé le processus à deux reprises, tandis que l'assistant du défenseur public fédéral Michael Pescetta s'est entretenu avec Bridges. Pescetta ne voulait pas parler de ses conversations avec Bridges car le détenu, ses longs cheveux attachés en queue de cheval, était attaché en attendant les drogues mortelles. 'Il est mort en protestant de son innocence et du processus qui l'a amené là', a déclaré Pescetta.

Seule une poignée de manifestants opposés à l’exécution ont bravé une nuit froide pour faire connaître leurs opinions. Environ deux douzaines de personnes ont organisé une veillée aux chandelles devant les portes de la prison.

Nancy Hart, représentante d'Amnesty International et de la Coalition du Nevada contre la peine de mort, a qualifié l'exécution de violation des droits humains fondamentaux de Bridges. « Aucun autre pays occidental industrialisé n'utilise la peine de mort », a-t-elle déclaré. 'C'est barbare et cela devrait être aboli.'

Bridges a été emmené dans la « cellule de nuit » en face de la chambre d'exécution à 12 h 15. Samedi. Il a pris son dernier repas à 16 heures. Bridges a passé ses dernières heures à rendre visite à son ministre et à Pescetta, qui avait cherché à le persuader de faire appel de son cas.

Il s'agit de la neuvième exécution au Nevada depuis que le législateur a rétabli la peine de mort en 1977. Tous sauf un concernaient des détenus qui avaient renoncé à faire appel. Il y a désormais 85 hommes et 1 femme dans le couloir de la mort au Nevada. Bridges avait refusé de faire appel de sa condamnation à mort devant les tribunaux.

Pescetta a déclaré que Bridges aurait eu de solides arguments en appel concernant son droit à une représentation juridique au titre du sixième amendement. Bridges avait 56 000 $ en sa possession lorsqu'il a été arrêté, mais n'a pas été autorisé à utiliser cet argent pour engager un avocat de la défense lors du procès, a déclaré Pescetta. Bridges a été nommé défenseur public, mais il s'est finalement représenté lui-même et a été condamné à mort par un jury.

Pescetta a déclaré que Bridges pensait que les tribunaux auraient dû annuler sa condamnation sans qu'il fasse appel. Aucune tentative n'a été faite pour demander une grâce parce que Bridges ne voulait pas passer le reste de sa vie en prison, a déclaré l'avocat. 'Une grâce ou une commutation ne suffirait pas pour lui', a déclaré Pescetta jeudi. 'Sa position est la suivante : soit revenir sur ma conviction, soit me tuer.'

L'exécution de Bridges est intervenue alors que la peine capitale devenait un sujet très controversé au sein de la législature. Le 10 avril, la commission judiciaire du Sénat a amendé un projet de loi qui aurait aboli la peine de mort pour établir un moratoire de deux ans sur les exécutions pendant que les législateurs étudient l'équité de la peine.

Le gouverneur Kenny Guinn a déclaré que l'examen par le législateur d'un moratoire l'amènerait à évaluer s'il fallait laisser l'exécution de Bridges se poursuivre. Mais lors d'un débat houleux au Sénat mardi, la mesure de moratoire et d'étude, le projet de loi 254 du Sénat, a été amendée pour exclure les détenus tels que Bridges qui ne font pas appel de leur exécution.

Suite à la modification du projet de loi, Guinn a déclaré qu'il n'interviendrait pas pour arrêter l'exécution de Bridges. Le projet de loi a été adopté mercredi par le Sénat par 13 voix contre 8 et devrait recevoir un examen favorable à l'Assemblée.

Bridges devient le premier condamné à mort cette année au Nevada. Bridges devient également le 24e condamné à mort cette année aux États-Unis et le 707e au total depuis que les États-Unis ont repris les exécutions le 17 janvier 1977.

Un tueur reconnu coupable décède lors d’une étrange exécution au Nevada

Par Brendan Riley, rédacteur d’Associated Press

APBNews.com

23 avril 2001

CARSON CITY, Nevada (AP) Un tueur reconnu coupable qui aurait pu empêcher son exécution en demandant un appel est mort par injection après avoir crié aux autorités pénitentiaires qu'il devrait être autorisé à vivre. Crier 'Je n'ai tué personne, personne'

Sebastian Stephanus Bridges, 37 ans, a été exécuté samedi soir pour avoir tiré sur Hunter Blatchford et l'avoir laissé se vider de son sang dans le désert à l'extérieur de Las Vegas. Bridges aurait pu arrêter l'exécution à tout moment en disant qu'il voulait faire appel, mais il ne l'a pas fait. Au lieu de cela, il a supplié les responsables de la prison de le laisser vivre, en criant : « Vous voulez me tuer comme un chien. »

Walt Blatchford, le père de la victime, est venu du Tennessee pour assister à l'exécution. Il regarda silencieusement Bridges à travers une vitre. 'Il y a là un homme un peu tordu', a-t-il déclaré après l'exécution. «Je n'ai rien pris au sérieux. Je ne l'ai pas pris personnellement.'' Bridges avait déclaré que son ex-épouse, Laurie, avait tiré sur Blatchford, mais qu'il avait retiré la responsabilité de « son amour et de sa loyauté fatals et inconditionnels envers elle ».

L'avocat de la défense Michael Pescetta a été amené à deux reprises dans la chambre d'exécution pour tenter de faire changer d'avis Bridges quant à son appel. 'Il est mort en protestant de son innocence et de l'injustice du processus, mais il n'était pas disposé à l'arrêter', a déclaré Pescetta.

Le révérend Chuck Durante, qui a dirigé une veillée de protestation devant la prison d'État du Nevada, a déclaré que la mort de Bridges lors du meurtre de 1997 équivalait à un suicide assisté par l'État. 'Pour les chrétiens, ce jour se situe dans l'octave de Pâques', a déclaré le prêtre catholique. « Depuis le jour de Pâques jusqu'à une semaine plus tard, nous célébrons la vie et l'espoir. Et ce soir, l'État célèbre la mort.

Bridges semblait calme alors qu'il était attaché à une civière 10 minutes avant son heure prévue de 21 heures. exécution, mais est tombé en panne quelques minutes plus tard. Il a crié aux autorités pénitentiaires d'arrêter l'exécution, mais a finalement déclaré : 'Je ne l'arrêterai pas'.

Alors que les injections commençaient, Bridges a levé la tête, a regardé Blatchford d'un air sauvage et a crié : « C'est un meurtre. » Le directeur de la prison, Jackie Crawford, a déclaré que les derniers mots de Bridges étaient : « Vous n'avez aucune justification pour me tuer. C'est tout simplement faux. C'est tout simplement faux. » Bridges a été déclaré mort à 21 h 18. 'Il a dit que je pouvais l'arrêter', a déclaré Crawford. 'Mais il était le seul à pouvoir l'arrêter.' Bridges, qui a été exécuté vêtu d'un costume croisé marron Pierre Cardin et de nouvelles chaussures noires brillantes, a été consolé par son ministre et un aumônier de la prison.

Plus tôt dans la semaine, le gouverneur Kenny Guinn a déclaré qu'il ne bloquerait pas cette exécution, la neuvième dans le Nevada depuis que la Cour suprême des États-Unis a rétabli la peine capitale en 1977 et la première depuis 1999. Il y a eu 707 exécutions dans tout le pays depuis 1977. Bridges, qui a changé son nom de Carl Coetzer, avait fait dire au gouvernement sud-africain de se tenir à l'écart de l'affaire.

Guinn décide de suspendre ou non l'exécution de Bridges

Par Geoff Dornan, journaliste de Capital

Tahoe.com

mardi 17 avril 2001

Le gouverneur Kenny Guinn rencontre aujourd'hui des conseillers juridiques et autres pour déterminer s'il suspendra l'exécution de Sebastian Bridges. Bridges devrait mourir le 21 avril par injection mortelle. Il a été reconnu coupable du meurtre de l'amant de son ex-épouse, Hunter Blatchford, près de Las Vegas.

Bridges, 37 ans, a refusé de permettre au bureau fédéral du défenseur public d'intervenir en sa faveur, même si un appel entraînerait un sursis automatique à l'exécution.

Il a déposé une requête affirmant que la date du 21 avril n'était pas assez rapide et qu'il souhaitait que son exécution soit fixée à la semaine dernière. Cette requête a été rejetée par la Cour suprême du Nevada. Guinn a déclaré que plusieurs mesures, notamment un moratoire de deux ans sur les exécutions au Nevada, étaient en cours d'examen par le Parlement. 'Je ne veux pas exécuter quelqu'un un jour et qu'un moratoire arrive sur mon bureau le lendemain', a-t-il déclaré.

Le projet de moratoire a été amendé en projet de loi par le Sénat vendredi. Le sénateur Mark James, R-Las Vegas, a exhorté les législateurs à approuver le moratoire tandis qu'une commission spéciale étudie les inégalités présumées dans la manière dont le Nevada traite les cas de décès. Le sénateur Mark Amodei, R-Carson City, a suggéré au cours de ce débat que James envisage un amendement permettant de mettre à mort ceux qui ont demandé l'exécution, comme Bridges.

Bridges est accusé d'avoir attiré son ex-femme et Blatchford dans sa voiture, de les avoir conduits dans le désert près de Las Vegas et d'avoir tiré sur l'homme. Il a insisté lors de son procès sur le fait que la fusillade était un accident. Mais les jurés l'ont reconnu coupable après seulement 25 minutes de délibération.

Le défenseur public Michael Pescetta a déclaré que Bridges avait de fortes chances en appel parce que ses fonds de 56 000 $ avaient été saisis lors de son arrestation et qu'il n'avait pas été autorisé à utiliser cet argent pour engager un avocat. En conséquence, a déclaré Pescetta, Bridges a fini par se défendre et a été condamné à mort « car ce que les gens disent n'est pas une affaire de peine de mort ». Guinn devrait décider aujourd'hui s'il suspend ou non l'exécution.

Le père de la victime estime que l'exécution est digne d'un tueur

Par Glenn Puit - Revue-Journal de Las Vegas

samedi 21 avril 2001

Si l'État du Nevada enfonce une aiguille dans le bras du tueur condamné Sebastian Bridges ce soir, au moins un homme présent n'hésitera pas à le voir mourir. 'Il ne fait aucun doute que c'est la chose appropriée à faire', a déclaré jeudi Walt Blatchford. 'C'est pour le bien-être du grand public.'

Bridges a abattu le garçon de Walt Blatchford, Hunter Blatchford, puis a vu le jeune homme de 27 ans se vider de son sang en 1997. Aujourd'hui, l'ouvrier à la retraite de l'industrie nucléaire devrait arriver à Carson City, à environ 1 800 milles de son domicile dans le Tennessee, pour regarder l'assassin de son fils payer pour son crime.

Walt Blatchford a déclaré jeudi lors d'un entretien téléphonique qu'à son avis, les habitants du Nevada ne devraient pas ressentir de chagrin pour Bridges, 37 ans, car Bridges a démontré à maintes reprises qu'il était froid, égoïste et impitoyable. 'Rien de ce qu'il dira ne me dérangera, car je sais que cet homme n'est pas capable de remords', a déclaré Blatchford.

Le cauchemar de Walt Blatchford a commencé en octobre 1997. Son fils était originaire du New Jersey et infirmier dans un hôpital de Las Vegas en formation pour travailler dans l'industrie de la tôle au moment de sa mort. L'ami proche de Hunter Blatchford, Las Vegan Todd Hassel, a déclaré que Hunter était un passionné de guitare et un grimpeur qui s'était lancé dans la profession d'infirmière pour aider les gens. 'Il était définitivement une lumière brillante', a déclaré Hassel, 'l'une des personnes les plus uniques que j'ai jamais rencontrées'.

Le problème de Hunter Blatchford avec Sebastian Bridges provenait du fait qu'il sortait avec une femme de Las Vegas nommée Laurie Bridges, qui à l'époque était l'ex-épouse de Sebastian Bridges.

Laurie Bridges avait rencontré son mari alors qu'elle était infirmière dans une prison californienne, où Sebastian Bridges purgeait une peine pour vol qualifié. Elle l'a quitté en 1997 parce qu'il la battait. Walt Blatchford a déclaré que son fils aimait Laurie Bridges et espérait lui servir de protecteur. 'Elle avait besoin d'un endroit où se cacher parce que Sebastian essayait de la retrouver', a déclaré Hunter Blatchford. «Elle était terrifiée.»

La route de la soie est-elle toujours active

Le 27 octobre 1997, Sebastian Bridges a convaincu Laurie Bridges et Hunter Blatchford de le rencontrer afin qu'il puisse donner à son ex-épouse ses affaires qu'il avait entreposées. Mais au lieu de cela, Sebastian Bridges a conduit Hunter Blatchford et son ex-épouse dans le désert. 'Vous allez me tuer maintenant, n'est-ce pas', a déclaré Laurie Bridges, citant Hunter Blatchford, à Sebastian lorsque le tueur a sorti une arme à feu. 'Je te faisais confiance. Je te faisais confiance.' Sebastian Bridges a tiré sur Hunter Blatchford dans le ventre, l'a laissé se vider de son sang, puis a enterré son corps dans le désert. Sebastian Bridges a ensuite été arrêté par un curieux soldat de la Nevada Highway Patrol qui a remarqué Sebastian Bridges et son ex-épouse garés le long de l'Interstate 15.

Lors de son procès, le ressortissant sud-africain a tenu à se défendre lui-même. Il a qualifié la fusillade d '«accident» et, après avoir été reconnu coupable de meurtre, Bridges a demandé la peine de mort. Il a obtenu ce qu'il demandait.

Le procureur adjoint du comté de Clark, David Wall, qui a poursuivi Bridges, a déclaré vendredi que Sebastian Bridges avait été bien défini par des psychologues et des psychiatres lors des évaluations judiciaires. 'C'est un individu manipulateur, contrôlant et très intelligent', a déclaré Wall. 'Il est très narcissique et, fondamentalement, le crime était pour le gain de Sebastian.' Wall a ajouté que 'Sebastian pense qu'il est l'individu le plus intelligent du monde'.

Le père de Hunter a déclaré qu'au-delà du meurtre de son fils, il avait appris la véritable nature de Sebastian Bridges lorsqu'il avait été contre-interrogé par le tueur lors de la phase de détermination de la peine du procès de Bridges. 'Il s'est tenu dans la salle d'audience et nous a présenté ses excuses pour la mort accidentelle de Hunter', a déclaré Walt Blatchford. 'Cela est arrivé après qu'il ait essayé de rejeter la faute sur Laurie. Je ne pouvais même plus l'écouter après un moment. Je l'ai ignoré.

Walt Blatchford a également déclaré qu'il n'avait eu connaissance que mercredi du moratoire de deux ans proposé par le Nevada sur la peine de mort. Après avoir perdu son fils à cause d'une violence insensée, il ne peut pas comprendre une telle sympathie pour les tueurs condamnés. 'Je leur demanderais de se mettre à ma place', a déclaré Blatchford à propos des partisans du moratoire.

Néanmoins, Blatchford a déclaré qu'il ne se laissait pas consumer par la négativité de la perte. Au lieu de cela, il se rappelle constamment à quel point son fils a aidé les autres, tant dans la profession infirmière que dans ses relations personnelles, au cours de ses 27 années.

'Ma femme et moi sommes tous les deux fiers d'avoir pu élever un fils aussi formidable que lui', a déclaré Walt Blatchford. «Il a apporté une contribution à beaucoup de gens.»

Ponts contre État

116 Nov. Adv. Op. N ° 84

23 août 2000

À LA COUR SUPRÊME DE L'ÉTAT DU NEVADA

N° 32887

SEBASTIAN S. BRIDGES, Appelant,
contre.
L'ÉTAT DU NEVADA, Défendeur.

Appel d'un jugement de déclaration de culpabilité, conformément à un verdict du jury, pour un chef d'accusation chacun d'enlèvement au premier degré avec utilisation d'une arme mortelle, d'enlèvement au deuxième degré avec utilisation d'une arme mortelle, de coups et blessures avec utilisation d'une arme mortelle, et meurtre au premier degré avec utilisation d’une arme mortelle et d’une condamnation à mort. Huitième tribunal de district judiciaire, comté de Clark ; Jeffrey D. Sobel, juge.

Affirmé.

Morgan D. Harris, défenseur public, et Robert L. Miller, défenseur public adjoint, comté de Clark, pour l'appelant.

Frankie Sue Del Papa, procureur général de Carson City ; Stewart L. Bell, procureur de district, Brian S. Rutledge, procureur de district adjoint en chef, et David T. Wall, procureur de district adjoint du comté de Clark, pour le défendeur.

DEVANT LA COUR EN BANC.

AVIS

PAR TRIBUNAL :

L'État a inculpé l'appelant Sebastian Stephanus Bridges du meurtre de Hunter Blatchford, le 26 octobre 1997, et d'infractions connexes. L'État a demandé la peine de mort pour ce meurtre. Bridges s'est représenté lui-même au procès conformément à sa propre demande, après que le tribunal de district l'a jugé compétent pour procéder et capable de se représenter lui-même.

Bridges a par la suite été reconnu coupable de : (1) enlèvement au premier degré (de Blatchford) avec utilisation d'une arme mortelle ; (2) enlèvement au deuxième degré (de l'épouse de Bridges, Laurie) avec utilisation d'une arme mortelle ; (3) batterie (de Laurie) avec utilisation d'une arme mortelle ; et (4) meurtre avec utilisation d’une arme mortelle. Après l'audience sur la peine, le jury a condamné Bridges à mort pour le meurtre, trouvant une circonstance aggravante : le meurtre a été commis lors d'un enlèvement ou d'une tentative d'enlèvement avec l'utilisation d'une arme mortelle. Le tribunal de district a condamné Bridges à des peines d'emprisonnement pour les autres infractions. Le tribunal de district a prononcé un jugement de condamnation le 24 juillet 1998.

Cet appel a suivi. Nous affirmons la condamnation à mort de Bridges.

RÉSUMÉ FACTUEL

Preuve de la phase de culpabilité

Laurie Bridges (« Laurie »), l'épouse de Bridges, a témoigné des événements qui ont conduit au meurtre de Hunter Blatchford. Laurie et Bridges vivaient ensemble en Californie avant mai 1997, lorsque Laurie a décidé de quitter Bridges et de se rendre à Las Vegas. Elle n'a pas dit à Bridges qu'elle partait ni où elle allait.

À Las Vegas, Laurie a noué une relation sérieuse avec Hunter Blatchford.¹Laurie a évité tout contact avec Bridges par peur ; Bridges avait menacé que s'il découvrait un jour qu'elle était avec un autre homme, il tuerait Laurie et l'autre homme.

Bridges a finalement retrouvé Laurie. Le 21 octobre 1997, il l'a confrontée à la résidence qu'elle partageait avec Blatchford. Bridges avait une arme à feu et il a dit à Laurie qu'il avait tenté de se suicider mais qu'il n'y était pas parvenu. Au cours d'une discussion émouvante, Bridges a donné l'arme à Laurie et lui a suggéré de le tuer ; Laurie a refusé. Finalement, Bridges a demandé à Laurie de le conduire à l'appartement où il logeait, et elle a accepté.

Dans son appartement, Bridges a supplié Laurie de lui donner une autre chance. Bridges a alors demandé s'ils pouvaient au moins être amis, et il a donné son numéro de téléphone à Laurie. Par la suite, Bridges a demandé à Laurie de le reconduire à sa voiture, qu'il avait laissée près de sa résidence.

Dans le camion de Laurie, Bridges lui a remis une clé adaptée au contact. Bridges a déclaré: '[N]'oubliez pas, où que vous alliez, quoi que vous fassiez pour le reste de votre vie, je saurai où vous êtes et ce que vous faites, et vous ne pourrez jamais m'éloigner de moi.' Bridges a dit à Laurie qu'il les surveillait secrètement, elle et Blatchford, depuis trois semaines et qu'il connaissait leurs horaires.

Plus tard dans la journée, Laurie a raconté à Blatchford sa rencontre avec Bridges. En utilisant le numéro de téléphone que Bridges avait donné à Laurie, Blatchford a appelé Bridges et lui a parlé au moins à deux reprises. Blatchford et Bridges ont convenu de se rencontrer, avec Laurie, dans l'appartement de Bridges. Selon Laurie, le but de la réunion était « de mettre un terme à tout cela ». . . pour que tout le monde sache où il en est et de quoi il s'agit et y mette fin.

Vers 17h00. le 26 octobre, le trio s'est réuni à l'appartement de Bridges. Ils ont discuté de la raison pour laquelle Laurie était partie, et ils ont discuté d'une offre de Bridges d'acheter à Blatchford un nouveau camion si Blatchford permettait à Laurie de revenir et de vivre avec Bridges pendant deux mois. Blatchford a refusé. De plus, Bridges a offert à Laurie 50 000 $ en espèces qui, selon lui, représentaient sa part d'une entreprise qu'il avait liquidée.

Bridges a finalement informé le couple qu'il partait le lendemain, mais qu'il avait entreposé certaines affaires et autres articles ménagers de Laurie. Laurie et Blatchford ont accepté d'accompagner Bridges, dans sa voiture, jusqu'au lieu de stockage supposé. À ce moment-là, Laurie a observé que Bridges était bouleversé mais qu'il ne semblait pas menaçant et qu'il semblait qu'il allait accepter la situation.

Bridges s'est rendu dans un endroit éloigné où se trouvaient plusieurs caravanes. Il commençait à faire nuit à ce moment-là. Le trio est sorti de la voiture et Bridges a dirigé Blatchford et Laurie vers l'une des caravanes qui, selon Bridges, portait son nom. Bridges a indiqué qu'il leur donnerait la clé de la caravane, qu'il avait laissée dans sa voiture, alors tous les trois sont retournés à la voiture.

Après que Blatchford et Laurie soient montés dans la voiture, Bridges s'est penché près du siège du conducteur et a sorti une arme à feu. Les verrous de sécurité pour enfants dans la voiture étaient activés, de sorte que Laurie et Blatchford ne pouvaient pas sortir de la voiture. Bridges 's'est mis très en colère et il a dit, maintenant nous allons vraiment parler, maintenant nous allons vraiment parler', et il a pointé l'arme sur Blatchford. Blatchford a répondu : « [V]ous vas me tuer maintenant, n'est-ce pas ? » Je te faisais confiance. Je t'ai fait confiance, mec, nous allions parler. Ensuite, Bridges a tiré un coup de feu sur Blatchford, le touchant dans la région abdominale. Bridges a dit à Laurie que c'était de sa faute si un homme devait mourir à cause de ce qu'elle avait fait. Blatchford a gémi et est tombé inconscient peu de temps après la fusillade. Bridges a commencé à frapper Blatchford à la tête avec le pistolet. Laurie a levé la main pour empêcher Bridges de frapper Blatchford, et il l'a frappée trois fois avec le pistolet : une de chaque côté de la tête et une fois sur la main.

Bridges a menotté Blatchford et Laurie, et il a placé des menottes aux jambes de Laurie.²Bridges a utilisé des sacs poubelles pour recouvrir le corps de Blatchford ; il a dit à Laurie qu'il ne voulait pas que la police voie le corps. Ensuite, il a conduit avec Laurie en direction de la Californie.

Bridges est sorti de l'autoroute à Nipton Road et a arrêté la voiture. Il ôta les menottes de Laurie. À l'aide d'une pelle sortie du coffre de sa voiture, Bridges a creusé une tombe pour Blatchford. Avant de placer le corps dans la tombe, Bridges a retiré les menottes et les sacs poubelles du corps. Bridges a également décidé de retirer les vêtements de Blatchford, apparemment pour accélérer le processus de décomposition. Il a ensuite recouvert le corps de Blatchford de terre et de pierres. Avant de quitter les lieux, Bridges a retiré les menottes de Laurie.

Bridges et Laurie ont quitté la tombe et Bridges est retourné vers Las Vegas. Bridges a dit à Laurie qu'elle ne devait jamais dire à personne ce qui s'était passé et que si elle le disait, elle serait impliquée. Laurie a répondu qu'elle ne le dirait pas et elle a demandé à Bridges de la laisser partir. Il a indiqué qu'il ne lui faisait pas confiance et qu'il l'emmènerait dans son appartement pour rester avec lui. À un moment donné, Bridges a demandé à Laurie si cela la rendrait heureuse s'il se tirait une balle ou se rendait.

Pendant le trajet, Bridges a commencé à « jouer » avec l’arme. Bridges a indiqué que l'arme était coincée et Laurie l'a averti que l'arme pourrait se décharger s'il essayait de la réparer en conduisant. Bridges a retiré sa voiture de la route et a essayé de réparer l'arme. Ensuite, un policier s'est arrêté, est sorti de sa voiture et s'est approché de la voiture de Bridges. Bridges a donné l'arme à Laurie, lui disant de la placer entre ses jambes.

L'agent Kenneth M. Twiddy a témoigné concernant les événements suivants. Vers 21 h 48, Twiddy a observé la voiture de Bridges garée sur l'accotement de la route. Il s'est arrêté et s'est approché de Bridges pour voir s'il avait besoin d'aide. Bridges a dit à Twiddy qu'il s'était arrêté pour qu'une passagère puisse aller aux toilettes. À un moment donné de la conversation, Twiddy a pointé sa lampe de poche à l'intérieur de la voiture et a observé Laurie, qui tremblait et semblait effrayée. Twiddy a également observé ce qui semblait être du sang sur le siège passager, la console, la porte et le siège conducteur, ainsi que des munitions sur le plancher de la voiture. Twiddy a appelé des renforts et il a ordonné à Bridges de sortir de la voiture et de s'approcher de la voiture de police de Twiddy.

Après que Bridges soit sorti de la voiture et pendant que Twiddy lui parlait, Laurie émergea du côté conducteur et se dirigea vers Twiddy. Laurie a crié que Bridges avait assassiné son amie. Twiddy a fouillé Bridges à la recherche d'armes et a trouvé une paire de menottes dans la poche arrière de Bridges. De plus, Twiddy a remarqué du sang sur le pantalon et la chemise de Bridges, ainsi que de la saleté sur ses mains, ses bras, ses ongles et sur ses chaussures.

Après l'arrivée des renforts, l'enquête s'est poursuivie. Bridges a renoncé à ses droits conformément à Miranda³et a parlé à la police de ce qui s'était passé. Bridges a finalement admis avoir tiré sur Blatchford, mais il a affirmé qu'il s'agissait d'un accident. Bridges a déclaré à la police qu'il voulait emmener sa femme et Blatchford en Californie afin qu'ils puissent voir un prêtre. Bridges a déclaré que, sous la menace d'une arme, il avait ordonné à Blatchford de lui mettre les menottes aux poignets. Selon Bridges, l'arme s'est déchargée accidentellement. Bridges a admis qu'il avait enterré le corps dans le désert.

Une fouille dans l'habitacle de la voiture de Bridges a abouti à la découverte de plusieurs objets, notamment : (1) un pistolet Colt .45 et un étui ; (2) chargeurs et cartouches .45 ; (3) une goupille utilisée pour assembler/démonter le pistolet ; (4) un sac contenant deux rouleaux de ruban adhésif et une boîte de sacs poubelles en plastique de 42 gallons (ainsi que certaines des munitions mentionnées ci-dessus) ; 5° un sac bancaire contenant 50 000 $ en espèces; (6) deux jeux de menottes et un jeu de menottes ; et (7) un sac en plastique contenant des gants en latex, des cordes en nylon blanc, des cordes en nylon noir, une chemise noire, un bonnet noir, une paire de gants noirs et une boîte d'enveloppes. Une fouille du coffre a révélé plusieurs objets supplémentaires, notamment : (1) un pistolet paralysant ; (2) une pelle; et (3) un sac en plastique noir contenant des vêtements tachés de sang et un portefeuille appartenant à Blatchford. La police a obtenu une correspondance positive pour les empreintes digitales de Bridges sur le pistolet, l'un des chargeurs, les menottes, le couvercle du coffre et la porte arrière du côté conducteur.

Le corps de Blatchford a été exhumé. Une autopsie a révélé que Blatchford avait reçu un seul coup de feu à courte portée et sans contact qui a traversé son avant-bras gauche et sa région abdominale, perforant l'intestin grêle et coupant l'artère iliaque interne. En conséquence, Blatchford a souffert d'une hémorragie interne, provoquant sa mort au plus tôt cinq minutes, et probablement dix à quinze minutes, après avoir été abattu.

Bridges n'a pas témoigné au procès ni appelé de témoins. Il a toutefois affirmé que la fusillade était accidentelle.

Phase de pénalité

Au cours de la phase de sanction, l'État a produit des preuves selon lesquelles Bridges avait été impliqué dans des crimes contre les biens en Californie qui ont abouti à des accusations et à des condamnations pour des infractions pénales, notamment pour cambriolage. Lors d'un incident, Bridges a volé des biens d'une valeur pouvant atteindre plus de 200 000 $. L'État a également présenté le témoignage de la victime. Bridges n’a présenté aucun témoin.

Dans sa plaidoirie finale, le procureur David T. Wall a passé en revue la procédure de détermination de la sanction. Bridges parla alors :

Si ce que disent les procureurs est vrai, il n’y a qu’une seule équation, et je ne pense même pas avoir besoin de vous la dire.

Je sais que je n'ai pas assassiné Hunter Blatchford. Vous avez pris une décision ; il vous a fallu vingt-cinq minutes pour déterminer mon innocence et ma culpabilité. Si vous pouviez prendre cette décision en vingt-cinq minutes sur la base de mensonges, alors cela ne devrait même pas prendre vos vingt-cinq minutes pour arriver à une conclusion. Il n'y a qu'une seule réponse à l'équation, c'est de m'exécuter.

Merci.

En réfutation, le procureur Gary L. Guymon a fait remarquer que Bridges avait invité à plusieurs reprises le jury à se suicider. Guymon a discuté des circonstances du crime et a conclu en faisant remarquer que la loi permettait d'imposer la peine de mort et que la peine de mort était appropriée dans ce cas.

DISCUSSION

Bridges est représenté par un avocat dans cet appel. Bridges, par l'intermédiaire de son avocat, avance plusieurs arguments contestant sa déclaration de culpabilité et sa peine.

Contre-interrogatoire de Laurie par Bridges.

Bridges affirme que le tribunal de district a restreint par erreur son contre-interrogatoire de Laurie. Les faits pertinents entourant la réexamen et le contre-interrogatoire sont importants pour examiner la prétention de Bridges.

Lors de la réorientation, l'État a interrogé Laurie au sujet d'une lettre qu'elle avait écrite à Bridges. Selon le procès-verbal du procès, Laurie a indiqué qu'elle avait écrit la lettre avant « d'avoir une relation en dehors de la personne avec qui « - ». Il ressort des déclarations de Bridges et de la discussion ultérieure du témoignage de Laurie en dehors de la présence du jury que Laurie a parlé de « prison » plutôt que de « personne ».⁴Le tribunal a indiqué que toute référence à l'incarcération de Bridges n'était pas claire, mais que le tribunal serait disposé à donner une mise en garde ou à permettre à Bridges de mener une enquête plus approfondie sur Laurie. Finalement, Bridges a décidé de ne plus poser de questions à Laurie.

Cependant, Bridges a par la suite changé d'avis après que le témoin suivant ait commencé à témoigner. Le tribunal a autorisé Bridges à procéder à un contre-interrogatoire limité « sur la zone très limitée de la redirection » pour explorer ce que Laurie a dit à propos de sa rencontre avec Bridges « à l'extérieur » de la prison. Au cours du contre-interrogatoire, Bridges a obtenu un témoignage établissant que : (1) Laurie l'a rencontré alors qu'il était détenu et alors que Laurie était agent de la paix/infirmière à la prison ; (2) Laurie a eu une relation physique avec Bridges ; et (3) il était illégal d’avoir une telle relation.

En appel, Bridges affirme que le tribunal de district a interdit à tort de poser des questions sur : (1) si Laurie avait manqué à son devoir de confiance lorsqu'elle s'est impliquée dans une relation physique avec Bridges alors qu'elle travaillait à la prison ; et (2) Laurie a-t-elle également manqué à une obligation de confiance en entretenant une relation avec un autre détenu.

Dennis Reynolds est-il un tueur en série

Nous concluons que le tribunal de district n'a pas commis d'erreur en limitant les interrogatoires sur ces deux points. Bien que le tribunal n'ait pas permis à Bridges de demander spécifiquement à Laurie si elle avait manqué à une obligation de confiance, le tribunal lui a par la suite (comme indiqué ci-dessus) permis d'obtenir que Laurie admette qu'il était illégal pour elle d'avoir une relation avec un détenu. Une enquête visant à déterminer si Laurie avait également agi de manière inappropriée avec un autre détenu aurait clairement outrepassé la portée autorisée du contre-interrogatoire. Compte tenu de la pertinence marginale de l’enquête, le tribunal n’a pas commis d’erreur en excluant une enquête plus approfondie dans ce domaine. Voir NRS 50.115 ; voir également NRS 48.015-.035.

Nous rejetons l'argument de Bridges selon lequel le tribunal de district était tenu d'autoriser des interrogatoires supplémentaires afin de démontrer la partialité ou la partialité émotionnelle de Laurie. Les questions proposées étaient d'une pertinence marginale par rapport à la question de la véracité de Laurie et n'auraient fourni que peu de preuves de partialité ou de motif de fabrication de mensonges. En outre, bien que le pouvoir discrétionnaire du tribunal de district de limiter les contre-interrogatoires concernant une partialité potentielle soit limité,⁵Conformément aux normes constitutionnelles, les juges de première instance « conservent une grande latitude » pour restreindre une telle enquête « en fonction de préoccupations concernant, entre autres choses, le harcèlement, les préjugés, la confusion des questions, la sécurité du témoin ou les interrogatoires répétitifs ou peu pertinents ». Delaware c.Van Arsdall, 475 U.S. 673, 679 (1986); voir également Davis c. Alaska, 415 U.S. 308, 316, 320 (1974) ; Bushnell c. State, 95 Nev. 570, 573, 599 P.2d 1038, 1040 (1979) (reconnaissant que l'enquête sur l'éventuelle partialité ou la motivation d'un témoin à témoigner pouvait être restreinte lorsque l'enquête était « répétitive, non pertinente, vague, spéculative »). , ou visant simplement à harceler, ennuyer ou humilier le témoin').

L'erreur présumée lors de la phase de culpabilité n'a pas été conservée pour appel

Bridges soulève trois cas d'erreurs présumées survenues au cours de la phase de culpabilité de son procès, mais qu'il n'a pas correctement préservées pour appel par une objection appropriée. Étant donné que Bridges n'a pas fait objection en temps opportun et n'a pas retenu ces questions pour appel, il n'a pas droit à une réparation en l'absence d'erreur manifeste ou constitutionnelle. Voir Sterling c. State, 108 Nev. 391, 394, 834 P.2d 400, 402 (1992).

Premièrement, Bridges se plaint que le tribunal de district a commis une erreur en autorisant une référence prétendument préjudiciable à la nationalité dans une lettre écrite par lui à Laurie avant le procès. Plus précisément, Bridges, originaire d'Afrique du Sud, s'oppose à la référence suivante : « ce que deux personnes partagent dans un mariage devrait être sacré, quelque chose dont la plupart des Américains ne savent rien ».⁶(C'est nous qui soulignons.)

Bridges admet qu'il n'a pas formulé d'objection en temps opportun au renvoi. Le tribunal de district a répété à plusieurs reprises à Bridges qu'il avait droit à la suppression des références potentiellement préjudiciables contenues dans la lettre. Bridges a finalement refusé, indiquant qu'il souhaitait que le jury voie la lettre dans son intégralité. Dans son plaidoyer final, l'État a spécifiquement fait référence à certains passages, y compris celui cité ci-dessus, comme reflétant la tentative de Bridges de manipuler Laurie.

Nous concluons que Bridges n’a pas réussi à démontrer une erreur manifeste ou constitutionnelle. Bridges a pris la décision tactique de ne pas contester la lettre afin qu'elle soit admise dans son intégralité. De plus, la lettre (y compris la référence citée) était pertinente quant au motif de l'infraction de Bridges, car elle constitue une preuve solide de la jalousie et de la possessivité de Bridges. De plus, on pourrait raisonnablement affirmer, à partir des éléments de preuve, que Bridges tentait de manipuler ou de contraindre sa femme, le principal témoin à charge dans cette affaire. L'État était libre de commenter les éléments de preuve, y compris la lettre, et d'inviter le jury à tirer de telles déductions raisonnables. Voir Green c. State, 81 Nev. 173, 176, 400 P.2d 766, 767 (1965) (« Le procureur avait le droit de commenter le témoignage et de demander au jury de tirer des conclusions à partir des preuves, et il a le droit d'exposer pleinement son point de vue sur ce que montrent les éléments de preuve.').

Deuxièmement, Bridges soutient que les instructions du jury ont brouillé la distinction entre les éléments du meurtre au premier degré (préméditation et délibération) et la malveillance intentionnelle. Bridges affirme qu’une instruction supplémentaire était nécessaire. Plus précisément, Bridges conteste la constitutionnalité de l'instruction au jury 19, qui informait le jury des éléments de préméditation et de délibération. Cette instruction est pratiquement identique à celle donnée au jury et confirmée en appel dans l'affaire Kazalyn c. State, 108 Nev. 67, 75-76, 825 P.2d 578, 583-84 (1992), modifiée prospectivement dans Byford. c.État, 116 Nev. __, 994 P.2d 700 (2000).

À Byford, nous avons récemment reconsidéré l'instruction Kazalyn. Bien que nous n'ayons pas conclu que l'utilisation de l'instruction était une erreur, nous avons conclu qu'une instruction plus approfondie sur la question de la délibération serait préférable à l'avenir, et nous avons présenté d'autres instructions pour une utilisation future. Byford, 116 Nevada à ___, 994 P.2d à 713-15. Nous avons confirmé la condamnation de Byford, concluant que le dossier contenait suffisamment de preuves de préméditation et de délibération. Identifiant. à __, 994 P.2d à 712-13.

Conformément à l’arrêt Byford, les instructions données au jury dans la présente affaire ne constituent pas une erreur réversible. Bridges a été jugé avant notre décision dans l'affaire Byford ; par conséquent, les instructions supplémentaires énoncées dans cette décision n’étaient pas nécessaires. De plus, les preuves de préméditation et de délibération dans cette affaire sont accablantes.

De même, la preuve du meurtre au premier degré selon la théorie du meurtre criminel est accablante ; par conséquent, il existe une base indépendante valable pour confirmer le verdict du jury. La théorie du meurtre criminel a également été retenue par l'État et présentée au jury. Le jury a déclaré Bridges coupable de l'enlèvement au premier degré de Blatchford, ce qui, comme le prétendait la dénonciation lue au jury, exigeait la preuve que l'enlèvement avait pour but de commettre un meurtre. La conclusion du jury concernant l'enlèvement suggère que le jury a convenu que Bridges était coupable de meurtre au premier degré au vu des faits présentés ici.

Troisièmement, Bridges affirme que l'État a formulé des commentaires inappropriés sur son absence de témoignage. Encore une fois, Bridges n'a pas réussi à préserver correctement cette question pour examen en formulant une objection appropriée. Dans le contexte d'une mauvaise conduite présumée du procureur qui n'a pas été conservée pour examen, seules les erreurs manifestes ou « manifestement préjudiciables » seront prises en compte. Voir Riker c.État, 111 Nev. 1316, 1328, 905 P.2d 706, 713 (1995).

Le commentaire prétendument inapproprié a eu lieu lors de la plaidoirie finale de Bridges :

LE DÉFENDEUR: . . . . Beaucoup de gens diraient que j'essayais d'éviter une altercation, et il est tombé sur son bras, il s'est écarté et c'est à ce moment-là...

M. WALL : Juge, je vais m'y opposer. Ceci est un témoignage. S'il souhaitait prêter serment, il avait la possibilité de le faire.

Le tribunal a retenu l’objection du procureur dans la mesure où l’argument de Bridges n’était pas fondé sur la preuve. Bridges affirme que la remarque du procureur était un commentaire direct sur le défaut de Bridges de témoigner. Bridges affirme en outre que l'annulation est nécessaire même si ce tribunal interprète la remarque comme un commentaire indirect sur son défaut de témoigner.

Si la remarque est interprétée comme un commentaire « direct » sur l’absence de témoignage de Bridges, elle violerait le droit constitutionnel de Bridges à ne pas s’auto-incriminer. Voir Harkness c. State, 107 Nev. 800, 803, 820 P.2d 759, 761 (1991). Même si la remarque était une référence « indirecte », elle serait inadmissible si « le langage utilisé était manifestement destiné à être ou était d'un caractère tel que le jury le considérerait naturellement et nécessairement comme un commentaire sur l'omission de l'accusé de témoigner ». .'' Voir l'identifiant. (citant États-Unis c. Lyon, 397 F.2d 505, 509 (7e Cir. 1968)).

Le contexte du commentaire du procureur doit être pris en compte pour déterminer si un accusé doit bénéficier d'une réparation. « Les commentaires d'un procureur doivent être considérés dans leur contexte, et « une condamnation pénale ne doit pas être annulée à la légère sur la base des seuls commentaires d'un procureur. . . .'' Knight c.État, 116 Nev. __, __, 993 P.2d 67, 71 (2000) (citant États-Unis c. Young, 470 U.S. 1, 11 (1985)). En effet, lorsque « la référence du procureur à la possibilité pour l'accusé de témoigner constitue une réponse équitable à une réclamation formulée par l'accusé ou son avocat », il n'y a pas de violation de la Constitution. États-Unis c.Robinson, 485 U.S. 25, 32 (1988).

Ici, l'État a fait des commentaires sur « l'opportunité » de Bridges de témoigner, mais l'État n'a pas demandé au jury de tirer une conclusion inadmissible ou de faire des commentaires négatifs sur l'incapacité de Bridges à témoigner. L'objection de l'État visait plutôt ce que l'État considérait comme une tentative inappropriée de la part de Bridges de témoigner dans sa plaidoirie finale. De plus, avant le commentaire du procureur en cause, le tribunal a autorisé Bridges à expliquer, malgré l'objection de l'État, pourquoi il n'avait pas témoigné. Étant donné que Bridges lui-même avait déjà critiqué son défaut de témoigner, tout préjudice découlant de la référence de l'État a été considérablement réduit.

Par conséquent, nous concluons que Bridges n’a pas réussi à démontrer qu’il avait commis une erreur préjudiciable telle qu’une réparation serait justifiée, même s’il n’a pas formulé d’objection. Même si le procureur aurait dû formuler son objection sans faire référence à la possibilité pour Bridges de témoigner, nous concluons que les commentaires du procureur dans cette affaire n'étaient pas « manifestement préjudiciables ». Voir Riker, 111 Nev. à 1328, 905 P.2d à 713 ; voir également Chapman c. Californie, 386 U.S. 18, 21-26 (1967) (appliquant une analyse d'erreur inoffensive lorsque le procureur a commenté de manière inappropriée le défaut de témoignage de l'accusé), cité dans McNelton c. État, 111 Nev. 900, 904, 900. P.2d 934, 936 (1995).

Suffisance de la preuve

Bridges affirme que les preuves sont insuffisantes pour étayer sa condamnation pour enlèvement au premier degré avec utilisation d'une arme mortelle et la conclusion du jury quant à la circonstance aggravante de l'enlèvement. Lorsque ce tribunal examine les éléments de preuve à l'appui du verdict du jury, la question est de savoir si le jury, agissant raisonnablement, aurait pu être convaincu de la culpabilité de l'accusé hors de tout doute raisonnable par les éléments de preuve qu'il avait le droit d'examiner. Voir Wilkins c.État, 96 Nev. 367, 374, 609 P.2d 309, 313 (1980).

Ici, il existe de nombreuses preuves démontrant que Bridges a commis un enlèvement au premier degré et les circonstances aggravantes de l'enlèvement. Le témoignage de Laurie montre que Bridges a utilisé une ruse pour attirer Blatchford dans un endroit éloigné dans le but de le tuer et que Bridges a en fait tué Blatchford au cours de cet enlèvement. Les preuves matérielles, y compris les objets trouvés dans la voiture de Bridges, soutiennent cette conclusion. Un enlèvement ne nécessite pas de force ou de contrainte et peut être démontré, par exemple, lorsque l'accusé «incite, attire, leurre, enlève, ...». . . ou emporte une personne par quelque moyen que ce soit. NRS 200.310.

Instruction du jury sur les circonstances aggravantes statutaires

Bridges affirme que le jury a reçu des instructions erronées, au stade de la sanction, concernant la circonstance aggravante prévue par la loi. L'instruction n° 11 du jury indiquait que Bridges était accusé d'une seule circonstance aggravante : « Le meurtre a été commis alors que la personne était engagée dans la commission ou une tentative de commettre un enlèvement avec utilisation d'une arme mortelle. Bridges note que l'instruction a omis l'exigence d'un enlèvement au premier degré, conformément au NRS 200.033(4).⁷Le formulaire spécial de verdict était conforme à l’instruction erronée. Selon Bridges, l'erreur était préjudiciable parce que le jury aurait pu croire que la preuve de l'enlèvement au deuxième degré de Laurie et de l'enlèvement au premier degré de Blatchford pouvait être considérée comme faisant partie des circonstances aggravantes statutaires.

Nous concluons que Bridges n’a pas droit à un redressement malgré l’instruction erronée. « [L]a Constitution fédérale n'empêche pas une cour d'appel d'un État de confirmer une condamnation à mort fondée en partie sur une circonstance aggravante invalide ou mal définie, soit en réévaluant les preuves aggravantes et atténuantes, soit en examinant les erreurs inoffensives. . . .' Clemons c.Mississippi, 494 U.S. 738, 741 (1990); voir également Pertgen c. État, 110 Nev. 554, 563, 875 P.2d 361, 366 (1994).

Premièrement, nous soulignons qu'il n'y a aucun doute quant au bien-fondé de la conclusion du jury concernant l'existence d'une circonstance aggravante, malgré la directive erronée. Ici, le jury avait déjà déclaré Bridges coupable de l'enlèvement au premier degré de Blatchford. Compte tenu de la décision antérieure du jury selon laquelle il s'agissait d'un enlèvement au premier degré et du fait que Blatchford a été tué au cours de cet enlèvement, il ne fait aucun doute que la circonstance aggravante de l'enlèvement s'appliquait.

Ainsi, la seule question est de savoir si l’erreur dans l’instruction a entraîné une évaluation erronée des circonstances aggravantes et atténuantes. Bridges prétend que les instructions erronées auraient pu amener le jury à accorder plus de poids à la circonstance aggravante qu'il n'aurait pu le faire autrement, parce que le jury aurait pu considérer à tort l'enlèvement au deuxième degré de Laurie comme faisant partie de la circonstance aggravante.

Nous rejetons l'argument de Bridges et concluons que l'évaluation par le jury des circonstances aggravantes et atténuantes n'aurait pas pu être viciée, compte tenu des circonstances uniques de cette affaire. Comme l’État l’a soutenu de manière convaincante devant le jury et en appel, il n’existe aucune preuve convaincante atténuante dans cette affaire. Nous ne sommes donc pas convaincus qu’une erreur ait entaché le processus de mise en balance.

Cependant, afin d'exclure d'éventuels litiges futurs, nous avons choisi de réévaluer explicitement les circonstances aggravantes et atténuantes sur la base de notre examen indépendant du dossier du procès, et de détailler notre détermination. Ici, il faut réévaluer les circonstances atténuantes par rapport à la circonstance aggravante valable dans la mesure où elle se limite à l’enlèvement au premier degré. Voir Pertgen, 110 Nev. à 563, 875 P.2d à 366 (« La nouvelle pesée implique de ne pas tenir compte des circonstances aggravantes invalides et de repeser les circonstances aggravantes et atténuantes autorisées restantes. »). Aucune des circonstances atténuantes légales spécifiques ne s’applique. Voir NRS 200.035. Bridges avait des antécédents criminels importants et il avait trente-quatre ans au moment de l'infraction. Voir NRS 200.035(1), (6). Bridges a agi seul et aucune preuve convaincante n'a été présentée au procès selon laquelle il a agi sous la contrainte ou sous « des troubles mentaux ou émotionnels extrêmes ». Voir NRS 200.035(2)-(5). Nous ne percevons pas non plus d’« autres » circonstances atténuantes non statutaires. Voir NRS 200.035(7). Par conséquent, nous concluons qu’il n’existe aucune circonstance atténuante ou aucune circonstance suffisante pour l’emporter sur la seule circonstance aggravante valable.

Réfutation de l'État en clôture pendant la phase de pénalité

Bridges affirme que, dans la réfutation finale au cours de la phase de sanction, le procureur Guymon a utilisé de manière inappropriée et répétée des termes tels que « aggravant » et « aggravation » pour faire référence à des preuves qui n'étaient pas pertinentes par rapport à la circonstance aggravante légale. Selon Bridges, les références répétées de Guymon suggèrent que ces références n'étaient pas involontaires.⁸Bridges soutient que les références étaient trompeuses, étant donné la comparaison par Guymon de cette preuve avec l'absence de preuves atténuantes, sa référence à la circonstance aggravante de l'enlèvement et l'ambiguïté affirmée dans les instructions du jury.

Bien que Bridges ne se soit pas opposé aux références de Guymon, il est essentiel que nous examinions attentivement sa déclaration, étant donné la grave irrégularité alléguée. L'article 177.055(2)(c) du NRS exige que nous examinions si la peine de mort a été prononcée « sous l'influence de la passion, de préjugés ou de tout autre facteur arbitraire ». Étant donné que le terme « circonstance aggravante » est un terme technique, des références trompeuses à « aggravation » ou à « aggravant » pourraient entacher l'évaluation par le jury des circonstances aggravantes et atténuantes légitimes, conduisant à l'imposition arbitraire de la peine de mort. En outre, ce tribunal a fait preuve d'une plus grande flexibilité dans l'examen des questions d'inconduite en matière de poursuites qui n'ont pas été retenues pour appel lorsque la vie d'un accusé est en jeu. Emmons c.État, 107 Nev. 53, 61, 807 P.2d 718, 723 (1991).

Même si nous critiquons vivement la qualification de la preuve par le procureur Guymon en termes d'aggravation et d'aggravation,⁹nous avons soigneusement examiné la question et déterminé que l'erreur était inoffensive compte tenu des faits et circonstances uniques de cette affaire. Trois facteurs étayent notre conclusion. Premièrement, les instructions du jury indiquaient qu'une seule circonstance aggravante était effectivement alléguée, et le formulaire de verdict spécial lui-même ne comprenait qu'une seule circonstance aggravante.^dixDeuxièmement, dans les remarques finales initiales de l'État, le procureur Wall avait soigneusement guidé le jury à travers les étapes permettant de déterminer la peine appropriée, y compris la pondération des circonstances aggravantes alléguées par rapport aux circonstances atténuantes. Le procureur Wall a expliqué qu'« il n'y a qu'une seule circonstance aggravante alléguée », à savoir que le meurtre a eu lieu lors d'un enlèvement. Troisièmement et enfin, le processus d’évaluation n’aurait pas pu être entaché car il n’y avait pas grand-chose à peser du côté de l’atténuation. Comme indiqué ci-dessus, les circonstances aggravantes l’emportaient sans équivoque sur toutes les circonstances atténuantes.

Échec de Bridges à présenter des preuves de troubles de la personnalité

Bridges affirme que la détermination de la peine a été entachée parce que le jury n'a pas entendu la preuve qu'il souffrait d'un trouble de la personnalité narcissique. De plus, Bridges affirme que le désordre lui-même l'a empêché de prendre la décision rationnelle de ne pas présenter cette preuve. Trois experts ont évalué Bridges. Tous les trois ont trouvé des preuves d’une personnalité narcissique, même s’ils l’ont tous trouvé compétent.^onze

Bridges fait valoir que le trouble de la personnalité était une circonstance atténuante et qu'il était important que le jury reçoive toutes les preuves atténuantes. Bridges tente d’établir une analogie entre son incapacité à présenter des preuves potentiellement atténuantes et la situation dans laquelle l’avocat du procès ne présente pas de preuves atténuantes parce qu’il n’en a pas connaissance. À cet égard, Bridges s'appuie sur Kirksey c. State, 112 Nev. 980, 923 P.2d 1102 (1996). Dans l'affaire Kirksey, ce tribunal a déclaré « que le fait de ne pas enquêter de manière adéquate sur la disponibilité de preuves atténuantes ou de conseiller le défendeur quant à leur importance pourrait affaiblir la décision du défendeur de ne pas présenter de preuves atténuantes et ainsi étayer une allégation d'assistance inefficace ». Identifiant. à 996, 923 P.2d à 1112.

La tentative de Bridges d’analoguer la présente affaire à une affaire impliquant un avocat n’est pas convaincante. Puisque Bridges s'est représenté lui-même, il ne peut pas se plaindre que sa propre représentation constituait un avocat inefficace. Voir Faretta c. Californie, 422 U.S. 806, 835 n.46 (1975). Bridges n’a pas non plus présenté d’argument convaincant selon lequel il n’aurait pas dû être autorisé à se représenter lui-même. Comme indiqué ci-dessus, trois experts ont déterminé que Bridges était compétent. De plus, le tribunal de première instance a soigneusement interrogé Bridges conformément à l'arrêt Faretta et l'a réprimandé concernant les dangers de l'auto-représentation. Par conséquent, nous ne sommes pas convaincus que la décision de Bridges de se représenter lui-même et de renoncer à son droit à l’assistance d’un avocat était autre chose qu’une décision constitutionnellement valide, consciente, volontaire et intelligente. Voir identifiant. à 835-36.

En outre, l’État fait valoir de manière convaincante que constater une erreur ici nuirait à Faretta car cela suggérerait qu’un accusé atteint d’un trouble de la personnalité narcissique qui est par ailleurs compétent et capable de se représenter lui-même ne pourrait pas le faire dans toutes les circonstances. Lors de la plaidoirie, les avocats de Bridges ont admis qu'ils n'étaient pas en mesure de citer une quelconque jurisprudence reconnaissant une exception à Faretta dans les circonstances présentées ici. Nous déclinons l'invitation de Bridges à faire une exception à Faretta. Nous réaffirmons notre propre décision antérieure selon laquelle « un accusé a le droit de se représenter comme il le souhaite, que ce soit en présentant des preuves atténuantes, en ne présentant pas de preuves atténuantes ou même en recherchant activement la peine de mort ». Colwell c.État, 112 Nev. 807, 811, 919 P.2d 403, 406 (1996).

La peine de mort est-elle excessive ?

Enfin, Bridges affirme que la peine de mort est excessive compte tenu du crime et de l'accusé. Nous ne sommes pas d'accord. La femme de Bridges, Laurie, l'a quitté plusieurs mois avant qu'il ne la retrouve, ne la confronte et finisse par tuer son amant. Les éléments de preuve montrent que Bridges s'est comporté de manière calculée, tant dans sa préparation approfondie du meurtre que dans la commission du meurtre lui-même. Le meurtre n’a pas été immédiatement précédé d’une dispute ou d’une altercation. Après avoir tiré sur Blatchford, Bridges a traité le mourant avec une extrême insensibilité. En effet, il a battu Blatchford et Laurie avec son arme après la fusillade. Il avait des antécédents criminels, même s'ils ne concernaient apparemment pas d'infractions violentes. Il a rejeté la faute sur d'autres personnes, dont Laurie.

Examen obligatoire

NRS 177.055(2) exige que ce tribunal réexamine chaque condamnation à mort et examine, en plus de toutes les questions soulevées en appel :

b) La question de savoir si les éléments de preuve étayent la conclusion à l'existence d'une ou plusieurs circonstances aggravantes ;

c) Si la condamnation à mort a été prononcée sous l'influence de la passion, de préjugés ou de tout autre facteur arbitraire ; et

d) La question de savoir si la peine de mort est excessive, compte tenu à la fois du crime et de l'accusé.

Nous avons discuté en détail des questions pertinentes aux NRS 177.055(2)(b) et (d) dans le contexte des réclamations de Bridges. La seule question restante est de savoir si la condamnation à mort a été « imposée sous l'influence de la passion, de préjugés ou de tout autre facteur arbitraire ». Voir NRS 177.055(2)(c). Après avoir examiné le dossier, nous concluons que non.

En statuant ainsi, nous soulignons que le procureur Wall a soigneusement expliqué au jury les étapes requises pour déterminer la peine. Wall ne s'est pas appuyé sur l'incapacité de Bridges à présenter des preuves atténuantes lors de la phase de sanction, mais a plutôt discuté de chacune des circonstances atténuantes légales possibles et a expliqué la raison de l'affirmation de l'État selon laquelle la circonstance n'était pas présente. Bien que les commentaires du procureur Guymon concernant « aggravation » et « aggravant » soient inappropriés, nous réitérons notre conclusion selon laquelle ils n'ont pas entaché la détermination de la peine compte tenu des faits et circonstances uniques de cette affaire.

CONCLUSION

Nous affirmons la condamnation à mort de Bridges.

*****

NOTES DE BAS DE PAGE