| Thomas Baal , quatrième, 3 juin 1990 Thomas Baal, 25 ans, a été exécuté dans le Nevada après avoir refusé de faire appel de sa condamnation pour le meurtre de Frances Maves. Ses parents ont déclaré qu'ils pensaient que son meurtre n'aurait pas eu lieu si leur fils avait reçu une aide psychiatrique adéquate. 'Il a été dans des hôpitaux psychiatriques jusqu'à l'âge de 14 ans, puis il est entré et sorti de l'hôpital jusqu'à l'âge de 18 ans... S'ils nous avaient écoutés pendant les 20 dernières années lorsque nous avons demandé de l'aide, cette femme l'aurait fait. être toujours en vie.'' Ils ont déclaré qu'au fil des années, ils avaient dépensé plus de 100 000 $ en traitement psychiatrique pour leur fils, mais que « lorsque l'argent s'est épuisé, ils l'ont laissé quitter un hôpital psychiatrique ». Les parents ont déclaré que leurs demandes d'aide du gouvernement pour obtenir une aide psychiatrique avaient été ignorées.
Le meurtrier du Nevada est mis à mort Le New York Times 4 juin 1990 Thomas Baal, qui a tué une femme lors d'un vol parce qu'elle ne lui avait donné que 20 dollars, a été exécuté par injection létale tôt dans la journée après s'être opposé aux efforts juridiques de ses parents pour le maintenir en vie. Le tueur reconnu coupable de 26 ans a été déclaré mort neuf minutes après qu'un mélange de trois drogues mortelles ait été injecté dans ses bras à travers des tubes à 7 h 05. alors qu'il gisait attaché sur une table dans l'ancienne chambre à gaz de la prison d'État du Nevada. Le directeur, Pete Démosthène, a déclaré que les derniers mots que le condamné lui avait adressés étaient 'Envoie mon amour à ma maman et à mon papa'. L'exécution a eu lieu quelques heures après que la Cour suprême des États-Unis a voté, par 5 voix contre 4, l'annulation d'une décision de la cour d'appel fédérale bloquant l'exécution. Il s'agit de la cinquième exécution dans le Nevada et la 129e dans le pays depuis que la Cour suprême a autorisé les États à reprendre le recours à la peine de mort en 1976. Poignardage d'un chauffeur de bus Le condamné, qui a poignardé à mort un chauffeur de bus à Las Vegas lors du vol de 1988, a été décrit comme soulagé après avoir entendu la décision de la Haute Cour. 'Il était heureux que les choses avancent enfin et il a commencé à téléphoner à ses amis et à sa famille', a déclaré Glen Whorton, porte-parole de la prison. La Cour suprême a voté peu après minuit l'annulation d'un sursis accordé samedi par la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit, à San Francisco. Le sursis avait été demandé par Edwin et Doris Baal de Mesa, Colorado, malgré les objections de leur fils. La cour d'appel avait estimé qu'un tribunal fédéral inférieur de Reno avait commis une erreur en ne tenant pas d'audience de preuve sur la compétence de M. Baal, qui avait des antécédents de problèmes mentaux. Les juges qui ont voté pour annuler le sursis et autoriser l'exécution étaient William H. Rehnquist, Sandra Day O'Connor, Antonin Scalia, Byron R. White et Anthony M. Kennedy. Les juges Thurgood Marshall, William J. Brennan Jr., Harry A. Blackmun et John Paul Stevens ont voté en faveur du maintien de la suspension. M. Baal a été placé sur la table 25 minutes avant le début de l'injection. Il a regardé à travers les fenêtres d'observation les 24 témoins et a parlé à l'un d'eux, Dan Seaton, le procureur adjoint du comté de Clark, qui l'avait poursuivi pour le meurtre. M. Seaton a déclaré qu'il ne pouvait pas comprendre ce que disait M. Baal, même si le condamné avait lentement prononcé quelques mots. Après cela, le condamné a semblé se parler tout seul puis a fermé les yeux au moment où l'injection commençait. Le bureau du procureur général du Nevada a demandé à la Cour suprême d'annuler le sursis. La requête de l'accusation comprenait une déclaration de M. Baal affirmant qu'il n'était ni fou ni incompétent et ajoutant : « Je veux que cette exécution soit terminée afin de pouvoir payer ma dette. » Ses parents ont déclaré qu'ils étaient choqués que les procureurs se soient rendus dans la cellule de leur fils à la prison d'État du Nevada pour obtenir la déclaration. Dommages cérébraux du détenu Les parents ont soutenu que les problèmes mentaux et les lésions cérébrales de longue durée de M. Baal l'empêchaient de prendre une décision rationnelle concernant ses appels. La semaine dernière, lorsqu'un sursis à exécution a été prononcé, M. Baal avait menacé de s'échapper et de commettre d'autres crimes s'il était envoyé dans un établissement psychiatrique au lieu d'être exécuté. Richard Jewell a-t-il obtenu un règlement
La victime, Frances Maves, 34 ans, est décédée le 26 février 1988, après avoir été volée et poignardée alors qu'elle contrôlait sa navette au Hughes Air Terminal de Las Vegas. Dans ses aveux, M. Baal a déclaré qu'elle lui avait donné 20 dollars lorsqu'il lui avait demandé de l'argent, mais qu'il en avait demandé davantage, et qu'une lutte s'en était suivie. 'Vous n'auriez pas dû faire ça', a-t-il déclaré dans ses aveux. ''Maintenant, vous payez. Je vous condamne à mort. » Elle a été poignardée à plusieurs reprises et est décédée quelques heures plus tard.
Cour suprême des États-Unis Peter DÉMOSTHÈNE, Warden, et al.
dans.
Edwin et Doris BAAL. 495 États-Unis 731
N° A-857.Décidé le 3 juin 1990 SUR DEMANDE DE VACANCES DE SEJOUR Programme Thomas Baal, après avoir été examiné par trois psychiatres qui l'ont jugé apte à subir son procès, a plaidé coupable de meurtre au premier degré et de vol qualifié et a été condamné à mort par un tribunal du Nevada. La Cour suprême de l'État a confirmé. Par la suite, il a retiré sa demande de réparation après sa condamnation, déclarant lors d'une audition des preuves pour déterminer son aptitude qu'il ne souhaitait pas poursuivre la procédure et qu'il était conscient de son exécution imminente et de la raison de celle-ci. Le tribunal a examiné les rapports des psychiatres et d'autres preuves et a estimé que Baal était sain d'esprit et qu'il avait renoncé de manière intelligente à son droit de demander réparation après sa condamnation. Quelques heures avant son exécution prévue, les parents de Baal, demandeurs ici, ont déposé une requête en habeas corpus fédéral en tant que « prochain ami », affirmant qu'il n'était pas compétent pour renoncer à un contrôle fédéral. Le tribunal de district a rejeté leur demande de sursis à exécution, estimant qu'il n'avait pas compétence pour connaître de la requête. Il a estimé que, sur la base du dossier soumis au tribunal d'État, Baal était légalement compétent, et il a déterminé qu'un affidavit nouvellement soumis par un psychiatre non examinateur, qui remettait en question la compétence de Baal, était concluant et insuffisant pour justifier une audience ou un examen psychiatrique. La Cour d'appel a infirmé cette décision, jugeant que les requérants avaient démontré un minimum d'incompétence de Baal, justifiant une audition complète des preuves par le tribunal de district. Détenu: Il n’existe aucune base adéquate pour l’exercice du pouvoir fédéral. La condition préalable au statut de « prochain ami » – à savoir que la véritable partie intéressée ne puisse pas défendre sa propre cause en raison d'une incapacité mentale – n'est pas remplie. La conclusion factuelle du tribunal de l'État selon laquelle Baal avait intelligemment renoncé à son droit de demander réparation après sa condamnation était assez étayée par le dossier et, par conséquent, lie un tribunal fédéral d'habeas, voir Maggio c. Fulford, 462 U.S. 111. Cependant, la Cour d'appel, plutôt que de s'appuyer exclusivement sur l'affidavit du psychiatre non examinateur pour démontrer que Baal aurait pu devenir incompétent depuis l'audience devant le tribunal d'État, a fondé sa décision sur les mêmes preuves qui avaient été soumises au tribunal d'État. Comme la conclusion de la Cour d'appel selon laquelle le tribunal de district avait commis une erreur en refusant de procéder à une audience de preuve ne reposait sur aucune preuve, la suspension accordée par le tribunal ne reflétait pas l'existence de motifs substantiels pour lesquels une réparation pouvait être accordée. Restez vacant. PAR LA COUR. L'État du Nevada a décidé d'annuler une ordonnance de la Cour d'appel du neuvième circuit accordant un sursis à l'exécution de Thomas E. Baal. Nous faisons droit à la demande de l'État d'annuler le séjour. je Thomas E. Baal a été reconnu coupable et condamné à mort par le tribunal de district du Nevada pour meurtre au premier degré et vol qualifié avec utilisation d'une arme mortelle. Les preuves indiquent qu'après avoir tenté de voler Frances P. Maves, Baal l'a poignardée à plusieurs reprises, a pris sa voiture et s'est enfuie. Maves a été déclaré mort quelques heures plus tard. Des policiers ont arrêté Baal à Reno le 28 février 1988. Après avoir reçu les avertissements de Miranda, Baal a avoué le vol et le meurtre. En mars 1988, deux psychiatres ont examiné Baal et ont conclu que Baal était compétent pour subir son procès, capable de distinguer le bien du mal au moment de l'infraction présumée et qu'il était perturbé mais pas psychotique. En juin 1988, Baal a été traduit en justice et a plaidé non coupable et non coupable pour cause d'aliénation mentale. Un troisième psychiatre, le Dr O'Gorman, a été nommé pour examiner Baal et, à la suite d'un examen effectué le 31 août 1988, a conclu que Baal était compétent pour subir son procès. Le 22 septembre 1988, Baal a plaidé coupable de meurtre au premier degré et de vol qualifié, tous deux avec utilisation d'une arme mortelle. Un collège de trois juges a condamné à l'unanimité Baal à mort. La Cour suprême du Nevada a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine de Baal, rejetant l'affirmation de Baal selon laquelle il était incompétent pour plaider coupable et que c'était une erreur de ne pas tenir une audience sur la compétence avant d'accepter ses plaidoyers. Baal c.État, 106 Nev. 69, 787 P.2d 391 (1990). Baal a déposé une requête pour obtenir une réparation de l'État après sa condamnation, mais, avant l'audience, il a changé d'avis et a retiré la requête. Le 24 mai 1990, le tribunal post-condamnation de l'État a tenu une audition des preuves pour déterminer la compétence de Baal. Lors de cette audience, Baal a déclaré qu'il ne souhaitait pas poursuivre toute procédure postérieure à sa condamnation. Il a en outre déclaré qu'il connaissait la date à laquelle il serait mis à mort, la raison pour laquelle il serait mis à mort et que sa renonciation aux mesures de réparation postcondamnation entraînerait sa mort. Un psychiatre d'État a témoigné que Baal était compétent ; un responsable de la prison d'État qui avait observé Baal a également témoigné de la compétence de Baal. Le tribunal a également examiné les rapports de trois psychiatres qui avaient examiné Baal et a conclu qu'il était compétent pour subir son procès. Sur la base de ces éléments de preuve, le tribunal a estimé que Baal était au courant de son exécution imminente et de la raison de celle-ci, et qu'il était donc sain d'esprit selon le critère énoncé dans Ford contre Wainwright, 477 U.S. 399 (1986). Le tribunal a en outre estimé que Baal contrôlait ses facultés, qu'il était compétent pour choisir de refuser de faire appel et qu'il avait renoncé de manière intelligente à son droit de demander réparation après sa condamnation. Environ une semaine plus tard, le 31 mai 1990, et quelques heures avant l'exécution prévue de Baal, Edwin et Doris Baal (les parents de Baal) ont déposé une requête en habeas corpus fédéral en tant que « prochain ami » de Thomas E. Baal. Parmi leurs motifs de réparation, les pétitionnaires affirmaient : « Thomas Baal n'est pas compétent pour renoncer à l'examen fédéral de ses réclamations ». À l'appui de cette affirmation, les pétitionnaires se sont appuyés sur un affidavit d'un psychiatre non examinateur, le Dr Jerry Howle, et sur un affidavit de Doris Baal. Le tribunal de district des États-Unis a tenu une audience et a rejeté la demande de sursis à exécution présentée par les requérants, estimant que, conformément à la récente décision de cette Cour dans l'affaire Whitmore c. Arkansas, ante, p. 149, les requérants n'avaient pas réussi à établir que le tribunal avait compétence pour connaître de la requête. Selon le tribunal de district, les requérants n'ont pas fourni d'explication adéquate sur les raisons pour lesquelles Baal ne pouvait pas comparaître en son propre nom pour poursuivre cette action. Après examen du dossier, le tribunal a conclu que toutes les preuves, à l'exception de l'affidavit nouvellement soumis du Dr Howle, établissaient que Baal était légalement compétent pour comprendre la nature et les conséquences de son acte et pour représenter ses propres intérêts dans cette procédure. Le tribunal a déterminé que l'affidavit du Dr Howle n'était pas fondé sur un examen de première main, qu'il était concluant et qu'il était insuffisant pour justifier une audience psychiatrique ou des examens psychiatriques supplémentaires de Baal. Le tribunal a par la suite rejeté la requête des pétitionnaires visant à obtenir un certificat de cause probable. Les pétitionnaires ont fait appel devant la Cour d'appel du neuvième circuit. Un tribunal divisé de la Cour d'appel a accordé aux requérants un certificat de cause probable et a suspendu l'exécution de Thomas Baal. Ce tribunal a estimé que les requérants avaient fait « une démonstration minimale de l'incompétence [de Baal] » et que les preuves contenues dans le dossier fournissaient « au moins une base défendable pour conclure qu'une audition complète des preuves sur la compétence aurait dû être tenue par le tribunal de district ». Ordonnance dans Baal c. Godinez, n° 90-15716 (CA9, 2 juin 1990), pp. 3, 5. Le juge Kozinski, dissident, a affirmé qu'il n'y avait aucune preuve substantielle de l'incompétence de Baal pour justifier une nouvelle audition des preuves ou pour renverser la conclusion du tribunal de district du Nevada selon laquelle Baal était compétent, qui a droit à une présomption d'exactitude lors de l'examen fédéral de l'habeas. Dissidence, à 6, 7. II Dans Whitmore c. Arkansas, ante, à la page 165, nous avons jugé qu'« une condition nécessaire pour que le « prochain ami » puisse comparaître devant un tribunal fédéral est que le « prochain ami » proposé démontre que la véritable partie intéressée est incapable de défendre sa propre cause. en raison d'une incapacité mentale. Voir également Rosenberg c. États-Unis, 346 U.S. 273, 291 (1953). Cette condition préalable n'est pas remplie « lorsqu'une audition des preuves montre que le défendeur a renoncé en toute connaissance de cause, intelligente et volontaire à son droit de poursuivre ». Whitmore, ante, à la page 165. Dans l'affaire Whitmore, nous nous sommes appuyés sur les conclusions de la Cour suprême de l'Arkansas en matière de compétence et avons conclu que Whitmore n'avait pas le statut de prochain ami devant un tribunal fédéral. Antée, à 165-166. Dans cette affaire, le tribunal d'État a tenu une telle audition des preuves une semaine seulement avant que les requérants ne présentent cette requête en habeas corpus. Après avoir examiné les preuves et interrogé Baal, le tribunal d'État a conclu que Baal avait intelligemment renoncé à son droit de demander réparation après sa condamnation. Les décisions d'un tribunal d'État sur le bien-fondé d'une question factuelle bénéficient d'une présomption d'exactitude lors de l'examen fédéral en habeas. Un tribunal fédéral ne peut pas annuler de telles décisions à moins de conclure qu'elles ne sont pas « équitablement étayées par le dossier ». Voir 28 U.S.C. 2254(d)(8). Nous avons jugé que la conclusion d'un tribunal d'État concernant la compétence d'un défendeur peut bénéficier d'une telle présomption. Maggio c.Fulford, 462 U.S. 111, 117 (1983). Dans cette affaire, la conclusion du tribunal d'État selon laquelle Baal était compétent pour renoncer à son droit à poursuivre la procédure était « assez étayée par le dossier ». Trois psychiatres qui ont examiné Baal ont déterminé qu'il était compétent ; un psychiatre qui a eu l'occasion d'observer Baal et de lui parler a déclaré que Baal était compétent à l'audience ; et le tribunal de première instance a conclu que Baal était compétent après avoir observé Baal et l'avoir longuement interrogé sur le dossier. En conséquence, en vertu de la présomption d'exactitude de l'article 2254(d), la conclusion factuelle du tribunal d'État quant à la compétence de Baal lie un tribunal fédéral d'habeas. Voir Maggio c. Fulford, précité; voir également Marshall c. Lonberger, 459 U.S. 422 (1983) (la présomption d'exactitude de l'article 2254(d) exigeait que le tribunal fédéral d'habeas accepte les conclusions factuelles du tribunal de l'État sur la question de la crédibilité du défendeur). L'audition des preuves par l'État a eu lieu le 24 mai 1990. Lorsque les requérants ont déposé leur requête en habeas auprès du tribunal de district la semaine suivante, le 31 mai 1990, la seule nouvelle preuve présentée au tribunal était l'affidavit du Dr Jerry Howle, psychiatre. qui n'avait pas examiné Baal. Dans l'affidavit, le Dr Howle a déclaré qu'il avait examiné les rapports des psychiatres qui avaient jugé Baal compétent pour subir son procès ainsi qu'un résumé d'admission, d'évaluation et de sortie de 1987 de l'hôpital d'État d'Hawaï. Le Dr Howle n’a pas directement affirmé que Baal était incompétent. Au contraire, sur la base de ces seuls rapports, et sans aucune possibilité d'observer personnellement Baal, le médecin a conclu qu'« il y a des raisons de croire que cette personne n'est peut-être pas compétente pour renoncer à ses recours légaux ». Requête en Habeas Corpus dans Baal c. Godinez, n° 90-243 (D. Nev.), pièce D (souligné par nous). Cf. Rees c. Peyton, 384 U.S. 312, 313 (1966) (le tribunal de district a ordonné de prendre une décision judiciaire sur la compétence du requérant après qu'un psychiatre l'ait examiné et « ait déposé un rapport détaillé concluant que [le requérant] était mentalement incompétent »). Comme l'a déterminé le tribunal de district, cet affidavit est « concluant et manque de fondement ou de substance suffisante pour justifier soit une audience psychiatrique, soit un examen psychiatrique supplémentaire du défendeur ». Ordonnance dans Baal c. Godinez, n° CV-N-90-243-HDM (D. Nevada, 31 mai 1990), p. 3. Le tribunal de district a également examiné le dossier du tribunal d'État et la transcription de la procédure devant le tribunal d'État, et s'est longuement entretenu avec Baal par téléphone. Sur la base de son examen, elle a conclu que les requérants n'avaient pas réussi à établir que Baal n'était pas compétent pour renoncer à la poursuite de la procédure. En l'absence de toute « preuve significative » d'incompétence, Whitmore c. Arkansas, ante, à la page 166, le tribunal de district a rejeté à juste titre la requête des pétitionnaires demandant une nouvelle audition des preuves sur la question de la compétence de Baal à renoncer à son droit de poursuivre. En estimant qu'il y avait « une base permettant de conclure qu'une audition complète des preuves sur la compétence aurait dû avoir lieu », l'ordonnance Baal c. Godinez, n° 90-15716 (CA9, 2 juin 1990), p. 5, la Cour d'appel ne s'est pas appuyée exclusivement sur l'affidavit du Dr Howle, le seul élément de preuve présenté pour indiquer que Baal aurait pu devenir incompétent quelque temps après l'audition des preuves par l'État. Cet affidavit, comme indiqué, n'était pas basé sur un examen personnel de Baal et indiquait seulement de manière concluante et équivoque que, sur la base de son évaluation des rapports des psychiatres examinateurs, Baal « pourrait ne pas être compétent ». La Cour d'appel a plutôt fondé sa décision sur les mêmes éléments de preuve qui avaient été présentés au tribunal de district de l'État : les rapports des trois psychiatres, le rapport de l'hôpital et les témoignages concernant les tentatives de suicide antérieures de Baal. En effet, comme la Cour d’appel n’a pas observé Baal personnellement, comme l’a fait le tribunal d’État, elle avait encore moins de raisons d’annuler ce qui est essentiellement une détermination factuelle. Voir Maggio c. Fulford, précité, à la p. 113. Comme la conclusion de la Cour d'appel selon laquelle le tribunal de district avait commis une erreur en refusant de tenir une audience de preuve ne reposait sur aucun fondement probant, la suspension accordée par le tribunal ne « reflétait pas la présence de problèmes substantiels ». motifs pour lesquels une réparation pourrait être accordée. Barefoot c.Estelle, 463 U.S. 880, 895 (1983). Nous sommes conscients que les pétitions de dernière minute émanant des parents de condamnés à mort peuvent souvent être accueillies avec bienveillance. Mais les tribunaux fédéraux ne sont autorisés par les lois fédérales en habeas à interférer dans le cours des procédures étatiques que dans des circonstances spécifiées. Par conséquent, avant d'accorder une suspension, les tribunaux fédéraux doivent s'assurer qu'il existe une base adéquate pour l'exercice du pouvoir fédéral. En l’espèce, cette base faisait manifestement défaut. L'État a le droit de procéder sans intervention fédérale. En conséquence, nous faisons droit à la requête de l'État visant à annuler la suspension prononcée par la Cour d'appel. ***** LE JUGE BLACKMUN et le JUGE STEVENS sont en désaccord et rejettent la demande d'annulation du sursis. JUSTICE BRENNAN, auquel se joint JUSTICE MARSHALL, est dissident. La Cour annule aujourd'hui le sursis à exécution que la Cour d'appel du neuvième circuit des États-Unis avait accordé afin de pouvoir examiner l'affaire de manière ordonnée. Pour la deuxième fois en l'espace de quelques semaines seulement, notre Cour a jugé bon de s'immiscer dans l'administration de la justice par les tribunaux fédéraux inférieurs en annulant un sursis prononcé à la discrétion de juges beaucoup plus familiers avec les affaires que nous sommes. Voir Delo c. Stokes, ante, p. 320. Je trouve cette évolution malheureuse et inquiétante. je L'action de la Cour dans la présente affaire est particulièrement imprudente. La Cour d'appel a prononcé la suspension afin de pouvoir examiner la première requête fédérale en habeas de M. Baal, déposée en son nom par ses parents en leur qualité de prochains amis. Il est totalement inapproprié de refuser au tribunal la possibilité d’examiner l’affaire à un stade aussi précoce du processus d’examen des garanties. Comme le reconnaît même la récente proposition de la Conférence judiciaire visant à rationaliser l'examen des cas de peine capitale, un prisonnier a droit au minimum à « un processus complet et équitable d'examen collatéral dans le système étatique et fédéral, libre de la pression temporelle d'une exécution imminente ». Conférence judiciaire des États-Unis, Comité ad hoc sur l'habeas corpus fédéral dans les affaires capitales, rapport du comité et proposition 6 (août 1989) (c'est nous qui soulignons). La Cour reconnaît que cette affaire nécessite l'application de notre récente décision dans Whitmore c. Arkansas, ante, p. 149, selon lequel « un 'prochain ami' doit fournir une explication adéquate - telle que . . . incompétence mentale ou autre handicap - pourquoi la véritable partie intéressée ne peut pas comparaître en son propre nom pour poursuivre l'action. Ante, p. 163. Dans la présente affaire, les membres de la famille de M. Baal allèguent qu'il n'est pas compétent pour renoncer à l'examen fédéral de ses réclamations et demandent une audience pour résoudre cette question. Le neuvième circuit a accordé un sursis pour examiner leur demande. La question n’est pas de savoir si leurs arguments nous convainquent ; la question est de savoir si le neuvième circuit a abusé de son pouvoir discrétionnaire en accordant un sursis pour lui permettre de réfléchir aux arguments de la famille et d'assimiler le dossier de manière méthodique et sans hâte. Je ne crois pas que cette décision puisse être qualifiée d'abus de pouvoir discrétionnaire, d'autant plus que le neuvième circuit a fixé un calendrier accéléré de briefing et d'audience. La Cour d'appel a simplement délivré un certificat de motif probable d'appel ; il ne s'est pas prononcé sur le bien-fondé de la compétence de Baal ni même sur la question de savoir si une audition des preuves est nécessaire pour déterminer si Baal est compétent. Au lieu de cela, il a simplement jugé que la famille de M. Baal avait fait une « démonstration substantielle du déni d'un droit fédéral ». Barefoot c. Estelle, 463 U.S. 880, 893 (1983) (citation omise). La Cour d'appel pourrait encore décider que la famille de M. Baal n'a pas présenté suffisamment de faits pour justifier une audition des preuves. La Cour d'appel a seulement estimé que « la question [est] discutable parmi les juristes de la raison ; » qu'un tribunal pourrait résoudre le problème [e] [d'une manière différente] ; ou que les questions sont « suffisantes pour mériter un encouragement à aller plus loin. » Id., à 893, n. 4 (citation omise). En annulant la suspension, cette Cour a décidé assez précipitamment que la famille de M. Baal n'avait même pas allégué suffisamment de faits pour exiger une audition des preuves concernant sa compétence. Un tribunal fédéral a le pouvoir de tenir une audience de preuve pour résoudre les faits controversés s'il détermine que les allégations d'un pétitionnaire, si elles s'avèrent vraies, lui donneraient droit à une réparation selon la norme juridique appropriée. Voir Townsend contre Sain, 372 U.S. 293, 312 (1963). En supposant que la norme de compétence pour renoncer au contrôle fédéral en habeas corpus d'une condamnation à mort est la même que celle annoncée dans l'affaire Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314 (1966), la question est de savoir si la famille de M. Baal a allégué des faits suffisants pour démontrer que M. Baal 'a [la] capacité d'apprécier sa position et de faire un choix rationnel quant à la poursuite ou à l'abandon d'un litige ultérieur ou, d'autre part, s'il souffre d'une maladie mentale, d'un trouble ou d'un défaut pouvant affecter considérablement sa capacité dans les locaux .' Dans une ordonnance rendue il y a seulement quelques heures, le neuvième circuit a résumé les preuves justifiant une enquête plus approfondie sur la question de la compétence de M. Baal : uber driver continue sa folie meurtrière
« Bien que le dossier contienne trois avis de psychiatres qui ont jugé Baal compétent en 1988 pour subir son procès, assister ses avocats et comprendre les accusations portées contre lui, le dossier révèle également que Baal a été hospitalisé à de nombreuses reprises pour des problèmes de comportement et mentaux depuis qu'il a été admis. âgé de quatorze ans, a tenté de se suicider à au moins quatre reprises depuis 1987 et a été diagnostiqué dans le passé comme schizophrène latent, personnalité limite, déprimé et souffrant du syndrome cérébral organique. Et bien que le Dr Jurasky l'ait déclaré compétent en mars 1988 pour comprendre les accusations portées contre lui, le Dr Jurasky l'a décrit comme une « personne gravement et dangereusement perturbée » dont le jugement « est considéré comme impulsif avec de fortes tendances antisociales ». 'En outre, les pétitionnaires ont présenté au tribunal de district une déclaration sous serment du psychiatre certifié Jerry Howle déclarant que, sur la base des rapports qu'il a examinés, 'il y a des raisons de croire que [Baal] n'est peut-être pas compétent pour renoncer à ses recours légaux.' . . . Ces preuves, combinées au fait que Baal a changé d'avis dans le passé après avoir décidé de renoncer à ses recours légaux, et qu'il a tenté de se suicider à deux reprises en avril de cette année, fournissent au moins une base défendable pour conclure qu'une audition complète des preuves sur la compétence aurait dû être détenue par le tribunal de district. Ordonnance dans Baal c. Godinez, n° 90-15716 (2 juin 1990), pp. 4-5 (note de bas de page omise). La Cour ne peut parvenir à la conclusion qu’elle tire aujourd’hui qu’en tenant une audition préalable des preuves et en résolvant elle-même ces questions factuelles complexes. Le fait qu'un tribunal d'État ait tenu une audition des preuves il y a une semaine et ait déterminé que M. Baal était compétent n'étaye pas l'action de la Cour aujourd'hui. Maggio c. Fulford, 462 U.S. 111 (1983), sur lequel la Cour s'appuie, est conforme à l'opinion selon laquelle la question de la compétence est en fin de compte une question juridique. Voir id., p. 117 ; id., p. 119 (WHITE, J., souscrivant au jugement). La détermination des faits subsidiaires par un tribunal d'État peut bénéficier d'une présomption d'exactitude quelle que soit l'audience fédérale tenue. Cela ne répond cependant pas à la question préalable, à savoir si une audition des preuves devant un tribunal fédéral est justifiée sur la base des allégations factuelles formulées dans la requête fédérale en habeas. En outre, bien entendu, les conclusions du tribunal d'État ne seraient retenues que si l'audience d'État offrait une opportunité complète et équitable de résoudre le problème. Voir 28 U.S.C. 2254(d). Étant donné que la procédure dans cette affaire a été si précipitée, il n'est pas du tout clair que l'audience publique ait été « complète et équitable » et que les conclusions soient étayées par le dossier. II Même indépendamment de la situation de la présente affaire, je rejetterais la demande d'annulation du sursis déposée par la Cour d'appel. Je reste d'avis que la peine de mort constitue en toutes circonstances une peine cruelle et inhabituelle interdite par les huitième et quatorzième amendements. Voir Gregg c. Géorgie, 428 U.S. 153, 227 (1976) (BRENNAN, J., dissident). | 
