Warren Eugene Bridge l'encyclopédie des meurtriers

Pont Warren Eugène est né dans le comté de Fauquier, en Virginie et après le décès de sa mère, lui et sa sœur Jennifer Rigsby ont été élevés par leur beau-père Bill Mathis à Albany, en Géorgie. Avec un niveau d'éducation de 11 ans, Bridge a grandi dans un environnement raciste et bien qu'il ait travaillé comme caissier dans un restaurant local, ses problèmes de drogue et ses démêlés avec la justice sur plusieurs comptes ont amené Bridge à son destin ultime.

Je me souviens avoir lu ses dossiers, a déclaré l'avocat Anthony Griffin, et il y avait plusieurs accusations de cambriolage et pas mal de possession de drogue également.

Bridge a vécu sa vie en volant et en volant des dépanneurs et des particuliers pour soutenir sa toxicomanie. En 1978, avant de venir au Texas, Bridge a été condamné à 15 ans de prison en Géorgie pour cambriolage. Cependant, il a été libéré de prison et placé en probation en 1979.

Bridge a été reconnu coupable du vol et de la fusillade du 10 février 1980 sur Walter Rose, un commis de dépanneur de 62 ans à Galveston. Rose a reçu quatre balles avec un pistolet de calibre .38 alors que Bridge et son co-accusé Robert Joseph Costa cambriolaient le magasin Stop & Go du 710 Fourth Street pour 24 $. Rose est décédé des suites de ses blessures le 24 février 1980, quatre jours après l'arrestation de Bridge et Costa lors d'une descente de drogue dans leur chambre de motel.

y a-t-il un gène tueur en série

Alors qu'il était dans le couloir de la mort, Bridge a été impliqué dans l'attentat à la bombe contre la cellule d'un autre détenu, en septembre 1984, et dans l'attaque au couteau d'un codétenu en mars 1985.

Je ne sais pas comment Bridge a obtenu l'arme, a déclaré le directeur adjoint Mickey Liles, car il venait tout juste de sortir de l'isolement.

Les deux détenus étaient noirs. Le pont est blanc.

En janvier 1985, Bridge a été reconnu coupable de voies de fait graves dans le comté de Walker et condamné à une peine concurrente de 10 ans de prison.

Bridge, pendant son séjour en prison, avait reçu un tatouage du drapeau confédéré et était connu pour son association avec la Fraternité Arienne, un gang de prison fasciste blanc. Bridge était rempli de haine, et qu'il l'ait appris de sa famille ou de ses amis, il a trouvé en prison une nouvelle famille qui pratiquait la haine et assassinait les autres à cause de la couleur de leur peau.

L'avocat Anthony Griffin a repris l'affaire après le décès de l'avocat de Bridge, Richard Thorton. Il a déposé de nombreux sursis d'exécution au nom de Bridge, dont beaucoup ont réussi à maintenir Bridge en vie pendant un certain temps.

Je suis totalement contre la peine de mort, c'est pourquoi j'ai repris l'affaire, a déclaré Griffin. Prison à vie sans libération conditionnelle, laissez les condamnés vivre et mourir en prison.

Griffin se souvenait à quel point Bridge était effrayé et comment ils parlaient de la vie et de la mort. Je préférerais être abattu, a déclaré Bridge, je préférerais mourir debout – avec mes chaussures – plutôt que de m'allonger. La façon dont ils le font maintenant est une façon de mourir droguée. Je ne voudrais pas être pendu ou monter sur le vieux Sparky (la chaise électrique). Je n'aime pas beaucoup l'électricité. Une simple balle est plus propre d’une manière ou d’une autre.

Le 22 novembre 1994, tôt le matin, l'estomac plein de bâtonnets de poisson, de pêches et d'un cheeseburger à deux viandes, Bridge a dit au revoir à sa famille, a fait un signe de tête à son beau-père, a dit : « À bientôt et il est mort.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, pétitionnaire-appelant,
dans.
James A. LYNAUGH, directeur du Département des services correctionnels du Texas,
Intimé- Appelé.

N° 87-6069.

Cour d'appel des États-Unis,
Cinquième Circuit.

18 février 1988.
Réaudition et répétition en banc refusées le 17 mars 1988.

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Texas.

Devant POLITZ, WILLIAMS et JONES, juges de circuit.

PAR TRIBUNAL :

L'appelant, Warren Eugene Bridge, demande une mesure d'habeas corpus conformément à l'article 28 U.S.C. Seconde. 2254 de sa condamnation pour meurtre qualifié. L'appelant est un détenu condamné à mort au sein du département correctionnel du Texas. Bridge a été jugé et reconnu coupable par le 212e tribunal de district judiciaire du comté de Galveston, pour le meurtre de Walter Rose, le 10 février 1980, alors qu'il cambriolait le dépanneur Stop'N Go où Rose était employée. La preuve a montré que Bridge avait tiré sur Rose quatre fois avec un revolver de calibre .38. Bridge et son complice, Robert Costa, ont retiré 24,00 $ de la caisse enregistreuse. Bridge a plaidé non coupable de l'accusation de meurtre qualifié. Sa principale défense était l'affirmation selon laquelle son complice Costa était le véritable meurtrier de Rose.

Lors de l'audience distincte sur la peine après la condamnation de Bridge, le jury a répondu par l'affirmative aux questions spéciales sur la peine capitale et Bridge a été condamné, le 10 septembre 1980, à mort par injection mortelle conformément à Tex.Crim.Proc. Code Ann. Seconde. 37.071. La Cour d'appel pénale du Texas a confirmé sa déclaration de culpabilité et sa peine. Bridge c.État, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Une description plus complète du contexte factuel de cette affaire figure dans l’avis de la Cour d’appel pénale du Texas. Le complice de Bridge, Robert Costa, a été reconnu coupable de vol qualifié et condamné à 13 ans de prison lors d'un procès distinct.

Bridge n'a pas demandé une révision par certiorari de sa condamnation auprès de la Cour suprême des États-Unis. Bridge, cependant, a déposé une requête en habeas corpus, le 25 juin 1987, devant le tribunal de district de l'État de Galveston, conformément à Tex.Crim.Proc. Code Ann. Seconde. 11.07. Le 24 août 1987, le tribunal de district de l'État a recommandé que la demande d'assignation soit rejetée sans audience. Le 4 septembre 1987, la Cour d'appel pénale du Texas a rejeté la demande de bref. Le 21 septembre 1987, Bridge a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal fédéral de district de Galveston et a demandé au tribunal de suspendre son exécution prévue pour le 1er octobre 1987. Le 24 septembre 1987, le tribunal fédéral de district a rendu son ordonnance refusant la suspension. d'exécution et le bref d'habeas corpus demandé. Le lendemain, le tribunal de district a également rejeté le certificat de cause probable de Bridge, mais a accordé l'autorisation de procéder in forma pauperis. Nous avons fait droit à la requête de Bridge visant à procéder in forma pauperis, avons accordé son certificat de cause probable et lui avons accordé un sursis à exécution jusqu'à nouvelle ordonnance de cette Cour. La requête en habeas corpus que nous examinons est la première requête de l'appelant devant les tribunaux fédéraux.

JE.

Le premier argument de l'appelant dans sa requête allègue qu'il a été privé de son droit à une procédure régulière à un procès fondamentalement équitable en vertu du quatorzième amendement en raison du refus du tribunal de première instance d'autoriser la preuve lors de la phase de culpabilité/innocence de son témoignage au procès concernant l'acte d'accusation, la condamnation, et peine pour vol aggravé. Le tribunal de première instance a également accueilli la requête orale in limine de l'État empêchant l'avocat de la défense de mentionner à tout moment au cours du procès que Costa avait été inculpé, jugé et reconnu coupable de vol qualifié et condamné à seulement 13 ans de prison. Bridge prétend que cette exclusion était injuste parce qu'elle empêchait le jury de comprendre la « posture relative » de l'appelant et le témoignage de l'un des témoins à charge. Il s'agit d'une affirmation obscure car le témoignage du témoin à charge n'était lié au crime que d'une manière vague et générale.

Il est de droit bien établi dans ce circuit que, lors de l'examen des décisions de preuve de l'État dans les requêtes en habeas corpus, « [nous] ne siégeons pas en tant que cour suprême d'un super État pour examiner les erreurs en vertu de la loi de l'État. » Bailey c.Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5e Cir.1984); Skillern c.Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5e Cir.1983), cert. refusé, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Une erreur de preuve dans un procès d'État justifie une mesure d'habeas corpus fédérale uniquement si l'erreur est « si extrême qu'elle constitue un déni d'équité fondamentale en vertu de la clause de procédure régulière ». Bailey c. Procunier, 744 F.2d à la p. 1168. Voir également Skillern c. Estelle, 720 F.2d à la p. 852. La preuve contestée doit être « un facteur crucial, critique ou très important dans le contexte de l'ensemble du procès ». Thomas c.Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5e Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). Voir également Bailey c. Procunier, 744 F.2d, p. 1168-1169 ; Skillern c.Estelle, 720 F.2d à 852.

Tel n’était pas le cas en l’espèce. La déclaration de culpabilité et la peine de Costa ne constituaient même pas une preuve probante dans le procès de Bridge. Ces informations n'étaient pas nécessaires pour comprendre le témoignage du témoin à charge, selon lequel Bridge était facilement influencé par les autres et était un consommateur de drogue. Cela ne concerne pas non plus la question de la culpabilité de l'appelant. Tout au plus, cela aurait pu inciter le jury à aller un peu plus facilement dans Bridge parce que Costa avait reçu une peine si légère. Ces circonstances ne constituent pas une base légitime pour l’admission de preuves.

La déclaration de culpabilité et la peine d'un coaccusé pour une infraction découlant du même déroulement des événements n'ont aucun rapport avec la question de la culpabilité de l'accusé et ne sont donc pas recevables. États-Unis c.Miranda, 593 F.2d 590, 594 (5e Cir.1979) ; États-Unis c.Irvin, 787 F.2d 1506, 1516 (11e Cir.1986) ; Rodriquez c.État, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine c.État, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin c.État, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). Le tribunal de première instance du Texas n'a commis aucune erreur en refusant d'admettre cette preuve ou de permettre à l'avocat de la défense d'y faire référence. En conséquence, il n’y a aucune base pour une mesure d’habeas.

II.

Les contestations en habeas restantes de l'appelant contre sa condamnation prennent la forme de demandes d'avocat inefficaces.

Les réclamations d'avocats inefficaces sont examinées selon la norme à deux volets de Strickland c. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Voir également Darden c. Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Hill contre Lockhart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). Le premier requérant doit démontrer que « la représentation de l'avocat n'est pas conforme à la norme objective de caractère raisonnable ». Strickland c.Washington, 466 U.S. à 688, 104 S.Ct. à 2064. 'Cela nécessite de démontrer que l'avocat a commis des erreurs si graves que l'avocat ne fonctionnait pas comme le' conseil 'garantissait le défendeur par le sixième amendement.' Identifiant. Le deuxième requérant doit démontrer qu'« il existe une probabilité raisonnable que, sans les erreurs non professionnelles de l'avocat, le résultat de la procédure serait différent ». 466 U.S. à 694, 104 S.Ct. à 2068. 'Cela nécessite de démontrer que les erreurs de l'avocat étaient si graves qu'elles privent l'accusé d'un procès équitable, un procès dont le résultat est fiable.' 466 U.S. à 687, 104 S.Ct. à 2064. L'appelant doit faire ces deux preuves afin d'obtenir un recours en habeas basé sur une réclamation inefficace de l'avocat. Identifiant

En appliquant le premier critère de Strickland, un tribunal doit se fonder sur une forte présomption selon laquelle la conduite de l'avocat s'inscrit dans le large éventail de compétences professionnelles raisonnables ou que, dans les circonstances, l'action contestée « pourrait être considérée comme une bonne stratégie de procès ». Strickland c.Washington, 466 U.S. à 689, 104 S.Ct. à 2065, citant Michel c. Louisiane, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Éd. 83 (1955). Tous les efforts doivent être déployés pour éliminer les effets de distorsion dus au recul : l'examen judiciaire du rendement des avocats doit être extrêmement déférent. Identifiant

En outre, il ne suffit pas qu'un demandeur en habeas allègue simplement une déficience de la part d'un avocat. Il doit plaider affirmativement le préjudice qui en résulte dans sa requête en habeas. Hill c.Lockhart, 474 U.S., p. 59-61, 106 S.Ct. à 371 ; Manning c.Warden, pénitencier de l'État de Louisiane, 786 F.2d 710, 712 (5e Cir.1986).

Nous appliquerons cette norme de Strickland en deux parties à chacune des allégations inefficaces des avocats de l'appelant.

UN.

La première allégation de l'appelant concernant l'inefficacité de son avocat porte sur l'incapacité de son avocat au procès de s'opposer au témoignage présenté par l'État au cours de l'étape de culpabilité/innocence de son procès concernant son évasion de prison. Bridge s'est évadé de la prison du comté de Galveston dans la nuit du 9 juillet 1980, alors qu'il était en détention pour cette accusation de meurtre passible de la peine capitale. Il a été repris le lendemain matin à Texas City. Bridge affirme que cette preuve de son évasion a été utilisée pour le juger comme étant une mauvaise personne, généralement en violation des règles de preuve concernant la preuve de moralité. Bridge prétend que son avocat au procès était constitutionnellement inefficace en ne s'opposant pas à cette preuve.

L'appelant a tort de dire que cette preuve est irrecevable. En vertu de la loi du Texas, la preuve d'une évasion ou d'une fuite pour éviter une arrestation est généralement considérée comme admissible sur la question de la culpabilité. Rumbaugh c.État, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter c.État, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim.App.1980). «[P]our étayer l'admission de preuves d'évasion et de fuite, il doit apparaître que l'évasion et la fuite ont une certaine pertinence juridique par rapport à l'infraction faisant l'objet des poursuites.» Hodge c.État, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). L'État a établi la pertinence en démontrant que l'appelant était en détention en attendant son procès pour meurtre qualifié. À l'époque, il n'attendait pas son procès pour d'autres crimes.

Une fois l'évasion et la fuite établies, « il incombe alors à l'accusé de démontrer par l'affirmative que l'évasion et la fuite sont directement liées à une autre transaction et de démontrer en outre qu'elles ne sont pas liées à l'infraction jugée ». Identifiant. Voir également Wockenfuss c. State, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Étant donné que l'appelant n'a fourni aucune preuve affirmative démontrant que l'évasion était motivée par d'autres facteurs, il n'a pas assumé ce fardeau de la preuve. Les preuves concernant son évasion étaient donc admissibles en vertu de la loi du Texas et il n'y avait aucune raison de s'y opposer. L'avocat de l'appelant ne peut être tenu pour inefficace pour avoir omis de s'opposer à cette preuve. Cette affirmation inefficace de l'avocat ne satisfait à aucune des exigences de Strickland.

B.

L'appelant prétend également que son avocat au procès a été inefficace en omettant de s'opposer aux arguments inappropriés du jury présentés par l'État. L'appelant affirme que le procureur a dit au jury de ne pas tenir compte de l'exposé du tribunal et de la loi pertinente concernant le fardeau de la preuve, la présomption d'innocence et le droit de l'appelant de ne pas témoigner. Étant donné que l'avocat de l'appelant n'a pas formulé d'objection à l'égard de ces déclarations, l'erreur alléguée a été abandonnée en appel, à moins qu'il ne s'agisse d'une erreur fondamentale. L'avocat de l'appelant, lors de son appel devant la Cour d'appel pénale du Texas, n'a cependant pas qualifié cette allégation d'erreur fondamentale. Bridge affirme que son avocat au procès et son avocat en appel ont été inefficaces en raison de leur incapacité à s'opposer ou à contester l'argument du jury de l'État.

Après examen du dossier, nous ne trouvons aucun fondement dans la prétention inefficace de l'avocat de l'appelant sur cette question. 'Dans les actions en habeas fédérales, les arguments inappropriés du jury par l'État ne présentent pas une réclamation d'ampleur constitutionnelle à moins qu'ils ne soient si préjudiciables que le procès du requérant devant le tribunal de l'État a été rendu fondamentalement inéquitable au sens de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement.' Felde c.Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5e Cir.1986), cert. refusé, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Voir également Whittington c.Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5th Cir.), cert. refusé, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). 'Pour établir que les remarques d'un procureur sont si incendiaires qu'elles portent atteinte aux droits substantiels d'un accusé, le requérant doit démontrer soit une mauvaise conduite persistante et prononcée, soit que les preuves étaient si insignifiantes que (probablement) sans ces remarques, aucune condamnation n'aurait été prononcée. .' Felde c.Blackburn, 795 F.2d à 403.

La preuve requise est difficile à établir pour un accusé au pénal en appel. Le fardeau est encore plus lourd dans cette affaire parce que Bridge doit non seulement démontrer que l'argumentation du jury est inappropriée et qu'elle atteint le niveau d'une atteinte constitutionnelle à un procès fondamentalement équitable, mais il doit également démontrer que son avocat au procès était constitutionnellement inefficace en omettant de s'opposer à la argument et que son avocat en appel a été constitutionnellement inefficace en ne contestant pas cet argument comme étant une erreur fondamentale en appel. L’appelant est bien loin d’une telle démonstration. Le procureur a déclaré que le tribunal, en donnant des instructions sur les différentes possibilités de verdict, « protégeait excessivement » les droits de Bridge, mais ce n'était en réalité rien de plus qu'un commentaire du procureur sur le poids de la preuve. De plus, le commentaire du procureur concernant la charge de la preuve aurait pu être légèrement trompeur pour le jury seulement s'il avait été pris hors de son contexte. 1

Nous ne constatons aucune violation qui empiète sur le droit constitutionnel de l'appelant à un procès fondamentalement équitable. Voir Ortega c. McCotter, 808 F.2d 406 (5e Cir.1987). Nous ne pouvons pas conclure que l'avocat de l'appelant au procès a été inefficace sur le plan constitutionnel en ne s'opposant pas à l'argument du jury ou que son avocat en appel a été inefficace en ne soulevant pas cette question en appel. La contestation inefficace de l'avocat sur cette théorie doit nécessairement échouer. Ricalday c.Procunier, 736 F.2d 203 (5e Cir.1984); Taylor c.Maggio, 727 F.2d 341 (5e Cir.1984).

C.

L'appelant a également plusieurs plaintes concernant le rendement de son avocat au procès lors du voir-dire. L'une de ses plaintes repose sur sa conviction que son avocat de première instance a gaspillé trois récusations péremptoires contre des membres de Venere qui, selon l'appelant, auraient pu être récusées pour un motif valable si son avocat de première instance avait été efficace. L'appelant prétend également que son avocat au procès n'a pas été efficace en ne demandant pas de récusations péremptoires supplémentaires.

L'appelant affirme que les membres de Venere Gallaway et Gamble ont déclaré lors de leur voir-dire qu'ils exigeraient du défendeur qu'il réfute l'une des questions spéciales concernant la peine capitale au lieu d'exiger que l'État assume la charge de la prouver. 2 L'appelant affirme maintenant que son avocat de première instance n'a pas réussi à faire expulser Gallaway et Gamble pour un motif valable, sur la base de ces déclarations. 3 , devant ainsi gaspiller des frappes péremptoires contre eux. Le refus d'accorder une récusation motivée « relève du pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance et ne constitue pas une base pour une mesure d'habeas corpus à moins que le fait disqualifiant ait été si préjudiciable que le refus a privé le requérant d'un procès fondamentalement équitable ». Sudds c.Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5e Cir.1983); Passman c.Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5e Cir.1981), cert. refusé, 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

L'État souligne à juste titre que l'ensemble des réponses de Gallaway et Gamble, y compris celles formulées lors de la réhabilitation, indiquent qu'ils imposeraient à juste titre la responsabilité de cette question à l'État. Les réponses contraires de ces deux membres de Venante semblent avoir résulté en partie de la nature confuse de certains des questions posées par les avocats de la défense sur cette question. En résumé, le dossier montre qu'il n'aurait probablement pas pu y avoir de justification pour une récusation motivée basée sur le fait que ces deux membres de Venere ont indûment imposé au défendeur la charge de réfuter la dangerosité future. Le résultat final de leurs réponses fut le contraire. On ne peut reprocher à l'avocat de l'appelant de ne pas avoir présenté ces récusations motivées.

L'appelant a une plainte similaire concernant le membre du prochain Whitmore et ses réponses contradictoires concernant le placement du fardeau de la preuve sur la question de la dangerosité future. L'avocat de l'appelant a demandé à juste titre que Whitmore soit expulsé pour un motif valable et s'est opposé lorsque le tribunal a rejeté la requête. L'appelant, cependant, allègue que son avocat en appel a été inefficace en omettant de soulever cette prétendue erreur en appel devant la Cour d'appel pénale du Texas. Wicker c.McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5e Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

Une fois de plus, l'État semble avoir raison de dire que les réponses contradictoires du député Whitmore concernant l'imposition de la peine de mort sans que l'État prouve la dangerosité future résultaient principalement de la confusion et non de la partialité. Si un défendeur conteste un membre venue pour un motif valable et que le tribunal de première instance rejette la contestation, la Cour d'appel pénale du Texas examinera le bien-fondé de la décision à la lumière de toutes les réponses du membre venire. Clark c.État, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), cert. refusé, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). Un examen du dossier nous convainc que la décision du tribunal de première instance est suffisamment étayée par le dossier et qu'elle aurait été confirmée en appel si l'avocat de l'appelant l'avait invoquée comme motif d'erreur. Rien ne prouve que Whitmore ait eu un parti pris à l'encontre de la loi, ce qui a nécessité son renvoi lorsqu'il était contesté pour un motif valable. Cf. Anderson c.État, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (expliquant quand un préjugé existe en droit). Nous concluons que l'avocat de l'appelant en appel n'a pas été inefficace en omettant de soulever cette question comme point d'erreur.

D.

Enfin, l'appelant allègue en passant que son avocat n'a pas réussi à tenter de réhabiliter quatre membres de Venere qui avaient exprimé leurs convictions personnelles contre la peine de mort. Les quatre membres de Venante ont été démis de leurs fonctions pour un motif valable. Un examen du dossier nous convainc que les quatre membres de venire étaient sans équivoque dans leurs sentiments contre la peine de mort et ne seraient pas en mesure de fonctionner correctement en tant que juristes dans une affaire capitale. Adams c.Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). La décision de l'avocat du procès de ne pas tenter de réadapter un membre venue dans de telles circonstances ne constitue pas une aide inefficace de l'avocat. Moore c.Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5e Cir.1984), cert. refusé, 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

III.

Au lieu que cette Cour accorde une mesure d'habeas corpus pour l'un des motifs évoqués ci-dessus, l'appelant demande que l'affaire soit renvoyée devant le tribunal de district pour un développement plus approfondi des preuves de ses allégations. « Afin d'avoir droit à une audition des preuves devant le tribunal de district, un demandeur en habeas doit alléguer des faits qui, s'ils étaient prouvés, lui donneraient droit à une réparation. » Taylor c. Maggio, 727 F.2d, p. 347. L'appelant n'a pas assumé ce fardeau. Les questions sur lesquelles Bridge demande une audition des preuves sont essentiellement les mêmes questions d'avocat inefficace qu'il a soulevées dans cet appel. Et nous avons considéré ces questions comme sans fondement. Une autre audition des témoignages ne servirait à rien puisque le dossier dont nous sommes saisis est tout à fait suffisant pour nous permettre de résoudre ces questions.

Il n'y a qu'une seule question que nous n'avons pas encore abordée, mais à propos de laquelle l'appelant demande une audition des preuves. Il s’agit de l’expertise globale en matière pénale de ses avocats plaidants. L'appelant affirme que son avocat avait peu ou pas d'expérience en matière de procès criminel avant de le représenter dans cette affaire passible de la peine capitale et que l'un de ses avocats a par la suite été radié du barreau pour une condamnation pour crime impliquant la cocaïne. Un examen du dossier nous convainc cependant que les avocats plaidants de l'appelant ont fourni une assistance efficace. L'appelant n'a pas fourni d'exemples spécifiques montrant comment ses avocats au procès ont été inefficaces au-delà des affirmations discutées précédemment et jugées ne pas établir de motifs d'habeas.

IV.

Après avoir examiné la requête en habeas corpus de l'appelant, nous ne trouvons aucune base sur laquelle accorder au requérant une réparation. La requête en habeas corpus de l'appelant est rejetée et le sursis à exécution est dissous.

DÉNI D'HABEAS CORPUS AFFIRMÉ.

SEJOUR D'EXÉCUTION ANNULÉ.

*****

1

Lu dans son contexte, l'argument du procureur était que les preuves présentées par l'État étaient suffisantes pour vaincre la présomption d'innocence de l'accusé, mais que pour condamner l'accusé, le gouvernement devrait prouver tous les éléments nécessaires au-delà de tout doute raisonnable. Le procureur a simplement fait valoir que le gouvernement avait assumé ce fardeau

2

C’était la question de la dangerosité future. La loi du Texas exige que l'accusé constitue une menace future pour la société avant que la peine de mort puisse être prononcée. L’État doit porter la charge de prouver ce problème

3

De toute évidence, l'avocat de l'appelant a tenté de faire retirer Gamble pour un motif valable en se fondant sur ses connaissances en criminologie et sur sa conviction que les criminels sont généralement libérés trop tôt. Gallaway a été récusée par l'avocat de l'appelant sur la base de ses réponses contradictoires concernant le fardeau de la preuve.

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, pétitionnaire-appelant,
dans.
James A. Lynaugh, directeur du Département correctionnel du Texas, défendeur-appelé.

N° 88-2855

Circuits fédéraux, 5e Cir.

quand le club de mauvaises filles arrive

14 septembre 1988

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Texas.

Devant POLITZ, WILLIAMS et JONES, juges de circuit.

PAR TRIBUNAL :

Warren Bridge devrait être exécuté après minuit le 15 septembre 1988. Le 8 septembre, il s'est adressé au tribunal de district de l'État pour obtenir une réparation après condamnation, 28 U.S.C. § 2254, et un sursis d'exécution. M. Bridge, dans sa requête en habeas corpus, soutient essentiellement que la loi en vertu de laquelle il a été condamné à mort, Tex.Crim.Proc.Code Ann. Art. 37.071 (Vernon 1981), viole les huitième et quatorzième amendements car il n'accorde à un jury du Texas aucun mécanisme pour examiner les circonstances atténuantes individuelles pendant la phase de punition d'un procès pour meurtre passible de la peine capitale. La requête actuelle de Bridge en habeas corpus a été rejetée par les tribunaux de l'État et le tribunal de district des États-Unis. Le tribunal de district a refusé d'accorder un certificat de motif probable d'appel.

I. Défaut procédural devant un tribunal d’État

L'État fait valoir que cet appel en habeas corpus est désormais irrecevable du point de vue de la procédure, car l'objection soulevée n'a pas été formulée par l'avocat de Bridge lors de son procès. Cet argument est certainement correct au regard de la loi de l'État du Texas - voir Ex parte Williams, demande n° 15 826-05 (Tex.Crim.App. 1988) ; Ex parte Streetman, demande n° 15,682,02 (Tex.Crim.App. 1988). Il y a deux raisons pour lesquelles nous n’acceptons pas l’interdiction procédurale dans cette affaire. La première est que les tribunaux étatiques ont utilisé l’obstacle procédural uniquement comme justification alternative pour refuser l’habeas corpus. Les tribunaux ont également évalué le bien-fondé de la demande. Ainsi, il existe de nombreuses autorités justifiant le refus d’accorder un poids déterminant à l’obstacle procédural lorsque les tribunaux de l’État eux-mêmes, tout en se référant à l’avocat, examinent et tranchent également l’affaire d’habeas corpus sur le bien-fondé des allégations formulées. Miller c.Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5e Cir. 1982), cert. refusé, 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

La deuxième raison de ne pas accepter l'obstacle procédural dans cette affaire est que la question de l'atténuation en vertu de la loi du Texas semble avoir été réglée favorablement à l'État dans l'affaire confirmant la constitutionnalité de la loi du Texas sur la peine capitale. Jurek c.Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Mais la question de la constitutionnalité du plan du Texas a été relancée par l'octroi du certiorari par la Cour suprême dans l'affaire Franklin v. Lynaugh, cert. accordé, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), confirmé dans ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) et Penry c. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), cert. accordé, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Refuser à Bridge le droit de soulever cette question ravivée dans cette affaire capitale serait hautement préjudiciable. Wainwright c.Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Cette affaire relève donc de l'exception établie à l'obstacle procédural en raison du fait que les tribunaux de l'État ne se sont pas pleinement appuyés sur elle et en raison du préjudice extrême résultant d'une résurgence ultérieure de ce qui était considéré comme une question réglée. Ainsi, nous pouvons trancher cet appel sur le fond de la requête en certificat de cause probable pour faire appel du refus par le Tribunal fédéral de district de sa requête en habeas corpus.

II. Le bien-fondé de la réclamation

En vertu du Code de procédure pénale du Texas, après avoir déclaré Bridge coupable de meurtre, le tribunal a présenté, avec aggravation, deux questions spéciales au jury lors de la détermination de la peine de son procès pour meurtre passible de la peine capitale :

(1) si la conduite du défendeur qui a causé la mort du défunt a été commise délibérément et dans l’espoir raisonnable qu’elle entraînerait la mort du défunt ou d’une autre personne ;

(2) s'il existe une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon, 1981). Le jury a répondu aux deux questions par l'affirmative, ce qui, en vertu de la loi, a obligé le tribunal à condamner l'accusé à mort. Il existe également une troisième question relevant du régime légal qui n'est pas en cause en l'espèce. Il s'agit d'une provocation de la part de la victime. Bridge fait valoir que la méthode texane consistant à présenter au jury des circonstances aggravantes entraînant une condamnation à mort est inconstitutionnelle en vertu des huitième et quatorzième amendements. L'affirmation est que cela ne permet pas au jury de prendre en compte de manière adéquate les circonstances atténuantes potentielles.

La récente affaire Franklin c. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) traite de ces questions dans le cadre de la loi du Texas. Les quatre opinions majoritaires du juge White ont souligné que la procédure texane n'empêche pas le défendeur de présenter toutes les circonstances atténuantes possibles. La loi de l'État oriente simplement l'examen des circonstances atténuantes par le juré vers deux questions : si les actes de l'accusé étaient délibérés et s'il constituerait personnellement une menace continue pour la société. Dans l'affaire Franklin, la seule circonstance atténuante proposée était que le casier judiciaire de l'accusé de 1971 à 1974 (dans le cadre d'une condamnation et d'une peine antérieures) et de 1976 à 1980 (après son arrestation pour l'infraction actuelle) était sans incident. L'opinion concordante du juge O'Connor, à laquelle s'est jointe le juge Blackmun, a convenu que la question de la « menace continue » donnait au jury suffisamment de latitude pour examiner le casier judiciaire antérieur de l'accusé.

Cette affaire est un peu plus complexe que celle de Franklin parce que le défendeur a invoqué davantage de circonstances atténuantes alléguées au procès, notamment les suivantes :

1. Qu'aucune preuve matérielle ne le liait au meurtre, mais que son complice pourrait avoir abattu la victime.

2. Qu'il était en état d'ébriété au moment du crime.

3. Qu'il n'avait été associé à aucun crime violent avant cet incident.

4. Qu'il était immature et jeune (19 ans) au moment de son infraction.

5. Qu'il se laisse facilement diriger par les autres.

Les deux premiers facteurs pourraient à juste titre être examinés dans le cadre de la première question spéciale portant sur le caractère délibéré du crime. La première et la deuxième affirmation n’équivalaient en réalité qu’à une réouverture de la question de la culpabilité. Mais en tout cas, ils étaient clairement couverts par le premier numéro. Les trois circonstances atténuantes restantes pourraient à juste titre être prises en compte par le jury dans le cadre de la question sur la « dangerosité future » soumise au jury. Il s’agit d’atténuations bien moins redoutables que ce que Bridge aurait voulu faire croire au jury. Ainsi, même s'il a affirmé qu'il n'avait aucune trace de participation à des crimes violents, il avait en fait été reconnu coupable de trois cambriolages antérieurs et s'était évadé en Géorgie. Quant à sa jeunesse et son immaturité, il était âgé de 19 ans au moment où le meurtre a été commis. L'affirmation finale, selon laquelle il est facile à induire, est le genre d'affirmation vague et générale que n'importe quel jury pourrait accepter ou rejeter selon qu'il était enclin à le faire.

Comme l'a souligné le juge White dans l'opinion Franklin, il existe deux séries d'affaires dans la jurisprudence de la Cour suprême sur la peine de mort qui semblent être en conflit l'une avec l'autre - Lockett c. Ohio, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. Ct. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978), et Eddings c. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), qui exigent que les jurys aient le pouvoir discrétionnaire lors de la détermination de la peine de prendre en compte les circonstances atténuantes individuelles et Greg c. Géorgie, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek c.Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); et Proffitt c. Floride, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), qui exigent une limitation du pouvoir discrétionnaire des jurés afin que la peine de mort ne soit pas imposée arbitrairement. Le juge White note que la Cour a confirmé le système de peine capitale du Texas « précisément » parce que « sa méthode permettant d'examiner les preuves atténuantes... répond à ces deux préoccupations ». Franklin 108 S.Ct. à 23h31.

La Cour suprême, après avoir statué sur l'affaire Franklin, a accordé un certiorari dans l'affaire Penry c. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Selon United Law Week, 57 U.S.L.W. 3027 (États-Unis, 1er juillet 1988) (n° 87-6177), les questions présentées pour le certiorari sont

(1) Lors de la phase de punition du procès pour meurtre au Texas, le tribunal de première instance doit, sur demande appropriée (a) demander au jury qu'il doit prendre en considération toutes les preuves atténuantes contre la condamnation à mort et (b) définir les termes de trois questions statutaires de cette manière qu'en répondant à ces questions, toutes les circonstances atténuantes peuvent être prises en compte ?

(2) Est-ce une punition cruelle et inhabituelle que d’exécuter un individu ayant la capacité de raisonnement d’un enfant de sept ans ?

Penry contre Lynaugh, 832 F.2d 915 (5e Cir. 1987), requête en certification. accordé, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). La question posée par les faits dans l'affaire Penry concerne toutefois la circonstance atténuante d'un retard mental grave et la question de savoir si elle peut ou non être prise en compte de manière adéquate dans le cadre des deux questions aggravantes soulevées par le Texas. Voir Penry contre Lynaugh, 832 F.2d 915 (5e Cir. 1987). Indépendamment du fait que la Cour suprême conclue que tel est le cas dans l'affaire Penry, toutes les circonstances atténuantes proposées clairement par Bridge pourraient correctement être prises en compte dans le cadre de la loi du Texas. Ainsi, conformément à l'arrêt Franklin, nous ne trouvons aucune justification pour accorder un certificat de cause probable d'appel. Nous ne trouvons pas non plus de justification pour un sursis à exécution.

sur quelle chaîne le club de mauvaises filles arrive-t-il

III. Retard dans le dépôt

Cette Cour note qu'elle a confirmé le refus du tribunal de district des États-Unis le 18 février 1988. Le tribunal de district de l'État a attendu jusqu'en mai 1988 pour fixer une date d'exécution. Cette date était le 27 juillet 1988. Le 5 juillet 1988, le tribunal de district de l'État a accordé une prolongation de la date d'exécution jusqu'au 15 septembre 1988. Franklin a été jugé le 22 juin 1988 et un certiorari a été accordé à Penry le 30 juin 1988. Aucun fait nouveau n'est intervenu après ces deux dates. Pourtant, cette requête en habeas corpus n'a été déposée devant le tribunal d'État que plus de deux mois plus tard, le 8 septembre, soit une semaine seulement avant l'exécution prévue. Cette date de dépôt nécessitait une décision sur le fond par trois tribunaux avant que l'affaire ne nous parvienne vers midi le mercredi 14 septembre 1988.

Dans une opinion concordante du comité dans Brogdon c. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5e Cir. 1987), nous avons déclaré que « cette Cour serait aveugle si elle ne voyait pas que l'avocat du défendeur a délibérément retenu ses contestations... jusqu'à ce que le tout dernier possible (date)…' Le calendrier de l'affaire dont nous sommes saisis fait au moins soupçonner un retard dans le dépôt dans l'espoir que la Cour sursautera à nouveau l'exécution pour permettre un examen complet sur le fond.

En attendant la dernière minute possible pour interjeter appel, l'avocat ne s'acquitte pas adéquatement de sa responsabilité devant cette Cour. Nous avons néanmoins pleinement pris en considération les affirmations de Bridge, malgré le peu de temps. Nous avons eu devant nous les arguments des deux parties devant les tribunaux d'État et devant le tribunal de district fédéral avant que des plaidoiries ne soient déposées devant cette Cour. Nous connaissons parfaitement les faits de cette affaire grâce à notre propre décision antérieure. Bridges c. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh'g en banc refusé, 843 F.2d 499. Un certificat de cause probable est nécessaire avant que cette Cour puisse entendre l'appel de Bridge. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. Comme détaillé ci-dessus, Bridge n'a fait aucune preuve substantielle de refus d'un droit fédéral. Barefoot c.Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). La requête de Bridge visant à obtenir un certificat de cause probable d'appel n'est pas fondée. Fabian c.Reed, 714 F.2d 39, 40 (5e Cir. 1983). Cela est refusé, et nous rejetons sa requête en sursis à exécution.

LA REQUÊTE POUR CERTIFICAT DE CAUSE PROBABLE D'APPEL EST REFUSÉE. SURJOUR D'EXÉCUTION REFUSÉ.

*****

[fn*] Avis sur la nouvelle audition, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, pétitionnaire-appelant,
dans.
James A. Lynaugh, directeur, Département des services correctionnels du Texas, défendeur-appelant.

N° 88-2855

Circuits fédéraux, 5e Cir.

1er novembre 1988

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Texas.

SUR REQUÊTE DE RÉAUDITION ET SUGGESTION DE RÉAUDITION EN BANC

(Avis du 14 septembre 1988, 5e Cir.1988 856 F.2d 712)

Devant POLITZ, WILLIAMS et JONES, juges de circuit.

PAR TRIBUNAL :

Dans Bridge c. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988), nous avons rejeté une requête visant à obtenir un certificat de cause probable d'appel et un sursis à exécution au motif qu'en vertu du Code de procédure pénale du Texas, Ann art. 37.071 (Vernon 1981), la prise en compte adéquate des preuves atténuantes lors de la phase punitive du procès est assurée en autorisant l'admission des preuves atténuantes. Il n’existe aucune exigence légale ou constitutionnelle supplémentaire exigeant que le jury reçoive spécifiquement pour instruction d’examiner les preuves atténuantes. L'État du Texas a demandé une nouvelle audition dans l'affaire au motif que nous aurions dû nous fier au principe du défaut de procédure dans la mesure où aucune objection n'avait été soulevée par l'avocat de Bridge pendant la phase pénale du procès quant au manque d'instructions au jury quant à l’examen des preuves atténuantes. Nous avons refusé d'accepter l'obstacle procédural et avons examiné le fond de l'affaire.

Nous n'acceptons la demande de nouvelle audition de l'État que dans la mesure où nous corrigeons l'un des deux motifs que nous avons invoqués pour ne pas reconnaître un obstacle procédural. En vertu du droit de ce Circuit, nous avons eu tort de conclure que, parce que les tribunaux de l’État utilisaient l’obstacle procédural uniquement comme justification alternative pour le refus de l’habeas corpus, nous étions également libres d’examiner l’affaire sur la même base. Le onzième circuit en a décidé ainsi, Darden c. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, confirmé, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), révisé pour d'autres motifs, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), révisé pour d'autres motifs motifs, 469 U.S. 1202, 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

Ce n’est cependant pas la loi du Cinquième Circuit. Nous avons clairement indiqué dans nos conclusions que même si les tribunaux des États se sont appuyés sur le défaut de procédure uniquement comme alternative, nous ne sommes pas libres d'aborder la question de la même manière. Dans Cook contre Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5e Cir.1987), nous avons procédé à un examen approfondi des fonds. Nous avons conclu : « Lorsqu'un tribunal d'État fonde sa décision sur les motifs alternatifs de défaut de procédure et de rejet du fond, un tribunal fédéral doit, en l'absence de bonne « cause » et de « préjugé », refuser l'intervention en habeas corpus. en raison du défaut de procédure. Nous retirons donc comme l'une des justifications pour ne pas avoir trouvé d'obstacle procédural dans cette affaire, le fait que les tribunaux de l'État, bien qu'ayant constaté l'obstacle procédural, ont également examiné l'affaire sur le fond.

Cela laisse la question de savoir si nous avons justifié notre décision sur le fond, car nous avons jugé que l'obstacle procédural n'était pas applicable pour une autre raison. La règle de Wainwright c. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), est que, dans une affaire d'habeas corpus intentée par un État, nous n'examinons pas sur le fond une erreur au procès à laquelle aucune objection n'a été formulée. Le défaut d'opposition crée un obstacle procédural s'il est reconnu comme tel par les tribunaux de l'État. La démonstration d'un « motif valable » et d'un « préjudice » en cas de défaut d'objection constitue l'exception déclarée à la règle.

Comme nous l'avons conclu dans l'opinion initiale, nous estimons qu'il y avait de bonnes raisons de ne pas s'opposer au moment du procès de cette affaire. Dans l'affaire initiale statuant sur la constitutionnalité du Texas Capital Punishment Statute, Jurek c. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), la Cour avait approuvé la loi du Texas autorisant l'admission de toutes les preuves atténuantes lors de la phase punitive du procès, mais sans exiger que le jury reçoive spécifiquement pour instruction de recueillir les preuves atténuantes. en compte. Huit mois avant le procès de cette affaire, la Cour d'appel pénale du Texas avait examiné et rejeté à nouveau l'affirmation selon laquelle le jury devait être informé des circonstances atténuantes. Quinones c.État, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), cert. refusé, 449 U.S. 893, 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). La requête en certiorari dans cette affaire était en cours au moment du procès dans cette affaire.

Ainsi, lors du procès, le droit semblait réglé par la décision initiale de la Cour suprême et par un examen plus récent de la question par la Cour d'appel pénale du Texas. En fait, il est juste de dire que la question semblait tellement réglée que notre Cour a pu être prise par surprise lorsque le certiorari a été accordé dans l'affaire Franklin c. Lynaugh par la Cour suprême, --- U.S. ----, 108 S.Ct. . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). La Cour a accordé un contrôle uniquement sur la question de savoir si le jury, lors de la phase de punition du procès, devait recevoir des instructions sur l'utilisation et l'application de la preuve à titre atténuant. Cette question n'a même pas été mentionnée dans la décision de notre comité dans laquelle nous avons confirmé le refus de l'habeas corpus et refusé un sursis à l'exécution, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir.1987).

Il est donc légitime de considérer, comme nous l'avons fait dans notre opinion initiale dans cette affaire, que « la question de la constitutionnalité du plan du Texas a été relancée par l'octroi du certiorari par la Cour suprême dans l'affaire Franklin v. Lynaugh,… ».

L’exigence supplémentaire de préjudice a également été satisfaite. La Cour suprême a accordé un certiorari et a examiné de manière critique la question de savoir si la Constitution exige que le jury reçoive des instructions sur l'application des preuves présentées à titre atténuant aux trois conclusions requises par la loi du Texas. Il aurait été préjudiciable de ne pas permettre au pétitionnaire de soulever cette question sérieuse. Ainsi, nous avons conclu à juste titre que l'affaire relevait de l'exception établie à l'interdiction procédurale en démontrant des motifs valables pour ne pas avoir soulevé la question de procédure au procès et en notant le préjudice qui aurait résulté de l'invocation de l'interdiction lorsqu'une résurgence ultérieure s'était produit sur ce qui était considéré comme une question réglée.

La partie II de notre avis antérieur reste inchangée. Dans ce document, nous avons examiné le bien-fondé de la réclamation et avons refusé un certificat de motif probable d'appel et un sursis à l'exécution. Notre décision s'appuie en grande partie sur l'arrêt très partagé de la Cour suprême dans l'affaire Franklin. Aucun membre de ce panel ni juge en service actif régulier à la Cour n'ayant demandé que la Cour soit interrogée sur la répétition en banc, les Règles fédérales de procédure d'appel et la règle locale 35, la suggestion de répétition en banc est REFUSÉE.

*****

EDITH H. JONES, juge de circuit, dissidente sur la requête en répétition et la suggestion de répétition en banc :

Notre panel a noté l'erreur de notre manière de nous écarter du précédent de cette Cour dans Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5th Cir.1987), selon lequel si un tribunal d'État rejette la demande d'habeas d'un demandeur sur d’autres motifs de défaut de procédure et le fond, la doctrine du défaut de procédure nous empêche d’examiner cette allégation. Il s’agit évidemment d’un résultat correct, même si je reconnais ma complicité dans l’avis précédent.

Toutefois, après avoir réexaminé la question de l'interdiction procédurale et constaté que ce premier aspect de notre décision précédente était insuffisant, je m'écarte également maintenant de l'avis de mes collègues et rejette leur conclusion selon laquelle nous pouvons examiner le bien-fondé de la demande de Bridge sur la base de la cause et du préjudice.

En vertu de Wainwright c. Sykes, un requérant en habeas corpus peut éviter l'imposition d'un obstacle procédural en démontrant le motif du non-respect des procédures de l'État et le préjudice réel résultant de la prétendue violation constitutionnelle. Wainwright c.Sykes, 433 U.S. 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). La cause et le préjudice doivent être démontrés par le pétitionnaire. 433 U.S. à 87, 97 S.Ct. à 2506. La majorité a décidé ici que Bridge avait des « raisons » de ne pas soulever la nécessité d'une instruction sur les circonstances atténuantes parce qu'en 1980, lorsqu'il a été jugé, la constitutionnalité du système de peine de mort du Texas semblait à cet égard avoir été réglée. . Jurek c.Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). La majorité détermine ensuite que « la question de la constitutionnalité du plan du Texas a été relancée par l'octroi du certiorari par la Cour suprême dans l'affaire Franklin c. Lynaugh ». --- États-Unis ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Opinion ultérieure de la Cour suprême trouvée dans --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Lorsque le certiorari a été accordé dans l'affaire Franklin, et sans doute seulement par la suite, la majorité a-t-elle conclu que les accusés passibles de la peine de mort avaient eu des « raisons » de soulever de nouvelles contestations contre le système texan de peine de mort. Je ne suis pas d'accord.

Il y a seulement six mois environ, notre Cour a statué dans l'affaire Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988), que la tentative d'un accusé passible de la peine capitale de soulever la question des circonstances atténuantes de Franklin était exclue du point de vue de la procédure, estimant que « le [Franklin ] la question n'est pas une théorie juridique récemment découverte et non connaissable par un avocat compétent. Identifiant. à 94, citant Reed c. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). Notre précédent du Circuit contredit donc la décision de la majorité du panel aujourd'hui. De plus, je ferais observer que le requérant dans l'affaire Franklin et dans l'affaire Penry c. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir.1987), cert. accordé, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), ont été jugés respectivement en 1982 et 1980. Si le problème était connu de leur avocat à ce moment-là, il aurait également dû être connu de l'avocat de Bridge.

Quant au préjudice, la majorité semble laisser entendre que, parce que Bridge est un défendeur passible de la peine capitale, cela constitue un « préjudice » selon Wainwright qui nous permet de réexaminer sa réclamation tardive. Je reconnais qu'il y a peu de pitié à refuser d'examiner les demandes d'habeas d'un accusé passible de la peine capitale pour cause d'obstacle procédural. Dans certains cas, notre tribunal procède à un examen du bien-fondé de telles réclamations, en reportant d'avance la question de l'empêchement procédural afin que nous puissions démontrer que les réclamations ne sont pas justifiées sur le fond. Voir, par exemple, Williams contre Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5e Cir.1988). La Cour suprême et notre Cour ont cependant estimé que la condamnation à mort ne constitue pas à elle seule un préjudice nous permettant de passer outre un obstacle procédural. Voir Smith c. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans c.McCotter, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (5e Cir.), cert. refusé, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). Le préjudice consiste plutôt en une démonstration que la violation constitutionnelle alléguée « a considérablement porté atteinte à l'exactitude de la détermination de la culpabilité ou de la peine ». Smith c.Murray, 477 U.S. à 539, 106 S.Ct. à 2668. Voir également États-Unis c. Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Pour les raisons exposées par la majorité lorsqu'elle a examiné le bien-fondé de la demande de Bridge concernant Franklin, je conclurais que Bridge n'a pas subi de préjudice selon la norme de la Cour suprême.

Pour ces raisons, je suis respectueusement en désaccord en partie avec l'ordonnance relative à la requête en réaudition.

863 F.2d 370

où l'esclavage est-il légal dans le monde

Warren Eugene Bridge, pétitionnaire-appelant,
dans.
James A. Lynaugh, directeur, Département des services correctionnels du Texas, défendeur-appelant.

N° 88-2855

Circuits fédéraux, 5e Cir.

4 janvier 1989

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Texas, Hugh Gibson, juge de district président.

Devant POLITZ, WILLIAMS et JONES, juges de circuit.

SUR SUGGESTION DE RÉAUDITE ET RÉAUDITE EN BANC

(Avis du 14 septembre 1988, 856 F.2d 712 (5e Cir.1988))

(Le Reh'g du 1er novembre 1988, 860 F.2d 162 (5e Cir.1988))

PAR TRIBUNAL :

Nous avons rejeté les demandes d'habeas corpus de Bridge. Nous avons été persuadés, à une heure tardive, qu'en toute équité, nous devrions en rester là à notre décision. Nous restons convaincus que nous avions raison dans notre décision initiale, mais avec le temps, nous sommes maintenant persuadés que notre refus devrait reposer sur l'absence de motif juridique pour l'incapacité de Bridge à soulever la question de « Franklin » au procès. Voir Franklin c. Lynaugh, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Wainwright c.Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Selvage c.Lynaugh, 842 F.2d 89 (5e Cir.1988). Dans la mesure où ils sont contraires, nos écrits antérieurs sont retirés.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, pétitionnaire-appelé,
dans.
James A. Collins, directeur du Département de justice pénale du Texas,
Division institutionnelle, Intimé-Appelant.

N° 88-2855

Circuits fédéraux, 5e Cir.

11 juin 1992

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Texas.

Devant POLITZ, juge en chef, JOLLY et JONES, juges de circuit.

EN RENVOI DE LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS

E. GRADY JOLLY, juge de circuit :

La Cour suprême a annulé notre jugement rejetant la requête de Warren Bridge pour obtenir un certificat de cause probable et nous a demandé de réexaminer l'affaire à la lumière de l'arrêt Selvage v. Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990), et Penry c. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bridge c.Collins, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). En ce qui concerne la prétention de Bridge sur le fond et à la lumière de l'arrêt Penry, nous estimons que sa prétention n'est pas fondée. Bridge fait valoir que sa condamnation à mort a été prononcée en violation des huitième et quatorzième amendements parce que, en vertu de la loi texane sur la peine de mort, le jury n'a pas été en mesure d'envisager des preuves atténuantes pendant la phase de détermination de la peine de son procès. Nous estimons qu'aucun élément majeur des preuves atténuantes présentées par Bridge ne dépassait sensiblement la portée des deux questions spéciales posées au cours de la phase de détermination de la peine du procès. Nous rejetons donc sa requête pour certificat de cause probable et rejetons son appel. Nous annulons également le sursis à exécution prononcé par la Cour suprême.

je

* Warren Eugene Bridge a été reconnu coupable de meurtre et condamné à mort au Texas en 1986. Après que les premières requêtes de Bridge en matière d'habeas corpus au niveau de l'État et du gouvernement fédéral aient été rejetées, son exécution était prévue pour le 15 septembre 1988. Le 8 septembre 1988, après avoir Ayant de nouveau épuisé les recours de l'État, Bridge a déposé sa deuxième requête en habeas corpus fédéral, arguant que la loi du Texas sur la peine de mort viole les huitième et quatorzième amendements car elle n'autorise aucun mécanisme pour examiner les circonstances atténuantes individuelles pendant la phase de punition d'un procès capital. Les tribunaux d'État et le tribunal fédéral de district ont rejeté la requête.

En appel, nous avons initialement conclu que la demande de Bridge n'était pas exclue du point de vue de la procédure, même si son avocat n'avait formulé aucune objection à la loi sur la détermination de la peine lors du procès. Bridge c.Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5e Cir.1988). Nous avons ensuite examiné la réclamation de Bridge sur le fond. Constatant que Bridge n'a apporté aucune preuve substantielle d'un déni d'un droit fédéral, nous avons rejeté sa requête en certificat de cause probable et nous avons rejeté sa requête en sursis d'exécution. Le 14 septembre 1988, la Cour suprême a accordé un certiorari et a prononcé un sursis à l'exécution, en attendant son jugement dans cette affaire.

Dans un avis révisé, nous avons clarifié notre conclusion selon laquelle la demande de Bridge n'était pas prescrite du point de vue procédural. Nous avons conclu que la demande de Bridge n'était pas prescrite du point de vue procédural parce que Bridge avait de bonnes raisons de ne pas s'opposer au procès et parce qu'il subirait un préjudice si nous n'examinons pas sa demande. Bridge contre Lynaugh, 860 F.2d 162 (5e Cir.1988). Dans un avis ultérieur, cependant, nous avons retiré nos écrits antérieurs sur l'affaire, déclarant que notre refus de la demande de Bridge reposait uniquement sur l'absence de « motif légal » pour son incapacité à soulever son objection au procès. Bridge contre Lynaugh, 863 F.2d 370 (5e Cir.1989). En mai 1990, la Cour suprême a annulé notre jugement et a renvoyé l'affaire devant cette cour pour un examen plus approfondi à la lumière des arrêts Selvage et Penry. 1

II

Dans Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), la Cour d'appel pénale du Texas a jugé que le fait qu'un requérant n'ait pas présenté une réclamation de type Penry au procès ne constituait pas un obstacle procédural à son action ultérieure. ce problème. 2 Nous devons donc examiner la requête de Bridge pour obtenir un certificat de cause probable et son appel contre le rejet par le tribunal de district de sa requête en habeas corpus à la lumière de la décision de la Cour suprême dans l'affaire Penry.

Bridge fait valoir que la loi du Texas sur la peine de mort viole les huitième et quatorzième amendements parce qu'un jury est incapable de prendre en compte les preuves atténuantes pendant la phase de punition du procès. En vertu du Code de procédure pénale du Texas, le jury doit répondre « oui » aux deux questions suivantes avant que l'accusé puisse être condamné à mort :

(1) si la conduite du défendeur qui a causé la mort du défunt a été commise délibérément et dans l’espoir raisonnable qu’elle entraînerait la mort du défunt ou d’une autre personne ;

(2) s'il existe une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Bridge soutient qu’il a proposé les circonstances atténuantes suivantes au procès :

(1) Qu'aucune preuve matérielle ne le liait au crime et que son complice pourrait avoir effectivement tiré sur la victime ;

(2) Qu'il était en état d'ébriété au moment de l'incident ;

(3) Qu'il n'a pas été question de cambrioler le magasin au préalable ;

(4) Qu'il était facilement dirigé par les autres et qu'il était sous l'influence d'un dur à cuire de dix ans son aîné ;

(5) Qu'après, il était en larmes sur son lit tandis que son complice agitait le pistolet ;

r kelly fait pipi sur une bande de fille

(6) Qu'il était immature et jeune (19 ans) à l'époque ; et

(7) Qu'il n'avait été associé à aucun crime violent avant cet incident.

Bridge soutient que le jury n'a pas été en mesure de prendre en considération ces éléments de preuve atténuants parce qu'il avait uniquement pour instruction de répondre aux questions « oui » ou « non ».

Le pétitionnaire dans Penry a avancé un argument similaire. Il a soutenu qu'en l'absence d'instructions spéciales, le jury n'était pas en mesure de prendre en compte ses preuves atténuantes selon lesquelles il souffrait de lésions cérébrales, était mentalement retardé et avait eu une enfance difficile. La Cour a jugé que la peine de Penry avait été imposée en violation du huitième amendement parce que le jury était incapable d'examiner l'effet du témoignage de Penry sans instruction spéciale. Penry, 109 S.Ct. à 2952. La Cour a conclu qu'aucune des questions spéciales ne permettait au jury de donner effet au témoignage de Penry. La Cour a déclaré que même si son témoignage était pertinent à la première question (caractère délibéré), il l'était également au-delà de la portée de la conclusion que le jury était tenu de tirer en répondant à cette question. Identifiant. à 2949.

Quant à la deuxième question (dangerosité future), la Cour a déclaré que le témoignage de Penry avait probablement amené le jury à considérer Penry comme une menace future, tout en réduisant en même temps sa culpabilité morale pour le crime. Identifiant. Dans notre récente affaire en banc, Graham c. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir.1992), cert. accordé, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (n° 91-7580), nous avons jugé que Penry n'invalidait pas le système de détermination de la peine du Texas et que Jurek c. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 continue de s’appliquer dans les cas où aucun élément de preuve atténuant majeur ne dépasse considérablement la portée des questions spéciales. 5 Nous estimons qu’aucun élément majeur des preuves atténuantes présentées par Bridge ne dépasse sensiblement la portée des questions spéciales.

Les quatre premières circonstances atténuantes auraient pu être prises en compte et prises en compte lors de la réponse à la première question spéciale concernant le caractère délibéré de Bridge. Si les membres du jury pensaient que le complice de Bridge avait tué la victime, ils auraient alors pu répondre « non » à la première question. 6 L'ivresse de Bridge aurait également pu être prise en compte de manière adéquate lors de la réponse à la première question spéciale. Cordova c.Collins, 953 F.2d 167, 170 (5e Cir.1992). De plus, si les membres du jury pensaient que Bridge n'avait pas l'intention de cambrioler le magasin, ils auraient alors pu conclure qu'il n'avait pas délibérément tué la victime. Enfin, si les membres du jury pensaient que Bridge était influencé ou dirigé par son complice, alors ils auraient pu conclure que Bridge n'avait pas délibérément tué la victime.

La première circonstance atténuante et les cinq dernières auraient pu être prises en considération et appliquées pour répondre à la deuxième question concernant la dangerosité future de Bridge. Si les membres du jury pensaient que Bridge n'avait pas tiré sur la victime, ils auraient alors pu conclure que Bridge ne constituerait pas une menace future. Si les membres du jury pensaient que Bridge n'avait pas l'intention de cambrioler le magasin et qu'il avait des remords après l'incident, ils auraient alors pu conclure qu'il serait moins susceptible de voler ou de commettre d'autres crimes à l'avenir. Si les membres du jury considéraient la jeunesse et l'impressionnabilité de Bridge comme des circonstances atténuantes, ils auraient alors pu conclure que Bridge serait moins susceptible d'être dangereuse lorsqu'elle ne serait plus jeune. Graham, 950 F.2d à 10 h 31. Enfin, le jury aurait clairement pu prendre en considération le casier judiciaire de Bridge pour déterminer si Bridge constituait une menace future. Ainsi, aucun élément atténuant majeur du témoignage de Bridge ne dépasse la portée des deux questions spéciales.

Un certificat de cause probable est nécessaire avant que cette Cour puisse entendre l'appel de Bridge. Fed.R.App.P. 22b); 28 U.S.C. 2253. Bridge n'a fait aucune preuve substantielle d'un déni d'un droit fédéral. Barefoot c.Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Ainsi, la requête de Bridge pour obtenir un certificat de cause probable est REFUSÉE, son appel est REJETÉ et le sursis à exécution est ANNULÉ.

*****

1 Bien que Bridge n'ait pas réussi à soulever ses réclamations contre Penry jusqu'à sa deuxième requête fédérale en habeas corpus, cette affaire diffère fondamentalement de Romero c. Collins, 961 F.2d 1181 (5e Cir.1992). Dans l'affaire Romero, nous avons récemment réaffirmé notre conclusion selon laquelle la doctrine de l'abus de bref de la règle 9(b) interdit à un requérant de soulever la question Penry dans une deuxième requête fédérale en habeas à moins qu'il ne puisse satisfaire à la norme de cause et de préjudice énoncée dans McCleskey c. Zant, 111. S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Voir également Cuevas c. Collins, 932 F.2d 1078 (5e Cir.1991). Étant donné que la deuxième requête fédérale en habeas de Bridge a été déposée et est en instance devant notre tribunal depuis mai 1990, bien avant que McCleskey ne soit jugée, Bridge n'a jamais reçu l'avis qui est une condition préalable au rejet d'une requête en habeas successive pour abus. Matthews c.Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5e Cir.1987). La règle 9(b) ne s’applique pas dans ce cas inhabituel

2 Dans Penry, le requérant a fait valoir qu'en l'absence d'instructions spéciales, le jury n'était pas autorisé à prendre en considération les preuves atténuantes. La Cour suprême a statué que dans le cas de Penry, le jury ne disposait d'aucun moyen pour exprimer l'opinion que ses lésions cérébrales, son retard mental et son enfance troublée réduisaient sa culpabilité pour le crime. Penry, 109 S.Ct. à 2949

3 Il existe une troisième question relevant du régime législatif qui n’est pas en cause ici. Il s'agit d'une provocation de la part de la victime

4 La Cour suprême, dans l'affaire Jurek, a confirmé la constitutionnalité de la procédure de détermination de la peine capitale au Texas.

5 Nous sommes conscients de l'octroi du certiorari par la Cour suprême dans l'affaire Graham. Ce tribunal est cependant lié par la loi de ce circuit. Johnson c.McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5e Cir.1986), cert. refusé, Johnson c. Lynaugh, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). Par conséquent, une suspension doit venir de la Cour suprême

6 On peut soutenir que le jury aurait également pu examiner et accorder du poids à cette preuve au cours de la phase de culpabilité du procès.