Warren James Bland l'encyclopédie des meurtriers

Warren James Bland a commencé sa carrière de criminel violent en 1958 en éventrant un homme dans une station-service. Au moment où il a kidnappé, agressé sexuellement et tué Phoebe Ho, 7 ans, en 1986, il avait déjà été reconnu coupable de viol, de pédophilie, d'enlèvement et de torture, et avait passé la majeure partie de sa vie d'adulte en prison.

La disparition de Phoebe en décembre 1986 alors qu'elle se rendait à l'école à South Pasadena, en Californie, a déclenché une frénésie médiatique et des recherches massives, qui se sont terminées au bout d'une semaine par la découverte de son corps battu et déchiré dans un fossé du comté de Riverside. En l’absence de scène de crime et de suspects, les policiers ont été contraints de s’appuyer sur des techniques scientifiques de pointe et des enregistrements informatiques des profils de délinquants sexuels pour tenter d’identifier le tueur.

961 F.2d 123

35 Féd. R. Evid. Servir. 296

ÉTATS-UNIS d'Amérique, demandeur-appelé,
dans.
Warren James BLAND, défendeur-appelant.

N° 91-50148.

Cour d'appel des États-Unis,
Neuvième Circuit.

Argumenté et soumis le 4 décembre 1991.
Décidé le 20 mars 1992.

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de Californie.

regarder les épisodes complets du club de bad girl

Avant : PREGERSON, CANBY et RYMER, juges de circuit.

CANBY, juge de circuit :

Warren James Bland fait appel de sa condamnation pour crime en possession d'une arme à feu en violation de 18 U.S.C. Article 922(g)(1). Bland fait également appel de la peine à perpétuité qui lui a été imposée en vertu du 18 U.S.C. § 924(e)(1) pour être un criminel armé de carrière. Nous confirmons la condamnation et la peine.

ARRIÈRE-PLAN

C'est le deuxième appel de Bland. Bland a été arrêté le 9 février 1987, en vertu d'un mandat d'arrêt lié à la torture, à l'agression et au meurtre d'une fillette de sept ans. Bland a reçu une balle dans la jambe alors qu'il tentait de fuir la police. Après l'arrestation, la police a fouillé la voiture dans laquelle vivait Bland et a trouvé une arme de poing de calibre .22 qui dépassait de la poche du manteau d'un homme. Bland a été jugé en mars 1989 et reconnu coupable d'être un criminel pour possession consciente et volontaire d'une arme à feu en violation de 18 U.S.C. Article 922(g)(1). Nous avons annulé et renvoyé pour un nouveau procès après avoir conclu que l'instruction du tribunal de district au jury de venir révéler les trois mandats d'arrêt en suspens de Bland pour meurtre était plus préjudiciable que probante. États-Unis c.Bland, 908 F.2d 471, 473 (9e Cir.1990) (« Bland I »). Un acte d'accusation de remplacement a été rendu le 27 septembre 1988, accusant à nouveau Bland d'avoir violé 18 U.S.C. Article 922(g)(1). Bland a été jugé devant jury en novembre 1990 et reconnu coupable. Le tribunal de district l'a condamné à la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle conformément à l'article 18 U.S.C. Article 924(e). 1

DISCUSSION

I. Limite du contre-interrogatoire

L'esclavage est-il légal dans certains pays

Bland soutient que le tribunal de district a restreint de manière inadmissible son contre-interrogatoire de Brock McCue. Nous examinons la limitation du contre-interrogatoire par un tribunal de district pour abus de pouvoir discrétionnaire. États-Unis c.Brown, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9e Cir.1991).

Brock McCue était le gérant de la boutique de beignets Winchell derrière laquelle Bland vivait dans une automobile Toyota bleue. McCue a témoigné que Bland lui avait montré l'arme de poing qui faisait l'objet de cette poursuite près de deux semaines avant son arrestation. McCue a pu identifier l'arme de poing récupérée par la police dans la voiture de Bland parce qu'il avait remarqué, en manipulant l'arme le 27 janvier 1987, qu'il y avait une « pente dans le cylindre » (c'est-à-dire que le cylindre ne s'alignait pas correctement avec le canon de l'arme). L'avocat de la défense a cherché à attaquer la crédibilité de McCue en le contre-interrogeant sur son omission de mentionner le cylindre défectueux lors d'aucun de ses entretiens avec les différents responsables de l'application des lois qui l'avaient interrogé.

Bland ne s'oppose à aucune décision expresse en matière de preuve du tribunal de district limitant son contre-interrogatoire de McCue. En fait, le dossier indique que le tribunal de district a déclaré à au moins deux reprises que le sujet soulevé par l'avocat de Bland lors du contre-interrogatoire de McCue était approprié. Au lieu de cela, Bland présente deux arguments découlant d'une conférence parallèle que le gouvernement a demandée lorsque l'avocat de Bland a commencé à contre-interroger McCue. Premièrement, Bland soutient que le gouvernement a cherché à paralyser le contre-interrogatoire de McCue en menaçant d'obtenir une réfutation préjudiciable. Selon Bland, la menace de réfutation du gouvernement aurait été que les agents n'avaient pas discuté de l'arme de poing avec McCue parce que les enquêteurs cherchaient uniquement des informations sur l'implication de Bland dans trois meurtres par strangulation. Bland soutient que toute preuve suggérant qu'il faisait l'objet d'une enquête pour meurtre aurait été extrêmement préjudiciable et irrecevable en vertu de Bland I. Deuxièmement, Bland soutient que le tribunal de district a abusé de son pouvoir discrétionnaire lorsque, face à la menace du gouvernement, il n'a pas réussi à interdire de manière préventive l’introduction de preuves préjudiciables.

Les arguments de Bland sont sans fondement. Bland a suggéré lors de son contre-interrogatoire de McCue et a déclaré dans sa plaidoirie d'ouverture que McCue avait fabriqué son témoignage sur le cylindre défectueux. La raison invoquée par le gouvernement pour demander cette conférence parallèle était d'informer le tribunal de district des raisons pour lesquelles McCue n'avait pas discuté de l'arme de poing lors des entretiens avec les services de police. En parallèle, le gouvernement n'a rien fait d'autre que suggérer qu'il réfuterait l'attaque contre la crédibilité de McCue avec les rapports d'enquête, certaines parties des rapports ou les témoignages des enquêteurs. Le gouvernement n'a jamais menacé ni indiqué qu'il informerait le jury que Bland faisait l'objet d'une enquête pour meurtre.

Il restait néanmoins la possibilité que la contre-preuve du gouvernement révèle au jury que Bland faisait l'objet d'une enquête pour meurtre. Nous concluons que le tribunal de district a pris les mesures prophylactiques nécessaires, sans obtenir une décision définitive en matière de preuve, pour éviter tout préjudice à Bland. Le tribunal a demandé au gouvernement de demander une nouvelle conférence parallèle avant de tenter de présenter des preuves susceptibles de révéler les enquêtes sur le meurtre. Le tribunal a également donné un aperçu de son point de vue sur l'admissibilité de toute preuve relative aux enquêtes pour meurtre :

J'espère que, même en supposant que [des témoins en réfutation aient été appelés], il ne serait pas nécessaire d'entrer dans les détails de l'accusation spécifique, je ne vois pas quelle pertinence cela aurait. Il se pourrait vraisemblablement qu’ils enquêtaient sur lui pour autre chose et en restent là.

Le tribunal de district n'était pas tenu de rendre une décision préventive excluant les preuves que le gouvernement pourrait ou non présenter en guise de réfutation. 2 L'avocat de Bland était libre de continuer à contre-interroger McCue concernant son incapacité à discuter avec les agents du cylindre prétendument défectueux de l'arme de poing. La tribunal de district n'a pas abusée de sa discrétion.

II. Formulaire 4473

Nous examinons les décisions d'un tribunal de district d'admettre des preuves en vertu d'exceptions à la règle du ouï-dire pour abus de pouvoir discrétionnaire. États-Unis c.Loera, 923 F.2d 725, 729 (9e Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 164, 116 L.Ed.2d 128 (1991).

Le formulaire 4473 sur l'alcool, le tabac et les armes à feu (ATF) est un enregistrement de transaction d'armes à feu que tous les importateurs, fabricants et revendeurs sont tenus par la loi de remplir pour chaque arme dont ils se débarrassent ou vendent. 27 C.F.R. §§ 178.124. La pièce à conviction 13 était un formulaire 4473 de la quincaillerie Dooley's qui identifiait Ann Rippetoe comme l'acheteur initial de l'arme de poing trouvée en possession de Bland lors de son arrestation. Rippetoe était décédé avant le procès. Les parties ont stipulé que Rippetoe était le propriétaire enregistré de la voiture dans laquelle vivait Bland au moment de son arrestation. Le gouvernement a présenté la pièce à conviction 13 pour déduire que Bland avait l'arme de poing en sa possession le 27 janvier, le jour où McCue a déclaré que Bland lui avait montré l'arme de poing. Il ne fait aucun doute que la pièce 13 était une preuve par ouï-dire qui doit relever d'une exception à la règle du ouï-dire pour être admise à juste titre. 3 Nous sommes d'accord avec le tribunal de district selon lequel la pièce à conviction 13 était admissible en tant que dossier commercial.

La pièce 13 était admissible en vertu de Fed.R.Evid. 803(6) si un gardien du dossier ou une autre personne qualifiée a établi que (1) la pièce 13 a été établie par une personne ayant connaissance au moment ou à peu près du moment de l'incident enregistré, et (2) la pièce 13 a été conservée au cours de une activité commerciale exercée régulièrement. États-Unis c.Ray, 930 F.2d 1368, 1370 (9e Cir.1991). Curtis Fredrickson, directeur du département des articles de sport chez Dooley's Hardware et dépositaire des dossiers du formulaire 4473, a réussi à jeter les bases lorsqu'il a témoigné que la personne qui remplissait la pièce 13 avait connaissance de la transaction au moment où elle a eu lieu et que la pièce 13 était conservée. comme une activité commerciale exercée régulièrement, conformément à la loi. Le fait que Fredrickson n'ait pas rempli lui-même la pièce 13 et son incapacité à identifier soit la personne spécifique qui a rempli la pièce 13, soit le moment où cette personne l'a remplie, n'empêchent pas la pièce 13 d'être un dossier commercial. Identifiant.; États-Unis c.Basey, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (9e Cir.1979), cert. refusé, 446 U.S. 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L.Ed.2d 274 (1980). Le témoignage de Fredrickson selon lequel la pièce à conviction 13 était habituellement complétée au moment de l'achat était suffisant pour satisfaire à l'exigence selon laquelle il devait établir que la pièce à conviction 13 avait été complétée « au moment ou à peu près au moment de l'incident enregistré ». Rayon, 930 F.2d à 1370 ; États-Unis c.Huber, 772 F.2d 585, 591 (9e Cir.1985). Enfin, Bland se trompe lorsqu'il prétend que la pièce 13 n'est pas un dossier commercial, soit parce qu'elle contenait des ratures, soit parce qu'elle était incomplète. États-Unis c.Foster, 711 F.2d 871, 882 (9e Cir.1983), cert. refusé, 465 U.S. 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L.Ed.2d 132 (1984).

Bland soutient que la déclaration contenue dans la pièce 13 selon laquelle Rippetoe était l'acheteur de l'arme était un « double ouï-dire » et n'aurait pas dû être admise. Rippetoe a vraisemblablement fourni son nom à la personne qui a rempli la pièce 13, qui a ensuite, à son tour, inclus son nom sur la pièce 13. L'admissibilité du nom de Rippetoe, une déclaration par ouï-dire dans la pièce 13, dépend donc de la question de savoir si la personne qui a rempli la pièce 13 a pu, dans certains cas, moyen de vérifier le nom de Rippetoe. États-Unis c.Zapata, 871 F.2d 616, 625 (7e Cir.1989) ; États-Unis c.Lieberman, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir.1980). La réglementation fédérale exige que les vendeurs vérifient les noms des acheteurs avant de remplir le formulaire 4473. 27 C.F.R. Article 178.124(c)(1). Fredrickson a témoigné que les employés de Dooley étaient tenus de vérifier les noms des acheteurs d'armes à feu avec une pièce d'identité avec photo. De plus, Rippetoe avait l'obligation légale de fournir des informations véridiques pour le formulaire 4473. Voir 18 U.S.C. Article 922(a)(6). Il n’existe pas de problème de double ouï-dire.

En résumé, un témoignage fondamental a établi que la pièce à conviction 13 a été créée et conservée de la manière requise par 27 C.F.R. §§ 178.123 et 178.124. « Les dossiers tenus conformément à ces règlements satisfont aux exigences de la règle 803(6) selon laquelle le dossier doit être établi au moment ou à proximité de l'événement, enregistré par une personne bien informée, et qu'il est conservé dans le cours normal des affaires. » États-Unis c.Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5e Cir.1979), cert. refusé, 444 U.S. 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L.Ed.2d 658 (1980). Le tribunal de district n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en admettant la pièce à conviction 13 comme preuve. 4

III. La phrase

A. Règle de clémence

Le tribunal de district a condamné Bland à la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle conformément à l'article 18 U.S.C. Article 924(e)(1). Cette loi prévoit que les accusés qui violent 18 U.S.C. § 922(g) et avoir déjà été reconnu coupable de trois crimes violents ou de drogues graves « sera condamné à une amende ne dépassant pas 25 000 $ et à une peine d'emprisonnement d'au moins quinze ans... » 18 U.S.C. Article 924(e). Bland fait valoir que, parce que la loi ne prescrit aucune peine maximale, la règle de clémence exige que l'article 924(e) soit interprété comme excluant une peine d'emprisonnement à perpétuité.

Les termes simples de l'article 924(e) sont contraires à l'argument de Bland, tout comme le sont de nombreuses décisions de tribunaux qui ont examiné la question. Voir États-Unis c. Tisdale, 921 F.2d 1095, 1100 (10th Cir.1990), cert. refusé, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 596, 116 L.Ed.2d 619 (1991); États-Unis c.Lego, 855 F.2d 542, 546 (8e Cir.1988) ; États-Unis c.Blannon, 836 F.2d 843, 844-45 (4e Cir.), cert. refusé, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988) ; voir également États-Unis c.Jackson, 835 F.2d 1195, 1197 (7e Cir.1987) (les lois sur les sanctions sans plafonds spécifiés autorisent implicitement une peine maximale d'emprisonnement à perpétuité), cert. refusé, 485 U.S. 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L.Ed.2d 442 (1988); Walberg c.États-Unis, 763 F.2d 143, 148-49 (2d Cir.1985) (idem).

Bien que nous n'ayons pas encore statué sur le point soulevé par Bland, nous avons approuvé une peine de 360 ​​mois en vertu de l'article 924(e), et à cette occasion nous avons récité sans désapprobation la décision du tribunal de district selon laquelle la peine maximale était l'emprisonnement à vie. États-Unis c.O'Neal, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (9e Cir.1990). Nous n’avons désormais aucune difficulté à conclure qu’une peine d’emprisonnement à perpétuité est autorisée par l’article 924(e).

La règle de clémence est tout simplement inutile face au texte législatif et à l’intention claire qui le sous-tend. La règle de clémence dans ce contexte « signifie que la Cour n’interprétera pas une loi pénale fédérale de manière à aggraver la peine qu’elle impose à un individu lorsqu’une telle interprétation ne peut être fondée que sur une supposition quant à l’intention du Congrès ». Ladner c.États-Unis, 358 U.S. 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L.Ed.2d 199 (1958). L'article 924(e) n'est pas ambigu dans ses termes, et il était « clairement destiné à neutraliser et à punir sévèrement » les criminels violents et armés récidivistes. Blannon, 836 F.2d à 845 ; accord Jackson, 835 F.2d à 1197 ; États-Unis c.Gourley, 835 F.2d 249, 253 (10e Cir.1987), cert. refusé, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988). La règle de clémence ne permet pas de créer une ambiguïté là où il n’y en a pas. Voir Blannon, 836 F.2d, p. 845. Le tribunal de district n'a pas commis d'erreur en déterminant que l'article 924(e) autorisait une peine d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle.

B. Punition cruelle et inhabituelle

Bland soutient que l'imposition d'une peine d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle pour être un criminel en possession d'une arme à feu est inconstitutionnellement disproportionnée. Nous examinons de novo la légalité de la peine prononcée par un tribunal de district en vertu du huitième amendement. États-Unis c.Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9e Cir.), cert. refusé, 493 U.S. 837, 110 S.Ct. 118, 107 L.Ed.2d 79 (1989). La Cour suprême a récemment abordé la question de la proportionnalité en tant qu'élément du huitième amendement dans l'arrêt Harmelin c. Michigan, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991). Aucune opinion majoritaire ne s’est dégagée à Harmelin sur la question de la proportionnalité. La majorité des deux juges du juge Scalia (avec le juge en chef Rehnquist) a conclu qu'il n'y avait pas de contrôle de proportionnalité en vertu du huitième amendement, sauf en ce qui concerne les condamnations à mort. L'accord de trois juges du juge Kennedy (avec les juges O'Connor et Souter) a conclu que le huitième amendement contient un principe de proportionnalité étroit, qui ne se limite pas aux affaires de peine de mort. Étant donné qu'aucune des deux positions n'a reçu un vote majoritaire, l'arrêt Harmelin doit être considéré comme « la position prise par les députés qui ont souscrit aux jugements pour les motifs les plus étroits... » Marks c. États-Unis, 430 U.S. 188, 193, 97. S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed.2d 260 (1977) (citation omise). Nous concluons que l'opinion du juge Kennedy selon laquelle le huitième amendement « n'interdit que les peines extrêmes qui sont « manifestement disproportionnées » par rapport au crime » est la « règle » d'Harmelin. Accord États-Unis c. Johnson, 944 F.2d 396, 408-09 (8th Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 646, 116 L.Ed.2d 663 (1991); États-Unis c.Hopper, 941 F.2d 419, 422 (6e Cir.1991).

La détermination du seuil dans l'analyse de proportionnalité du huitième amendement est de savoir si la peine de Bland était l'un des « rares cas dans lesquels une… comparaison du crime commis et de la peine infligée conduit à une inférence de disproportion flagrante ». Harmelin, 111 S.Ct. à 2707 (Kennedy, J., concordant). Pour juger du bien-fondé de la peine prononcée contre Bland en vertu d'une loi sur la récidive, nous pouvons prendre en compte l'intérêt du gouvernement non seulement à punir le délit de condamnation, mais aussi son intérêt « à traiter de manière plus sévère ceux qui, par des actes criminels répétés, ont démontré que ils sont tout simplement incapables de se conformer aux normes de la société telles qu'établies par son droit pénal. Rummel c.Estelle, 445 U.S. 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L.Ed.2d 382 (1980). Les antécédents criminels de Bland réfute toute possibilité de disproportionnalité. Il a été reconnu coupable de treize crimes violents, notamment agression, viol, enlèvement, cambriolage, agression avec intention de commettre un viol, acte obscène forcé sur un enfant et copulation orale forcée. 5 À la lumière de ces crimes graves, la peine prononcée contre Bland en vertu de l'article 924(e) « ne donne pas lieu à une conclusion de disproportion flagrante ». Harmelin, 111 S.Ct. à 2707 (Kennedy, J., concordant). Il n’est donc pas nécessaire de comparer sa peine à celle d’autres condamnations à travers le pays. Identifiant. 6

CONCLUSION

Le jugement du tribunal de grande instance est AFFIRMÉ.

1

Il ne s’agit pas d’une affaire relative aux Lignes directrices sur la détermination de la peine, car l’infraction a eu lieu avant novembre 1987, date d’entrée en vigueur des Lignes directrices.

2

Le tribunal de district a expliqué lors de la conférence parallèle pourquoi aucune décision ne pouvait être rendue à ce stade :

Je n'ai pas encore entendu les questions [de l'avocat de la défense], je n'ai pas entendu les réponses du témoin.

M. Burns a soulevé un problème potentiel, nous en sommes tous conscients.

Et je suppose que le mieux que je puisse faire est que vous procédiez à vos risques et périls. Je veux dire, si vous entrez dans le vif du sujet et que le gouvernement veut revenir avec certains de ces détectives et indiquer qu'il ne faisait pas l'objet d'une enquête pour cette accusation d'arme à feu et que c'est pourquoi ils n'ont pas approfondi la question en détail, ils pourraient être pouvoir offrir ça....

meilleurs vrais films policiers de tous les temps

Voyons ce que révèle la croix et ensuite nous partirons de là.

3

Bland tente de générer un problème de clause de confrontation à partir de l'admission de la pièce 13. Il cite United States v. Oates, 560 F.2d 45, 81 (2d Cir.1977), pour la proposition selon laquelle une déclaration admissible en vertu d'une exception reconnue par ouï-dire peut viole toujours les droits du sixième amendement d'un défendeur. Oates n'est plus une autorité valable sur ce point. Si la pièce à conviction 13 a été admise en vertu d'une exception « fermement ancrée » à la règle du ouï-dire, comme les exceptions relatives aux documents commerciaux ou aux documents officiels, aucune violation de la clause de confrontation n'a eu lieu. Ohio c.Roberts, 448 U.S. 56, 66 & n. 8, 100 S.Ct. 2531, 2539 et n. 8, 65 L.Ed.2d 597 (1980); États-Unis c.Ray, 930 F.2d 1368, 1371 (9e Cir.1991)

4

Le tribunal de district a également admis la pièce à conviction 13 comme preuve en vertu de l'exception relative aux documents officiels, Fed.R.Evid. 803(8), et l'exception résiduelle du ouï-dire, Fed.R.Evid. 803(24). À la lumière de notre conclusion selon laquelle la pièce 13 était admissible en tant que dossier commercial, nous n'avons pas besoin de considérer ces autres exceptions par ouï-dire.

5

Les crimes de Bland sont bien plus graves que ceux de l'accusé dans l'affaire Solem c. Helm, 463 U.S. 277, 103 S.Ct. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), qui avait commis des crimes non violents de cambriolage au troisième degré, obtenu de l'argent sous de faux prétextes, un grand vol et rédigé un chèque « sans compte » dans l'intention de frauder. Dans l’affaire Solem, la Cour suprême a jugé disproportionnée une peine d’emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Dans l'affaire Rummel c. Estelle, cependant, la Cour a confirmé la peine d'emprisonnement à perpétuité d'un récidiviste reconnu coupable d'utilisation frauduleuse d'une carte de crédit de 80 $, d'avoir remis un faux chèque de 28,36 $ et d'avoir obtenu 120,75 $ sous de faux prétextes. Dans l'affaire Harmelin, elle a confirmé une peine de réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle pour possession de 672 grammes de cocaïne

6

Bland fait également valoir que l'identification extrajudiciaire de l'arme par McCue était inacceptable parce que l'agent de l'ATF n'a apporté à McCue que la seule arme à identifier, et que l'application de 18 U.S.C. L’article 924(e) viole l’interdiction ex post facto. Aucun des deux arguments n'a de mérite

908 F.2d 471

États-Unis d'Amérique, demandeur-intimé,
dans.
Garenne James Parmi, Défendeur-appelant

Cour d'appel des États-Unis, neuvième circuit.

Argumenté et soumis le 9 mai 1990.
Décidé le 11 juillet 1990

pourquoi les enseignants ont-ils des relations avec les élèves

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de Californie.

Devant REINHARDT, LEAVY et RYMER, juges de circuit.

LEAVY, juge de circuit :

APERÇU

La police a été capturéeGarenne James Parmiaprès l'avoir repéré à côté d'une voiture qu'il aurait volée.Parmia reçu une balle dans la jambe alors qu'il tentait de s'enfuir. Une arme à feu a été retrouvée dans la voiture. QuandParmiL'agent de libération conditionnelle de l'a interrogé à l'hôpital neuf jours après la fusillade,Parmia avoué avoir volé l'arme et la voiture.Parmia été accusé d'être un criminel en possession d'une arme à feu, en violation de 18 U.S.C. Seconde. 922(g)(1) (1988), et condamné à perpétuité en vertu d'une amélioration pour être un criminel de carrière en vertu de 18 U.S.C. Seconde. 924(e)(1) (1988). Nous annulons et renvoyons pour un nouveau procès.

FAITS ET PROCÉDURES

Au début de 1987, la police de San Diego disposait d'un mandat d'arrêt contreParmipour la torture, les agressions et le meurtre d'une fillette de sept ans. Un groupe de travail de la police à la rechercheParmia été informé queParmiconduisait une voiture volée et était probablement armé. Le 9 février 1987, l'agent Birse a repéréParmisur un parking, à côté d'une voiture correspondant à la description de la voiture volée. Birse a ordonnéParmine pas bouger.Parmia tenté de s'enfuir et Birse lui a tiré dessus. La balle a frappéParmila jambe.

Parmia été hospitalisé. Neuf jours après la fusillade,ParmiL'agent de libération conditionnelle de John Blum, lui a rendu visite à la prison de l'hôpital. Alors qu'ils commençaient à parler de la fusillade, Blum tenta de conseillerParmide ses droits en vertu de Miranda c.États-Unis. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).Parmil'interrompit, disant qu'il avait entendu l'avertissement de Miranda 'un million de fois auparavant'. Néanmoins, Blum a donné l’avertissement. Le gouvernement admet que l'avertissement ne comportait pas de déclaration selon laquelleParmiavait le droit d'être assisté d'un avocat lors de son interrogatoire.Parmipuis a avoué avoir volé la voiture et l'arme.

Parmi, un criminel, a été accusé d'être un criminel en possession d'une arme à feu, une violation de 18 U.S.C. Seconde. 922(g)(1). Lors d'une audience sur une requête visant à supprimer les aveux, le tribunal de district a estimé que l'avertissement de Miranda, bien qu'incomplet, était adéquat. Il a ensuite rejeté la requête, concluant queParmiavait renoncé à ses droits Miranda.

Avant le procèsParmia informé le tribunal que sa théorie de la défense au procès serait que l'agent Birse avait placé l'arme dans la voiture. SelonParmi, Birse a posé l'arme pour justifier le tir.

Le gouvernement a déclaré que si la fusillade devenait un problème lors du procès, il chercherait à présenter des preuves de l'état d'esprit de Birse lors de la fusillade, y compris une description des détails dont Birse savait qu'ils étayaient le mandat d'arrêt non exécuté. Transcription du journaliste du 12/03/89 à la p. 17.Parmis'est opposé à l'admissibilité des faits à l'origine du mandat d'arrêt non exécuté et a proposé de stipuler au jury que l'agent Birse avait le droit de tirer.Parmien tant que criminel en fuite, si les faits sous-jacents au mandat d'arrêt étaient cachés au jury. Le gouvernement a rejeté cette disposition.

Lors du voir-dire, le tribunal de district a informé le jury venu des détails sous-tendant le mandat d'arrêt contreParmil'arrestation.Parmia ensuite été reconnu coupable des accusations portées contre lui.

Parmiconteste les décisions du tribunal de district en matière de preuve et la légalité de sa condamnation. Nous n'atteignons pasParmisur la légalité de sa peine, car nous concluons que sa condamnation devrait être annulée et qu'il devrait bénéficier d'un nouveau procès.

NORME DE RÉVISION

Le caractère adéquat d'un avertissement Miranda est une question juridique révisable de novo, United States v. Connell, 869 F.2d 1349, 1351 (9th Cir.1989), bien que « les conclusions factuelles qui sous-tendent la contestation du caractère adéquat, comme ce qu'a déclaré le défendeur a-t-on dit, font l'objet d'un examen manifestement erroné. ' Identifiant. (citant United States v. Doe, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9th Cir.1985) (Fletcher, J., concordant)). L'admission des preuves par le tribunal de district est examinée pour abus de pouvoir discrétionnaire. États-Unis c.Gillespie, 852 F.2d 475, 478 (9e Cir.1988).

DISCUSSION

I. Admissibilité des faits à l’origine du mandat

Dans ses commentaires introductifs au jury venire, le tribunal de district a déclaré :

D'accord. Il est maintenant prévu que le détective Birse témoignera dans cette affaire que la raison pour laquelle il a tiré sur l'accusé sur les lieux de l'arrestation était parce qu'il pensait que l'accusé tentait de s'échapper de son arrestation.[.]

Et en outre, le détective avait en tête la connaissance de certains facteurs qui, selon lui, indiquaient une raison pour empêcher l'accusé de s'enfuir. Et parmi ces raisons, je crois qu'il vous dira que lui, le détective Birse, croyait que M.Parmiétait suspect dans trois homicides distincts ; que lui, le détective Birse, avait connaissance d'un mandat d'arrêt contre M.Parmipour meurtre au premier degré, et ce meurtre, M. Birse vous le dira, il croyait que le mandat qui avait été émis concernait l'accusation portée contre cet accusé pour agression, torture et meurtre d'un enfant de sept ans. fille.

Transcription du journaliste 21/03/89 à la p. 70. Le tribunal de district a ensuite demandé au jury venu que la preuve de l'état d'esprit de Birse n'établissait pasParmide la culpabilité dans le crime décrit par le mandat d'arrêt et qu'ils ne pouvaient pas prendre en compte les preuves à cette fin. Le tribunal a donné des instructions restrictives similaires tout au long du procès.

Parmifait valoir que toute preuve relative au mandat n’était pas pertinente et n’aurait pas dû être admise. Nous sommes d'accord avec le tribunal de district selon lequel la preuve de l'existence du mandat était pertinente étant donnéParmila théorie de la défense deParmiLa théorie de Birse était que Birse était à l'origine de l'arme parce que Birse avait un motif pour la planter. Le gouvernement était ainsi en droit de démontrer que Birse n'avait pas de motif pour poser l'arme et qu'il était donc plus probable que l'arme trouvée dans la voiture appartenait àParmi.

Néanmoins, nous estimons que les commentaires du tribunal au jury venire constituent un abus de pouvoir discrétionnaire privantParmid'un procès équitable. Sous Fed.R.Ev. 403, le tribunal doit exclure toute preuve ayant un effet préjudiciable dépassant largement sa valeur probante. États-Unis c.Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9e Cir.1982). La preuve du mandat d'arrêt avait une valeur probante dans la mesure où elle tendait à réfuterParmila théorie de la défense de Pour cela, il suffisait que le jury soit informé que le mandat justifiait le tir.Parmi. Au-delà de cela, la mention des faits spécifiques sous-tendant le mandat n’avait pas de valeur probante supplémentaire significative et portait injustement préjudiceParmi.

L'erreur n'était pas anodine. La nature des faits évoqués montre clairement queParmin'a pu bénéficier par la suite d'un procès équitable. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les jurés restent impartiaux lorsque des informations qui n'auraient pas dû être mentionnées leur permettent de croire que l'acquittement de l'accusé peut signifier la libération d'un agresseur et tueur d'enfants extrêmement dangereux dans la communauté. Étant donné que les faits mentionnés ne sont pas de ceux qui pourraient être oubliés par les membres du jury, nous ne pensons pas qu'il soit de quelque conséquence que la mention de ces faits ait été faite au voir-dire plutôt qu'au procès.

Pour la même raison, nous rejetons l'argument du gouvernement selon lequel les instructions restrictives du tribunal ont corrigé le préjudice injustifié. « Dans [certaines] circonstances, les instructions curatives du tribunal de première instance au jury [ne sont] pas suffisantes pour éviter le préjudice. » États-Unis c.Gillespie, 852 F.2d 475, 479 (9e Cir.1988). Nous estimons qu'il s'agit d'un de ces cas où le préjudice ne pourrait être supprimé par des instructions curatives.

Nous inversonsParmiLa condamnation et la détention provisoire pour un nouveau procès.

Lors d'un nouveau procès, le tribunal de district devrait exclure des preuvesParmiLes aveux de Blum à l'agent de libération conditionnelle. L'avertissement Miranda de Blum informéParmiil avait droit à un avocat avant son interrogatoire, et s'il n'en avait pas les moyens, un avocat lui serait désigné. L'avertissement ne mentionnait cependant pas queParmiavait le droit d'être assisté d'un avocat pendant son interrogatoire.

Bien qu'aucune « incantation talismanique » de l'avertissement ne soit nécessaire pour satisfaire Miranda, California c. Prysock, 453 U.S. 355, 359, 101 S.Ct. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981), nous avons reconnu « l'importance cruciale du droit de savoir qu'un avocat peut être présent pendant l'interrogatoire ». États-Unis c.Noti, 731 F.2d 610, 614 (9e Cir.1984). Dans Noti, nous avons estimé qu'« il existe des raisons pratiques substantielles pour exiger que les accusés soient informés de leur droit à l'assistance d'un avocat pendant et avant leur interrogatoire. » Identifiant. à 615. Nous ne reculerons pas de Noti ici. ¹ L'avertissement donné àParmiétait insuffisant.

Parce que nous concluons que l'avertissement était inadéquat, nous n'abordons pas la question de savoir siParmia renoncé à ses droits Miranda. Voir États-Unis c. Connell, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9e Cir.1989) (« Parce que nous faisons marche arrière au motif que les avertissements donnés [au défendeur] étaient inadéquats, nous n'abordons pas la question de la renonciation. »).

ANNULÉ ET RENVOYÉ POUR UN NOUVEAU PROCÈS.

1

Nous rejetons également la suggestion du gouvernement selon laquelle, parce queParmiavait déjà eu affaire au système pénal, il connaissait ses droits et n'avait pas besoin d'être complètement averti. 'Le privilège du Cinquième Amendement est si fondamental pour notre système... et l'opportunité de donner un avertissement adéquat... si simple, [que] nous ne nous arrêterons pas pour demander dans des cas individuels si l'accusé était conscient de ses droits sans un l'avertissement est donné. Miranda, 384 U.S. à 468, 86 S.Ct. à 16h24

SEXE: M RACE : W TYPE : T MOTIF : Sexe./Triste.

MO : délinquant sexuel de carrière ; tueur de torture de filles âgées de sept à 14 ans.

DISPOSITION : Condamné sous un chef d'accusation, 1993.