La nouvelle série Showtime 'Buried' se penche sur le rôle que les souvenirs reconstitués ont joué dans la vie de George Franklin et de sa fille Eileen Franklin.
Photo : Getty Images En 1990, un homme reconnu coupable du meurtre d'un ami d'âge scolaire de sa jeune fille dans une affaire qui a bouleversé le pays est reparti en homme libre six ans plus tard.
George Franklin a été reconnu coupable de meurtre au premier degré en novembre 1990 pour la mort de Susan Nason, huit ans, en 1969, basé en grande partie sur le témoignage de sa fille alors âgée de 29 ans, Eileen Franklin-Lipsker. Franklin-Lipsker a témoigné au procès de son père qu'elle avait retrouvé la mémoire d'avoir été témoin du meurtre brutal de Nason en 1989, alors que sa propre fille avait à peu près l'âge de Nason. (L'ex-femme et l'autre fille de Franklin ont également témoigné contre lui au procès.)
Comme le raconte le Temps de Los Angeles , Franklin-Lipsker a témoigné que, regardant sa propre fille, elle s'est soudainement souvenue que son père avait pris Nason dans sa camionnette en 1969 alors qu'il sortait avec sa fille, les avait conduits dans un endroit isolé, 'monté sur le dessus' de Nason sur un matelas à l'arrière de la camionnette et l'a agressée sexuellement. Lorsque Nason n'arrêtait pas de pleurer après l'agression, Franklin-Lipsker a témoigné, elle a vu son père écraser le crâne de Nason avec une pierre.
Le corps de Nason a été retrouvé près de deux mois après sa disparition sous un matelas près d'un réservoir à environ 15 miles de l'endroit où vivaient les Nason et les Franklin. Aucun suspect n'a été arrêté dans l'affaire jusqu'à ce que Franklin-Lipsker fasse part de ses souvenirs retrouvés 20 ans plus tard.
bad girls club cast saison 15
Franklin a purgé près de cinq ans de sa peine à perpétuité avant, en avril 1995, le juge fédéral Lowell Jensen a annulé la condamnation de Franklin. Il a statué que le juge du procès avait commis plusieurs erreurs constitutionnelles qui avaient eu un effet substantiel et préjudiciable sur le verdict du jury ', le New York Times signalé.
La première erreur juridique du juge de première instance, selon la Cour fédérale, a été d'autoriser les procureurs à présenter des preuves que Franklin-Lipsker avait rendu visite à son père en prison après son arrestation et l'a exhorté à lui dire la vérité. Franklin est resté silencieux, pointant vers un panneau dans la pièce qui disait 'Les conversations peuvent être surveillées'. Les procureurs ont fait valoir à plusieurs reprises devant le jury que son silence face aux accusations de sa fille était la preuve de sa culpabilité.
À la suite de la condamnation de Franklin, selon documents judiciaires , ses avocats ont découvert en lisant le livre de Franklin-Lipsker sur l'affaire que les procureurs avaient été au courant de son intention d'essayer de faire avouer son père le jour en question et que les responsables de la prison avaient pris des dispositions spéciales pour sa visite afin de s'adapter à son emploi du temps. Ni l'un ni l'autre n'ont été divulgués lors de la découverte préalable au procès.
La Cour suprême des États-Unis a statué à plusieurs reprises que le silence de toute personne face aux accusations de la police après avoir été informé de ses droits Miranda (c'est-à-dire qu'on lui a dit qu'elle avait le droit de garder le silence) ne peut pas être utilisé comme un aveu tacite de culpabilité. En pointant le signe, la cour d'appel a statué que Franklin avait clairement indiqué que 'le désir de ne pas parler au gouvernement était sa motivation à garder le silence'.
En outre, a déclaré la cour d'appel, la connaissance par le procureur du plan de Franklin-Lipsker pour confronter son père, ses efforts pour accélérer la visite et les efforts inhabituels des responsables de la prison pour s'adapter à son emploi du temps ont également violé les droits de Franklin. En s'impliquant dans un effort pour obtenir une confession après l'arrestation de Franklin en l'absence de son avocat, l'État aurait dû renoncer au droit de l'utiliser (ou de son absence) comme preuve de sa culpabilité.
Et, enfin, la cour d'appel a statué que le juge de première instance avait pris la mauvaise décision lorsqu'il a déclaré que la défense ne pouvait pas présenter de preuve que les détails du meurtre, dont Franklin-Lipsker a témoigné qu'elle se souvenait, étaient dans le domaine public avant ses déclarations à police. Les procureurs ont allégué au procès que plusieurs éléments d'information rappelés par Franklin-Lipsker n'étaient connus de personne d'autre que de la police, mais la défense n'a pas été autorisée à présenter la preuve que bon nombre de ces déclarations – y compris que Nason portait une petite bague qui a été brisée, que des preuves sur les lieux indiquaient qu'elle avait subi une blessure à la tête après avoir été frappée avec une pierre et qu'il y avait des chaussures marron impliquées - ont été largement rapportés dans les médias locaux. Le refus d'autoriser des preuves réfutant ce témoignage a violé le droit de Franklin à un procès équitable, a déclaré le tribunal.
Le tribunal a également noté que le fait que les procureurs n'aient pas fourni de preuves des efforts de Franklin-Lipsker pour annuler sa condamnation antérieure pour prostitution avant de signaler le meurtre était juridiquement 'problématique', tout comme les allégations selon lesquelles Franklin-Lipsker aurait commis un parjure et tenté de suborner sa sœur. de commettre un parjure pour réfuter les affirmations selon lesquelles elle avait lu la couverture médiatique du meurtre. Mais, le tribunal a statué que les trois premières erreurs étaient suffisantes pour annuler la condamnation de Franklin en 1990.
Les procureurs étaient mitigés quant à leur volonté de réessayer Franklin. En décembre 1995, le LA Times c'est noté , les procureurs ont compris que la perception publique de la fiabilité des «souvenirs refoulés» comme ceux de Franklin-Lipsker avait changé. Et, peut-être plus précisément, la défense a ensuite été spécifiquement autorisée à présenter des preuves qu'une grande partie de ce qu'elle avait initialement témoigné, ce dont les procureurs avaient initialement soutenu qu'il ne pouvait être connu que d'un témoin oculaire du meurtre, avait été rapporté dans la presse locale. médias.
En février 1996, cependant, les procureurs avaient décidé d'aller de l'avant avec un nouveau procès, selon la Chronique de San Francisco , et une date de procès a été fixée au 16 septembre 1996.
C'est alors que la défense a déposé des requêtes pour empêcher les premiers procureurs de participer au procès. Dans le cadre de ces motions, a rapporté l'Associated Press , la défense a révélé que Franklin-Lipsker avait affirmé en août 1990 avoir rappelé les détails de deux autres meurtres que son père aurait commis avec elle comme témoin.
Franklin-Lipsker a déclaré aux procureurs qu'elle se souvenait avoir été adolescente au milieu des années 70, avoir conduit la voiture avec son père lorsqu'une jeune femme est montée; son père, dit-il, a ensuite poursuivi la femme à travers les bois et l'a étranglée avec une ceinture.
Les procureurs ont pu éliminer tous les meurtres non résolus sauf un et ont montré à Franklin-Lipsker une série de photos de cas non résolus de cette époque – y compris la photo de Veronica Cascio, 18 ans, qui avait été assassinée à proximité de Pacifica en 1976. Franklin-Lipsker a identifié Cascio et, plus tard, la scène du meurtre dont elle a été témoin.
Cascio était l'une des cinq femmes dont les viols et les meurtres au cours de la première moitié de 1976 avaient été liés à un agresseur inconnu surnommé le «Gypsy Hill Killer»; les détectives avaient soupçonné, après que Franklin-Lipsker l'ait connecté à l'affaire Cascio, que Franklin pourrait être impliqué dans tout.
Cependant, des échantillons de sperme existaient toujours sur la scène du crime de Cascio et Franklin a été exclu. En 1991, Franklin-Lipsker a ensuite affirmé que son parrain – qu'elle avait également accusé lors du procès de son père de l'avoir violée avec la participation de son père, dans un souvenir qu'elle a dit avoir également récupéré – était impliqué dans cela et un autre meurtre qu'elle a vu son père commettre à 15 ans. Les échantillons de sperme de son parrain ne correspondaient pas non plus à ceux de la scène du crime de Cascio et les procureurs n'ont jamais été en mesure de faire correspondre sa deuxième description de meurtre à une affaire ouverte. (Les détectives de l'affaire froide ont fait correspondre l'ADN de l'affaire Cascio au violeur condamné Rodney Halbower en 2014, et Halbower a été reconnu coupable de cela et de l'un des autres meurtres de Gypsy Hill en 2017.)
La défense a allégué que les autres accusations réfutées de Franklin-Lispker contre son père étaient 'une preuve irréfutable que la' mémoire 'd'Eileen Franklin est une machine instable qui génère des images extrêmement contradictoires', selon l'AP.
Puis, en mars 1996, l'autre fille de Franklin, Janice Franklin - qui avait témoigné contre lui lors du premier procès et croyait aux accusations de Franklin-Lipsker - a révélé aux procureurs qu'elle et sa sœur avaient menti à la barre sur le fait de ne pas avoir été hypnotisées lors du premier procès de son père. , la Chronique de San Francisco signalé à l'époque. Comme l'exige la loi, les procureurs ont fourni ces informations à la défense au préalable avant son deuxième procès.
Lors d'une audience préliminaire en juin 1996, après qu'un juge a ordonné aux procureurs de lui accorder l'immunité pour la protéger d'une condamnation pour parjure, Janice Franklin a témoigné que sa sœur lui avait confié en 1989 qu'elle avait en fait retrouvé ses souvenirs grâce à l'hypnose, et que les sœurs ont discuté du fait qu'admettre que Franklin-Lipsker avait été hypnotisé pour récupérer les souvenirs affecterait l'affaire contre leur père. (Franklin-Lipsker avait témoigné qu'elle n'avait jamais été hypnotisée pour retrouver ses souvenirs et que les déclarations antérieures, interrogées lors du procès, à sa mère et à son frère au sujet de la récupération de ses souvenirs grâce à l'hypnose étaient fausses.)
C'est parce qu'une décision de la Cour suprême de l'État de 1982 a interdit le témoignage de tous les témoins qui avaient été hypnotisés - bien que une loi de 1984 , rarement utilisé , prévoit certaines circonstances limitées dans lesquelles un tel témoignage serait autorisé. Le témoignage original de Franklin-Lispker n'aurait pas été qualifié pour cette échappatoire. Janice Franklin a déclaré qu'elle s'était manifestée, a rapporté le Chronicle, dans l'espoir que la loi autorisant les témoignages hypnotisés puisse être élargie. (Plusieurs bandes audio contemporaines utilisées dans 'Buried' suggèrent que les motivations de Janice Franklin étaient moins axées sur le plaidoyer.)
La défense prévoyait de faire valoir que l'utilisation de l'hypnose pour se souvenir du meurtre empêcherait Franklin-Lipsker de témoigner lors du nouveau procès de son père.
Le 3 juillet 1996, les procureurs ont décidé d'abandonner toutes les charges retenues contre George Franklin, le Chronicle signalé , et la demande a été accordée. Franklin a été libéré plus tard dans la journée.
Il n'a jamais été rejugé.
Tous les articles sur les crimes familiaux de Crime TV
