William Keith Abbott, l'encyclopédie des meurtriers

La fusillade de Steven Wallace

Le 30 avril 2000, à 4 heures du matin, dans la ville de Waitara, un policier et un criminel se sont retrouvés enfermés dans ce qui allait devenir l'un des affrontements les plus controversés de Nouvelle-Zélande. Du verre brisé et des voitures cabossées gisaient autour d’eux. Tout cela est le produit d’une attaque avec un club de golf cajolé par Steven Wallace.

Alors que l'agent principal Keith Abbott sortait son arme, Wallace s'est avancé vers lui, armé d'une batte de baseball et d'un club de golf. Lorsqu'après un avertissement, une retraite a été effectuée et qu'un coup de semonce n'a pas réussi à arrêter l'avancée de Wallace, Abbott a tiré 4 coups de feu. Wallace est tombé au sol. Steven Wallace est décédé plus tard à l'hôpital.

On ne sait pas ce qui a déclenché le déchaînement de Steven Wallace à Waitara cette nuit-là. Après avoir préparé son thé et regardé un match de Super 12 à la télévision, Steven s'était rendu dans un bar de New Plymouth. Une fois rentré chez lui, on ne sait pas exactement ce qui a déclenché la réaction violente qui allait mettre fin à ses jours quelques heures plus tard.

Les voisins des Wallace auraient entendu des cris et des jurons alors que Wallace frappait le hangar familial avec un club de golf vers 3 heures du matin ce matin-là. Sa mère était là, l'appelant à se calmer et à entrer. Wallace a jeté les clubs de golf dans le coffre de sa voiture et s'est enfui avec un taux d'alcoolémie deux fois supérieur à la limite légale de conduite. Alors qu'il partait, sa mère était suffisamment inquiète pour composer le 111, mais elle a raccroché avant de répondre à l'appel.

Wallace s'est déchaîné comme un possédé. Laissant des clubs de golf sur diverses scènes, il a brisé et frappé des vitres et des voitures. 3 voitures ont été endommagées. Un taxi avec des passagers, une voiture privée avec 6 jeunes à bord, la troisième voiture était une voiture de patrouille de la police. On a dit que cette nuit-là, Wallace avait l'intention de se suicider ou de tuer quelqu'un d'autre et que le gendarme principal était un pion involontaire dans son jeu.

Récupérant son pistolet au poste de police, l'agent principal Keith Abbott est arrivé sur les lieux de la destruction. Des voitures battues et 140 vitres brisées témoignent de l'état d'esprit des suspects. Steven Wallace a commencé à avancer de manière agressive sur Abbott, armé d'un club de golf et d'une batte de baseball.

Les négociations avec l'homme se sont révélées infructueuses. Wallace a été averti que le policier était armé et un coup de semonce a été tiré. Sans aucun signe de diminution du danger d'attaque, Abbott s'est retiré de 50 m mais a été encerclé par Wallace et a été coupé. Lorsqu'il a atteint 20 mètres, Wallace a lancé le club de golf sur la tête du gendarme, le faisant esquiver et a continué à avancer avec la batte de softball. Abbott a tiré quatre coups de feu avant que l'homme ne tombe à 5-6 mètres du gendarme.

Avec la mort de Wallace, le cauchemar de cette horrible soirée était loin d’être terminé pour le gendarme principal Abbott et sa famille et celle de Wallace. Une enquête policière a été ouverte et les actions d’Abbott ont été soumises à un examen indépendant. Bien que l'examen ait révélé que Constable avait agi conformément à la loi, Abbott a déménagé sa famille peu de temps après l'incident.

L'épouse de Keith Abbott a été harcelée et maltraitée par des membres de la famille de Wallace. Après une occasion en août 2001 où Mme Abbott a été suivie chez elle, il y a eu une décision interdisant aux Wallace de s'associer avec la famille Abbott pendant une période de 12 mois.

La famille Wallace a intenté une poursuite privée contre le gendarme en septembre 2001. En février 2002, les juges de paix ont également conclu qu'Abbott avait agi en état de légitime défense et l'affaire a été classée.

Cependant, lors d'un appel en juin 2002, un juge en chef a annulé la décision et l'affaire a été portée devant la Haute Cour. Ce n'est que le 4 décembre 2002 que le calvaire d'Abbott a finalement pris fin avec un acquittement par la Haute Cour de Wellington après qu'un jury ait délibéré pendant moins de trois heures.

Environ 31 mois après la fusillade, Abbott est sur le point de reprendre pleinement ses fonctions au début de l'année 2003.

Un policier néo-zélandais acquitté dans le cadre d'une procédure privée pour meurtre

Par John Braddock - Wsws.org

28 janvier 2003

Une poursuite privée historique pour meurtre a abouti à l'acquittement d'un agent de police néo-zélandais après un procès de trois semaines, peu avant Noël. L'accusation a été portée par Jim Wallace, le père de Steven Wallace, un Maori de 23 ans abattu par la police lors d'un incident matinal dans la commune rurale de Waitara en 2000.

C’était la première fois dans l’histoire judiciaire du pays qu’une fusillade policière était soumise à un tel examen public. Dès l'annonce du verdict, le commissaire de police, avec le soutien de l'Association de la police et des politiciens de l'opposition, a appelé à des modifications de la loi afin d'exempter la police des poursuites privées et de prévoir la suppression automatique des noms des policiers impliqués. dans les fusillades.

L'affaire n'a progressé qu'après une bataille juridique de deux ans. Une enquête interne menée par la Police Complaints Authority a initialement disculpé l’agent Keith Abbott, un policier de 48 ans avec plus de 20 ans d’expérience. Après avoir hypothéqué leur maison et lancé un appel public à l'argent, la famille Wallace a rassemblé suffisamment de ressources pour forcer une audience de déposition en janvier 2002.

L'audience a été présidée par deux juges de paix locaux – l'un un homme d'affaires, l'autre un agriculteur – qui ont rejeté l'affaire, déclarant que la police avait agi en état de légitime défense. Cependant, en appel, le juge en chef Sian Elias a décidé que les juges de paix avaient outrepassé leur autorité et a statué en juin dernier qu'il existait une preuve prima facie pour un procès devant jury.

Steven Wallace a été abattu aux premières heures du 30 avril 2000. Il avait été confronté dans la rue principale de Waitara par Abbott, le chef de la police locale et membre de la brigade des délinquants armés, accompagné d'un deuxième agent armé. Ils ont été appelés sur les lieux après que Wallace ait brisé le pare-brise d'une voiture de police lors d'une frénésie de bris de vitres.

Abbott a tiré sur Wallace quatre fois. Les deux premiers coups de feu ont grièvement blessé les bras de la victime. Le troisième, logé dans le foie, était, selon le rapport d’un pathologiste, le coup fatal. Un quatrième est entré dans le dos de Wallace alors qu’il se retournait et tombait au sol.

John Rowan QC, avocat de la famille Wallace, a déclaré au tribunal que la dernière option, ultime et mortelle, était la première et la seule qu'Abbott ait choisie. Lui et son collègue Jason Dombroski avaient saisi à la hâte leurs pistolets au commissariat de Waitara.

La police néo-zélandaise ne porte pas d'armes systématiquement, mais a facilement accès aux pistolets conservés dans les commissariats locaux. Moins d’une minute après s’être approché de Wallace dans la rue principale de la ville, Abbott lui avait tiré dessus. L'accusation a soutenu qu'il n'y avait aucune raison de tirer autant de coups de feu sur une personne qui ne possédait pas d'arme à projectile. S'il [Abbott] s'était arrêté et avait évalué après le premier ou le deuxième tir, Steven Wallace serait encore en vie aujourd'hui, a déclaré Rowan.

En fait, rien ne justifiait que la police tire sur Wallace. Abbott et d'autres officiers se sont précipités sur les lieux et ont tiré sur Wallace, sans guère ou sans réfléchir à une autre ligne de conduite.

Bien qu'un appel ait été passé pour une unité canine, qui se trouvait à seulement 10 minutes, aucune tentative n'a été faite pour le contenir ou le maîtriser par d'autres moyens. La police était trois fois plus nombreuse que Wallace, mais Abbott n'a pris aucune mesure pour diriger les deux autres agents dans une approche coordonnée. Il n'y a eu que la plus brève des discussions, qui comprenait une référence au fait que Wallace était un cinglé, ce qui indiquait que la police avait déjà exclu la possibilité de raisonner avec le jeune homme.

Quatre anciens policiers ont été cités comme témoins à charge au stade de la déposition pour témoigner en tant qu'experts sur des procédures alternatives. Tous ont vivement critiqué les actions de la police et ont évoqué d'autres options, notamment l'utilisation de matraques et de gaz poivré. Les quatre hommes ont ensuite été vilipendés par l'Association de la police comme étant des membres du club des ex-policiers mécontents et accusés dans le cadre du procès. Horaires des étoiles du dimanche d'être des officiers ratés avec des dossiers douteux.

Leur témoignage était cependant appuyé par deux témoins étrangers. L'un d'entre eux, un policier allemand à la retraite, a déclaré qu'il n'était en aucun cas nécessaire qu'un policier dégaine une arme sur un délinquant qui n'en était pas armé. Dans un tel cas, où seuls des biens ont été endommagés, un policier raisonnable doit prendre son temps et ne pas réagir de manière impulsive. Il n’était pas nécessaire, a-t-il dit, de présenter une arme à feu de manière agressive et irrationnelle.

Abbott a affirmé qu'il était en danger imminent et qu'il avait tiré en état de légitime défense. Son avocat de la défense a dressé un portrait de Wallace comme étant fou, fou, dangereux et possédé par des démons dans la tête. Il avait réveillé ses voisins en frappant un club de golf sur un hangar, puis s'était rendu en ville et avait commencé à briser les vitres. Sa mère, préoccupée par le comportement erratique de son fils, a appelé le numéro d’urgence mais a interrompu l’appel.

Wallace était visiblement agité, mais on ne sait pas clairement dans quelle mesure il représentait une menace. Abbott a affirmé que Wallace, qui était armé d'une batte de softball, s'était dirigé droit vers lui et avait ignoré un avertissement verbal et un coup de semonce. Abbott a déclaré que sa voie de fuite était coupée et qu'il avait tiré, pensant que Wallace était sur le point de lui briser la tête.

Cependant, les dépositions de deux témoins ont contredit la version policière des événements. L'un d'eux, un chauffeur de taxi, a confirmé que Wallace s'était approché des deux policiers, mais il n'était pas d'accord sur le fait que leur ligne de retraite était sur le point d'être coupée.

Dans une tentative grossière de blâmer la victime, la défense a affirmé que Wallace voulait mourir. L’avocat d’Abbott a déclaré au jury que le jeune homme avait décidé que la vie ne valait pas la peine d’être vécue et qu’il avait fait appel aux services de la police néo-zélandaise pour mourir. Aucune preuve n'a été présentée pour indiquer que Wallace était suicidaire. La défense n’a pas non plus expliqué pourquoi, même si Wallace voulait mettre fin à ses jours, la police était obligée de le tuer.

La police a également mené un sondage auprès de 77 entreprises Waitara pour voir si elles avaient déjà eu des difficultés avec la famille Wallace. Le juge a rejeté cette tentative de diffamation, déclarant qu'une telle enquête n'avait absolument aucun rapport avec l'affaire et contribuait à donner l'impression que la famille Wallace était jugée.

Après avoir délibéré pendant trois heures, le jury s’est prononcé en faveur d’Abbott. À l'extérieur du tribunal, la mère de Wallace, visiblement bouleversée par le verdict, a déclaré que cela ouvrait la voie à toute personne surprise en train de briser des vitres ou de commettre des délits similaires, d'être abattue par la police. Elle a déclaré que c'était un triste jour pour le pays, mais elle était heureuse que le parquet ait atteint les tribunaux et qu'il ait démontré l'incompétence de la police. Elle a réitéré que Steven était un fils aimant, qui n’était pas une mauvaise personne et ne méritait pas d’être tué.

L'affaire a fait l'objet d'une large couverture médiatique dans les médias néo-zélandais. La plupart, comme le Herald de Nouvelle-Zélande, a blâmé Wallace pour les événements qui ont conduit à sa fusillade et a affirmé que les causes de son déchaînement restaient un mystère. Mais il n’y a rien de mystérieux dans les raisons qui sous-tendent les actions de Wallace et la réponse de la police.

Les jeunes de la classe ouvrière des villes rurales comme Waitara sont confrontés à des problèmes sociaux majeurs. Les principales industries de Waitara – une petite usine d’assemblage de voitures, une usine de vêtements et des usines de transformation de viande – ont toutes été fermées au cours des 15 dernières années, plongeant la plupart de la main-d’œuvre dans de longues périodes de chômage et de pauvreté. Afin d'assurer un avenir, de nombreux jeunes ont été contraints de déménager, car la ville dispose de peu d'opportunités d'éducation ou de formation.

Dans de telles circonstances, la colère, la frustration et un profond sentiment d’injustice ne sont pas inhabituels. Wallace était, de toute évidence, une personne populaire et extravertie. Les photos des journaux le montrent comme un jeune homme confiant avec un large sourire, flanqué de trophées sportifs. Il avait été un étudiant au-dessus de la moyenne et un excellent sportif. Il avait quitté Waitara pour poursuivre des études universitaires. Les étudiants universitaires sont toutefois confrontés à des frais de scolarité énormes et à des pressions concurrentielles. Juste avant la fusillade, Wallace avait abandonné ses études et était rentré chez lui pour vivre.

Plutôt que de s'attaquer à la crise sociale qui s'aggrave dans des villes comme Waitara, les gouvernements néo-zélandais successifs ont insisté sur un maintien de l'ordre plus strict. Le but de ces campagnes contre la criminalité chez les jeunes, qui ont abouti au harcèlement systématique des jeunes de la classe ouvrière, est de détourner l’attention de leur propre responsabilité dans la création du désastre social.

Le caractère réactionnaire de cette rhétorique sécuritaire est résumé dans un commentaire de l’éminent chroniqueur Frank Haden sur l’affaire Wallace. Arguant qu'Abbott n'aurait jamais dû être jugé, Haden a déclaré dans le Horaires des étoiles du dimanche que Wallace était une personne nulle avec une vie sans valeur qui ne méritait aucune sympathie. En d’autres termes, la police avait parfaitement le droit d’agir comme juge, jury et bourreau.

La position adoptée par la famille Wallace a cependant reçu un soutien important parmi les travailleurs ordinaires, indignés par les tirs de la police. Divers porte-parole maoris ont tenté de canaliser ce mécontentement vers des allégations de racisme policier et des revendications en faveur d'une plus grande représentation maorie dans les forces de police. À la suite de la fusillade, des manifestations ont eu lieu à Waitara, New Plymouth et Wellington.

Après le procès, Willie Jackson, ancien député et journaliste d'une chaîne de radio maorie, a de nouveau imputé la fusillade au racisme. Selon Jackson, le problème est qu'on peut compter sur une seule main le nombre de managers maoris dans la police. Il a approuvé le verdict dans l'affaire Wallace, appelant simplement à davantage de décideurs maoris au sein de la police et du système de justice pénale.

Des tragédies telles que la fusillade de Wallace par la police ne pourront cependant pas être stoppées par la nomination de davantage de policiers maoris. Abbott lui-même était en partie Maori. D’autres incidents sont inévitables, car les gouvernements réagissent à l’aggravation de la crise sociale en promouvant l’intolérance et en recourant à un recours impitoyable à la police.

Procès pour meurtre d'Abbott : soixante-quatre secondes

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Vendredi 29 novembre 2002

À la fin du témoignage d'hier dans le procès du gendarme principal Keith Abbott pour le meurtre de Steven Wallace, la difficulté de la tâche du jury a été clairement mise en évidence à travers les yeux et les oreilles de Todd Wilson, presque témoin oculaire.

L'agent principal Abbott est accusé du meurtre de Steven Wallace, 23 ans, sur lequel il a abattu Waitara, Taranaki en avril 2000. Abbott plaide non coupable des accusations portées contre lui, affirmant qu'il a agi en état de légitime défense.

Wilson avait rencontré Wallace plus tôt dans la soirée de la nuit fatidique dans la discothèque The Mill à New Plymouth. Ensuite, Wallace avait l'air bien, dit-il. De retour à Waitara au petit matin, Wilson et quatre amis, dans son Holden Kingswood, sont tombés sur Wallace au milieu d'une attaque contre un distributeur automatique de billets. Wallace leur a dit de se faire foutre.

Wilson a revu Wallace deux fois de plus avant de mourir. Tout d'abord, il l'a vu brièvement dans la rue McLean, brisant des vitres. Et puis plus tard – après avoir déposé un passager – Wilson s’est garé dans une rue secondaire, juste au moment où commençait la marche de soixante-quatre secondes de Wallace dans Mclean Street jusqu’à sa mort.

Lors du témoignage de l'agent Abbott le matin, ces soixante-quatre secondes - entre les policiers descendant de leur voiture de patrouille et la volée de coups de feu mortels - ont semblé aux personnes présentes dans la salle d'audience avoir duré une éternité.

Une fillette de 10 ans a tué son bébé

Au cours de l'interrogatoire principal et du contre-interrogatoire, le jury a entendu dans les moindres détails ces soixante-quatre secondes, car c'est sur ces secondes que repose le procès. Il est demandé au jury de se mettre dans l’esprit d’Abbott pour cette période alors qu’il prend la décision de tirer sur la vie ou de ne pas tirer en marchant à reculons dans la rue.

Dans l’ensemble, les éléments de preuve présentés au procès portent sur ce qui s’est passé et sur les options d’Abbott pendant cette période. En théorie, ses options – telles que décrites hier par l’ancien commissaire de police Bryan Rowe – étaient les suivantes :
- d'attendre le maître-chien policier ;
- d'utiliser son spray au poivre ;
- s'enfuir (généralement décrit comme une retraite tactique) et élaborer un nouveau plan pour affronter Wallace ;
- demander à son collègue Jason Dombroski de l'aider à attaquer physiquement Wallace à l'aide de leurs matraques PR 24 ;
- tirer sur une blessure ;
- ou tirer pour arrêter.

En contre-interrogatoire, l'avocat de l'accusation, John Rowan QC, a demandé à plusieurs reprises à Abbott si, à divers moments, Abbott avait envisagé d'utiliser ces options alternatives. La réponse a toujours été non. (voir ci-dessous pour une transcription assez complète de ceci.)

Mais il était temps d'y penser ? Rowan le poussait encore et encore. Mais je ne l’ai pas fait, a répondu Abbott.

À première vue, cela peut sembler un peu déraisonnable, mais au-delà de toutes ces discussions sur les options, se pose la question du temps. Soixante-quatre secondes de temps. De plus, ce qui est en cause dans le procès n’est pas ce qu’Abbott aurait pu faire, mais ce qu’il pensait réellement.

Abbott a dit que pour lui, les soixante-quatre secondes lui semblaient des siècles. Ce n’est pas le cas de Wilson et de ses trois amis.

Holden Kingswood, de Wilson, s'est garé dans la rue latérale, au coin de McLean Street, juste au moment où Wallace traversait l'intersection en se dirigeant vers deux policiers. Les policiers pointaient quelque chose sur Wallace, a déclaré Wilson. Le grand policier nous a dit de nous faire foutre ou quelque chose comme ça. Mais nous avons traîné un peu.

Q : Avez-vous entendu quelque chose ?

R : Oui. Cinq ou six coups de feu. D'abord un, puis une pause, puis quatre ou cinq.

Lors d'un réinterrogatoire par l'accusation, il a été demandé à Wilson de rappeler à nouveau les périodes exactes.

Q : Combien de temps s'est écoulé entre leur perte de vue et les tirs ?

R : Trente secondes à une minute et demie. Pas très longtemps.

Le juge Chambers est intervenu pour clarifier, vous dites assez longtemps ?.

Année, pas assez longtemps. En gros, nous sommes sortis de la voiture et tout était parti.

Q : Combien de temps s'est écoulé entre les tirs.

R : Bang….(1 seconde de pause)… puis bang, bang, bang, bang.

Et c’est à cela que ressemblaient les 64 secondes pour Wilson. Juste le temps de sortir de sa voiture, de faire un petit tour autour et puis bang…. bang, bang, bang, bang. Tout était allumé.

Et c'est sur ces 64 secondes que le Jury est appelé à délibérer pour statuer sur son verdict.

Qu’avait en tête le gendarme Abbott pendant cette période ? A-t-il eu peur pour sa vie en appuyant sur la gâchette ? Est ce qu'il pense il avait une autre option disponible au moment précis où il a tiré ? C’est sur cette question que repose ce qu’on appelle la défense absolue contre le meurtre en état de légitime défense. Si Abbott pensait qu'il courait un danger imminent d'être tué par Wallace, s'il pensait qu'il n'avait pas d'autre choix, alors il avait le droit d'appuyer sur la gâchette pour se défendre.

Jusqu’à présent, l’image de ce qui s’est passé au cours de ces derniers instants est restée floue. Plusieurs témoins oculaires ont donné des versions différentes. Et jusqu'à présent, l'agent Abbott lui-même n'a pas témoigné devant un tribunal.

Aujourd'hui, le jury a entendu le témoignage direct du gendarme Abbott à ce sujet. La description de ce qui s'est passé par le gendarme Abbott a déjà été couverte dans… Procès pour meurtre d'Abbott : le gendarme Abbott prend la barre.

Dans son témoignage, l'agent Abbott a clairement déclaré qu'il craignait pour sa vie lorsqu'il a appuyé sur la gâchette et qu'il estimait qu'il n'avait pas d'autre choix. Lors de l’interrogatoire et du contre-interrogatoire, il s’en est tenu à son récit, alors que d’abord l’avocate de la défense Susan Hughes, puis le procureur John Rowan, qui poursuit Abbott au nom de la famille de Wallace, ont examiné les options disponibles au cours de cette période cruciale de soixante-quatre secondes.

Tout d’abord, il y avait la possibilité d’attendre le maître-chien. Abbott a déclaré qu’il ne savait pas que le gestionnaire était en route. Et cela dit, il avait déjà vu un délinquant repousser deux chiens avec une batte de baseball.

Deuxièmement, il y avait son spray au poivre , qu'il avait avec lui, accroché à sa ceinture utilitaire. Le spray au poivre a une portée de 1 à 3,5 mètres.

Au début, lorsque nous l'avons approché, il se trouvait bien en dehors de cette plage, a déclaré Abbott. Lorsqu'il était à cette distance, j'avais mon arme dégainée et je n'avais pas assez de temps pour tirer le gaz poivré. Je savais aussi que cela ne fonctionne pas toujours sur une personne déterminée, motivée par un objectif, en état d'ébriété, etc. Si je l'avais utilisé et que cela n'avait pas fonctionné, il aurait été au-dessus de moi.

Et les autres agents ?

En ce qui me concerne, il n'y avait que moi et Steven Wallace. Le gendarme Herbert était à 30 ms à ma gauche et Dombroski était quelque part à ma droite.

Et puis il y avait sa matraque de police PR 24 et ses compétences en karaté ceinture marron. Pourquoi ne vous êtes-vous pas défendu avec votre matraque, a demandé Hughes.

Je considère que cela dépasse mes capacités. Ce n'était pas un gars ordinaire. Il était furieux. Hors de son arbre. Même si nous l'avions tous les trois emmené sur nous, l'un de nous aurait été tué ou blessé.

Et l’option Tirer pour blesser. Dans la brigade des délinquants armés, on nous apprend toujours à tirer sur la masse centrale du corps. Si vous tirez sur les jambes, les bras ou les épaules, vous risquez de rater votre cible. Abbott a déclaré que dans une situation de combat avec un pistolet, il n'y a pas assez de temps pour viser, vous tirez instinctivement, par réflexe, c'est ce que nous disons dans l'AOS.

Abbott a ensuite raconté une situation antérieure où il avait été impliqué dans une opération AOS visant à déjouer un braquage de banque. Ensuite, un braqueur de banque lui a tiré dessus à quelques mètres seulement. Il a répondu en tirant quatre coups de revolver sur le contrevenant, les quatre coups ayant été manqués.

Enfin, il y avait l’option de retraite tactique. Il en est arrivé à un tel point que je ne pouvais pas le laisser s'approcher davantage. Abbott a déclaré que derrière lui se trouvaient le trottoir, des jardinières et d'autres obstacles. S'il avait trébuché, Wallace aurait été sur lui.

Et ainsi, soixante-quatre secondes après être sorti de sa voiture et avoir marché à reculons d'environ 50 m dans McLean Street loin de Wallace, Abbott dit qu'il n'avait pas d'autre choix que de tirer pour s'arrêter.

Q : Quand vous lui avez tiré dessus, qu'a-t-il fait ?

R : Il a laissé tomber la batte de baseball. Cela semblait se produire lentement… La chauve-souris a roulé le long de la pente de la route jusque dans le caniveau. Il tomba lentement à genoux. Il criait toujours des injures. À mon grand étonnement, il s'est levé. Courbé à la taille. Je suis resté à mon emplacement….. M. Wallace s'est mis à genoux puis s'est retourné sur le dos…. J'ai appelé une ambulance et je suis resté à ma place.

CONTRE-EXAMEN

Le contre-interrogatoire de John Rowan s'est concentré principalement sur l'option du retrait tactique. Le récit ci-dessous commence au début de la période de soixante-quatre secondes. À certains moments au cours de l’échange, Rowan a soulevé des questions de cohérence entre la description des événements faite par l’agent Abbott et celle d’autres témoins. Il semblerait que la thèse de l’accusation sera basée sur ces incohérences.

Rowan : Au départ, vous auriez pu vous retirer tactiquement ?

Abbott : Ce n’était pas nécessaire.

Rowan : Mais il était vraiment en colère ?

Abbott : À ce stade, il n’y avait aucune raison de se retirer.

Rowan : Mais il était temps d'envisager de se retirer ?

Abbott : Je ne l'ai pas fait.

Rowan : Et ça a continué comme ça, tu t'es retiré à reculons et lui venant vers toi ?

Abbott : Oui

Rowan : Il ne faisait pas attention à ce que vous disiez ?

Abbott : Non, il ne l’était pas.

bad girls club côte est vs côte ouest

[La rue McLean a quatre voies de large avec une bande médiane d'environ une voie de large au milieu, la rue mesure globalement 17 mètres de large. ]

Rowan : Vous étiez encore à 20 mètres l'un de l'autre lorsque vous avez dégainé votre pistolet ?

Abbott : À propos.

Rowan : Il y avait d'autres options à ce stade ?

Abbott : Lesquels ?

Rowan : Retrait tactique, direction le gendarme Dombroski, appelant à l'aide.

Abbott : Je ne les ai pas pris en compte.

Rowan : Vous saviez que Dombroski était armé et pouvait vous couvrir ?

Abbott : Il était dans une position. Mais je ne savais pas où.

Rowan : Tu aurais pu l'appeler. Vous ne l'avez pas fait ?

Abbott : Non.

Rowan : Tu aurais pu bouger et tu ne l'as pas fait ?

Abbott : Non, je suis resté concentré sur M. Wallace.

Rowan : Vous saviez qu'en faisant glisser le mécanisme d'armement d'avant en arrière avec votre pistolet, vous l'enrouleriez ?

Abbott : Non. Ce n’était pas mon intention.

Rowan : Tu as eu le temps de te retirer ?

Abbott : Je n’ai pas envisagé de me retirer.

Rowan : Il arrivait à un rythme constant ?

Abbott : Oui.

Rowan : Tu devais prendre le contrôle ?

Abbott : Oui.

Rowan : Et utiliser l'agent Dombroski ?

Abbott : J'essayais de prendre le contrôle. Je n'ai pas pensé à Dombroski à ce stade ?

Rowan : Vous auriez pu appeler Dombroski pour vous aider et élaborer un plan rapide ?

Abbott : Les choses allaient assez vite.

Rowan : Mais vous étiez un policier expérimenté qui savait comment gérer cela ?

Abbott : Je l'aurais espéré.

Rowan : Tu as dit à cette personne, laisse tomber, petite conne ?

Abbott : Certainement pas.

Rowan : Et ça l'a mis en colère ?

Abbott : Je n'ai pas utilisé ce mot.

Rowan : Et vous avez eu une réponse, allez vous faire foutre, salauds ?

Abbott : Je lui ai dit de déposer ses armes.

Rowan : Vous aviez encore de la place pour vous déplacer tout au long de la rue ?

Abbott : Les choses allaient très vite.

Rowan : Mais tu avais de la place pour bouger ?

Abbott : Je bougeais, à reculons.

Rowan a ensuite interrogé Abbott sur le témoignage de deux témoins précédents, MM. Luxton et Cooper, dont les récits des derniers instants diffèrent légèrement de ceux d'Abbott.

M. Cooper a déclaré qu'au lieu de marcher tout droit vers Abbott, Wallace était resté de son côté de la route et qu'ils avaient suivi la route en suivant des pistes à peu près parallèles.

M. Luxton, dont l'appartement surplombe le site de la fusillade, a déclaré qu'avant de tirer son coup de semonce, Abbott s'était avancé vers Wallace.

Selon Abbott, les deux témoins se sont en partie trompés sur ce qu'ils ont vu, bien qu'il ait finalement admis que, comme Wallace était mort au milieu de la bande médiane alors qu'il avançait vers lui de l'autre côté de la route, Wallace devait être resté de son côté de la route pendant toute la durée de la route. 64 secondes du bras de fer.

En ce qui concerne le témoignage de M. Luxton, M. Abbott a déclaré qu'il ne s'était avancé vers Wallace à aucun moment, sauf lorsqu'il est sorti pour la première fois de la voiture de police.

À l’approche des derniers instants de l’affrontement de soixante-quatre secondes, la ligne de questions de l’accusation et les réponses d’Abbott sont restées les mêmes.

Rowan : Vous auriez pu vous diriger vers le gendarme Dombroski ?

Abbott : Je ne l'ai pas fait

Rowan : Vous avez sûrement dû, à un moment donné, regarder où se trouvait l'agent Dombroski et ce qu'il faisait ?

Abbott : Non, je ne l'ai pas fait ?

Rowan : Vous avez dû vouloir son aide ?

Abbott : Cela aurait été utile.

Rowan : Acceptez-vous qu'au moment où vous avez tiré le coup de semonce, vous auriez pu vous éloigner de M. Wallace ?

Abbott : Non.

Rowan : Si la séparation était de 20 mètres et que cet homme avait une batte de baseball, il n'y avait aucune raison de lui tirer un coup de semonce ?

Abbott : Je n’ai jamais tiré de coup de semonce contre lui. Je me suis peut-être trompé sur les 20 mètres.

Rowan : Vous aviez de la place pour vous déplacer latéralement ?

Abbott : Non.

Rowan : Vous auriez pu regarder autour de vous et reculer.

Abbott : Non, je ne l'ai pas fait.

Rowan : Mais tu as eu le temps de t'orienter ?

Abbott : Non.

Rowan : Le rythme de son approche après le tir de sommation ne s'est pas accéléré, n'est-ce pas ?

Abbott : J’ai eu la nette impression que c’était le cas. Avec sa détermination.

Rowan : Tu as encore eu le temps de t'écarter rapidement de son chemin ?

Abbott : Non.

LES COUPS MORTS

Vers la fin du contre-interrogatoire, Rowan interroge Abbott sur la fusillade réelle. L'accusation allègue que le troisième coup de feu sur quatre a été le coup mortel et qu'il y a eu une pause entre les deux premiers coups de feu et les deux seconds coups de feu.

Rowan : Votre entraînement consiste-t-il à tirer deux fois ? [Un double tapotement correspond à deux tirs successifs rapides]

Abbott : Nous tirons deux fois. L’objectif principal est cependant d’arrêter la menace.

Rowan : Vous avez allumé votre feu en appuyant deux fois ?

Abbott : Je me souviens de trois plans également espacés. Claquer. Claquer. Claquer.

Rowan : Acceptez-vous que quatre coups de feu aient été tirés ?

Abbott : Oui.

Rowan : Acceptez-vous le témoignage du pathologiste Dr Thompson selon lequel il y avait un espace entre les tirs ? [Remarque : La Défense va appeler son propre pathologiste qui a un point de vue différent à ce sujet.]

Abbott : Je ne me souviens que de quatre plans. Le coup de semonce et les trois coups de feu.

Rowan : Alors, comment Steven Wallace a-t-il reçu une balle dans le dos ?

Abbott : Je ne peux pas expliquer cela.

Rowan : Vous nous avez dit que vous vous concentriez sur lui. Vous avez dû voir du mouvement avant le quatrième coup de feu ?

Abbott : Non, je ne l'ai pas fait.

Procès pour meurtre d'Abbott : le gendarme Abbott prend la barre

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

jeudi 28 novembre 2002

L'agent Keith Abbott s'est détourné du jury et a essuyé ses larmes tout en témoignant pour sa défense sur les accusations de meurtre devant la Haute Cour de Wellington ce matin.

Susan Hughes, avocate de la défense, depuis que vous avez tiré sur Steven Wallace, y avez-vous pensé ?

Il ne se passe pas un jour sans que je pense à cette nuit-là, a répondu l'agent Abbott, visiblement affligé. Il s'est tourné vers sa gauche, loin du jury, pour s'essuyer les yeux.

Que ferais-tu différemment? » poursuivit Hughes.

J'ai considéré tous les si. Et je crois toujours que j’ai choisi la seule option qui s’offrait à moi.

Ce matin, au huitième jour du procès du gendarme Abbott pour le meurtre de Steven Wallace en avril 2000, la défense a ouvert sa présentation.

À 10 h 40, l'agent accusé s'est présenté à la barre des témoins pour la première fois depuis la fusillade survenue à Waitara au début de l'année 2000.

L'agent Abbott a expliqué en détail ses déplacements au cours de la nuit en question. Un rapport complet des témoignages et du contre-interrogatoire d'aujourd'hui suivra ce soir. Pour l'instant, ce qui suit est un rapport du témoignage du gendarme Abbott sur ce qui s'est passé dans les 60 secondes cruciales précédant la fusillade.

Le gendarme Abbott a déclaré que lui et le gendarme Dombroski étaient arrivés sur les lieux dans la rue McLean Waitara et avaient garé leur voiture à environ 20 mètres de Wallace.

À l'époque, Abbott pensait qu'Abbott était quelqu'un qui vivait à trois portes de chez lui et avec qui il pensait avoir une « relation », David Toa.

L'agent Dombroski a dégainé son arme en premier et l'a pointée sur Wallace. Abbott a déclaré que Dombroski avait crié « Arrêtez, police armée ! ». Wallace continue d'avancer vers Dombroski.

J'avais mon bâton PR 24 dans une poignée dissimulée à mes côtés. J’ai dit : ‘David, David. Que se passe-t-il? Que fais-tu?'

Il m’a dit : ‘tu me cherches depuis des années. J'en ai marre. Vous m’avez poussé trop loin.

Je n’arrêtais pas de dire : ‘David, David, c’est Keith, Keith Abbott, on ne peut pas parler ?’

Et il a changé d'orientation et est venu vers moi….. Il était très en colère. Je ne pouvais pas croire qu'il agissait ainsi.

Abbott a déclaré que Wallace s'était alors avancé vers lui et qu'il avait marché à reculons dans la rue McLean en essayant de garder ses distances. Wallace portait à ce stade un club de golf dans un bras et une batte de baseball dans l'autre. Il a lancé le club de golf sur Abbott et l'a raté.

Abbott a ensuite mis son bâton dans sa ceinture derrière son dos et a sorti son pistolet Glock. Il l'arma bruyamment.

J’ai dit encore et encore : « David, je suis armé, baisse tes armes ». Il n'arrêtait pas d'avancer vers moi. Il avait sa batte de baseball sur son épaule. Il disait qu’il allait me gâcher, je ne me souviens plus des mots exacts.

L'écart entre Wallace et lui s'était alors réduit à environ 10 mètres ou moins et l'agent Abbott s'est déplacé du centre de la route, sur laquelle il s'était retiré, vers le côté.

Pourquoi as-tu arrêté ? » a demandé l’avocat de la défense.

Je savais qu'il y avait des obstacles derrière moi. Je ne pouvais pas quitter M. Wallace des yeux. Il était une menace et vous ne pouvez pas détourner votre regard d’une menace. Pendant tout ce temps, il n'a cessé de me répéter des paroles disant qu'il allait me faire un grave mal.

Le fait que je lui parle n'a fait aucune différence. J'ai tiré un coup de semonce. Abbot a démontré au tribunal que ce coup de feu avait été tiré dans les airs à un angle d'environ 45 degrés.

Q : Après le tir de sommation, qu’avez-vous dit ?

R : J'ai dit que je lui tirerais dessus s'il s'approchait.

Q : Qu'a-t-il fait ?

R : Il a changé de direction. Sa rage fut décuplée.

Q : Que s’efforçait-il de faire ?

R : J'ai eu l'impression qu'il se faufilait pour bloquer ma fuite. Je me souviens très bien de ce qu'il a dit ensuite. Il avait toujours la balle de baseball dans ce que j'appelle la position haute, à ressort et a dit : « Espèce de putain de connard. Si je t’attrape, je vais te tuer.’ Il a dit cela plusieurs fois.

Q : Selon vous, quelles étaient ses intentions ?

R : Pour me fracasser la tête. J'ai ensuite tiré trois coups de feu coup sur coup. J'avais peur pour ma vie. Honnêtement, je croyais qu’il allait me briser la tête en bouillie. Il avait l'instrument pour le faire. Il se trouvait à quelques mètres de moi, quatre ou cinq mètres.

Q : Et à quoi pensais-tu ?

A : Qu'est-ce que ce type fait ? Qu'est-ce qui va l'arrêter ? Cela peut paraître étrange, mais je pensais qu'un bulldozer pourrait l'arrêter.

Une loi pour tous – Le meurtre de Steven Wallace

AdvantageAdvocacy.co.nz

L’auteur du rapport est DERMOT GREGORY NOTTINGHAM. Le rapport a été commandé indépendamment de la famille Wallace et aux frais d'Advantage Advocacy. Il est republié par Scoop avec la permission de l'auteur.

Laissons le système judiciaire suivre son cours naturel et transparent, l’accusation étant d’abord confrontée à l’obstacle minimaliste prima facie des dépositions, n’ayant qu’à établir que les allégations, si elles sont prouvées au procès, constituent un crime. S'il y a lieu de répondre, il y aura un procès au cours duquel, après que tous les éléments de preuve auront été entendus et testés et que les adversaires auront subjectivement argumenté à l'oreille du jury, la savante Cour donnera soigneusement des instructions à douze personnes indépendantes/objectives. aux jurés sur les moyens appropriés par lesquels ils devraient trancher les faits pour déterminer ce qui s'est produit ou ce qui n'a pas été fait, tôt le matin du 30 avril 2000, à Waitara, ce qui a conduit au meurtre de STEVEN JAMES WALLACE et, si certains faits sont trouvé, quelle culpabilité, le cas échéant, devrait être attribuée au tueur, KEITH ABBOT et à ses complices. Ce n'est que par ce moyen transparent que tous les Néo-Zélandais pourront avoir l'assurance que non seulement justice a été rendue dans l'affaire du meurtre, mais que, plus important encore, il est manifeste qu'elle a été rendue.

Ce rapport est daté du 5 mai à Waitara à 22h30 et son contenu sera utilisé comme motif pour émettre une dénonciation contre KEITH ABBOT alléguant que KEITH ABBOT a soit assassiné, soit, à titre subsidiaire, aurait pu empêcher le meurtre de STEVEN JAMES WALLACE.

A. Introduction

1. Jamais dans l'histoire de la Nouvelle-Zélande il n'y a eu de cas aussi clair où un homme a été abattu alors que la police a clairement identifié que l'homme n'était pas armé d'une arme à feu lorsqu'elle a délibérément tiré pour tuer. Cependant, il y a eu un meurtre commis par la police à Taumarunui en janvier 1971, au cours duquel il s'est avéré que l'homme n'était pas armé alors que la police aurait pensé qu'il était armé lorsqu'elle l'avait tué. Lors de cet assassinat, un policier s'est accroupi devant une fenêtre du commissariat local et, à la manière d'un tireur d'élite, a tiré sur Daniel Houpapa en plein cœur, le tuant délibérément. Peter Williams QC a représenté la famille de la victime lors de l'enquête du coroner et, à ce jour, il estime toujours que justice n'a manifestement pas été rendue dans cette affaire. M. Williams a rédigé un rapport sur le meurtre de Steven Wallace et ce rapport peut être consulté sur ce site. Le rapport de M. William traite habilement la question générale de ce qui devrait encore être fait au moyen d'une enquête indépendante sur le meurtre de Steven par le (gendarme) KEITH ABBOT. Le rapport de M. Williams ne approfondit pas les preuves trouvées dans mon rapport.

2. Il existe des similitudes significatives entre les deux cas de Wallace et Houpapa. Les deux hommes étaient maoris et vivaient dans de petites villes de province. Dans les deux cas, l’identité du tueur est restée secrète pour la plupart des Néo-Zélandais. Aucune accusation n'a été portée par la police. Les deux victimes étaient largement dépassées en nombre par la police armée et aucune d'elles n'avait d'arme. Les deux fusillades perpétrées par la police ont provoqué une rupture entre les habitants des villes et les communautés environnantes. La fracture était d’ordre racial et sociodémographique et politique. Cette fracture fait partie intégrante du type de contact que les deux groupes divergents entretiennent avec la police. Les faits allégués, tels que dictés par les rapports de police sur les deux meurtres, n'ont jamais été vérifiés et ont laissé planer des soupçons et des inquiétudes sur le fait que la police a reçu pour mandat de tuer à volonté, à condition qu'elle puisse présenter une défense (peu importe sa faiblesse). , que le policier a agi en état de légitime défense.

3. La question la plus importante qui reste sans réponse dans les deux cas est de savoir si les actes de la police seraient considérés comme licites par la police s'ils étaient commis par une personne autre qu'un policier ? En d’autres termes, la police porterait-elle plainte contre vous ou moi si les faits s’avéraient identiques, comment enquêterait-elle sur le meurtre et sur quoi fonderait-elle son dossier ? Je suis convaincu que l’on peut affirmer avec succès que les deux meurtres étaient totalement évitables et totalement inutiles. Si oui, pourquoi ces meurtres ne sont-ils pas illégaux ? Parce que les tueurs étaient des policiers ?

4. Cependant, il existe également des différences entre les meurtres. La police admet qu'elle savait que Steven n'était pas armé d'une arme à feu. La police admet qu'elle pensait que Steven était en fait David Toa, un homme de près de 40 ans, alors que Steven avait une vingtaine d'années. L'un des policiers a été entendu par un témoin s'adresser à Steven juste avant que le tueur ne vide le tiers d'un clip sur Steven avec le commentaire 'nous vous cherchons depuis longtemps David'. Steven n'a pas été abattu une seule fois mais au moins quatre fois (et peut-être 5 fois) et le coup fatal n'était pas le premier à toucher le corps du jeune Steven. Le premier coup de feu qui aurait touché le corps de Steven a touché ses bras et l'aurait désarmé s'il avait porté une batte de baseball comme l'ont affirmé le tueur et ses complices sur les lieux.

5. Il y a l'allégation du tueur selon laquelle il aurait tiré un coup de semonce au-dessus de Steven. Était-il sécuritaire de tirer un coup de semonce au milieu d’une ville où la police savait qu’il y avait des gens dans la rue ? Pourquoi tirer un tel coup ? La police vous poursuivrait-elle, vous ou moi, pour une telle pratique ? Y a-t-il eu un tel tir ? Si vous acceptez le témoignage de certains témoins, ce n’est sans doute pas le cas. Toutes les procédures de l'AOS (escouade des délinquants armés) ont été violées lors du meurtre de Steven. Le tueur était un policier expérimenté, un expert en procédure AOS et le meilleur tireur d'élite de l'AOS de Taranaki. Pourquoi un tel expert ignorerait-il si complètement sa formation ? Pour avoir Dave ? Indépendamment du non-respect absolu de la procédure policière, on peut soutenir que toutes les mesures raisonnables n'ont pas été prises par le tueur et ses complices pour préserver la vie d'une personne qui n'avait pas commis d'infraction suffisamment grave pour avoir été condamnée à une peine de prison. Ce rapport entrera dans les détails sur les diverses omissions des tueurs qui ont permis le meurtre et les motifs du meurtre.

6. Le tueur dit qu'il avait peur d'approcher Steven sans arme. Si le tueur et ses complices avaient peur d'approcher Steven sans arme, ils n'auraient pas dû s'approcher, ont observé Steven et ont fait appel à Steven via un mégaphone jusqu'à ce que de l'aide supplémentaire arrive sous la forme de chiens ou d'autres policiers. C’est en fait ce qu’est la procédure policière.

7. Il s’est avéré qu’une aide substantielle n’était qu’à quelques minutes. Quelques minutes d'attente auraient sauvé la vie du jeune Steven. Pourquoi le tueur et ses complices n’ont-ils pas surveillé la proximité de l’aide ? Le tueur et ses complices étaient-ils conscients qu'ils devaient tuer Steven avant l'arrivée des secours (pensant qu'ils tuaient Dave) ? Est-ce pour cela que le temps écoulé entre l’obtention des armes au commissariat et le meurtre n’a été que de 75 secondes ? Est-ce pour cela que cinq balles ont été tirées, dont quatre ont définitivement touché Steven (une dans le dos de Stevens) ? Est-ce pour cela que le commentaire selon lequel je voulais avoir Dave depuis longtemps a été fait ? Est-ce pour cela que le tueur et ses complices n'ont pas aidé Steven pendant longtemps, sachant qu'il risquait de mourir des suites de ses blessures, et ont en fait empêché les témoins d'aider Steven dans ces moments cruciaux.

jeffrey dahmer interview transcription pierre phillips

8. Un témoin se souvient que (le gendarme) JASON DOMBROSKI s'est approché de Steven et a relevé sa chemise pour voir les blessures par balle dans le dos de Stevens et a laissé la chemise déjà trempée de sang, exposant délibérément les blessures graves infligées par le tueur à l'air froid du petit matin. . Est-ce l’action d’un policier faisant ce qu’une personne raisonnable ferait dans les circonstances ou est-ce l’action d’un individu insensible qui ne se soucie pas de la fragilité et de l’importance de la vie humaine ? DOMBROSKI inspectait-il le Kill ? Un autre témoin se souvient que le tueur avait répondu à la question « pourquoi avez-vous dû lui tirer dessus quatre ou cinq fois ? » 'Tu veux retourner à l'école et apprendre à compter'. Est-ce le commentaire d'une personne normale qui vient de tirer sur quelqu'un 4 ou 5 fois ou le commentaire d'un tueur insensé satisfait de son travail pratique avec l'arme de son choix ? Un témoin se souvient que (l'agent) JASON DOMBROSKI avait déclaré qu'il considérait Steven toujours dangereux après avoir reçu cinq balles. Le commentaire de Dombroski était du genre 'Non, il va toujours nous avoir'. Ce commentaire est-il raisonnable dans les circonstances, ou s'agit-il d'un commentaire intelligent d'un complice facétieux.

9. Je crois que le tueur et ses complices n'auraient pas approché Steven de la même manière qu'ils l'ont fait si Steven avait été armé d'une arme à feu. Axiomatiquement, on peut affirmer qu'ils l'ont approché en plein air dans une rue bien éclairée, armés jusqu'aux dents, car Steven Wallace n'avait aucun moyen de gagner un engagement parce que Steven Wallace avait amené un club à une fusillade. On nous a demandé objectivement combien d'entre nous sentiraient que leur vie était menacée si nous étions plus nombreux qu'un jeune ivre épuisé avec un gourdin alors que nous étions sobres et armés de deux pistolets Glock 9 mm.

10. Je soutiens qu'aucune personne raisonnable ne serait effrayée, encore moins un certain nombre de policiers hautement qualifiés disposant de voitures de deux tonnes et plusieurs autres témoins qui auraient pu être appelés à l'aide, avec un nombre important de policiers et un chariot à chiens à quelques instants. Plus important encore, Steven avait arrêté de briser les fenêtres, probablement parce qu'il était épuisé et que s'il était laissé seul, il aurait repris ses esprits. Quoi qu'il en soit, certaines preuves indiquent qu'il ne représentait pas une menace directe pour le tueur et son complice lorsqu'il a été criblé par une fusillade de balles de 9 mm à grande vitesse provenant du pistolet du tueur.

11. Si c'était vous ou moi qui avions été retrouvés dans les mêmes circonstances, qu'aurions-nous fait ? Serait-il considéré par la police comme raisonnable pour vous et moi (en fait trois personnes) de confronter une personne (dont nous aurions peur si nous ne portions pas d'armes) et de tuer cette personne (que nous recherchions prétendument) pendant longtemps), après avoir prévenu cette personne que nous étions armés et qu'elle marchait toujours dans notre direction, alors que nous aurions pu partir, ou ne pas nous présenter en premier lieu. D'un grand intérêt est l'aveu du tueur et de ses complices qu'ils sont manifestement allés intervenir sans l'intention d'arrêter Steven et qu'ils n'avaient pas formulé de plan avant d'entreprendre l'affrontement. La question se pose d'elle-même ; Si ce n’est pas arrêter, que faire ? Pour avoir Dave ? Si telle était leur intention, ils ont certainement réussi. Cinq coups de feu en succession rapide pour être absolument sûr de la mort. Si vous ou moi avions fait les commentaires qui auraient été faits avant et après le meurtre, comme indiqué au paragraphe 8 de ce rapport, pensez-vous que la police ne nous accuserait pas de meurtre ?

12. Il existe plusieurs témoignages indépendants qui contredisent le témoignage du tueur et de ses complices. Le témoignage de ces témoins, s'il était accepté comme étant la vérité par un jury, inculperait le tueur policier et ses complices dans la mesure où je crois que le jury peut déclarer le tueur coupable de meurtre, ou, à défaut, d'homicide involontaire, et ses complices coupables. en tant que parties au crime. Aux fins d'une audience préliminaire, au cours de laquelle je présenterais les preuves qui, à mon avis, constituent un crime, je suis certain qu'une preuve prima facie peut être faite de meurtre, et à titre subsidiaire, d'homicide involontaire coupable pour exiger qu'un juge commette KEITH ABBOT et son complice est dans le meurtre, JASON DOMBROSKI et une policière.

B L'ENQUÊTE DE POLICE SUR LE MEURTRE ET LE RAPPORT DE L'INSPECTEUR-DÉTECTEUR BR PEARCE

13. La police allègue qu'une enquête approfondie sur le meurtre a été menée et que les preuves qu'elle a trouvées se révèlent, dans le meilleur des cas, insuffisantes pour engager une accusation de meurtre ou d'homicide involontaire. À la page 184 de son rapport, le détective Pearce déclare :

'Bien que les questions de fait relèvent plutôt du domaine du jury, il est considéré qu'aucun jury correctement dirigé ne pourrait, au-delà de tout doute raisonnable, conclure que le gendarme A a tiré sur Steven WALLACE autrement qu'en état de légitime défense.'

14. Le rapport de police repose en grande partie sur le fait que les témoignages du tueur ABBOT et de ses complices de la police sont traités comme étant totalement honnêtes et précis. Le premier point de préoccupation est de savoir dans quelle mesure la police accepterait-elle normalement le témoignage de « suspects » sérieux plutôt que celui de plusieurs témoins indépendants. La réponse simple est jamais. La police laisserait à juste titre au jury le soin de décider qui disait la vérité ou dont le témoignage était fiable.

15. Comme indiqué ci-dessus et cela ne peut être nié, le rapport de police s'appuie largement sur le témoignage du tueur, même lorsqu'un ami du tueur qui aurait été témoin du même événement avait un souvenir complètement différent de certains événements cruciaux ayant précédé et pendant le meurtre. Ce témoin s'est également «souvenu» d'autres éléments de preuve après avoir été revisité par deux agents. Ce souvenir est suspect mais les preuves recueillies au mieux ne correspondent pas suffisamment aux souvenirs du tueur et de ses complices.

16. Le rapport de police compte environ 185 pages sans ses annexes considérables. C'est prolixe, et je soumets qu'il vise à confondre le lecteur et à excuser ce qui autrement serait inexcusable. S’il existe des preuves démontrant qu’il n’y a pas eu d’enquête indépendante et qu’il y a eu une dissimulation, le rapport de police constitue cette preuve. Une grande partie du contenu des rapports est totalement hors de propos et n’a aucune valeur probante. Le contenu volumineux du rapport de police est préjudiciable et hautement péjoratif à l'égard de la mémoire du jeune Steven. Je crois que des éléments cruciaux des témoignages du tueur et de ses complices sont faux et peuvent être prouvés comme faux avec une enquête limitée. Une enquête qui aurait dû être menée mais qui a été délibérément omise par la police.

17. Un de mes amis avocat a commenté après avoir lu le rapport qu'il s'agissait du rapport normal du « monstre bleu borgne » et qu'il devrait y avoir une tentative pour que l'affaire fasse l'objet d'une enquête indépendante. J'ai personnellement été impliqué dans des cas où la police a omis de signaler ou de rechercher des preuves, ce qui disculpe les accusés. Un de ces cas s'est produit récemment à Taranaki (et est rapporté sur ce site) où un homme a été accusé à tort de viol.

18. J'ai enquêté sur les allégations de viol et, quelques jours plus tard, je disposais de preuves irréfutables établissant l'innocence de l'accusé. La police et la Couronne ont refusé d'agir pour obtenir d'autres preuves, lorsque je leur ai indiqué où se trouvaient ces preuves à décharge. Un détective principal a en fait tenté de faire échouer le cours de la justice en ne rapportant pas de preuves sous la forme d'une déclaration. Le policier a également agi d'une manière qui aurait pu être considérée comme intimidante. En même temps, j'ai sonné l'alarme auprès du commandant Taranaki. Rien n'a été fait face aux actions illégales des policiers.

19. Je crois que des témoins ont été victimes d'intimidation lors de l'enquête policière sur le meurtre de Steven. Les déclarations des témoins semblent avoir été « stimulées » par la « contribution » de la police à la version finale. Un témoin clé (témoin 14 dans le rapport de police) qui croit réellement avoir été témoin du meurtre a dû déclarer à un enquêteur indépendant engagé par la famille Wallace les méthodes utilisées par la police pour recueillir les déclarations et l'influence qu'il ressentait exercée par la police. les enquêteurs lui ont demandé de modifier ses souvenirs très clairs du meurtre ;

'La police essayait de me dire, lors de mon interrogatoire, que le type courait vers eux au moment où il a été abattu.

...Je suis convaincu que ce type n'avait pas besoin d'être abattu et qu'il aurait pu être désarmé ou arrêté sans être abattu...
... La police aurait facilement pu reculer, s'éloigner et surveiller l'homme, tout comme la policière l'avait fait...
... Il cassait des vitres, il n'avait pas besoin d'être abattu...'

20. Dans la récente affaire de viol de Taranaki, les preuves cruciales que j'ai obtenues et d'autres preuves qui ont finalement été obtenues par la police pour être divulguées à la défense (après l'ouverture d'une procédure judiciaire obligeant la police à poursuivre l'enquête) ont conduit l'accusé dans cette affaire, elle a été libérée après que la plaignante a admis lors du contre-interrogatoire du premier jour du procès qu'elle avait menti à plusieurs reprises à la police et qu'elle avait induit le tribunal en erreur. La police savait en fait que le plaignant mentait avant le procès, mais elle a quand même continué. Et nous ferions confiance à la police pour enquêter sur la leur ?

21. Un autre témoin crucial (témoin 4 du rapport de police) a ceci à dire à propos des mouvements de Steven, du tueur et de son complice juste avant que Steven ne soit criblé de balles du pistolet Glock du tueur ;

'Il m'a semblé qu'il se trouvait devant le loto et la librairie de Thelma, mais au milieu de la route...
....Je ne pouvais pas voir cette personne tenir quoi que ce soit dans ses bras. Je ne pouvais pas vraiment distinguer ses vêtements mais je pense qu'il portait un jean et un haut de deux couleurs différentes. Je pense que c'était définitivement une couleur sombre avec une sorte de bande sur le devant.
...Je pouvais voir deux personnes à droite de cette personne, à l'extérieur de la pharmacie Peter Buddens.
...L'une de ces personnes avait les bras levés et pointait un objet vers le gars au milieu de la route. Cependant, je ne pouvais pas dire exactement ce qu'il avait entre les mains à ce stade...
....Le gars au milieu de la route marchait à une vitesse que je qualifierais de modérée. Ce n'était pas lent, mais pas à un rythme qui n'aurait pas été à sa place s'il avait marché ainsi en ville un jour de shopping...
...Le gars ne s'est pas vraiment dirigé vers la police, il semblait remonter la ligne médiane..
...Après que les coups de feu ont été tirés, le gars sur la route a fait deux ou trois pas puis est tombé à genoux, puis face contre terre..
...Le détective Adlam m'a interrogé sur le comportement de la personne dans la rue. On aurait dit qu'ils marchaient simplement. Je ne pouvais pas vraiment dire autre chose, à mon avis, il marchait dans la rue...
...Au moment où le gars a été abattu, il marchait encore sur la route...
... tout l'incident n'a probablement duré que trente secondes à partir du moment où je l'ai vu pour la première fois...

22. Ce témoin, un chauffeur de taxi, a immédiatement quitté les lieux à grande vitesse et est retourné à New Plymouth, située à quelques kilomètres de là. Lors de son voyage à New Plymouth, il a croisé deux voitures de police et une camionnette à chiens se rendant à Waitara pour faire face à ce qu'ils pensaient être une situation sous contrôle, mais nécessitant de l'aide. La Police dévalorise ce témoin en affirmant qu'il ne portait pas ses lunettes. Mais surtout, il donne une description très précise de ce que portait Steven au moment où Steven a été abattu au milieu d'une rue extrêmement bien éclairée par le Glock d'ABBOT.

23. Un autre témoin, un autre chauffeur de taxi, a déclaré ceci à propos de la position de la batte par rapport au corps de Steven lorsqu'il a été confronté à la police ;

'Quand il (Steven) a été confronté aux officiers, il tenait la batte dans sa main droite, suspendue à ses côtés...
....Je n'ai pas vu le délinquant en possession de la batte de baseball lorsqu'il était au sol....'

24. Le témoin (témoin 14 dans le rapport de police) qui avait quelque chose à dire sur la tentative de la police d'influencer son témoignage comme dicté au paragraphe 19 de mon rapport, a également été témoin du meurtre. Mais dans la déclaration que la police lui aurait retirée et qui a été déposée dans le rapport de l'inspecteur-détective Pearce à la page 92, la déclaration de la police indique que le témoin a déclaré :

«J'ai vu deux policiers descendre du véhicule le plus proche de moi. Je suis descendu un peu plus près. J'étais à peu près à l'intersection de Grey Street. Le véhicule du type se trouvait juste en face du mien. La prochaine chose que j'ai entendue, c'est un policier dire : « Je suis armé, j'ai une arme ». La minute suivante, j'ai entendu un coup de feu, puis un double coup, puis un double coup. Il y a donc eu 5 coups de feu qui ont explosé.
«J'ai perdu de vue le type alors qu'il se dirigeait vers le véhicule de police au bout de Domett Street. Je ne sais pas ce qu'il a fait là-bas, car les lumières de la voiture m'empêchaient de voir quoi que ce soit.

25. Cette déclaration ne permet pas de savoir avec certitude si le témoin a assisté ou non au meurtre. Même si je dirais que la déclaration ne dit pas que le témoin n'a pas vu le meurtre. Cependant, le témoin a clairement indiqué dans sa déclaration à l'enquêteur indépendant qu'il avait assisté au meurtre de Steven par ABBOT. Pour mémoire, le témoin 14 déclare dans la déclaration qu'il a faite au détective privé engagé par la famille Wallace ce qui suit en relation avec ce qu'il a clairement vu. Je pourrais ajouter que j'ai rencontré ce témoin et il m'a beaucoup impressionné par sa crédibilité.

' Alors qu'il (Steven) se tournait pour leur faire face, un officier lui a crié : ' Arrête, je suis armé, j'ai une arme '.
Juste au moment où le policier finissait de prononcer le mot arme, ils lui ont tiré dessus. La police a tiré cinq coups de feu...
....c'était boum-boum-boum-boum-boum
... Je veux dire, lui, le gars, n'a jamais eu la possibilité d'aller nulle part
...Je venais tout juste de sortir de ma voiture et je marchais vers le parking du Binn Inn lorsque tout cela s'est produit. Je n'avais même pas arrêté de marcher'

26. Cependant, le rapport du détective BR Pearce déduit clairement que seul le témoin 3, un ami du tueur, avait la « vue de la tribune » de la scène alors qu'elle se déroulait. Ce n’est clairement pas vrai. Le témoin 14 a effectivement vu le meurtre à bout portant, mais la déclaration de la police est délibérément obscurcie. Vous devez vous rappeler que l'inspecteur-détective Pearce avait cherché à minimiser la preuve cruciale du chauffeur de taxi qui ne portait pas ses lunettes mais qui avait décrit avec précision ce que portait Steven et avait allégué qu'il avait tout vu tel que cela se déroulait au paragraphe 16 de mon rapport. . L'inspecteur-détective ne précise pas si d'autres témoins portaient des lunettes. À la page 107 du rapport de l'inspecteur-détective Pearce, il déclare de manière tout à fait erronée (en d'autres termes, où se trouve le témoin 14) ;

« Pour autant qu'il ait été établi, à l'exception du témoin 4 (paragraphe 8.26), le témoin 3 est le seul témoin indépendant, en dehors des agents B et C, de la fusillade proprement dite. D'autres témoins, dont le témoin 6, ont vu les événements qui ont précédé et/ou immédiatement suivi la fusillade, mais n'ont pas réellement été témoins de la fusillade. Le témoin 3 était certainement le plus proche de l'événement puisque le point de vue du témoin 4 était à environ 115 mètres du point où WALLACE a été abattu.

27. Pour un certain nombre de raisons, je suis très mal à l'aise face au témoignage du témoin 3 et à la confiance accordée par la police à ces éléments de preuve. Premièrement, le témoin est un ami du tueur et, par conséquent, toute variation significative dans les preuves d'un témoin véritablement indépendant doit déclencher l'alarme quant à une collusion ou simplement à un intérêt à protéger un ami. Deuxièmement, le témoignage de ce témoin cherche, d'une certaine manière, à « aider » le témoignage du tueur ABBOT et de son complice JASON DOMBROSKI. Incroyablement, l'inspecteur-détective Pearce fait référence au témoignage de JASON DOMBROSKI et de la policière comme étant également « indépendant ».

28. Quoi qu'il en soit, le témoignage du témoin 3, même s'il est pris au mieux, ne disculpe pas largement le tueur, et je pense qu'il ne peut pas être accepté par un jury comme étant « non influencé » par son amitié avec le tueur. Pour commencer, la police a rendu visite au témoin et lui a « rafraîchi la mémoire ». Qu’est-ce qui aurait fait comprendre à la police que ce témoin avait quelque chose de plus à dire ? Clairvoyance ou trou dans les preuves à décharge que la police était en train d'inventer et qui devait être comblé ? La police n'a fait cela à aucun autre témoin impliqué qui avait assisté au meurtre. Ils n'ont pas réinterrogé le témoin 14. Dans sa déclaration initiale, le témoin 3 (l'ami du tueur) a déclaré à la police :

'À ce moment-là, le gendarme A se tenait au milieu de la route et se dirigeait vers ce type, et ce type se dirigeait vers le gendarme A...
....Le gendarme A a tiré un seul coup de feu. Pour moi, cela ressemblait à un coup de semonce. C'est l'angle du bras ou de l'arme du gendarme A qui m'a fait penser cela.
...Après ce coup de feu, le gars ne s'est pas arrêté, il s'est dirigé vers le gendarme A en criant et en le menaçant avec l'objet, quel qu'il soit. Il s'est glissé vers ma droite, sinon cela aurait été la gauche du gendarme A, c'était comme deux gars sur un ring de boxe. Il a semblé se faufiler pour mieux tirer sur le gendarme A. Le gendarme lui a tiré trois coups de feu et il est tombé sur la route. Lorsque le gendarme a tiré, je pense qu'il se trouvait à 4 ou 5 mètres.

29. De toute évidence, aucun des autres témoins (4 et 14) qui ont vu le meurtre ne se souvient de cette « fuite » de Steven du Tueur ou du Tueur de Steven. Regardez la distance au moment où les coups de feu ont été tirés. Steven aurait dû lancer la batte sur le tueur. Le tueur déclare que Steven avait déjà jeté son club de golf lors de sa première confrontation. En fait, même les déclarations du Tueur et de ses complices ne font pas état de cette « fainéantise » comme sur un ring de boxe. Cependant, le ton des commentaires de ce témoin concerne l'attitude « menaçante et menaçante » de Steven juste avant qu'il ne soit abattu. Mais surtout, où est la fente mettant sa vie en danger par Steven avec la batte qui est rapportée par le tueur et ses complices. Le témoignage du témoin 3 indique que le tueur a tiré les balles mortelles alors que Steven « agissait de manière menaçante », et non de manière à mettre sa vie en danger. Si le témoignage du témoin 3 est accepté, alors Steven a été tué pour s'être « faufilé ». Est-ce une réponse appropriée de la part d’un tireur d’élite AOS formé ? Objectivement, s’agissait-il d’une situation mettant la vie en danger ? Le recours à la force meurtrière par le tueur dans ces circonstances était-il un meurtre et non un homicide involontaire ?

30. En fait, la visite de la police auprès de ce témoin visait à combler un vide. Le trou visait à expliquer que la police avait pris des mesures pour aider Steven lorsqu'il était mourant. Une fois de plus, cette « preuve » devait disculper le tueur et ses complices du traitement honteux et délibéré insensible d'un mourant comme s'ils inspectaient le meurtre dont ont été témoins des témoins véritablement indépendants. Voir le paragraphe 8 de mon rapport. Le témoin 14 déclare qu'il est intéressant de le constater, même dans la déclaration de la police ;

«Je me souviens de Steven allongé seul pendant un certain temps. Steven a crié de douleur pendant un bon moment puis il s'est arrêté. Personne ne s'est approché de lui. Ils lui ont mis la couverture alors que l'ambulance arrivait au coin de la rue.

31. Attendu que le témoin 3 déclare dans sa deuxième déclaration à la police relatant ce que le tueur et ses complices avaient fait juste après la fusillade ;

«La première fois que j'ai vu la gendarme C, elle se dirigeait vers la voiture de patrouille. Elle a mis des gants en caoutchouc sur ses mains. Elle avait une sorte de tampon et elle est allée voir la victime et l'a placé sur les blessures...
....Je me souviens que lorsque la victime était au sol, le gendarme B lui a demandé si son nom était ? Je ne me souviens pas du nom qu'il a utilisé, mais le gendarme B lui a demandé d'utiliser un nom. Le gendarme B disait également à la victime de s'installer, de se calmer et de rester immobile.
...Ces derniers points que j'ai soulevés me sont venus à l'esprit depuis que j'ai fait ma première déclaration à la police. Je n'y ai pas pensé à l'époque'

32. Le témoin 11 du rapport de police déclare, à propos des actions de la police après la fusillade :

«Il était allongé sur le ventre en gémissant, puis il s'est mis à quatre pattes et a encore gémi.» J'ai offert une couverture pour garder le gars au chaud, il gémissait de douleur, je n'entendais aucun mot de ce qu'il disait. J'ai appelé et j'ai offert la couverture à deux policiers qui se trouvaient juste en face de moi.
....On m'a dit de ne pas m'embêter 'c'est encore trop dangereux', puis le témoin 10 a dit au gendarme A qui était au milieu de la route et marchait vers nous. Le témoin 10 a dit que vous n'aviez pas besoin de tirer sur le pauvre gars 4 ou 5 fois, n'est-ce pas ?... Le gendarme A a dit « vous devriez aller à l'école et apprendre à compter », puis le témoin 10 a dit où est l'ambulance. C'était environ 10 ou 15 minutes plus tard. Ils ont dit que ce serait là dans une minute. Ensuite, le témoin 10 a dit : « Allez, fais quelque chose pour ce gars, donne-lui au moins une couverture ». Le gars au sol bougeait toujours. Il poussait encore quelques gémissements, mais pas vraiment. C'était environ 10 minutes plus tard. Le grand gars maigre que j'avais vu avec l'arme a dit : « Eh bien, vous en avez un ». J'ai ensuite couru rapidement à l'intérieur et j'ai récupéré une couverture dans le placard à eau chaude. Puis l'un d'eux est venu à la porte et me l'a récupéré, et il m'a dit : « tu veux le récupérer ». J'ai dit non, ça ne m'inquiète pas. Les policiers ont récupéré la couverture et se sont dirigés vers le gars au milieu de la route. Il souleva sa chemise et regarda son dos. Il était allongé sur le ventre. Il ne semble y avoir aucun mouvement à ce stade. Son dos était exposé et il a mis la couverture sur la partie inférieure de son corps.

33. Il est important de noter que la gendarme C déclare dans sa déclaration concernant la question des serviettes de premiers secours, ce qui est totalement incompatible avec ce que déclare le témoin 3 au paragraphe 31 de mon rapport :

« Le Sergent PRESTIDGE est allé vérifier l'état du blessé au sol.
On m'a demandé de voir si nous avions des coussinets ou quoi que ce soit à utiliser sur la personne blessée, mais il n'y en avait pas. Pendant ce temps, l'ambulance est arrivée'

34. Le témoin 3 déclare également dans sa deuxième déclaration qu'il a clairement entendu le gendarme B parler à l'homme blessé d'une manière « gentille », comme cela est consigné au paragraphe 31 de mon rapport. Mais plus tôt dans sa déclaration initiale, le témoin 3 déclare qu'il entendait en général lorsqu'un homme (Steven) aurait crié ;

«Il avait une voix d'homme, il regardait vers la pharmacie Peter Buddens en criant, mes oreilles ne sont pas les meilleures mais il semblait en colère.» Le ton de la voix était obscénité et tout.

35. Je pense qu'il faudrait vérifier les enregistrements téléphoniques du tueur et de ses complices et du témoin 3, ainsi que de l'épouse du témoin 3 qui est le témoin 6, pour voir combien de contacts ont eu lieu entre les parties après la fusillade avant que les déclarations ne soient faites. à la police. Ces registres peuvent être conservés jusqu'à 5 ans.

36. Le témoin 6 est clairement « influencé » dans sa déclaration. La meilleure preuve de cela apparaîtra plus loin dans ce rapport. Le Tueur prétend qu'il a marqué l'endroit d'où il a tiré sur Steven, car c'était la procédure AOS, mais de l'endroit où les obus sont tombés sur la route, la Police admet que le Tueur a tiré sa fusillade mortelle à une certaine distance de cet endroit qu'il aurait marqué. Souvenez-vous des propos tenus par le Tueur alors qu'il se déplaçait au milieu de la route après la fusillade (voir paragraphe 32 de mon rapport) selon lequel un témoin devait retourner à l'école pour apprendre à compter. Il est évident que les membres du jury ne douteraient pas de l'histoire du tueur selon laquelle il avait marqué l'endroit conformément à la procédure AOS, alors qu'il avait enfreint toutes les autres règles, et que l'endroit marqué était complètement faux. Pour étayer davantage que le tueur avait en fait marqué un endroit, le témoin 6, l'épouse du témoin 3, l'amie du tueur, déclare à propos du tueur marquant un endroit et ne bougeant pas ;

«À ce stade, le gendarme A était immobile. Il disait au gars de rester immobile. Le gendarme A n'a pas bougé de l'endroit où il se tenait pendant dix ou quinze bonnes minutes.....
....l'endroit où le gendarme A avait été marqué, il est donc retourné sur le sentier....'

37. Voici ce que je veux dire. Quelle femme dans la soixantaine, après qu'un jeune homme ait été abattu, remarquerait que le tueur était immobile et ne bougeait pas, et deuxièmement, qu'elle remarquerait qu'il bougeait seulement après avoir suivi la procédure AOS. Cela défie la crédibilité.

38. Il est important pour la crédibilité des dépositions des témoins 3 et 6. Les témoins 3 et 6 ont tous deux la soixantaine et ont une vue défaillante. Le témoin 3, comme on le sait, a une vue particulièrement mauvaise. Le rapport de police ne rapporte jamais cela, n'est-ce pas ?

39. Tout aussi important pour la crédibilité du témoignage du témoin 3 et la « fuite » du tueur et de Steven l'un envers l'autre, tous les autres témoins se souviennent des coups de feu tirés « boum, (une seconde de pause si cela est le cas), puis « Boum ». , Boum boum boum'. De manière réaliste, à quel point une « glissade menaçante et intimidante » peut se produire en une seconde au maximum entre le premier (prétendu coup de semonce) et la série suivante de coups de feu qui se sont immédiatement suivis. Je pense que les preuves sentent la construction et la collusion. De tels actes constituent une infraction au sens de la loi sur les crimes. Voir les articles 116 et 117 de la loi sur les crimes de 1961.

39. Sans aborder à ce stade les témoignages du tueur et de ses complices, qui ont une valeur limitée dans le système de justice contradictoire dans lequel un procureur opère dans ce pays, je soumets qu'il y a des preuves dans mon rapport (obtenu auprès de la police) rapport et d'autres sources) qui, à première vue, montre que le tueur et ses complices (et les témoins favorables à l'histoire de la police) ne disent pas la vérité (ou ont tort) sur de nombreux aspects des actions des différents individus. avant le meurtre. Bien sûr, contrairement à la police, je préférerais qu'un jury décide de la véracité des preuves qui acquittent ou condamnent le tueur et son complice.

41. Je soumets que la raison de la tromperie ou de l'inexactitude est de cacher l'intention d'approcher Steven cette nuit-là dans la rue principale de Waitara en sachant parfaitement que le tueur et ses complices provoquaient un homme non armé qui ne pourrait jamais gagner une confrontation. ou même blesser 3 policiers lourdement armés et formés professionnellement. Si cela peut être établi au procès, alors le tueur est coupable de meurtre ou, alternativement, d'homicide involontaire.

42. Le rapport de police laisse présager que Steven Wallace aurait pu faire ceci ou cela. Il ignore que Steven Wallace, confronté à la police, n'a en réalité blessé personne et, selon la police, a en fait jeté l'un des clubs. Il ignore que certains témoins n'ont pas vu Steven agir dangereusement juste avant sa mort. Mais les vraies questions importantes sont les suivantes :

* Les conclusions du rapport ignorent-elles les preuves qui établissent à première vue que le tueur KEITH ABBOT et ses complices ont soit assassiné, soit, à titre subsidiaire, tué illégalement Steven James Wallace ?

* Existe-t-il d'autres preuves disponibles ou n'ont pas encore été trouvées qui inculperaient davantage le tueur et ses complices dans le meurtre/homicide involontaire de Steven James Wallace ?

* Devrait-il y avoir une enquête totalement indépendante par le biais d'une commission d'enquête sur le meurtre de Steven James Wallace de Waitara ?

* Les intérêts de la famille Wallace et ceux de tous les Néo-Zélandais devraient-ils être servis par le fait que le tueur et ses complices soient poursuivis au pénal si une poursuite peut établir prima facie que Steven James Wallace a été tué illégalement ?

* Si une poursuite ou une commission d'enquête indépendante n'aboutit pas, cela ne concrétise-t-il pas qu'une situation de copie (comme la police le prétend, ignorant d'autres preuves indépendantes du contraire), serait une défense absolue contre un meurtre ou une accusation d'homicide involontaire est-elle portée ? En d’autres termes, parce que quelqu’un a prétendu avoir été effrayé par une autre personne, il a le droit de le tuer avec 4 ou cinq coups de feu ?

* Le tueur devrait-il être renvoyé de l'AOS ?

C LE MOTIF ET LA MÉTHODOLOGIE DE CE RAPPORT

43. Je pense que l'Autorité chargée des plaintes contre la police est impuissante à constater que la police enquête correctement sur toute allégation grave contre des policiers. Dans cette affaire, je crois que la police n'a pas mené une enquête appropriée sur le meurtre et a entrepris de disculper les accusés potentiels en ignorant les preuves qui établissent prima facie que les accusés potentiels sont coupables de meurtre ou d'homicide involontaire. .

44. Je pense que la police a en outre omis de rechercher d'autres éléments de preuve qui détruiraient considérablement la crédibilité des témoignages du tueur et de ses complices. Je crois que la police nous accuserait, vous ou moi, de meurtre ou d'homicide involontaire sur la base des mêmes faits et aurait terminé l'enquête sans omettre de rechercher les preuves que j'ai trouvées ou que je recherche maintenant, pour établir davantage le mobile probable du meurtrier et de son complices.

45. Je crois que si rien n'est fait pour garantir que la justice soit manifestement rendue dans l'arène publique transparente par une enquête indépendante, ou des poursuites si les preuves se présentent établissant un crime à première vue, alors la police le fera. être omnipotent et fondamentalement « hors de contrôle » dans une société libre et démocratique. Cette affaire sera considérée comme une invention d’un critère entièrement subjectif faisant de la légitime défense un précédent. En d'autres termes, tant que le tueur a pensé qu'il « pourrait être blessé » en tirant cinq fois sur son « agresseur potentiel », aucun crime n'a été commis. Ce n’est pas la loi actuellement en Nouvelle-Zélande. C'est si vous n'êtes pas un policier.

46. ​​Rien ne s'est produit lors de la fusillade calomnieuse de Daniel Houpapa. Je soumets au lecteur que cette inaction de notre société prétendument libre et démocratique a créé un précédent selon lequel la police était pratiquement intouchable lorsqu'elle tuait des citoyens non armés. Le meurtre inutile de Steven Wallace a créé un précédent dans sa pierre tombale. Elle sera connue sous le nom de défense ABBOT.

47. Imaginez simplement le scénario suivant dans lequel la défense ABBOT pourrait être utilisée. On sait que deux voisins se sont disputés. Un voisin, très ivre, a jeté des pierres à travers les fenêtres d'un autre voisin. Le voisin aux vitres cassées savait que la police était en route (en fait à quelques minutes seulement), mais au lieu d'attendre la police, lui et deux amis qui étaient en visite à ce moment-là ont calmement chargé un pistolet (car le trois d'entre eux auraient eu peur du voisin fortement ivre et brandissant une batte sans l'assurance d'une arme à feu), et ont fomenté un affrontement sur le sentier au cours duquel l'un d'eux a abattu le voisin ivre avec une fusillade de cinq coups de feu.

48. Surtout, le premier coup de feu a désarmé le voisin ivre, prétendument brandissant une batte. Les autres tirs s'assuraient qu'il ne se relèverait plus. Le tireur a été entendu par un témoin avant la fusillade déclarer 'Je vous poursuis (nom du voisin) depuis longtemps' et après la fusillade, le tireur a déclaré à un autre témoin qui a réagi à la fusillade barbare en disant 'pourquoi avez-vous de lui tirer dessus 4 ou 5 fois' avec le commentaire 'Tu veux retourner à l'école et apprendre à compter'. Ensuite, le tireur et ses complices ont empêché d'autres voisins de venir immédiatement en aide au voisin mourant. Vous avez la photo ?

49. Selon vous, quel serait le résultat d'une enquête policière si ces faits auraient été jugés exacts par une corroboration indépendante ? Mais enfin, ajoutez la preuve que certains témoins disent avoir vu le voisin avec la batte ne pas agir de manière agressive envers le voisin qui lui a tiré dessus au moment où il a été abattu.

50. Comme indiqué ci-dessus et cela ne peut être contesté, une grande partie des éléments de preuve obtenus par la police et placés dans le rapport de police de l'inspecteur-détective BR Pearce sont en grande partie hors de propos et destinés à semer la confusion et à excuser. Dans ce rapport, je tenterai de soutenir, à titre de conclusion générale, que les preuves désormais disponibles qui peuvent être soumises à un tribunal établissent que le fait de tuer Steven constituait une violation des dispositions sur le meurtre et/ou, alternativement, sur l'homicide involontaire, de la loi sur les crimes de 1961.

51. Si à la fin de ce rapport vous convenez que les preuves établissent à première vue qu'il a été établi que Steven a été assassiné ou tué illégalement, vous pouvez alors voter dans la case marquée « s'engager à être jugé » et puis dans la case « meurtre », « homicide involontaire », ou les deux. Si vous ne souhaitez voter dans aucune de ces cases mais souhaitez que le Ministre de la Justice ordonne une enquête indépendante, vous pouvez alors voter en conséquence dans la case « Enquête indépendante ». Si vous pensez que le tueur devrait être limogé de l’AOS, vous pouvez cocher cette case. Naturellement, si vous souhaitez voter pour une ou toutes les suggestions, vous le pouvez.

52. La raison pour laquelle il n'y a pas de vote pour « ne pas s'engager » est que le site a déjà reçu près d'un millier de visites avant vendredi, et je pense que les « parties intéressées » pourraient tenter de détourner les votes. J'ai reçu de nombreuses menaces juridiques selon lesquelles je n'aurais pas de chemise lundi prochain, une fois que certains journaux auront poursuivi en justice les « vêtements de mon dos ». De quelle bulldust réactionnaire s’agit-il dans les médias ?

53. Je crois qu'une fois que vous, le lecteur, aurez vu les preuves et appris ce que la police a omis de faire, vous voudrez alors savoir si le tueur habite dans votre ville, et si vous ou votre parent ou mes amis sont à l'abri de l'homme que les médias locaux appelaient « Keith le chef » avant le meurtre parce qu'il était littéralement responsable de Waitara. Il était l'homme qui a protégé Waitara, ses habitants et ses bâtiments des incendies, des vols et des jeunes hommes en colère brisant les vitrines des magasins avec des équipements sportifs légers. Son arme de maintien de l'ordre préférée dans ce travail qui « sauve des vies et met sa vie en danger ». Un Glock 17 à 3 à 5 mètres.

54. « Keith le chef » pensait-il qu'il était un homme de loi ? Une loi en soi. Un homme capable de prendre des décisions instantanées, et s'est-il trompé sur celle-ci en rompant toutes les procédures AOS ? N’est-ce pas à première vue un homicide involontaire, puisque la mort aurait pu être évitée ? Après tout, la police n’est autorisée à porter et à utiliser des armes à feu que si leur utilisation est légale. Si ABBOT a enfreint la procédure AOS, en quoi l’utilisation d’une arme à feu pour tuer est-elle licite ? Qu'est-ce qui aurait pu motiver « Keith le chef » à tuer un homme qu'il pensait être Dave ? Dave était un homme dont un témoin aurait entendu « un flic déclarer qu'il le recherchait depuis longtemps ». Est-ce que c'est le flic qui a dit ça ABBOT ?

55. Le motif du meurtre était-il dû au fait que le tueur ABBOT était le chef des pompiers locaux ainsi que «l'homme sur le terrain» de l'AOS local avec un téléavertisseur officiel de l'AOS et Steven a eu l'audace de briser les fenêtres pour «Keith» Le nouveau bâtiment de la caserne de pompiers du chef, puis Steven a attaqué «l'atelier de police de Keith», en faisant pleuvoir des coups sur les fenêtres, brisant le respect des habitants pour «Keith le chef». « Keith le chef » était-il sobre ? Il y a des rumeurs selon lesquelles Keith avait bu un verre ou deux avant d'entendre le tintement du verre brisé. La police n'a jamais testé l'alcool d'ABBOT après la fusillade. Il y a eu une fête à la caserne de pompiers « Keith the Chiefs » qui s'est poursuivie jusqu'aux petites heures du matin du 30 avril 2000. L'ABBOT est-il venu cette nuit-là et a-t-il bu ? Était-il ivre quand il a abattu Steven ? La police n'a jamais publié les enregistrements téléphoniques d'ABBOT et de la caserne des pompiers pour voir s'il a téléphoné à son domicile ou à la caserne ce soir-là. Vous avez la photo ?

56. ABBOT déclare qu'il estimait qu'il n'aurait pas pu battre en retraite cette nuit-là car il n'aurait pas pu distancer son agresseur. Mais à ce moment-là, il pensait que son agresseur était David Toa, un homme pratiquement de l'âge de l'ABBOT, mesurant 167 cm ou environ 5'7'. À une distance raisonnablement proche de Steven dans une rue bien éclairée, ABBOT pensait toujours que Steven était en fait un homme d'environ 40 ans. ABBOT a ignoré toutes les procédures et a favorisé la confrontation. ABBOT a tiré cinq coups de feu même si le premier coup de feu qui aurait touché Steven aurait désarmé Steven en le touchant au bras. ABBOT a ensuite marqué un endroit où il se serait immédiatement arrêté et qui s'est ensuite avéré erroné de plusieurs mètres. Est-ce que tout cela était dû au fait que l'ABBÉ était ivre ? Pourquoi ABBOT a-t-il appelé d’autres officiers de l’AOS immédiatement après la fusillade ? Pourquoi un homme qui est dans la police depuis 20 années impaires est-il toujours un agent de police ? Quelles informations sont cachées dans les dossiers de la Police sur le passé d'ABBOTS ?

57. La famille Wallace déclare qu'elle est au courant d'une pétition déposée par des familles locales demandant que la police expulse ABBOT de Waitara après un incident juste avant la fusillade de Steven au cours duquel ABBOT aurait gravement agressé un jeune de 15 ans.

58. Tout récemment, un « flic qui a mal tourné » a été reconnu coupable de viol. Il y a eu de nombreux autres cas de comportement criminel de la part de policiers. Le policier récemment condamné avait déjà été acquitté du chef de viol, pour ensuite rester dans la force pour violer à nouveau. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que la police ne reflète pas équitablement notre société. Il y aura autant d’œufs pourris en pourcentage dans la force que dans n’importe quel autre domaine de la vie. Je sais que j'en ai rencontré quelques-uns, comme sans aucun doute tous les Néo-Zélandais qui ont vécu un peu.

59. En fait, le nombre total de visites sur le site par rapport aux votes exprimés donnera une idée des personnes qui n'ont pas été impressionnées par les preuves contenues dans ce rapport. La police dira que je fais cela pour ma carrière professionnelle. Quelle carrière ? Je fais cela pour les mêmes raisons que pour la campagne de Mark Middleton, la campagne sur les compteurs kilométriques et ma campagne sur l'indemnisation des accidents. Je me soucie de ce qui se passe actuellement en Nouvelle-Zélande. Je crois que les politiciens sont les laquais de ceux qui les soutiennent financièrement, et non de ceux qui votent pour eux et qui font parfois confiance à ce qu’ils ont à dire. Croyez-vous que les personnes qui ont versé plus d'un million de dollars dans les caisses du parti ACT ont cru ce que l'ACT avait à dire ou que cet argent était dans le seul but d'« influencer ». S'il n'y avait pas d'influence, alors pourquoi élaborer un plan élaboré pour dissimuler celui du véritable donateur. Après avoir lu ce rapport, vous devez vous demander pourquoi les politiciens ont été si silencieux face à cet horrible meurtre et à cette enquête insidieuse.

60. Je sais que la police dira que je ne devrais pas divulguer la photo du tueur de Steven. Mais encore une fois, de quels doubles standards s’agit-il ? Chaque Néo-Zélandais devrait se souvenir du traitement réservé par la police et les médias à Scott Watson, alors que celui-ci n'était qu'un « suspect ». Maintenant, regardez ce qui s'est passé dans cette affaire. De quoi la police a-t-elle vraiment peur ? Le traitement passé du tueur envers certains types de personnes devient-il connu ? La police ne peut affirmer avec aucune crédibilité que les whanau de Steven constituent une menace ou des habitants de Waitara, car tout le monde à Waitara sait qui a quitté la ville en toute hâte.

D LE CAS DES POURSUITES À CE JOUR. (Le rapport préliminaire destiné à tous les Néo-Zélandais). Un autre rapport sera disponible en temps utile.

61. À ce jour, les poursuites reposent en grande partie sur les éléments de preuve de la police et sur les éléments de preuve obtenus par la famille. Les preuves réelles qui sont importantes ne sont ni complexes ni réellement douteuses. La question du poids à accorder à la preuve doit être laissée au jury. L’accusation ne peut chercher qu’à apporter des preuves qui lui paraissent utiles. La police fait régulièrement cela tout le temps. C'est en fait ainsi que fonctionne le système. La police ne peut pas (ne devrait pas) ignorer les preuves qui disculpent l'accusé, mais elle peut préférer certaines preuves à celles d'autres personnes. De tels cas sont ceux où un accusé et ses complices font une déclaration à la police qui ne correspond pas au témoignage de plusieurs (ou même d'un) témoins indépendants de l'événement.

Les dépositions des témoins 4 et 14 écartent à première vue les arguments/conclusions de légitime défense de l'inspecteur-détective BR Pearce.

62. La police devrait engager des poursuites et le fait effectivement dans certains cas où une infraction grave est établie par un seul témoin, même lorsque cette personne ne peut pas être considérée comme indépendante. De tels cas sont des viols et des agressions brutales, et bien sûr des meurtres. En termes simples, les témoignages des témoins 4 et 14, s'ils sont acceptés comme étant véridiques, détruisent les protestations du tueur selon lesquelles il a agi en état de légitime défense, et à première vue, je serais heureux de déclarer sous serment une dénonciation conformément aux dispositions de la loi sur les crimes pour meurtre sur la base de ces preuves. Le témoignage du témoin 11 concernant les déclarations et les actions du tueur et de ses complices montre que le tueur et ses complices avaient un motif apparent pour tuer l'homme qu'ils pensaient être Dave. Qui a dit que le Tueur et DOMBROSKI n'étaient pas que de méchants hommes ?

Le témoin 3 confirme que « sa vie n'est pas menacée »

63. Le récit du témoin 3, bien que suspect, dans la mesure où il tente de disculper le tueur et ses complices, montre à première vue que le tueur a tiré sur Steven à une distance raisonnablement éloignée alors que les deux tournaient en rond et que Steven n'avait pas effectué l'attaque/fente virtuelle alléguée par le témoin. Tueur. Que faisait le complice du Tueur à ce moment-là alors que Steven aurait encerclé le Tueur ? Vous vous préparez à utiliser du gaz poivré sur Steven ? Sur le point de surprendre Steven par derrière, ou d'utiliser sa matraque de police pour maîtriser ou désarmer Steven ? Et où était le gendarme C ?

64. Il est intéressant de noter que le complice du tueur, JASON DOMBROSKI, déclare à propos de l'utilisation ou de la valeur de ces méthodes alternatives pour maîtriser Steven :

'Je ne pense pas que le gaz poivré aurait été une option, car nous n'aurions pas pu nous en approcher.' Pour la même raison, un bâton n’aurait pas non plus été une option. Je pense aussi que même si un chien policier avait été présent, il n'aurait pas pu être déployé car le délinquant l'aurait tué avec la batte.

65. Ce témoignage de DOMBROSKI est en contradiction avec les faits. Les témoins 3, 4 et 14 déclarent avoir vu les deux policiers à une distance raisonnablement proche de Steven avant que le tueur ne tire sur Steven à cinq reprises. Le témoignage de DOMBROSKI l'inculpe également, ainsi que le tueur, quant à leur état d'esprit quant à la valeur de la vie de l'homme auquel ils pensaient tous les deux avoir affaire. Les chiens policiers sont remplaçables, mais de toute façon, ils ne sont pratiquement jamais tués au combat, compte tenu du grand nombre d'incidents similaires auxquels ils sont confrontés chaque jour. Si tel était le cas, pourquoi un chariot de chiens de police se trouvait-il à quelques minutes seulement ?

66. Ce témoignage de DOMBROSKI ne serait pas considéré comme raisonnable par un témoin expert de la police à la manière d'un maître-chien. DOMBROSKI et l'assassin allèguent en outre que le meurtre était nécessaire en raison de la proximité immédiate de l'agresseur présumé. L'émission télévisée 60 Minutes montrera comment n'importe quel délinquant aurait pu être arrêté par un seul policier, voire trois.

67. De plus, l'intégralité du rapport de police n'indique pas ce que faisaient les deux autres policiers présents alors que Steven « battrait ABBOT à mort ». Il est important de savoir pourquoi le troisième policier n'a pas tenté d'appeler Steven et de le surprendre par derrière. De plus, le rapport de police n'établit pas si l'armurerie de la police, ni même l'une des voitures, étaient équipées de gilets pare-balles comme ceux utilisés lors des émeutes. Quelle est la capacité offensive/défensive de trois policiers hautement qualifiés contre un jeune ivre, même s'il avait une batte légère en métal ?

68. Étaient-ils raisonnables de confronter Steven dès le départ avec l'intention claire de recourir à la force meurtrière si Steven agissait de manière agressive ? . Après tout, Steven avait agi de manière agressive et tous les policiers présents le savaient. Est-ce peut-être une bonne excuse pour tuer quelqu’un que vous recherchez depuis un certain temps ?

69. Le rapport de police cherche fondamentalement à tort à diminuer la capacité offensive et défensive des trois policiers présents en prétendant que le tueur n'était pas au courant de la présence du gendarme C. Cette conclusion s'appuie sur la déclaration du tueur qui déclare :

«À ce stade, je me souviens que l'agent B avait fait une déclaration selon laquelle le contrevenant avait été commis. À ce stade, mon rôle était d'être aux côtés du gendarme B et de le soutenir. Je n'avais pas réalisé qu'il y avait une autre personne dans la voiture qui venait de New Plymouth.....
... Chaque fois qu'une personne armée se comporte de manière menaçante, il est courant que la police s'arme.
.....Le fait est que cela m'est venu à l'esprit étant donné que Waitara est une commune isolée à une certaine distance de là, je pensais que le gendarme B était seul.

fille dans le placard épisode complet

70. Il s'agit clairement d'une fausse déclaration de la part du tueur quant à sa connaissance de l'existence du gendarme C et de la capacité des trois d'entre eux à être déployés pour désarmer Steven, épuisé et ivre. La gendarme C rapporte dans sa déclaration à la police que le tueur avait connaissance de son existence avant que le tueur n'aille chercher l'arme pour tuer Steven :

«C'est à ce moment-là que j'ai vu le gendarme A traverser la rue Domett en courant et courir jusqu'à l'arrière du poste de police. J'ai également roulé jusqu'à l'arrière de la police. J'ai ensuite appelé le gendarme A et lui ai demandé ce qu'il voulait que je fasse. Le gendarme A m'a dit d'arriver, de surveiller l'homme et de lui donner des plans de situation.

71. Les relevés de situation du gendarme C et la connaissance qu'en a le gendarme A sont également détaillés dans la déclaration du gendarme B ;

« Le gendarme A a déclaré qu'il pensait que le délinquant était peut-être le témoin 2 (David Toa). Nous écoutions également les transmissions radio du gendarme C concernant l'endroit où se trouvait le délinquant.
...Le gendarme A et moi-même avons ensuite quitté le poste de Waitara dans la voiture Waitara. Je roulais. Alors que nous partions, j'ai entendu le gendarme C dire à la radio que le délinquant était remonté dans sa voiture et remontait la rue McLean.

72. Quant à l'affirmation du tueur selon laquelle il ignorait l'existence du gendarme C, appuyée à tort par l'inspecteur-détective BR Pearce, il convient en outre de noter que le gendarme B a dû contourner la voiture de patrouille du gendarme C lorsqu'il allait confronter Steven avec A dans le siège du passager écoutait le commentaire de C sur l'endroit où se trouvait l'homme appelé Dave que le tueur et Dombroski recherchaient depuis un certain temps.

73. D'une grande importance pour le résultat de l'enquête de la police, l'inspecteur-détective BR Pearce enregistre de manière totalement erronée mais basée sur le faux témoignage du tueur ;

« Ce qui est très pertinent, le gendarme A rapporte qu'il ne savait même pas que le gendarme C était à Waitara et considérait que lui et le gendarme B étaient seuls. Il semble que le gendarme A n'ait pas enregistré la présence de la voiture de patrouille du gendarme C alors qu'ils étaient en route et, s'il l'a fait, il l'a associé uniquement au transport du gendarme B à Waitara.

74. L'inspecteur-détective note que la croyance du tueur a été cruciale pour disculper la légitime défense dans la mesure où le tueur pensait qu'il n'y avait que deux policiers armés aux côtés d'un Steven ivre et épuisé. Pourquoi un mensonge sur quelque chose serait-il si important ? Mais plus important encore, pourquoi l'inspecteur-détective BR Pearce maintiendrait-il la valeur d'un mensonge évident ? Je soumets que le mensonge était crucial pour confirmer la prétendue croyance du tueur selon laquelle il était en danger réel, et pourquoi il n'avait pas demandé à C d'aider au désarmement de Steven ivre.

75. L'inspecteur-détective continue en enregistrant d'autres mensonges sur l'impossibilité de boucler Steven et sa voiture, dans la mesure où Steven pourrait quitter les lieux. Steven l'avait déjà fait et était revenu casser les vitres. Steven était là pour casser des vitres. Le témoin 14 a suivi Steven et déclare que Steven n'était visiblement pas intéressé par les gens. Selon les preuves recueillies par la police, Steven avait de nombreuses occasions de blesser des gens. Les témoignages 4 et 14 indiquent que Steven n'était pas très intéressé par les gens. Le témoin 3 déclare que Steven était menaçant et n'aurait pas « serré la main » d'ABBOT. Cela ne met pas littéralement la vie en danger. J'ai vu mon partenaire de cinq pieds cinq devenir enragé et me menacer d'un meurtre bleu «tournant» autour de moi d'une manière menaçante. Heureusement, je n'ai pas la disposition à lui tirer dessus.

76. La police savait que la voiture de Stevens avait des pneus crevés. Et si on conduisait leurs voitures derrière Stevens ? S'ils ne pouvaient pas contenir Steven et n'étaient pas là pour arrêter Steven, et n'avaient pas de plan sauf que si Steven avait été agressif, ils allaient tirer sur Steven comme moyen de protection, pourquoi affronter Steven jusqu'à ce qu'une aide supplémentaire soit obtenue. arrivé? Parce qu'ils recherchaient David Toa depuis longtemps et qu'ils adoreraient avoir l'opportunité de le tuer si l'occasion se présentait ? Évidemment, cette opportunité ne se présenterait pas si des policiers supplémentaires arrivaient avec un chariot à chiens !!! L'inspecteur-détective BR Pearce tente de résoudre ce dilemme très réel pour la défense du tueur de la manière suivante :

'La réalité à laquelle étaient confrontés les agents A, B et C était qu'ils n'avaient aucune chance de boucler efficacement le délinquant et, au mieux, même si d'autres patrouilles avaient pu être envoyées, un soutien limité était à au moins 5 à 6 minutes et dans le cas de la patrouille canine à 10 à 15 minutes.
...Chacun de ces agents avait été témoin du comportement et de l'attitude extrêmement agressive de ce délinquant. Les agents A et B, indépendamment l'un de l'autre et sans aucune collaboration, ont formé leur propre opinion sans équivoque selon laquelle ils devaient récupérer les armes à feu du poste de police de Waitara. La raison pour laquelle chaque policier s'est armé d'armes à feu n'était pas dans l'intention de tuer ou de blesser le contrevenant mais pour s'assurer un niveau de protection approprié.

77. Qui a besoin d'une protection contre les armes à feu d'un jeune ivre brandissant une batte de fer blanc qui était occupé à attaquer les fenêtres alors que vous êtes à 400 mètres au poste de police de Waitara en attendant l'arrivée de deux autres voitures de police et d'un chariot à chiens qui devaient arriver dans quelques minutes ? La vérité est que non. Auriez-vous besoin de protection contre une telle personne si vous étiez trois avec une paire de voitures de deux tonnes, du gaz poivré, des matraques, des menottes et qui sait quoi d'autre à votre disposition ? Un gilet pare-balles ? Non, vous n'auriez pas besoin de la protection des armes à feu. Désormais, les omissions du tueur commencent à devenir importantes dans la révélation d'un plan de meurtre, plutôt qu'une erreur de jugement conduisant à un homicide involontaire.

78. Le rapport de police néglige complètement d'enquêter sur les autres appels qui auraient pu être passés par le tueur à Dombroski sur son téléphone portable pour s'entendre sur l'arrestation de David Toa. DOMBROSKI a demandé à la police COMS de contacter le tueur et de lui demander de se présenter au poste de police de Waitara. Je crois qu'il est inconcevable que B n'ait pas été contacté par le tueur, ou qu'au commissariat de police, le tueur et son complice n'aient pas planifié ce qu'ils avaient l'intention de faire lorsqu'ils ont affronté Steven.

79. La police n'informe pas le public dans le rapport de BR Pearce que tous les agents de l'AOS disposent de téléavertisseurs. Quelles informations ont été transférées sur ce téléavertisseur et à qui ? La plupart des policiers portent un téléphone portable sur eux pour pouvoir passer des appels téléphoniques personnels. Il est fort possible que Dombroski ait appelé le Tueur ou vice versa sur leurs portables. S'ils l'avaient fait, quelle était la durée des appels. Le tueur avait-il téléphoné à la police et parlé à d'autres agents de la position des chiens. Le tueur a utilisé son téléphone portable après le meurtre pour parler à d'autres policiers. Le rapport de police omet de divulguer si cette possibilité a été vérifiée. La seule preuve que les deux agents n'étaient pas de connivence provenait des agents eux-mêmes. Même s'ils ne se sont pas contactés en cours de route, ils auraient pu planifier un meurtre à la gare où ils ont parlé de qui ils pensaient être Steven. La seule preuve indiquant qu’ils voulaient tous les deux indépendamment des armes provenait de la police. Pourquoi C n'a-t-il pas eu d'arme ? Cela implique que l'accord pour l'acquisition d'armes a été formulé au sein de la station et non comme on le prétend de manière indépendante. Peu importe ce qui a poussé les deux policiers à se procurer des armes, alors qu'au poste de police, les trois policiers présents à Waitara connaissaient la présence l'un de l'autre. Ils savaient que c'était 3 contre un.

80. Si vous acceptez le témoignage des témoins 3, 4, 11 et 14, le plan semble correspondre à la théorie possible selon laquelle le tueur avait l'intention de tuer David Toa. Et le plan a été réalisé dans un style d'exécution. Cinq rounds pour être absolument sûr, et puis alors qu'il mourait dans la rue, une inspection des travaux, tout en laissant Steven mourir. L'appel du tueur à ses camarades de l'AOS était-il juste après la fusillade parce qu'il n'était pas sûr de sa position quant à une défense solide en raison des commentaires de plusieurs témoins sur la manière dont Steven a été abattu ? Regardons où les balles sont entrées et sorties des bras et du torse de Stevens.

81. Je ne ferai aucun commentaire sur l'endroit où les balles sont entrées et sorties, sauf pour dire qu'il est possible que Steven ait été abattu cinq fois et non quatre. Cela signifierait qu’il n’y a jamais eu de coup de semonce. Cela serait conforme au témoignage des témoins 4 et 14. Et en effet conforme à la procédure AOS et à la déclaration selon laquelle le tueur s'en prenait à « Dave » et aux actions du tueur après la fusillade. Veuillez noter que Steven a reçu une balle dans le dos, dans un angle vers le haut. Cela ne serait pas possible à 3 mètres même si le tueur gisait au sol. Cependant, cela est possible si le tueur tirait vers le bas et que la victime était au sol. C'est la même chose que le tir dans le bras. Quoi qu'il en soit, je m'attends à ce que la manière dont les balles ont touché Steven et sous quel angle ne soit jamais connue en toute sécurité. La seule vraie certitude est que Steven a été littéralement criblé de balles par le Tueur.

Meurtre contre homicide involontaire

83. Aux fins de ce rapport préliminaire ou initial, je n'approfondirai pas trop le droit quant à ce qui constitue la différence entre le meurtre et l'homicide involontaire, si ce n'est pour dire que le meurtre est mieux décrit comme un meurtre intentionnel alors que l'homicide involontaire est décrit comme un meurtre involontaire. meurtre, mais un meurtre qui aurait pu être évité et qui a été favorisé par un comportement déraisonnable ou par une négligence grave. Cependant, dans un rapport ultérieur, une fois mes enquêtes terminées, je déposerai un rapport supplémentaire sur ce site au moment même où je m'apprête à jurer contre le tueur pour le meurtre/homicide involontaire de Steven. Ce rapport sera approfondi et contiendra les preuves et la loi sur lesquelles je m'appuierai pour accuser le tueur. J'enverrai ce rapport au solliciteur général car je n'ai aucun doute que la police tentera d'obtenir une suspension conformément à l'article 173 de la loi de 1957 sur les procédures sommaires.

84. La police prétendra sans aucun doute que je suis déjà partial et je devrais être honnête et dire que je suis à juste titre et correctement influencé par le témoignage des témoins 3, 4, 11 et 14 et je pourrais ajouter d'autres preuves à un dans une moindre mesure, et les mensonges du tueur (dont je suis sûr qu'on en découvrira davantage), qu'il est prima facie d'établir que KEITH ABBOT a assassiné Steven.

87. J'essaie de collecter des fonds pour aider la famille Wallace dans sa quête d'une enquête indépendante et/ou, si cela n'aboutit pas, de la possibilité d'engager des poursuites privées. J'espère que vous pourrez aider. Vous trouverez ci-dessous quelques moyens par lesquels vous pourriez envisager de contribuer à ce que justice soit rendue, comme elle le serait si vous ou moi avions tiré sur quelqu'un de la même manière que Steven. Cela ne peut se faire qu'en public, par enquête ou devant un tribunal. Après tout, dans une société libre et démocratique, il ne devrait y avoir qu’une seule loi pour tous. Ce rapport ne cautionne pas les excès ivres de Steven Wallace.