| Département de justice pénale du Texas Adams, Beunka
Date de naissance : 10/12/1982
Numéro de DR : 999486
Date de réception : 30/08/2004
Formation : 10 ans
Profession : ouvrier
Date de l'infraction : 09/02/2002
Comté d'infraction : Cherokee
Comté d'origine : Cherokee
Race : Noir
Genre masculin
Couleur des cheveux : Noir
Couleur des yeux : marron
Hauteur : 5' 6'
Poids : 179 Antécédents carcéraux : Aucun. Résumé de l'incident : Le 02/09/2002, dans le comté de Cherokee, au Texas, Adams est entré dans un dépanneur et a volé un homme blanc de vingt-quatre ans et lui a tiré une balle dans la tête. Adams a ensuite tenté de voler, kidnapper et agresser sexuellement deux autres femmes blanches adultes. Adams a ensuite fui les lieux avec une somme d'argent inconnue.
Procureur général du Texas Avis aux médias : Beunka Adams devrait être exécutée jeudi 19 avril 2012 AUSTIN – Conformément à une ordonnance rendue par le tribunal du deuxième district judiciaire du comté de Cherokee, Beunka Adams devrait être exécutée après 18 heures. le 26 avril 2012. En 2002, un jury du comté de Cherokee a déclaré Adams coupable du meurtre de Kenneth Wayne Vandever au cours d'un crime. LES FAITS DU CRIME La Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit a décrit le meurtre de M. Vandever comme suit : Le 2 septembre 2002, la pétitionnaire Beunka Adams et Richard Cobb ont cambriolé un dépanneur à Rusk, au Texas. Au moment du vol, Candace Driver et Nikki Dement travaillaient dans le magasin, et le seul client présent était Kenneth Vandever. Vandever, qui a été décrit comme déficient mental, traînait souvent dans le magasin, aidant à nettoyer et à sortir les poubelles. Vers 22 h 00, Adams et Cobb, portant des masques, sont entrés dans le magasin. Cobb portait un fusil de chasse de calibre 12. Adams a ordonné à Driver, Dement et Vandever de se rendre devant le magasin et a exigé l'argent dans la caisse. Après que les femmes aient obéi, Adams a exigé les clés d'une Cadillac garée devant le magasin. Le chauffeur, qui avait emprunté la voiture pour se rendre au travail, a récupéré les clés dans l'arrière-boutique. Adams a ensuite ordonné aux trois victimes de monter dans la Cadillac avec Adams et Cobb, et Adams s'est dirigé vers Alto, au Texas. Pendant le trajet, Adams a retiré son masque après que Dement l'ait reconnu parce qu'ils étaient allés à l'école ensemble. Adams a ensuite répété à plusieurs reprises aux victimes qu'elles ne seraient pas blessées et qu'il avait juste besoin d'argent pour ses enfants. À un moment donné, Adams a quitté la route et a conduit le véhicule dans un champ décrit comme un champ de pois. Le groupe est sorti de la voiture et Adams a ordonné à Driver et Vandever de monter dans le coffre. Adams a ensuite escorté Dement loin de la voiture et l'a agressée sexuellement. Après avoir ramené Dement à la Cadillac, Adams a libéré Driver et Vandever du coffre, et il a dit aux victimes que lui et Cobb attendaient l'arrivée des amis d'Adams. Quelque temps après, Adams a décidé de laisser les trois victimes s'en aller. Cependant, il a reconsidéré quelques instants plus tard et Driver a déclaré qu'Adams craignait que les victimes n'atteignent une maison avant que lui et Cobb puissent s'enfuir. Adams et Cobb ont ensuite fait agenouiller les trois victimes au sol. Il a attaché les mains des femmes derrière le dos en utilisant leurs chemises mais a laissé Vandever sans retenue. Les victimes étaient incapables de se rappeler qui portait le fusil de chasse pendant ces événements. Adams et Cobb sont restés derrière les victimes pendant plusieurs minutes, et celles-ci pouvaient dire qu'elles discutaient de quelque chose, même si elles étaient hors de portée audible. Les femmes ont alors entendu un seul coup de feu. Adams a demandé : Avons-nous trouvé quelqu'un ? et Driver a répondu : Non. Ils ont entendu un deuxième coup de feu quelques instants plus tard, et Vandever a crié : « Ils m'ont tiré dessus. Un troisième coup de feu frappa Dement. Lorsque Dement est tombé en avant, Driver est également tombé en avant, faisant semblant d'être touché. Adams, portant le fusil de chasse, s'est approché de Driver et lui a demandé si elle saignait. Le chauffeur n'a pas répondu, espérant que les hommes croiraient qu'elle était morte. Comme Driver ne répondait pas immédiatement, Adams dit : « Est-ce que vous saignez ? Tu ferais mieux de me répondre. Je te tirerai une balle dans la face si tu ne me réponds pas. Le chauffeur a répondu : Non, non, je ne saigne pas. Adams a ensuite tiré avec le fusil de chasse juste à côté de son visage et, bien que les plombs n'aient touché que sa lèvre, elle n'a pas bougé, faisant semblant d'être morte. Adams et Cobb se tournèrent vers Dement et lui posèrent les mêmes questions. Elle a feint la mort et les hommes ont commencé à lui donner des coups de pied lorsqu'elle ne répondait pas. Adams a ensuite attrapé les cheveux de Dement et lui a levé la tête pendant que l'un des hommes lui éclairait le visage avec un briquet pour voir si elle était toujours en vie. Dement a continué à feindre la mort et Driver a entendu Cobb dire : Elle est morte. Allons-y. C'est la seule fois où les victimes ont entendu Cobb parler. Après le départ d'Adams et de Cobb, Driver et Dement, craignant chacun que l'autre ne soit mort, se sont levés et ont couru dans des directions différentes. Le conducteur a été légèrement blessé, mais Dement a été touché directement à l'épaule gauche. Au moment où la police est arrivée au champ de pois, Vandever, qui avait reçu une balle dans la poitrine, était décédé des suites d'une blessure par balle. HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE En septembre 2002, un grand jury du comté de Cherokee a inculpé Adams du meurtre de Kenneth Wayne Vandever au cours d'un crime. Un jury du comté de Cherokee a déclaré Adams coupable du meurtre de Kenneth Wayne Vandever. Après que le jury ait recommandé la peine capitale, le tribunal a condamné Adams à mort par injection mortelle. Le jugement a été rendu le 30 août 2004. Le 27 juin 2007, la Cour d'appel pénale du Texas a rejeté l'appel direct d'Adams et a confirmé sa déclaration de culpabilité et sa peine. Le 14 janvier 2008, la Cour suprême des États-Unis a rejeté l’appel direct d’Adams lorsqu’elle a rejeté sa demande de certiorari. Après avoir épuisé son appel direct, Adams a cherché à faire appel de sa déclaration de culpabilité et de sa peine en déposant une demande d'ordonnance d'habeas corpus auprès de la Cour d'appel pénale du Texas. Le 21 novembre 2007, la Haute Cour a rejeté la demande d’habeas de l’État déposée par Adams. Adams a déposé une requête successive en habeas qui a été rejetée pour abus de pouvoir par la Cour d'appel pénale le 29 avril 2009. Le 8 janvier 2009, Adams a tenté de faire appel de sa déclaration de culpabilité et de sa peine devant le tribunal fédéral de district du district oriental du Texas. Le tribunal fédéral de district a rejeté sa demande d'ordonnance fédérale d'habeas corpus le 26 juillet 2010. Le 31 mars 2011, la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit a rejeté l'appel d'Adams lorsqu'elle a confirmé l'ordonnance du tribunal fédéral de district refusant à Adams une ordonnance fédérale d'habeas corpus. Le 11 octobre 2011, la Cour suprême des États-Unis a rejeté l’appel d’Adams une deuxième fois en rejetant sa demande d’ordonnance de certiorari. Adams a déposé une autre requête en habeas qui a été rejetée par la Cour d'appel pénale le 15 février 2012. ANTÉCÉDENTS CRIMINAUX En vertu de la loi du Texas, les règles de preuve empêchent que certains actes criminels antérieurs soient présentés à un jury pendant la phase de culpabilité et d'innocence du procès. Cependant, une fois qu’un accusé est reconnu coupable, les jurés reçoivent des informations sur la conduite criminelle antérieure de l’accusé au cours de la deuxième phase du procès, c’est-à-dire lorsqu’ils déterminent la peine à infliger à l’accusé. Au cours de la phase pénale du procès d’Adams, le jury a appris qu’Adams avait déjà participé à deux vols qualifiés avec Cobb.
Un Texas meurt pour un meurtre en 2002 Par Cody Stark - ItemOnline.com 26 avril 2012 HUNTSVILLE — Un homme du comté de Cherokee reconnu coupable de meurtre a demandé pardon quelques instants avant d'être exécuté jeudi. Beunka Adams a déclaré qu'il ne se passait pas un jour sans qu'il ne souhaite que la nuit du 2 septembre 2002 ne puisse pas être annulée. Lui et un autre homme ont cambriolé un dépanneur et abattu trois personnes, dont une mortellement. Aux victimes, je suis vraiment désolé pour tout ce qui s'est passé, a déclaré Adams. Je ne suis pas la personne malveillante que vous pensez. J'étais vraiment stupide à l'époque. J'ai commis beaucoup d'erreurs. Après qu'Adams ait dit aux membres de sa famille qu'il les aimait et s'est excusé une fois de plus auprès des victimes et de leurs familles, l'injection mortelle a été effectuée et il a été déclaré mort à 18 h 25, neuf minutes après l'administration de la dose mortelle. La Cour suprême des États-Unis a rejeté jeudi après-midi la demande des avocats d’Adams de réexaminer son cas, ouvrant ainsi la voie à l’exécution. La défense a soutenu qu'il n'avait pas bénéficié d'une assistance juridique suffisante lors de son procès et lors des premiers appels. Adams avait obtenu un sursis auprès d'un juge de district fédéral plus tôt dans la semaine, mais la 5e Cour d'appel du circuit américain a rétabli l'exécution mercredi après qu'un appel ait été déposé par le bureau du procureur général du Texas. Il était l'un des deux hommes reconnus coupables et condamnés à mort pour le meurtre de Kenneth Vandever le 2 septembre 2002. Adams et Patrick Cobb, qui est actuellement dans le couloir de la mort pour son rôle dans le meurtre, sont entrés dans un dépanneur à Rusk et ont volé l'endroit avec un fusil de chasse. Adams et Cobb ont ensuite forcé Vandever et deux employées à monter dans une voiture appartenant à l'une des femmes et les ont kidnappés. L'une des femmes a été agressée sexuellement et l'autre, ainsi que Vandever, ont été forcées de monter dans le coffre de la voiture lorsque le groupe s'est arrêté à environ 16 km de là, dans le comté de Cherokee. Les trois victimes ont été mises à genoux et abattues. Vandever est mort des suites de la fusillade, mais les deux femmes ont survécu. Nikki Ansley, l'une des victimes survivantes, a été témoin de l'exécution jeudi. Elle a dit qu'elle était heureuse qu'Adams se soit excusé, mais que justice devait être rendue. Il a demandé pardon et je lui pardonne, mais il a dû en payer les conséquences, a déclaré Ansley après l'exécution. Adams et Cobb ont été arrêtés plusieurs heures après la fusillade de Jacksonville. Adams était identifiable parce qu'il avait enlevé son masque après qu'une des femmes ait dit qu'elle pensait le connaître. Lors de son interrogatoire par la police, Adams n'a pas entièrement dit ce qu'il avait fait, mais suffisamment pour montrer sa culpabilité en vertu de la loi sur les partis, a déclaré le procureur du comté de Cherokee, Elmer Beckworth. Cette loi du Texas rend le complice tout aussi coupable que le véritable tueur. Beckworth a déclaré que les preuves indiquaient que Cobb était le tireur, bien que le témoignage au procès ait montré qu'Adams s'était vanté auprès d'un autre détenu d'être le tireur. Le droit des parties est devenu un problème dans certains des appels d’Adams, ses avocats arguant que les avocats de première instance et les avocats des appels antérieurs auraient dû contester les instructions du jury liées à la loi. La procureure générale adjointe, Ellen Stewart-Klein, a rétorqué dans des documents judiciaires qu'Adams avait démontré une participation totale à un meurtre passible de la peine capitale et la culpabilité morale exigée d'une personne condamnée à mort. Cobb, qui avait 18 ans au moment du braquage, a été reconnu coupable et condamné à mort lors d'un procès distinct huit mois avant Adams, qui avait 19 ans au moment du crime. Des preuves lient les deux hommes à une série de vols survenus à peu près au même moment.
Un Texas exécuté pour son rôle dans une fusillade Par Michael Graczyk – The Houston Chronicle vendredi 27 avril 2012 HUNTSVILLE, Texas (AP) — Un Texas condamné pour un vol au cours duquel trois personnes ont été abattues, dont une mortellement, a présenté ses excuses à une femme qui a survécu à l'attaque de 2002 et aux membres de la famille de l'homme tué avant de recevoir une injection mortelle jeudi. Wolf Creek 2 basé sur une histoire vraie
Beunka Adams a déclaré qu'il était un enfant stupide dans un corps d'homme au moment du crime, qui a commencé dans un dépanneur au sud-est de Dallas et s'est terminé dans une région isolée à plusieurs kilomètres de là. 'Tout ce qui s'est passé cette nuit-là était faux', a déclaré Adams, 29 ans, en fixant le plafond de la chambre mortuaire, sans jamais regarder les personnes rassemblées pour assister à ses derniers instants. « Si je pouvais le reprendre, je le ferais. ... J'ai fait une erreur et je ne peux pas revenir en arrière. Sa mort est survenue moins de trois heures après que la Cour suprême des États-Unis a rejeté un appel de dernière journée visant à reporter l'exécution, la cinquième cette année au Texas. Les avocats d'Adams avaient demandé au plus haut tribunal du pays d'arrêter l'injection létale, de réexaminer son cas et de le laisser faire appel, affirmant qu'il n'avait pas bénéficié d'une assistance juridique suffisante lors de son procès et lors des premières étapes de ses appels. Il a obtenu un sursis auprès d'un juge de district fédéral plus tôt cette semaine, mais le bureau du procureur général du Texas a fait appel de la décision et la 5e cour d'appel du circuit américain a rétabli l'arrêt d'exécution mercredi. Adams a exprimé son amour à sa famille jeudi et a demandé à ceux qui ont assisté à son exécution d'éviter de laisser la haine qu'ils avaient à son égard les consumer. 'Je déteste vraiment que les choses se soient passées ainsi', a-t-il déclaré. 'Pour toutes les personnes impliquées, je ne pense pas que cela ait apporté quelque chose de bon.' Il a pris environ une douzaine de respirations, puis a commencé à avoir une respiration sifflante et à ronfler. Finalement, il est devenu immobile. Son décès a été constaté à 18h25. CDT, neuf minutes après que les drogues mortelles ont commencé à pénétrer dans son corps. Adams et un autre homme ont été envoyés dans le couloir de la mort pour le meurtre de Kenneth Vandever, 37 ans, qui se trouvait dans un dépanneur le 2 septembre 2002 à Rusk, à environ 185 kilomètres au sud-est de Dallas, lorsque deux hommes portant des masques sont entrés. des hommes annonçaient un hold-up ; l'un d'eux portait un fusil de chasse. Après avoir cambriolé le magasin, Adams et Richard Cobb, tous deux originaires de l'est du Texas, sont partis avec les deux vendeuses et Vandever dans une voiture appartenant à l'une des femmes. Le témoignage lors du procès d'Adams a montré qu'il avait donné les ordres pendant le braquage et initié les enlèvements. Ils se sont rendus dans une région isolée à environ 16 km de là, dans le comté de Cherokee, où Adams a ordonné à Vandever et à une femme de monter dans le coffre de la voiture, puis a violé l'autre femme. Des témoignages ont également montré qu'il avait forcé tous les trois à s'agenouiller lorsqu'on leur a tiré dessus. Vandever a été mortellement blessé. Les femmes ont reçu des coups de pied et de nouvelles balles avant que Cobb et Adams, croyant qu'elles étaient mortes, ne s'enfuient. Cependant, les deux femmes étaient en vie et l’une d’entre elles a pu courir jusqu’à une maison pour demander de l’aide. 'Il a demandé pardon et je lui pardonne, mais il a dû en payer les conséquences', a déclaré l'une des femmes, Nikki Ansley, faisant référence à Adams après avoir assisté à son exécution. Elle a survécu au viol et aux tirs, mais continue de souffrir de blessures douloureuses causées par l'explosion. L'Associated Press n'identifie généralement pas les victimes de viol, mais Ansley l'a publiquement reconnu et a accepté d'être interviewé. Aujourd’hui infirmière, a-t-elle déclaré, se tenir à quelques mètres d’Adams et regarder les médicaments lui coûter la vie était contraire à son instinct de vouloir aider les autres. «J'aide les gens en chirurgie», dit-elle. « Debout là-dedans, j'avais le sentiment que je ne voulais pas l'aider. » Sa mère, Melinda Ansley, a déclaré que les excuses d'Adams ne pourraient jamais effacer les dommages qu'il avait causés. 'Cela ne va pas réparer le trou dans son dos', a-t-elle déclaré, faisant référence à la blessure de sa fille causée par la balle. Donald Vandever, le père de l'homme tué, a déclaré que l'exécution d'Adams 'ne change vraiment rien'. 'En ce qui me concerne, c'était beaucoup trop facile pour lui', a-t-il déclaré. Adams et Cobb ont été arrêtés plusieurs heures après le crime, à environ 25 miles au nord de Jacksonville. Adams était identifiable parce qu'il avait enlevé son masque après qu'une des femmes ait dit qu'elle pensait le connaître. Cobb, qui avait 18 ans au moment du braquage, a été reconnu coupable et condamné à mort lors d'un procès distinct huit mois avant Adams, qui avait 19 ans au moment du crime. Des preuves lient les deux hommes à une série de vols survenus à peu près au même moment. Cobb n’a pas encore fixé de date d’exécution. Lors du procès d'Adams, Adams a été présenté comme un disciple de Cobb. Les deux s’étaient rencontrés alors qu’ils étaient en neuvième année lors d’un camp d’entraînement.
Beunka Adams ProDeathPenalty.com Le 2 septembre 2002, Candace Driver et Nikki Dement travaillaient au dépanneur BDJ à Rusk, au Texas. Kenneth Vandever, un client décrit comme déficient mental qui « traînait » souvent chez BDJ et aidait à sortir les poubelles, se trouvait dans le magasin avec Candace et Nikki lorsque deux hommes masqués sont entrés dans le magasin. L'un des hommes était armé d'un fusil de chasse et a exigé de l'argent. Les deux hommes ont ensuite été identifiés comme étant Beunka Adams et son coaccusé, Richard Cobb. Après avoir pris l'argent de la caisse enregistreuse, Adams a exigé les clés d'une Cadillac garée à l'extérieur. Après que Candace ait produit ses clés de voiture, Adams l'a forcée, avec Nikki et Kenneth, à monter dans la voiture. Alors qu'Adams conduisait la voiture de Candace, Nikki a dit : 'Je te connais, n'est-ce pas ?' Adams a dit «Oui» et a enlevé son masque. Lorsqu'ils arrivèrent dans un champ de pois isolé près d'Alto, Cobb pointa le fusil de chasse sur Candace et Kenneth et Adams leur ordonnèrent de monter dans le coffre de la Cadillac. Adams a ensuite emmené Nikki dans un endroit plus isolé, loin de la voiture, et l'a agressée sexuellement. Plus tard, Adams a ramené Nikki à la Cadillac et a laissé Candace et Kenneth sortir du coffre, mais il a attaché les bras des deux femmes derrière leur dos et les a fait s'agenouiller sur le sol pendant que les deux voleurs s'enfuyaient. Adams et Cobb ont apparemment élaboré un plan pour laisser Kenneth libre afin qu'il puisse libérer les femmes une fois qu'Adams et Cobb seraient suffisamment éloignés de la scène. Adams, cependant, pensait que Kenneth tentait de détacher les femmes trop tôt, alors il revint et ordonna à Kenneth de s'agenouiller derrière les femmes. Candace a entendu Kenneth dire qu'« il était temps pour lui de prendre ses médicaments et qu'il était prêt à rentrer chez lui ». Les femmes ont alors entendu un seul coup de feu. Adams a demandé : « Avons-nous trouvé quelqu'un ? Et Candace a répondu : « Non ». Peu de temps après, un deuxième coup de feu a été tiré et Kenneth a crié : « Ils m'ont tiré dessus. Kenneth Vandever est décédé des suites d'une blessure par balle. Quelques secondes plus tard, Candace entendit un autre coup de feu et Nikki tomba en avant. Candace tomba également en avant, faisant semblant d'être touchée. Adams s'est approché de Candace et lui a demandé si elle saignait. Il portait le fusil de chasse. Candace n'a pas immédiatement répondu dans l'espoir qu'Adams croirait qu'elle avait été tuée. Adams a alors dit : « Est-ce que vous saignez ? Tu ferais mieux de me répondre. Je te tirerai une balle dans la face si tu ne me réponds pas. Quand Candace a dit : « Non, non, je ne saigne pas », Adams lui a tiré une balle au visage, lui frappant la lèvre. Adams et Cobb se tournèrent alors vers Nikki, lui posant les mêmes questions. Adams a donné un coup de pied à Nikki pendant environ une minute, rejoint par Cobb. Ensuite, ils l'ont prise par les cheveux et lui ont placé un briquet devant le visage pour voir si elle était encore en vie. Candace a feint la mort de peur d'être à nouveau abattue. Elle entendit Cobb dire à propos de Nikki : « Elle est morte. Allons-y.' C'était la seule fois où Candace entendait Cobb parler. Après le départ d'Adams et de Cobb, Candace s'est levée et a couru pieds nus sur la route de campagne déserte et a frappé à la porte de la première maison qu'elle a vue. Après le départ de Candace, Nikki s'est levée et, après avoir marché dans une direction différente, a trouvé de l'aide dans une autre maison. Peu de temps après que les femmes ont parlé aux autorités, Cobb et Adams ont été localisés et arrêtés. D'une histoire familiale : Kenneth Vandever, pour changer, avait tout pour lui. Kenneth est né à Dallas, un « enfant normal, ordinaire et ordinaire », pour entendre son père Don parler. Don et sa première femme ont divorcé alors que Kenneth et son frère Jerry étaient à l'école primaire. Lorsque Kenneth a obtenu son diplôme de Caddo Mills High en 1983, il dirigeait déjà le Dairy Queen local depuis deux ans et il planifiait une carrière d'architecte. Moins d'une semaine après l'obtention de son diplôme, il a commencé l'école d'été au Eastfield Junior College de Dallas, obtenant un A- et un B+ dans la plus difficile de ses matières de base. Mais le jour de la fête du Travail, Kenneth s'est endormi au volant de sa voiture et l'accident qui a suivi a entraîné de graves blessures à la tête. Il est resté dans le coma pendant 10 jours. Avec sa mémoire et une grande partie de son intellect presque disparues, il était impossible pour Kenneth d'occuper un emploi. Les Vandevers ont déménagé à Rusk en 1986, spécifiquement pour ouvrir une entreprise de pièces automobiles, ce que Don pensait pouvoir soutenir Kenneth après son départ. Don a déclaré que Kenneth avait commencé à passer des soirées au magasin BDJ après avoir appris qu'une des employées du magasin travaillait alors qu'elle était enceinte. 'Il n'aimait pas la voir passer la serpillière et balayer, alors il le faisait', a-t-il déclaré. «Cela lui donnait le sentiment d'être utile et il aimait ça. «Et il était bouleversé lorsque sœur Pate (la mère du révérend Jan Pate) travaillait. Il voulait être là pour l'aider. En réalité, a déclaré Bri'Ann Driver, la directrice du magasin, Kenneth s'est engagé à être présent au magasin tous les soirs lorsqu'une dame travaillait. Kenneth Vandever était plus qu'un simple client pour Pate : il était un peu comme un membre de la famille. Il a passé plusieurs jours à siroter un café juste devant leur porte. En fait, il leur a même dit qu’il était leur ange gardien. Ils n’ont jamais su à quel point ces paroles seraient vraies. Si Candice Driver et Nikki Ansley n'avaient pas fait le mort après avoir été abattues, elles n'auraient peut-être pas non plus survécu. Driver a pu raconter ces moments effrayants à son patron et pasteur. «Elle a dit alors qu'elle était dans le coffre du véhicule», raconte Pate. 'La seule chose dont elle se souvenait était que frère Pate prêchait dimanche dernier, gardez le nom de Jésus sur le bout de votre langue et elle a dit qu'ils pouvaient m'entendre jusqu'à Alto.' Il semble que Vandever s’était déjà senti menacé par ses meurtriers. Ses parents ont déclaré à la police qu'Adams et un homme blanc étaient venus chez eux pour une raison inconnue, et maintenant personne ne saura jamais pourquoi. Richard Cobb a également été condamné à mort.
La tueuse du comté, Beunka Adams, perd son appel Par Kelly Young - Progrès quotidien de Jacksonville 30 juin 2007 La Cour d'appel pénale du Texas a confirmé mercredi à l'unanimité la condamnation pour meurtre passible de la peine capitale contre Beunka Adams en août 2004. Adams et son complice, Richard Cobb, tous deux résidents du comté de Cherokee, ont été condamnés à mort pour le meurtre de Kenneth Wayne Vandever en septembre 2002. L'appel de Cobb a été porté devant la cour d'appel de l'État en février 2007 et a également été rejeté. Adams a été condamné à mort par injection létale pour ce qui a commencé comme un vol aggravé et a abouti au meurtre de Vandever par le biais d'une exécution. Cobb et Adams ont cambriolé le dépanneur BDJ à Rusk et kidnappé Vandever (un client) et deux commis de magasin, Candice Driver et Nikki Ansley Dement. Prenant les clés du véhicule de Driver, les deux hommes ont ensuite conduit leurs trois captifs dans un champ isolé près d'Alto, où Adams a agressé sexuellement l'une des filles. Les victimes ont été obligées de s'agenouiller, puis toutes les trois ont été abattues et laissées pour mortes. Les deux femmes ont survécu à leurs blessures, mais pas Vandever, un handicapé mental de 37 ans. Beckworth, puis le procureur adjoint David Sorrell, ont représenté l'État lors du procès, et Beckworth a de nouveau représenté l'État en appel direct. L’avocat d’Adams en appel, Stephen Evans, a présenté dix points d’erreur dans l’affaire pénale de son client. Le tribunal a voté par 9 voix contre 0 que les objections étaient sans fondement. Le tribunal a confirmé le jugement du tribunal de première instance ainsi que la condamnation à mort. Les deux hommes disposent encore d’autres recours. Actuellement, la décision sur les constatations de fait et les conclusions de droit dans le bref d'habeas corpus de l'État est en attente pour Adams et Cobb. Si la réparation est refusée sur la requête d'habeas corpus de l'État, le tribunal de première instance fixera alors une date d'exécution. Ce processus pourrait prendre entre trois et six mois. À ce stade, Adams déposera une requête fédérale d'habeas corpus, a déclaré le procureur de district Elmer Beckworth. Lorsque la date d'exécution sera fixée, le bref fédéral restera à cette date, nous attendons donc encore plusieurs années avant l'exécution. où regarder le club de bad girl gratuitement
Beckworth a déclaré que si la procédure d'appel pour Adams et Cobb suit le même chemin que les autres affaires de peine capitale sur lesquelles il a travaillé, l'exécution devrait avoir lieu environ sept à neuf ans après l'infraction. La peine de mort était justifiée dans ces cas en raison de la nature des crimes. Ils ont commis des vols qualifiés, des enlèvements aggravés, des agressions sexuelles aggravées, des tentatives de meurtre et des meurtres. En outre, ils ont commis deux vols qualifiés au cours de la semaine précédant le meurtre, a déclaré Beckworth. Adams et Cobb sont actuellement détenus dans le couloir de la mort de l'unité Polunsky à Livingston, au Texas. Adams avait 19 ans au moment du meurtre. Cobb avait 18 ans.
Adams c.État, non rapporté dans S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (appel direct) Contexte : L'accusé a été reconnu coupable de meurtre qualifié à l'issue d'un procès devant jury devant le 2e tribunal de district judiciaire du comté de Cherokee, et il a été condamné à mort. Conclusions : En appel automatique, le juge Cochran de la Cour d'appel pénale a statué que : (1) les preuves étaient suffisantes en droit et en fait pour prouver que l'accusé avait participé en tant que partie à la fusillade sur la victime ; (2) les preuves en phase de punition étaient suffisantes pour étayer la conclusion que l'accusé représentait un danger futur pour la société ; et (3) le défendeur n'a pas réussi à établir prima facie une preuve de discrimination dans la composition des grands jurys du comté. Affirmé. Le juge COCHRAN a rendu l'opinion unanime de la Cour. En août 2004, un jury a reconnu l'appelant coupable de meurtre qualifié.FN1 Sur la base des réponses du jury aux questions spéciales,FN2, le juge du procès a condamné l'appelant à mort.FN3 L'appel direct à cette Cour est automatique.FN4 Après avoir examiné les dix points d'erreur de l'appelant, nous les trouvons sans mérite. Par conséquent, nous confirmons le jugement et la condamnation à mort du tribunal de première instance. FN1. Code pénal du Texas Ann. Article 19.03(a). FN2. Tex.Code Crime. Proc. art. 37.071, §§ 2(b) et (e). FN3. Tex.Code Crime. Proc. art. 37.071, § 2(g). FN4. Tex.Code Crime. Proc. art. 37.071, § 2(h). Faits Le 2 septembre 2002, Candace Driver et Nikki Dement FN5 travaillaient au dépanneur BDJ à Rusk, au Texas. Kenneth Vandever, un client décrit comme déficient mental qui traînait souvent chez BDJ et aidait à sortir les poubelles, se trouvait dans le magasin avec Candace et Nikki lorsque deux hommes masqués sont entrés dans le magasin. L'un des hommes était armé d'un fusil de chasse et a exigé de l'argent. Les deux hommes ont ensuite été identifiés comme étant l'appelant et son coaccusé, Richard Cobb. FN5. Entre le moment de l'infraction et le moment du procès, Nikki Ansley s'est mariée et a pris le nom de Nikki Ansley Dement. Elle est désignée tout au long de cet avis par son nom de femme mariée, Nikki Dement. Après avoir pris l'argent de la caisse enregistreuse, l'appelant a exigé les clés d'une Cadillac garée à l'extérieur. Après que Candace ait présenté ses clés de voiture, l'appelant l'a forcée, avec Nikki et Kenneth, à monter dans la voiture. Alors que l'appelant conduisait la voiture de Candace, Nikki a dit : Je vous connais, n'est-ce pas ? L'appelant a dit oui et a enlevé son masque. Lorsqu'ils sont arrivés dans un champ de pois isolé près d'Alto, Cobb a pointé le fusil de chasse sur Candace et Kenneth et l'appelant leur a ordonné de monter dans le coffre de la Cadillac. L'appelant a ensuite emmené Nikki dans un endroit plus isolé, loin de la voiture, et l'a agressée sexuellement. Plus tard, l'appelant a ramené Nikki à la Cadillac et a laissé Candace et Kenneth sortir du coffre, mais il a attaché les bras des deux femmes derrière leur dos et les a fait s'agenouiller sur le sol pendant que les deux voleurs s'enfuyaient. L'appelant et Cobb ont apparemment élaboré un plan pour laisser Kenneth libre afin qu'il puisse libérer les femmes une fois que l'appelant et Cobb seraient suffisamment loin de la scène. L'appelant, cependant, croyait que Kenneth tentait de détacher les femmes trop tôt, alors il est revenu et a ordonné à Kenneth de s'agenouiller derrière les femmes. Candace entendit Kenneth dire qu'il était temps pour lui de prendre ses médicaments et qu'il était prêt à rentrer chez lui. Les femmes ont alors entendu un seul coup de feu. L'appelant a demandé : Avons-nous trouvé quelqu'un ? Et Candace a répondu : Non. Peu de temps après, un deuxième coup de feu a été tiré et Kenneth a crié : « Ils m'ont tiré dessus. Kenneth Vandever est décédé des suites d'une blessure par balle. Quelques secondes plus tard, Candace entendit un autre coup de feu et Nikki tomba en avant. Candace tomba également en avant, faisant semblant d'être touchée. L'appelant s'est approché de Candace et lui a demandé si elle saignait. Il portait le fusil de chasse. Candace n'a pas répondu immédiatement dans l'espoir que l'appelante croirait qu'elle avait été tuée. L'appelant a alors dit : « Est-ce que vous saignez ? Tu ferais mieux de me répondre. Je te tirerai une balle dans la face si tu ne me réponds pas. Lorsque Candace a dit : Non, non, je ne saigne pas, l'appelant lui a tiré une balle au visage, lui frappant la lèvre. L'appelant et Cobb se sont ensuite tournés vers Nikki et lui ont posé les mêmes questions. L'appelant a donné un coup de pied à Nikki pendant environ une minute, accompagné de Cobb. Ensuite, ils l'ont prise par les cheveux et lui ont placé un briquet devant le visage pour voir si elle était encore en vie. Candace a feint la mort de peur d'être à nouveau abattue. Elle a entendu Cobb dire à propos de Nikki : Elle est morte. Allons-y. FN6 C'est la seule fois où Candace a entendu Cobb parler. Après le départ de l'appelant et de Cobb, Candace s'est levée et a couru pieds nus sur la route de campagne déserte et a frappé à la porte de la première maison qu'elle a vue. FN6. En fait, Nikki n'était pas morte. Elle a été transportée à l'hôpital pour sa vie, mais elle avait des côtes cassées, une omoplate cassée et un poumon effondré. Le coup de fusil de chasse avait arraché une zone de peau et de tissu de 15 centimètres sur 12 sur son omoplate gauche. Suffisance de la preuve Dans son premier point d'erreur, l'appelant allègue que les preuves présentées au procès n'étaient ni juridiquement ni factuellement suffisantes pour étayer le verdict de meurtre passible de la peine capitale parce que l'État n'a pas réussi à prouver qu'il avait intentionnellement et personnellement abattu Kenneth Vandever. Il note que ni Candace ni Nikki n'ont réellement vu qui a appuyé sur la gâchette du fusil de chasse lorsque Kenneth a été tué. FN7. L'appelant soutient qu'aucun témoin n'a mis l'arme dans la main de [l'appelant] lors du meurtre de Vandever, et l'arme n'a pas non plus été trouvée en possession ou sous le contrôle de [l'appelant], et aucun commentaire n'a même été entendu par [Candace ou Nikki] qui pourrait être incité à conclure que [l'appelant] a tiré sur Vandever. Lorsque nous décidons si les preuves sont légalement suffisantes pour étayer une condamnation, nous évaluons toutes les preuves sous la lumière la plus favorable au verdict afin de déterminer si tout juge rationnel des faits pourrait trouver les éléments essentiels du crime hors de tout doute raisonnable.FN8 La preuve est factuellement insuffisant lorsque, bien que juridiquement suffisant, il est si faible que le verdict semble clairement erroné ou manifestement injuste, ou qu'il va à l'encontre du grand poids et de la prépondérance des preuves. FN9 FN8. Jackson c.Virginie, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN9. Watson c.État, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). L'appelant a été inculpé d'avoir intentionnellement causé la mort de Kenneth Vandever en lui tirant dessus avec une arme à feu alors qu'il commettait ou tentait de commettre (1) un vol qualifié ou un enlèvement de Candace Driver, Kenneth Vandever ou Nikki Dement, ou (2) une agression sexuelle grave. de Nikki Dément. L'exposé autorisait le jury à déclarer l'appelant coupable à titre de mandant ou de partie. Le jury a entendu les témoignages de Candace Driver et de Nikki Dement selon lesquels, à partir du moment où l'appelant et Cobb sont entrés dans le dépanneur BDJ jusqu'à leur départ, l'appelant était aux commandes, donnant des ordres et menaçant les victimes avec le fusil de chasse. L'appelant a exigé l'argent de la caisse du BDJ ainsi que les clés de la voiture garée à l'extérieur. L'appelant a ordonné à Candace et Kenneth de monter dans le coffre de la voiture, et l'appelant a agressé sexuellement Nikki. Plus tard, l'appelant a forcé les femmes à s'agenouiller, les mains liées derrière le dos. L'appelant a pris en charge son évasion et celle de Cobb, mais il est ensuite revenu et a ordonné à Vandever de s'agenouiller également. Lorsque Candace a entendu le premier coup de feu, l'appelant a demandé si quelqu'un avait été touché. Lorsqu'elle a dit non, le coup de feu qui a tué Kenneth a été tiré. Candace a témoigné que lorsque l'appelant s'est approché d'elle après que Nikki ait reçu une balle, il tenait le fusil de chasse, et elle a déclaré que c'était l'appelant qui avait tiré avec le fusil de chasse lorsqu'il avait appris qu'elle ne saignait pas. Nikki a témoigné que l'appelant l'avait soulevée par les cheveux et lui avait donné des coups de pied pour savoir si elle était encore en vie. Le jury a également entendu le témoignage de Lavar Bradley, qui avait été incarcéré avec l'appelant dans la prison du comté de Cherokee, selon lequel l'appelant s'est vanté d'avoir tiré avec le fusil de chasse parce que Cobb n'avait pas les couilles pour le faire. De cette preuve, le jury aurait pu raisonnablement déduire que l'appelant avait tiré le coup de feu qui a tué Kenneth Vandever. Ou encore, parce que le jury avait été informé du droit des parties, le jury aurait pu conclure que l'appelant, agissant avec l'intention que Cobb tue Kenneth, avait aidé son coaccusé dans ce meurtre.FN10 Bien que la preuve de l'État ne puisse pas démontrer de manière concluante que l'appelant a tiré le coup de feu qui a tué Kenneth, à tout le moins, la preuve, considérée sous le jour le plus favorable au verdict, a établi hors de tout doute raisonnable que l'appelant a participé en tant que partie. Ainsi, la preuve était légalement suffisante pour étayer le verdict du jury. En outre, les preuves sont factuellement suffisantes parce qu’elles ne sont pas si faibles que le verdict soit clairement erroné et manifestement injuste, ni par rapport au poids et à la prépondérance des preuves. L'appelant ne présente aucun argument distinct sur le caractère factuel suffisant de la preuve, sauf pour réitérer qu'aucun témoin ni aucun témoignage n'a démontré de manière concluante que la main qui a tiré le coup mortel sur Kenneth était la sienne. Mais ce n'est pas la norme selon laquelle la suffisance juridique ou factuelle est jugée, car le jury pourrait déclarer l'appelant coupable s'il avait lui-même tiré le coup mortel ou aidé son coaccusé à commettre le meurtre. L'appelant ne parvient pas à faire valoir qu'il n'a pas été impliqué dans le vol-meurtre ou qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves juridiques ou factuelles démontrant qu'il avait l'intention de tuer Kenneth et qu'il a aidé Cobb à commettre cet acte. Le premier point d’erreur est annulé. FN10. Rabbani c.État, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Admission de preuves Aux points d'erreur deux à quatre, l'appelant se plaint de l'admission, pendant la phase de punition, d'un témoignage concernant des actes de violence extérieurs.FN11 L'appelant soutient que l'admission de ce témoignage a violé à la fois son droit à la confrontation en vertu du sixième amendement et les dispositions de l'article 37.071, Article 2, point a). FN11. L'appelant ne précise pas précisément quels éléments de preuve auraient dû être exclus. Il prétend que l'État a présenté certains témoins qui, au cours de leur déposition, ont relaté des faits suggérant des actes étrangers, en faisant référence à des dossiers et des documents, en particulier les éléments présentés au cours du témoignage du Dr Tynus McNeel (R.R. Vol. 61, p. 80) et M. A.P. Merillat (R.R. Vol.63, p. 118). Pour préserver l'erreur en vue d'un examen en appel, une partie doit présenter une objection ou une requête spécifique et en temps opportun au procès, et le tribunal de première instance doit rendre une décision défavorable.FN12 Les règles de preuve exigent également une objection à une décision admettant une preuve.FN13 Échec Le fait de préserver une erreur au procès perd l'affirmation ultérieure de cette erreur en appel.FN14 En fait, presque toutes les erreurs - même les erreurs constitutionnelles - sont perdues si une partie ne s'y oppose pas. FN15 Nous avons toujours soutenu que le fait de ne pas s'opposer en temps opportun et de manière spécifique au cours du procès fait perdre les plaintes concernant l'admissibilité des preuves.FN16 Cela est vrai même si l'erreur peut concerner un droit constitutionnel de l'accusé.FN17 FN12. Tex.R.App. P. 33.1(a); Tucker c.État, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. Évident. 103(a)(1). FN14. Ibarra c.État, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. P. 33.1(a); Aldrich c.État, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano c.État, 70 S.W.3d 873, 889 et nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. Identifiant. L'appelant admet qu'il ne s'est pas opposé à l'admission de cette preuve au procès, et il ne prétend pas que ses plaintes actuelles relèvent d'une quelconque exception à la règle de l'objection contemporaine. En conséquence, l'appelant a renoncé à l'examen en appel de toute erreur associée à l'admission du témoignage faisant l'objet de la plainte. Les points d’erreur deux à quatre sont annulés. Dangerosité future Dans son cinquième point d'erreur, l'appelant prétend que la preuve est insuffisante pour étayer la réponse affirmative du jury à la question de la punition pour dangerosité future.FN18 L'appelant affirme que la preuve de l'État n'établit rien d'autre que l'appelant était un enfant en difficulté qui a agi en obtenant [ sic] et avait du mal à adhérer à la direction de l'autorité pour mineurs. FN18. Tex.Code Crime. Proc. art. 37.071, § 2(b)(1). Un jury peut prendre en compte divers facteurs pour déterminer si un accusé constituera une menace continue pour la société.FN19 Nous devons considérer toute la preuve sous le jour le plus favorable à la conclusion du jury et déterminer si, sur la base de cette preuve et des déductions raisonnables qui en découlent , un jury rationnel aurait pu conclure hors de tout doute raisonnable que la réponse à la question de la dangerosité future était oui. FN20 FN19. Voir Wardrip, 56 S.W.3d à 594 n. 7; Keeton c.État, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd c.État, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). L'État a présenté des éléments de preuve selon lesquels, dans les jours précédant l'infraction en question, l'appelant avait participé à deux vols qualifiés avec Cobb. Au cours de ces infractions, l'appelant était resté à l'extérieur et personne n'a été physiquement blessé. À la suite de ces infractions, l'appelant a conservé le fusil de chasse et les cartouches utilisés lors des vols. L'appelant et Cobb ont planifié le vol chez BDJ. Contrairement aux deux autres vols, l'appelant a décidé d'entrer dans le magasin avec Cobb chez BDJ's. Le jury a appris que lors de ce vol, l'appelant était le leader. C'est lui qui parlait presque tout, y compris commander Cobb et donner des ordres aux trois victimes. Le jury a également appris que c'était l'appelant qui avait initié l'enlèvement et qui en était responsable pendant cette période. Sur les lieux de l'agression sexuelle et de la fusillade, c'est encore une fois l'appelant qui parlait et donnait des ordres. Candace a témoigné que l'appelant avait menacé de la tuer si elle ne faisait pas ce qu'il lui avait dit. Nikki a témoigné que c'était l'appelant qui l'avait agressée sexuellement. Le jury a également appris que c'était l'appelant qui avait forcé les trois victimes à s'agenouiller. Après le premier coup de feu, l'appelant s'est demandé si quelqu'un avait été touché, et c'est l'appelant qui a tiré de nouveau avec le fusil de chasse lorsque Candace a dit qu'elle ne saignait pas. L'appelant a alors commencé à donner des coups de pied à Nikki dans la poitrine si fort qu'il lui a fracturé les côtes, puis il l'a soulevée par ses cheveux en queue de cheval pour voir si elle était toujours en vie. L'État a également présenté des preuves selon lesquelles l'appelant était responsable de Cobb et de son évasion du lieu de la fusillade. Bien que ses déclarations aux forces de l'ordre aient minimisé son rôle, l'appelant s'est ensuite vanté de la fusillade auprès d'un autre détenu. En outre, l'État a produit la preuve de la mauvaise moralité de l'appelant en tant que citoyen respectueux des lois. En outre, l'État a présenté un témoignage d'expert psychiatrique selon lequel l'appelant correspondait au profil d'une personne pour laquelle il existe une probabilité de dangerosité future. Un jury rationnel pourrait déterminer, à partir de cette preuve, que, hors de tout doute raisonnable, il existait une probabilité que l'appelant commette des actes criminels de violence à l'avenir de manière à constituer une menace continue pour la société. Le cinquième point d’erreur est annulé. Caractère suffisant de la preuve concernant la question de l’atténuation Dans son sixième point d'erreur, l'appelant soutient que la preuve est insuffisante pour étayer la réponse négative du jury à la question spéciale de l'atténuation. Toutefois, notre Cour n’examine pas la conclusion du jury sur la question des circonstances atténuantes quant au caractère suffisant de la preuve, car la question de savoir si une preuve atténuante justifie une peine d’emprisonnement à perpétuité est un jugement de valeur laissé à la discrétion de l’enquêteur. FN21 Le sixième point d'erreur de l'appelant est rejeté. FN21. Green c.État, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996) ; Colella c.État, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995) ; Hughes c.État, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). Constitutionnalité de l'article 37.071 Dans son septième point d'erreur, l'appelant fait valoir que le système de peine de mort du Texas viole l'interdiction du huitième amendement contre les peines cruelles et inhabituelles, car il laisse aux jurés un pouvoir discrétionnaire trop grand pour décider qui sera condamné à la peine de mort et qui ne l'aura pas été. Cette Cour a déjà examiné et rejeté cette allégation, et l'appelant ne nous a donné aucune raison de la réexaminer ici.FN22 Le septième point d'erreur est rejeté. FN22. Chamberlain c.État, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland c.État, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). Dans son huitième point d'erreur, l'appelant allègue que le système de peine de mort du Texas est inconstitutionnel en vertu de Penry c. JohnsonFN23 parce que la question de l'atténuation envoie des signaux contradictoires au jury, rendant ainsi tout verdict rendu en réponse à cette question spéciale intolérablement peu fiable. Penry se distingue parce que, dans cette affaire, le jury a reçu une instruction d'annulation élaborée judiciairement.FN24 Ici, le jury a reçu la question prescrite par la loi requise par la loi du Texas, qui ne contient pas d'instruction d'annulation.FN25 Aucune erreur n'existe.FN26 Le huitième point d'erreur est annulée. FN23. 532 U.S. 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 États-Unis au 789-90. FN25. Tex.Code Crime. Proc. art. 37.071, § 2(e)(1). FN26. Voir McFarland, 928 S.W.2d, p. 488-89. Dans son neuvième point d'erreur, l'appelant soutient que l'article 37.071 est inconstitutionnel parce qu'il lui impose la charge de prouver qu'il existe des circonstances atténuantes plutôt que d'exiger de l'État qu'il prouve que les circonstances atténuantes sont insuffisantes au-delà de tout doute raisonnable. Cette Cour a déjà rejeté cette affirmation et l'appelant ne nous a donné aucune raison de revenir sur la question ici.FN27 Le neuvième point d'erreur est rejeté. FN27. Voir Perry c.État, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), cert. refusé, 546 U.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Blue c.État, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Défi au Grand Jury Array Dans son dixième point d'erreur, l'appelant se plaint du refus du tribunal de première instance d'annuler l'acte d'accusation contre lui parce que le grand jury n'aurait pas été composé d'un échantillon représentatif des citoyens du comté de Cherokee. Dans sa requête en annulation, l'appelant a allégué que le grand jury qui a rendu l'acte d'accusation était composé de douze citoyens non hispaniques et qu'en tant que tel, sa composition n'était pas représentative de la population du comté de Cherokee, qui est à 8,9 pour cent hispanique. L'appelant soutient qu'il a présenté une preuve prima facie de discrimination parce que sa preuve montre que, au cours de la période statistique présentée, environ seize grands jurés auraient dû être hispaniques, mais que le nombre réel était considérablement inférieur. FN28. Voir Castaneda c.Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Au cours de l'audience sur sa requête en annulation, l'appelant a présenté des preuves constituées de listes de grands jurés du comté de Cherokee, de documents de recensement et d'annuaires téléphoniques pour les dix années précédant son procès. Cependant, cette preuve n'a montré aucune conclusion démographique définitive sur le nombre d'Hispaniques qui ont siégé dans les grands jurys pendant cette période.FN29 En fait, les témoignages au cours de l'audience ont montré que plusieurs grands jurés que l'appelant croyait être non hispaniques étaient connus pour être hispaniques soit par le greffier du district ou le juge du district. FN29. Voir Ovalle c.État, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Bien que le dossier montre qu'aucune personne portant un nom de famille hispanique identifiable n'a fait partie du grand jury qui a inculpé l'appelant, nous avons déjà noté que se fier uniquement aux noms de famille ne constitue pas une indication fiable de l'héritage des personnes choisies pour faire partie du grand jury.FN30 Cependant, même si nous devions nous fier à des noms de famille hispaniques identifiables, comme le suggère l’appelant, son argument échouerait. Au cours des deux années précédant l'inculpation de l'appelant, dix pour cent des grands jurés du comté de Cherokee portaient des noms de famille hispaniques identifiables. Dans les huit grands jurys les plus récents, plus de sept pour cent des grands jurés portaient des noms de famille hispaniques identifiables. Les registres de recensement montrent que la population hispanique du comté de Cherokee variait pendant cette période entre 7,9 et 8,9 pour cent. FN30. Identifiant. Bien que le grand jury qui a inculpé l'appelant ne contenait aucun grand jury portant des noms de famille hispaniques identifiables, après avoir examiné les dossiers des grands jurys antérieurs récents, nous ne sommes pas en mesure de conclure que l'absence d'Hispaniques identifiables dans le grand jury de l'appelant était causée par une discrimination délibérée. Le dixième point d’erreur est annulé. Nous affirmons le jugement du tribunal.
Cobb c.État, non rapporté dans S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (appel direct) Le juge MEYERS a rendu l'opinion unanime de la Cour. L'appelant a été reconnu coupable en janvier 2004 de meurtre qualifié. Code pénal du Texas § 19.03(a). Sur la base des réponses du jury aux questions particulières énoncées dans l'article 37.071 du Code de procédure pénale du Texas, sections 2(b) et 2(e), le juge du procès a condamné l'appelant à mort. Art. 37.071, § 2(g). FN1 L'appel direct à cette Cour est automatique. Art. 37.071, § 2(h). Après avoir examiné les huit points d'erreur de l'appelant, nous les jugeons sans fondement. Par conséquent, nous confirmons le jugement et la condamnation à mort du tribunal de première instance. L’appelant argumente ensemble ses trois premiers points d’erreur. Concernant la première erreur, il affirme que l'article 37.071 viole le quatorzième amendement de la Constitution des États-Unis parce qu'il impose implicitement la charge de prouver la question spéciale d'atténuation sur l'appelant plutôt que d'exiger une décision du jury contre l'appelant sur cette question au-delà d'un délai raisonnable. norme de doute. Concernant la deuxième erreur, il allègue que le tribunal de première instance a rejeté par erreur sa requête visant à déclarer la loi inconstitutionnelle. Concernant la troisième erreur, il soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant d’indiquer au jury lors de la sanction qu’il ne pouvait répondre « non » à la question spéciale d’atténuation que si l’État prouvait une réponse négative à cette question au-delà de tout doute raisonnable. L'appelant cite Apprendi c. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000), et Ring c. Arizona, 536 U.S. 584 (2002), à l'appui de ses allégations. Il affirme que ces affaires établissent que l'État doit assumer la charge de prouver au-delà de tout doute raisonnable qu'il n'existe pas suffisamment de preuves atténuantes pour justifier une peine d'emprisonnement à perpétuité. Nous avons déjà abordé et rejeté cet argument. Resendiz c.État, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003) ; Rayford c.État, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Les points d’erreur un, deux et trois sont annulés. Concernant la quatrième erreur, l'appelant fait valoir que l'article 37.071 viole l'interdiction des peines cruelles et inhabituelles contenue dans le huitième amendement, car il laisse trop de pouvoir discrétionnaire au jury et manque des normes et lignes directrices minimales nécessaires pour éviter une imposition arbitraire et capricieuse de la peine de mort. Nous avons déjà abordé et rejeté cette affirmation et nous refusons de revenir sur la question. Jones c.État, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003) ; Moore c.État, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Le point d’erreur quatre est annulé. Concernant la cinquième erreur, l'appelant se plaint que l'article 37.071 viole le huitième amendement tel qu'interprété dans Penry c. Johnson, 532 U.S. 782 (2001), parce que la question spéciale d'atténuation envoie des signaux contradictoires au jury. Nous avons rejeté cette affirmation dans l'arrêt Jones. 119 S.W.3d, p. 790. La question spéciale relative aux circonstances atténuantes n'envoie pas de signaux contradictoires, car elle permet au jury de donner effet aux preuves atténuantes de toutes les manières imaginables selon lesquelles elles pourraient être pertinentes. Perry c.État, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Le cinquième point d’erreur est annulé. Concernant la sixième erreur, l'appelant affirme que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant la requête en annulation de l'acte d'accusation parce que les membres du grand jury ont été sélectionnés de manière discriminatoire ou inappropriée. Voir Castaneda c. Partida, 430 U.S. 482 (1977). Les contestations de la composition des grands jurys sont prévues à l'article 19.27 qui précise : Avant la constitution du grand jury, toute personne peut contester l'ensemble des jurés ou toute personne présentée comme grand juré. En aucune autre manière, les objections aux qualifications et à la légalité du grand jury ne seront entendues. Une personne incarcérée dans le comté doit, à sa demande, être traduite en justice pour faire une telle contestation. Nous avons interprété l'article 19.27 comme signifiant que le tableau doit être contesté à la première occasion, ce qui signifie habituellement lorsque le grand jury est constitué. Muniz c.État, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), citant Muniz c.État, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). S'il est impossible de contester le réseau à ce moment-là, celui-ci peut alors être attaqué dans le cadre d'une requête visant à annuler l'acte d'accusation avant le début du procès. Identifiant. Toutefois, si un défendeur a eu l'occasion de contester le dispositif au moment où celui-ci a été emprisonné et qu'il ne l'a pas fait, il ne pourra pas le contester ultérieurement. Identifiant. Le 3 septembre 2002, l'appelant a été incarcéré dans la prison du comté et un avocat lui a été désigné. Le 23 septembre 2002, le grand jury a été constitué et l'appelant a été inculpé. Le procureur a informé verbalement l'avocat de la date à laquelle l'affaire serait présentée au grand jury. Aucune contestation n'a été faite contre le tableau au plus tard le 23 septembre 2002. L'appelant était en détention, représenté par un avocat et savait, au moment où le grand jury a été constitué, qu'il allait faire l'objet de son examen minutieux. Voir Muniz, 573 S.W.2d, p. 796. La contestation ultérieure du dispositif par l'appelant dans sa requête en annulation de l'acte d'accusation était inopportune. Le sixième point d’erreur est annulé. Concernant la septième erreur, l'appelant soutient que le tribunal de première instance a exclu par erreur le témoignage de deux témoins experts de la défense, le Dr Seth Silverman et la Dre Joan Mayfield, parce que leur témoignage était pertinent pour sa défense contre la contrainte. L'admission ou l'exclusion d'éléments de preuve par un tribunal de première instance est soumise à la norme de l'abus de pouvoir discrétionnaire lors de l'examen en appel. Sells c.État, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Si la décision du tribunal de première instance se situe dans les limites d'un désaccord raisonnable, nous ne modifierons pas sa décision. Identifiant. L'article 8.05 du Code pénal du Texas prévoit la défense affirmative de contrainte si l'acteur s'est livré au comportement interdit parce qu'il a été contraint de le faire par une menace de mort imminente ou de blessures graves pour lui-même ou pour autrui. TEXAS. CODE PÉNAL § 8.05(a). La contrainte n'existe que si la force ou la menace de la force rendrait une personne raisonnablement ferme incapable de résister à la pression. TEXAS. CODE PÉNAL § 8.05(c). L'appelant a soutenu au procès qu'il avait tiré sur la victime parce qu'il agissait sous la contrainte de sa coaccusée, Beunka Adams. L'appelant a témoigné qu'Adams lui avait dit : [Si] un seul tire, alors un seul s'en va, et il croyait qu'Adams le tuerait s'il ne faisait pas ce qu'on lui disait. L'appelant a présenté des factures d'exception présentant le témoignage proposé de Silverman et Mayfield. Silverman aurait témoigné que l'appelant était plus influençable aux forces extérieures et moins capable d'envisager d'autres options qu'une personne moyenne parce qu'il avait été négligé par sa mère chimiquement dépendante lorsqu'il était enfant et qu'il souffrait de dépression et de dépendance chimique à l'âge adulte. Mayfield aurait témoigné que l'appelant avait des faiblesses cognitives compatibles avec le syndrome d'alcoolisation fœtale ; ainsi, il était plus sensible à la contrainte et moins susceptible d’envisager d’autres alternatives qu’une personne moyenne. L'État a fait valoir au procès que la contrainte était mesurée selon une norme objective plutôt que subjective et que, par conséquent, tout témoignage d'un expert selon lequel cette personne ... est plus susceptible d'être contrainte que la personne moyenne n'est tout simplement pas pertinent ou important pour les problèmes dans cette affaire en ce qui concerne la contrainte. TEXAS. R. ÉVID. 401, 402 ; TEXAS. CODE PÉNAL § 8.05(c). Le tribunal de première instance a convenu que la défense de contrainte reposait sur une personne d'une fermeté raisonnable et ne reposait pas sur un défendeur particulier et sur la susceptibilité à l'influence de ce défendeur en particulier. Le tribunal de première instance a accueilli l'objection de l'État et a refusé d'autoriser tout témoignage portant sur la question de savoir si l'accusé est ou non plus sensible à l'influence ou à la contrainte que la personne ordinaire moyenne d'une fermeté raisonnable. Le tribunal de première instance n’a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire. L'enquête consiste à déterminer si une personne raisonnablement ferme serait incapable de résister à la pression l'incitant à adopter le comportement interdit, et non si cet accusé en particulier aurait pu résister à la lumière de ses faiblesses cognitives, de sa dépression, de sa dépendance chimique et de la négligence dont il a été victime dans son enfance. . Il s’agit d’une enquête objective plutôt que subjective. Voir États-Unis c. Willis, 38 F.3d 170, 176 (5e Cir.1994) ; Wood c.État, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler c.État, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, sans animal de compagnie). L'appelant fait également valoir que le témoignage d'expert de Silverman et Mayfield était admissible pour démontrer son état d'esprit, citant Fielder c. State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Cependant, Fielder n'est pas applicable ici car il ne s'agit pas d'un cas de violence familiale dans lequel un accusé invoque la légitime défense. Identifiant.; Art. 38.36(b)(1) et (2). Le tribunal de première instance n’a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en excluant le témoignage. Le point d'erreur sept est annulé. Concernant la huitième erreur, l'appelant affirme que le tribunal de première instance a rejeté par erreur sa requête en vue d'un nouveau procès, qui était fondée sur des allégations de mauvaise conduite du procureur. L'appelant a allégué dans sa requête que l'État n'avait pas divulgué en temps opportun les preuves nécessaires pour contre-interroger et mettre en accusation efficacement les témoins de l'État, William Thompsen et Nickie Dement. Thompsen, qui a été incarcéré dans la prison du comté de Cherokee en même temps que l'appelant, a déclaré au procès que l'appelant lui avait dit qu'il prévoyait de rejeter faussement la responsabilité de l'infraction en question sur Adams, affirmant que [Adams] l'avait menacé. , que s'il n'avait pas participé au meurtre, il ne vivrait pas non plus assez longtemps pour assister au crime. Lorsque l'avocat de la défense a demandé à Thompsen en contre-interrogatoire s'il avait reçu un quelconque avantage suite à sa coopération dans le dossier de l'appelant, il a répondu : Non, monsieur, je ne l'ai pas fait. Aucun accord n’a été conclu. Dement a témoigné que l'appelant et Adams ont cambriolé le dépanneur où elle et Candace Driver travaillaient et l'ont kidnappée, ainsi que Driver, ainsi que le client Kenneth Vandever, la victime dans la présente affaire. Elle a témoigné qu'ils ont été emmenés dans un deuxième endroit, où Adams l'a agressée sexuellement, et Adams et l'appelant lui ont tiré dessus, ainsi que Driver et Vandever. Elle a décrit l'épreuve en détail et expliqué le rôle de l'appelant dans les événements qui se sont produits. L'appelant a soutenu dans sa requête pour un nouveau procès que le procureur avait omis de divulguer : (1) l'étendue complète des arrangements et des accords conclus concernant le témoignage de Thompsen, et (2) le fait que Dement était en train d'écrire un livre pour publication concernant cette infraction et devait comparaître pour un enregistrement de l'émission télévisée nationale « Montel Williams » peu après la conclusion du procès. En vertu de Brady c. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), un procureur a l'obligation positive de remettre des preuves matérielles à décharge. Les preuves de mise en accusation sont incluses dans le champ d'application de la règle Brady. États-Unis c.Bagley, 473 U.S. 667, 676 (1985). Les éléments de preuve retenus par un procureur sont importants s'il existe une probabilité raisonnable que, si les éléments de preuve avaient été divulgués à la défense, l'issue de la procédure aurait été différente. Identifiant. à 682. Une probabilité raisonnable est une probabilité suffisante pour saper la confiance dans le résultat. Identifiant. Ainsi, une violation des procédures régulières s'est produite si un procureur : (1) omet de divulguer des preuves, (2) favorables à l'accusé, (3) ce qui crée une probabilité d'un résultat différent. Identifiant.; Thomas c.État, 841 S.W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). Lors de l'audience sur la requête en vue d'un nouveau procès, l'appelant a présenté en preuve deux lettres concernant Thompsen. Une lettre a été écrite par Thompsen au procureur, Elmer C. Beckworth, Jr., le 26 décembre 2002. Dans cette lettre, Thompsen faisait référence à une réunion avec Beckworth et l'enquêteur Randy Hatch, déclarant : Lors de notre réunion dans le bureau de M. Hatch le Le 19/12/02, vous avez accepté d'effacer complètement cette accusation et d'essayer de faire lever la suspension de la libération conditionnelle afin que je puisse être libéré. Une autre lettre a été écrite par Beckworth le 10 janvier 2003. Bien qu'elle ait été adressée à qui de droit, Beckworth a déclaré qu'elle avait été envoyée à l'agent de libération conditionnelle de Thompsen, Roy Shamblin. La lettre indiquait : Veuillez noter que ce bureau ne demandera pas de poursuites contre [William Thompsen] pour l'infraction de possession illégale d'arme à feu par Felon. Si quelque chose d’autre est nécessaire, veuillez contacter ce bureau. L'avocat de la défense a déclaré que l'État lui avait fourni la lettre de Beckworth à la fin de la phase de culpabilité du procès, après que Thompsen ait déjà témoigné. Beckworth a expliqué qu'il avait appris pour la première fois que l'avocat de la défense n'était pas en possession de cette lettre particulière le matin précédant les plaidoiries finales. Il a découvert que la lettre avait été placée par inadvertance dans le dossier d'Adams et l'a remise à l'avocat de la défense avant les plaidoiries finales. Le 25 mars 2004, après le procès de l'appelant, Beckworth a également découvert que la lettre de Thompson à Beckworth avait été placée par inadvertance dans le dossier d'Adams et l'a immédiatement faxée à l'avocat de la défense. Beckworth a témoigné que l'État n'avait conclu aucun accord avec Thompsen concernant son accusation de possession illégale d'une arme à feu par un criminel. Forrest Phifer, l'avocat de Thompsen, a également déclaré qu'il était présent à la réunion avec Hatch et Beckworth et qu'aucun accord n'avait été conclu en échange du témoignage de Thompsen. Phifer a expliqué que Thompsen n'avait pas été inculpé pour cette accusation et que c'était une pratique courante de Phifer de déposer une requête pour un procès d'examen dans les affaires sans acte d'accusation. Phifer et Beckworth ont témoigné que les affaires dans le comté de Cherokee sont systématiquement rejetées au niveau des magistrats lorsqu'un avocat de la défense dépose une requête pour un procès d'examen. Beckworth a témoigné qu'il n'avait pas poursuivi Thompsen pour cette accusation, non pas en raison d'un accord pour son témoignage, mais parce que l'affaire ne pouvait tout simplement pas faire l'objet de poursuites, expliquant ainsi : En ce qui concerne le cas de M. Thom[p]sen, le rapport d'infraction indiquait qu'il conduisait un véhicule à quatre roues dans un endroit précis et que les forces de l'ordre l'ont trouvé en possession d'une arme à feu, qu'il leur avait été indiqué qu'il allait commettre des actes. cible s'entraînant dans un champ ou dans les bois quelque part. D'après mon expérience de plus de 20 ans de poursuites pénales, les citoyens du comté de Cherokee et de l'est du Texas ne sont généralement pas vraiment friands d'infractions liées aux armes, il est très difficile de réunir un jury pour un criminel en possession d'une arme à feu. Et dans les situations où quelqu'un chasse, l'arme est chez lui ou quelque chose comme ça où elle est ciblée et où il n'y a pas d'autres crimes impliqués ou d'activités indiquant une situation de danger, il est très difficile d'obtenir une condamnation et la plupart de ces cas ne font pas l'objet de poursuites. et sont refusées sur la base de preuves insuffisantes. Dans ce cas particulier, la libération conditionnelle a été notifiée que nous n'allions pas engager de poursuites, une partie de cela a eu lieu par l'intermédiaire de M. Hatch, et à mon insu jusqu'à un moment peu avant le procès, moment auquel la Défense en a été informée, je crois que M. Hatch a demandé à M. Shamblin de faire preuve de clémence pour [Thompsen] et je crois que cela a été développé par la défense au cours du procès. Le dossier montre que la défense a pu faire valoir au procès que Thompsen avait reçu un avantage en échange de son témoignage. Lors du contre-interrogatoire au procès par l'avocat de la défense, Thompsen a admis que l'État ne s'était jamais présenté au procès d'examen et que Hatch avait téléphoné à son agent de libération conditionnelle en son nom. L’avocat de la défense a également fait les déclarations suivantes à cet égard lors de sa plaidoirie finale : M. Beckworth veut parler de M. Thompsen. M. Thompsen a obtenu un avantage. Randy Hatch a appelé son agent de libération conditionnelle et lui a demandé la clémence. M. Thompsen a obtenu un autre avantage. Lorsque son procès d'examen a eu lieu, l'État ne s'est même pas présenté et toutes les charges retenues contre lui ont été abandonnées. L'appelant n'a pas réussi à démontrer que les lettres concernant Thompsen étaient importantes, comme l'exigeait Brady. Thompsen, son avocat et le procureur ont tous nié l'existence d'un accord en échange de son témoignage. Thompsen, cependant, a reconnu au procès que l'État avait demandé la clémence à son agent de libération conditionnelle et n'avait finalement pas réussi à le poursuivre pour possession illégale d'une arme à feu dans le cadre d'une accusation criminelle. Même si la preuve était importante, le jury était au courant des mêmes éléments mentionnés dans les lettres et a pu en tenir compte dans ses délibérations au procès. Il n’y avait donc aucune probabilité raisonnable que l’issue du procès aurait été différente si l’avocat de la défense avait eu connaissance des lettres plus tôt. Bagley, 473 États-Unis à 682. Nickie Dement a témoigné lors de l'audience sur la requête pour un nouveau procès qu'elle n'écrivait pas de livre sur l'incident et qu'elle n'avait jamais indiqué à personne qu'elle envisageait d'écrire un livre. Elle a témoigné qu'elle avait contacté le Montel Williams Show par téléphone environ une semaine après le début du procès et qu'elle était apparue à l'émission [une] semaine ou deux après le procès. L'avocat de la défense a déclaré qu'il n'avait eu connaissance de la présence de Dement à l'émission qu'après la fin du témoignage au procès de l'appelant. Beckworth a témoigné comme suit : Je n'avais aucune connaissance ni au moment du procès ni depuis lors de l'écriture par Nickie Dement d'un quelconque livre sur cette expérience. La seule information que j'avais concernant une apparition à l'émission de Montel Williams s'est produite je pense le vendredi soir après la première semaine de procès et le père de Mme Dement m'a contacté pour m'indiquer qu'elle pourrait apparaître à l'émission de Montel Williams et ce qu'il m'a dit était qu'il s'agissait de quelque chose concernant les emplois [sic] que les gens obtiennent et comment ils se sentaient après avoir été victimes d'un crime et comment cela atténuait le problème. Pendant que le jury se penchait sur la punition, je crois avoir parlé davantage avec la famille Ansley et découvert que le spectacle de Montel Williams pourrait être plus détaillé à ce sujet, mais qu'il n'aurait lieu qu'une semaine ou deux plus tard. J'ai exprimé mes inquiétudes à ce sujet, mais mes inquiétudes concernaient la sélection du jury dans l'affaire Adams. L'appelant n'a pas démontré que la comparution prévue de Dement au Montel Williams Show constituait une preuve matérielle. Il déclare dans son mémoire qu'il aurait pu utiliser cette preuve pour faire valoir qu'elle embellissait peut-être son témoignage afin d'avoir un plus grand impact, ou une plus grande notoriété, concernant sa prochaine apparition à la télévision. L'appelante n'a toutefois pas réussi à démontrer que Dement avait réellement embelli son témoignage de quelque façon que ce soit. De plus, bien que Dement ait pris contact avec le personnel de l'émission de télévision, elle a témoigné qu'ils connaissaient déjà l'histoire sans qu'elle leur en parle. Il n'y a aucune probabilité raisonnable que l'issue aurait été différente si l'État avait informé l'avocat de la défense pendant le procès de la participation prévue de Dement à une émission télévisée. Le point d'erreur huit est annulé. Nous affirmons le jugement du tribunal.
Adams contre Thaler, 421 Fed.Appx. 322 (5e Cir.2011) (Habeas) Contexte : Après que sa condamnation à mort pour meurtre qualifié a été confirmée, 2007 WL 1839845, et que ses demandes d'habeas par l'État ont été rejetées, le pétitionnaire a déposé une requête fédérale d'habeas corpus. Le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental du Texas, 2010 WL 2990967, a rejeté la demande. Le pétitionnaire a fait appel. Conclusions : La Cour d'appel a statué que : (1) la décision du tribunal de l'État selon laquelle l'omission de l'avocat du procès de présenter le témoignage du coaccusé n'était pas une assistance inefficace de l'avocat ne constituait pas une application déraisonnable de la loi fédérale ; (2) le requérant n’a pas réussi à surmonter un défaut de procédure en raison d’un motif de défaut et d’un préjudice réel ; (3) la décision du tribunal de l'État selon laquelle le fait que l'avocat d'appel n'a pas contesté le témoignage externe sur l'impact de la victime n'était pas une assistance inefficace de l'avocat n'était pas une application déraisonnable de la loi fédérale ; et (4) la décision d'un tribunal d'État selon laquelle la loi de l'État sur la peine de mort ne violait pas les huitième ou quatorzième amendements ne constituait pas une application déraisonnable de la loi fédérale. Affirmé. PAR TRIBUNAL : Conformément au 5e Cir. R. 47.5, le tribunal a déterminé que cet avis ne devrait pas être publié et ne constitue pas un précédent, sauf dans les circonstances limitées énoncées dans le 5e Cir. R. 47.5.4. La pétitionnaire Habeas, Beunka Adams, a été reconnue coupable et condamnée à mort par un tribunal de l'État du Texas pour le meurtre qualifié de Kenneth Vandever. Adams a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district oriental du Texas, conformément à l'article 28 U.S.C. § 2254. Le tribunal de district a rejeté la requête d'Adams mais a accordé à Adams un certificat de possibilité d'appel sur toutes ses réclamations. Pour les raisons détaillées ci-dessous, nous confirmons le jugement du tribunal de district rejetant la requête d'Adams. ARRIÈRE-PLAN Le 2 septembre 2002, la pétitionnaire Beunka Adams et Richard Cobb ont cambriolé un dépanneur à Rusk, au Texas. Au moment du vol, Candace Driver et Nikki Dement travaillaient dans le magasin, et le seul client présent était Kenneth Vandever. Vandever, qui a été décrit comme déficient mental, traînait souvent dans le magasin, aidant à nettoyer et à sortir les poubelles. Vers 22 h 00, Adams et Cobb, portant des masques, sont entrés dans le magasin. Cobb portait un fusil de chasse de calibre 12. Adams a ordonné à Driver, Dement et Vandever de se rendre devant le magasin et a exigé l'argent dans la caisse. Après que les femmes aient obéi, Adams a exigé les clés d'une Cadillac garée devant le magasin. Le chauffeur, qui avait emprunté la voiture pour se rendre au travail, a récupéré les clés dans l'arrière-boutique. Adams a ensuite ordonné aux trois victimes de monter dans la Cadillac avec Adams et Cobb, et Adams s'est dirigé vers Alto, au Texas. Pendant le trajet, Adams a retiré son masque après que Dement l'ait reconnu parce qu'ils étaient allés à l'école ensemble. Adams a ensuite répété à plusieurs reprises aux victimes qu'elles ne seraient pas blessées et qu'il avait juste besoin d'argent pour ses enfants. À un moment donné, Adams a quitté la route et a conduit le véhicule dans un champ décrit comme un champ de pois. Le groupe est sorti de la voiture et Adams a ordonné à Driver et Vandever de monter dans le coffre. Adams a ensuite escorté Dement loin de la voiture et l'a agressée sexuellement. Après avoir ramené Dement à la Cadillac, Adams a libéré Driver et Vandever du coffre, et il a dit aux victimes que lui et Cobb attendaient l'arrivée des amis d'Adams. Quelque temps après, Adams a décidé de laisser les trois victimes s'en aller. Cependant, il a reconsidéré quelques instants plus tard et Driver a déclaré qu'Adams craignait que les victimes n'atteignent une maison avant que lui et Cobb puissent s'enfuir. Adams et Cobb ont ensuite fait agenouiller les trois victimes au sol. Il a attaché les mains des femmes derrière le dos en utilisant leurs chemises mais a laissé Vandever sans retenue. Les victimes étaient incapables de se rappeler qui portait le fusil de chasse pendant ces événements. Adams et Cobb sont restés derrière les victimes pendant plusieurs minutes, et celles-ci pouvaient dire qu'elles discutaient de quelque chose, même si elles étaient hors de portée audible. Les femmes ont alors entendu un seul coup de feu. Adams a demandé : Avons-nous trouvé quelqu'un ? et Driver a répondu : Non. Ils ont entendu un deuxième coup de feu quelques instants plus tard, et Vandever a crié : « Ils m'ont tiré dessus. Un troisième coup de feu frappa Dement. Lorsque Dement est tombé en avant, Driver est également tombé en avant, faisant semblant d'être touché. Adams, portant le fusil de chasse, s'est approché de Driver et lui a demandé si elle saignait. Le chauffeur n'a pas répondu, espérant que les hommes croiraient qu'elle était morte. Comme Driver ne répondait pas immédiatement, Adams dit : « Est-ce que vous saignez ? Tu ferais mieux de me répondre. Je te tirerai une balle dans la face si tu ne me réponds pas. Le chauffeur a répondu : Non, non, je ne saigne pas. Adams a ensuite tiré avec le fusil de chasse juste à côté de son visage et, bien que les plombs n'aient touché que sa lèvre, elle n'a pas bougé, faisant semblant d'être morte. Adams et Cobb se tournèrent vers Dement et lui posèrent les mêmes questions. Elle a feint la mort et les hommes ont commencé à lui donner des coups de pied lorsqu'elle ne répondait pas. Adams a ensuite attrapé les cheveux de Dement et lui a levé la tête pendant que l'un des hommes lui éclairait le visage avec un briquet pour voir si elle était toujours en vie. Dement a continué à feindre la mort et Driver a entendu Cobb dire : Elle est morte. Allons-y. C'est la seule fois où les victimes ont entendu Cobb parler. Après le départ d'Adams et de Cobb, Driver et Dement, craignant chacun que l'autre ne soit mort, se sont levés et ont couru dans des directions différentes. Le conducteur a été légèrement blessé, mais Dement a été touché directement à l'épaule gauche. Au moment où la police est arrivée au champ de pois, Vandever, qui avait reçu une balle dans la poitrine, était décédé des suites d'une blessure par balle. Un grand jury a inculpé Adams pour le meurtre qualifié de Kenneth Vandever conformément au Code pénal du Texas § 19.03(a)(2).FN1 Adams a plaidé non coupable et l'affaire a été jugée devant un jury. Le jury a déclaré Adams coupable de meurtre qualifié et l'a condamné à mort. FN1. En 2002, l'article 19.03(a)(2) prévoyait : Une personne commet un [meurtre qualifié] si elle commet un meurtre tel que défini à l'article 19.02(b)(1) et... la personne commet intentionnellement le meurtre au cours de sa commission. ou tenter de commettre un enlèvement, un cambriolage, un vol qualifié, une agression sexuelle grave, un incendie criminel, ou une entrave ou des représailles. Code pénal du Texas Ann. § 19.03(a)(2) (Ouest 2003). L'article 19.02(b)(1) prévoit : Une personne commet [un meurtre] si elle... provoque intentionnellement ou sciemment la mort d'un individu. Code pénal du Texas Ann. § 19.02(b)(1) (Ouest 2003). La Cour d'appel pénale du Texas (TCCA) a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine d'Adams en appel direct. Adams c.État, n° AP-75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27 juin 2007). Adams a déposé une demande d'habeas auprès de l'État, dans laquelle il a fait valoir, entre autres allégations, plusieurs demandes d'assistance inefficace d'un avocat. La TCAC a renvoyé la demande au tribunal de première instance et le tribunal de première instance a entendu les témoignages sur les réclamations d'Adams, y compris les témoignages des deux avocats de première instance d'Adams. Le tribunal de première instance a enregistré des constatations de fait et des conclusions de droit et a recommandé de rejeter la demande d'habeas d'Adams. La TCAC a adopté les constatations de fait et les conclusions de droit du tribunal de première instance et a rejeté la demande d'Adams. Ex parte Adams, n° WR-68066-01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21 novembre 2007). Adams a déposé une deuxième demande d'habeas le 29 décembre 2008, faisant valoir deux nouvelles allégations liées aux instructions du jury données lors de la phase de détermination de la peine de son procès. TCAC a rejeté la demande pour abus de pouvoir. Ex parte Adams, n° WR-68066-02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29 avril 2009). Avant que la TCCA ne se prononce sur sa deuxième demande d'habeas, Adams a déposé une requête fédérale en habeas le 8 janvier 2009, dans laquelle il a fait valoir dix demandes de réparation, y compris les deux demandes qu'il avait présentées dans sa deuxième demande d'habeas au niveau de l'État. Après que la TCCA ait rejeté la deuxième demande d'Adams, le tribunal de district a rejeté les deux demandes qu'Adams avait présentées dans sa deuxième demande d'habeas auprès de l'État comme étant irrecevables sur le plan procédural et a rejeté les demandes restantes. Adams contre Thaler, n° 5 :07-cv-180, 2010 WL 2990967 (EDTex. 26 juillet 2010). Le tribunal de district a accordé à Adams un certificat d'appel (COA) sur les dix demandes qu'Adams a présentées dans sa requête fédérale en habeas et sur la question de savoir si deux de ses demandes sont prescrites du point de vue de la procédure. NORME DE RÉVISION La pétition d'Adams est régie par les normes de la loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort de 1996 (AEDPA). L'AEDPA impose une norme très déférente pour l'évaluation des décisions des tribunaux d'État et exige que les décisions des tribunaux d'État bénéficient du bénéfice du doute. Renico c. Lett, ––– États-Unis ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (citations et guillemets internes omis). En vertu de l'AEDPA, si un tribunal d'État a statué sur le fond de la demande d'habeas, un tribunal fédéral ne peut accorder une mesure d'habeas que si la décision du tribunal d'État sur la demande : (1) a abouti à une décision contraire ou impliquait une décision déraisonnable. application de la loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis ; ou (2) a abouti à une décision fondée sur une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées dans la procédure judiciaire de l'État. 28 U.S.C. Article 2254(d). homme abattu 41 fois par la police
La décision d'un tribunal d'État est considérée comme contraire au droit fédéral clairement établi si elle parvient à une conclusion juridique en contradiction directe avec une décision antérieure de la Cour suprême ou si elle parvient à une conclusion différente de celle de la Cour suprême sur la base de faits matériellement indiscernables. Gray contre Epps, 616 F.3d 436, 439 (5th Cir.2010) (citant Williams contre Taylor, 529 U.S. 362, 404-08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) ). Pour mériter une mesure d'habeas, l'application de la loi fédérale par un tribunal d'habeas d'État doit être non seulement incorrecte mais « objectivement déraisonnable ». Maldonado c. Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5th Cir.2010) (citant Renico, 130 S.Ct .à 1865). Les conclusions factuelles d'un tribunal d'État sont présumées exactes, mais le requérant peut réfuter cette présomption avec des preuves claires et convaincantes. 28 U.S.C. Article 2254(e)(1). DISCUSSION I. Témoignage de Richard Cobb Adams affirme d'abord que son avocat au procès a été inefficace pour avoir omis de présenter au jury la preuve que le coaccusé d'Adams, Richard Cobb, a avoué avoir tiré le coup de feu qui a tué Kenneth Vandever. Pour faire valoir sa demande d'assistance inefficace à un avocat, Adams doit démontrer (1) que la performance de son avocat au procès était déficiente et (2) que la performance déficiente a porté préjudice à sa défense. Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Sous le volet performance, un requérant doit démontrer que la représentation de l'avocat n'est pas conforme à une norme objective de caractère raisonnable. Identifiant. à 688, 104 S.Ct. 2052. Le contrôle judiciaire du travail d'un avocat est hautement déférent et l'avocat est fortement présumé avoir fourni une assistance adéquate et pris toutes les décisions importantes en exerçant un jugement professionnel raisonnable. Identifiant. aux pp 689-90, 104 S.Ct. 2052. [Une] décision consciente et éclairée concernant les tactiques et la stratégie du procès ne peut constituer le fondement d’une assistance d’avocat constitutionnellement inefficace à moins qu’elle ne soit si mal choisie qu’elle imprègne l’ensemble du procès d’une iniquité évidente. Richards contre Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5e Cir.2009) (citation et guillemets internes omis). Le volet préjudice exige que le requérant démontre une probabilité raisonnable que, sans les erreurs non professionnelles de l'avocat, le résultat de la procédure aurait été différent. Strickland, 466 U.S. à 694, 104 S.Ct. 2052. La TCAC a conclu que l'avocat d'Adams avait apporté une aide efficace parce que la décision de l'avocat de ne pas présenter la preuve des aveux de Cobb constituait une bonne stratégie de procès. En vertu de l'AEDPA, notre examen se limite à déterminer si la décision de TCAC constituait une application déraisonnable de la décision Strickland. Voir Henderson c. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5e Cir.2006). Nous ne pouvons pas dire que la décision de TCAC selon laquelle l'avocat d'Adams a fourni une aide adéquate était déraisonnable. Adams et Cobb ont été jugés séparément, et le procès de Cobb a eu lieu en premier. Au cours de son procès, Cobb a témoigné en son propre nom, déclarant qu'il n'avait jamais voulu que quiconque soit blessé lors du vol. Il a témoigné que le vol était l'idée d'Adams et a donné la version suivante des événements : Selon Cobb, les deux hommes avaient prévu d'entrer et de sortir rapidement du magasin, mais Adams a ordonné aux trois victimes de les accompagner dans le véhicule lorsqu'elles ont quitté le magasin. Cobb a déclaré que lorsque le groupe est arrivé au champ de pois, c'était Adams qui contrôlait la situation et, après avoir agressé Dement et utilisé les chemises des victimes pour retenir leurs bras, Adams a dit à Cobb qu'il y avait eu un changement dans les plans et nous allons devoir les éliminer. Cobb a témoigné qu'Adams avait dit à Cobb de tirer avec le fusil de chasse sur les victimes. Selon Cobb, il ne voulait pas tirer sur les victimes et a prétendu que le fusil de chasse s'était enrayé pour ne pas avoir à leur tirer dessus. Adams a saisi l'arme pour réparer le bourrage et a tiré le premier coup de feu qui n'a touché aucune des victimes. Adams a ensuite rendu l'arme à Cobb et lui a ordonné de tirer sur les victimes. Lorsque Cobb hésita, Adams dit à Cobb que si un seul d'entre eux tirait, un seul d'entre eux partirait, c'est-à-dire qu'Adams tuerait Cobb si Cobb ne tirait pas sur les victimes. Cobb a déclaré qu'il avait peur d'Adams, alors il a tiré le coup qui a touché Vandever. Adams a ensuite pris l'arme de Cobb et a tiré le coup qui a touché Dement. Adams s'est approché des filles et a tiré près du visage de Driver. Cobb a également témoigné qu'Adams était le seul à avoir donné un coup de pied à Dement pour voir si elle était toujours en vie. Lors du procès d'Adams, ses avocats ont présenté une défense similaire mais inversée. Ils ont fait valoir qu'Adams suivait les ordres de Cobb pendant le vol et qu'Adams n'avait jamais eu l'intention que quiconque soit blessé. Pour souligner l'absence d'intention meurtrière d'Adams, l'avocat d'Adams a souligné les déclarations d'Adams dans la voiture selon lesquelles il ne voulait que personne ne soit blessé et qu'il n'avait cambriolé le magasin que parce qu'il avait besoin d'argent pour ses enfants. Ils ont fait valoir que le seul coup de feu tiré par Adams était celui qu'il avait tiré sur Driver. Ils ont fait valoir que Cobb avait ordonné à Adams de tirer sur Driver, mais qu'Adams avait dû délibérément rater sa cible afin de lui épargner la vie, car il avait tiré à si près qu'il n'aurait pas pu le manquer à moins qu'il n'en ait eu l'intention. À un moment donné du procès, l'État a accepté de dire au jury que Cobb avait tiré le coup qui a tué Vandever, mais seulement si le jury entendait également qu'Adams avait tiré le coup qui a touché Dement. L'avocat d'Adams a décidé de ne pas accepter l'accord, faisant plutôt valoir au jury qu'Adams n'avait tiré aucun des coups de feu qui ont frappé Vandever et Dement. L'État a présenté le témoignage de l'ancien compagnon de cellule d'Adam, Lavar Bradley, qui a déclaré qu'Adams avait avoué la fusillade, mais l'avocat d'Adams a vigoureusement contre-interrogé Bradley sur ses motivations pour témoigner et Bradley n'a pas pu dire quels coups de feu particuliers Adams avait avoué avoir tiré. Pour prouver qu'Adams n'avait pas tiré les deux coups de feu qui ont frappé Vandever et Dement, l'avocat d'Adams a présenté le témoignage de James Hamilton, l'ancien compagnon de cellule de Cobb, qui a déclaré que Cobb avait avoué avoir tiré sur Vandever. L'avocat d'Adams a également souligné que Dement et Driver étaient incapables de dire avec certitude qui avait tiré le coup de feu qui a tué Vandever et celui qui a frappé Dement. L'État a même concédé lors de sa plaidoirie finale que les témoignages de Candace Driver et Nikki [Dement] ne prouvent pas qui a tiré sur Kenneth Vandever. qui est le père de britney spears baby
Adams soutient que si les jurés avaient entendu le témoignage de Cobb selon lequel il a tiré le coup fatal, ils ne l'auraient pas condamné à mort car ils auraient conclu qu'Adams n'avait pas l'intention de tuer Vandever. Adams fait également valoir que son avocat a été inefficace parce qu'il n'a pas respecté la stipulation proposée par l'État. Lors de l'audience tenue sur la première demande d'habeas d'Adams, les deux avocats d'Adams ont déclaré qu'ils avaient examiné toutes les preuves et décidé de ne pas présenter le témoignage de Cobb pour des raisons stratégiques. Ils ont déclaré que présenter le témoignage de Cobb ou conclure une stipulation avec l'État aurait compromis leur défense parce que Cobb avait déclaré qu'Adams l'avait menacé, qu'Adams avait tiré le coup de feu qui avait frappé Dement et qu'Adams était le seul à avoir donné un coup de pied à Dement. Adams ne peut vaincre la forte présomption selon laquelle la décision de son avocat de ne pas présenter la preuve Cobb était un choix stratégique raisonnable. Voir Strickland, 466 U.S. à 689, 104 S.Ct. 2052 (soulignant que les avocats doivent disposer d’une grande latitude pour prendre des décisions tactiques). Compte tenu de la teneur de la défense d'Adams au procès, la décision de son avocat de ne pas présenter le témoignage de Cobb était une stratégie de procès raisonnée. En vertu de la loi du Texas, si l'avocat d'Adams avait présenté la partie du témoignage de Cobb dans laquelle Cobb a admis avoir tiré sur Vandever, l'État aurait pu verser le reste de la transcription, y compris les parties préjudiciables du témoignage de Cobb, comme preuve en vertu de la règle du exhaustivité facultative. Voir Tex.R. Évident. 107. De même, si l'avocat d'Adams avait appelé Cobb à témoigner, l'État aurait pu contre-interroger Cobb sur n'importe lequel de ses témoignages précédents. Ces preuves supplémentaires auraient fragilisé la défense d'Adams selon laquelle Cobb était l'agresseur et qu'Adams était simplement celui qui suivait les ordres. Pour les mêmes raisons, Adams ne peut pas démontrer qu'il a subi un préjudice du fait de l'omission de son avocat de présenter le témoignage de Cobb. Pour déterminer si un requérant a subi un préjudice, nous devons exclure la possibilité d’arbitraire, de fantaisie, de caprice, d’« annulation », etc., et nous devons plutôt considérer la totalité de la preuve présentée au jury. Strickland, 466 U.S. à 695, 104 S.Ct. 2052. Si le témoignage de Cobb avait été présenté au jury, il y aurait eu des preuves selon lesquelles Adams avait ordonné à Cobb de tirer sur Kenneth Vandever et que c'était Adams qui avait tiré sur Nikki Dement. Même si le témoignage de Cobb aurait démontré qu'Adams n'a pas tiré le coup fatal, le reste du témoignage de Cobb est si incriminant que l'exclusion de son témoignage ne mine pas notre confiance dans l'issue du procès.FN2 Voir id. à 694, 104 S.Ct. 2052. FN2. En pièce jointe à ses requêtes en habeas au niveau de l'État et au niveau fédéral, Adams a fourni un affidavit d'un enquêteur qui a interrogé un juré qui avait fait partie du jury d'Adams. L'enquêteur a déclaré que le juré lui avait dit que connaître les aveux de Cobb aurait fait une différence dans sa décision de sanction. Nous ne pouvons pas considérer l’affidavit comme une preuve de préjudice car de telles déclarations des jurés sont inadmissibles. Fed.R.Evid. 606b); Summers c.Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5e Cir.2005). De plus, rien dans l'affidavit ne suggère que le juré ait été informé des parties du témoignage de Cobb qui étaient préjudiciables à la défense d'Adams. II. Instructions du jury concernant l'intention Les deux affirmations suivantes d'Adams concernent les instructions données au jury lors de la phase de détermination de la peine de son procès. Après que le jury ait déclaré Adams coupable de meurtre qualifié, le jury a dû répondre à plusieurs questions particulières pour déterminer si Adams serait condamné à mort. Au cours de la phase de culpabilité/innocence, le jury a été informé qu'il pouvait déclarer Adams coupable en vertu de la loi des parties, le Texas Penal Code Ann. § 7.02.FN3 Par conséquent, le jury pourrait déclarer Adams coupable de meurtre qualifié même s'il concluait que Cobb, et non Adams, avait tiré le coup de feu qui a tué Kenneth Vandever. Étant donné qu'Adams a été reconnu coupable en vertu du droit des parties, le jury a dû répondre à une question particulière supplémentaire concernant l'intention d'Adams pendant la phase de détermination de la peine : FN3. L'article 7.02 prévoit : (a) Une personne est pénalement responsable d'une infraction commise par le comportement d'autrui si : (1) agissant avec le type de culpabilité requis pour l'infraction, elle incite ou aide une personne innocente ou non responsable à adopter un comportement interdit par la définition de l’infraction ; (2) agissant dans l'intention de promouvoir ou d'aider à la commission de l'infraction, il sollicite, encourage, dirige, aide ou tente d'aider l'autre personne à commettre l'infraction ; ou (3) ayant l'obligation légale d'empêcher la commission de l'infraction et agissant dans l'intention de promouvoir ou d'aider à sa commission, il ne fait pas d'effort raisonnable pour empêcher la commission de l'infraction. (b) Si, dans la tentative de conspiration en vue de commettre un crime, un autre crime est commis par l'un des conspirateurs, tous les conspirateurs sont coupables du crime réellement commis, bien qu'ils n'aient aucune intention de le commettre, si l'infraction a été commise. commis dans la poursuite du but illégal et qui aurait dû être anticipé à la suite de la réalisation du complot. Code pénal du Texas Ann. § 7.02 (Ouest 2003). Déterminez-vous hors de tout doute raisonnable que BEUNKA ADAMS, le défendeur lui-même, a effectivement causé la mort de KENNETH WAYNE VANDEVER, le défunt, à l'occasion en question, ou, s'il n'a pas réellement causé la mort du défunt, qu'il avait-il l'intention de tuer le défunt ou un autre ou qu'il prévoyait qu'une vie humaine serait enlevée ? Adams soutient que sa condamnation à mort viole le huitième amendement parce que le jury aurait pu le condamner à mort s'il avait conclu qu'il avait seulement prévu qu'une vie humaine serait enlevée, un niveau de culpabilité trop faible pour justifier la peine de mort en vertu de l'affaire Enmund c. Floride, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), et Tison c. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Il fait également valoir que son avocat d'appel a été inefficace parce qu'il n'a pas soulevé la question en appel direct. Adams n'a pas présenté ces réclamations dans sa demande initiale d'habeas auprès de l'État, et lorsqu'il a tenté d'épuiser les réclamations dans une demande ultérieure, TCAC a rejeté la demande ultérieure pour abus de bref. Le tribunal de district inférieur a rejeté ces réclamations pour défaut de procédure, concluant que la TCCA avait rejeté les réclamations pour non-respect de la procédure prévue par le droit de l'État. En appel, Adams semble admettre que notre précédent de circuit nous oblige à conclure que ses réclamations sont en défaut de procédure, mais soutient qu'il satisfait à la norme pour surmonter le défaut de procédure. A. Défaut procédural Nous examinons d'abord si les réclamations d'Adams sont, en fait, en défaut de procédure. Un tribunal fédéral ne peut généralement pas examiner le bien-fondé d'une requête en habeas d'un prisonnier d'État si le prisonnier a présenté sa demande constitutionnelle au plus haut tribunal d'État disponible, mais que le tribunal a rejeté la demande pour un motif procédural adéquat et indépendant prévu par le droit de l'État plutôt que de statuer sur la demande sur la base du mérites. Coleman c.Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). En vertu de la loi du Texas, après le dépôt d'une demande initiale d'habeas par l'État dans une affaire de peine de mort, la TCCA ne peut pas examiner le bien-fondé d'une demande ultérieure à moins que la demande ne satisfasse à l'une des trois conditions suivantes. La demande doit faire état de faits spécifiques établissant que : (1) les revendications et les problèmes actuels n'ont pas été et n'auraient pas pu être présentés précédemment dans une demande initiale en temps opportun ou dans une demande précédemment examinée... parce que le fondement factuel ou juridique de la demande n'était pas disponible à la date à laquelle le demandeur a déposé la demande précédente ; (2) par la prépondérance des preuves, n'eût été la violation de la Constitution des États-Unis, aucun juré rationnel n'aurait pu déclarer le requérant coupable au-delà de tout doute raisonnable ; ou (3) par des preuves claires et convaincantes, sans une violation de la Constitution des États-Unis, aucun juré rationnel n'aurait répondu en faveur de l'État à une ou plusieurs des questions spéciales qui ont été soumises au jury lors du procès du demandeur. Tex.Code Crime. Proc. art. 11.071, § 5(a) (Ouest 2005). Si une demande ne satisfait à aucune des normes énoncées à l'article 5(a), TCAC doit rejeter la demande pour abus de bref. Identifiant. Article 5(c). Adams soutient que le rejet superficiel par TCAC de sa demande ultérieure pour abus de pouvoir n'était pas fondé sur un motif procédural adéquat et indépendant en vertu du droit de l'État. Il soutient que le libellé de l'ordonnance de rejet est ambigu quant à savoir si TCAC a statué sur le bien-fondé de sa réclamation et que, en vertu de Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), nous devons présumer que la TCAC a fondé sa décision sur la loi fédérale. Nous avons récemment clarifié notre compréhension de l’abus de la doctrine du bref au Texas dans deux affaires. Voir Balentine c. Thaler, 626 F.3d 842 (5e Cir.2010) ; Rocha c. Thaler ( Rocha I ), 619 F.3d 387 (5e Cir.2010), clarifié et répétition de l'audience refusée, Rocha c. Thaler ( Rocha II ), 626 F.3d 815 (5e Cir.2010). Dans les arrêts Balentine et Rocha, nous devons d'abord déterminer sur lequel des paragraphes cités ci-dessus TCAC s'est appuyé pour rejeter la demande ultérieure d'Adams. L'ordonnance de rejet de TCAC indiquait simplement : « Nous avons examiné la demande et concluons que les allégations ne satisfont pas aux exigences de l'article 11.071, section 5. Par conséquent, nous rejetons cette demande comme étant un abus de pouvoir. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, à *1. Lorsque, comme ici, TCAC n'identifie pas le paragraphe sur lequel elle s'est appuyée pour rejeter la demande comme étant un abus du bref, nous examinons la demande elle-même pour déterminer le paragraphe sur lequel le requérant s'est appuyé pour présenter sa demande ultérieure à TCAC. Balentine, 626 F.3d à la p. 854. Dans sa deuxième demande d'habeas auprès de l'État, Adams a spécifiquement allégué que sa demande satisfaisait aux exigences des paragraphes 5(a)(2) et 5(a)(3). Il n’a pas allégué au titre de l’article 5(a)(1) que la base factuelle ou juridique n’était pas disponible au moment où il a déposé sa demande initiale d’habeas auprès de l’État. FN4 Par conséquent, nous ne considérons pas si TCAC a examiné le bien-fondé des allégations d'Adams pour déterminer si la demande d'Adams satisfaisait aux exigences de l'article 5(a)(1). FN4. Les réclamations d'Adams sont fondées sur Enmund c. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) et Tison c. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), qui ont toutes deux été tranchées avant le dépôt de sa demande initiale, et Adams n'a allégué aucun nouveau fondement factuel pour ses allégations. Bien qu'Adams ait identifié l'article 5(a)(2) comme fondement de sa demande ultérieure, l'article 5(a)(2) est inapplicable. Adams n'a pas soutenu qu'aucun juré raisonnable ne l'aurait déclaré coupable hors de tout doute raisonnable. Voir Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([Un] demandeur doit accompagner les allégations de violation de la Constitution d'une allégation prima facie d'innocence réelle afin de satisfaire aux exigences de [l'article 5 (a)(2) ].). Au lieu de cela, tous les arguments de sa requête ultérieure se rapportent aux instructions données lors de la phase de détermination de la peine du procès. Parce que nous devons nous concentrer sur les arguments présentés à TCAC, nous concluons que le seul motif invoqué par Adams pour que TCAC entende sa requête ultérieure était l'article 5(a)(3). Nous avons carrément abordé le rejet sommaire par TCAC d'une réclamation en vertu du § 5(a)(3) dans l'affaire Rocha. Dans cette affaire, TCAC a spécifiquement déclaré que la demande de Rocha ne satisfaisait pas aux exigences de l'article 5(a)(3) et le tribunal a rejeté la demande pour abus de bref. Rocha I, 619 F.3d à la p. 399. Nous avons jugé que la TCCA avait rejeté la demande de Rocha pour des motifs procéduraux indépendants et adéquats en vertu du droit de l'État, et nous avons donc été empêchés d'examiner les demandes de la demande rejetée parce qu'elles étaient en défaut de procédure. Identifiant. à 402-06 ; voir aussi Rocha II, 626 F.3d à 826 & n. 44. Adams admet que nos décisions dans les affaires Rocha et Balentine nous obligent à conclure que ses réclamations Enmund/Tison ont fait l'objet d'un défaut de procédure. Par conséquent, nous ne pouvons apprécier le bien-fondé des affirmations d’Adams que s’il parvient à surmonter le défaut procédural. B. Cause et préjudice Un pétitionnaire peut remédier à un défaut de procédure de deux manières. Premièrement, il peut démontrer le motif du manquement et le préjudice réel résultant de la prétendue violation du droit fédéral. Coleman, 501 U.S. à 750, 111 S.Ct. 2546. Deuxièmement, un tribunal fédéral peut examiner le bien-fondé de la requête si le requérant peut démontrer que ne pas le faire entraînerait une erreur judiciaire fondamentale. Identifiant. Une façon de démontrer une erreur judiciaire fondamentale est de démontrer que le pétitionnaire est en réalité innocent de la peine de mort. Sawyer c.Whitley, 505 U.S. 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Adams ne prétend pas qu’il peut surmonter le défaut de procédure en vertu de l’exception fondamentale d’erreur judiciaire parce qu’il est en réalité innocent de la peine de mort. Cet argument est donc abandonné.FN5 Elizalde c. Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5e Cir.2004); voir également Dowthitt c. Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5e Cir.2000) (constatant que le requérant avait renoncé aux sous-questions qui étayeraient sa véritable affirmation d'innocence parce qu'elles étaient présentées dans son mémoire en réponse et non dans son mémoire d'appel d'ouverture). FN5. Même si Adams n'avait pas renoncé à cet argument en omettant de le présenter, il ne serait pas en mesure de démontrer que, sans une erreur constitutionnelle, aucun juré raisonnable ne l'aurait trouvé éligible à la peine de mort. Sawyer c.Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Si le langage prétendument infirme était supprimé des instructions au jury, la preuve présentée au jury était suffisante pour que des jurés raisonnables puissent conclure qu'Adams a effectivement causé la mort de Vandever ou qu'il avait l'intention de causer la mort de Vandever ou d'un autre. Adams soutient plutôt qu'il peut démontrer la cause et le préjudice du défaut de procédure. Plus précisément, il fait valoir que ses demandes ont été rejetées du point de vue de la procédure en raison de l'assistance inefficace de ses avocats en première instance et en appel, qui n'ont pas soulevé les demandes en première instance et en appel. L'affirmation d'Adams selon laquelle son avocat était inefficace pour ne pas avoir soulevé la question au procès et en appel aurait pu être présentée dans sa première demande d'habeas auprès de l'État. Bien qu'Adams ait été représenté par un avocat lors du dépôt de sa première requête, il ne peut pas surmonter le défaut de procédure en affirmant que son avocat en habeas d'État était inefficace pour avoir omis de soulever ses prétentions, et en tout état de cause, Adams n'a pas avancé cet argument. Voir Ries c. Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5e Cir.2008) ([L]a assistance inefficace de l'avocat de l'État en habeas ne peut pas fournir de motif pour excuser un défaut de procédure.). Par conséquent, Adams ne peut pas démontrer une cause suffisante pour surmonter le défaut de procédure, et nous affirmons le rejet par le tribunal de district des réclamations Enmund/Tison d'Adams. III. Expert de l'État sur la dangerosité future Le tribunal de district a accordé à Adams un COA sur son affirmation selon laquelle son avocat de première instance lui avait rendu une assistance inefficace en omettant d'enquêter et de contester équitablement l'expert de l'État sur la dangerosité future, le Dr Tynus McNeel, qui a témoigné au nom de l'État selon lequel Adams représentait une menace continue pour société. Le tribunal de district a rejeté la demande, concluant qu'Adams n'avait pas démontré que la performance de son avocat était déficiente ou qu'il avait subi un quelconque préjudice. Adams a abandonné cette affirmation en omettant de la présenter en appel. Voir Banks c. Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5th Cir.2009) (Il est bien établi, bien entendu, qu'un appelant abandonne toutes les questions qui n'ont pas été soulevées et correctement présentées dans son mémoire initial en appel.). IV. Témoignage sur l’impact extrinsèque de la victime Adams affirme ensuite que le tribunal de première instance a autorisé à tort Nikki Dement à donner un témoignage étranger sur l'impact de la victime et que son avocat d'appel a été inefficace pour avoir omis de reconnaître et d'exposer la question en appel direct. Au cours de la phase de détermination de la peine du procès d'Adams, Dement a témoigné au nom de l'État concernant l'effet de la fusillade sur sa vie. Elle a témoigné que ses blessures avaient affecté ses choix scolaires et professionnels, qu'elle n'avait pas pu profiter de son mariage et de sa lune de miel parce qu'elle était encore en convalescence et que les effets durables de ses blessures avaient causé des problèmes lors de sa grossesse. Elle a également témoigné qu’elle avait du mal à dormir la nuit et qu’elle ne pouvait pas rester seule chez elle la nuit. L'avocat du procès d'Adams s'est opposé au témoignage de Dement en le qualifiant de témoignage étranger sur l'impact de la victime parce que Vandever, et non Dement, a été victime du meurtre qualifié pour lequel Adams a été reconnu coupable. L'avocat d'Adams n'a toutefois pas soulevé la question dans son appel direct auprès de TCAC. Les réclamations pour assistance inefficace aux avocats d'appel sont régies par le critère énoncé dans Strickland c. Washington. Amador contre Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5e Cir.2006). Par conséquent, Adams doit démontrer que la performance de son avocat d'appel en ne soulevant pas sa réclamation était déficiente et que cette performance déficiente lui a porté préjudice parce que l'issue de son appel aurait été différente. Identifiant. à 410–11. Les avocats n’ont pas besoin de soulever tous les moyens d’appel non frivoles, mais doivent plutôt présenter des arguments solides et fondés fondés sur un précédent directement déterminant. Ries contre Quarterman, 522 F.3d 517, 531-32 (5e Cir.2008) (citation et guillemets internes omis). La Cour suprême a statué qu'il n'y a pas d'obstacle en soi en vertu du huitième amendement à l'admission du témoignage d'une victime. Payne c.Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Au contraire, l'admission de telles preuves pendant la phase de punition n'est limitée que par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement si les preuves sont si indûment préjudiciables qu'elles rendent le procès fondamentalement inéquitable. Identifiant. à 825, 111 S.Ct. 2597. Le Texas a limité l'introduction des témoignages des victimes dans certaines circonstances. Par exemple, dans Cantu c. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997), la TCCA a jugé que le tribunal de première instance avait commis une erreur en admettant le témoignage de la mère d'une victime non nommée dans l'acte d'accusation parce que le les preuves étaient étrangères au crime reproché. Identifiant. à 637. L'accusé avait participé au meurtre de deux adolescentes, mais n'a été inculpé que pour un seul des meurtres. Identifiant. à la page 635. La TCAC a statué que le témoignage concernant la moralité de l'autre victime et l'impact de sa mort sur sa famille était non pertinent et indûment préjudiciable parce que le défendeur n'avait pas été inculpé ni jugé pour le meurtre de cette victime. Identifiant. à 637. Après Cantu, TCAC a défini plus en détail les catégories de preuves liées à la victime qui seraient autorisées au cours de la phase de détermination de la peine. sur d'autres, notamment les membres de la famille de la victime, sont admissibles, avec certaines limitations, lors de la phase de détermination de la peine à l'égard de la victime du crime pour lequel l'accusé a été reconnu coupable. Mosley c.État, 983 S.W.2d 249, 261-62 (Tex.Crim.App.1998). Depuis Mosley, la TCAC a autorisé les témoignages concernant la victime d'un crime non décrit dans l'acte d'accusation, mais qui n'entrent pas dans la catégorie des répercussions sur la victime ou du témoignage sur la moralité de la victime. Mathis c. State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (ne trouvant aucune erreur dans l'admission du témoignage du soignant d'une victime blessée dans le même épisode criminel mais non nommée dans l'acte d'accusation parce que le témoignage ne concernait pas la personnalité de la victime ni les effets de ses blessures sur des tiers) ; Roberts c.État, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (ne trouvant aucune erreur dans l'admission du témoignage de la victime d'un crime antérieur parce que la preuve de « l'impact sur la victime » est une preuve de l'effet d'une infraction sur des personnes autres que la victime) ; Mays c. State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (ne trouvant aucune erreur dans l'admission du témoignage de deux policiers impliqués dans une fusillade policière mais non désignés comme victimes des crimes pour lesquels l'accusé était inculpés parce qu'ils ont témoigné de leurs propres blessures et pertes). En rejetant la demande d'Adams, TCAC a conclu que Cantu se distinguait factuellement de la présente affaire parce que le témoignage avait été donné par une victime de l'une des infractions sous-jacentes et que la victime n'avait pas témoigné de sa bonne moralité ou des effets de ses blessures sur sa famille. . Au lieu de cela, elle a témoigné des détails de ses blessures et de leurs effets à long terme sur elle. Le tribunal a conclu que le témoignage de Dement était admissible sous Mathis parce qu'elle avait été blessée dans le même épisode criminel que la victime du meurtre passible de la peine capitale et que le témoignage d'une victime d'une infraction étrangère quant à l'effet émotionnel sur elle était admissible sous Roberts. La TCAC a donc conclu que l'avocat d'Adams n'avait pas rendu une aide inefficace en omettant de soulever la question en appel. La décision de TCAC ne constitue pas une demande déraisonnable de Strickland. Avec Cantu parmi les précédents directeurs, l'argument selon lequel le tribunal de première instance avait commis une erreur en admettant le témoignage de Dement pendant la phase de punition du procès d'Adams était certainement reconnaissable et non frivole. Cependant, la TCAC a décidé que Mathis était trois ans avant que l'avocat d'Adams ne dépose son mémoire d'appel et son avocat aurait pu raisonnablement conclure que poursuivre l'argument selon lequel le témoignage de Dement était irrecevable aurait été futile à la lumière de la décision de TCAC dans Mathis selon laquelle certains témoignages sur une victime blessée dans le même épisode criminel est recevable. De plus, Adams ne peut pas démontrer que le rendement de son avocat d'appel lui a porté préjudice, car il ne peut pas démontrer que l'issue de son appel aurait été différente si son avocat avait été informé de la question. Bien que les décisions Roberts et Mays aient été rendues après l'appel d'Adams, ces affaires démontrent que TCAC ne trouvera pas d'erreur dans l'admission du témoignage d'une victime d'un crime non décrit dans l'acte d'accusation lorsque la victime témoigne au sujet de ses propres blessures et des conséquences du crime. avait sur sa propre vie. Nous affirmons donc le rejet de cette affirmation par le tribunal de district. V. Charge de la preuve en matière d'atténuation Adams affirme ensuite que la loi du Texas autorisant le jury à prononcer la peine de mort est inconstitutionnelle. L'article 37.071 du Code de procédure pénale du Texas exige que le jury fasse plusieurs conclusions pour déterminer si l'accusé sera condamné à mort. Premièrement, le jury est invité à déterminer hors de tout doute raisonnable s'il existe une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société. Tex.Code Crime. Proc. art. 37.071, § 2(b)(1) (Ouest 2006). Deuxièmement, si le défendeur est reconnu coupable en vertu du droit des parties, comme indiqué ci-dessus, il est demandé au jury si, au-delà de tout doute raisonnable, le défendeur a effectivement causé la mort du défunt ou n'a pas réellement causé la mort du défunt mais avait l'intention de tuer le défunt ou une autre personne ou prévoir qu'une vie humaine serait enlevée. Identifiant. Article 2, point b), point 2). Si le jury répond par l'affirmative à ces deux questions, il lui est alors demandé de déterminer, en tenant compte de toutes les preuves présentées lors de la phase de culpabilité/innocence et de la phase de punition, si des éléments de preuve militent en faveur de l'imposition de la peine de mort. Identifiant. au § 2(e)(1). Adams soutient que ses droits aux huitième et quatorzième amendements ont été violés parce que la loi lui imposait de manière inacceptable la charge de prouver la question de l'atténuation, plutôt que d'exiger de l'État qu'il prouve l'absence de facteurs atténuants au-delà de tout doute raisonnable. Il fait valoir qu'en vertu de Ring c. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), et Apprendi c. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), tout fait augmentant la peine applicable, y compris l'absence de preuves atténuantes, doit être prouvé par l'État hors de tout doute raisonnable. Le tribunal de district a conclu que cette demande était forclos par nos décisions dans Rowell c. Dretke, 398 F.3d 370 (5e Cir.2005), et Granados c. Quarterman, 455 F.3d 529 (5e Cir.2006). Nous sommes d'accord. La Cour d'appel pénale du Texas a estimé qu'en vertu du système légal du Texas, un accusé est éligible à la peine de mort une fois que le jury a répondu par l'affirmative à la première et, le cas échéant, à la deuxième questions spéciales, qui nécessitent toutes deux une preuve au-delà de tout doute raisonnable. . Perry c. State, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004) (Au moment où le jury arrive à la question spéciale d'atténuation, l'accusation a prouvé tous les « faits aggravants légalement essentiels à la punition. » ( citant Blakely c. Washington, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)); Blue c. State, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App .2003) (En vertu de l'article 37.071, aucune augmentation autorisée de la peine n'est autorisée en fonction de la conclusion du jury sur la question spéciale atténuante.) Nous avons conclu dans l'affaire Granados qu'en vertu de la loi du Texas, la conclusion de circonstances atténuantes réduit une peine de mort, plutôt que d'augmenter jusqu'à la mort.) 455 F.3d à la p. 537. Nous avons donc jugé que la loi ne viole pas Apprendi ou Ring parce que l'État était tenu de prouver au-delà de tout doute raisonnable chaque conclusion préalable à l'exposition [du défendeur] à la peine maximale de mort. . Identifiant. à 536 ; voir également Rowell, 398 F.3d à la p. 378 (Aucun précédent de la Cour suprême ou du circuit n'exige constitutionnellement que la question spéciale d'atténuation du Texas se voie attribuer une charge de la preuve.). Adams admet que sa demande est exclue par notre précédent et qu'il présente cette demande uniquement pour la préserver en vue d'un éventuel examen plus approfondi. Nous affirmons donc le rejet de cette affirmation par le tribunal de district. VI. Limites des preuves atténuantes Dans sa requête fédérale en habeas, Adams a affirmé que ses droits aux huitième et quatorzième amendements avaient été violés parce que la loi du Texas sur la peine de mort limitait de manière inacceptable les preuves que les jurés peuvent considérer comme atténuantes. Les instructions statutaires au jury demandent au jury de prendre en compte, en répondant à la question spéciale d'atténuation, les circonstances de l'infraction, la personnalité et les antécédents du défendeur, ainsi que la culpabilité morale personnelle du défendeur. Adams a soutenu que les instructions ont amené le jury à croire qu'il ne pouvait pas envisager d'atténuer les preuves qui n'entraient pas dans ces catégories. Le tribunal de district a estimé que cette réclamation avait été rejetée sur le plan procédural parce qu'Adams n'avait pas réussi à la soulever en appel direct devant le tribunal de l'État, mais le tribunal a accordé à Adams un COA sur la question de savoir si le tribunal de district avait commis une erreur en concluant à un défaut de procédure. Cependant, Adams a abandonné cette question en omettant de l'informer en appel. Voir Banks, 583 F.3d, p. 329 (Il est bien établi, bien sûr, qu'un appelant abandonne toutes les questions qui n'ont pas été soulevées et correctement présentées dans son mémoire d'appel initial.). VII. Instruction du jury sur le défaut de réponse aux questions spéciales Adams affirme ensuite que le tribunal de première instance aurait dû dire au jury que son échec à répondre aux questions spéciales de détermination de la peine entraînerait l'imposition d'une peine d'emprisonnement à perpétuité. Dans le cadre du système de condamnation à mort du Texas, le jury doit répondre à l'unanimité aux deux premières questions spéciales par l'affirmative avant que le tribunal puisse prononcer la peine de mort. Tex.Code Crime. Proc. art. 37.071, § 2(d)(2). Pour répondre aux questions par la négative, dix des douze jurés doivent être d'accord. Identifiant. De plus, une condamnation à mort nécessite une réponse négative unanime sur la question des atténuations et dix jurés doivent être d'accord pour répondre affirmativement à la question des atténuations. Identifiant. Article 2, point f), point 2). Si le jury répond non à l'une des deux premières questions spéciales ou oui à la troisième question spéciale sur l'atténuation, ou si le jury ne répond à aucune des questions spéciales, le tribunal doit condamner l'accusé à la prison à vie. Identifiant. Article 2, point g). Dans le cas d'Adams, le tribunal de première instance a indiqué au jury qu'il imposerait une peine d'emprisonnement à perpétuité s'il répondait aux deux premières questions par la négative ou à la question des circonstances atténuantes par l'affirmative. Le formulaire de verdict indiquait au jury que le président du jury ne devait pas signer le formulaire si le jury ne parvenait pas à s'entendre sur une réponse à l'une des questions spéciales, mais le jury n'était pas informé que s'il ne parvenait pas à répondre à l'une des trois questions, questions, le tribunal imposerait automatiquement une peine d’emprisonnement à perpétuité. Adams soutient que le fait de ne pas avoir informé le jury qu'une peine d'emprisonnement à perpétuité, plutôt que la peine de mort, serait appliquée si au moins dix jurés se mettaient d'accord sur les questions spéciales ou si le jury ne parvenait pas à un accord sur les questions spéciales aurait pu semer la confusion parmi les jurés et les empêcher de se mettre d'accord. de voter individuellement contre la peine de mort. Adams s'appuie sur les décisions de la Cour suprême dans Mills c. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), et McKoy c. Caroline du Nord, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), dans laquelle la Cour a jugé inconstitutionnelles des instructions au jury qui auraient pu empêcher le jury d'examiner des preuves atténuantes à moins que les douze jurés ne concluent à l'existence d'une circonstance atténuante particulière. Nous avons rejeté à plusieurs reprises l'argument selon lequel les instructions au jury similaires à celles données dans l'affaire Adams sont inconstitutionnelles sous Mills et McKoy. Hughes c.Dretke, 412 F.3d 582, 594 (5e Cir.2005) ; Miller c.Johnson, 200 F.3d 274, 288-89 (5e Cir.2000) ; Hughes c.Johnson, 191 F.3d 607, 628-29 (5e Cir.1999). Adams admet que cette affirmation est exclue par notre précédent et qu'il soulève la question uniquement pour la préserver en vue d'un éventuel examen plus approfondi. Il admet également que nous avons conclu que toute conclusion selon laquelle les instructions du jury données dans cette affaire étaient inconstitutionnelles serait une extension de l'arrêt Mills qu'il nous serait interdit d'appliquer en vertu de Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Hughes contre Dretke, 412 F.3d à la p. 594 (Parce que Teague nous interdit d'étendre Mills, aucune loi fédérale clairement établie ne met en doute la loi du Texas sur la peine de mort.). Nous affirmons donc le rejet de cette affirmation par le tribunal de district. VIII. Révision significative en appel Adams affirme ensuite que l'État a violé ses droits aux huitième et quatorzième amendements en ne fournissant pas un examen en appel significatif du caractère suffisant des preuves atténuantes qu'il a présentées. Comme indiqué ci-dessus, le jury a été invité à répondre à trois questions particulières liées à la punition. Après avoir répondu affirmativement aux deux premières questions, le jury a répondu non à la question suivante : Compte tenu de tous les éléments de preuve, y compris les circonstances de l'infraction, la personnalité et les antécédents du défendeur, ainsi que la culpabilité morale personnelle du défendeur, estimez-vous qu'il existe une ou plusieurs circonstances atténuantes suffisantes pour justifier qu'une peine d'emprisonnement à perpétuité plutôt qu'une peine de mort soit prononcée ? En appel direct, Adams a fait valoir qu'il avait présenté suffisamment de preuves atténuantes pour justifier l'imposition d'une peine d'emprisonnement à perpétuité plutôt que de la peine de mort. Conformément à son précédent, TCAC a statué qu'elle n'examine pas la conclusion du jury sur la question des circonstances atténuantes pour déterminer si la preuve est suffisante, car « la décision de savoir si une preuve atténuante justifie une peine d'emprisonnement à perpétuité est un jugement de valeur laissé à la discrétion du chercheur de faits.'Adams c.État, 2007 WL 1839845, à *4 (citant Green c.État, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996)). Adams fait valoir que ses droits constitutionnels ont été violés en vertu de Parker c. Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991), et Clemons c. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), lorsque l'État n'a pas accordé un véritable examen en appel de chaque décision pertinente à la question de la sanction. Nous notons tout d’abord que cette réclamation peut faire l’objet d’un défaut de procédure. En rejetant la demande d'habeas d'Adams, TCAC a déclaré que la demande était irrecevable du point de vue de la procédure parce qu'elle n'avait pas été soulevée en appel direct. La TCAC a également examiné et rejeté la demande d'Adams sur le fond, mais le fait que le tribunal soit parvenu à ces conclusions supplémentaires ne remet pas en cause l'invocation explicite de l'obstacle procédural. Busby c. Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir.2004) (citant Harris c. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989 )). Le tribunal de district a néanmoins refusé de conclure que la réclamation était en défaut de procédure parce qu'Adams avait effectivement soumis cette question à TCAC dans son mémoire d'appel direct. Nous n’avons cependant pas besoin de décider si la demande est en défaut de procédure, car elle est facilement rejetée sur le fond. Busby, 359 F.3d à la p. 720 (Bien que la question du défaut de procédure doive normalement être examinée en premier, nous n'avons pas besoin de le faire invariablement. (citation et guillemets internes omis)). Nous avons déjà abordé le même argument et estimé que le contrôle en appel des condamnations à mort accordé par les tribunaux du Texas était constitutionnellement fondé. Woods contre Cockrell, 307 F.3d 353, 359-60 (5e Cir.2002) ; Moore contre Johnson, 225 F.3d 495, 506-07 (5e Cir.2000). Adams admet que cette affirmation est exclue par nos affaires antérieures et qu'il soulève la question uniquement pour la préserver en vue d'un éventuel examen plus approfondi. Par conséquent, nous affirmons le rejet de cette demande par le tribunal de district. IX. Discrétion débridée La dernière affirmation d'Adams concerne également la troisième question spéciale concernant l'atténuation. Adams soutient que la loi du Texas sur la peine de mort viole les huitième et quatorzième amendements car elle donne au jury un pouvoir discrétionnaire illimité pour imposer la peine de mort en répondant à la question spéciale d'atténuation. L'essentiel de l'argument d'Adams est que la question spéciale des circonstances atténuantes ne fournit aucune indication au jury dans le choix des facteurs atténuants à prendre en compte pour déterminer s'il existe suffisamment de preuves atténuantes qui justifieraient l'imposition d'une peine d'emprisonnement à perpétuité plutôt que de la peine de mort. La TCAC a rejeté cette affirmation car elle a estimé qu'une fois que le jury a déterminé les facteurs qui rendent l'accusé éligible à la peine de mort, en vertu de Tuilaepa c. Californie, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), le jury doit disposer d'un large pouvoir discrétionnaire pour ne pas imposer la peine de mort. Dans l'affaire Tuilaepa, la Cour suprême a fait une distinction entre les deux aspects de la décision de condamnation à mort : la décision d'éligibilité et la décision de sélection. Identifiant. aux pp 971-72, 114 S.Ct. 2630. La Cour a déjà confirmé la constitutionnalité de la procédure du Texas visant à déterminer l'existence de circonstances aggravantes pour prendre une décision d'éligibilité. Voir Jurek c. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (opinion de Stewart, Powell et Stevens, J.J.); voir également Sonnier c. Quarterman, 476 F.3d 349, 366-67 (5e Cir.2007). En prenant la décision de sélection, le jury doit être autorisé à prendre une décision individualisée en tenant compte des preuves atténuantes pertinentes concernant la moralité et le dossier de l'accusé ainsi que les circonstances du crime. Tuilaepa, 512 U.S. à 972, 114 S.Ct. 2630 (citation omise). En effet, le jury peut disposer d’un « pouvoir discrétionnaire illimité pour déterminer si la peine de mort doit être imposée après avoir conclu que l’accusé fait partie de la classe éligible à cette peine ». aux pp 979-80, 114 S.Ct. 2630 (citant Zant c. Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire, le jury n'a pas besoin de savoir comment évaluer un fait particulier dans la décision de condamnation à la peine capitale. Identifiant. à 979, 114 S.Ct. 2630. La question posée au jury leur demandait de considérer les circonstances de l'infraction, la preuve de la moralité de l'accusé, la preuve des antécédents de l'accusé et la culpabilité morale personnelle de l'accusé, précisément les considérations exigées par la Cour dans l'affaire Tuilaepa. Le jury a également été informé que les preuves atténuantes comprennent les preuves qu'un juré pourrait considérer comme réduisant la culpabilité morale de l'accusé. Par conséquent, la décision du jury était fondée sur une détermination individualisée fondée sur le caractère de l'individu et les circonstances du crime, Tuilaepa, 512 U.S. à 972, 114 S.Ct. 2630 (souligné omis), et la décision de TCAC ne constituait pas une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie, voir Johnson c. Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5th Cir.2002) (rejetant un COA sur une affirmation similaire selon laquelle le Le système texan de peine de mort accorde aux jurys un pouvoir discrétionnaire illimité). CONCLUSION Pour les raisons qui précèdent, nous confirmons le jugement du tribunal de district rejetant la requête d'Adams pour une ordonnance d'habeas corpus.
 Beunka Adams |
