| Billy Bailey (1947 ? - 25 janvier 1996) était un meurtrier reconnu coupable et pendu en 1996. Il est devenu la troisième personne à être pendue en Amérique depuis la reprise des exécutions en 1977 (les deux autres étaient Charles Campbell et Westley Allan Dodd tous deux à Washington). Il est jusqu’à présent la dernière personne aux États-Unis à être exécutée de cette manière.
Le crime Bailey a été affecté à la Plummer House, un centre de placement à Wilmington, Delaware ; cependant, Bailey s'est échappé plus tard en se présentant au domicile de sa sœur adoptive, Sue Ann Coker, à Cheswold, Delaware, disant qu'il était bouleversé et qu'il ne retournait pas à Plummer House.
Lui et Charles Coker, le mari de sa sœur adoptive, sont allés faire une course dans le camion de Coker. Bailey a demandé à Coker de s'arrêter dans un magasin de colis. Bailey est entré dans le magasin et a volé le vendeur sous la menace d'une arme. Sortant du magasin avec un pistolet dans une main et une bouteille dans l'autre, Bailey a dit à Coker que la police allait arriver et a demandé à être déposée à Lambertson's Corner, à environ un kilomètre et demi de là.
À Lambertson's Corner, Bailey est entré dans la ferme de Gilbert Lambertson, âgé de 80 ans, et de sa femme, Clara Lambertson, âgée de 73 ans. Bailey a tiré sur Gilbert Lambertson deux fois dans la poitrine avec un pistolet et une fois dans la tête avec le fusil de chasse des Lambertson.
Il a également tiré sur Clara Lambertson une fois à l'épaule avec le pistolet, une fois dans l'abdomen et une fois dans le cou avec le fusil de chasse. Les deux Lambertson sont morts. Bailey a disposé leurs corps sur des chaises puis s'est enfui des lieux. Il a été repéré par un hélicoptère de la police de l'État du Delaware alors qu'il traversait le champ des Lambertson. Il a tenté de tirer sur le copilote de l'hélicoptère avec le pistolet et a ensuite été arrêté. Conviction
Bailey a été reconnu coupable des meurtres en 1980. Après sa condamnation, le jury a estimé que les crimes « étaient scandaleusement ou arbitrairement vils, horribles ou inhumains » et a recommandé la peine de mort. Les préparatifs Le Delaware n'avait pas procédé à une pendaison depuis 50 ans et a donc demandé conseil aux responsables pénitentiaires du pénitencier de l'État de Walla Walla à Washington (le seul autre État à avoir procédé à des pendaisons récemment). La potence en bois avait été construite dans l'enceinte du centre correctionnel du Delaware à Smyrna en 1986, à l'approche de la première date d'exécution de Bailey. La structure nécessitait d'être rénovée et renforcée avant que Bailey puisse y être exécuté. La plate-forme abritant la trappe est à 15 pieds du sol et est accessible par 23 marches. Le Delaware a utilisé un protocole d'exécution écrit par Fred Leuchter. Cela spécifie l'utilisation de 30 pieds de corde de chanvre Manille de 3/4 de pouce de diamètre, bouillie pour éliminer l'étirement et toute tendance à s'enrouler. La zone de la corde glissant à l’intérieur du nœud était lubrifiée avec de la cire de paraffine fondue pour lui permettre de glisser librement. Une cagoule noire est spécifiée par le protocole, tout comme un sac de sable pour tester la trappe et une « planche repliable » à laquelle un prisonnier peut être attaché si nécessaire. Bailey a été transféré de sa cellule de prison vers une caravane près de la potence en préparation de l'exécution où il a passé ses dernières 24 heures à dormir, manger, regarder la télévision, parler avec le personnel et rencontrer sa sœur Betty Odom, 53 ans, aumônière de la prison, et son avocat. Pour son dernier repas, il avait demandé un steak bien cuit, une pomme de terre au four avec de la crème aigre et du beurre, des petits pains beurrés, des petits pois et de la glace à la vanille. Exécution Après l'échec de ses appels, Bailey a été exécuté par l'État du Delaware en 1996. Il a refusé d'exercer son option de choisir l'injection mortelle comme méthode d'exécution et a été pendu. Il est devenu la troisième personne pendue aux États-Unis depuis la décision de la Cour suprême de 1976. Gregg c. Géorgie a permis la reprise des exécutions, interrompues en 1967. Quelques minutes avant minuit, Bailey a été conduit dans la cour entourée de gardiens de prison accompagnés de chiens. Ses lunettes avaient été retirées. Il portait un manteau en jean bleu de prison drapé sur ses épaules, les deux boutons du haut fermés pour l'empêcher de s'envoler au vent. Ses bras étaient attachés à ses côtés. Comme de coutume, une ligne téléphonique directe avec le gouverneur du Delaware (alors Thomas R. Carper) a été maintenue ouverte jusqu'à la dernière minute en cas de grâce. Deux gardes portant des combinaisons noires et des cagoules noires maintenues en place par des casquettes de baseball ont escorté Bailey qui pesait 220 livres. monta les marches jusqu'à la plate-forme de la potence où il se tenait debout, le nœud coulant à six tours se balançant dans la brise nocturne à ses côtés jusqu'à ce que la quarantaine de témoins soient entrés dans l'enceinte. Il est resté flanqué des gardes pendant près de cinq minutes. L'un d'eux était tourné vers l'avant et tenait le bras gauche de Bailey. L'autre tournait le dos aux témoins et tenait l'épaule du prisonnier. Le directeur Robert Snyder, qui devait être le bourreau, se tenait plus à droite. Lorsque les témoins étaient en position, Bailey a été conduit sur le piège, une sangle en nylon a été placée autour de ses chevilles et une cagoule noire abaissée sur sa tête et le haut de sa poitrine. Le nœud coulant était placé sur le capot. Snyder palpa plusieurs fois la capuche pour s'assurer que le nœud était correctement positionné sous l'oreille gauche de Bailey. Bailey se tenait calmement sur le piège et a été vu en train de serrer son poing droit en une boule serrée. Un instant plus tard, à 0 h 04, le directeur Snyder, tenant à deux mains le levier en bois gris, a libéré la trappe qui s'est ouverte avec un grand bruit. Cinq pieds de corde de manille suivirent Bailey à travers le trou et son corps s'arrêta brusquement à dix pieds au-dessus du sol. Selon un témoin, cela ressemblait à une poupée de chiffon avec la tête sur le côté à un angle aigu. Le corps de Bailey a tourné six fois dans le sens inverse des aiguilles d'une montre, puis une fois dans la direction opposée. Une bâche en toile a maintenant été déployée pour dissimuler le corps, seuls ses pieds pendants dans des chaussures de tennis blanches restant visibles. Il a été déclaré mort onze minutes plus tard, à 00h15 HNE (05h15 GMT) par le médecin. Vues Saxton Lambertson, l'un des fils des victimes, était présent lors de l'exécution. Interrogé sur ses sentiments, il a déclaré que ses parents « étaient des personnes très innocentes ». Ils étaient vieux et petits et c’était une grosse brute. Il a choisi de leur tirer dessus, alors il a choisi de mourir. Chris Lambertson, l'arrière-petit-fils des victimes, a déclaré : « Juste parce que Billy Bailey voulait leur camion, il a tué mes arrière-grands-parents. Sans aucun doute, il devrait mourir. Wikipédia.org
Le Delaware organise sa première pendaison depuis 1946 La décision d'un détenu suscite la controverse Du correspondant Gary Tuchman – CNN.com 25 janvier 1996 SMYRNA, Delaware (CNN) — Billy Bailey, reconnu coupable du double meurtre, a été exécuté tôt jeudi dans le Delaware. Bailey a beaucoup attiré l'attention en raison de la méthode qu'il a choisie : la mort par pendaison. Seules quelques centaines de personnes vivent dans la petite ville de Cheswold, dans le Delaware. Deux d’entre eux vivaient dans une maison modeste où ils cultivaient du maïs et du soja et, plus important encore, élevaient des enfants et des petits-enfants. Clara et Gilbert Lambertson avaient respectivement 73 et 80 ans lorsqu'un homme nommé Billy Bailey est entré dans leur vie et a ensuite mis fin à leurs jours. «C'était un crime odieux contre des innocents. Ils étaient âgés et vivaient dans leur propre maison. Ils ne connaissaient pas Billy Bailey. Il s'est simplement imposé et leur a enlevé la vie de manière brutale', a déclaré le procureur général adjoint du Delaware, Paul Wallace. Bailey, 49 ans, a été reconnu coupable d'avoir abattu les Lambertson il y a 17 ans. Il s'agit de la troisième exécution par pendaison aux États-Unis depuis le rétablissement de la peine de mort par la Cour suprême des États-Unis en 1976. Il s'agissait de la première pendaison dans le Delaware depuis 1946. La pendaison en tant que peine capitale n'est autorisée que dans trois autres États : le Montana, le New Hampshire et Washington. « Les choses peuvent vraiment mal tourner » À Wilmington, la plus grande ville du Delaware, ils ont sonné la cloche pour protester contre la pendaison et la peine de mort en général. Les manifestants font partie de ceux qui considèrent la pendaison comme une punition cruelle et inhabituelle. « Si vous laissez tomber un homme trop loin, vous pouvez le décapiter. Si vous ne le laissez pas tomber assez loin, vous lui briserez le cou et il s'étranglera lentement à mort, en donnant des coups de pied au bout de la corde', a déclaré l'avocat de Bailey, Edmund Lyons. La potence en bois de deux étages se trouve à l'extérieur sur le terrain du centre correctionnel du Delaware à Smyrna, où de fortes pluies étaient prévues mercredi soir. Le Bailey, pesant 220 livres, a été escorté jusqu'à monter 19 marches jusqu'à une plate-forme, où un membre du personnel non identifié portant une cagoule noire a servi de bourreau. Les détenus du Delaware ont la possibilité de mourir par injection mortelle, mais Bailey a choisi l'autre méthode. 'Je pense qu'il a une mauvaise image parce que les choses peuvent vraiment mal tourner. Il ne fait aucun doute que la pendaison n’est pas sûre à 100 %. Rien ne l'est', a déclaré Wallace. Fils des victimes : 'Nous l'avons enfin eu' Ce qui est sûr, c'est la colère et la dépression qu'ont vécu Delbert Lambertson, 70 ans, et Saxton Lambertson, 68 ans. Ils sont deux des quatre enfants des victimes et avaient prévu de figurer parmi les témoins de l'exécution. «C'est quelque chose que je pense que je suis obligé de faire au nom de mon père et de ma mère. C'est ce que je ressens. Quand nous verrons cela se produire, je pourrai dire à ma mère et à mon père, nous l'avons enfin eu', a déclaré Delbert Lambertson. Les responsables pénitentiaires du Delaware indiquent clairement qu'ils préfèrent l'injection mortelle à la pendaison, notamment parce qu'ils manquent de pratique. Lorsqu'il s'agit de pratiquants expérimentés, l'avocat du condamné a peut-être mieux exprimé sa situation lorsqu'il a déclaré : « Ce n'est pas comme si vous pouviez chercher dans les pages jaunes sous le « h » le nom d'un bourreau.
Le tueur de 2 personnes est pendu dans le Delaware alors que Kin Of Victims Watch Le New York Times 26 janvier 1996 Un homme qui a assassiné un couple de personnes âgées il y a 17 ans est allé à la potence tôt aujourd'hui, la troisième exécution par pendaison dans le pays depuis 1965. Après que le prisonnier, Billy Bailey, ait gravi les marches menant à la structure en bois, il a parfois jeté un coup d'œil aux témoins situés à 15 pieds plus bas, y compris les deux fils des victimes. Une cagoule noire a été placée sur la tête de M. Bailey, suivie d'un nœud coulant. À 0 h 04, le gardien a actionné un levier, la trappe s'est ouverte et M. Bailey est tombé. C'était la première fois que le Delaware permettait aux membres des familles des victimes d'assister à une exécution. Cette pendaison était la première dans l'État depuis 50 ans. 'Je pense qu'il est vraiment grand temps que cela se produise', a déclaré Mary Ann Lambertson, une belle-fille des victimes. 'Cela fait trop d'années.' M. Bailey, 49 ans, a été condamné à la pendaison pour les meurtres de Gilbert et Clara Lambertson en 1979 ; la sentence a été prononcée avant que le Delaware ne change sa méthode d'exécution en faveur de l'injection en 1986. Il aurait pu choisir l'injection, mais a déclaré qu'il avait choisi la pendaison parce que « la loi est la loi ». M. Bailey a déclaré qu'il buvait beaucoup le jour des meurtres et ne se souvient pas avoir tué le couple avec le fusil de chasse de M. Lambertson. La police pense qu'il avait prévu de voler le camion du couple. Lorsqu'on lui a demandé lors d'une audience de la commission des grâces la semaine dernière pourquoi il avait commis le crime, M. Bailey a répondu : « Je ne sais pas vraiment. Je sais juste que je me sens mal à ce sujet. Trois autres États autorisent la pendaison ; il s’agit du Montana, du New Hampshire et de Washington, où deux meurtriers ont été pendus en 1993 et 1994.
Billy Bailey - Delaware 25 janvier 1996. Geocities.com/trctl11/bailey Billy Bailey est devenu la troisième personne à être pendue en Amérique depuis la reprise des exécutions en 1977 (les deux autres étaient Charles Campbell et Westley Allan Dodd, tous deux dans l'État de Washington). Bailey avait 49 ans, était chauve, portait des lunettes et était dans le couloir de la mort depuis 16 ans. Arrière-plan Il est né le 19e de 23 enfants. Sa mère est décédée peu de temps après sa naissance et sa belle-mère l'a battu et l'a traité de sans valeur, selon les dossiers des travailleurs sociaux qui ont trouvé Bailey, à 12 ans, « un enfant gravement perturbé qui a besoin de l'aide d'un professionnel ». Il a été avancé, cependant, que Bailey a obtenu cette aide dans les institutions et auprès de la famille d'accueil vers laquelle il s'est tourné pour obtenir du soutien. Il a été condamné à mort en 1980, à l'âge de 33 ans, pour avoir abattu un couple d'agriculteurs âgés, Clara et Gilbert Lambertson. Il avait cambriolé un magasin d'alcool, puis avait fait du stop depuis la maison de sa sœur adoptive et avait demandé à être déposé à la ferme des Lambertson. Là, apparemment dans l'intention de voler leur camionnette, il leur a tiré dessus, a disposé leurs corps sur des chaises et s'est enfui à pied vers les bois voisins où il a été capturé par un policier de l'État. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il avait commis ces meurtres, Bailey a répondu : « Je ne sais pas vraiment. Je sais juste que je me sens mal à ce sujet. Ça fait mal parfois quand j'y pense. Quand je dis blessé, je pense aux Lambertson et à quel point ils me détestent et je me mets à pleurer et parfois je pleure moi-même pour m'endormir la nuit. Les membres de la famille des victimes n'ont pas été émus. Il a déclaré qu'il ne se souvenait pas des meurtres parce qu'il était ivre et drogué au Valium à ce moment-là. Le Delaware, comme de nombreux autres États, est passé à l'injection létale en 1986. Cependant, Bailey et deux autres hommes avaient été condamnés avant le changement de loi. Tous les trois se sont vu offrir le choix de l'injection mortelle et l'un d'entre eux, William Flamer, exécuté le 30 janvier 1996, a opté pour cette option. Le troisième, James Riley n'a pas encore choisi. Bailey a déclaré à la Commission des grâces de l'État lors d'une audience de grâce : « Je pense que la loi m'a condamné à la pendaison et je devrais être pendu », « Je ne veux pas, mais c'était la loi ». Les préparatifs Le Delaware n'avait pas procédé à une pendaison depuis 50 ans et a donc demandé conseil aux responsables pénitentiaires de la prison de Walla Walla, dans l'État de Washington (le seul autre État à avoir effectivement procédé à des pendaisons). La potence en bois (photo ici) avait été construite dans l'enceinte du centre correctionnel du Delaware à Smyrna en 1986, à l'approche de la première date d'exécution de Bailey. Il s'agit d'une structure étonnante dotée d'un toit et qui a nécessité une rénovation et un renforcement avant que Bailey puisse y être exécuté. La plate-forme abritant la trappe est à 15 pieds du sol et est accessible par 23 marches. Le Delaware a utilisé un protocole d'exécution écrit par Fred Leuchter. Cela spécifie l'utilisation de 30 pieds de corde de chanvre Manille de 3/4 de pouce de diamètre, bouillie pour éliminer l'étirement et toute tendance à s'enrouler. La zone de la corde glissant à l'intérieur du nœud était lubrifiée avec de la paraffine fondue pour lui permettre de glisser librement. Une cagoule noire est spécifiée par le protocole, tout comme un sac de sable pour tester la trappe et une « planche repliable » à laquelle un prisonnier peut être attaché si nécessaire. Bailey a été transféré de sa cellule de prison vers une caravane près de la potence en préparation de l'exécution où il a passé ses dernières 24 heures à dormir, manger, regarder la télévision, parler avec le personnel et rencontrer sa sœur Betty Odom, 53 ans, aumônière de la prison, et son avocat. Pour son dernier repas, il avait demandé un steak bien cuit, une pomme de terre au four avec de la crème aigre et du beurre, des petits pains beurrés, des petits pois et de la glace à la vanille. La pendaison Quelques minutes avant minuit, Bailey a été conduit dans la cour entourée de gardiens de prison accompagnés de chiens. Ses lunettes avaient été retirées. Il portait un manteau en jean bleu de prison drapé sur ses épaules, les deux boutons du haut fermés pour l'empêcher de s'envoler au vent. Ses bras étaient attachés à ses côtés.
Comme c'est la coutume, une ligne téléphonique directe avec le gouverneur du Delaware a été maintenue ouverte jusqu'à la dernière minute en cas de sursis. Deux gardes portant des combinaisons noires et des cagoules noires maintenues en place par des casquettes de baseball ont escorté Bailey qui pesait 220 livres. monta les marches jusqu'à la plate-forme de la potence où il se tenait avec le nœud coulant à six bobines se balançant dans la brise nocturne à côté de lui jusqu'à ce que la quarantaine de témoins soient entrés dans l'enceinte. Il est resté sans expression, flanqué des gardes pendant près de cinq minutes. L'un d'eux était tourné vers l'avant et tenait le bras gauche de Bailey. L'autre tournait le dos aux témoins et tenait l'épaule du prisonnier. Le directeur Robert Snyder, qui devait être le bourreau, se tenait plus à droite. Une fois les témoins en position, Bailey a été conduit vers le piège, une sangle en nylon placée autour de ses chevilles et une cagoule noire rabattue sur sa tête et le haut de sa poitrine. Le nœud coulant était placé sur le capot. Snyder palpa plusieurs fois la capuche pour s'assurer que le nœud était correctement positionné sous l'oreille gauche de Bailey. Snyder a demandé à Bailey s'il avait un dernier mot mais n'a pas entendu la réponse de Bailey. 'Pardon?' Snyder a répondu : « Non, monsieur. » répéta Bailey. Bailey se tenait calmement sur le piège et a été vu en train de serrer son poing droit en une boule serrée. Un instant plus tard, à 0 h 04, le directeur Snyder, tenant à deux mains le levier en bois gris, a libéré la trappe qui s'est ouverte avec un grand bruit. Cinq pieds de corde de manille ont suivi Bailey à travers le trou et son corps s'est arrêté brusquement à 10 pieds au-dessus du sol. Selon un témoin, cela ressemblait à une poupée de chiffon avec la tête sur le côté à un angle aigu. Le corps de Bailey a tourné six fois dans le sens inverse des aiguilles d'une montre, puis a tourné une fois dans la direction opposée. Une bâche en toile a maintenant été déployée pour dissimuler le corps, seuls ses pieds pendants dans des chaussures de tennis blanches restant visibles. Il a été déclaré mort onze minutes plus tard, à 00h15 HNE (05h15 GMT) par le médecin. Gail Stallings, porte-parole du Département correctionnel, a déclaré plus tard aux journalistes que l'exécution s'était déroulée « sans complication ». Un chirurgien traumatologue indépendant a déclaré qu'un délai de 11 minutes n'était pas inhabituel pour attendre que le pouls s'arrête après la section de la moelle épinière. «Le cœur bat tout seul», a déclaré le chirurgien Willie C. Blair. 'C'est pourquoi nous pouvons les transplanter.' Edmund Lyons, l'avocat de Bailey, a déclaré qu'il « trouvait le processus médiéval et barbare ». Saxton Lambertson, 68 ans, l'un des deux fils des victimes qui a assisté à l'exécution avec sept journalistes et 12 témoins officiels, a déclaré que ses parents 'étaient des gens très innocents, ils étaient vieux et petits et qu'il était une grosse brute'. Il a choisi de leur tirer dessus, alors il a choisi de mourir. L'arrière-petit-fils des victimes, Chris Lambertson, 20 ans, de Dover, Delaware, avait attendu à l'extérieur de la prison et avait déclaré ensuite : « Je suis ici pour veiller à ce que justice soit rendue ». « Juste parce que Billy Bailey voulait leur camion, il a tué mes arrière-grands-parents. Sans aucun doute, il devrait mourir. 150 manifestants pour et contre la peine de mort s'étaient également rassemblés à la prison. L'exécution de Bailey était la première pendaison dans le Delaware depuis 50 ans, seules 25 autres personnes (dont trois femmes) ayant été pendues de 1904 à mai 1946. Les exécutions ont eu lieu en public jusqu'en 1935.
COUR D'APPEL DES ÉTATS-UNIS
POUR LE TROISIÈME CIRCUIT N° 93-9000 WILLIAM H.FLAMER
dans.
ÉTAT DU DELAWARE ; DARL CHAFFINCH ; RAYMOND CALLAWAY; HAROLD K. BRODE ; WILLIAM H. PORTER ; GARY A. MYERS; LOREN C. MEYERS; DANA REED ; JAMES E. LIGUORI; CHARLES M. OBERLY, III; WALTER REDMAN; STANLEY W. TAYLOR, directeur par intérim ; GARDIEN ROBERT SNYDER EN APPEL DU TRIBUNAL DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS
POUR LE DISTRICT DU DELAWARE (DC Civil n° 87-00546) Discussion: 16 février 1994 Avant : BECKER, HUTCHINSON* et ALITO, juges de circuit Réargumenté dans Banc : 22 novembre 1994 Devant : SLOVITER, juge en chef, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE et SAROKIN, juges de circuit qui vit maintenant à Amityville House
N° 93-9002 BILLIE BAILEY, appelante
dans.
ROBERT SNYDER, directeur, centre correctionnel du Delaware EN APPEL DU TRIBUNAL DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS
POUR LE DISTRICT DU DELAWARE (DC Civil n° 92-00209) Discussion: 26 avril 1994 Avant : MANSMANN, COWEN et LEWIS, juges de circuit Réargumenté en banc : 22 novembre 1994 Devant : SLOVITER, juge en chef, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE & SAROKIN, juges de circuit (Avis déposé le 19 octobre 1995) AVIS DE LA COURALITO, Juge de Circuit : Cet avis du tribunal en banc concerne deux appels d'ordonnances du tribunal de district des États-Unis pour le district du Delaware qui ont rejeté les requêtes en habeas corpus déposées par deux prisonniers d'État, William Henry Flamer et Billie Bailey, qui ont été jugés séparément pour des doubles homicides non liés et condamné à mort. Les appels ont été initialement entendus par deux formations distinctes de ce tribunal à peu près à la même période. Les deux prisonniers ont fait valoir, entre autres choses, que leur condamnation à mort devrait être annulée conformément à l'arrêt Clemons c. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), parce que le Delaware, selon le langage des décisions du huitième amendement de la Cour suprême, est un « État de pesée » et parce que les jurys dans les deux cas ont reçu des instructions lors de la phase de sanction concernant certaines circonstances aggravantes statutaires qui étaient soit d'un flou inacceptable, soit d'une duplication. Avant qu'un avis de comité ne soit déposé dans l'un ou l'autre appel, le tribunal a voté pour réentendre ces affaires en banc dans le but de répondre aux arguments liés aux prisonniers. En accord avec les deux juges du tribunal de district qui ont rejeté les requêtes des prisonniers et avec la Cour suprême unanime du Delaware, nous estimons maintenant que le Delaware n'est pas un « État de pesée », que Clemons est donc inapplicable et que le précédent de la Cour suprême est Zant. c.Stephens, 462 U.S. 862 (1983). En appliquant Zant, nous estimons que les instructions au jury et les interrogatoires étonnamment similaires utilisés dans ces deux cas n'ont pas violé le huitième amendement. Nous ne trouvons pas non plus de fondement dans les arguments restants de Bailey. Dans cet avis, nous n'abordons pas les nombreux autres arguments de Flamer, mais dans une opinion distincte déposée simultanément avec cet avis, le panel qui a initialement entendu l'appel de Flamer rejette tous les autres arguments de Flamer. En conséquence, les ordonnances du tribunal de district dans les deux cas seront confirmées. JE. R. Le contexte de l'appel de Flamer est exposé dans l'avis du comité déposé avec cet avis, et une déclaration détaillée n'est donc pas nécessaire ici. Flamer a été arrêté en 1979 pour le meurtre de sa tante et de son oncle âgés lors d'un vol à leur domicile. Au début des années 1980, il a été jugé et reconnu coupable de quatre chefs d'accusation de meurtre au premier degré : deux chefs d'accusation pour avoir intentionnellement causé la mort d'une autre personne, Del. Code Ann. mésange. 11 § 636(a)(1), et deux accusations de meurtre, Del. Code Ann. mésange. 11, § 636(a)(2). Il a également été reconnu coupable d'autres infractions non passibles de la peine capitale. Après que le jury eut rendu ces verdicts, l'État a demandé la peine de mort. Au moment du procès de Flamer, 1 Del. Code Ann. mésange. 11, § 4209(d)(1), prévoyait dans la partie pertinente ce qui suit : Une condamnation à mort ne peut être prononcée que si le jury ou le juge, le cas échéant, constate : un. Au-delà de tout doute raisonnable, au moins une circonstance aggravante légale ; et b. Recommande à l'unanimité, après avoir évalué toutes les preuves pertinentes, aggravantes ou atténuantes, liées aux circonstances particulières ou aux détails de la commission de l'infraction ainsi qu'au caractère et aux tendances du délinquant, qu'une condamnation à mort soit prononcée. Voir Flamer c.État, 490 A.2d 104, 146 (Del. 1983). Dix-neuf circonstances aggravantes statutaires ont été énumérées dans Del. Code Ann. mésange. 11, § 4209(e)(1). 2 En outre, la loi prévoyait qu'une circonstance aggravante statutaire serait réputée avoir été établie si un accusé était reconnu coupable en vertu de certains paragraphes de la loi du Delaware sur le meurtre au premier degré, Del. Code Ann. mésange. 11, § 636(a)(2)-(7). 3 Ainsi, en vertu de ces dispositions, un jury du Delaware, lors de la phase de sanction d'une affaire passible de la peine capitale, était tenu d'effectuer deux étapes. Dans la première étape, que nous appellerons ci-après l'étape « d'éligibilité », le jury devait déterminer si au moins une circonstance aggravante statutaire avait été (ou était réputée avoir été) prouvée. Dans la deuxième étape, que nous appellerons l'étape de « sélection », le jury devait évaluer toutes les preuves aggravantes pertinentes (et non seulement les circonstances aggravantes prévues par la loi) et toutes les preuves atténuantes. Dans le cas de Flamer, une circonstance aggravante légale a été réputée avoir été établie en vertu de ses condamnations pour deux chefs d'accusation de meurtre (Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)). Voir supra pages 4-5. En outre, l'accusation a fait valoir que trois autres circonstances aggravantes statutaires avaient été prouvées, à savoir (1) que la conduite de Flamer avait « entraîné la mort de 2 personnes ou plus, la mort [étant] une conséquence probable de [cette] conduite, ' 4 (2) que les meurtres étaient « scandaleusement ou sans raison vils, horribles ou inhumains », 5 et (3) que les meurtres ont été commis « pour un gain pécuniaire ». 6 L'accusation a exhorté le jury à prononcer la peine de mort sur la base de ces circonstances et de certaines circonstances aggravantes non statutaires, notamment le casier judiciaire de Flamer, l'âge de ses deux victimes, la fragilité de sa tante et l'exploitation par Flamer de la confiance de sa tante et de son oncle. afin d'accéder à leur domicile. Annexe commune du Flamer (« JA »), 1485-86. Le jury a reçu des instructions qui sont discutées en détail dans la partie III du présent avis. Le jury a ensuite rendu un verdict recommandant 7 qu'une condamnation à mort soit prononcée. À l'aide d'un formulaire d'interrogatoire spécial, qui est également examiné en détail dans la partie III, le jury a conclu que les trois circonstances aggravantes légales supplémentaires alléguées par l'accusation avaient été établies, et le jury a indiqué qu'il s'était appuyé sur toutes les circonstances aggravantes légales. circonstances pour formuler sa recommandation. Peu de temps après que ce verdict ait été rendu, la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision dans l'affaire Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420 (1980), qui concernait le système de détermination de la peine en Géorgie, sur lequel, selon la Cour suprême du Delaware, le système du Delaware 'a été manifestement façonné.' State c.White, 395 A.2d 1082, 1085 (Del. 1978). Dans le cadre du régime de Géorgie, comme dans celui du Delaware, le jury devait d'abord déterminer si au moins une circonstance aggravante statutaire avait été prouvée. Voir Zant c. Stephens, 462 U.S., p. 871. Si le jury estimait qu'une telle circonstance avait été démontrée, il était alors appelé à examiner toutes les preuves aggravantes et atténuantes pertinentes pour déterminer si une condamnation à mort devait être prononcée. Identifiant. au 871-72. Dans l'affaire Godfrey, l'accusé avait tué sa femme et sa belle-mère « instantanément » en leur tirant une balle dans la tête avec un fusil de chasse. 446 États-Unis à 425 . En condamnant l'accusé à mort, le jury a estimé qu'une circonstance aggravante statutaire avait été prouvée, à savoir que les meurtres étaient « outrageusement ou arbitrairement ignobles, horribles ou inhumains, dans le sens où [ils] impliquaient la torture, la dépravation d'esprit ou un acte criminel ». coups et blessures aggravés à la victime. Identifiant. 426. Le jury a conclu que cette circonstance aggravante statutaire avait été prouvée même si l'accusation n'avait pas prétendu que les meurtres avaient impliqué de la « torture » ou des « coups et blessures aggravés » (autres que les homicides eux-mêmes) et même si les réponses du jury sur un Le questionnaire de détermination de la peine indiquait que ni torture ni coups et blessures aggravés (autres que les meurtres) n'avaient été constatés. Identifiant. La Cour suprême de Géorgie a confirmé la peine de mort, mais la Cour suprême des États-Unis l'a annulée. Dans l'opinion majoritaire qui incarnait la décision de la Cour, 8 Le juge Stewart a observé qu'un système de condamnation à mort valide « doit canaliser le pouvoir discrétionnaire du condamné selon des « normes claires et objectives » qui fournissent « des orientations spécifiques et détaillées » et qui « rendent rationnellement révisable le processus d'imposition d'une peine de mort ». à 428 (notes de bas de page omises). La majorité a conclu que la circonstance aggravante statutaire contestée, telle qu'apparemment interprétée par la Cour suprême de Géorgie dans l'affaire Godfrey, ne remplissait pas cette exigence. La pluralité a écrit : Dans l'affaire dont nous sommes saisis, la Cour suprême de Géorgie a confirmé une condamnation à mort sur la simple base d'une conclusion selon laquelle l'infraction était « scandaleusement ou sans motif ignoble, horrible et inhumain ». Rien dans ces quelques mots, à eux seuls, n’implique une quelconque retenue inhérente à l’application arbitraire et capricieuse de la peine de mort. Une personne de sensibilité ordinaire pourrait à juste titre qualifier presque tous les meurtres de « scandaleusement ou gratuitement ignobles, horribles et inhumains ». Il se peut en fait que les membres du jury dans cette affaire aient souscrit à une telle opinion. Identifiant. à 428-29 (note de bas de page omise). L'opinion majoritaire a ensuite ajouté qu'il n'existait « aucun moyen de principe de distinguer ce cas, dans lequel la peine de mort a été imposée, des nombreux cas dans lesquels elle ne l'a pas été ». Identifiant. à 433. À la suite de cette décision, la Cour suprême du Delaware, dans Petition of State for Writ , 433 A.2d 325 (1981), a jugé que la circonstance aggravante légale énoncée dans Del. Code Ann. mésange. 11, § 4209(e)(1)n -- selon lequel «[l]e meurtre était outrageusement ou sans raison vil, horrible ou inhumain» -- était, comme son homologue géorgien, trop vague pour canaliser le pouvoir discrétionnaire d'un condamné dans une capitale. cas. Comme indiqué précédemment, cette circonstance a été constatée par le jury dans l'affaire Flamer, mais trois autres circonstances aggravantes statutaires avaient également été prouvées. Ainsi, dans l'appel direct de Flamer, la Cour suprême du Delaware devait décider si le recours par le jury à une vague circonstance aggravante légale nécessitait l'annulation de la condamnation à mort de Flamer, même si d'autres circonstances aggravantes légales avaient également été prouvées. Alors que l'appel direct de Flamer était en instance, la Cour suprême des États-Unis s'est penchée sur une question similaire dans l'affaire Zant v. Stephens, précitée, qui concernait encore une fois le système de condamnation à la peine capitale en Géorgie. 9 Dans l'affaire Zant, le jury avait estimé que trois circonstances aggravantes légales avaient été prouvées et a prononcé la peine de mort. 462 États-Unis à 866 -67. L'une de ces circonstances aggravantes légales a ensuite été jugée par la Cour suprême de Géorgie trop vague pour satisfaire à la norme adoptée dans l'arrêt Godfrey. Voir identifiant. à la page 867. Néanmoins, la Cour suprême des États-Unis a estimé qu'il n'était pas nécessaire d'annuler la condamnation à mort dans l'affaire Zant. La Cour a toutefois spécifiquement réservé sa décision quant à savoir si sa décision s'appliquerait dans les « États de pesée », qui ont un système de peine capitale très différent de celui de la Géorgie. Identifiant. à 890. Après avoir soigneusement analysé la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Zant et les affaires connexes, la Cour suprême du Delaware a estimé que la peine de Flamer devait être confirmée. Flamer c.État, 490 A.2d, p. 131-36. La Cour suprême du Delaware a statué que le Delaware n'est pas un « État de pesée » et a écrit : Alors que le jury du Delaware est invité à peser et à considérer certaines circonstances, le fait qu'on ne lui dit pas comment les peser et que cette « pondération » se produit au stade discrétionnaire prive l'argument du défendeur de tout son sens. Identifiant. à 135-36. La Cour suprême du Delaware a en outre estimé que les instructions n'avaient pas accordé une importance excessive à la vague circonstance statutaire et que les références à cette circonstance étaient inoffensives. Identifiant. 136. Répondant à l'argument de Flamer selon lequel deux des circonstances aggravantes prévues par la loi -- que les meurtres ont été commis pendant le crime de vol qualifié et que les meurtres ont été commis dans un but lucratif étaient des doubles emplois -- la Cour suprême du Delaware a également observé que « nulle part la Cour suprême du Delaware n'a Le tribunal de première instance suggère « que la présence de plus d'une circonstance aggravante devrait recevoir un poids spécial. » 490 A.2d à la p. 136 (citant Zant, 461 U.S. à la p. 891). Dans sa requête fédérale en habeas corpus, Flamer a renouvelé son argument selon lequel la conclusion du jury selon laquelle une circonstance aggravante légale invalide nécessitait l'annulation de sa condamnation à mort, mais le tribunal de district a souscrit à l'analyse de la Cour suprême du Delaware. Flamer c. Chaffinch , 827 F. Supp. 1079, 1094-97 (D. Del. 1993). Cet appel a suivi. B. Bailey a commis les deux meurtres pour lesquels il a été condamné à mort alors qu'il était affecté à Plummer House, un centre de placement à l'extérieur à Wilmington, Delaware. Bailey c.Snyder, 855 F. Supp. 1392, 1396-97 (D. Del. 1993). Après s'être échappé de Plummer House, Bailey est apparu au domicile de sa sœur adoptive, Sue Ann Coker, à Cheswold, Delaware. Identifiant. à 13 h 97. Bailey a dit à sa sœur adoptive qu'il était bouleversé et qu'il ne retournerait pas à Plummer House. Identifiant. Peu de temps après, Bailey et Charles Coker, le mari de sa sœur adoptive, sont partis dans le camion de Coker pour faire une course. Identifiant. En chemin, Bailey a demandé à Coker de s'arrêter dans un magasin de colis. Identifiant. Bailey est ensuite entré dans le magasin et a volé le vendeur sous la menace d'une arme. Identifiant. Sortant du magasin avec un pistolet dans une main et une bouteille dans l'autre, Bailey a dit à Coker que la police allait bientôt arriver, et il a demandé à être déposé à Lambertson's Corner, à environ un kilomètre et demi de là. Identifiant. Coker s'est conformé et est ensuite retourné sur les lieux du vol, où il s'est renseigné sur l'employé et a téléphoné à la police de l'État du Delaware. Identifiant. Entre-temps, Bailey était entré dans la ferme de Gilbert Lambertson, 80 ans, et de sa femme, Clara Lambertson, 73 ans. Bailey a tiré sur Gilbert Lambertson deux fois dans la poitrine avec un pistolet et une fois dans la tête avec le fusil de chasse des Lambertson. Identifiant. à 13 h 92. Il a tiré sur Clara Lambertson une fois à l'épaule avec le pistolet, une fois dans l'abdomen et une fois dans le cou avec le fusil de chasse. Identifiant. Les deux Lambertson sont morts. Identifiant. Bailey s'est enfui des lieux mais a été repéré par une unité d'hélicoptère de la police de l'État du Delaware alors qu'il traversait le champ des Lambertson. Identifiant. Il a tenté de tirer sur le copilote de l'hélicoptère avec le pistolet, mais il a été appréhendé. Identifiant. Bailey a été accusé de meurtre au premier degré et d'autres infractions, et il a été jugé à peu près en même temps que Flamer, mais devant un juge différent. Après que le jury ait déclaré Bailey coupable, l'État a demandé la peine de mort. Bailey c.État, 490 A.2d 158, 172 (Del. 1983). L'État a fait valoir qu'il avait établi l'existence des quatre circonstances aggravantes légales suivantes : (1) les meurtres avaient été commis par une personne qui s'était évadée d'un lieu de détention, dix (2) que les meurtres ont été commis alors que l'accusé était en fuite après avoir commis un vol, onze (3) que le comportement du défendeur a entraîné la mort de deux personnes, ces décès étant une conséquence probable du comportement du défendeur, 12 et (4) que les meurtres étaient « outrageusement ou sans motif ignobles, horribles ou inhumains ». 13 Identifiant. Le juge a donné au jury des instructions pratiquement identiques à celles données dans l'affaire Flamer. Identifiant. à 173. Le jury a ensuite rendu un verdict recommandant l'imposition de la peine de mort. Sur un formulaire d'interrogatoire qui est également pratiquement le même que celui utilisé dans le cas de Flamer, le jury a indiqué qu'il avait conclu que les quatre facteurs légaux allégués avaient été prouvés. Voir Bailey c. Snyder, 855 F. Supp. à 1409. Le jury a en outre indiqué que, en recommandant une condamnation à mort, il s'était appuyé sur deux de ces circonstances : le comportement du défendeur avait entraîné la mort de deux personnes, ces décès étant une conséquence probable du comportement du défendeur, et le fait que les meurtres étaient scandaleux ou arbitrairement vils, horribles ou inhumains. Identifiant. En appel direct, la Cour suprême du Delaware a examiné si les condamnations à mort de Bailey devaient être annulées parce que le jury avait conclu à l'existence d'une circonstance aggravante statutaire invalide (c'est-à-dire que les meurtres étaient « scandaleusement ou sans motif ignobles, horribles ou inhumains »). . Bailey c.État, 490 A.2d, p. 172-74. La Cour suprême du Delaware a rendu le même jour ses décisions concernant les condamnations à mort dans les affaires Flamer et Bailey. Dans le cas de Bailey, la Cour suprême de l'État s'est appuyée sur son analyse dans son avis Flamer et a confirmé la condamnation à mort de Bailey. Identifiant. à 173-74. Bailey a ensuite déposé la requête fédérale en habeas dont nous sommes maintenant saisis et a fait valoir, entre autres choses, que la conclusion du jury selon laquelle une seule circonstance aggravante statutaire invalide nécessitait l'annulation de sa condamnation à mort. Bailey c.Snyder, 855 F. Supp. à 1408. La requête de Bailey a été confiée à un juge du tribunal de district différent de celui de Flamer, mais le juge dans l'affaire Bailey est parvenu à la même conclusion que le juge dans l'affaire Flamer. Convenant avec la Cour suprême du Delaware que le Delaware est un « État sans pesée » et que Zant est le précédent en vigueur, le tribunal de district a estimé que la conclusion du jury de Bailey selon laquelle une seule circonstance aggravante statutaire invalide n'exigeait pas l'annulation de la condamnation à mort de Bailey. . Identifiant. à 1408-11. Bailey a alors accepté cet appel. II. A. En appel, Flamer et Bailey soutiennent que le Delaware est un État « de pesée » ; que Clemons c. Mississippi, précité, et non Zant, constitue donc le précédent pertinent de la Cour suprême ; et que selon Clemons, le fait que les jurys s'appuient sur une ou plusieurs circonstances aggravantes légales invalides signifie que leurs condamnations à mort ne peuvent être maintenues à moins qu'il n'y ait une réévaluation judiciaire des preuves sans prendre en compte les circonstances invalides ou à moins qu'il ne soit déterminé que l'examen par les jurys de ces circonstances les circonstances étaient inoffensives. Afin d'évaluer ces arguments, il est nécessaire d'expliquer la différence entre ce que la Cour suprême a appelé les États « pesant » et « non pesant ». B. À l'époque de la décision de la Cour suprême dans l'affaire Furman c. Georgia, 408 U.S. 238 (1972), « les jurys chargés de la détermination de la peine disposaient d'un pouvoir discrétionnaire presque total pour déterminer si un accusé donné serait condamné à mort. . . .' Johnson c.Texas, 113 S. Ct. 2658, 2664 (1993). « Le principe directeur qui a émergé de Furman était que les États étaient tenus de canaliser le pouvoir discrétionnaire des jurys de détermination de la peine afin d'éviter un système dans lequel la peine de mort serait imposée de manière « délibérée » et « freakis[h] ». manière.' Identifiant. (citation omise) (crochets dans l'original). Depuis lors, la Cour suprême a déclaré à plusieurs reprises que le système de condamnation à la peine capitale d'un État « doit véritablement restreindre la catégorie de personnes éligibles à la peine de mort et doit raisonnablement justifier l'imposition d'une peine plus sévère à l'accusé qu'à d'autres reconnus coupables de meurtre ». ' Zant, 462 États-Unis à 877 ; voir aussi Tuilaepa c. Californie, 114 S. Ct. 2630, 2634 (1994); Arave c.Creech, 113 S. Ct. 1534, 1542 (1993); Godfrey, 446 États-Unis à 428-29. Cette restriction est généralement obtenue en autorisant l'imposition d'une peine de mort uniquement si le juge des faits conclut, soit au stade de la culpabilité, soit au stade de la peine, qu'au moins une circonstance aggravante prévue par la loi a été prouvée. Voir Tuilaepa, 114 S. Ct. à 26 h 34 ; Lewis contre Jeffers, 497 U.S. 764, 774 (1990); Blystone c. Pennsylvanie, 494 U.S. 299, 306-07 (1990). Une telle conclusion rend un accusé « éligible » à la peine de mort. » Voir Tuilaepa, 114 S. Ct. à 26 h 34 ; Lewis, 497 États-Unis à 774. Parce que les facteurs aggravants énumérés dans la loi d'un État sur la peine capitale remplissent cette fonction restrictive essentielle, la Cour suprême a insisté pour que ces facteurs soient définis avec une certaine précision, car s'ils sont trop vagues, ils peuvent laisser « le genre de pouvoir discrétionnaire illimité qui était jugé invalide dans Furman. Maynard c. Cartwright, 486 U.S. 356, 362 (1988). Comme expliqué précédemment, c'est pour cette raison que la Cour a statué que les circonstances en cause dans l'affaire Godfrey -- la question de savoir si les meurtres étaient « scandaleusement ou arbitrairement ignobles, horribles ou inhumains » -- étaient inadéquates pour canaliser la détermination d'éligibilité du jury. Dans Maynard c. Cartwright, 486 U.S., p. 362, la Cour est par la suite parvenue à la même conclusion quant aux circonstances selon lesquelles le meurtre était « particulièrement odieux, atroce ou cruel ». Bien que les circonstances aggravantes définies par la loi en cause dans l'affaire Godfrey et Maynard fassent référence à des considérations sous-jacentes qui peuvent à juste titre être prises en compte pour décider si une condamnation à mort doit être prononcée, leur défaut est qu'elles ne restreignent pas suffisamment le pouvoir discrétionnaire de l'enquêteur pour déterminer si un accusé devrait être jugé susceptible d'être condamné à mort. Voir Maynard, 486 U.S., p. 361-62 ; Zant, 462 États-Unis à 885 -89. « Une fois que le jury estime que l'accusé entre dans la catégorie définie par la loi des personnes éligibles à la peine de mort », un État est libre d'autoriser « le jury… ». . . prendre en compte une myriade de facteurs pour déterminer si la mort est la punition appropriée. Californie c.Ramos, 463 U.S. 992, 1008 (1983). Un État doit permettre à l’enquêteur de prendre en compte toutes les preuves atténuantes. Eddings c.Oklahoma, 455 U.S. 104, 112 (1982); Lockett c.Ohio, 438 U.S. 586, 604-05 (1978). Mais l’État dispose à ce stade d’une marge de manœuvre considérable quant au rôle des circonstances aggravantes. Une méthode admissible est illustrée par le système de détermination de la peine en Géorgie en cause dans l'affaire Zant c. Stephens. Une autre méthode autorisée est illustrée par le système discuté dans Clemons c. Mississippi. C. Zant, comme indiqué précédemment, impliquait le système de condamnation à la peine capitale en Géorgie. Dans le cadre de ce système, tel que décrit par la Cour suprême de Géorgie en réponse à une question certifiée par la Cour suprême des États-Unis, l'enquêteur lors de la phase de sanction devait d'abord déterminer si au moins une des circonstances aggravantes énumérées par la loi était présente. . Voir 462 U.S. à 870 -72. Si l'enquêteur trouvait au moins une de ces circonstances, il devait alors « examiner[] toutes les preuves en matière d'atténuation, d'atténuation et d'aggravation de la peine. » Id. à 871 (citant 297 S.E.2d 1, 3-4 (1982)). Dans l'affaire Zant, après que l'accusé Stephens ait été reconnu coupable de meurtre, l'État a demandé au jury d'imposer la peine de mort et a fait valoir que les circonstances aggravantes suivantes énumérées dans la loi géorgienne étaient présentes : (1)(a) que l'accusé avait « un antécédent de condamnation pour un crime passible de la peine capitale » ou (b) « un historique substantiel de condamnations pénales graves pour agression » ; (2) que l'infraction était « outrageusement ou librement ignoble, horrible ou inhumaine dans la mesure où elle impliquait de la torture, une dépravation mentale ou des coups et blessures aggravés envers la victime » ; et (3) que le défendeur s'était évadé d'une garde ou d'une détention légale. Identifiant. à 865 n.1. Le jury a imposé la peine de mort et a déclaré qu'il avait constaté l'existence des circonstances aggravantes étiquetées ci-dessus comme (1)(a) (que l'accusé avait déjà été condamné pour un crime passible de la peine capitale), (1)(b) (qu'il avait de nombreux antécédents de condamnations pénales graves pour voies de fait) et (3) (qu'il s'était évadé d'une garde ou d'une détention légale). Identifiant. au 866-67. La Cour suprême de Géorgie a par la suite statué dans une autre affaire, Arnold v. State, 224 S.E.2d 386, 541-42 (Ga. 1976), que la circonstance (1)(b) -- un « historique important de condamnations pénales graves pour agression » - - était illégalement vague aux fins du huitième amendement. À la lumière de cette décision, la Cour suprême de Géorgie a examiné si la conclusion du jury concernant cette circonstance aggravante inappropriée rendait invalide la condamnation à mort de Stephens. Le tribunal a conclu que non, car les autres circonstances constatées par le jury étayaient adéquatement la peine prononcée contre Stephens. Voir Stephens c.État, 237 S.E.2d 259, 261-62, cert. refusé, 429 U.S. 986 (1978); Stephens c.Hopper, 247 S.E.2d 92, 97-98, cert. refusé, 439 U.S. 991 (1978). Le cinquième circuit a cependant jugé que l'examen de cette circonstance par le jury rendait la peine prononcée contre Stephens inconstitutionnelle. Entre autres choses, le Cinquième Circuit a conclu que la référence à ce facteur dans les instructions au jury « pourrait avoir indûment attiré l'attention du jury sur les condamnations antérieures de [Stephens] ». Stephens c.Zant, 648 F.2d 446 (5e Cir.1981). Le Cinquième Circuit a ajouté qu'il ne pouvait pas être « déterminé avec le degré de certitude requis dans les affaires capitales que l'instruction n'avait pas fait une différence cruciale dans la décision du jury d'imposer la peine de mort ». Identifiant. La Cour suprême a renversé la décision. La Cour a noté que la constatation d’une circonstance aggravante légale jouait un rôle limité dans le cadre du régime géorgien. Une telle conclusion « a restreint la catégorie des personnes reconnues coupables de meurtre qui sont éligibles à la peine de mort », mais n'a par la suite « joué aucun rôle en guidant l'organisme chargé du prononcé de la peine dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire ». 462 États-Unis à 874 . Concluant que ce système structure suffisamment le pouvoir discrétionnaire du condamné, la Cour écrit : Nos cas l'indiquent. . . que les circonstances aggravantes légales jouent une fonction constitutionnellement nécessaire au stade de la définition législative : elles circonscrivent la catégorie de personnes éligibles à la peine de mort. Mais la Constitution n'exige pas que le jury ignore d'autres facteurs aggravants possibles lors du processus de sélection, parmi cette classe, des accusés qui seront effectivement condamnés à mort. Identifiant. à 878 (c'est nous qui soulignons). La Cour a ensuite examiné si, dans le cadre de ce système, la conclusion du jury concernant une vague circonstance aggravante légale nécessitait l'annulation de la condamnation à mort de Stephens, même si d'autres circonstances aggravantes légales valables avaient également été trouvées. La Cour a jugé que non. Après avoir noté que le jury avait « trouvé des circonstances aggravantes valides et légalement suffisantes pour justifier la peine de mort », id. à la p. 881, la Cour a rejeté l'argument de Stephens selon lequel l'infirmation était nécessaire parce que les instructions du juge du procès concernant la circonstance aggravante statutaire invalide « pouvaient avoir affecté les délibérations du jury », id. à 885. La Cour a écrit : En analysant cette affirmation, il est essentiel de garder à l’esprit le sens dans lequel cette circonstance aggravante est « invalide ». Elle n’est pas invalide parce qu’elle autorise le jury à tirer des conclusions défavorables d’une conduite protégée par la Constitution. . . . La Géorgie [n'a pas] attaché l'étiquette « aggravante » à des facteurs qui sont constitutionnellement inadmissibles ou totalement sans rapport avec le processus de détermination de la peine, comme par exemple la race, la religion ou l'affiliation politique de l'accusé. . . ou une conduite qui devrait effectivement militer en faveur d'une peine moindre, comme peut-être la maladie mentale de l'accusé. Identifiant. à 885 (citations omises). Au contraire, a observé la Cour, la circonstance en question a été jugée invalide parce qu'elle n'a pas « fourni une base adéquate pour distinguer une affaire de meurtre dans laquelle la peine de mort peut être imposée des cas dans lesquels une telle peine ne peut pas être imposée ». .' Identifiant. à 886. Mais la Cour a souligné que «[l]a preuve sous-jacente [était] néanmoins pleinement admissible au stade de la détermination de la peine». Identifiant. En réponse à la déclaration du cinquième circuit selon laquelle les instructions du juge « pouvaient avoir indûment attiré l'attention du jury sur la condamnation antérieure de [Stephens] », la Cour suprême a supposé que les instructions avaient en fait « incité le jury à accorder davantage d'importance à la [ le casier judiciaire du défendeur] qu'il ne l'aurait fait autrement. Identifiant. à 888. La Cour a toutefois jugé que cette insistance n'avait pas violé les droits constitutionnels de Stephens. La Cour a déclaré qu'il aurait été constitutionnel que le juge du procès indique au jury qu'« il serait approprié de tenir compte du casier judiciaire d'un accusé pour déterminer la peine », id. , et la Cour n'a vu que peu de différence entre une telle instruction et celle effectivement donnée. Identifiant. La Cour a ainsi commenté que « [l]'effet que les instructions erronées ont pu avoir sur le jury est donc simplement une conséquence de l'étiquette légale de « circonstance aggravante ». Id. Même si « [c]ette étiquette aurait sans doute pu amener le jury à accorder un peu plus de poids au casier judiciaire [de l'accusé] qu'il ne l'aurait fait autrement », a observé la Cour, « tout impact possible ne peut pas être équitablement considéré comme un défaut constitutionnel » dans le processus de détermination de la peine. Identifiant. à 888-89 (c'est nous qui soulignons). Cependant, en arrivant à cette conclusion, la Cour a retenu son avis « concernant l'importance possible d'une décision selon laquelle une circonstance aggravante particulière est 'invalide' dans le cadre d'un régime légal dans lequel le juge ou le jury est spécifiquement chargé de peser les circonstances aggravantes et atténuantes légales dans l'exercice de ses fonctions. son pouvoir discrétionnaire d'imposer ou non la peine de mort. Identifiant. à 890. D. La Cour a examiné un système de détermination de la peine de ce dernier type dans l'affaire Clemons c. Mississippi, précitée. Dans le cadre du système du Mississippi, comme celui de la Géorgie, l'enquêteur lors de la phase de sanction d'une affaire passible de la peine capitale devait d'abord constater la présence d'au moins une circonstance aggravante légale. Voir 494 US au 744-45. Mais les deux projets différaient en ce qui concerne l’étape suivante que l’enquêteur était chargé d’effectuer. Alors que le système de Géorgie exigeait que l'enquêteur examine toutes les preuves aggravantes, le système du Mississippi exigeait que l'enquêteur ne prenne en compte que les éléments aggravants énumérés dans la loi et pèse ces éléments par rapport aux circonstances atténuantes. Voir identifiant. à 743 n.1, 745 n.2. La Cour Clemons – employant une terminologie qui peut être assez trompeuse dans le contexte des affaires dont nous sommes saisis – a décrit le Mississippi comme un État « pesant » parce que son statut exigeait que le jury « pèse » les circonstances aggravantes légales par rapport aux circonstances atténuantes. . Voir identifiant. au 748-49. Dans l'affaire Clemons, le jury a conclu à la présence de deux facteurs aggravants définis par la loi : le meurtre a été commis lors d'un vol qualifié pour un gain pécuniaire et le meurtre était « particulièrement odieux, atroce ou cruel ». Identifiant. à la page 742. Concluant que ces facteurs l'emportaient sur toutes circonstances atténuantes, le jury a prononcé une condamnation à mort. Identifiant. La deuxième des circonstances aggravantes statutaires a ensuite été jugée inconstitutionnellement vague aux fins du huitième amendement. Voir Maynard, 486 U.S., p. 362. Notant que le Mississippi était un « État de pesée » et que le jury avait pesé ce facteur statutaire en imposant une peine de mort, la Cour a annulé cette peine et a renvoyé la Cour suprême du Mississippi à déterminer si les circonstances aggravantes légales restantes l'emportaient sur les circonstances atténuantes ou pour procéder à un examen des erreurs inoffensives. Voir 494 U.S. à 741. Dans des décisions ultérieures, la Cour suprême a fourni des explications sur le raisonnement sur lequel repose la décision Clemons. Par exemple, dans Sochor c. Floride, 112 S. Ct. 2114, 2119 (1992), la Cour a expliqué : 14 En état de pesée. . . il y a une erreur du huitième amendement lorsque le condamné évalue une circonstance aggravante « invalide » pour prendre la décision finale d'imposer une peine de mort. Voir Clemons c. Mississippi, 494 U.S. 738, 752, 110 S. Ct. 1441, 1450, 108 L.ed.2d 725 (1990). L'emploi d'un facteur aggravant invalide dans le processus de pesée « crée la possibilité... » . . du hasard », Stringer c. Black, 503 U.S. ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992), en plaçant le « pouce [du] côté de la mort de la balance », id. à ______, 112 S. Ct. à 1137, « créant ainsi le risque [de] traiter l'accusé comme méritant davantage la peine de mort », id. à _____, 112 S. Ct. à 1139. Même lorsque d'autres facteurs aggravants valides existent également, le simple fait de confirmer une peine prononcée en pesant un facteur aggravant invalide prive un accusé du « traitement individualisé qui résulterait d'une nouvelle évaluation de la combinaison de facteurs atténuants et de circonstances aggravantes ». Clemons, supra, 494 U.S., p. 752, 110 S. Ct. à 14h50. . . . E. Afin d'illustrer la raison de la distinction que la Cour suprême a établie entre les États « non-pondérants » comme la Géorgie et les États « pesant » comme le Mississippi, il est utile de comparer comment l'effet de la circonstance aggravante invalide dans l'arrêt Zant serait diffèrent à l’étape de sélection dans les deux types d’États. Comme indiqué précédemment, la circonstance aggravante statutaire invalide dans l'affaire Zant était « un historique important de condamnations pénales graves pour voies de fait ». En raison de son imprécision, cette norme risquait sérieusement de voir différents jurys parvenir à des conclusions différentes fondées sur des faits identiques. Si, par exemple, un accusé avait déjà été condamné deux fois, l'un pour agression et l'autre pour bagarre dans un bar, certains jurys pourraient très bien conclure que ces condamnations satisfaisaient aux normes, tandis que d'autres pourraient très bien parvenir à la conclusion opposée. Toutefois, à l'étape de « sélection », dans un état de « non-pesée », cette possibilité n'entraînerait pas un risque inacceptablement élevé de modification de la décision finale du jury en matière de détermination de la peine. Il en est ainsi parce que, que le jury conclue ou non que la norme a été respectée, il examinerait toujours les mêmes faits sous-jacents, c'est-à-dire que le défendeur avait déjà été déclaré coupable d'une agression et d'une bagarre dans un bar. En revanche, dans un état de « pondération », cette norme vague créerait un risque inacceptablement élevé d'influencer la décision du jury à l'étape de sélection. Les jurys qui ont conclu que les critères étaient remplis pourraient prendre en compte les condamnations antérieures de l'accusé, et ce facteur pourrait bien faire pencher la balance en faveur de la peine de mort. D'un autre côté, les jurys qui ont conclu que les critères n'étaient pas remplis n'ont pas du tout pu prendre en compte les condamnations antérieures de l'accusé, ce qui pourrait bien faire pencher la balance en faveur de la peine de mort. En conséquence, comme l'a dit la Cour suprême, « l'emploi d'une circonstance aggravante invalide dans le processus d'évaluation 'crée la possibilité . . . du hasard,' . . . « créant ainsi le risque de traiter l'accusé comme méritant davantage la peine de mort ». Sochor, 112 S. Ct. à 2119 (citations omises; parenthèses dans l'original). F. Dans ce contexte, il semble clair que le Delaware est un État « sans pesée ». Dans le cadre du système du Delaware, le jury, lors de l'étape de sélection de la phase de sanction, est libre d'examiner toutes les preuves pertinentes en cas d'aggravation. Le jury n'est pas limité aux circonstances aggravantes légales. Dans cet aspect critique, le système du Delaware reflète le système de condamnation à la peine capitale de Géorgie discuté dans Zant et contraste fortement avec le système de condamnation à la peine capitale du Mississippi discuté dans Clemons. Nous sommes donc d’accord avec l’analyse de la Cour suprême du Delaware et des juges du tribunal de district qui ont rejeté les requêtes dont nous sommes actuellement saisis. Voir Flamer c. Chaffinch, 827 F. Supp. à 1095 ; Bailey c.Snyder, 826 F. Supp. à 822 ; Flamer c.État, 490 A.2d, p. 135. L’argument de Flamer et Bailey selon lequel le Delaware est un État « pesant » n’est rien de plus qu’un jeu de mots sur l’utilisation du mot « peser » dans la loi du Delaware. Flamer et Bailey soutiennent que le Delaware est un État d'évaluation parce que la loi du Delaware stipule que lors de l'étape de « sélection », le jury doit « [un]animement recommander[], après avoir évalué toutes les preuves pertinentes. . . qu'une condamnation à mort soit prononcée. Del. Code Ann. mésange. 11 § 4209(d)(1)(b) (c'est nous qui soulignons). Ils distinguent la loi géorgienne au motif qu'elle prévoit que « le juge doit prendre en considération, ou il doit inclure dans ses instructions au jury pour que celui-ci examine, toutes circonstances atténuantes ou circonstances aggravantes autrement autorisées par la loi et l'une des circonstances aggravantes statutaires suivantes : circonstances qui peuvent être étayées par la preuve. . . .' Voir Zant, 462 U.S. à 865 n.1. (c'est nous qui soulignons). Flamer et Bailey soutiennent que le Delaware est un État « pesant » simplement parce que la loi du Delaware demande au jury de « peser » (et non de considérer) les circonstances aggravantes et atténuantes. Voir Flamer Br. à 74 ans; Bailey, frère. à 64 ans. Nous rejetons ces arguments. « [L]a différence entre un État qui pèse et un État qui ne pèse pas n'est pas une question de « sémantique ». Stringer, 503 U.S. à 231. « La distinction pondération/non-pesée établie par la Cour suprême ne dépend pas simplement du fait que le mot pesée apparaisse ou non dans la loi d'un État. » Williams c.Calderon, 52 F.3d 1456, 1477 (9e Cir. 1995). Le fait que la loi du Delaware emploie le terme « peser » plutôt que le terme « examiner » est sans conséquence aux fins de la présente affaire. Le terme « peser » est défini comme signifiant « considérer ou examiner dans le but de se forger une opinion ou de parvenir à une conclusion » et « examiner attentivement, notamment en mettant en balance les unes ». . . chose contre une autre afin de faire un choix, une décision ou un jugement », Webster's Third New International Dictionary 2593 (1973) (c'est nous qui soulignons) ; de même, un synonyme de « considérer » est « peser ». Identifiant. à la page 483. Ainsi, le choix par la législature du Delaware du mot « peser » plutôt que « considérer » n'a aucune signification pour le huitième amendement. III. A. Bailey et Flamer soutiennent ensuite que, même si le Delaware est un État « sans pesée », leurs condamnations à mort doivent néanmoins être annulées en raison de la nature particulière des instructions du jury et des interrogatoires utilisés dans leurs affaires. Comme nous l'avons mentionné, les instructions et les interrogatoires donnés dans ces deux cas étaient pratiquement identiques. (Les parties pertinentes des instructions et des interrogatoires dans les deux cas sont reproduites dans les annexes du présent avis.) Dans les deux cas, les juges du procès, citant Del. Code Ann. mésange. 11, § 4209(d)(1), a déclaré aux jurés : Une condamnation à mort ne peut être prononcée tant que le jury n'a pas conclu : 1. Au-delà de tout doute raisonnable, au moins une circonstance aggravante légale ; et 2. Recommander à l'unanimité, après avoir évalué toutes les preuves pertinentes, aggravantes ou atténuantes, liées aux circonstances particulières ou aux détails de la commission de l'infraction ainsi qu'à la personnalité et aux tendances du délinquant, qu'une condamnation à mort soit imposée. Annexe A, infra, point i (c'est nous qui soulignons) ; Annexe C, infra, à vi (c'est nous qui soulignons). Les juges ont également déclaré aux jurés que la loi du Delaware précisait certaines circonstances aggravantes légales et que « [l]'État peut également proposer des circonstances aggravantes en plus des circonstances aggravantes légales ». Annexe A, infra, point i (c'est nous qui soulignons) ; Annexe C, infra, à vi (c'est nous qui soulignons). Les juges ont ensuite énuméré les circonstances aggravantes légales qui, selon l'État, avaient été prouvées dans chaque cas, et les deux juges ont également souligné aux jurys que leurs verdicts au stade de la culpabilité avaient déjà établi l'existence d'au moins une circonstance aggravante légale -- en Le cas de Flamer selon lequel les meurtres avaient eu lieu pendant la perpétration du crime de vol qualifié, quinze et dans le cas de Bailey, le défendeur avait causé la mort de deux personnes, ces décès étant les conséquences probables de sa conduite. Les juges ont ensuite déclaré aux jurys : La loi prévoit qu'une condamnation à mort ne doit pas être prononcée à moins que vous ne trouviez au-delà de tout doute raisonnable au moins une circonstance aggravante légale et que vous la recommandiez à l'unanimité, après avoir évalué toutes les preuves pertinentes en faveur d'une circonstance aggravante. . . et les circonstances atténuantes qui portent sur les circonstances particulières ou les détails de la commission de l'infraction ainsi que sur le caractère et les tendances du contrevenant, qu'une peine de mort soit prononcée. Voir l'annexe A, infra, aux points ii à iii (c'est nous qui soulignons) ; Annexe C, infra, à vii (c'est nous qui soulignons). Peu de temps après, les deux juges ont réitéré : En conclusion, une condamnation à mort ne peut être imposée que si vous, le jury, constatez au-delà de tout doute raisonnable qu'au moins une circonstance aggravante légale a été établie et recommandez à l'unanimité qu'une condamnation à mort soit prononcée après avoir évalué toutes les preuves pertinentes en termes d'aggravation et d'atténuation. qui portent sur les circonstances particulières et les détails de la commission de l'infraction ainsi que sur le caractère et les tendances du délinquant. Voir l'annexe A, infra, au point iii (c'est nous qui soulignons) ; Annexe C, infra, à la p. viii (c'est nous qui soulignons). Les juges se sont ensuite tournés vers les formulaires d’interrogatoire utilisés dans les deux cas. La première question sur ces formulaires demandait : 1. Le jury conclut-il à l’unanimité à l’existence de la ou des circonstances aggravantes légales suivantes ? Voir l'annexe B, infra, à la p. v; Annexe D, infra, à ix. Cette question était suivie d'une liste des circonstances aggravantes légales, et après chaque circonstance, un espace était prévu pour que le jury puisse cocher « Oui » ou « Non ». 16 Identifiant. Dans les deux cas, les juges ont demandé aux jurys de vérifier ces circonstances aggravantes légales s'ils estimaient qu'elles avaient été établies au-delà de tout doute raisonnable. Annexe A, infra, aux points iii-iv ; Annexe C, infra, à la page viii. La deuxième question interrogatoire était la suivante : 2. Le jury recommande-t-il à l’unanimité qu’une condamnation à mort soit prononcée ? Voir l'annexe B, infra, à la p. v; Annexe D, infra, à ix. Sous cette question, il y avait des emplacements où le jury pouvait répondre « Oui » ou « Non ». Identifiant. La troisième et dernière question -- qui est au cœur des arguments concernant les instructions et les interrogatoires du jury -- disait : 3. Si le jury recommande à l'unanimité qu'une condamnation à mort soit prononcée, veuillez indiquer sur quelle(s) circonstance(s) aggravante(s) légale(s) a été invoquée. Voir l'annexe B, infra, à la p. v; Annexe D, infra, aux ix-x. Cette question, comme la première, était suivie d'une liste de circonstances aggravantes légales, et des espaces étaient prévus pour chaque circonstance pour que le jury puisse cocher « Oui » ou « Non ». 17 Identifiant. Dans les deux cas, les juges ont déclaré aux jurys : Si vous recommandez la peine de mort, vous indiquerez alors sur l'interrogatoire écrit quelle(s) circonstance(s) aggravante(s) légale(s). . . sur laquelle vous vous êtes appuyé pour prendre votre décision. Voir l'annexe A, infra, point iv ; Annexe C, infra, à la page viii. Sur la base de ces instructions et interrogatoires, deux arguments distincts sont avancés. B. L'argument initial est que, même si la loi du Delaware créait « à première vue » un système de « non-pondération », l'interrogatoire du jury n° 3 et la partie correspondante des instructions transformaient le système de détermination de la peine du Delaware « tel qu'appliqué » en un « système de détermination de la peine » du Delaware. système de pondération de facto. (Pour plus de commodité, nous utiliserons le terme « interrogatoire n° 3 » pour désigner à la fois l'interrogatoire lui-même et la partie correspondante des instructions.). À l'appui de cet argument, il est soutenu que l'interrogatoire n° 3 a laissé entendre à tort au jury qu'à l'étape de sélection, il ne pouvait pas s'appuyer sur des circonstances aggravantes non statutaires mais qu'il se limitait aux circonstances aggravantes énoncées dans la loi du Delaware. En conséquence, puisque c'est la caractéristique d'un système de « pondération » que d'exiger du jury, à l'étape de sélection, qu'il s'appuie uniquement sur les facteurs aggravants légaux, il est soutenu que l'interrogatoire n° 3 a fait du système du Delaware un système de « pondération » « de facto ». 'tel qu'appliqué.' Nous ne sommes pas d’accord avec cet argument pour deux raisons. 1. Premièrement, nous pensons que les instructions dans les deux cas, considérées dans leur intégralité, indiquaient très clairement que les jurys, à l'étape de sélection, étaient libres d'examiner toute preuve aggravante et n'étaient donc pas tenus de limiter leur examen à uniquement les circonstances aggravantes légales. Dans les deux cas, les juges du procès ont demandé à trois reprises aux jurés qu'à l'étape de sélection, ils devaient « évaluer[] tous les éléments de preuve pertinents, en termes d'aggravation et d'atténuation, qui portent sur les circonstances particulières ou les détails de la perpétration de l'infraction et sur la nature de l'infraction. et les tendances du délinquant. De plus, des copies écrites des instructions ont été remises aux jurys pour qu'ils puissent les utiliser lors des délibérations dans les deux cas. le juge d'appel Flamer, p. 1466; Bailey Tr. du 15/02/80 à 275-76. En quatrième lieu de l'instruction, il a été dit aux jurys que l'État était autorisé à « proposer des circonstances aggravantes en plus des circonstances aggravantes légales ». Ainsi, dans les deux cas, les jurys ont été informés expressément, sans ambiguïté et à plusieurs reprises, qu'à l'étape de sélection, ils étaient libres de prendre en compte des circonstances aggravantes non statutaires. Bien que l'on prétende maintenant que l'interrogatoire n° 3 du jury a transmis un message contradictoire, il est important de noter que cet interrogatoire n'a pas expressément contredit les instructions citées ci-dessus. En d’autres termes, l’interrogatoire n° 3 n’informait pas expressément les jurys qu’ils ne pouvaient pas prendre en compte les preuves aggravantes non statutaires. Au lieu de cela, comme indiqué, l'interrogatoire n°3 a simplement indiqué aux jurés que, s'ils recommandaient à l'unanimité une condamnation à mort, ils devaient indiquer « sur quelle(s) circonstance(s) aggravante(s) statutaire(s) ils étaient invoqués ». 18 Le pire que l’on puisse dire du libellé de cette question interrogatoire est qu’il pourrait être interprété comme suggérant que le jury ne pouvait recommander une condamnation à mort que s’il s’appuyait, au moins en partie, sur une circonstance aggravante légale. Il est bien entendu bien établi qu'une instruction au jury ne peut pas être jugée « de manière artificiellement isolée », mais doit être considérée dans le contexte de l'instruction dans son ensemble et du dossier du procès. » Estelle c. McGuire, 502 U.S. 62, 72 (1991) (citant Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 147 (1973)). La même règle, à notre avis, devrait s’appliquer à un interrogatoire devant jury. Par conséquent, dans les affaires dont nous sommes saisis, nous devons examiner l'intégralité de l'accusation et des interrogatoires pour déterminer si, à la suite de l'interrogatoire n° 3, il existait une « probabilité raisonnable » que les jurés aient été amenés à croire qu'ils ne pouvaient pas considérer des circonstances aggravantes statutaires à l’étape de « sélection ». Voir Estelle, 112 S. Ct. à 482 n.4; Boyde c. Californie, 494 U.S. 370, 380 (1990); Rock c.Zimmerman, 959 F.2d 1237, 1247 & n.3 (3d Cir.) (en banc), cert. refusé, 112 S. Ct. 3036 (1992). Comme nous l'avons noté, les jurys ont reçu pour instruction expresse, claire et répétée, oralement et par écrit, qu'à l'étape de « sélection », ils devaient évaluer toutes les preuves pertinentes et les aggraver. Nous ne pensons pas qu'il y avait une « probabilité raisonnable » que les jurys, face à ces instructions expresses, aient néanmoins déduit de l'interrogatoire n° 3 qu'ils se limitaient en réalité à prendre en compte les circonstances aggravantes prévues par la loi. Voir Shannon c. États-Unis, 114 S. Ct. 2419, 2427 (1994) (c'est « l'hypothèse presque invariable de la loi que les jurés suivent leurs instructions ») (citant Richardson c. Marsh, 481 U.S. 200, 206 (1982)). Si, dans l'un ou l'autre cas, le jury avait interprété l'interrogatoire no 3 comme impliquant une telle restriction -- et donc comme étant directement en conflit avec les instructions claires et explicites données à plusieurs reprises par les juges du procès -- la chose raisonnable que le jury aurait pu faire aurait été de ont demandé des éclaircissements sur ce point. Mais aucune demande de ce type n’a été formulée dans les deux cas. 19 Pour ces raisons, nous sommes convaincus que les instructions et les interrogatoires dans chaque cas, considérés dans leur intégralité, indiquaient clairement que le jury, à l'étape de sélection, était libre d'examiner toutes les preuves aggravantes et ne se limitait pas aux preuves statutaires. circonstances aggravantes. 2. Deuxièmement, même si ce point n’avait pas été clarifié et si les jurys avaient cru à tort qu’ils ne pouvaient prendre en compte que la circonstance aggravante légale lors de l’étape de sélection, nous ne comprenons pas comment cela aurait pu matériellement nuire ces accusés. Il n'est pas prétendu que l'interrogatoire n° 3 a restreint l'examen par les jurys de toute preuve atténuante, c'est-à-dire de toute preuve qui aurait pu être utile aux défendeurs. Au lieu de cela, on prétend que l'interrogatoire n° 3 a restreint de manière inappropriée les preuves aggravantes que les jurys pouvaient prendre en compte. Nous pouvons comprendre comment une restriction inappropriée des preuves aggravantes pourrait nuire à l’accusation, mais cela n’a tout simplement aucun sens de prétendre que les condamnations à mort devraient être annulées parce que les jurys ont été indûment limités dans leur examen des preuves militant en faveur de la peine de mort. C. L'argument restant est que les références à des circonstances aggravantes statutaires invalides dans les instructions et les interrogatoires dans ces deux cas ont violé le huitième amendement parce qu'elles ont conduit les jurys à accorder beaucoup plus de poids ou de considération aux faits sous-tendant les circonstances aggravantes statutaires invalides que ceux les faits auraient autrement été reçus. Nous ne voyons aucun mérite à cet argument. Cet argument repose en grande partie sur l'effet de l'étiquette légale de « circonstance aggravante » et, dans cette mesure, cet argument est exclu par la décision de la Cour suprême dans l'affaire Zant . Dans cette affaire, comme indiqué précédemment, la Cour suprême a reconnu qu'une telle étiquette « aurait sans doute pu amener le jury à accorder au casier judiciaire du requérant un poids un peu plus important qu'il ne l'aurait fait autrement ». 462 États-Unis à 888 . Néanmoins, la Cour a estimé que « tout impact possible » résultant de l'utilisation de cette étiquette « ne pouvait pas être considéré à juste titre comme un défaut constitutionnel dans le processus de détermination de la peine ». Identifiant. à 889 (note de bas de page omise). Même si Zant semble donc exercer un contrôle, on fait valoir que dans les cas dont nous sommes saisis, l'interrogatoire n° 3, en suggérant que les jurys ne pouvaient pas prendre en compte les facteurs aggravants non statutaires à l'étape de sélection, a mis beaucoup plus l'accent sur les facteurs invalides que sur les facteurs aggravants non statutaires. s'est produit à Zant. Il y a cependant au moins trois défauts fatals dans cet argument. Premièrement, nous ne voyons aucune différence de dimension constitutionnelle entre les directives données au jury dans ces affaires et celles données au jury dans l'arrêt Zant précité. Dans les cas dont nous sommes saisis, l'interrogatoire n° 3 et la partie correspondante des instructions indiquaient aux jurés que, s'ils recommandaient à l'unanimité une condamnation à mort, ils devaient indiquer « sur quelle(s) circonstance(s) aggravante(s) légale(s) ils étaient invoqués ». Dans l'affaire Zant, le jury a appris : Si le verdict du jury sur la détermination de la peine fixe la peine de mort par électrocution, vous désignerez par écrit, signé par le contremaître, la ou les circonstances aggravantes que vous jugerez prouvées hors de tout doute raisonnable. 462 États-Unis à 866 . Deuxièmement, comme indiqué ci-dessus, nous rejetons l'argument selon lequel les instructions et les interrogatoires dans les affaires dont nous sommes saisis, lorsqu'ils sont considérés dans leur intégralité, ont créé une « probabilité raisonnable » que les jurys aient été amenés à croire qu'à l'étape de sélection, ils n'étaient pas libre de considérer toutes les preuves comme aggravantes, par opposition aux seules circonstances aggravantes prévues par la loi. Enfin, même si les jurys avaient estimé qu'ils ne pouvaient pas prendre en compte les circonstances aggravantes non légales lors de l'étape de sélection, cela n'aurait pas naturellement amené les jurys à accorder aux faits sous-tendant les circonstances aggravantes légales invalides un poids plus important que ces faits n'auraient autrement reçu. Un exemple peut aider à clarifier ce point. Supposons qu'à l'étape de sélection, dans un État sans pondération comme le Delaware, il y ait trois éléments de preuve aggravants. Un élément ne relève d’aucune des circonstances aggravantes légales ; disons qu'il s'agit d'antécédents de condamnations pour crimes contre les biens. Un autre élément relève d’une circonstance aggravante légale incontestable ; disons que cet article est le meurtre de plus d'une personne. Le dernier élément relève d’une vague circonstance aggravante légale. Disons que la vague circonstance aggravante statutaire est que les meurtres étaient « odieux », et disons que l'accusation soutient que les meurtres étaient « odieux » parce qu'ils ont été perpétrés d'une manière particulièrement douloureuse. Si le jury dans ce cas hypothétique était amené à croire à tort qu'il ne pouvait pas prendre en compte des facteurs non statutaires à l'étape de sélection, il ne tiendrait pas compte du premier élément - les antécédents de condamnations pour crimes contre les biens. Mais nous ne comprenons pas pourquoi cette restriction injustifiée amènerait le jury à accorder aux faits sous-tendant le facteur vague – à savoir que les meurtres auraient été commis d’une manière particulièrement douloureuse – un poids plus important que ces faits n’auraient autrement reçu. Le jury examinerait les deuxième et troisième facteurs statutaires ; et comme nous l'expliquons ci-dessus dans la partie II C, le troisième facteur, parce qu'il s'agissait d'une preuve aggravante spécifique de la manière douloureuse de causer la mort dans cette affaire, serait pertinent. Voir Zant, 462 U.S., p. 885. Le fait que le jury n'ait pris en compte que deux des trois facteurs aggravants admissibles n'accorderait pas un poids excessif à l'un ou l'autre des deux facteurs pris en compte ; le jury ne tiendrait pas compte non plus d’un quelconque facteur inacceptable. Identifiant. Par conséquent, nous ne sommes pas convaincus par l’argument selon lequel le message erroné prétendument véhiculé par l’interrogatoire n° 3 dans les affaires dont nous sommes saisis a amené les jurys à accorder plus de poids aux faits sous-tendant les circonstances aggravantes statutaires invalides. Pour toutes ces raisons, nous rejetons l’affirmation selon laquelle ces affaires peuvent être distinguées de Zant au motif que les références dans ces affaires à des circonstances aggravantes statutaires invalides ont conduit les jurys à accorder beaucoup plus de poids aux faits sous-jacents à ces circonstances. Au contraire, nous estimons que Zant exerce un contrôle et nous rejetons donc les arguments des pétitionnaires. vingt IV. Passons maintenant aux arguments supplémentaires de Bailey. vingt-et-un Nous aborderons d’abord celles qui concernent la phase de culpabilité de son procès, puis aborderons celles qui concernent la phase de sanction. A. Phase de culpabilité. 1. Bailey soutient d'abord que le tribunal de première instance a violé son droit constitutionnel à un jury impartial en refusant sa demande de changement de lieu en raison de la publicité préjudiciable avant le procès dans le comté de Kent, où les meurtres ont eu lieu. Bailey ne prétend pas que les jurés qui ont siégé sur sa cause étaient partiaux ou que le juge du procès a commis une erreur en niant toute récusation motivée. Bailey soutient plutôt que « la publicité dans cette affaire… » . . combiné aux contacts généralisés des membres du [venire] avant le procès, cela a abouti à . . . une telle « vague de passion publique » qui a rendu improbable un procès équitable dans le comté de Kent, quelles que soient les assurances record d'impartialité des douze jurés qui ont décidé du sort de Bailey. Bailey, frère. à 31. L'argument de Bailey s'appuie principalement sur Irvin c. Dowd, 366 U.S. 717 (1961), qui « a estimé qu'une publicité défavorable avant le procès peut créer une telle présomption de préjugé dans une communauté qu'il ne faut pas croire les affirmations des jurés selon lesquelles ils peuvent être impartiaux ». Patton c.Yount, 467 U.S. 1025, 1031 (1984). Irvin, cependant, était une affaire impliquant une « publicité extraordinaire », Mu'Min c. Virginia, 500 U.S. 415, 427 (1991), qui a eu un effet remarquablement préjudiciable sur l'esprit des jurés potentiels. Voir identifiant. à 428. Afin d'invoquer la présomption de préjugé d'Irvin, «[l]a communauté et les médias. . . la réaction a dû être si hostile et si omniprésente qu'elle a laissé apparaître que même le processus de voir-dire le plus minutieux ne serait pas en mesure de garantir l'impartialité du jury. Rock contre Zimmerman, 959 F.2d à 1252. « De tels cas sont extrêmement rares. » Identifiant. à 1253. Voir également États-Unis c. De Peri, 778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985) (« C'est le cas rare dans lequel une publicité défavorable avant le procès créera une présomption de préjudice qui annule les assurances des jurés selon lesquelles ils peuvent être impartiaux.'). Le bilan dans cette affaire est loin de satisfaire aux normes d’Irvin. À l'appui de sa requête en changement de lieu, Bailey s'est appuyé sur une série d'articles dans le Delaware State News parus entre le 22 mai 1979, le lendemain des meurtres, et le 13 juin 1979. La Cour suprême du Delaware a caractérisé avec précision ces histoires comme suit: [L]es articles étaient incontestablement de nature factuelle, mais préjudiciables et incendiaires uniquement dans la mesure découlant de la réaction normale et naturelle à toute nouvelle purement factuelle concernant un crime très grave. 490 A.2d, p. 162. En outre, comme l'a noté la Cour suprême du Delaware, de nombreuses histoires étaient centrées, non pas tant sur Bailey ou sur les faits des meurtres, mais sur la controverse politique autour du programme de placement à l'extérieur. Voir Bailey Joint Annex (« JA Bailey »), p. 247, 250, 252, 254, 255, 258. Nous avons lu les articles sur lesquels Bailey s'est appuyé et nous concluons qu'ils ne sont ni quantitativement ni qualitativement comparables à la publicité dans Irvin. En effet, la publicité préalable au procès dans cette affaire n'a clairement pas été plus étendue ni plus préjudiciable que celle dans des affaires telles que Mu'Min , 22 Patton, 23 Murphy c.Floride, 421 U.S. 794, 799 (1974), et États-Unis c.Provenzano, 620 F.2d 985, 995-96 (3d Cir.), cert. nied , 449 U.S. 899 (1980), dans lequel aucune présomption de préjudice n'a été trouvée. Il est également significatif qu'il y ait eu un intervalle de huit mois entre la publication du dernier article de journal sur lequel Bailey s'est appuyé (13 juin 1979) et le début de la sélection du jury (12 février 1980). « Que le temps apaise et efface est un phénomène parfaitement naturel, familier à tous. Patton, 467 États-Unis à 1034. Dans l'affaire Murphy, la Cour suprême a souligné qu'une grande publicité avait cessé environ sept mois avant la sélection du jury et n'a trouvé aucune présomption de préjudice. 421 États-Unis à 802 . Voir aussi Patton, 467 U.S. à 1035 n.11. Dans cette affaire, la Cour suprême du Delaware est parvenue à juste titre à une conclusion similaire. 490 A.2d à 162. Enfin, l'effet de la publicité dans cette affaire sur les membres de la Venante n'était pas du tout comparable à celui d'Irvin -- ou même de Patton . 'Dans l'affaire Irvin, le tribunal de première instance a excusé plus de la moitié d'un panel de 430 personnes parce que leurs opinions sur la culpabilité de l'accusé étaient si arrêtées qu'elles ne pouvaient pas être impartiales, et 8 des 12 jurés qui siégeaient s'étaient fait une opinion sur la culpabilité.' Mu'Min, 500 US à 428. À Patton, « tous les 163 venusemen interrogés sur l'affaire, sauf deux, en avaient entendu parler », « 77 % ». . . ont admis qu'ils porteraient une opinion dans le box des jurés », et « 8 des 14 jurés et suppléants effectivement assis ont admis qu'à un moment donné, ils s'étaient fait une opinion quant à la culpabilité [de l'accusé] ». 467 États-Unis à 1029. Dans ce cas, Bailey ne peut pas démontrer que la publicité préalable au procès ou la familiarité de la communauté avec l'affaire ont eu un effet comparable sur les membres de la venuee. Tout ce que Bailey prétend, c'est qu'environ la moitié des personnes venues ont répondu par l'affirmative lorsqu'on leur a posé un groupe de huit questions touchant à de nombreux sujets en plus de leur familiarité avec le cas. 24 De plus, parmi le groupe des personnes venues ayant répondu à l'une de ces questions par l'affirmative, un seul juré et un suppléant ont été retenus ; aucune de ces deux personnes n'a exprimé de familiarité avec l'affaire ; et Bailey n'a pas bougé pour s'excuser non plus pour un motif valable. Voir 855 F. Supp. à 1407-08. Pour ces motifs, nous concluons qu'aucune présomption de préjudice n'est justifiée en l'espèce et que le rejet par le juge du procès de la requête de Bailey en changement de lieu n'a pas violé le droit constitutionnel de Bailey à un jury impartial. 2. Bailey affirme ensuite que son droit constitutionnel à une procédure régulière a été violé en raison de déclarations inappropriées faites par l'accusation lors de la plaidoirie finale lors de la phase de culpabilité de son procès. Le tribunal de district a analysé cet argument en détail et a conclu qu'il ne constituait pas une base pour accorder l'assignation. Voir 855 F. Supp. à 1402-04. Nous sommes pour l’essentiel d’accord avec l’analyse du tribunal de district. Bailey n'a pas soulevé cet argument au procès, et lorsqu'il l'a soulevé pour la première fois au cours de la procédure post-condamnation de l'État, il a été jugé qu'il y avait eu un manquement procédural en vertu du droit de l'État. Voir le juge d'appel Bailey, p. 19-24, 37a. Ainsi, l'examen fédéral de cette demande en habeas est interdit à moins que Bailey puisse « démontrer le motif du défaut et le préjudice réel résultant de la prétendue violation de la loi fédérale, ou démontrer que le fait de ne pas examiner la demande[] entraînera une erreur fondamentale de justice.' Coleman c.Thompson, 501 U.S. 722, 724 (1991). Bailey soutient qu'il a démontré un « cause » parce que l'incapacité de ses avocats au procès à s'opposer au procès a violé son droit constitutionnel à l'assistance efficace d'un avocat conformément à la norme énoncée dans Strickland c. Washington, 466 U.S. 668 (1984). Une telle violation fournirait une « cause », voir Coleman, 501 U.S. à la p. 724 ; Carrier , 477 U.S. à 488, mais nous sommes d'accord avec le tribunal de district, 855 F. Supp. à 1402-04, et la Cour supérieure de l'État, le juge Bailey à la page 23, que Bailey n'a pas démontré que ses avocats expérimentés étaient constitutionnellement déficients. L'un de ces avocats, Howard Hillis, a déclaré qu'il avait décidé de ne pas s'opposer au procès pour des raisons stratégiques ; cette explication a été créditée par la Cour supérieure, le juge Bailey à la p. 22 ; et cette conclusion nous lie dans la présente procédure. Voir 28 U.S.C. Article 1254(d). En outre, comme l’a observé le tribunal de district : [Il] était objectivement raisonnable pour Hillis de conclure que les commentaires acerbes du procureur fragilisaient davantage la thèse de l'État que celle de Bailey. Il était également objectivement raisonnable pour Hillis de répondre aux remarques du procureur en les abordant dans sa propre plaidoirie plutôt que par une objection, car Hillis croyait que le juge du procès ne serait pas réceptif à une telle objection. 855 F. Supp. à 1404. De plus, nous sommes d'accord avec le tribunal de district, id. , et la Cour supérieure de l'État, le juge Bailey à la page 23, que Bailey n'a pas démontré que l'omission de ses avocats de s'opposer au procès avait entraîné un « préjudice » selon le critère de Strickland -- c'est-à-dire qu'« il existe une probabilité raisonnable que, sans En raison des erreurs non professionnelles de l'avocat, le résultat de la procédure aurait été différent. Strickland, 466 États-Unis à 694. Nous estimons également que le fait de ne pas prendre en compte l’argument de Bailey n’entraînerait pas « une erreur judiciaire fondamentale ». Coleman, 501 États-Unis à 724. De plus, même si nous devions considérer l’argument de Bailey, nous serions d’accord avec le tribunal de district pour dire que Bailey n’a pas démontré que les commentaires du procureur « ont infecté le procès d’iniquité au point de faire de la condamnation qui en résulte un déni de procédure régulière ». 855 F. Supp. à 1404 (citant Donnelly c. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643 (1974)). Voir aussi, par ex. , Dardan c. Wainwright , 477 U.S. 168, 181 (1986); Todaro c.Fulcomer, 944 F.2d 1079, 1082 (3d Cir. 1991), cert. refusé, 503 U.S. 909 (1992). 3. Le dernier argument de Bailey concernant la phase de culpabilité de son procès est que son droit constitutionnel à une procédure régulière a été violé lorsque le juge du procès, dans ses instructions au jury, a décrit un « doute raisonnable » comme un « doute substantiel ». Bailey soutient que cette instruction était inconstitutionnelle en vertu de Cage c. Louisiana, 498 U.S. 39 (1990). Cependant, Bailey ne s'est pas opposé à cette instruction lors du procès, et les tribunaux du Delaware ont estimé, lors de la procédure post-condamnation, que son objection était formellement interdite en vertu du droit de l'État. Voir le juge d'appel Bailey, p. 26, 37a. Bailey soutient qu'il a néanmoins droit à un examen fédéral en habeas parce qu'il a démontré une « cause » et un « préjugé ». Il soutient que la « cause » a été établie parce que l'incapacité de ses avocats à s'opposer au procès constituait une assistance constitutionnellement inefficace. Nous estimons que l'allégation de doute raisonnable de Bailey doit être rejetée. Nous sommes d'accord avec le tribunal de district selon lequel l'examen fédéral de cette demande en habeas est interdit en raison du défaut de procédure de Bailey. 25 Bien que Bailey affirme que l'assistance prétendument inefficace de ses avocats plaidants a démontré la « raison » de ce défaut, nous estimons que cet argument est sans fondement. Le procès de Bailey a eu lieu bien avant Cage. Un an seulement avant le procès de Bailey, la Cour suprême du Delaware avait approuvé une instruction pratiquement identique à celle donnée ici. Voir Wintjen c. État, 398 A.2d 780, 781 n.2 (Del. 1979). En outre, l'utilisation de l'expression « doute substantiel » a été étayée par la jurisprudence fédérale. Voir United States v. Smith, 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) (« Le doute raisonnable en soi est substantiel... Il suffit que le jury comprenne que le doute raisonnable signifie « un doute réel ou substantiel » générés par la preuve ou son absence.'). Dans ces circonstances, l'omission des avocats de Bailey de s'opposer à la référence au « doute substantiel » dans les instructions ne tombait pas en deçà d'une norme objective de caractère raisonnable. Strickland, 466 États-Unis à 687-91. Par conséquent, les avocats de Bailey n’ont pas fourni une assistance constitutionnellement inefficace, et Bailey ne peut pas démontrer la « raison » du défaut de procédure. De plus, le fait de ne pas prendre en compte la demande de Bailey n'entraînera pas une « erreur judiciaire fondamentale », Coleman, 501 U.S. à la p. 750. Nous trouvons un solide soutien en faveur de cette décision dans l'arrêt Viktor c. Nebraska, 114 S. Ct. 1239 (1994). Dans l'affaire Viktor, la Cour suprême a statué que les instructions au jury décrivant le doute raisonnable comme suit n'avaient pas violé la procédure régulière : Un doute raisonnable est un doute réel et substantiel découlant de la preuve, des faits ou des circonstances démontrés par la preuve, ou de l'absence de preuve de la part de l'État, par opposition à un doute découlant d'une simple possibilité, de la simple imagination. , ou à partir de conjectures fantaisistes. Identifiant. à 12 h 49 (c'est nous qui soulignons). La Cour a noté deux définitions du terme « substantiel » : « qui ne semble pas ou qui n'est pas imaginaire » et « qui précise dans une large mesure ». Identifiant. (citant le troisième nouveau dictionnaire international de Webster, 2280 (2e éd. 1979)). Trouvant la première définition « irréprochable » mais la seconde ambiguë, la Cour a écrit : Toute ambiguïté est toutefois levée en lisant l'expression dans le contexte de la phrase dans laquelle elle apparaît : « Un doute raisonnable est un doute réel et substantiel. . . par opposition à un doute découlant d'une simple possibilité, d'une simple imagination ou d'une conjecture fantaisiste. Cette distinction explicite entre un doute substantiel et une conjecture fantaisiste n'était pas présente dans l'instruction Cage. Identifiant. à 12h50. Nous estimons que la partie contestée des instructions au jury dans cette affaire est essentiellement la même que celle dans l'affaire Viktor. Ici, le juge a dit au jury : Le doute raisonnable ne signifie pas un doute vague, spéculatif ou fantaisiste, ni un simple doute possible, mais un doute substantiel et un doute que des hommes et des femmes intelligents, raisonnables et impartiaux peuvent honnêtement entretenir après un examen attentif et consciencieux des preuves présentées dans le cadre de l'enquête. cas. Le juge d'appel Bailey, p. 168-69. Ainsi, tout comme l'instruction de Viktor opposait un « doute substantiel » à « un doute découlant d'une simple possibilité, d'une simple imagination ou d'une conjecture fantaisiste », l'instruction opposait ici un « doute substantiel » à « un simple doute possible ». « un doute vague et spéculatif » et un « doute fantaisiste ». Il est vrai que dans l'affaire Viktor, la Cour suprême a ensuite observé que « [d]ans tout état de cause », l'instruction donnée dans cette affaire fournissait une définition précise et alternative du doute raisonnable, un doute qui ferait hésiter une personne raisonnable à acte.' 114 S.Ct. à 1250. Cependant, comme le suggère l'utilisation par la Cour suprême de l'expression « de toute façon », nous n'interprétons pas l'opinion de la Cour comme signifiant que cette définition alternative était essentielle à sa décision. En conséquence, nous pensons que Viktor soutient la constitutionnalité de l'instruction contestée dans cette affaire et, en tout état de cause, montre clairement qu'elle n'a pas entraîné une erreur judiciaire fondamentale. B. Phase de pénalité. Bailey soutient que ses condamnations à mort devraient être annulées pour deux raisons en plus de celles évoquées dans les parties II et III du présent avis. 1. Premièrement, Bailey fait valoir que certaines déclarations faites par les procureurs lors des plaidoiries d'ouverture et de clôture de l'audience sur les sanctions ont violé son droit à une procédure régulière. Cependant, les avocats de Bailey ne se sont opposés à aucun de ces commentaires, et son argument concernant ces remarques a été jugé dans la procédure post-condamnation de l'État comme étant interdit pour défaut de procédure en vertu de la loi de l'État. Bien que Bailey affirme que l'incapacité de ses avocats à s'opposer équivaut à une assistance constitutionnellement inefficace et a donc établi une « cause » pour le défaut de procédure, nous sommes d'accord avec le tribunal de district, pour essentiellement les mêmes raisons expliquées dans l'avis de ce tribunal, que Bailey n'a satisfait ni volet du critère de Strickland et que l'examen fédéral de cette demande en habeas est donc interdit. Voir 855 F. Supp. à 1406. 2. Deuxièmement, Bailey soutient que le tribunal de première instance a violé ses droits constitutionnels en indiquant au jury lors de la phase pénale que, en vertu de ses verdicts déclarant Bailey coupable des meurtres au premier degré de Gilbert et Clara Lambertson, il avait déjà conclu à l'existence de l'une des circonstances aggravantes légales - s'engager dans un « comportement [qui] a entraîné la mort de 2 personnes ou plus lorsque les décès sont une conséquence probable de la conduite de l'accusé ». Del. Code Ann. mésange. 11, § 4209 (e)(1)k. S'appuyant sur l'arrêt Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203 (1984), Bailey soutient qu'« une audience sur la sanction est « comme un procès » sur la question de la punition. Le frère de Bailey. à 70. Bailey note ensuite qu'une procédure régulière interdit l'utilisation de présomptions concluantes lors d'un procès, voir Sandstrom c. Montana, 442 U.S. 510 (1979), et il compare les instructions du juge à une présomption concluante. Il soutient par conséquent que l'instruction du tribunal a violé une procédure régulière. Nous ne voyons aucun mérite à cet argument. Les phases de culpabilité et de sanction d'un procès passible de la peine capitale font partie d'une seule procédure, et il n'existe aucune exigence constitutionnelle selon laquelle elles doivent être traitées comme s'il s'agissait de deux procès entièrement distincts. La Cour suprême a statué qu'un État peut constitutionnellement recourir à un plan prévoyant que le même jury siège à la fois lors des phases de culpabilité et de sanction d'un procès pour meurtre passible de la peine capitale. Voir Lockhart c. McCree, 476 U.S. 162, 180-81 (1986) ; Gregg c. Géorgie, 428 U.S. 153, 160, 163 (1976) (opinion de Stewart, Powell et Stevens, J.J.). Lorsqu'un tel plan est utilisé, les preuves admises à l'étape de la culpabilité peuvent être prises en compte par le jury à l'étape de la sanction. Lockhart, 476 États-Unis à 180-81. Par ailleurs, la constatation d'une circonstance aggravante légale peut intervenir soit au stade de la culpabilité, soit au stade de la sanction. Voir Tuilaepa, 114 S. Ct. à la page 2634 (« [N]ous avons indiqué que le juge des faits doit… trouver une « circonstance aggravante » (ou son équivalent) soit à la phase de culpabilité, soit à la phase de sanction. »); Lowenfield c.Phelps, 484 U.S. 231, 244-46 (1988). Nous ne voyons donc aucune erreur constitutionnelle fédérale dans le fait que le tribunal de première instance a ordonné au jury que ses verdicts au stade de la culpabilité (constatant que Bailey avait assassiné Gilbert et Clara Lambertson) avaient déjà établi l'existence d'une circonstance aggravante statutaire (que sa conduite avait « entraîné le décès de 2 personnes ou plus lorsque les décès [étaient] la conséquence probable du comportement du défendeur'). De toute façon, même si cette instruction était erronée, l'erreur serait inoffensive. 26 Puisque le jury venait de déclarer Bailey coupable du meurtre intentionnel des deux Lambertson, il ne peut y avoir aucun doute raisonnable que, même si l'instruction contestée n'avait pas été donnée, le jury aurait conclu, à l'étape de la sanction, que Bailey avait eu une conduite qui a causé la mort de deux personnes et que ces décès étaient les conséquences probables de sa conduite. 27 DANS. En résumé, nous rejetons les arguments de Bailey et Flamer concernant les références dans les instructions au jury et les interrogatoires à certaines circonstances aggravantes vagues ou redondantes. Nous rejetons également tous les autres arguments de Bailey. En conséquence, les ordonnances du tribunal de district rejetant les requêtes en habeas corpus seront confirmées dans les deux cas. ***** Flamer c.Delaware N° 93-9000 Bailey c. Snyder N° 93-9002 LEWIS, juge de circuit, dissident. Comme le montrent clairement les affaires dont nous sommes saisis dans ces appels, la peine de mort est devenue la source d’un corpus de droit constitutionnel de plus en plus vaste et extrêmement complexe, posant des questions qui défient souvent une résolution claire, voire solide. De même, les immenses implications qui sont au cœur de nos efforts pour résoudre correctement ces problèmes ne peuvent tout simplement pas être surestimées. Bailey et Flamer soulèvent tous deux des questions profondes et difficiles sur l'application du système de peine capitale du Delaware à leurs cas. Parce que je ne peux pas être d’accord avec la résolution de ces questions par la majorité de mes collègues, je suis respectueusement en désaccord. Pour commencer, je suis d'accord avec la majorité sur le fait que le langage clair du système de condamnation à la peine capitale du Delaware suggère qu'il s'agit d'un système « sans pondération », 28 et qu'en vertu de la loi du Delaware, l'organisme chargé de la détermination de la peine peut évaluer toutes les preuves pertinentes en termes d'aggravation et d'atténuation. Voir Suppr. Code. Anne. mésange. 11, § 4209(d)(1). Je suis cependant d'accord avec les pétitionnaires sur le fait que l'interrogatoire n°3 du jury et la partie correspondante des instructions du jury ont transformé le système de détermination de la peine du Delaware, tel qu'appliqué, en un système de pondération « de facto ». 29 Il est peut-être encore plus important, cependant, que les différences entre les systèmes de condamnation à la peine capitale « sans pesée » et « avec pesée » ne se limitent pas à la portée des preuves sur lesquelles un jury est en droit de s'appuyer pendant la phase de sanction d'une peine capitale. procès. Comme je l’explique plus en détail ci-dessous, et comme la majorité le reconnaît explicitement, ces différences s’étendent jusqu’à affecter la norme de contrôle que les tribunaux appliquent lorsqu’ils déterminent la constitutionnalité d’une condamnation à mort. C'est ce dernier point qui donne à la détermination correcte du « caractère » du régime de détermination de la peine en cause dans ces affaires une importance constitutionnelle et pratique si profonde. Je suppose que la majorité et moi sommes d’accord sur le fait que le principal coupable qui se cache derrière les problèmes que nous devons résoudre pourrait être pointé du doigt et identifié comme étant le désormais tristement célèbre interrogatoire n°3. L'interrogatoire n° 3, à mon avis, a suggéré à tort aux jurés qu'au stade de la sélection, ils étaient tenus de peser les circonstances aggravantes légales par rapport à toute preuve atténuante, et qu'ils ne pouvaient pas prononcer une condamnation à mort sans s'appuyer sur un ou plusieurs de ces facteurs. . Je crois qu'en suggérant une telle limitation, l'interrogatoire n° 3 a injecté dans le processus de détermination de la peine un aspect de « pondération », transformant ainsi le système de « non-pesée » statutaire du Delaware en un système de « pondération » tel qu'appliqué. La majorité suggère que « [l]e pire que l'on puisse dire du libellé de [l'interrogatoire n° 3] est qu'il pourrait être interprété comme suggérant que le jury ne pouvait pas recommander une condamnation à mort à moins de s'appuyer, au moins en partie, sur en raison d'une circonstance aggravante légale. Maj.Op. dactylographié à la p. 36. La majorité continue : [Même si . . . les jurys avaient cru à tort qu'ils ne pouvaient prendre en compte que les circonstances aggravantes légales à l'étape de sélection, nous ne comprenons pas comment cela aurait pu causer un préjudice important à ces accusés. Il n'est pas prétendu que l'interrogatoire n° 3 a restreint l'examen par les jurys de toute preuve atténuante, c'est-à-dire de toute preuve qui aurait pu être utile aux défendeurs. . . . [C]ela n'a tout simplement aucun sens de prétendre que les condamnations à mort devraient être annulées parce que les jurys ont été indûment limités dans leur examen des preuves militant en faveur de la peine de mort. Identifiant. dactylographié à la p. 38. L'incapacité de la majorité à comprendre comment la croyance erronée des jurés aurait pu causer un préjudice aux défendeurs découle directement de ce que je perçois comme une mauvaise compréhension de la question principale dont nous sommes saisis. Il n’est pas difficile de comprendre comment un tel malentendu a pu se produire. Malheureusement (compte tenu des enjeux), ce domaine du droit regorge de nuances qui nous obligent à tirer des conclusions fondées sur des déductions, et les formules analytiques appropriées changent en fonction de la façon dont ces questions sous-jacentes sont perçues. Malheureusement, comme je l’expliquerai plus tard, ni la Cour suprême ni, dans cette affaire, la Cour suprême du Delaware n’ont fourni de conseils très utiles. Il est cependant essentiel de parvenir à une bonne compréhension des questions les plus fondamentales, car les différences dans les analyses qui en résultent sont, comme je l’ai dit, d’une importance à la fois constitutionnelle et pratique. La principale question que nous devons aborder n’est pas, comme le suggèrent les juges majoritaires, de savoir si l’interrogatoire n° 3 a empêché l’examen d’éléments de preuve constitutionnellement pertinents ou s’il a permis l’examen d’éléments de preuve constitutionnellement inadmissibles. La question dont nous sommes saisis est plutôt de savoir si l'interrogatoire n° 3 a transformé le système de condamnation à mort du Delaware en un système de « pondération », signalant ainsi que le cadre analytique dans lequel ces cas devraient être examinés est celui énoncé dans Clemons c. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990); ou si Zant c. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), fournit la norme pertinente pour décider si les condamnations à mort dans ces affaires ont été rendues inconstitutionnelles par la prise en compte de circonstances aggravantes statutaires constitutionnellement invalides. 30 Déterminer si Clemons ou Zant fournit le prisme approprié pour examiner ces affaires est tout simplement crucial car, comme le reconnaît la majorité, dans l'arrêt Clemons, si le jury dans un état de « pondération » s'appuie sur une ou plusieurs circonstances aggravantes statutaires invalides au moment Au stade de la sélection, « les condamnations à mort ne peuvent être maintenues à moins qu'il n'y ait une réévaluation judiciaire des preuves sans tenir compte des circonstances invalides », Stringer c. Black, 112 S. Ct. 1130 (1992); Clemons, 494 États-Unis à 744 -45. Cependant, dans les États « non pondérés », où le rôle des circonstances aggravantes légales est de « circonscrire la catégorie de personnes éligibles à la peine de mort », Zant , 462 U.S. à la p. 878 , une condamnation à mort ne sera pas remise en cause tant qu'une personne une circonstance aggravante légale valable demeure. Voir identifiant. à 873-74. En d’autres termes, la qualification correcte du régime législatif, dans les circonstances particulières de ces affaires, détermine la norme de contrôle appropriée qui, à son tour, a une incidence directe sur la nature et le degré de réparation dont les requérants pourraient bénéficier. droit, le cas échéant. En conséquence, pour apprécier pleinement les différences entre mon point de vue et celui de la majorité dans ces affaires, il faut avant tout comprendre les distinctions -- certaines, subtiles; certains, explicites ; tout cela est significatif – entre les systèmes de condamnation à la peine capitale « non-pesés » et « pesés ». Et bien que la majorité aborde ces distinctions, je crois qu’elles méritent une discussion plus approfondie en raison de leur importance dans ces affaires. Les tribunaux ont cité divers facteurs pour tenter d'expliquer les différences entre les systèmes de condamnation à la peine capitale 'sans pesée' et 'avec pesée', 31 dont beaucoup ne parviennent pas à saisir les véritables distinctions entre ces deux types de lois. Par exemple, la Cour suprême du Delaware elle-même a estimé que son statut est « sans pondération » car, même si : le jury . . . est invité à peser et à considérer certaines circonstances, le fait qu'on ne leur dit pas comment les peser et que cette « pesée » se produit au stade discrétionnaire, prive l'argument du défendeur [selon lequel le Delaware est un État de pesée] de tout sens. Flamer c.État, 490 A.2d 104, 131-36 (Del. 1983). Avec tout le respect que je vous dois, l'explication de la Cour suprême du Delaware expliquant pourquoi son statut est « sans pondération » ne répond pas de manière adéquate à la distinction la plus importante entre ces types de régimes. 32 En fait, la différence fondamentale entre une loi de « non-pesée » et une loi de « pesée » est qu'en vertu de la première, le jury est autorisé à considérer de manière aggravante toute preuve présentée pendant les phases de culpabilité ou de détermination de la peine du procès. En conséquence, dans un État « sans pesée », les facteurs aggravants énumérés par la loi ne jouent pas de rôle spécifique dans la détermination de la peine par le jury. En d’autres termes, le jury dans un état de « non-évaluation » n’est pas tenu – et, en fait, n’est pas autorisé – de peser les facteurs aggravants légaux en tant que tels pour décider d’imposer ou non la peine de mort. Ils sont cependant libres de considérer les faits sous-jacents qui constituent les circonstances aggravantes légales. En revanche, dans le cadre d'un système de « pondération », le jury ne peut prendre en compte que les facteurs aggravants énumérés par la loi pour déterminer la peine. En pratique, par conséquent, la distinction « non-pesage »/« pesage » est mieux comprise, logiquement et conceptuellement, comme une distinction « non limitative »/« limitante » ; autrement dit, ce qui différencie un régime légal de « non-pesée » d'un régime légal de « pesée » n'est pas le poids accordé aux circonstances aggravantes, mais plutôt la question de savoir si le jury est limité à prendre en compte uniquement les facteurs aggravants légaux pour décider s'il doit prononcer une peine de mort. . Il est essentiel de garder à l'esprit que la raison pour laquelle l'examen en appel de la portée et de l'effet de circonstances aggravantes invalides dans les deux régimes est différent est due aux rôles nettement différents que jouent les facteurs aggravants dans les régimes de « pondération » et de « non-pesée ». . Comme je l'ai expliqué plus tôt, dans un État « sans pondération », les circonstances aggravantes statutaires « [ne] jouent aucun rôle pour guider l'organisme chargé de prononcer la peine dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire, hormis sa fonction de restreindre la catégorie de personnes ». . . qui sont éligibles à la peine de mort. Zant, 462 États-Unis à 873. Parce que je crois que, grâce à l'interrogatoire n° 3, les circonstances aggravantes prévues par la loi se sont vu attribuer une fonction spécifique pour guider le pouvoir discrétionnaire des jurys au stade de la sélection, je ne peux pas souscrire à la conclusion de la majorité selon laquelle le système du Delaware, tel qu'appliqué dans ces cas, est « non -pesée.' En effet, la Cour suprême a reconnu comme un élément distinctif d'un système de « non-pondération » que les circonstances aggravantes légales en tant que telles n'ont « aucune fonction spécifique dans la décision du jury de savoir si un accusé qui a été jugé éligible à la peine de mort doit être condamné à la peine de mort ». il.' Stringer, 112 S.Ct. à 11 h 36. 33 Bien que la majorité reconnaisse que l'interrogatoire n° 3 est « potentiellement trompeur et introduit une confusion inutile dans les délibérations du jury », le major op. dactylographié à ____, et, en fait, « désapprouve[nt] la pratique d'un juge dans un État sans pesée utilisant un interrogatoire du jury qui demande sur quelles circonstances aggravantes statutaires le jury s'est « appuyé » pour recommander la peine de mort », il ne saisit pas, à mon avis, l’importance constitutionnelle d’exiger que des circonstances aggravantes prévues par la loi jouent un rôle à l’étape de la sélection. La majorité choisit plutôt de se concentrer sur (1) s'il est raisonnablement probable que l'interrogatoire n° 3 ait laissé entendre par erreur aux jurys qu'à l'étape de sélection, ils ne pouvaient pas s'appuyer sur des circonstances aggravantes non statutaires mais qu'ils se limitaient aux circonstances aggravantes énoncées. dans la loi du Delaware, Maj. Op. dactylographié aux pages 35 et 36, et (2) l'interrogatoire n° 3 a-t-il amené les jurys à accorder aux faits sous-tendant les circonstances aggravantes statutaires invalides un poids ou une considération beaucoup plus grande que ces faits n'auraient autrement reçu. Maj.Op. dactylographié à 40-41. J'aborderai ces deux questions tour à tour. Je souligne tout d'abord que ces affaires se distinguent de Boyde v. California, 494 U.S. 370 (1990), sur lequel s'appuie la majorité, dans lequel la Cour suprême a adopté pour la première fois la norme de contrôle de la « vraisemblance raisonnable » pour les instructions au jury. Par conséquent, je ne suis pas convaincu que l’enquête Boyde soit pertinente dans ces affaires. Dans l'affaire Boyde, la question était de savoir si « les instructions contestées empêchaient la prise en compte des preuves atténuantes pertinentes présentées par le requérant ». Boyde, 494 États-Unis à 386. Dans des affaires ultérieures, la norme Boyde a été appliquée pour déterminer « s'il existe une probabilité raisonnable que le jury ait appliqué la directive contestée d'une manière » qui viole la Constitution », Estelle c. McGuire, 116 L.Ed. 385, 399 (1991) (citant Boyde, 494 U.S. à la p. 380), et s'il existait une « probabilité raisonnable » que le jury ait compris que l'accusation créait une présomption inconstitutionnelle. Rock contre Zimmerman, 959 F.2d 1237, 1247 (3d Cir. 1992). Je crois que la contestation des instructions au jury dans ces affaires est unique. Les pétitionnaires ici ne prétendent pas simplement que l’interrogatoire n° 3 était constitutionnellement interdit ; ils soutiennent plutôt que l'interrogatoire n° 3 a introduit dans le processus de détermination de la peine capitale un aspect de « pondération », exigeant ainsi que l'examen en appel soit mené sous Clemons au lieu de Zant. Mais même si je devais être d'accord avec la majorité sur le fait que la norme Boyde s'applique dans ces cas, la question pertinente serait de savoir s'il existe une probabilité raisonnable que les jurys aient pensé qu'ils étaient tenus de s'appuyer sur une ou plusieurs circonstances aggravantes prévues par la loi pour imposer une condamnation à mort. Même si j'estime qu'il existe une probabilité raisonnable que l'interrogatoire n° 3 ait amené les jurys à croire qu'ils étaient tenus de s'appuyer uniquement sur des circonstances aggravantes prévues par la loi, je ne suis pas d'accord avec la majorité selon laquelle cette conclusion est nécessaire pour conclure que la loi du Delaware telle qu'appliquée dans ces cas-là, c'était pesant. Au contraire, si l'interrogatoire n°3 incitait les jurys à croire qu'ils étaient tenus de s'appuyer sur une ou plusieurs circonstances aggravantes légales pour recommander la peine de mort, cette croyance suffirait à elle seule à transformer le système apparemment « non pondéré » du Delaware en un système de « pondération » tel qu'appliqué dans ces cas, car la seule conclusion logique est qu'ils pensaient également qu'ils étaient tenus de peser ces circonstances aggravantes définies par la loi par rapport à toute preuve atténuante présentée par les requérants. Cela dit, je crois que la conclusion claire à tirer du langage de l’interrogatoire n° 3 est que la peine de mort ne peut être imposée que si les jurys se fondent sur une ou plusieurs circonstances aggravantes légales. Il est important de noter qu’il n’a pas été demandé aux jurys d’indiquer quelles circonstances aggravantes légales, le cas échéant, avaient été invoquées pour prendre la décision de recommander la peine de mort. Il leur était spécifiquement demandé «d'indiquer sur quelle(s) circonstance(s) aggravante(s) légale(s) elles étaient invoquées». Voir l'annexe B, infra, à la p. v; Annexe D, infra, aux pages ix-x (c'est nous qui soulignons). De plus, rien dans le dossier n'indique que les juges dans ces affaires ont jamais dit aux jurys qu'ils n'étaient pas tenus d'invoquer des circonstances aggravantes prévues par la loi. 3.4 Dans le cas de Bailey en particulier, le risque de confusion résultant de cette instruction trompeuse a été exacerbé par le fait que l'État n'a jamais soutenu devant le jury qu'il existait des facteurs aggravants non légaux pertinents aux fins de la détermination de la peine. 35 Et même si le juge a pu indiquer au jury que l'État était autorisé à « présenter des circonstances aggravantes en plus des circonstances aggravantes prévues par la loi », annexe A, infra, point i., rien n'indique dans le dossier que l'État ait jamais soutenu que de telles preuves existait. L'impact des instructions au jury, et de l'interrogatoire n° 3 en particulier, doit être jugé en gardant à l'esprit cette omission flagrante. Pour démontrer plus clairement mon point de vue, je pose l'hypothèse suivante qui, selon moi, illustre pourquoi les jurés dans l'affaire Bailey ont très probablement eu l'impression erronée qu'ils ne pouvaient prendre en compte que les facteurs aggravants légaux pour déterminer la peine. Supposons que douze profanes soient sélectionnés pour agir en tant que comité d'admission dans une université. Dans le cadre de leur orientation professionnelle, le groupe doit assister à une session de formation de trois jours au cours de laquelle de nombreuses informations leur sont présentées concernant le processus d'admission en général et leur travail d'agent d'admission en particulier. Cependant, tout au long de la session, l'instructeur du groupe met continuellement l'accent uniquement sur quatre critères d'admission : (1) les notes ; (2) scores SAT ; (3) activités parascolaires; et (4) recommandations. Lors de la session de formation finale, leur instructeur dit au groupe que tout ce qui est pertinent aux fins de l'évaluation d'un candidat peut être utilisé par son comité, mais ils ne reçoivent aucune indication spécifique sur les facteurs autres que les notes, les scores SAT, les activités et les recommandations parascolaires pourraient être considérées comme des informations pertinentes, laissant ces quatre facteurs comme les seuls spécifiquement identifiés. À la fin de la session, le comité reçoit un livret contenant des informations sur la session de formation axées sur les quatre facteurs, ainsi qu'une liste de contrôle contenant les instructions suivantes : Une fois que vous avez convenu à l'unanimité qu'un candidat devrait être admis, veuillez indiquer sur cette liste de contrôle écrite le ou les facteurs sur lesquels vous vous êtes appuyé pour décider d'admettre le candidat. Ces instructions sont ensuite suivies d’une liste de contrôle de quatre options : 1. Notes ___ 2. Résultats SAT ___ 3. Activités parascolaires ___ pourquoi le non-agresseur a-t-il choisi ses victimes
4. Recommandations ___ À mon avis, tout comme il existe une probabilité raisonnable qu'un membre de notre comité d'admission puisse conclure que les seuls facteurs sur lesquels il pouvait s'appuyer dans le processus d'admission étaient les quatre éléments figurant sur la liste de contrôle, il est également fort probable que le jury dans le cas de Bailey, il pensait que cela se limitait à considérer comme aggravantes uniquement les circonstances statutaires énumérées dans la question n° 3. Ainsi, parce que le jury dans l'affaire Bailey a reçu des instructions et des interrogatoires qui auraient raisonnablement pu l'amener à délibérer comme s'il opérait selon un système de condamnation à mort « avec pesée » plutôt que « sans pesée », je crois que Clemons fournit la norme de contrôle applicable. Bien que je reconnaisse que les jurys des États « évaluant » sont limités dans leur examen des preuves aggravantes aux circonstances aggravantes énumérées dans la loi, c'est-à-dire aux facteurs que le législateur a jugés pertinents pour la décision de détermination de la peine, je ne crois pas, comme le fait la majorité , qu'à moins que le jury ne soit ainsi limité, un examen en appel de l'impact de facteurs aggravants invalides doit être effectué sous Zant. En conséquence, même si l'accusation dans l'affaire Flamer a exhorté le jury à prendre en compte les facteurs aggravants non légaux avant de déterminer la peine, à mon avis, l'arrêt Clemons s'applique toujours parce que le jury a également été spécifiquement chargé d'évaluer -- et s'est en fait appuyé sur -- - des circonstances aggravantes légales. La Cour suprême n'a jamais, à ma connaissance, répondu explicitement à la question posée dans ces affaires, à savoir si Clemons ou Zant contrôlent le moment où une condamnation à mort est imposée dans le cadre de ce que l'on peut mieux décrire comme un système « hybride » -- un système qui comprend à la fois caractéristiques de « pesée » et de « non-pesée ». Encore une fois, parce que je crois que l'introduction dans le processus de détermination de la peine de ce que j'ai appelé un aspect de « pondération » ne peut être négligée ; Je ne crois pas que ces cas devraient être examinés sous Zant. Contrairement à Zant, dans ces affaires, nous savons qu'une circonstance aggravante statutaire constitutionnellement invalide a été invoquée par les jurys pour recommander la peine de mort ; c'est-à-dire que nous savons que cela a été mis en balance avec les preuves atténuantes. Parce que permettre au condamné de prendre en compte « une vague circonstance aggravante dans le processus d'évaluation crée la possibilité non seulement d'un caractère aléatoire mais également d'un parti pris en faveur de la peine de mort », Stringer, 112 S. Ct. à 11 h 39, nous « ne pouvons pas supposer que cela n'aurait fait aucune différence si le pouce avait été retiré du côté de la mort de la balance ». Identifiant. à 11 h 37. Même si je ne crois pas que l'arrêt Zant fournisse le cadre analytique approprié pour l'examen de ces arrêts, j'aborderai brièvement l'analyse faite par les juges majoritaires dans l'arrêt Zant précité. Malgré la conclusion contraire de la majorité, ces affaires se distinguent de l'affaire Zant parce que la question ici n'est pas, comme c'était le cas dans l'affaire Zant, de savoir si l'instruction contestée « a amené le jury à accorder un peu plus de poids [aux facteurs aggravants statutaires invalides] qu'il sinon, j'aurais donné », Zant, 462 U.S. à 888. 36 Dans ces cas-là, il ne s’agit pas du poids qui devrait être accordé à une preuve aggravante particulière. Il s’agit plutôt de déterminer si des circonstances aggravantes d’un flou inadmissible peuvent, sans violer la Constitution, se voir attribuer une fonction spécifique au stade de la sélection. La question à laquelle nous sommes confrontés n'est pas une question de poids ou, comme le suggère la majorité, de savoir si les faits qui sous-tendent le facteur vague sont admissibles et méritent d'être pris en considération, 37 mais il s'agit de savoir s'il est permis d'incorporer un aspect de pondération au stade de l'imposition d'un système de « non-pesée ». Cette distinction peut paraître subtile, mais elle est significative car elle nous oriente vers l'enquête appropriée dans ces cas, c'est-à-dire si l'interrogatoire n° 3 a incité les jurys à croire qu'ils étaient tenus de s'appuyer sur une circonstance aggravante légale pour imposer la mort. peine. Parce que, comme je l'ai déjà dit, je crois que la conclusion claire à tirer de l'interrogatoire n°3 (et des instructions du jury dans son ensemble) est que les jurys ne pouvaient pas prononcer une condamnation à mort sans s'appuyer sur une ou plusieurs circonstances aggravantes légales, à mon avis, les circonstances aggravantes prévues par la loi ont servi à la fois à restreindre et à peser la cause dans ces affaires. Je crois également que, dans un système de « non-pondération », une fois qu'une seule circonstance aggravante statutaire est trouvée et que le défendeur est jugé passible de la peine de mort, les circonstances aggravantes statutaires ne doivent jouer aucun rôle pour guider le pouvoir discrétionnaire du jury dans la détermination de la peine. Le fait que les circonstances aggravantes prévues par la loi aient joué un tel rôle dans ces affaires m'amène à conclure que les peines imposées aux requérants ont été imposées en violation de la Constitution. Ayant conclu que le processus de détermination de la peine dans chacune de ces affaires contenait une erreur constitutionnelle, la question se pose de savoir si les cours d’appel sont tenues de procéder à une analyse d’erreur inoffensive. Il existe une division entre les circuits quant à savoir si un tribunal fédéral d'habeas doit procéder à une analyse d'erreur inoffensive lors de l'examen d'une procédure de condamnation à mort qui impliquait une circonstance aggravante statutaire invalide. Comparez Smith c. Dixon , 14 F.3d 956, 974-81 (4th Cir. 1994) (en banc) (estimant qu'un tribunal fédéral d'habeas doit examiner les erreurs constitutionnelles du procès de l'État et de la procédure de détermination de la peine pour en vérifier l'innocuité) et Williams c. Clarke , 40 F.3d 1529, 1539-40 (8th Cir. 1994) (idem) avec Wiley c. Puckett , 969 F.2d 86, 94 n.8 (5th Cir. 1992) (estimant que les tribunaux fédéraux ne peuvent pas conduire analyse d'une erreur inoffensive dans le contexte de circonstances aggravantes statutaires invalides dans une procédure de condamnation à mort) et Dixon, 14 F.3d, p. 988-93 (le juge Sprouse est dissident). La Cour suprême n’a jamais explicitement autorisé les tribunaux fédéraux d’habeas à procéder au type d’analyse des erreurs constitutionnelles inoffensives que la Cour Clemons a autorisée pour les procédures de condamnation à mort. La Cour ne nous a pas non plus interdit de procéder à l’analyse. Williams contre Clarke, 40 F.3d 1529, 1539 (8e Cir. 1994). Les avis de la Cour autorisant l'analyse d'erreurs inoffensives pour remédier aux erreurs constitutionnelles résultant de la prise en compte d'un vague facteur de détermination de la peine se réfèrent expressément uniquement aux cours d'appel des États. Voir, par ex. , Richmond c. Lewis , 113 S. Ct. 528, 535 (1992) (« [S]eule une analyse ou une nouvelle évaluation des erreurs constitutionnelles inoffensives au niveau du procès suffit à garantir que l'accusé a reçu une peine individualisée. Lorsque la condamnation à mort a été infectée par une circonstance aggravante vague ou autrement constitutionnellement invalide , la cour d'appel de l'État ou un autre juge de l'État doit effectivement effectuer un nouveau calcul de la peine, si la peine doit être maintenue'); Stringer, 112 S.Ct. à 1140 (estimant que « l'utilisation d'une circonstance aggravante vague ou imprécise dans le processus de pondération invalide la peine et nécessite à tout le moins une analyse des erreurs constitutionnelles inoffensives ou une nouvelle pondération dans le système judiciaire de l'État »). Mais la Cour a clairement indiqué que même si un requérant a démontré que son procès était entaché d'une erreur constitutionnelle, lorsque l'erreur peut être examinée pour déterminer son innocuité, un tribunal fédéral d'habeas ne doit pas accorder de réparation en habeas à moins que le requérant ne démontre également que l'erreur « a eu un effet ou une influence substantielle et préjudiciable sur la détermination du verdict du jury ». Dixon, 14 F.3d, p. 975 (citant Brecht c. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993)). Ainsi, un tribunal fédéral d'habeas doit déterminer que l'erreur survenue lors de la procédure de détermination de la peine était préjudiciable avant de pouvoir accorder une mesure d'habeas. Selon la norme énoncée dans l'arrêt Brecht, je crois que Bailey et Flamer ont tous deux assumé le fardeau de démontrer que les erreurs constitutionnelles survenues au cours de leur procédure de détermination de la peine « ont eu un effet ou une influence substantiel et préjudiciable sur la détermination du ou des verdicts du jury ». Brecht, 113 S. Ct. à 1722. Dans le cas de Bailey, l'interrogatoire n° 3 révèle que le jury s'est en fait appuyé sur deux facteurs aggravants légaux au stade de la sélection. L’un de ces deux facteurs est cependant invalide parce qu’il est inconstitutionnellement vague. À mon avis, il est raisonnable de conclure que le jury aurait très bien pu parvenir à un résultat différent s'il ne s'était pas appuyé sur la circonstance aggravante invalide. En d’autres termes, la circonstance invalide pourrait bien avoir été le facteur qui a fait pencher la balance en faveur de la mort. Par conséquent, je suis assez certain que l'erreur dans la procédure de détermination de la peine de Bailey a eu « un effet ou une influence substantiel et préjudiciable sur la détermination du verdict du jury ». En raison de ce « doute grave », je suis convaincu que l'erreur n'était pas anodine. Voir O'Neal c. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) (« Lorsqu'un juge fédéral dans une procédure d'habeas a de sérieux doutes quant à savoir si une erreur de procès... a eu un « effet ou une influence substantiels et préjudiciables dans la détermination du verdict du jury », cette erreur n'est pas inoffensif'). J'arrive à la même conclusion en ce qui concerne Flamer, même si un seul des quatre facteurs aggravants légaux sur lesquels le jury s'est appuyé était invalide, car je crois que c'est peut-être la circonstance invalide qui a fait pencher la balance en faveur du décès. . Bien que le jury dans l'affaire Flamer ait indiqué qu'il s'était appuyé sur quatre circonstances aggravantes légales, 38 J'ai néanmoins de sérieux doutes quant à savoir si le jury aurait recommandé la peine de mort si le facteur d'invalidité n'avait pas fait partie de l'équation. Il est important de noter que deux des circonstances aggravantes légales restantes -- que le meurtre a été commis alors que le défendeur était en train de commettre un vol qualifié et que le meurtre a été commis dans un but lucratif -- sont, à mon avis, redondantes. Même si l'existence de circonstances dédoublantes ne constitue pas en soi une erreur constitutionnelle, j'estime qu'il est à la fois approprié et nécessaire d'examiner l'impact de la duplication dans le cadre d'une analyse d'erreur inoffensive menée dans le but de déterminer si le jury aurait recommandé la peine de mort si elle n'avait pas invoqué une circonstance aggravante inconstitutionnellement vague et invalide. Parce que je crois que les deux facteurs en double représentent une seule circonstance aggravante et, par conséquent, que le jury s'est en fait fondé uniquement sur deux circonstances aggravantes légales valides, je suis convaincu que l'erreur, c'est-à-dire la prise en compte d'une circonstance aggravante inconstitutionnellement vague, a eu « un effet ou une influence substantiel et préjudiciable sur la détermination du verdict du jury ». Alors que le nombre de facteurs aggravants légaux invoqués est si considérablement réduit (dans ce cas de 50 pour cent), non seulement nous ne pouvons pas « supposer que cela n'aurait fait aucune différence si le pouce avait été retiré du côté de la mort sur l'échelle », Stringer , 503 U.S. à la p. 232, je crois que nous sommes obligés de conclure que l'erreur n'était pas anodine. Pour les raisons exposées ci-dessus, je suis respectueusement en désaccord. Même si j'ai conclu que les erreurs commises dans les deux procès n'étaient pas inoffensives et qu'elles auraient donc pour effet d'annuler les condamnations à mort de Bailey et Flamer ainsi que la détention provisoire pour pesée, le chemin analytique tortueux qu'il a fallu à la majorité et à moi-même pour exposer nos opinions respectives Les opinions exprimées dans ces affaires m'obligent à ajouter que je crois qu'elles illustrent parfaitement -- peut-être résument-elles -- pourquoi, selon les mots du juge Blackmun, nous ne devrions « plus bricoler la machinerie de la mort ». Voir Callins c. Collins, 114 S. Ct. 1127 (le juge Blackmun, dissident). Certes, le juge Blackmun avait raison. Je me rends compte que je siège dans un tribunal chargé d'appliquer la loi telle qu'elle est interprétée par la Cour suprême et, dans des circonstances comme celles-ci, par le plus haut tribunal d'un État. C’est précisément ce que la majorité et moi-même avons cherché à faire, malgré nos désaccords. Mais il y a des moments où il devient approprié pour un juge de réfléchir au droit qu’il est appelé à appliquer et d’exprimer des opinions, authentiques et non feintes, qui révèlent une conviction sincère et sérieuse. Et ce faisant, je peux seulement dire que plus que tout ce que j'ai vu, ces cas illustrent à quel point la jurisprudence en matière de peine de mort est devenue si complexe et théoriquement abstraite que la seule façon d'essayer de comprendre les raisons et l'impact de sa de nombreuses distinctions subtiles consiste à recourir à des hypothèses soigneusement élaborées. Quelque chose ne va vraiment pas lorsqu’un corps de droit sur lequel nous nous appuyons pour déterminer qui vit et qui meurt ne peut plus, en réalité, être compris et appliqué de manière raisonnable et logique ; lorsque, en examinant un régime législatif et en analysant des instructions et des demandes de renseignements, nous devons tirer des conclusions en empilant nuance sur nuance ; alors que nous ne pouvons même pas nous entendre sur la norme de contrôle appropriée dans les cas où des vies sont en jeu. Pourtant, c’est à quel point les efforts de notre nation pour exiger le châtiment ultime sont devenus encombrés et confus. Cela ne peut pas être la raison d’être de certains principes fondamentaux de liberté et de procédure régulière inscrits dans notre Constitution, principes sur lesquels je n’ai pas besoin de m’étendre ici. Cela n’altère pas mon profond respect pour la plus haute cour du pays, une admiration et un honneur sans limites, d’exprimer une appréhension, sincèrement ressentie, selon laquelle des conseils bien plus précis doivent être apportés à ce grave dilemme moral. Des distinctions insaisissables et compliquées, pleines de subtilités incompréhensibles du plus haut ordre, ne doivent pas être le talisman qui décide si l’on doit vivre ou mourir. En attendant que ces orientations soient disponibles, la voix plaintive du juge Blackmun, qui crie véritablement dans le désert, devrait continuer de nous hanter et de nous rappeler que « le niveau d'équité souhaité n'a [pas] été atteint ». Rejoint par le juge Mansmann et le juge McKee. ***** Flamer c.Delaware N° 93-9000 Bailey c. Snyder N° 93-9002 SAROKIN, juge de circuit, dissident. Je suis respectueusement en désaccord. En acceptant que le Delaware soit un État « sans pesée », je conclus que les instructions et les interrogatoires soumis dans ces deux affaires ont modifié l'équilibre neutre envisagé par la loi et, avec elle, la balance de la justice également. Plutôt que d'ordonner l'examen de tous les facteurs atténuants et aggravants au stade final, chaque tribunal s'est concentré sur les circonstances aggravantes et a amélioré leur examen en les désignant comme « statutaires ». La combinaison de ces erreurs avec la présentation d'un facteur « statutaire » critique jugé inconstitutionnel élève ces erreurs au niveau d'un défaut constitutionnel. Il se peut qu'en raison des preuves présentées dans cette affaire, le jury aurait de toute façon imposé la peine de mort. Cependant, il est impossible de déterminer dans quelle mesure les instructions des tribunaux ont influencé les décisions des jurys, et si les jurys auraient imposé la peine de mort en l'absence de ces instructions et interrogatoires. S'agissant de la peine de mort – le châtiment ultime – les ambiguïtés devraient être résolues en faveur de l'accusé et l'affaire renvoyée pour réexamen. JE. Les lois sur la peine de mort dans les différents États peuvent être divisées en deux catégories distinctes. Dans les États dits sans pesée, les jurés lors de la phase de détermination de la peine du procès doivent trouver au-delà de tout doute raisonnable la présence d'au moins l'une des diverses circonstances aggravantes spécifiées dans la loi. Une fois cette conclusion préliminaire tirée, le jury passe à une étape discrétionnaire où il peut considérer toute circonstance aggravante ainsi que toute circonstance atténuante. 39 Dans les États dits de pondération, les exigences minimales sont les mêmes, mais le jury, au stade discrétionnaire, se limite à l'examen des facteurs aggravants spécifiés par la loi. La Cour suprême a conçu deux voies pour réviser les condamnations à mort, dans lesquelles le jury s'est appuyé sur des circonstances aggravantes statutaires inconstitutionnelles, en distinguant les deux différents types de lois. Dans Zant c. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), la Cour a statué que la prise en compte d'un facteur statutaire inconstitutionnel dans un État sans pesée, lorsque d'autres facteurs statutaires ont également été constatés par le jury, ne justifie pas une annulation. Dans Clemons c. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), la Cour a statué que la prise en compte d'un facteur statutaire inconstitutionnel dans un État pesant est un motif d'annulation, même si d'autres facteurs statutaires étaient trouvés. La distinction sur laquelle la Cour s'est appuyée était que dans les États sans pondération, le jury, au stade discrétionnaire, avait le droit de prendre en compte toute circonstance aggravante, et pas simplement celles énoncées dans la loi. Par conséquent, la prise en compte d’une circonstance aggravante statutaire jugée inconstitutionnelle n’a pas élargi de manière inacceptable l’éventail des preuves aggravantes que le jury pouvait examiner. Zant, 462 U.S. à la p. 886 (« Les preuves sous-jacentes sont… entièrement recevables lors de la phase de détermination de la peine. »). Tout au plus, il a accordé à un facteur plus d'attention que ce qui était justifié en exigeant que le jury en tienne compte au stade de l'admissibilité. Identifiant. à la p. 888. Mais tout préjudice que pourrait subir le défendeur serait très faible, de l'avis de la Cour, parce qu'aucune importance n'a été accordée aux facteurs statutaires au stade discrétionnaire. Identifiant. à 889. En revanche, dans un État d'évaluation, l'examen par le jury des facteurs aggravants au stade discrétionnaire se limite à ceux énumérés par la loi. Par conséquent, l’inclusion d’un facteur statutaire inconstitutionnel au stade discrétionnaire élargit l’éventail des facteurs aggravants que le jury peut considérer au-delà de ce qui est constitutionnellement permis, puisque le facteur aggravant supplémentaire aurait pu être décisif dans l’imposition de la peine de mort. La Cour a statué dans l'affaire Clemons que dans ces cas, la peine devrait être annulée et soit renvoyée à la cour d'appel de l'État pour une nouvelle pesée, soit soumise à une analyse d'erreur inoffensive. 494 États-Unis à 741 . II. Les jurys de Bailey et de Flamer ont été confrontés à un facteur statutaire inconstitutionnel, à savoir que « [l]es meurtres étaient scandaleusement ou arbitrairement ignobles, horribles ou inhumains ». Opinion majoritaire (« Maj. Op. »), annexe A à ii, annexe C à vii. Toutefois, la situation dans ces deux affaires ne correspond pas à l’analyse pondération/non-pesée issue de la jurisprudence de la Cour suprême. Je ne conteste pas la détermination de la majorité selon laquelle le Delaware est un État sans pesée, Maj. Op. à 29 ans ; cependant, dans les arrêts Bailey et Flamer, les instructions données et les interrogatoires soumis aux jurys accordaient une importance accrue aux facteurs aggravants légaux au stade discrétionnaire, 40 et a ainsi introduit une dimension de pondération dans les considérations de ces jurys. La question posée est la suivante : comment pouvons-nous appliquer le droit existant de la Cour suprême dans une affaire hybride comme celle-ci ? Je ne pense pas qu'il soit approprié d'enfermer notre cause dans l'un des cadres conceptuels conçus par la Cour suprême. Ni l’un ni l’autre ne correspond précisément. Nous devons plutôt prendre du recul et, comme la Cour l’a fait dans l’arrêt Zant et Clemons précités, tenter de comprendre et de prédire comment les instructions et les interrogatoires ont affecté, ou auraient pu affecter, le jury. III. Premièrement, je suis d’accord avec la majorité selon laquelle l’inclusion d’un facteur législatif inconstitutionnel au stade de l’admissibilité ne justifie pas, en soi, qu’elle soit annulée lorsque d’autres facteurs législatifs sont présents. Maj.Op. à 23. C'est le mandat clair de Zant. Je suis en outre d'accord avec la majorité selon laquelle ni Bailey ni Flamer n'ont subi de préjudice du simple examen du facteur statutaire inconstitutionnel au stade discrétionnaire. Comme le soulignent les juges majoritaires, le jury, à ce stade, a le droit de prendre en considération tous les facteurs qui soutiennent ou infirment l'imposition de la peine de mort aux accusés. Maj.Op. à 38. En particulier, le jury est en droit de déterminer si les meurtres étaient « outrageusement ou gratuitement, ignobles, horribles ou inhumains ». La question, cependant, n'est pas de savoir si les jurys avaient le droit d'examiner la preuve de la méchanceté des actes de Bailey et de Flamer. La question est plutôt de savoir quel poids ce facteur a joué dans les délibérations des jurys en raison des instructions et des interrogatoires des tribunaux, et si cela a obligé à prendre en compte les facteurs statutaires au stade discrétionnaire a pu causer un préjudice indu à Bailey et Flamer. Dans les deux cas, l'interrogatoire n° 3 demandait au jury de préciser sur quels facteurs statutaires il s'était appuyé pour rendre son verdict de décès. En demandant au jury de préciser quelles circonstances aggravantes statutaires il prenait en considération, mais sans lui poser une question similaire concernant les circonstances atténuantes, l'interrogatoire n° 3 a attiré l'attention des jurés sur ces mêmes facteurs qui les amèneraient très probablement à prononcer la peine de mort. . Alors que les juges des affaires Bailey et Flamer ont demandé aux jurys de prendre en considération « toutes les preuves pertinentes en matière d'aggravation ou d'atténuation », Maj. Op., en annexe. A en i, ajouter. C. au point vi, les instructions et l'interrogatoire ont eu pour effet de signaler au jury qu'en fin de compte, il devait accorder une attention particulière à certaines considérations. Dans l'arrêt Bailey, précité, ces considérations étaient les suivantes : (1) si, au moment de commettre les meurtres, Bailey « s'était évadé d'un lieu de détention » ; (2) s'il « était en train de fuir après avoir commis un vol qualifié » ; (3) si sa « conduite a entraîné la mort de deux personnes, ces décès étant une conséquence probable de la conduite du défendeur » ; et (4) si « [l]es meurtres étaient scandaleusement ou arbitrairement vils, horribles ou inhumains ». Maj. Op., annexe. D à ix-x. Dans l'affaire Flamer, le juge a accordé une importance particulière aux facteurs suivants : (1) le fait que Flamer ait tué ses victimes alors qu'il « était en train de commettre un vol qualifié » ; (2) si sa « conduite a entraîné la mort de deux personnes ou plus, lorsque ces décès sont une conséquence probable de la conduite du défendeur » ; (3) si « [l]es meurtres étaient scandaleusement ou délibérément ignobles, horribles ou inhumains » ; et (4) si « [l]e meurtre a été commis dans un but lucratif ». Maj. Op., annexe B. à la v. Il est raisonnable de conclure que l'interrogatoire n° 3, en attirant ainsi l'attention des jurys, a donné plus de poids aux facteurs aggravants articulés par les juges et a diminué la prise en compte par les jurys des facteurs atténuants. Parce que dans les États sans pondération, « la conclusion d'une circonstance aggravante [légale] ne joue aucun rôle pour guider l'organisme de détermination de la peine dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire » au-delà de l'éligibilité, Zant , 462 U.S. à la p. 874, exigeant que les circonstances aggravantes jouent un rôle tel un rôle était une erreur. Pour comprendre le préjudice que les instructions des juges ont pu causer, il peut être utile d'envisager un scénario différent : imaginez qu'au lieu de l'interrogatoire n° 3, le juge dans Flamer ait demandé au jury d'indiquer sur lequel des facteurs suivants il s'est appuyé pour parvenir à leur peine : l'intelligence « terne et normale » de Flamer, le rôle du co-accusé, André Adjoint, dans les meurtres, la lutte de Flamer contre l'alcoolisme, les rapports d'un psychologue et d'un psychiatre, et le témoignage de la mère et de la grand-mère de Flamer. Annexe commune 1482, 1486. Il n'est pas difficile d'imaginer la réaction indignée de l'accusation face à un tel interrogatoire et l'impact qu'il aurait pu avoir sur la sentence finale. L'impact n'a pas été moins grand et préjudiciable lorsque, comme cela s'est effectivement produit, le tribunal a ordonné aux jurys d'examiner de près la gravité et l'horreur des actes de Bailey et de Flamer, mais pas tout ce qui pourrait tendre à les atténuer. IV. Tout en insistant sur le fait que mettre en lumière les facteurs les plus susceptibles d'entraîner une condamnation à mort était inconstitutionnellement préjudiciable, je conclus que cette erreur a été encore aggravée par le fait que l'un des facteurs ainsi retenus à l'attention des jurys était inconstitutionnellement préjudiciable. inclus dans la liste des facteurs statutaires. Même si la majorité reconnaît que l'attribution à un facteur de l'imprimatur de facteur statutaire peut lui donner une importance accrue par rapport à d'autres facteurs, elle soutient que dans l'affaire Zant, « la Cour suprême a reconnu que [l'étiquette statutaire de 'circonstance aggravante'] 'aurait sans doute pu causer le jury d'accorder un peu plus de poids au casier judiciaire du requérant qu'il ne l'aurait fait autrement. » Maj. Op. à 39 (citant Zant, 462 U.S. à 888). 'Néanmoins, la Cour a jugé que 'tout impact possible' résultant de l'utilisation de cette étiquette 'ne pouvait pas être équitablement considéré comme un défaut constitutionnel dans le processus de détermination de la peine.'' Maj. Op à la p. 39 (citant Zant, 462 U.S. à la p. 889) . Zant, cependant, n'est pas applicable ici. Dans l'affaire Zant, «[l]es instructions n'ont pas mis particulièrement l'accent sur le rôle des circonstances aggravantes prévues par la loi dans la décision finale du jury». 462 U.S. à 889 (c'est nous qui soulignons) (citation omise). « Au lieu de cela, le tribunal de première instance a demandé au jury de « considérer toutes les preuves reçues au tribunal tout au long du procès devant vous » et de « considérer tous les faits et circonstances présentés en matière d'extinction [sic], d'atténuation et d'aggravation de la peine ainsi que des arguments tels que ont été présentés pour l'État et pour la Défense.'' Id. Toutefois, dans l'arrêt Bailey et Flamer précité, les instructions des juges ont mis un accent particulier sur le rôle des facteurs légaux au stade discrétionnaire. De plus, rien n’indique que le jury dans l’affaire Zant ait reçu le genre d’interrogatoire qui est au cœur de notre préoccupation ici. En d’autres termes, même si, dans l’affaire Zant, le jury avait reçu pour instruction de prendre en compte un facteur statutaire inadmissible au stade de l’admissibilité, il n’a reçu aucune directive de ce type concernant le stade discrétionnaire. Contrairement à la majorité, je trouve que cette différence est « de dimension constitutionnelle ». C’est en fait fondamental. La condamnation à mort dans les affaires de peine de mort nécessite deux étapes distinctes et séquentielles : l'éligibilité et le pouvoir discrétionnaire. Parce que les facteurs statutaires dans l'arrêt Zant n'ont joué aucun rôle pour guider le jury au stade discrétionnaire, id. à 874, « la décision finale du jury », id. à 889, n'était pas lui-même entaché d'erreur constitutionnelle ; tout préjudice contre Zant aurait résulté de l'effet résiduel de la prise en compte de ce facteur à un stade antérieur du procès (l'étape d'éligibilité). Toutefois, dans les affaires dont nous sommes saisis, l'attention du jury s'est une fois de plus concentrée sur les facteurs statutaires au stade discrétionnaire. En fait, les juges, lors de leurs interrogatoires, ont retenu les facteurs statutaires pour une considération particulière des jurys. En d'autres termes, alors que dans l'arrêt Zant, les facteurs statutaires pouvaient être restés dans les recoins de la mémoire des jurés à l'étape discrétionnaire, ils sont devenus courants et prédominants dans les arrêts Bailey et Flamer. Les facteurs statutaires, qui n'ont joué aucun rôle dans la « décision finale » du jury dans l'affaire Zant, ont joué un rôle central dans les décisions finales des jurys selon lesquelles Bailey et Flamer devaient être mis à mort. DANS. Je conclus que dans le système de non-pondération du Delaware, au stade discrétionnaire, (1) la prise en compte forcée de certains facteurs aggravants mais non atténuants, aggravés par la désignation renforcée de ces facteurs comme « réglementaires », et (2) la caractérisation erronée d'un circonstance aggravante comme statutaire au stade discrétionnaire, constituent un vice constitutionnel et constituent un motif d'annulation. Comme pour l'inclusion d'un facteur invalide dans un système de pesée, lorsque cette combinaison d'erreurs se produit, nous ne pouvons pas « présumer que cela n'aurait fait aucune différence si le pouce avait été retiré du côté de la mort de la balance ». Stringer c.Black, 503 U.S. 222, 232 (1992). NOUS. Parce que je conclus que la condamnation de Bailey et de Flamer était entachée d’une erreur constitutionnelle, j’aborde maintenant la question de l’erreur inoffensive. La Cour suprême des États-Unis a récemment statué que « lorsqu'un juge fédéral, dans une procédure d'habeas, a de sérieux doutes quant à l'existence d'une erreur de jugement... . . a eu « un effet ou une influence substantiels et préjudiciables dans la détermination du verdict du jury », cette erreur n'est pas inoffensive. O'Neal c.McAninch, 115 S. Ct. 992, 994 (1995). Comme cela ressort clairement de mon analyse précédente, j'ai de tels « doutes sérieux » dans ce cas. Dans chaque cas, les instructions du juge, associées à l'interrogatoire, ont indûment concentré l'attention du jury, au stade discrétionnaire, sur les facteurs statutaires – vraisemblablement les considérations les plus accablantes à l'appui d'une condamnation à mort. En attirant l'attention sur ces facteurs, chaque juge a nécessairement amplifié leur importance et a diminué l'attention des jurés sur les facteurs militant contre une condamnation à mort. Il est incontestable qu'attirer l'attention des jurés sur un type de facteurs plutôt qu'un autre aurait un « effet ou une influence substantiel et préjudiciable sur la détermination du verdict du jury ». Comme le soutient le juge Lewis, l’inclusion dans la liste des facteurs légaux (qui en comptait quatre dans les arrêts Bailey et Flamer) d’un facteur inconstitutionnellement vague aurait très bien pu être également un facteur décisif dans l’imposition de la peine de mort. Je trouve donc que les erreurs n’étaient pas anodines. VII. Pour cette raison, j'annulerais les condamnations à mort de William Henry Flamer et de Billie Bailey et je les renverrais pour de nouvelles procédures conformes à cet avis. ***** Note de bas de page : 1 Le libellé de cette disposition est aujourd’hui sensiblement le même : Une peine de mort sera imposée, après examen de la recommandation du jury, si un jury est constitué, si le tribunal conclut : un. Au-delà de tout doute raisonnable, au moins une circonstance aggravante légale ; et b. Par une prépondérance de la preuve, après avoir évalué toutes les preuves pertinentes en termes d'aggravation ou d'atténuation qui portent sur les circonstances particulières ou les détails de la perpétration de l'infraction et sur la personnalité et les propensions du contrevenant, que les circonstances aggravantes constatées par la Cour l'emportent les circonstances atténuantes reconnues par la Cour. Del. Code Ann. mésange. 11, § 4209(d) (Supp. 1994). Note de bas de page : 2 C'étaient: un. Le meurtre a été commis par une personne qui se trouvait ou s'est évadée sous la garde d'un agent des forces de l'ordre ou d'un lieu de détention. b. Le meurtre a été commis dans le but d'éviter ou d'empêcher une arrestation ou dans le but de s'évader. c. Le meurtre a été commis contre un agent des forces de l'ordre, un employé des services correctionnels ou un pompier, alors que cette victime était engagée dans l'exercice de ses fonctions officielles. d. Le meurtre a été commis contre un huissier de justice, un ancien huissier de justice, un procureur général, un ancien procureur général, un procureur général adjoint ou adjoint ou un ancien procureur général adjoint ou adjoint, un détective d'État ou un ancien détective d'État, un enquêteur spécial ou un ancien enquêteur spécial, au cours de, ou en raison de l'exercice de ses fonctions officielles. e. Le meurtre a été commis contre une personne qui était détenue ou autrement détenue comme bouclier ou comme otage. F. Le meurtre a été commis contre une personne qui était détenue ou détenue par l'accusé contre rançon ou récompense. g. Le meurtre a été commis contre une personne qui était témoin d'un crime et qui a été tuée dans le but d'empêcher sa comparution ou son témoignage dans un grand jury, une procédure pénale ou civile impliquant un tel crime. h. L'accusé a payé ou a été payé par une autre personne ou a accepté de payer ou d'être payé par une autre personne ou a conspiré pour payer ou être payé par une autre personne pour le meurtre de la victime. je. Le prévenu avait déjà été reconnu coupable d'un autre meurtre ou homicide involontaire ou d'un crime impliquant le recours ou la menace de force ou de violence sur autrui. j. Le meurtre a été commis alors que l'accusé était en train de commettre, de tenter de commettre ou de fuir après avoir commis ou tenté de commettre un viol, un incendie criminel, un enlèvement, un vol qualifié, une sodomie ou un cambriolage. k. Le comportement du défendeur a entraîné la mort de deux personnes ou plus, ces décès étant une conséquence probable du comportement du défendeur. l. Le meurtre a été commis au moyen de torture, de l'utilisation d'un engin explosif ou de poison, ou l'accusé a utilisé de tels moyens sur la victime avant de l'assassiner. m. Le défendeur a provoqué ou ordonné à autrui de commettre un meurtre ou a commis un meurtre en tant qu'agent ou employé d'une autre personne. n. Le meurtre était scandaleux ou arbitrairement ignoble, horrible ou inhumain. o. L'accusé était passible d'une peine d'emprisonnement à perpétuité, que ce soit pour la perpétuité naturelle ou autre, au moment où le meurtre a été commis. p. Le meurtre a été commis dans un but lucratif. q. La victime était enceinte. r. La victime était gravement handicapée, gravement handicapée ou âgée. s. La victime était sans défense. Note de bas de page : 3 Del. Code Ann. mésange. 11, § 636(a) prévoyait : (a) Une personne est coupable de meurtre au premier degré lorsque : (1) Il provoque intentionnellement la mort d’une autre personne ; (2) Au cours et à la suite de la commission ou de la tentative de commission d'un crime ou de sa fuite immédiate, il provoque par imprudence la mort d'une autre personne ; (3) Il provoque intentionnellement le suicide d'une autre personne par la force ou la contrainte ; (4) Il provoque imprudemment la mort d'un agent des forces de l'ordre, d'un employé des services correctionnels ou d'un pompier alors que cet agent exerce légalement ses fonctions ; (5) Il provoque la mort d'une autre personne par l'utilisation ou la détonation de toute bombe ou engin destructeur similaire ; (6) Il provoque, par négligence criminelle, la mort d'une autre personne au cours et dans le cadre de la commission ou de la tentative de commission d'un viol, d'un enlèvement, d'un incendie criminel au premier degré, d'un vol au premier degré ou d'une fuite immédiate de ceux-ci ; (7) Il provoque la mort d'une autre personne afin d'éviter ou d'empêcher l'arrestation légale de toute personne, ou au cours et à la suite de la commission ou de la tentative de commission d'une évasion au deuxième degré ou d'une évasion après condamnation. Ainsi, si un accusé était reconnu coupable de meurtre au premier degré en vertu du paragraphe (1) – pour « avoir intentionnellement causé la mort d’autrui » – aucune circonstance aggravante légale ne serait automatiquement réputée avoir été établie. Toutefois, si un accusé était reconnu coupable en vertu des paragraphes (2) à (7), une circonstance aggravante légale serait réputée avoir été prouvée. Note de bas de page : 4 Del. Code Ann. mésange. 11, § 4209(e)(1)k. Note de bas de page : 5 Del. Code Ann. mésange. 11, § 4209(e)(1)n. Note de bas de page : 6 Del. Code Ann. mésange. 11, § 4209(e)(1)p. pourquoi amber rose s'est-elle rasée la tête
Note de bas de page : 7 Bien que la loi du Delaware ait décrit la décision du jury comme une « recommandation », cette décision, si elle était étayée par des preuves, était « contraignante pour la Cour ». Del. Code Ann. mésange. 11, § 4209(d)(1)b. Note de bas de page : 8 L'opinion majoritaire du juge Stewart a été rejointe par trois autres juges. Le juge Marshall, rejoint par le juge Brennan, a souscrit au jugement. Le juge Marshall « était d'accord avec la pluralité selon laquelle, telle qu'appliquée dans cette affaire, [la circonstance aggravante en cause était] inconstitutionnellement vague », 426 U.S. à la p. 435 (le juge Marshall, souscrivant au jugement), mais il a également exprimé l’opinion selon laquelle un renversement s’imposait pour des raisons plus larges. Identifiant. à 433, 435-42. Note de bas de page : 9 Zant est discuté plus en détail ci-dessous. Voir infra pages 20-25. Note de bas de page : 10 Del. Code Ann. mésange. 11, § 4209(e)(1)a. Note de bas de page : 11 Del. Code Ann. mésange. 11, § 4209(e)(1)j. Note de bas de page : 12 Del. Code Ann. mésange. 11, § 4209(e)(1)k. Note de bas de page : 13 Del. Code Ann. mésange. 11, § 4209(e)(1)n. Note de bas de page : 14 De même, dans Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 231 (1992), la Cour a observé que « [d]ans un État sans pondération, tant que l'organisme chargé de la détermination de la peine trouve au moins une circonstance aggravante valable, le fait qu'il trouve également une une circonstance aggravante invalide n'affecte pas le processus formel permettant de décider si la mort est une peine appropriée. Cependant, dans un état de « pesée », la Cour a observé : [L]orsque l'organisme chargé de la détermination de la peine est invité à prendre en compte un facteur invalide dans sa décision, le tribunal de révision ne peut pas présumer que cela n'aurait fait aucune différence si le pouce avait été retiré du côté de la mort sur la balance. Lorsque le processus de pondération lui-même a été biaisé, seule une analyse des erreurs constitutionnelles inoffensives ou une nouvelle pondération au niveau du procès ou de l'appel suffit à garantir que l'accusé a reçu une peine individualisée. Identifiant. Note de bas de page : 15 Voir supra page 9. Note de bas de page : 16 Dans le cas de Flamer, trois circonstances aggravantes statutaires ont été énumérées. Une circonstance supplémentaire a été considérée par la loi comme ayant été prouvée à la suite du verdict du jury au stade de la culpabilité et n'a donc pas été énumérée. Voir supra page 9. Dans le cas de Bailey, quatre circonstances aggravantes statutaires ont été énumérées. Note de bas de page : 17 Dans les deux cas, quatre circonstances aggravantes légales ont été énumérées après la troisième interrogatoire. Note de bas de page : 18 Comme indiqué, la partie correspondante des instructions indiquait : Si vous recommandez la peine de mort, vous indiquerez alors sur l'interrogatoire écrit quelle(s) circonstance(s) aggravante(s) légale(s). . . sur laquelle vous vous êtes appuyé pour prendre votre décision. Note de bas de page : 19 Il convient de noter qu’aucun des participants aux deux essais ne semblait penser que cette formulation posait un problème. Comme nous l'avons souligné, le même formulaire d'interrogatoire a été utilisé et les mêmes instructions correspondantes ont été données par deux juges de première instance différents. Le dossier ne montre pas que l'avocat du procès de Flamer ou de Bailey se soit opposé au libellé de l'interrogatoire n° 3 ou à la partie correspondante des instructions. De plus, même si l'implication désormais attribuée à l'interrogatoire n° 3 était potentiellement préjudiciable à la poursuite, les procureurs ne se sont pas opposés à cette formulation dans les deux cas. Note de bas de page : 20 Bien que nous ne trouvions pas d'erreur constitutionnelle dans ces affaires, nous désapprouvons fermement la pratique d'un juge dans un État sans pondération utilisant un interrogatoire du jury qui demande sur quelle circonstance aggravante statutaire le jury s'est « appuyé » pour recommander la peine de mort. Étant donné que les circonstances aggravantes prévues par la loi n'ont pas de signification particulière lors de la phase de « sélection », un tel interrogatoire est potentiellement trompeur et injecte une confusion inutile dans les délibérations du jury. Note de bas de page : 21 Comme indiqué, les autres arguments de Flamer sont abordés dans une opinion distincte du groupe spécial qui est déposée simultanément avec la présente opinion. Note de bas de page : 22 Voir 500 US à 418-19. Note de bas de page : 23 Voir Yount c. Patton, 710 F.2d 956, 962-63 (3d Cir. 1983), rév., 467 U.S. 1025 (1984) Note de bas de page : 24 Ces questions concernaient les préjugés des personnes venues pour ou contre l'accusé, ainsi que leur connaissance de l'affaire, l'accusé, les avocats, les témoins potentiels, les victimes et les membres de leur famille, ainsi que tout employé d'un service de police ou du procureur de l'État. Bureau du général. Voir 855 F. Supp. à 1406. Note de bas de page : 25 Le tribunal de district a également jugé, et l'État a fait valoir en appel, que le principe de non-rétroactivité de Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 300 (1989), exclut l'examen de l'argument de Bailey's Cage. La question de savoir si Cage peut être appliquée rétroactivement dans une procédure d'habeas a divisé les cours d'appel. Comparez Skelton c. Whitley, 950 F.2d 1037, 1043 (5e Cir. 1992), cert. refusé, 113 S. Ct. 102 (1992) (non rétroactif) avec Adams c. Aiken, 41 F.3d 175, 177-78 (4th Cir. 1994), cert. refusé . 115 S.Ct. 2281 (1995) (rétroactif) et Nutter c. White, 39 F.3d 1154 (11th Cir. 1994) (idem). Bien que la question de la rétroactivité en vertu de Teague doive être tranchée avant d'aborder le bien-fondé d'une demande d'habeas, voir Caspari c. Bohlen, 114 S. Ct. 948, 953 (1994), ni un précédent contraignant ni la logique ne semblent exiger que la question de la rétroactivité soit examinée avant la question du défaut de procédure. En conséquence, nous nous sommes d'abord penchés sur la question du défaut de procédure et avons jugé inutile d'aborder les questions complexes liées à l'affaire Teague. Note de bas de page : 26 Dans le but de suggérer que le jury n'aurait peut-être pas conclu à l'existence de cette circonstance aggravante prévue par la loi n'eut été de la directive contestée, Bailey souligne que le jury a envoyé une note au juge du procès au cours de ses délibérations indiquant qu'il était « quelque peu troublé avec le mot « probable » dans la troisième circonstance aggravante légale énumérée dans [l'] accusation. Le juge d'appel Bailey, p. 200(A). Bailey semble suggérer que cette note révélait que le jury n'était pas sûr que la mort des Lambertson soit la conséquence « probable » de la conduite de Bailey. Cette suggestion semble toutefois tirée par les cheveux. Puisque le même jury avait conclu dans les verdicts rendus le vendredi 22 février 1980 que Bailey avait intentionnellement tué les Lambertson, on voit mal comment le jury aurait pu douter le lundi 25 février 1980, date à laquelle la note fut envoyée à le juge, que la mort des Lambertson était la conséquence probable de la conduite de Bailey. Il existe une explication beaucoup plus probable à la remarque du jury : le jury n'a peut-être pas compris que la norme de probabilité énoncée dans la circonstance aggravante prévue par la loi n'était que le minimum nécessaire. En d’autres termes, puisque la preuve démontrait que Bailey avait tiré à plusieurs reprises sur les deux Lambertson à bout portant avec un fusil de chasse et un pistolet et que le jury avait déjà conclu qu’il avait l’intention de les tuer, le jury n’a peut-être pas complètement compris que la norme de probabilité de l’affaire une circonstance aggravante légale pourrait être satisfaite par la preuve que la mort des Lambertson n'était pas simplement les conséquences probables de la conduite de Bailey, mais les conséquences voulues et presque certaines de ces actes. Nous sommes donc convaincus que toute erreur était inoffensive. Note de bas de page : 27 Dans une procédure d'habeas, la norme appropriée en matière d'erreur inoffensive est de savoir « si l'erreur « a eu un effet ou une influence substantielle et préjudiciable sur la détermination du verdict du jury ». Brecht c. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) (citant Kotteakos c. États-Unis, 328 U.S. 750, 776 (1946)). Voir également O'Neal c. McAninch, 115 S. Ct. 992 (1995). Cette norme était clairement respectée ici. Note de bas de page : 28 Bien que la majorité estime apparemment qu'il ressort clairement du langage clair de la loi que le système de condamnation à mort du Delaware est « sans pondération », un examen attentif de la jurisprudence de la Cour suprême du Delaware elle-même contredit ce point de vue. Dans Whalen c. State, 434 A.2d 1346 (Del. 1980), Frank Cole Whalen Jr. a été jugé, reconnu coupable et condamné à mort pour meurtre au premier degré, cambriolage et viol. Lors de l'audience de détermination de la peine de Whalen, le jury a été chargé de considérer comme circonstances aggravantes statutaires le fait que la victime était « âgée » et « sans défense ». En appel, citant State v. White, 395 A.2d 1082 (Del. 1978), dans lequel la Cour suprême du Delaware avait jugé que les conditions aggravantes statutaires des « personnes âgées » et des « sans défense » étaient inconstitutionnellement vagues, Whalen a soutenu qu'il avait le droit de une nouvelle audience de détermination de la peine au motif que le jury avait tenu compte des circonstances aggravantes statutaires invalides pour déterminer sa peine. En accordant réparation à Whalen, la Cour suprême du Delaware a estimé que, même si « l'accusé a été reconnu coupable de viol, ce qui constitue en soi une circonstance aggravante prévue par la loi, nous ne sommes pas prêts à supposer que l'accusé n'a pas subi de préjudice du fait de cette erreur », une conclusion qui n'aurait pas pu être retenue. obtenu en vertu d'un statut de « non-pesage ». L'arrêt Whalen implique nécessairement qu'à un moment antérieur, la Cour suprême du Delaware a traité son système de condamnation à la peine capitale comme une « pesée ». Il est donc au mieux curieux, et au pire carrément anormal, que la décision de la Cour suprême dans l'affaire Flamer c. State, 490 A.2d 104, 131-136 (Del. 1983), proclamant que le statut du Delaware est « non -pesage», n'a fait aucune mention de l'annulation de la décision Whalen et n'a pas tenté de concilier les deux cas. En conséquence, même s'il se peut que la loi du Delaware soit désormais « sans pesée », cela n'a pas toujours été clairement le cas. Note de bas de page : 29 Par souci de commodité et de cohérence, j'utiliserai moi aussi le terme « interrogatoire n°3 » pour désigner à la fois l'interrogatoire lui-même et les instructions correspondantes. Note de bas de page : 30 Comme le note la majorité, les jurys dans les deux cas ont considéré une circonstance aggravante statutaire inconstitutionnellement vague, à savoir que « [l]e meurtre était outrageusement ou arbitrairement vil, horrible ou inhumain ». Voir Del. Code Ann. mésange. 11, § 4209(e)(1)n. Note de bas de page : 31 Voir Williams c. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (9e Cir. 1995) (discutant des différents facteurs sur lesquels les tribunaux s'appuient pour différencier les régimes de condamnation à mort « avec pesée » et « sans pesée ».) Note de bas de page : 32 La différence entre un régime légal de « non-pesée » et de « pondération » ne repose pas principalement sur la « manière » dont le jury est invité à évaluer la preuve, mais plutôt sur « quelle » preuve le jury est autorisé à prendre en compte. Note de bas de page : 33 Certains commentateurs qualifient les systèmes « sans pesée » de « systèmes à seuil » et ont décrit la différence entre les systèmes « de pesée » et « à seuil » comme suit : Dans un état de « seuil », le condamné a toute latitude pour évaluer la peine une fois qu'il a constaté que l'accusé dépasse le seuil d'éligibilité à la mort, c'est-à-dire une fois qu'il a constaté l'existence d'une seule circonstance aggravante. Dans un tel système, les circonstances aggravantes remplissent une fonction : fixer le seuil d’admissibilité au décès. En revanche, les circonstances aggravantes dans les états « pesants » remplissent deux fonctions. Non seulement ils fixent le seuil d'admissibilité au décès, mais ils guident également la décision du jury au-delà de ce point dans la mesure où ils sont évalués ou mis en balance par le jury en fonction des circonstances atténuantes afin de parvenir à une peine. John H. Blume et Stephen P. Garvey, Erreur inoffensive dans l'Habeas Corpus fédéral après Brecht c. Abrahamson, 35 Wm. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (notes de bas de page omises). Note de bas de page : 34 La majorité suggère que dans la mesure où les jurés ont pu se sentir confus par l'interrogatoire n° 3 et les instructions potentiellement contradictoires données par le tribunal, il leur incombait de demander des éclaircissements. Maj.Op. dactylographié à 37. Je voudrais souligner que dans les affaires capitales, la Cour suprême du Delaware a observé, à juste titre, qu'« il est du devoir du juge du procès de guider le pouvoir discrétionnaire du jury en s'assurant qu'il comprend les motifs justifiant l'imposition d'une peine de mort et qu'il comprend ses responsabilités dans appliquer de tels critères. Ce n'est qu'en utilisant soigneusement les instructions du jury que le juge s'acquitte correctement de cette fonction. Whalen c.État, 492 A.2d 552, 559 (Del. 1986). Mais ce qui est plus important encore, c'est que le dossier reflète clairement le fait qu'au cours des délibérations dans l'affaire Bailey, le jury a effectivement demandé au juge du procès des éclaircissements concernant la circonstance aggravante statutaire des « décès multiples ». En particulier, le jury a souligné qu'il était « quelque peu troublé par le mot « probable » » app. à 200(a), contenu dans le langage statutaire. En réponse aux préoccupations du jury, le juge du procès a offert la réponse suivante : « Je . . . Je tiens à vous rappeler que vous n'avez pas besoin de trop vous attarder sur cette circonstance [de « morts multiples »] parce que, comme je vous l'ai dit dans l'accusation, vous avez déjà constaté que cette circonstance existait grâce à votre verdict. . . .' Identifiant. Sans aucun doute, cette « clarification » n’a fait qu’augmenter la probabilité que le jury ait été induit en erreur en lui faisant croire que lors de la phase finale, discrétionnaire, d’imposition de ses délibérations, il était tenu de s’appuyer sur la circonstance aggravante statutaire des « décès multiples », indépendamment de toute confusion ou de toute confusion. doutes qu'il aurait pu avoir sur cette circonstance. Note de bas de page : 35 Comme le souligne la majorité, et je le reconnais, l'accusation dans l'affaire Flamer a exhorté le jury à prendre en compte les facteurs aggravants non statutaires dans sa détermination de la peine. Note de bas de page : 36 Dans l'affaire Zant, la Cour suprême a confirmé une condamnation à mort prononcée en Géorgie dans le cadre d'un système de « non-pesée » et a convenu avec la Cour suprême de Géorgie que le « simple fait que certaines des circonstances aggravantes aient été incorrectement désignées par la loi » . . . n'a pas mis particulièrement l'accent sur le rôle des circonstances aggravantes légales dans la décision finale du jury. Zant c.Stephens, 462 U.S. 862, 889 (1983). En conséquence, la Cour a conclu que tout impact possible de l'imprimatur de la « circonstance aggravante » de l'État sur une considération par ailleurs admissible « ne peut pas être équitablement considéré comme un défaut constitutionnel dans le processus de détermination de la peine ». Identifiant. Note de bas de page : 37 La majorité insiste sur le fait que « même si les jurys avaient estimé qu'ils ne pouvaient pas prendre en compte des circonstances aggravantes non légales lors de l'étape de sélection, cela ne les amènerait pas naturellement à accorder aux faits à l'origine des circonstances aggravantes légales invalides un poids plus important que ces faits ne le feraient. ai autrement reçu. Maj.Op. tapuscrit à la page 40. Dans sa tentative de limiter ces affaires aux paramètres de l'arrêt Zant, la majorité refuse de reconnaître que, dans le cadre d'un système de « pondération », la prise en compte d'un facteur invalide qui, à son tour, permet de prendre en compte les circonstances à l'appui de ce facteur, permet au jury d'inclure dans son calcul de la peine des éléments de preuve qui n'auraient pas pu être pris en compte autrement. Voir Williams contre Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9e Cir. 1995). Note de bas de page : 38 Les quatre circonstances aggravantes statutaires indiquées par le jury Flamer en réponse à l’interrogatoire n°3 étaient les suivantes : a) Le meurtre a été commis alors que l'accusé était en train de commettre un vol qualifié. (b) Le comportement du défendeur a entraîné la mort de deux personnes ou plus où les décès sont une conséquence probable du comportement du défendeur. (c) Le meurtre était scandaleux ou arbitrairement ignoble, horrible ou inhumain. d) Le meurtre a été commis dans un but lucratif. Voir l'annexe B, supra, au v. Note de bas de page : 39 La majorité qualifie cette deuxième étape d'étape de « sélection ». Opinion majoritaire à 8. Parce que je trouve ce terme ambigu, j'utilise plutôt le terme « étape discrétionnaire » tout au long de cette dissidence. Note de bas de page : 40 La majorité ne conteste pas réellement cette affirmation, même si elle ne l’approuve pas non plus. Voir Maj. Op. à la p. 36 (« Le pire que l'on puisse dire à propos de la formulation de cette question interrogatoire est qu'elle pourrait être interprétée comme suggérant que le jury ne pouvait pas recommander une condamnation à mort à moins de s'appuyer, au moins en partie, sur une circonstance aggravante légale. '). Toutefois, elle estime 'ne voir aucun fondement à cet argument' dans la suite de son avis. Maj.Op. à 39. De plus, la majorité met l'accent sur le fait que les instructions et l'interrogatoire n'ont pas empêché la prise en compte d'autres circonstances aggravantes, voir Maj. Op. à 35, 39-41, et qu'en conséquence Zant gouverne. Maj.Op. à la p. 39. Comme ma dissidence ne repose en aucun cas sur cette question, je n'aborde pas l'affirmation de la majorité.
 Les victimes | 
