Chadwick Banks l'encyclopédie des meurtriers

Cour suprême de Floride

Résumé:

Banks buvait et jouait au billard dans un bar de Quincy, à environ 20 miles de Tallahassee. Cassandra Banks, sa femme, a quitté le bar sans lui après une dispute.

Vers 3 heures du matin, Banks est parti et est rentré chez lui. Il a trouvé sa femme endormie et lui a tiré une balle dans la tête à bout portant, la tuant. Il s'est ensuite rendu dans la chambre de sa belle-fille de 10 ans, Melody Cooper, et l'a agressée pendant environ 20 minutes, selon ses déclarations à la police, puis lui a tiré une balle dans la tête, la tuant.

Banks a déclaré à la police qu'elle n'avait pas résisté ni tenté de s'enfuir, mais les preuves ont montré que du sang de Banks avait été trouvé sous ses ongles et sur son oreiller, et que Banks l'avait sodomisée, avec son ADN trouvé en elle, ce qui lui avait causé un traumatisme important. anus. Banks n'a pas contesté et a été condamné à mort après une recommandation de 9 contre 3 du jury. Il a également été condamné à perpétuité pour le meurtre de Cassandra Banks.

Citations :

Banks c.État, 700 So.2d 363 (Floride 1997). (Appel direct)
Banks c.État, 842 So.2d 788 (Floride 2003). (PCR)
Banks c. Secrétaire, Département des services correctionnels de Floride, 491 Fed.Appx. 966 (11e Cir.2012). (Habéas)

Repas final/spécial :

Poisson frit, frites maison, hush puppies, petits pains à l'ancienne, pouding à la banane maison, gâteau de velours rouge, glace au beurre de noix de pécan et un verre d'eau glacée.

Derniers mots :

«Je suis vraiment désolé pour le mal et la douleur que je vous ai causés toutes ces années. Année après année, j'ai essayé de trouver une réponse raisonnable à mes actes. Mais comment de tels actes pourraient-ils être raisonnables ?

ClarkProsecutor.org

Département des services correctionnels de Floride

Numéro DC : 582127
Nom : BANQUES, CHADWICK
Race : Noir
Sexe masculin
Couleur des cheveux : Noir
Couleur des yeux : marron Poids : 165 livres
Date de naissance : 15/06/1971
Date de l'infraction : 24/09/92
Date de condamnation : 29/04/94
Reçu : 15/07/94
Comté: Gadsgen
Alias : CHADWICKS BANKS, TCHAD

Remarque : Ce délinquant répond aux critères de désignation de délinquant sexuel en vertu de l'article 944.606 F.S.

Historique actuel des peines de prison :

29/03/1991 AGG ASSLT-W/WPN AUCUNE INTENTION DE K 16/03/1994 GADSDEN 9100249 5A 0M 0D
29/03/1991 AGG ASSLT-W/WPN AUCUNE INTENTION DE K 16/03/1994 GADSDEN 9100249 5A 0M 0D
24/09/1992 1ÈRE DG MUR/PREMED. OU ATT. 29/04/1994 GADSDEN 9200841 CONDAMNÉ À LA VIE
24/09/1992 1ÈRE DG MUR/PREMED. OU ÇA. 29/04/1994 GADSDEN 9200841 CONDAMNATION À MORT
24/09/1992 BATEAU SEXUEL PAR ADULTE/VCTM LT 12 29/04/1994 GADSDEN 9200841 CONDAMNÉ À LA VIE

Historique d'incarcération :

29/04/1994 au 13/11/2014

Un homme de Floride exécuté pour avoir tué sa belle-fille en 1992

Par Bill Cotterell - Reuters.com

13 novembre 2014

TALLAHASSEE Floride (Reuters) - Un homme reconnu coupable d'avoir tué par balle sa femme endormie, puis d'avoir violé et assassiné sa fille de 10 ans, a été exécuté par injection létale jeudi soir à la prison d'État de Floride après avoir passé près de la moitié de sa vie dans le couloir de la mort. selon le département correctionnel de Floride.

L'exécution de Chadwick Banks, 43 ans, a été retardée d'environ une heure en raison d'un appel tardif et infructueux auprès de la Cour suprême des États-Unis pour obtenir un sursis, a déclaré la porte-parole du DOC, Jessica Cary. Les avocats avaient contesté les méthodes d'injection létale de l'État et soutenu que la représentation juridique de Banks après sa condamnation était inadéquate. Les tribunaux étatiques et fédéraux ont fréquemment rejeté de tels arguments dans des affaires passées.

Banks a abattu sa femme endormie, Cassandra Banks, dans leur maison mobile près de Quincy, dans le nord de la Floride, en 1992. Il a été arrêté quatre jours plus tard et a avoué avoir ensuite tué sa belle-fille, Melody Cooper, après l'avoir agressée sexuellement. Les preuves et les témoignages au procès ont montré que Banks buvait et jouait au billard dans un bar du quartier avec sa femme la nuit des crimes. Elle rentra chez elle et Banks la suivit une heure plus tard.

Banks a été condamné à mort en 1994 pour le meurtre de l'enfant et à la prison à vie pour le meurtre de sa femme. Après une vingtaine d'années d'appel dans cette affaire, le gouverneur de Floride, Rick Scott, a signé l'arrêt de mort de Banks en septembre.

Banks a reçu jeudi la visite de ses parents et de ses neuf frères et sœurs, ainsi que d'un conseiller spirituel, a déclaré Cary. Il s'agit de la 20e exécution du premier mandat de Scott, soit un de moins que l'ancien gouverneur Jeb Bush qui a présidé pendant deux mandats en tant que gouverneur, selon le site Web du Département correctionnel de Floride. Scott a été réélu ce mois-ci pour son deuxième mandat de quatre ans. La mort de Banks marque également la 89e exécution en Floride depuis le rétablissement de la peine de mort aux États-Unis en 1976.

Meurtres de 1992 : un homme exécuté pour le meurtre de sa femme et de sa belle-fille

Par Jason Dearen – Associated Press

LeLedger.com

13 novembre 2014

STARKE | Un homme qui a tué par balle sa femme endormie, puis violé et tué sa jeune belle-fille il y a 22 ans, a été mis à mort jeudi pour le meurtre de l'enfant. Chadwick Banks, 43 ans, a été déclaré mort à 19 h 27. Jeudi, après une injection mortelle à la prison d'État de Floride, a déclaré le bureau du gouverneur Rick Scott.

Banks a été condamné pour le meurtre de Melody Cooper, 10 ans, en septembre 1992. Banks a également été condamné à perpétuité pour le meurtre de sa femme, Cassandra Banks, lors de l'attaque de Panhandle.

Banks portait la calotte blanche des Frères musulmans avant l'administration des drogues mortelles, regardant directement la famille des victimes lorsqu'il a prononcé sa déclaration finale. 'Je suis vraiment désolé pour le mal et la douleur que je vous ai causés toutes ces années', a déclaré Banks. « Année après année, j'ai essayé de trouver une réponse raisonnable à mes actes. Mais comment de tels actes pourraient-ils être raisonnables ?

Les autorités ont déclaré que Banks buvait et jouait au billard dans un bar avant de rentrer chez lui vers 3 heures du matin le soir des meurtres. Banks a tiré à bout portant sur sa femme dans la tête, puis a violé et abattu sa belle-fille, selon les autorités. Banks, qui avait 21 ans au moment des meurtres, a été condamné à perpétuité pour le meurtre de sa femme, et un jury a recommandé la peine de mort pour le meurtre de sa belle-fille.

La mère et la grand-mère des deux victimes, Annette Black, ont déclaré après l'exécution qu'elle appréciait les excuses de Banks et qu'elle espérait que son cas servirait de leçon aux gens avant qu'ils ne prennent de mauvaises décisions en consommant de l'alcool ou des drogues. 'Une fois que vous avez pris une vie précieuse, rien ne peut la ramener à nouveau', a déclaré Black.

Il s'agit de la huitième exécution en Floride cette année et de la 20e depuis l'entrée en fonction du gouverneur Rick Scott en 2011. C'est une de moins que sous le gouverneur Jeb Bush pendant ses deux mandats. Bush a présidé le plus grand nombre d'exécutions depuis le rétablissement de la peine capitale dans cet État en 1979, mais Scott vient d'être réélu pour un second mandat.

Les banques ont commandé un dernier repas composé de poisson frit, de frites, de chiots silencieux, de pudding à la banane et de glace, a déclaré la porte-parole Jessica Cary du département correctionnel de Floride. Quatorze membres de sa famille lui ont rendu visite et il a passé du temps avec un conseiller spirituel.

La nuit des meurtres, Banks buvait dans une salle de billard à Quincy, à environ 20 miles de Tallahassee, la capitale de l'État. La femme de Banks a quitté le bar sans lui, et il est parti environ une heure plus tard et s'est rendu chez eux, la trouvant endormie. Selon les autorités, Banks lui a tiré dessus, puis s'est rendu dans la chambre de sa belle-fille où il a déclaré à la police qu'il l'avait agressée pendant environ 20 minutes avant de lui tirer une balle dans la tête.

La Floride utilise un mélange de trois drogues pour exécuter les prisonniers : le chlorhydrate de midazolam, le bromure de vécuronium et le chlorure de potassium. Les médicaments sont administrés par voie intraveineuse et visent d’abord à provoquer une perte de conscience, puis une paralysie et enfin un arrêt cardiaque. Le midazolam, un sédatif couramment utilisé en chirurgie, fait partie du mélange de trois médicaments depuis 2013. Le thiopental de sodium était utilisé auparavant, mais son fabricant américain a arrêté de le fabriquer et l'Europe a interdit à ses fabricants de l'exporter à des fins d'exécutions.

Des banques exécutées pour un double meurtre en 1992

Par Karl Etters et Sean Rossman - Tallahassee.com

14 novembre 2014

STARKE- Chadwick Banks, reconnu coupable du meurtre de sa femme et de sa belle-fille en 1992, a déclaré qu'il s'était excusé devant 19 témoins avant d'être exécuté jeudi soir à la prison d'État de Floride. 'Je voudrais m'excuser auprès des familles suivantes que j'ai blessées et déçues par mes actions il y a 22 ans', a déclaré Banks lors d'une brève déclaration, énumérant cinq familles, dont la sienne et celles des victimes. Banks a prié pendant qu'on lui administrait une série de drogues injectables mortelles. «Je suis vraiment désolé pour le mal et la douleur que je vous ai causés à tous pendant toutes ces années. Année après année, j'ai essayé de trouver une réponse raisonnable à mes actes, mais comment de tels actes pourraient-ils être raisonnables ? il a dit.

Banks, un homme du comté de Gadsden dont la famille a des liens profonds avec la communauté rurale, a abattu sa femme Cassandra Banks et Melody Cooper, 10 ans, aux petites heures du matin du 24 septembre 1992. Banks, qui avait 21 ans à l'époque, a avoué avoir tiré sur les deux hommes avec un revolver de calibre .32 le lendemain après que leurs corps ont été retrouvés par un membre de leur famille. Cassandra Banks, 30 ans, a été retrouvée dans son lit ; Melody était agenouillée sur le sol, face à son propre lit. Au cours de sa déclaration, il a déclaré que son esprit n'était plus embrumé : « et je suis une personne différente ».

L'exécution a commencé à 19h10, après quoi Banks a fermé les yeux et a commencé à respirer profondément. Un chef d'équipe a effectué un contrôle de conscience en touchant ses cils et en lui secouant les épaules. Les banques ne semblent avoir effectué aucun mouvement suite au contrôle. Il a été déclaré mort à 19h27. La Floride utilise un mélange de trois médicaments pour exécuter les prisonniers : le chlorhydrate de midazolam, le bromure de vécuronium et le chlorure de potassium, qui sont administrés par voie intraveineuse. La série est destinée à rendre d'abord le prisonnier inconscient, puis à le paralyser et enfin à provoquer un arrêt cardiaque.

Banks, 43 ans, a reçu 14 visiteurs jeudi, dont ses parents, ses frères et sœurs, un ami et son conseiller spirituel. La porte-parole du Département des services correctionnels, Jessica Cary, a déclaré qu'aucun membre de sa famille n'avait assisté à l'exécution. Il a été reconnu coupable en 1994 de deux chefs de meurtre au premier degré et d'un chef d'agression sexuelle sur un enfant de moins de 12 ans après avoir plaidé sans contestation et a été condamné à mort pour le meurtre de l'enfant de 10 ans.

Les deux tentatives de Banks pour faire appel de sa condamnation ont été rejetées. Le gouverneur Rick Scott a signé son arrêt de mort le 22 septembre, près de 22 ans jour pour jour des crimes. Banks est la 20e personne exécutée depuis que Scott a pris ses fonctions en 2011 et la huitième cette année. Il s'agit du 89ème prisonnier exécuté depuis 1979, suite au rétablissement de la peine de mort en Floride.

Annette Black, la mère de Cassandra Banks et la grand-mère de Melody, a déclaré que les 22 années d'attente pour obtenir justice ont fait de la mort de deux générations de sa famille un sujet difficile à aborder. Elle a été rejointe par plusieurs autres membres de la famille, dont son mari Rutherford, âgé de 89 ans, son fils Rutherford Black Jr. et sa fille Gail Black. 'Aujourd'hui, c'est le point culminant d'un acte commis il y a plus de 22 ans et cela a été très dévastateur pour nos deux familles', a déclaré Black après l'exécution. 'C'est une douleur qui ne peut être effacée.' Elle a ajouté que la déclaration de Banks lui faisait écho.

Cary a déclaré que Banks avait mangé son dernier repas composé de poisson frit, de frites maison, de chiots silencieux, de petits pains à l'ancienne, de pudding à la banane fait maison, de gâteau de velours rouge, de glace au beurre de noix de pécan et d'un verre d'eau glacée. Le repas lui a été servi vers 10 heures jeudi. 'Son comportement était calme et il a mangé la majeure partie de son repas', a-t-elle déclaré.

L'exécution s'est également déroulée en présence du shérif du comté de Gadsden, Morris Young, de l'adjoint de réserve Tommy Mills et du major du GCSO James Morgan. « Les familles de Cassandra Banks et de Melody Cooper portent ce fardeau depuis 22 ans. Nos pensées et nos prières vont certainement vers eux car ils ont dû revivre la réalité de la perte d'êtres chers', a déclaré Young dans un communiqué. ' Bien que Chad Banks ait avoué, s'est excusé et ait été sanctionné, sa famille est également en deuil ce soir. Nous voulons certainement aussi prier pour leur force alors qu’ils font face à leur perte. Nous nous souviendrons toujours des victimes dans cette affaire et continuerons de prier pour la guérison des familles et de notre communauté.

Seth Penalver, qui a été disculpé du couloir de la mort en 2012, connaissait Banks alors qu'ils étaient en prison. Il se trouvait en face de la prison lors de l'exécution. Il a déclaré que Banks, qui a indiqué son nom musulman Magbul Abdur-Rahiym dans sa déclaration écrite, était un homme changé lorsqu'il l'a connu. 'Il a eu un mauvais passé', a déclaré Penalver. 'C'était un homme transformé, mais il était avant tout un être humain.' La peine de mort envoie un mauvais message, a-t-il ajouté. « Qu'est-ce qu'on prouve ? Personne ne gagne ici, personne.

L'avocat de Banks, Terri Backhus de Tampa, a demandé un sursis à l'exécution devant un tribunal d'État fin octobre au motif que Banks avait bénéficié d'un conseil inefficace après sa condamnation et a contesté que les drogues injectables mortelles en Floride violaient l'interdiction de la Constitution américaine contre les châtiments cruels et inhabituels parce qu'elles présentaient un risque de douleur et de souffrance. L’État a rejeté cette requête, qui est similaire à celles que la Haute Cour a rejetées à plusieurs reprises dans d’autres affaires de peine de mort.

Backhus a également tenté de comparaître à la dernière minute devant un tribunal fédéral au motif que le programme de registre dont l'avocat de Banks après la condamnation a été désigné est inconstitutionnel. Annette Black a exprimé ses condoléances à la famille de Banks après son exécution et a déclaré qu'elle espérait que cela servirait de moyen de dissuasion contre de futurs crimes violents. «Notre pensée va à ses côtés de la famille. Ce fut une journée terrible pour nous', a-t-elle déclaré. « Si je pouvais laisser un seul mot en guise d'adieu, faites aux autres ce que vous voudriez qu'ils vous fassent. Profitez de votre vie et permettez aux autres de profiter de la leur. Presque toutes les décisions prises par une personne peuvent être annulées… mais une fois que vous avez pris une vie précieuse, rien ne peut plus jamais la ramener à nouveau.

STARKE — Chadwick Banks, qui a été reconnu coupable du double meurtre de sa femme et de sa belle-fille en 1992, a été exécuté à 19 h 27. ce soir à la prison d'État de Floride. Il s'est excusé devant 19 témoins, dont des membres des familles des victimes, en disant : « Je suis vraiment désolé pour le mal et la douleur que je vous ai causés à tous pendant toutes ces années. Année après année, j'ai essayé de trouver une réponse raisonnable à mes actes, mais comment de tels actes pourraient-ils être raisonnables ?

STARKE – Chadwick Banks, qui doit être exécuté ce soir à la prison d'État de Floride, a mangé son dernier repas composé de poisson frit, de frites maison, de chiots silencieux, de petits pains à l'ancienne, de pudding à la banane fait maison, de gâteau de velours rouge et de glace au beurre et aux pacanes. crème et un verre d'eau glacée. Le repas lui a été servi vers 10 heures aujourd'hui. La porte-parole du Département correctionnel de Floride, Jessica Cary, a déclaré que Banks avait reçu la visite de 14 personnes, dont ses parents, neuf frères et sœurs, un ami et son conseiller spirituel, plus tôt dans la journée. 'Son comportement est calme et il a mangé la majeure partie de son repas', a déclaré Cary.

Aucun membre de sa famille n'assistera à l'exécution, mais plusieurs membres des familles des victimes Cassandra Banks et Melody Cooper devraient y assister, a déclaré Cary.

Annette Black et sa famille attendent justice depuis 22 ans. Ce soir, l'homme reconnu coupable du meurtre de sa fille et de sa petite-fille, Chadwick D. Banks, devrait mourir par injection mortelle à la prison d'État de Floride à Starke. Black, aujourd'hui âgée de 67 ans et au comportement résigné, vit toujours dans la communauté du comté de Gadsden où sa fille Cassandra Banks, 30 ans, et sa petite-fille Melody Cooper, âgée de 10 ans, ont été tuées. Le lendemain des meurtres, elle a déclaré au démocrate qu’elle n’était pas en colère contre Chadwick Banks. Vingt-deux ans plus tard, elle ressent toujours cela. «J'ai attendu 22 ans. Je n'ai jamais cru que mon mari et moi vivrions pour obtenir justice', a déclaré Black lundi. «Je ne suis pas en colère contre lui. Je ne le déteste pas. Il a commencé quelque chose et c'est la fin.

Banks, qui avait récemment épousé Cassandra Banks, lui a tiré une balle dans la tête, ainsi que Melody, avec un revolver de calibre .32 à leur domicile de Quincy le 24 septembre 1992. La jeune fille avait également été violée. Black, qui envisage d'assister à l'exécution, a qualifié de « trahison » le fait de perdre sa fille et sa petite-fille au profit de quelqu'un qu'ils aimaient et en qui ils avaient confiance. En parler en famille est encore impossible, dit-elle. 'C'est tellement terrible que nous ne pouvons même pas en parler', a déclaré Black. « Personne n’en parle jamais. On arrive à un point où on ne pleure plus. C'est au-delà de la tristesse.

Banks, qui avait 21 ans à l'époque, a avoué les crimes le lendemain après que leurs corps ont été retrouvés par un membre de leur famille. Cassandra Banks a été retrouvée dans son lit ; Melody était agenouillée sur le sol, face à son propre lit. Cassandra Banks, qui travaillait à Tallahassee au Apalachee Center, a épousé Chadwick Banks deux mois avant les meurtres, survenus après que le couple se soit disputé dans une salle de billard de Quincy.

Des témoins ont déclaré au bureau du shérif du comté de Gadsden que la dispute avait eu lieu juste avant 2 heures du matin. Cassandra Banks a quitté la salle de billard seule. Chadwick Banks est rentré chez lui environ une heure plus tard. Un voisin a déclaré l'avoir vu attendre plusieurs minutes devant le mobil-home dans le noir. Il entra sans allumer la lumière. Banks a été vu partir une heure plus tard. Il s'est rendu chez un parent où il a dormi quelques heures et a caché son arme avant d'aller travailler. Il y a été arrêté quelques heures après la découverte des corps de Cassandra et Melody.

Il a été reconnu coupable en 1994 de deux chefs de meurtre au premier degré et d'un chef d'agression sexuelle sur un enfant de moins de 12 ans après avoir plaidé sans contestation et a été condamné à mort. Les deux tentatives de Banks pour faire appel de sa condamnation ont été rejetées. Le gouverneur Rick Scott a signé son arrêt de mort le 22 septembre, près de 22 ans jour pour jour des crimes.

Backhus a déclaré qu'elle avait tenté en vain d'obtenir des archives publiques sur le processus de liaison des prisonniers à la civière dans la chambre d'exécution ; changer la façon dont les prisonniers sont couverts pendant l'exécution pour éviter que les témoins ne voient des mouvements qui pourraient indiquer une douleur ou une souffrance lors de l'administration des médicaments et réaménager la chambre d'exécution. Elle a également demandé un sursis à exécution, ce que la Cour suprême a récemment refusé, et a déposé une requête d'urgence pour arrêter l'exécution en début de semaine.

Lundi, la Conférence catholique de Floride a exhorté Scott à réduire la peine de Banks à la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle. S'il est exécuté, Banks serait le 19e condamné à mort de Floride exécuté au cours du premier mandat de Scott, soit le plus grand nombre parmi tous les gouverneurs de Floride. Cet homme de 43 ans serait le 89e prisonnier exécuté depuis 1979, après le rétablissement de la peine de mort en Floride.

Black a déclaré que les effets des meurtres dépassent les deux familles. Le fait qu’ils aient été commis par un proche de la famille est ce qui a changé des vies. 'C'est ce qui rend la situation si douloureuse', a-t-elle déclaré. 'Beaucoup de gens ont été dévastés par ce désordre, mais rien ne peut effacer ce qui s'est passé. Cela enlève quelque chose à votre vie.

Banques Chadwick

ProDeathPenalty.com

Chadwick Banks est entré dans la caravane de Cassandra Banks avec une arme à feu vers 2 h 50 du matin le 24 septembre 1992. Il a tiré une balle dans la tête de Cassandra Banks alors qu'elle dormait. Cassandra est morte sans jamais reprendre conscience. Banks s'est ensuite rendu dans la chambre de Melody Cooper à l'autre bout de la caravane. Il a posé son arme et l'a battue sexuellement pendant environ vingt minutes avant de lui tirer une balle dans la tête, la tuant.

Banks était marié à Cassandra Banks. Cassandra a eu un enfant issu d'une relation précédente, Melody Cooper, qui n'avait pas tout à fait 11 ans au moment de son assassinat. Ils vivaient dans une caravane près de chez Dut, une discothèque appartenant à la grand-mère de Cassandra, Bernice Collins, et dirigée par son fils (et oncle de Cassandra) Leonard Collins.

La veille du meurtre, Banks était chez Dut, buvant de l'alcool de malt et tirant au billard. Cassandra est restée là pendant un moment, mais est partie avant 2 h 15-2 h 30. Juste avant 3 heures du matin, Bernice Collins a vu Banks se diriger vers la caravane que lui et les victimes partageaient et s'asseoir dans sa voiture pendant quelques minutes. Puis il s'est dirigé vers l'avant de la caravane. Environ une heure plus tard, Collins a entendu une voiture partir en tête-à-queue devant sa maison. Le lendemain matin, Collins a envoyé son fils (et le père de Cassandra) Buddy Black dans la caravane pour vérifier si Cassandra. Il découvre les corps de Cassandra et Melody Cooper. Cassandra avait reçu une balle dans la tête alors qu'elle dormait. Melody avait été battue sexuellement, puis touchée à la tête.

Après son arrestation, Banks a admis à la police qu'après avoir tiré sur sa femme, il s'était rendu dans la chambre de sa belle-fille Melody Cooper. Elle était réveillée et lui demanda ce qu'il faisait. Banks a admis qu'il lui avait donné une fessée, l'avait agressée pendant environ vingt minutes, puis lui avait tiré dessus. Il a nié avoir eu des relations sexuelles anales avec elle et a affirmé qu'elle n'avait pas tenté de s'enfuir ni de se battre avec lui. Or, les preuves matérielles démontraient le contraire. Le corps de Melody Cooper avait été retrouvé face contre terre, à genoux, sur le sol à côté de son lit. Elle était nue sous sa taille et ses parties postérieures et génitales étaient exposées. Ses caleçons avaient été déchirés et reposaient sous un T-shirt sur lequel il semblait y avoir une empreinte de pas. Un poil pubien profondément à l’intérieur de son corps correspondait microscopiquement aux poils pubiens de Banks. De plus, son anus présentait un traumatisme important, indiquant que la jeune fille avait été sodomisée. Le sperme de Banks a été retrouvé dans son anus, sur son t-shirt, à l’intérieur de sa cuisse, sur le sol et dans les sous-vêtements de Banks. La chambre de Melody et son lit étaient en désordre. Elle avait une grave ecchymose sur le côté droit du front et une écorchure au sourcil droit. Il y avait une tache de sang sur le drap. Du sang identifié comme étant celui de Banks a été trouvé sous les ongles de Melody et sur la taie d'oreiller, tandis que du sang sur son t-shirt a été identifié comme étant le sien.

Le médecin légiste a témoigné que, compte tenu de la position du corps de Melody, qui n’avait pas bougé après le coup de feu, sa tête avait dû être très reculée . . . pour que l'arme tire dans la partie supérieure de la tête. L'État a présenté une information, un plaidoyer et un jugement de culpabilité pour le meurtre de Cassandra Banks ainsi que pour deux voies de fait graves antérieures que Banks avait commises un peu plus d'un an auparavant. il a assassiné Cassandra et Melody. Il était en probation pour ces crimes lorsqu'il a commis les deux meurtres en l'espèce.

Banques Chadwick

Numéro DC 582127
Date de naissance : 15/06/71

Deuxième circuit judiciaire, comté de Gadsden, affaire n° 92-841-CFA
Juge chargé de déterminer la peine : L'honorable William Gary
Avocat de première instance : Stephen Seliger – Privé
Avocate, appel direct : Teresa Sopp – Défenseure publique spéciale
Avocate, appels collatéraux : Terri Backhus – Greffe

Dates de l'infraction : 24/09/92

Date de la sentence : 29/04/94

Circonstances de l’infraction :

le turpin 13: secrets de famille dévoilés

Chadwick Banks, l'accusé, a été reconnu coupable et condamné à mort pour le meurtre de sa femme, Cassandra Banks, ainsi que pour le meurtre et les agressions sexuelles de sa belle-fille de 10 ans, Melody Cooper.

Aux petites heures du matin du 24/09/92, Banks est entré dans la caravane de sa femme, s'est rendu dans sa chambre et a filmé son style d'exécution pendant qu'elle dormait. Les rapports indiquent que Mme Banks est décédée sans jamais avoir repris connaissance.

L’accusé s’est ensuite rendu dans la chambre de Cooper, l’a brutalement violée pendant environ 20 minutes, puis lui a tiré une balle dans la tête.

Informations Complémentaires:

Avant l'infraction en question, Banks avait été inculpé de deux crimes violents pour lesquels la culpabilité n'avait pas été prononcée. Cependant, après la perpétration de ces meurtres, Banks a été déclaré coupable des deux accusations de voies de fait graves et condamné à cinq ans de prison pour chaque accusation.

Résumé de l'essai :

28/09/92 Accusé arrêté.

10/02/92 Accusé mis en examen le :

Chef I : Meurtre au premier degré

Chef II : Meurtre au premier degré

Chef III : violences sexuelles/victime de moins de 12 ans

13/03/94 Le défendeur a plaidé non-contestation sur tous les chefs d'accusation.

14/03/94 Le jury a déclaré l'accusé coupable de tous les chefs d'accusation.

18/03/94 Après une sentence consultative, le jury, à une majorité de 9 voix contre 3, a voté en faveur de la peine de mort pour le meurtre de Melody Cooper.

29/04/94 Le prévenu a été condamné comme suit :

Chef I : Meurtre au premier degré (Cassandra Banks) – À vie

Chef II : Meurtre au premier degré (Melody Cooper) – Décès

Chef III : Agressions sexuelles/victime de moins de 12 ans – à perpétuité

Résumé de l'appel :

Cour suprême de Floride – Appel direct
FSC #83 774
700 donc. 2d. 363
31/05/94 Appel déposé.
28/08/97 Le FSC a confirmé les déclarations de culpabilité et la peine de mort.
14/10/97 Réaudition refusée.
13/11/97 Mandat émis.

Cour suprême des États-Unis – Requête pour une ordonnance de certiorari
USSC #97-7522
523 États-Unis 1026
23/03/98 Pétition refusée.

Cour de circuit de l'État – Motion 3.850
CC #92-841
10/06/99 Requête déposée.
30/04/01 Motion refusée.

Cour suprême de Floride – Appel de 3 850
FSC #01-1153
842 So.2d 788
22/05/01 Appel déposé.
20/03/03 3.850 refus confirmés.
21/04/03 Mandat délivré.

Cour suprême de Floride – Requête en habeas corpus
FSC #SC02-63
842 So.2d 788
01/11/02 Pétition déposée.
20/03/03 Pétition refusée.
21/04/03 Mandat délivré.

Tribunal de district des États-Unis, district Nord – Requête pour une ordonnance d'habeas corpus
USDC#03-328
12/01/04 Pétition déposée.
29/07/05 L'USDC a rejeté la requête.

Facteurs contribuant au retard dans l’imposition de la peine : L’appel direct des banques a pris plus de trois ans.

Informations sur le cas : Chadwick Banks a déposé son appel direct, concernant uniquement la phase de sanction pour le meurtre de Melody Cooper, devant la Cour suprême de Floride le 31/05/94. En plus des questions soulevées dans l'appel, Banks a fait valoir les questions suivantes : le tribunal de première instance a commis une erreur en instruisant le jury sur le facteur froid, calculé et prémédité (CCP) alors que l'État n'a pas fourni suffisamment de preuves pour l'affirmation ; le tribunal a commis une erreur dans son application de la circonstance aggravante odieuse, atroce ou cruelle (HAC) ; et le tribunal a doublé les circonstances aggravantes, qui pourraient être regroupées en une seule. Banks a également soutenu que le tribunal n'avait pas suffisamment apprécié les circonstances atténuantes présentées en son nom. La Cour suprême de Floride a confirmé les déclarations de culpabilité et la peine de mort le 28/08/97. Le mandat a été délivré le 13/11/97.

Le défendeur a déposé une requête en certiorari le 12/01/98, qui a été rejetée le 23/03/98. Ensuite, les banques ont déposé une requête de 3,850 devant la Circuit Court le 10/06/99. La requête a été rejetée le 30/04/01 et un appel a été déposé concernant cette requête devant la Cour suprême de Floride le 22/05/01. Le refus de 3.850 a été confirmé le 20/03/03. Le 11/01/02, Banks a déposé une requête en habeas corpus auprès de la Cour suprême de Floride, qui a été rejetée le 20/03/03. Les banques ont déposé une requête en Habeas Corpus auprès du tribunal de district des États-Unis, district Nord, le 12/01/04, qui a été rejetée le 29/07/05.

Floridecapitalcases.state.fl.us

Banks c.État, 700 So.2d 363 (Floride 1997). (Appel direct)

Le défendeur a été reconnu coupable par la Circuit Court du comté de Gadsden, William Gary, J., suite à ses plaidoyers de non-contestation, pour deux chefs de meurtre au premier degré pour la mort par balle de sa femme et de sa belle-fille de dix ans, et pour des accusations sexuelles. coups et blessures sur enfant de moins de 12 ans pour des faits commis contre sa belle-fille. Après avoir été condamné à mort, l'accusé a fait appel concernant la phase pénale pour le meurtre de sa belle-fille. La Cour suprême a statué que : (1) les instructions erronées du jury sur le facteur froid, calculé et prémédité (CCP), qui ne parvenaient pas à expliquer les termes froid et calculé ou à expliquer de manière adéquate la préméditation accrue requise, étaient inoffensives ; (2) des preuves étayaient la conclusion selon laquelle le meurtre de la belle-fille était odieux, atroce ou cruel (HAC) ; (3) le tribunal de première instance n’a pas recouru à un doublement inadmissible des facteurs aggravants ; (4) des éléments de preuve étayaient la conclusion selon laquelle le défendeur n'était pas sous l'influence de l'alcool lorsqu'il a agressé et tué sa belle-fille ; (5) le rejet des activités religieuses du défendeur comme étant de nature atténuante ne constituait pas un abus de pouvoir discrétionnaire ; et (6) l’imposition de la peine de mort était proportionnelle. Affirmé. Le juge Anstead était en partie d'accord et en partie dissident avec cette opinion.

PAR LA COUR.

Nous avons en appel la sentence du tribunal de première instance imposant la peine de mort à Chadwick Banks. Nous avons compétence. Art. V, § 3(b)(1), Fla. Const. L'appelant Banks n'a pas contesté deux chefs d'accusation de meurtre au premier degré pour la mort par balle de son épouse Cassandra Banks et de sa fille (sa belle-fille) Melody Cooper. Il n'a également pas contesté les agressions sexuelles sur un enfant de moins de douze ans pour des actes commis contre Melody Cooper. Son appel porte uniquement sur la phase pénale du meurtre de Melody Cooper. FN1. L'appelant a été condamné à une peine d'emprisonnement à perpétuité avec une peine minimale obligatoire de 25 ans pour le meurtre de Cassandra Banks et à une peine d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle pendant 25 ans pour l'accusation de violences sexuelles portées contre Melody Cooper.

Les faits sont les suivants. L'appelant est entré dans la caravane de Cassandra Banks avec une arme à feu vers 2 h 50 le 24 septembre 1992. Il a tiré une balle dans la tête de Cassandra Banks alors qu'elle dormait. Mme Banks est décédée sans jamais avoir repris connaissance. L'appelant s'est ensuite rendu dans la chambre de Melody Cooper, à l'autre bout de la caravane. Il a posé son arme et l'a battue sexuellement pendant environ vingt minutes avant de lui tirer une balle dans la tête, la tuant.

Le jury a recommandé la mort par neuf voix contre trois. Le tribunal de première instance a condamné l'appelant à mort après avoir estimé que chacune des circonstances aggravantes l'emportait de loin sur toutes les circonstances atténuantes. Le tribunal de première instance a estimé que les circonstances aggravantes suivantes avaient été établies au-delà de tout doute raisonnable : (1) le défendeur avait déjà été reconnu coupable d'un autre crime passible de la peine capitale ou d'un crime impliquant le recours ou la menace de violence contre la personne ; (2) le crime capital a été commis alors que le défendeur était engagé dans la commission d'un crime ; et (3) le crime capital était particulièrement odieux, atroce ou cruel.

En guise de circonstances atténuantes statutaires, le tribunal a déterminé l'âge de l'appelant, mais a accordé peu de poids à ce facteur compte tenu de sa maturité et de son intelligence.FN2 En matière de circonstances atténuantes non statutaires, le tribunal a conclu que le service militaire de l'appelant, ses antécédents professionnels, sa bonne moralité et sa contribution à son la communauté et la famille étaient établies. Cependant, le tribunal a accordé peu de poids à ces facteurs, estimant qu’ils ne représentaient rien de plus que ce que la société attend de l’individu moyen. Le tribunal a également constaté le potentiel de réadaptation de l'appelant, sa coopération avec la police ainsi que son amour et son soutien envers sa famille. Cependant, aucun de ces éléments n’a reçu une grande importance. Le tribunal a noté que l'appelant avait initialement nié toute implication dans les meurtres et n'avait coopéré avec la police qu'après avoir été informé de l'existence d'un témoin oculaire. Le tribunal de première instance a rejeté les activités religieuses de l'appelant en tant que facteur atténuant non statutaire et a trouvé des preuves insuffisantes pour établir que le meurtre avait eu lieu alors qu'il était sous l'influence de l'alcool. FN2. L'appelant avait 21 ans au moment du meurtre.

L'appelant soulève cinq questions en appel.FN3 Dans sa première question, il prétend que le tribunal de première instance a commis une erreur en donnant au jury des instructions sur le facteur froid, calculé et prémédité (CCP), arguant que la preuve présentée était insuffisante pour justifier la délivrance de une instruction. Même si le tribunal de première instance a finalement conclu que cet élément aggravant n'avait pas été prouvé au-delà de tout doute raisonnable, des preuves compétentes et crédibles ont été présentées pour étayer cet élément aggravant. Hunter c.État, 660 So.2d 244, 252 (Fla.1995), cert. refusé, 516 U.S. 1128, 116 S.Ct. 946, 133 L.Ed.2d 871 (1996). Ce n’était donc pas une erreur de donner une instruction pour aggraver la situation du PCC. La deuxième partie de l'argumentation de l'appelant attaque l'instruction particulière du PCC donnée au jury dans l'affaire Jackson c. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994). Ce problème a été correctement conservé pour examen. L'avocat de la défense s'est opposé à l'instruction proposée par l'État et a demandé une instruction élargie, ce que le tribunal de première instance a rejeté. Le tribunal de première instance a plutôt donné au jury les instructions suivantes :

FN3. L'appelant a également affirmé dans son mémoire que le tribunal de première instance avait commis une erreur en indiquant au jury qu'il pouvait considérer ses crimes antérieurs de voies de fait graves aux fins de l'aggravation du crime violent antérieur. Le fondement de son affirmation était que le jugement de culpabilité pour ces crimes antérieurs avait été refusé et n'avait été prononcé qu'après que le meurtre en question ait été commis. Le tribunal de première instance a finalement accepté cet argument. L'État a fait appel incident de la conclusion finale du tribunal de première instance selon laquelle ces deux condamnations pour voies de fait graves ne pouvaient pas satisfaire l'aggravation précédente du crime violent. L'appelant a maintenant reconnu ce problème, et à juste titre. Voir King c. State, 390 So.2d 315, 320 (Fla.1980) (estimant que l'aggravation antérieure d'un crime violent exige seulement qu'il y ait une condamnation au moment de la détermination de la peine). Cependant, le tribunal de première instance a conclu que cet aggravant était basé sur le meurtre de Cassandra Banks, de sorte que l'existence de l'aggravation du crime violent antérieur reste valable.

Le crime pour lequel l'accusé doit être condamné a été commis de manière froide, calculée et préméditée, sans aucune prétention de justification morale ou juridique. La préméditation, au sens de la loi sur le meurtre au premier degré, nécessite la preuve que l'homicide a été commis après avoir délibérément décidé de le faire. La décision doit être présente à l'esprit de l'accusé au moment du meurtre. La loi ne fixe pas le délai exact qui doit s'écouler avant la formation de l'intention préméditée de tuer et le meurtre. Le délai doit être suffisamment long pour permettre au défendeur de réfléchir. L’intention préméditée de tuer doit être formée avant le meurtre.

Dans l’affaire Jackson, nous avons réitéré que les facteurs aggravants du PCC nécessitent un degré de préméditation plus élevé que celui requis pour établir l’élément de préméditation d’un meurtre au premier degré. Identifiant. à la page 88. Nous avons jugé que les instructions d'un tribunal de première instance doivent informer le jury de ce degré élevé de préméditation, de peur qu'il ne conclue à tort que tous les meurtres avec préméditation sont admissibles aux aggravants du PCC. Identifiant. à la p. 89. Pour la même raison, nous avons également précisé que l'instruction du tribunal de première instance doit expliquer le sens des termes froidement et calculé. Identifiant. Sans une explication adéquate de ces termes, le jury s'est retrouvé sans indications suffisantes pour déterminer la présence ou l'absence de l'aggravateur, rendant ainsi l'instruction inconstitutionnellement vague.

Dans cette affaire, l'instruction du tribunal de première instance du PCC souffre des mêmes infirmités que l'instruction dans l'affaire Jackson. La consigne était vague car elle n’expliquait pas les termes de manière froide et calculée. De plus, la définition de préméditation n’expliquait pas adéquatement la préméditation accrue nécessaire pour établir cet aggravant.

Bien que le tribunal de première instance ait finalement conclu que le facteur aggravant du PCC n'avait pas été établi au-delà de tout doute raisonnable, nous devons néanmoins examiner si l'erreur était inoffensive parce que le jury a reçu une instruction erronée sur ce facteur aggravant. Kearse c.État, 662 So.2d 677 (Fla.1995). FN4 Ainsi, l'État doit établir au-delà de tout doute raisonnable que l'instruction invalide du CCP n'a pas affecté l'examen du jury ou que sa recommandation aurait été la même si l'instruction demandée avait été donnée. Le fait que le juge de première instance n’ait pas déterminé l’existence du PCC n’empêche pas de conclure à l’existence d’une erreur inoffensive. Dans cette affaire, il existait des preuves substantielles tendant à soutenir le PCC. Tôt le matin, Banks est resté assis à l'extérieur de la caravane pendant plusieurs minutes avant d'entrer. Il a ensuite tiré sur sa femme alors qu'elle dormait. Il devait se rendre compte que lorsqu'il abattrait sa femme, sa fille, qui vivait également dans la caravane, l'identifierait à moins qu'il ne la tue également. Après avoir tué sa femme, Banks s'est ensuite rendu dans la chambre de sa fille, mais avant de tirer sur la fillette de dix ans, il l'a brutalement violée pendant vingt minutes. De plus, il y avait trois autres circonstances aggravantes valables et peu d’atténuation significative. L'aggravation précédente du crime violent était particulièrement lourde car, outre le meurtre simultané de sa femme, il avait également été reconnu coupable de deux voies de fait graves survenues un an auparavant. Au vu de l’ensemble des éléments de preuve, nous concluons que l’erreur était inoffensive.

FN4. Contrairement à ce que laisse entendre l’opinion dissidente, Kearse ne considère pas que le fait de ne pas donner une instruction appropriée au PCC ne peut pas constituer une erreur inoffensive. En fait, nous avons utilisé une analyse d’erreur inoffensive dans plusieurs cas dans lesquels une instruction CCP erronée avait été donnée. Par exemple, Jones c. State, 690 So.2d 568 (Fla. 1996) ; Foster c.État, 654 So.2d 112 (Fla.1995); Fennie c.État, 648 So.2d 95 (Fla.1994).

Deuxièmement, l'appelant soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en concluant que le meurtre était odieux, atroce ou cruel (HAC). Nous ne trouvons aucune erreur. Même lorsque la mort de la victime a pu être presque instantanée (par exemple par balle), nous avons retenu cet élément aggravant dans les cas où l'accusé avait commis des violences sexuelles contre la victime avant le meurtre, provoquant une peur et une tension émotionnelle chez la victime. Par exemple, Swafford c. State, 533 So.2d 270, 277 (Fla.1988) ; Lightbourne c.État, 438 So.2d 380, 391 (Fla.1983). Aux fins de ce facteur aggravant, les circonstances peuvent permettre de déduire, selon le bon sens, l'état mental de la victime. Swafford, 533 So.2d à la p. 277. La preuve dans cette affaire a établi que la victime âgée de dix ans a été battue sexuellement pendant environ vingt minutes avant que l'appelant ne lui tire finalement dessus. Le médecin légiste a témoigné que l'anus de la jeune fille était dilaté et sa muqueuse déchirée à la suite de la pénétration. De plus, du sang de l'appelante a été retrouvé sous ses ongles. Sans aucun doute, la jeune victime a beaucoup souffert, tant physiquement qu’émotionnellement. Nous ne trouvons aucune erreur.

En guise de troisième question, l'appelant affirme que le tribunal de première instance s'est livré à une doublement inadmissible des facteurs aggravants en concluant que le meurtre était à la fois odieux, atroce ou cruel et commis lors de la commission d'un crime énuméré à l'article 921.141(5)(d), Floride. Statutes (1991).FN5 Il soutient que, puisque l'ordonnance de détermination de la peine du tribunal de première instance fait référence aux violences sexuelles comme fondement des deux facteurs aggravants, ces deux facteurs auraient dû être fusionnés en un seul. Nous ne sommes pas d'accord. FN5. Cette circonstance aggravante est établie si : Le crime passible de la peine capitale a été commis alors que le prévenu se livrait, ou était complice, à la commission, ou à une tentative de commettre, ou à une fuite après avoir commis ou tenté de commettre, tout vol, violences sexuelles, incendie criminel. , le cambriolage, l'enlèvement ou la piraterie aérienne ou le lancement, le placement ou le déchargement illégal d'un engin destructeur ou d'une bombe. § 921.141(5)(d), Floride Stat. (1991).

Un dédoublement inapproprié se produit lorsque les deux facteurs aggravants s'appuient sur la même caractéristique ou le même aspect essentiel du crime. Provence c.État, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976). Cependant, il n'y a aucune raison pour que les faits d'une affaire donnée ne puissent pas étayer plusieurs facteurs aggravants, à condition qu'ils soient des facteurs aggravants distincts et non de simples réaffirmations les uns des autres, comme dans le cas d'un meurtre commis lors d'un cambriolage ou d'un vol qualifié et d'un meurtre pour un gain pécuniaire. , ou un meurtre commis pour éviter une arrestation et un meurtre commis pour entraver l'application de la loi. Echols c.État, 484 So.2d 568, 575 (Fla.1985); voir, par exemple, Davis c. State, 604 So.2d 794, 798 (Fla. 1992) (doublement inapproprié lorsqu'il a été établi que le meurtre avait été commis à la fois au cours d'un cambriolage et dans un but lucratif lorsque le but du cambriolage était un gain pécuniaire) . Les deux facteurs aggravants en cause ici ne sont pas de simples reformulations l’un de l’autre. Alors que l'article 921.141(5)(d) se concentre simplement sur la question de savoir si l'accusé a participé à la commission de l'un des crimes énumérés dans la loi, l'élément aggravant du HAC se concentre sur un aspect différent du crime passible de la peine capitale : son impact sur la victime. Comme nous l'avons déclaré dans State v. Dixon, 283 So.2d 1, 9 (Fla.1973) :

Ce qui est censé être inclus [dans l'aggravation HAC], ce sont les crimes passibles de la peine capitale pour lesquels la perpétration effective du crime passible de la peine capitale était accompagnée d'actes supplémentaires qui distinguent le crime de la norme des crimes passibles de la peine capitale - le crime sans conscience ou sans pitié qui est inutilement torturant pour la victime. (C'est nous qui soulignons.) Voir également Cheshire c. State, 568 So.2d 908, 912 (Fla. 1990) (Le facteur odieux, atroce ou cruel n'est approprié que dans les meurtres tortueux - ceux qui font preuve d'une dépravation extrême et scandaleuse, comme en témoignent soit par le désir d'infliger un degré élevé de douleur ou une totale indifférence ou jouissance de la souffrance d'autrui.). Ainsi, l’agent aggravant du HAC considère les circonstances du crime passible de la peine capitale du point de vue unique de la victime, contrairement à l’article 921.141(5)(d).FN6 Comme indiqué précédemment, la victime a subi une angoisse mentale et des blessures physiques graves pendant vingt minutes avant Elle a été tuée. Nous ne trouvons aucun doublement inapproprié.

FN6. Pour illustrer comment ces deux aggravants se concentrent sur des aspects différents du crime, notons que si Melody Cooper avait été inconsciente lors des agressions sexuelles, elle ne pourrait pas supporter l'aggravant du HAC. Voir Herzog c. State, 439 So.2d 1372, 1380 (Fla. 1983) (lorsque la victime était inconsciente, les actes de l'accusé avant la mort de la victime ne pouvaient étayer une conclusion d'horreur). Pourtant, son inconscience n’aurait aucun effet sur le fait que le meurtre ait été commis lors de la perpétration d’un crime.

Quatrièmement, l'appelant soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en indiquant au jury qu'il pouvait conclure que le meurtre avait été commis au cours d'une agression sexuelle alors qu'il constituait également le crime sous-jacent aux fins d'établir le crime de meurtre au premier degré. Il soutient que cela a pour effet de créer une circonstance aggravante automatique pour tous les cas de crime de meurtre. Nous avons rejeté cet argument dans Mills c. State, 476 So.2d 172, 178 (1985), dans lequel nous avons conclu que le législateur avait raisonnablement déterminé qu'un meurtre au premier degré commis au cours d'un autre crime dangereux était un crime passible de la peine capitale aggravée.

La dernière demande de l'appelant concerne les conclusions du tribunal de première instance concernant les mesures d'atténuation non statutaires. Plus précisément, il prétend que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant la participation religieuse de l'appelant, en concluant qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour établir que le meurtre s'est produit alors que l'appelant était sous l'influence de l'alcool et en accordant peu de poids aux autres facteurs atténuants que l'appelant a prouvés. . Il appartient au tribunal de première instance de décider si une mesure d'atténuation proposée a été établie et si elle est réellement de nature atténuante. Johnson c.État, 608 So.2d 4, 11 (Fla.1992). Dans Ferrell c. State, 653 So.2d 367, 371 (Fla.1995), nous avons jugé qu'un élément atténuant est étayé par la preuve s'il est de nature atténuante et raisonnablement établi par le plus grand poids de la preuve. S'il existe des preuves substantielles et compétentes pour étayer le rejet par un tribunal de première instance des mesures d'atténuation proposées, ce rejet sera confirmé en appel. Johnson, 608 So.2d à 12 ans.

Bien que l’intoxication volontaire ou la consommation de drogues puissent constituer un facteur atténuant, cela dépend des faits particuliers de chaque cas. Identifiant. à la page 13. Nous concluons que le tribunal de première instance n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en concluant qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour établir que l'appelant était sous l'influence de l'alcool. Les témoignages ont révélé que dans les heures précédant les meurtres, l'appelant était présent dans un bar local, où on lui a servi entre cinq et sept portions de seize onces d'alcool de malt sur une période d'environ cinq ou six heures. Malgré sa consommation d'alcool, l'appelant a remporté plusieurs parties de billard tout au long de la soirée et n'a montré aucun signe visible d'ivresse, comme des troubles d'élocution ou des trébuchements. En outre, les circonstances des crimes eux-mêmes démontrent qu’ils ont été commis de manière délibérée. L'appelant s'est rendu en voiture jusqu'à la caravane de Cassandra Banks, y est entré sans allumer les lumières, a tiré sur Mme Banks de manière à l'exécuter alors qu'elle dormait, puis s'est rendu dans la chambre de Melody Cooper.

Ainsi, bien qu'il ait ingéré une quantité considérable d'alcool avant les meurtres, les actes de l'appelant avant et pendant les meurtres ainsi que la durée pendant laquelle l'alcool a été consommé étayent la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle il n'y avait pas suffisamment de preuves pour établir que l'appelant était sous l'influence de l'alcool lorsqu'il a agressé et tué Melody Cooper. Le tribunal de première instance a estimé que même si cet élément atténuant non statutaire avait été établi, il n’aurait qu’un poids minime. Ainsi, toute erreur possible consistant à conclure que cet élément atténuant n’était pas établi était inoffensive. Voir également Preston c. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla. 1992) (confirmant la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle la consommation de drogue et d'alcool de l'accusé n'a même pas atteint le niveau de circonstance atténuante non légale). Nous concluons également que le tribunal de première instance n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant les activités religieuses de l'appelant comme étant de nature atténuante.

Bien que cela ne soit pas argumenté en appel, nous estimons que l’imposition de la peine de mort dans cette affaire est proportionnelle. La sentence du tribunal de première instance imposant la peine de mort à Chadwick D. Banks est confirmée. Il en est ainsi ordonné. KOGAN, C.J., et OVERTON, SHAW, GRIMES, HARDING et WELLS, JJ., sont d'accord.

Le juge ANSTEAD est en partie d’accord et en partie dissident avec une opinion.

Comme le note la majorité, la même erreur constitutionnelle constatée dans Jackson c. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994), s'est produite ici. Le tribunal de première instance n'a pas bénéficié de notre décision dans l'affaire Jackson au moment où le jury a présenté ses accusations, le 18 mars 1994. La décision concernant Jackson n'a été rendue que le 21 avril 1994, soit plus d'un mois plus tard. L’instruction complète sur les facteurs aggravants du PCC, telle que donnée par le tribunal de première instance, était la suivante :

Quatrièmement, le crime pour lequel l'accusé doit être condamné a été commis de manière froide, calculée et préméditée, sans aucune prétention de justification morale ou juridique. La préméditation, au sens de la loi sur le meurtre au premier degré, nécessite la preuve que l'homicide a été commis après avoir délibérément décidé de le faire. La décision doit être présente à l'esprit de l'accusé au moment du meurtre. La loi ne fixe pas le délai exact qui doit s'écouler avant la formation de l'intention préméditée de tuer et le meurtre. Le délai doit être suffisamment long pour permettre au défendeur de réfléchir. L’intention préméditée de tuer doit être formée avant le meurtre.

Bien entendu, comme le reconnaît la majorité, cette instruction était manifestement erronée, puisqu’elle permet essentiellement de conclure à l’existence d’un facteur aggravant du PCC dans chaque cas de meurtre avec préméditation, sans autre chose qu’une conclusion de préméditation. Cependant, après avoir trouvé une erreur, il n'y a tout simplement aucun moyen pour nous de concilier notre position ici et notre position dans l'affaire Jackson, dans laquelle nous avons demandé une nouvelle condamnation et expliqué :

Comme l’a expliqué la Cour suprême dans Sochor c. Floride, 504 U.S. 527, 537-39, 112 S.Ct. 2114, 2122, 119 L.Ed.2d 326 (1992), même si un jury est susceptible de ne pas tenir compte d'un facteur aggravant au sujet duquel il a reçu des instructions appropriées mais qui n'est pas étayé par la preuve, il est peu probable qu'il ignore une théorie erronée dans loi. Voir également Griffin c. États-Unis, 502 U.S. 46, 59, 112 S.Ct. 466, 474, 116 L.Ed.2d 371 (1991) (Lorsque les jurés ont eu la possibilité de s'appuyer sur une théorie juridiquement inadéquate, il n'y a aucune raison de penser que leur propre intelligence et leur expertise les sauveront de cette erreur.) .

Dans Stringer c. Black, 503 U.S. 222, 232, 112 S.Ct. 1130, 1137, 117 L.Ed.2d 367 (1992), la Cour suprême a abordé le rôle du tribunal de révision lorsqu'il est demandé à l'organisme chargé de déterminer la peine de peser un facteur invalide dans sa décision : [Un] tribunal de révision ne peut pas présumer qu'il le ferait cela n'aurait fait aucune différence si le pouce avait été retiré du côté de la mort sur la balance. Lorsque le processus de pondération lui-même a été biaisé, seule une analyse des erreurs constitutionnelles inoffensives ou une nouvelle pondération au niveau du procès ou de l'appel suffit à garantir que l'accusé a reçu une peine individualisée.

Dans la présente affaire, le juge de première instance a trouvé deux circonstances aggravantes (la victime était un agent des forces de l'ordre et le PCC) et plusieurs circonstances atténuantes non légales. Nous ne reprochons pas au juge de première instance d’avoir donné l’instruction standard du PCC dans cette affaire. Hodges [ c.Floride, 506 U.S. 803, 113 S.Ct. 33, 121 L.Ed.2d 6 (1992)] n'a été prononcée par la Cour suprême que le 5 octobre 1992. La peine en l'espèce a été prononcée par le juge de première instance le 21 février 1992. Pourtant, nous ne pouvons affirmer au-delà de tout doute raisonnable que l'instruction invalide du CCP n'a pas affecté l'examen du jury ou que sa recommandation aurait été la même si l'instruction élargie demandée avait été donnée. Ainsi, nous annulons la condamnation à mort de Jackson et la renvoyons au tribunal de première instance avec pour instructions de constituer un nouveau jury, de tenir une nouvelle procédure de détermination de la peine et de condamner Jackson. Voir James, 615 So.2d à 669. Jackson c. State, 648 So.2d 85, 90 (Fla.1994). En outre, je trouve curieuse la citation de la majorité à Kearse v. State, 662 So.2d 677 (Fla.1995), pour la proposition selon laquelle même si le tribunal de première instance n'a pas conclu que le PCC avait été établi au-delà de tout doute raisonnable, nous sommes toujours tenu de déterminer si l'erreur était inoffensive parce que le jury avait reçu une instruction erronée sur cet élément aggravant. Op. majoritaire. à 366. La question présentée dans Kearse est précisément la question présentée ici, sauf que la majorité cite Kearse et ignore ensuite inexplicablement son raisonnement et sa conclusion essentiels qui exigent une infirmation pour une erreur de Jackson.

Dans l'affaire Kearse, comme ici, nous avons trouvé une erreur Jackson correctement préservée et annulée.FN7 Au sujet d'une erreur inoffensive, notre Cour a déclaré : FN7. Le jury de l'affaire Kearse a recommandé la peine de mort par 11 voix contre 1. 662 So.2d, p. 680. L'État soutient que toute erreur commise en omettant de donner au jury l'instruction demandée serait nécessairement inoffensive parce que le tribunal de première instance n'a pas conclu PCC après un examen indépendant des preuves. Nous ne sommes pas d'accord. Le fait que le tribunal ait correctement déterminé que le meurtre n’était pas relevant du PCC ne change rien au fait que les instructions du jury étaient inconstitutionnellement vagues. Comme l’a souligné la Cour suprême des États-Unis dans Espinosa c. Floride [505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992)], « si un État chargé de l'évaluation décide de confier l'autorité en matière de condamnation à mort à deux acteurs plutôt qu'à un seul, aucun des deux acteurs ne doit être autorisé à évaluer les circonstances aggravantes invalides. » Bien qu'un jury soit probable. en ignorant un facteur aggravant sur lequel il a été dûment instruit mais qui n'est pas étayé par la preuve, il est peu probable que le jury ignore une théorie erronée en droit.» Sochor c. Floride ; Jackson, 648 So.2d à 90. Kearse, 662 So.2d à 686 (citations omises). Par conséquent, l’opinion majoritaire est non seulement inconciliable avec Jackson, mais surtout avec sa progéniture Kearse.

L'erreur consistant à donner des instructions inconstitutionnelles au PCC est ici aggravée par la conclusion du tribunal de première instance et de cette Cour selon laquelle cet aggravant n'existe pas dans cette affaire. De plus, malgré les circonstances atroces de ce meurtre, et même avec une instruction inconstitutionnelle qui leur demandait pratiquement de trouver un facteur aggravant qui n'existait pas, trois jurés ont voté pour recommander l'emprisonnement à vie plutôt que la mort. Comme dans l’affaire Jackson et Kearse, nous ne pouvons affirmer avec certitude que le jury n’a pas tenu compte de cet élément aggravant mal défini pour déterminer sa recommandation. Au contraire, il est logique de présumer que le jury a effectivement pris en compte cet élément aggravant compte tenu de la façon dont il a été défini dans la directive. Une fois de plus, nous ne respectons pas le test d'erreur inoffensif énoncé dans State v. DiGuilio, 491 So.2d 1129 (Fla.1986), exigeant une détermination au-delà de tout doute raisonnable selon laquelle cette instruction erronée n'a joué aucun rôle dans la recommandation du jury. Nous ne pouvons certainement pas prendre une telle décision ici.

Banks c.État, 842 So.2d 788 (Floride 2003). (PCR)

Après que les condamnations pour meurtre au premier degré et la peine de mort de l'accusé aient été confirmées, 700 So.2d 363, l'accusé a demandé une réparation après sa condamnation. La Cour de circuit du comté de Gadsden, William L. Gary, juge, a refusé la réparation. L'accusé a fait appel et demandé une ordonnance d'habeas corpus. La Cour suprême a statué que : (1) le défendeur ne s'est pas vu refuser l'assistance efficace d'un avocat, et (2) le défendeur n'avait pas droit à une mesure d'habeas corpus. Donc commandé. Le juge en chef Anstead n’est d’accord que sur le résultat.

PAR LA COUR.

Chadwick D. Banks, un prisonnier condamné à mort, fait appel d'une ordonnance du tribunal de première instance rejetant sa requête en réparation après condamnation en vertu de la règle de procédure pénale de Floride 3.850. De plus, il dépose une requête en habeas corpus. Nous avons compétence. Voir art. V, §§ 3(b)(1), (9), Fla. Const. Pour les raisons exposées ci-dessous, nous confirmons la décision du tribunal de première instance et refusons la mesure d'habeas corpus.

CONTEXTE FACTUEL ET PROCÉDURAL

Chadwick D. Banks (Banks) n'a pas contesté deux chefs de meurtre au premier degré pour la mort par balle de son épouse Cassandra Banks et de sa belle-fille Melody Cooper. Les banques n'ont également pas contesté les agressions sexuelles sur un enfant de moins de douze ans pour des actes commis contre Melody Cooper. Le jury a recommandé la mort par neuf voix contre trois, et le tribunal de première instance a condamné Banks à mort. Cette Cour a confirmé la décision du tribunal de première instance en appel direct. La Cour suprême des États-Unis a refusé le certiorari le 23 mars 1998. FN1 FN1. Une description plus détaillée des faits de cette affaire figure dans l'avis d'appel direct. Voir Banks c. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997).

Le 10 juin 1999, Banks a déposé une requête en vertu de la règle 3.850 alléguant qu'il s'était vu refuser l'assistance efficace d'un avocat en raison de l'incapacité de l'avocat du procès à retenir les services d'un expert en santé mentale pour évaluer d'éventuelles preuves atténuantes légales et non statutaires qui étaient disponibles pour présentation lors de la détermination de la peine. jury et juge. Les témoins qui ont témoigné lors de l'audience des preuves comprenaient : Steve Seliger (Seliger) et Armando Garcia (Garcia), avocats de première instance de Banks ; et le Dr David Partyka et le Dr James Larson, témoins experts retenus par l'avocat de Banks après sa condamnation. Le tribunal de première instance n'a trouvé aucun fondement aux affirmations de Banks. Banks fait appel de la décision du tribunal de première instance et demande également à cette Cour une ordonnance d'habeas corpus.

DISCUSSION

I. 3.850 APPEL

Banks affirme tout d'abord que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant d'accorder une nouvelle phase de pénalité après une audition des preuves sur son allégation d'assistance inefficace d'un avocat. Banks soutient que si les avocats du procès avaient enquêté de manière approfondie et s'ils s'étaient préparés à la phase de sanction, ils auraient trouvé une multitude d'atténuations qui auraient affecté la décision du jury. En vertu de Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), lorsqu'elle évalue les demandes d'assistance inefficace d'un avocat, cette Cour est tenue de trancher deux questions : (1) si le rendement de l'avocat a été déficient et (2) si ce défaut a porté préjudice au défendeur. Pour déterminer si l'avocat avait des lacunes, la Cour examine non seulement son incapacité à enquêter et à présenter d'éventuelles preuves atténuantes, mais également les raisons pour lesquelles il l'a fait. Voir Rose c. État, 675 So.2d 567, 571 (Fla.1996). De plus, il incombe au défendeur de démontrer que l'inefficacité de son avocat l'a effectivement privé d'une procédure fiable en phase de pénalité. Rutherford c.État, 727 So.2d 216, 223 (Fla.1998).

Plus précisément, Banks fait valoir qu'on lui a refusé l'assistance efficace d'un avocat parce que l'avocat n'a pas demandé l'assistance d'un expert en santé mentale afin d'expliquer les preuves atténuantes potentielles concernant les passages à tabac que Banks a reçus de son père entre l'âge de trois ans et l'âge d'environ onze ans. ou douze et l'abus d'alcool de Banks. Banks soutient que la décision de l'avocat de ne pas présenter ce type de preuve n'était pas une décision stratégique parce que l'avocat n'a pas demandé l'aide d'un expert en santé mentale avant de prendre la décision. Lors de l'audition des preuves devant le tribunal de première instance, Banks a présenté le témoignage du Dr Larson qui, en substance, était d'avis que l'abus d'alcool de Banks était sa méthode pour faire face aux violences physiques qu'il avait subies dans son enfance. Le Dr Larson a indiqué que ce type de témoignage aurait pu être présenté comme une preuve atténuante. Cependant, en contre-interrogatoire, le Dr Larson a admis que ce genre de preuve pouvait se retourner contre lui et laisser au jury l'impression que l'accusé était un individu dangereux. L'accusé a également présenté le témoignage du Dr Partyka, qui a déclaré qu'il croyait que l'alcool avait joué un rôle majeur dans les crimes. Le Dr Partyka a indiqué que la consommation d'alcool avait affecté le jugement et les inhibitions de Banks la nuit des meurtres dans la mesure où elle avait libéré sa colère concernant la façon dont il avait été traité lorsqu'il était enfant. Cependant, le Dr Partyka a également admis que le degré d'intoxication était basé sur les informations qu'il avait obtenues de Banks et qu'il ne connaissait pas les témoignages des témoins qui ont déclaré que Banks ne présentait aucun signe d'ivresse la nuit des meurtres.

Dans des affaires antérieures, nous avons constaté l'assistance inefficace d'un avocat où aucune tentative n'était faite pour enquêter sur les circonstances atténuantes même si des preuves atténuantes substantielles auraient pu être présentées. Voir Rose, 675 So.2d à 572 ; Hildwin c.Dugger, 654 So.2d 107, 109-10 (Fla.1995) (ordonnant une nouvelle phase de sanction où l'incapacité de l'avocat à enquêter de manière adéquate et à découvrir des preuves atténuantes, y compris des hospitalisations psychiatriques antérieures, a abouti à une phase de sanction peu fiable). Cependant, nous avons également constaté que le tribunal de première instance a refusé à juste titre une réparation lorsque l'avocat avait mené une enquête suffisante sur l'atténuation des problèmes de santé mentale avant le procès, mais avait pris la décision stratégique de ne pas présenter de telles preuves. Par exemple, dans Rose c. State, 617 So.2d 291, 294 (Fla. 1993), où un psychologue a déterminé que le défendeur souffrait d'un trouble de la personnalité antisociale, mais pas d'un trouble organique du cerveau, nous avons nié une assistance inefficace d'un avocat fondée sur une réclamation. sur le fait que l'avocat n'a pas mené une enquête plus approfondie.

Bien que Banks prétende que Seliger n'a pas consulté des experts en santé mentale, le dossier montre clairement que l'avocat a consulté des experts en santé mentale et a décidé d'une stratégie après avoir examiné ses options. Lorsque Seliger a été chargé du dossier, le Dr McClaren, un professionnel de la santé mentale, avait déjà été affecté au dossier. En préparation du procès, Seliger a consulté le Dr McClaren, qui a interrogé Banks dans les vingt-quatre heures suivant les meurtres. Seliger a choisi de ne pas convoquer le Dr McClaren au procès parce qu'il estimait que le médecin avait rendu un rapport défavorable. En outre, les éléments de preuve versés au dossier indiquent que Seliger a mené une enquête approfondie dans cette affaire. Seliger a acquis les dossiers scolaires, les dossiers militaires, les dossiers d'emploi et les dossiers médicaux de Banks. De plus, Seliger a interrogé des membres de la famille de Banks et d'autres personnes qui connaissaient Banks.

Seliger a également témoigné qu'il avait examiné les dossiers du Dr Woodward et qu'il était au courant des violences physiques subies par Banks pendant son enfance. Seliger a examiné le rapport du Dr McClaren qui discutait des éventuels abus physiques de Banks pendant son enfance. Seliger a également discuté de la maltraitance des enfants de Banks avec ses parents. Seliger a témoigné que, compte tenu de son expérience antérieure dans le comté de Gadsden, de son incapacité à établir un lien entre les mauvais traitements infligés à Banks, qui ont duré une période limitée au cours de son enfance, et les meurtres, et la bonne réputation de la famille dans la communauté, il estimait que que la stratégie de maltraitance des enfants serait inefficace. Les banques n'ont pas réussi à démontrer une conduite défectueuse en omettant de présenter les preuves de maltraitance d'enfants.

Lors de l'audition des témoins, l'avocat a déclaré qu'il ne se souvenait pas que Banks ait des antécédents documentés d'alcoolisme. En outre, Seliger a estimé que l'introduction de preuves des actes criminels passés de Banks, qui impliquaient la consommation d'alcool, serait incompatible avec sa théorie de l'affaire. Seliger a indiqué que s'il avait tenté d'établir que Banks n'était violent que lorsqu'il consommait de l'alcool, il aurait probablement ouvert la porte à l'État pour qu'il présente des preuves mettant en évidence les antécédents criminels de Banks.

L'argument de Banks selon lequel l'avocat s'est montré inefficace parce qu'il n'a pas consulté un expert en santé mentale concernant le rôle que l'alcool a joué dans les meurtres repose principalement sur les opinions expertes du Dr Partyka et du Dr Larson. En ce qui concerne les témoignages d’experts, notre Cour a déclaré : Le témoignage d’opinion acquiert sa plus grande force dans la mesure où il est étayé par les faits en cause, et son poids diminue dans la mesure où cet appui fait défaut. Walls c.État, 641 So.2d 381, 390-91 (Fla.1994). Dans le cas présent, il existait peu de preuves pour étayer l'affirmation de Banks selon laquelle il était en état d'ébriété au moment des meurtres. Au cours de la phase pénale, l'avocat du procès a présenté des preuves concernant la consommation d'alcool de Banks à peu près au moment des meurtres. Annie Pearl et Leonard Collins ont témoigné qu'ils avaient servi à Banks entre cinq et sept bières alcoolisées de malt de seize onces. Bien que la preuve ait montré que Banks avait consommé une quantité importante d'alcool la nuit du meurtre, la preuve n'étayait pas une conclusion d'ivresse au moment des meurtres. En appel direct, cette Cour a déclaré :

Bien que l’intoxication volontaire ou la consommation de drogues puissent constituer un facteur atténuant, cela dépend des faits particuliers de chaque cas. [ Johnson c. State, 608 So.2d 4, 13 (Fla.1992).] Nous concluons que le tribunal de première instance n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en concluant qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour établir que l'appelant était sous l'influence de l'alcool. Les témoignages ont révélé que dans les heures précédant les meurtres, l'appelant était présent dans un bar local, où on lui a servi entre cinq et sept portions de seize onces d'alcool de malt sur une période d'environ cinq ou six heures. Malgré sa consommation d'alcool, l'appelant a remporté plusieurs parties de billard tout au long de la soirée et n'a montré aucun signe visible d'ivresse, comme des troubles d'élocution ou des trébuchements. En outre, les circonstances des crimes eux-mêmes démontrent qu’ils ont été commis de manière délibérée. L'appelant s'est rendu en voiture jusqu'à la caravane de Cassandra Banks, y est entré sans allumer les lumières, a tiré sur Mme Banks de manière à l'exécuter alors qu'elle dormait, puis s'est rendu dans la chambre de Melody Cooper.

Ainsi, bien qu'il ait ingéré une quantité considérable d'alcool avant les meurtres, les actes de l'appelant avant et pendant les meurtres ainsi que la durée pendant laquelle l'alcool a été consommé étayent la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle il n'y avait pas suffisamment de preuves pour établir que l'appelant était sous l'influence de l'alcool lorsqu'il a agressé et tué Melody Cooper. Le tribunal de première instance a estimé que même si cet élément atténuant non statutaire avait été établi, il n’aurait qu’un poids minime. Ainsi, toute erreur possible consistant à conclure que cet élément atténuant n’était pas établi était inoffensive. Voir également Preston c. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla. 1992) (confirmant la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle la consommation de drogue et d'alcool de l'accusé n'a même pas atteint le niveau de circonstance atténuante non légale). Banques, 700 So.2d à 368.

Banks n'a pas réussi à démontrer que la stratégie de l'avocat pour la présentation de la preuve au stade de la pénalité était déficiente. Il n’a donc pas droit à une réparation sur cette question.

Enfin, Banks soutient que Seliger n'a pas été efficace pour permettre à Garcia de présenter la plaidoirie finale lors de la phase de pénalité. Banks soutient que la plaidoirie finale de Garcia montre qu'il n'avait pas l'expérience et l'expertise nécessaires pour traiter une affaire passible de la peine capitale. Bien que Banks n'ait pas soulevé cette question dans sa requête en réparation après condamnation et que le tribunal de première instance ne se soit pas prononcé sur cette question, le tribunal de première instance a autorisé Seliger à aborder la question lors de son témoignage. Seliger a déclaré qu'il avait choisi de permettre à Garcia de présenter sa plaidoirie finale parce qu'il était plus émotif que Seliger. Dans son argument final, Garcia, conformément à la stratégie de Seliger, a souligné à plusieurs reprises que la vie de Banks valait la peine d'être sauvée. Garcia a souligné les antécédents scolaires de Banks, son service militaire et ses antécédents professionnels. Garcia a également souligné le rôle joué par l'alcool dans le meurtre. Bien que Garcia n'ait pas réitéré les instructions du jury lors de la plaidoirie finale, il a mentionné les facteurs aggravants et atténuants de l'affaire. Le jury a reçu des instructions qui l'obligeaient à peser les circonstances aggravantes de l'affaire par rapport aux circonstances atténuantes.

Banks n'a pas réussi à démontrer que la plaidoirie finale de Garcia était déficiente. Par conséquent, nous refusons une réparation sur cette question.

II. PÉTITION D'HABEAS

Banks soutient que la loi de Floride sur la peine de mort est inconstitutionnelle parce que le jury n'était pas tenu de tirer des conclusions factuelles spécifiques quant à l'aggravation et à l'atténuation. Banks soutient en outre que la loi de la Floride est inconstitutionnelle à la lumière des décisions de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Jones c. États-Unis, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 1215, 143 L.Ed.2d 311 (1999), et Apprendi c. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Appliquant ces décisions à la présente affaire, Banks soutient qu'il est clair que les facteurs aggravants prévus par le système de condamnation à mort de Floride sont sans doute des éléments de l'infraction qui doivent être imputés dans l'acte d'accusation, soumis à un jury pendant la phase de culpabilité et prouvés au-delà. un doute raisonnable.

La demande Apprendi des banques doit être examinée à la lumière de la récente décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Ring c. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), qui a rendu Apprendi applicable aux affaires capitales. Voir Bottoson c. Moore, 833 So.2d 693 (Floride), cert. refusé, 537 U.S. 1070, 123 S.Ct. 662, 154 L.Ed.2d 564 (2002). Dans l’affaire Bottoson, nous avons rejeté le type de contestation constitutionnelle présentée par les banques dans cette affaire. Nous rejetons à nouveau cette affirmation. En outre, il convient de noter que le tribunal de première instance a considéré comme circonstances aggravantes le fait que Banks avait déjà été reconnu coupable d'un crime violent et que le meurtre avait été commis au cours d'un crime. Les deux facteurs font intervenir des circonstances qui ont été soumises au jury et qui existent hors de tout doute raisonnable. La réparation Habeas basée sur Apprendi/Ring est par la présente refusée.

CONCLUSION

En conséquence, nous confirmons le refus du tribunal de première instance d'accorder une réparation post-condamnation et rejetons la requête de Banks pour une ordonnance d'habeas corpus. Il en est ainsi ordonné. WELLS, PARIENTE, LEWIS et QUINCE, JJ., ainsi que SHAW et HARDING, juges principaux, sont d'accord. Le juge en chef ANSTEAD est d’accord uniquement sur le résultat.

Banks c. Secrétaire, Département des services correctionnels de Floride, 491 Fed.Appx. 966 (11e Cir.2012). (Habéas)

Contexte : L'accusé n'a pas contesté devant la Circuit Court du comté de Gadsden, William Gary, J., deux chefs d'accusation de meurtre au premier degré pour la mort de sa femme et de sa belle-fille. Après que l'accusé ait été condamné à mort, il a fait appel. La Cour suprême de Floride, 700 So.2d 363, l'a confirmé. L'accusé a demandé à l'État une réparation après sa condamnation. La Circuit Court, Gary, J., a refusé la réparation. L'accusé a fait appel et a demandé un habeas corpus à l'État. La Cour suprême de Floride, 842 So.2d 788, a confirmé et refusé l'habeas. Le défendeur a déposé une requête en habeas fédérale avec quatre ans de retard et l'État a demandé un jugement sommaire. Le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Floride, n° 4 :03–cv–00328–RV, Roger Vinson, juge de district principal des États-Unis, 2005 WL 5899837, a rendu un jugement sommaire et a rejeté la requête en habeas. Le défendeur a demandé une dispense de jugement à la lumière de la décision de la Cour suprême des États-Unis. Le tribunal de district a rejeté la requête, mais a accordé un certificat d'appel. Le prévenu a fait appel.

Décision : La Cour d'appel, Wilson, juge de circuit, a jugé que la requête en habeas fédérale du défendeur était inopportune, la période entre la nomination du deuxième avocat post-condamnation et le dépôt de l'habeas fédérale dépassait le délai de prescription d'un an. Affirmé.

WILSON, juge de circuit :

Chadwick Banks, détenu dans le couloir de la mort, fait appel du rejet de sa requête en réparation du jugement, conformément à l'article 60(b)(6) du Règlement fédéral de procédure civile. Banks affirme que la décision de la Cour suprême dans l'affaire Holland c. Floride, –––États-Unis ––––, 130 S.Ct. 2549, 177 L.Ed.2d 130 (2010), constitue une circonstance extraordinaire au sens de la règle 60(b)(6) suffisante pour justifier la réouverture du jugement final de rejet dans cette affaire. Après avoir examiné le dossier et examiné les arguments présentés dans les mémoires et lors des plaidoiries, nous affirmons.

I. HISTOIRE DE LA REPRÉSENTATION

Banks n'a pas contesté deux chefs de meurtre au premier degré pour la mort de sa femme et de sa belle-fille en 1997. Il n'a également pas contesté les agressions sexuelles de sa belle-fille, une enfant de moins de douze ans. Banks a été condamné à perpétuité avec une peine minimale obligatoire de 25 ans pour le meurtre de sa femme. Banks a également été condamné à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle avant 25 ans pour les agressions sexuelles de sa belle-fille. Un jury a recommandé une condamnation à mort par 9 voix contre 3 pour le meurtre de sa belle-fille, et le tribunal de première instance a condamné Banks à mort. Le 28 août 1997, la Cour suprême de Floride a confirmé la condamnation de Banks en appel direct. Voir Banks c. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997). Le cas de Banks est devenu définitif après examen direct lorsque la Cour suprême des États-Unis a rejeté sa demande d'ordonnance de certiorari le 23 mars 1998. Voir Banks c. Floride, 523 U.S. 1026, 118 S.Ct. 1314, 140 L.Ed.2d 477 (1998); voir également Clay c. États-Unis, 537 U.S. 522, 527, 123 S.Ct. 1072, 1076, 155 L.Ed.2d 88 (2003) (Le caractère définitif s'applique lorsque [la Cour suprême] confirme une condamnation sur le fond lors d'un contrôle direct ou rejette une demande d'ordonnance de certiorari....). Le délai de prescription d'un an de l'AEDPA a commencé à courir le lendemain, le 24 mars 1998. Voir San Martin c. McNeil, 633 F.3d 1257, 1266 (11th Cir.2011), cert. refusé sous nom., San Martin c. Tucker, ––– États-Unis ––––, 132 S.Ct. 158, 181 L.Ed.2d 73 (2011) ; voir aussi 28 U.S.C. Article 2244(d)(1)(A). Lors de l'examen des garanties, trois avocats représentaient les banques : Gary Printy, Jeffrey Hazen et Terri Backhus.

1. Gary Printy

Le premier avocat collatéral de Banks était Printy, qui a été nommé pour représenter les banques dans les procédures post-condamnation de l'État le 2 septembre 1998. Le 18 septembre 1998, Banks a écrit à Printy et lui a demandé de soulever toutes les questions étatiques et fédérales à temps. Banks a de nouveau écrit à Printy le 8 janvier 1999 et a déclaré : Je n'ai toujours pas reçu de réponse de votre part concernant ma condamnation et je souhaite vous poser quelques questions sur ce que vous allez mettre dans mes requêtes. Il est important pour moi que vous parliez de tous mes problèmes, car j'ai entendu des codétenus dire que c'était à peu près toutes les chances que le tribunal nous accordait dans cette procédure. N'ayant reçu aucune réponse, Banks a écrit à nouveau à Printy le 1er mars 1999 pour lui demander quelle date ferait une grande différence dans le délai et quelles dates s'appliquaient à son cas. Il a également déclaré : S'il vous plaît, faites-le-moi savoir dès que possible, M. Printy, car je commence à m'inquiéter un peu.

Le 9 mars 1999, Printy a demandé une prolongation du délai fixé par l'État après la condamnation. La demande a été accordée le 22 mars 1999, un jour avant l'expiration du délai fédéral d'habeas (qui, soit dit en passant, était d'un an à compter de la date du refus de nouvelle audition devant la Cour suprême de Floride en vertu de l'article 28 U.S.C. § 2254). Printy a répondu à Banks le 11 juin 1999, avec une brève lettre d'explication et une copie de la requête post-condamnation qu'il avait déposée un jour plus tôt, le 10 juin. FN1 Printy a ensuite écrit à Banks le 8 août 2000, expliquant qu'un Une requête en habeas sera déposée à la fin du procès devant les tribunaux de l'État. À ce moment-là, le délai fédéral d'habeas du 24 mars 1999 était dépassé. Printy n'a jamais déposé de requête en habeas.

FN1. Le tribunal de première instance a rejeté cette requête et la Cour suprême de Floride l'a confirmé le 20 mars 2003. Voir Banks c. State, 842 So.2d 788 (Fla.2003).

2. Jeffrey Hazen

Le 15 octobre 2003, Hazen a été nommé par le tribunal de district pour représenter Banks. Hazen a informé les banques pour la première fois que le délai d'habeas avait été dépassé. Hazen a ensuite déposé une requête fédérale pour une ordonnance d'habeas corpus le 1er décembre 2004. La requête était en retard de quatre ans. L'État a demandé un jugement sommaire le 18 janvier 2005. Hazen a déposé une requête en prorogation de délai le 2 février 2005, qui a été accordée. Un mois plus tard, Hazen a demandé une autre prolongation et a déposé une requête pour se retirer de son rôle d'avocat. Le tribunal a par la suite accueilli la requête en retrait.

3. Terri Backhus

Backhus, l'avocat actuel de Banks, a été nommé le 20 avril 2005 pour déposer une réponse à la requête de l'État en jugement sommaire. En examinant les faits des affaires, Backhus a demandé une prolongation de délai avant de répondre au jugement sommaire. Au cours de cet examen, Backhus s'est rendu compte que Printy n'avait jamais demandé ni obtenu les archives publiques du référentiel d'État sur le cas de Banks. Backhus a été contraint de déposer une réponse avant de recevoir les fichiers du référentiel. La requête de l'État en jugement sommaire a été accordée le 29 juillet 2005. Le tribunal de district a statué que le délai pour déposer la requête fédérale en habeas contre Banks était d'un an après que sa condamnation soit devenue définitive, soit le 23 mars 1998. Le délai d'habeas était donc le 24 mars 1998. 1999, et la pétition de Banks était inopportune.

Le 14 juin 2010, la Cour suprême a statué dans Holland, 130 S.Ct. 2549. À la lumière de cette décision, Banks a demandé l'annulation de son jugement conformément à la règle 60(b)(6). Le 20 septembre 2011, le tribunal de district a rejeté la requête de Banks, mais a accordé un certificat d'appel sur la question de savoir si la décision de la Cour suprême en Hollande... constitue une circonstance extraordinaire au sens de la Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) suffit à justifier la réouverture du jugement définitif de licenciement dans cette affaire.

II. NORME DE RÉVISION

Nous examinons le refus par un tribunal de district d'une requête en vertu de la règle 60(b)(6) pour abus de pouvoir discrétionnaire. Voir Zakrzewski c. McNeil, 573 F.3d 1210, 1211 (11th Cir.2009) (par curiam) ; Cano c.Baker, 435 F.3d 1337, 1341-42 (11e Cir.2006) (par curiam) ; High contre Zant, 916 F.2d 1507, 1509 (11e Cir.1990). La détermination des faits pertinents par le tribunal de district est examinée pour déceler toute erreur manifeste. Voir San Martin, 633 F.3d à 1265.

La règle 60(b)(6), la disposition fourre-tout de la règle 60, autorise une dispense pour toute autre raison justifiant une dispense de l'exécution du jugement. Dans Gonzalez c. Crosby, 545 U.S. 524, 125 S.Ct. 2641, 162 L.Ed.2d 480 (2005), la Cour suprême a reconnu que la règle 60(b) a incontestablement un rôle valable à jouer dans les affaires d'habeas. 545 U.S. à 534, 125 S.Ct. à 2649. Plus précisément, une requête en vertu de la règle 60(b) contestant uniquement la décision antérieure d'un tribunal de district selon laquelle une requête en habeas était prescrite n'est pas l'équivalent d'une requête en habeas successive et peut bénéficier d'une réparation en vertu de la règle 60(b). Identifiant. aux pp. 535 à 536, 125 S.Ct. à 2650. Cependant, une réparation en vertu de la règle 60(b)(6)... nécessite la démonstration de « circonstances extraordinaires ». Id. à 536, 125 S.Ct. à 26 h 50 ; voir également Cano, 435 F.3d, p. 1342. La dispense du jugement en vertu de la règle 60(b)(6) est un recours extraordinaire. Booker contre Singletary, 90 F.3d 440, 442 (11e Cir.1996) (citant Ritter contre Smith, 811 F.2d 1398, 1400 (11e Cir.1987)). Même dans ce cas, la décision d'accorder ou non la réparation demandée est (...) une question qui relève du bon pouvoir discrétionnaire du tribunal de district. Toole contre Baxter Healthcare Corp., 235 F.3d 1307, 1317 (11e Cir.2000) (modification dans l'original) (citant Booker, 90 F.3d à 442) (guillemets internes omis).

III. DISCUSSION

Le principal argument de Banks pour rouvrir le jugement rejetant sa requête fédérale en habeas hors délai est que la norme de négligence de l'avocat de Holland, aux fins de la règle 60(b)(6), est en soi une circonstance extraordinaire. Ici, le tribunal de district a estimé que Banks n'avait pas suffisamment démontré que les circonstances factuelles de son cas relevaient de la compétence de Holland.FN2 Le tribunal a ensuite appliqué Gonzalez, concluant que sa décision précédente selon laquelle la requête de Banks était inopportune était conforme aux règles alors en vigueur. Loi du onzième circuit. Le tribunal a ajouté que le changement de loi, le cas échéant, opéré par Holland, était d'autant moins extraordinaire dans ce cas particulier en raison du manque de diligence de Banks dans le dépôt de sa requête en habeas.

FN2. Le tribunal de district a toutefois souligné que même si cette affaire relevait de la compétence de Holland, l'incapacité de Printy à comprendre que l'obtention d'une prolongation pour déposer sa requête après condamnation n'aurait pas d'impact sur la requête en habeas, dans la mesure où Holland n'a pas apporté de changement à la loi avec en ce qui concerne la simple négligence.

En supposant pour nos besoins que le tribunal de district a commis une erreur dans son application de l'arrêt Gonzalez,FN3, il nous reste à déterminer si les faits de cette affaire relèvent de la compétence des Pays-Bas, de sorte que le tribunal de district a abusé de son pouvoir discrétionnaire en estimant que la décision de la Cour suprême dans l'affaire Holland était elle-même pas une circonstance extraordinaire. Pourtant, nous n'avons pas besoin de trancher cette question aujourd'hui, car Banks est incapable de préciser le moment où Hazen a été retenu et la date de dépôt de sa requête en habeas.

FN3. Nous supposerons, sans décider, que (1) le tribunal de district a mal appliqué l'interprétation alors en vigueur du onzième circuit de 28 U.S.C. § 2244(d)(2) en estimant que la conduite de Printy n'a pas atteint le niveau nécessaire pour un péage équitable ; et (2) que Banks a fait preuve de diligence dans le dépôt de sa requête en habeas pendant la représentation de Printy.

Même si nous devions conclure que la Hollande constitue une circonstance extraordinaire au sens de la règle 60(b)(6), un péage équitable ne s'étendrait pas à la totalité du retard de plus de cinq ans dans le dépôt de la requête fédérale d'habeas de Banks. En supposant pour l'argumentation que les banques se sont vu accorder un péage équitable basé sur la négligence de Printy pour la période comprise entre la finalisation de sa condamnation et le moment où Printy a cessé de représenter, la requête en habeas fédérale de Banks serait toujours inopportune en vertu du délai de prescription d'un an de l'AEDPA. Voir Chavez c. Sec'y Fla. Dept. of Corr., 647 F.3d 1057, 1070-72 (11th Cir.2011) (même en autorisant un péage équitable pendant la représentation de l'avocat précédent, une fois que cette période a été équitablement payée, le droit non payé ce délai représentait encore plus de retard que le délai de prescription d'un an de l'AEDPA), cert. refusé, ––– États-Unis ––––, 132 S.Ct. 1018, 181 L.Ed.2d 752 (2012). En termes simples, la période interminable entre la nomination de Hazen et le dépôt de la requête en habeas de Banks représente un délai plus long que ne le permet le délai de prescription d'un an de l'AEDPA.

Dans l'affaire Chavez, la Cour a conclu que Chavez n'avait présenté aucune preuve démontrant une diligence raisonnable en exhortant l'avocat à demander une réparation après condamnation plus tôt, et qu'il n'avait pas non plus tenté de contacter le tribunal au sujet de sa demande. Chavez a attendu 203 jours après la conclusion de sa procédure post-condamnation avant de décider de demander réparation devant un tribunal fédéral. Chavez, 647 F.3d, p. 1072-1073 (citant Pace v. DiGuglielmo, 544 U.S. 408, 419, 125 S.Ct. 1807, 1815, 161 L.Ed.2d 669 (2005) (niant partiellement l'argument du pétitionnaire en faveur d'un péage équitable parce que non seulement le requérant a fait valoir ses droits pendant des années avant de déposer sa requête [après la condamnation], mais il les a également respectés pendant cinq mois supplémentaires après que sa procédure [après la condamnation] soit devenue définitive avant de décider de demander réparation en tribunal fédéral)). Cette Cour a alors déterminé :

En résumé, après avoir pris en compte les péages légaux en vertu du § 2244(d)(2), la requête en habeas de Chavez a été déposée 520 jours après l'expiration du délai de prescription d'un an prévu au § 2244(d). Même en supposant généreusement que les 429 jours pendant lesquels Lipinski représentait Chavez devraient être équitablement payés, la pétition était toujours 91 jours trop tard. Étant donné que les faits allégués dans la requête, même s'ils étaient vrais, ne justifieraient pas un jugement suffisamment équitable pour qu'elle soit présentée en temps opportun, le tribunal de district n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant la requête de Chavez visant à obtenir une audition des preuves pour prouver ces allégations. Identifiant. à 1073.

Ici, le délai de prescription de l'AEDPA a commencé le 24 mars 1998, ce qui porte la date limite de la requête en habeas fédérale de Banks au 24 mars 1999. Voir 28 U.S.C. Article 2244(d). Hazen a été nommé le 15 octobre 2003. La requête fédérale en habeas des banques n'a été déposée que le 1er décembre 2004. Cela représente 2 079 jours, soit 5 ans, 8 mois et 7 jours après la date limite d'habeas du 24 mars 1999. De plus, même si nous devions compter du début de la représentation de Printy jusqu'à la date de nomination de Hazen, les 413 jours de représentation de Hazen avant le dépôt de la requête en habeas de Banks resteraient inchangés. Banks n'a présenté aucune preuve démontrant qu'il a fait valoir ses droits avec diligence pendant les 1 an, 1 mois et 16 jours pendant lesquels Hazen a retardé le dépôt de sa requête en habeas afin de justifier un péage équitable. Il ne peut donc pas répondre au deuxième volet de Holland. FN4. La diligence requise est une diligence raisonnable. Hollande, 130 S.Ct. à 2565.

Banks fait valoir qu'il lui était impossible de faire preuve de diligence alors qu'il pensait que le délai était déjà dépassé, mais même si nous supposons qu'il a respecté le volet de diligence, Banks n'a fait aucune allégation de négligence grave lors de la représentation de Hazen qui équivaudrait à une circonstance extraordinaire. et permettre un péage équitable en vertu de 28 U.S.C. Article 2244(d)(2). Comme le tribunal de district l'a déclaré à juste titre, les seules références à la représentation de Hazen dans la présente requête sont qu'il n'a jamais fourni d'ordonnance de justification et qu'il n'a pas fourni à Banks de réponse à l'ordonnance. Cette conduite ne constitue pas une négligence grave. Voir Holland, 130 S.Ct. à 2564 (notant un cas extraordinaire dans lequel la conduite de l'avocat constituait bien plus qu'une simple variété de jardin ou une négligence excusable).

Au contraire, Hazen communiquait fréquemment avec Banks concernant l'état de sa requête fédérale en habeas. Hazen a délibérément écrit à Banks et lui a expliqué qu'il prévoyait d'attendre pour déposer la requête fédérale d'habeas de Banks jusqu'à ce qu'il ait terminé d'autres travaux. Banks n'a allégué aucun fait ni présenté aucune preuve reflétant autre chose que la négligence de Hazen.

IV. CONCLUSION

Au fond, c'est en fin de compte l'absence de négligence grave de Hazen qui confirme que, d'après ce dossier, Banks n'a pas droit à une réparation en vertu de la règle 60(b)(6). Le jugement du tribunal de grande instance est confirmé. AFFIRMÉ.