Charles William Bass l'encyclopédie des meurtriers

Charles William Bass a été reconnu coupable de la fusillade en 1979 du Houston City Marshall, Charles Henry Baker. Baker, qui enquêtait sur un braquage de 300 $, a arrêté Bass qui marchait dans la rue. Une bagarre s'ensuit au cours de laquelle Bass est blessé et Baker est mortellement blessé. Bass a ensuite été arrêté dans le Kentucky après que des proches ont informé la police de l'endroit où il se trouvait.

Les avocats de Bass ont fait valoir que lui et son ancien avocat avaient un conflit d’intérêts qui l’empêchait de bénéficier d’un procès équitable. Ils ont également fait valoir que Bass avait agi en état de légitime défense. La Cour d'appel du cinquième circuit des États-Unis et la Cour suprême ont rejeté l'appel.

Bass a été exécuté le 12 mars 1986 par injection mortelle et déclaré mort à 1 h 21 HNE à l'unité des murs du département correctionnel du Texas. Charles Bass, 29 ans, est la 52e exécution dans le pays depuis le rétablissement de la peine de mort en 1976.

La date d'exécution a été fixée pour Bass et un autre meurtrier reconnu coupable, Roger Animal DeGarmo. Cela aurait été la première double exécution au Texas depuis 35 ans, mais DeGarmo a obtenu un sursis de dernière minute.

Bass a refusé son dernier repas et n'a mangé qu'un sandwich au fromage et du café quatre heures avant son exécution. Les derniers mots célèbres de Bass étaient : Ne te sens pas mal, maman. Je le mérite. Il est décédé huit minutes après son injection mortelle.

L’histoire de Bass a fait l’objet d’un documentaire Murder in Houston, réalisé par le Français François Richenbach.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, pétitionnaire-appelant,
dans.
W. J. Estelle, Jr., directeur du Département des services correctionnels du Texas, défendeur-appelé.

N° 82-2341

Circuits fédéraux, 5e Cir.

4 février 1983

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Texas.

Devant GOLDBERG, GEE et HIGGINBOTHAM, juges de circuit.

GEE, juge de circuit :

En 1979, l'appelant Bass a assassiné un policier en uniforme qui, après avoir pris Bass en flagrant délit avec le butin d'un vol dans un bar qu'il venait de commettre, tentait de l'appréhender. Sa condamnation à mort et sa condamnation à mort ont été confirmées en appel direct. Bass c.État, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), cert. refusé --- États-Unis ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491 (1982). Bass a ensuite épuisé les recours en habeas de l'État quant aux points présentés ici, sa demande d'assignation ayant été rejetée sans audience. Sa requête au tribunal d'instance a subi le même sort, et il fait appel à nous en faisant valoir plusieurs points.

maison fsu chi oméga démolie

Witherspoon et renonciation

Bass affirme qu'un membre de la venuee, Mme Marian Hall, a été indûment excusée en vertu des préceptes de Witherspoon c. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) et Adams c. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). De telles déterminations sont souvent difficiles, et celle de Mme Hall entre dans cette catégorie. Son témoignage dresse le portrait d'une femme instruite, intelligente, au caractère bien trempé, soucieuse d'accomplir son devoir civique de juré mais nourrissant de profonds scrupules contre la peine de mort. Malgré cela, elle a déclaré à un moment donné qu'elle croyait pouvoir respecter la loi et à un autre moment qu'elle pouvait imposer la sanction « s'il n'y avait pas d'autre moyen de s'assurer qu'ils ne retournent pas dans la rue ».

En fin de compte, cependant, elle a déclaré qu'elle ne serait pas en mesure de prêter le serment requis selon lequel la peine de mort obligatoire était occasionnée en répondant par l'affirmative à une triade de questions requises par la loi du Texas, selon laquelle la perspective de la peine de mort n'affecterait pas ses délibérations. sur toute question de fait. Après cela, le tribunal a accueilli une récusation motivée.

Si nous devions parvenir à une conclusion définitive, nous pourrions être enclins à considérer que son licenciement était abusif. Toutefois, puisque nous ne souhaitons pas ajouter un autre précédent à la common law naissante de Witherspoon et puisque nous concluons que nous ne sommes pas tenus de le faire, nous supposerons, sans décider, que tel était le cas. Mais puisque nous concluons également que l'incapacité reconnue de Bass de s'opposer à son licenciement a fait renoncer à ce point, une décision sur la question Witherspoon n'est pas nécessaire pour trancher son appel.

Il est de droit constant qu'un prisonnier d'État comme Bass, empêché par un défaut de procédure de soulever une réclamation constitutionnelle en appel direct, ne peut pas le faire dans le cadre d'une procédure fédérale d'habeas sans démontrer à la fois la cause du défaut et le préjudice réel qui en résulte. Wainwright c.Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). La procédure texane nécessite une objection contemporaine à l'exclusion d'un venireman sous peine de renonciation à ce point. Boulware c.État, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), cert. refusé, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Aucune n'a été faite par Bass pour renvoyer Mme Hall de la venuee. Sur la base de ces faits, l'État soutient que la question de savoir si Mme Hall a été dûment excusée ou non n'est pas soumise au tribunal, ce point ayant été renoncé.

Bass avance plusieurs arguments contraires. Le premier d'entre eux, servant en quelque sorte de barrage d'artillerie préparatoire à ses attaques plus spécifiques et réitéré à différents moments de sa présentation générale, consiste en des variations sur le thème « la mort est différente ». Citant plusieurs expressions de la Cour suprême et d'autres soulignant le sérieux avec lequel les affaires capitales doivent être considérées et examinées, 1

Bass suggère qu'il existe deux systèmes procéduraux pour l'examen des affaires pénales : un pour celles dans lesquelles des peines de mort ont été imposées, un autre pour les autres. Implicite tout au long de ses arguments, la suggestion devient explicite dans son traitement de Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), discuté ci-dessous. Puisque la suggestion est simplement générale et implicite, nous la traitons en marge. 2

Dans Engle c. Isaac, précité, la Cour suprême a examiné si une allégation constitutionnelle déguisée - selon laquelle une procédure régulière exige la preuve d'un argument négatif, l'absence de légitime défense, lorsque cette défense nie un élément du crime reproché - avait été conservée pour examen. où l’objection contemporaine requise n’a pas été formulée. Invoquant les coûts pour la société et pour notre système fédéral d'autoriser un tel mépris des procédures et des garanties de l'État, la Cour a refusé de faire une exception pour toute réclamation constitutionnelle quelle qu'elle soit à la règle de Wainwright c. Sykes, précitée. 3 L'ampleur du langage utilisé par la Cour - « une revendication constitutionnelle » - rend inutile une analyse de notre part des arguments du requérant selon lesquels les affirmations de Witherspoon ne peuvent, en soi, être abandonnées. Nous sommes tenus de suivre la loi de la Cour ; si des exceptions doivent être faites aux règles énoncées en ces termes par la Cour, c'est à la Cour de les faire, et non à nous.

Sykes et Engle reconnaissent cependant que la renonciation peut être évitée en démontrant la « cause » et le « préjugé » ; et Bass soutient que la « cause » existait dans son cas. On dit que cela est dû au fait qu'au moment de son procès, le système judiciaire de l'État du Texas n'a pas correctement compris et appliqué Witherspoon et que toute objection aurait donc été dénuée de sens. Une suggestion très similaire a toutefois été catégoriquement rejetée dans l’arrêt Engle. Witherspoon c.Illinois, décidé en 1968, antidaté depuis longtemps le procès du requérant en 1980, de sorte que le fondement des arguments avancés avec succès dans Adams c. Texas, 448 U.S. 38, 39, 100 S.Ct. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980)--les mêmes arguments auxquels l'avocat fait allusion ici--étaient apparents et disponibles. L'affirmation du pétitionnaire se situe donc avant le langage spécifique d'Engle :

Lorsque le fondement d'une réclamation constitutionnelle est disponible et que d'autres avocats de la défense ont perçu et plaidé cette affirmation, les exigences de l'avocat de courtoisie et de finalité contre l'étiquetage de l'ignorance alléguée de l'objection comme cause d'un défaut de procédure.

--- États-Unis à ----, 102 S.Ct. à 1574, 71 L.Ed.2d à 804.

Nous estimons que l'objection de Witherspoon du pétitionnaire à la libération de Mme Hall a été levée. 4 Une objection à la libération d'un venireman est peu de chose à exiger ; en décider autrement ouvrirait la décharge de tout venireman, contesté ou non, dans des cas comme celui-ci - où l'examen venire a consommé plus des deux tiers du dossier de 3 000 pages - à un examen en appel. Nous ne pouvons pas tolérer une telle embuscade contre les processus étatiques.

Le refus de renvoyer le juré Turner

Environ un mois après avoir été sélectionnée comme quatrième jurée, et avant le début du procès, la jurée Marilyn Turner s'est réveillée et a trouvé un intrus armé d'un couteau dans sa chambre. Ébranlée par cette expérience, elle s'est adressée au tribunal, cherchant à être dispensée du service de juré en raison de doutes sur son impartialité, de distraction résultant de sa peur et de son incapacité à se concentrer. 5 Lors d'une audience tenue par le tribunal, elle a témoigné de son état d'agitation, s'étendant même jusqu'à des symptômes physiques tels que des nausées et des insomnies. Elle a toutefois également témoigné qu'elle était disposée à accomplir son devoir civique et qu'elle ferait de son mieux pour suivre les instructions du tribunal concernant la loi. Bass a refusé de consentir à sa libération à moins qu'il ne reçoive des récusations péremptoires supplémentaires, étant épuisé. Le tribunal de première instance a refusé de le faire ou de la libérer, et la Cour d'appel pénale du Texas a accepté. 622 SW2d à 104-107. Devant nous, Bass affirme que ces décisions ont violé ses droits constitutionnels à une procédure régulière et à un jury impartial.

Nous rejetons ces affirmations. Le tribunal de première instance a conclu que Mme Turner n'était ni handicapée ni partiale contre Bass. Tant dans le système texan que dans le nôtre, de telles décisions, même en appel direct, sont examinées uniquement pour abus de pouvoir discrétionnaire. Bass c.État, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); États-Unis c.Horton, 646 F.2d 181, 188 (5e Cir.1981). Devant nous, de telles décisions des tribunaux étatiques sont, en l’absence d’exceptions non invoquées ici, dotées d’une présomption d’exactitude. Sumner c.Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Le tribunal de première instance a entendu et vu la manière dont Mme Turner a témoigné. Nous ne constatons aucun abus de son pouvoir discrétionnaire. 6

avec qui est-il marié?

Refus de prolongation pour un nouvel avocat

Deux jours avant le procès, Bass a demandé au tribunal l'autorisation de révoquer son avocat commis d'office et de permettre sa représentation par un nouvel avocat de l'Alabama, un avocat qui ne savait rien de l'affaire et qui venait tout juste de commencer un long procès en Géorgie. Le procès de Bass devait être jugé depuis deux mois. Son argument invoqué était une perte soudaine de confiance personnelle dans son avocat désigné et le désir d'en recruter de nouveaux, spécialisés dans les « cas de décès ». Après avoir entendu les débats, le tribunal a rejeté ces demandes. Bass affirme que, ce faisant, le tribunal lui a refusé l'assistance efficace d'un avocat. Nous ne sommes pas d'accord et trouvons une réponse complète à l'affirmation dans le langage et les autorités citées dans United States v. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5th Cir.1980) :

La veille du procès, l'accusé a déposé une requête orale en prorogation, informant le tribunal de district qu'il souhaitait remplacer l'avocat commis d'office par un avocat commis d'office. Le rejet de la requête du défendeur n'a pas privé le défendeur de son droit à l'assistance d'un avocat en vertu du sixième amendement, puisqu'il n'existe pas de droit absolu et sans réserve à l'assistance d'un avocat de son choix, même lorsqu'un avocat est retenu. États-Unis c.Brown, 591 F.2d 307, 310 (5e Cir.), cert. refusé, 442 U.S. 913, 99 S.Ct. 2831, 61 L.Ed.2d 280 (1979). La liberté d'avoir recours à un avocat de son choix ne peut pas être utilisée à des fins de retard. États-Unis c.Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5e Cir.1976). Les demandes de dernière minute sont défavorisées. États-Unis c.Sexton, 473 F.2d 512 (5e Cir.1973). Le refus d'une prorogation relève du pouvoir discrétionnaire du juge de première instance et ne sera pas annulé en l'absence d'un abus manifeste de pouvoir discrétionnaire. États-Unis c.Harbin, 601 F.2d 773, 778 (5e Cir.), cert. refusé, 444 U.S. 954, 100 S.Ct. 433, 62 L.Ed.2d 327 (1979). Il n’y a ici aucun abus de pouvoir discrétionnaire.

Il n’y en avait pas non plus ici.

La requête en rejet sans préjudice

À tort ou à raison, l'examen des affaires dans lesquelles des peines capitales ont été imposées comprend habituellement trois procédures formelles : (1) appel direct, avec recours à la Cour suprême en cas de confirmation ; (2) une procédure d'habeas corpus par le biais du système étatique, poursuivie à la fois en vue d'obtenir réparation et également de l'épuisement requis, avec une tentative similaire de recours à la Cour suprême ; et (3) des procédures d'habeas légales par l'intermédiaire de notre hiérarchie de tribunaux fédéraux. Naturellement, la plupart des accusés condamnés à mort convoitent un délai, si rien de mieux ne peut être obtenu ; et les neuf à onze procédures judiciaires autorisées selon les dispositions actuelles le permettent dans une mesure généreuse - cela fait maintenant plus de trois ans que Bass a assassiné l'officier Baker et nous ne sommes qu'à l'avant-dernière étape de la troisième procédure générale.

Parmi les allégations dont nous sommes saisis, l’une d’entre elles est évoquée ci-dessous selon laquelle l’avocat du procès a été inefficace. Les avocats d'appel substitués suggèrent maintenant que leur avocat d'appel précédent était également inefficace, inefficace en omettant de présenter correctement aux tribunaux de l'État (et donc d'épuiser) toutes les allégations possibles d'inefficacité de l'avocat de première instance. En suggérant ainsi, Bass nous incite à faire rejeter la présente procédure fédérale à son avant-dernière étape afin qu'il puisse recommencer la deuxième étape générale de la procédure. À l'appui de sa requête, il nous avance de nouvelles demandes de réparation non présentées aux tribunaux d'État ou à notre tribunal fédéral inférieur, joint des pièces ex parte, avance des déclarations par ouï-dire selon lesquelles les aveux donnés par Bass (mais non présentés au procès) ont été forcés. , et ainsi de suite. Ainsi apparaissent des perspectives entières et nouvelles de retards, des retards qui s’ajouteront à ceux déjà notés.

Cela ne suffira pas. Beaucoup est dû à Bass, qui est sous le coup d'une condamnation à mort, mais il doit aussi quelque chose à la justice et au système judiciaire, celui qui se dresse entre nous et l'anarchie et la légitime défense. Nous refusons de permettre à Bass de lier les deux préoccupations par de telles manœuvres de dernière minute, manœuvres qui, si elles étaient acceptées, impliqueraient de recommencer dès le début toute la panoplie des procédures d'habeas étatiques et fédérales, peut-être seulement pour faire face à de nouveaux conflits à un moment donné. plus tard, l'avocat d'appel actuel a manqué d'une manière ou d'une autre à ses obligations envers lui.

Quelque part, même dans une affaire capitale, il doit y avoir une fin – surtout peut-être dans une affaire comme celle-ci, où il ne peut y avoir aucun doute sur la culpabilité de Bass. Étant donné que ces arguments n'ont pas été présentés au tribunal de première instance, mais seulement à nous et pour la première fois en appel, conformément à notre précédent de longue date, nous refusons d'y parvenir. Spivey c. Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir.1981) et autorités citées à 477. Nous rejetons la requête. Assistance inefficace d'un avocat ?

Nous avons refusé de répondre aux réclamations qui n'ont pas été présentées aux tribunaux de l'État ou au tribunal inférieur. Certaines allégations selon lesquelles l'avocat du procès était inefficace ont cependant été épuisées devant les tribunaux d'État et avancées devant le tribunal inférieur et nécessitent donc notre attention. Il s’agit, telles que présentées, de l’inefficacité alléguée par l’avocat du procès découlant de :

(1) L'omission de l'avocat d'enquêter sur l'infraction en question ;

(2) L'omission de l'avocat de contester l'offre légale, l'interpellation initiale, la fouille et l'arrestation ultérieure de l'accusé ;

(3) L'omission de l'avocat de contester la procédure d'identification dudit accusé, la proposition légale, et de démontrer que ladite procédure était entachée par une confession illégale contenue dans les présentes et ;

(4) L'omission de l'avocat d'exercer le droit fondamental de contre-interrogatoire à l'égard des jurés de Witherspoon.

En plus de cela, Bass a présenté et épuisé l'allégation selon laquelle l'avocat était inefficace pour ne pas s'être opposé au licenciement de Mme Hall, question discutée ci-dessus dans la division initiale de notre opinion.

Aucune audience n'a jamais eu lieu devant un tribunal sur ces réclamations épuisées. Bien que certaines soient suffisamment vagues pour qu'il soit difficile de les considérer comme des allégations factuelles, une au moins – celle concernant l'absence d'objection à la destitution de Mme Hall de la venire – est claire et factuelle. Il n'est pas possible de déterminer à partir de ce dossier si cet échec a pu résulter d'une décision tactique ou d'une autre circonstance justifiable, et le tribunal d'instance inférieure n'a tiré aucune conclusion factuelle à l'appui de son ordonnance de rejet. Nous renvoyons la cause au tribunal de district pour une audience sur ces réclamations épuisées. Aucun autre ne doit être pris en compte. À tous autres égards, la décision ci-dessous est confirmée. Il en est ainsi

COMMANDÉ.

*****

GOLDBERG, juge de circuit, concordant spécialement :

Je suis d’accord avec le résultat dans cette affaire, mais j’écris avec une plume pleine de regret car je n’accepte pas les excuses juxtaposées aux mots restants. Je ne peux pas approuver et je n'approuve pas le concept suggéré par la majorité dans sa note de bas de page 2 selon lequel il n'existe aucune différence entre une affaire dans laquelle la vie d'un homme est en jeu et une affaire dans laquelle une amende de cinquante dollars constitue la sanction maximale. Au contraire, je soutiens que les cas de peine capitale exigent une attention particulière, tant en première instance qu'en appel, en raison de la nature exceptionnelle et irrévocable de la peine en cause. En prononçant la phrase ultime, notre énonciation doit être positive, définie, inconditionnelle et sans préfixe, car une fois les mots prononcés, il n'y a pas de suffixe. Certes, lorsqu’une vie est en jeu, des soins extraordinaires et un examen rigoureux ne sont pas trop demander.

Je suis entièrement d'accord avec l'évaluation du juge Gee selon laquelle cette cause doit être renvoyée devant le tribunal de district. Bien que les lumières des juges émanent parfois de spectres judiciaires différents, dans le cas présent, elles se concentrent sur la nécessité d'une audience plénière sur les allégations épuisées de Bass concernant l'assistance inefficace de l'avocat du procès. Comme l’a observé la Cour suprême dans Townsend c. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), la détention inconstitutionnelle est si insupportable que « la possibilité d'être entendu, d'argumenter et de présenter des preuves ne doit jamais être totalement exclue ». Dans l'affaire Townsend, la Cour a souligné la nature plénière du pouvoir d'enquête des tribunaux fédéraux dans les affaires d'habeas, augmentant ainsi considérablement la disponibilité des auditions de preuves dans de telles procédures. En décrivant les situations dans lesquelles des audiences seraient nécessaires, la Cour a rendu obligatoires une grande partie de ce qui était auparavant discrétionnaire pour les tribunaux de district. Voir Smith c. Yeager, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L.Ed.2d 246 (1968). La Cour a décrété :

Lorsque les faits sont contestés, le tribunal fédéral en habeas corpus doit tenir une audience de preuve si le demandeur de l'habeas n'a pas bénéficié d'une audition de preuve complète et équitable devant un tribunal d'État, soit au moment du procès, soit dans le cadre d'une procédure accessoire. En d’autres termes, une audience fédérale sur les preuves est requise à moins que le juge des faits du tribunal d’État n’ait, après une audience complète, établi de manière fiable les faits pertinents.

mec roi tigre sans jambes

Townsend, 372 U.S. à 312-13, 83 S.Ct. à 756-57 (note de bas de page omise).

Aucun tribunal, étatique ou fédéral, n'a jamais tenu d'audience pour ventiler les affirmations de Bass selon lesquelles son assistance juridique au procès était inefficace. Townsend demande au tribunal fédéral d'examiner le bien-fondé de ces allégations factuelles lors d'une audience de preuve complète et équitable. Indéniablement, un renvoi pour une telle audience est la solution appropriée à cette affaire, et je souscris à cette résolution.

Peut-être qu'en soulignant la nécessité d'accorder une audience dans le cas de Bass, j'insiste sur ce point. Je le fais cependant parce que je crains que le résultat final de cette affaire - un renvoi pour une audition des preuves - soit éclipsé par d'autres termes dans l'opinion majoritaire. Je ne souhaite pas voir le droit d'un demandeur d'habeas à une audition des preuves dénigré par la manière d'excuse avec laquelle la majorité accorde une détention provisoire.

Mon inquiétude quant au droit de Bass à être entendu est amplifiée par le fait primordial qu'il s'agit d'une affaire de peine de mort. Comme la Cour suprême l'a reconnu et réitéré, « il existe une différence constitutionnelle significative entre la peine de mort et des peines moindres ». Beck c.Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). «[La] mort est une punition différente de toutes les autres sanctions en nature plutôt qu'en degré.» Woodson c.Caroline du Nord, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976). Voir Furman c. Géorgie, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., concordant) ; identifiant. à 306, 92 S.Ct. à 2760 (Stewart, J., concordant). Parce que « la mort en tant que châtiment est unique par sa gravité et son caractère irrévocable », Gregg c. Géorgie, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), la Cour suprême a veillé particulièrement à ce que toutes les garanties possibles soient respectées dans les affaires capitales. Identifiant. Les cas de décès constituent véritablement et à juste titre une classe à part, voir Furman, 408 U.S. aux p. 287-88 & n. 34, 92 S.Ct. à 2751 & n. 34 (Brennan, J., concordant), car la mort a un caractère unique qu'aucune pierre philosophale n'a jamais transmué, qu'aucune meule de moulin n'a jamais écrasé.

Je considère ces pronunciamento comme plus homilétiques que précatoires. Pour moi, les enseignements de la Cour suprême avertissent que des procédures judiciaires fastidieuses et un examen minutieux de l’examen post-procès sont obligatoires avant que la peine de mort puisse être prononcée. Nous ne rabaissons pas le droit pénal en suggérant un traitement différent pour les affaires passibles de la peine capitale ; nous élevons plutôt la vie au-dessus de la mort.

L'opinion majoritaire implique que les procédures, la pénologie et les attitudes du décideur devraient être les mêmes, que l'accusé soit accusé d'excès de vitesse ou passible d'une infraction passible de la peine capitale. Mais tous les cas ne se ressemblent pas. La loi regorge de normes divergentes pour l’application de nombre de ses maximes et apothegmes. Par exemple, la portée appropriée de l'examen en appel dépend du fait que l'enquêteur était juge ou jury ; un récidiviste peut être puni plus sévèrement pour un crime particulier qu'un primo-délinquant. Il s'agit là aussi de « deux poids, deux mesures » dans la loi, mais ils ne choquent ni la conscience ni l'intelligence.

Lorsque le système de justice pénale impose la peine ultime et qu’un individu est exécuté, aucun tort constitutionnel ne peut jamais être réparé. La peine est irrévocable et inexorable. Par conséquent, nous devons être certains, et j’insiste sur une certitude mortelle, qu’aucun germe d’erreur constitutionnelle n’a infecté le traitement des poursuites. Deux choses doivent être incontestables : que l'accusé est effectivement coupable et qu'aucun fait ou facteur ne s'oppose à sa mise à mort. Il n’y a pas de bref d’habeas corpus provenant d’un cercueil.

On ne peut raisonnablement nier que les cas de peine capitale créent une situation extraordinaire pour l'accusé, le décideur et les juges d'appel en révision. Une situation aussi extraordinaire exige un traitement extraordinaire : des protections procédurales exigeantes lors du procès et un examen attentif lors de l’examen en appel. J'ai même le courage de suggérer que les normes d'efficacité des avocats défendant un accusé accusé d'une accusation passible de la peine capitale devraient être élevées, afin de garantir que les droits constitutionnels fondamentaux d'un accusé soient affirmés et protégés. Voir Wainwright c. Sykes, 433 U.S. 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L.Ed.2d 594 (1977). (Brennan, J., dissident) (suggérant que les limitations de la portée de la compétence en habeas peuvent forcer un réexamen des normes relatives à l'adéquation de l'avocat). Seuls les critères de représentation et de contrôle les plus stricts peuvent garantir que la peine de mort ne soit imposée que lorsque cela est approprié. 1

Ces dernières années, les mesures de réparation post-condamnation suite à des détentions inconstitutionnelles ont été contournées par une pléthore d'obstacles procéduraux statutaires et judiciaires qui ont obstrué le champ d'application de l'habeas corpus accordé par Fay c. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963). L'opinion majoritaire met en évidence le plus périlleux de ces obstacles : la règle de l'objection contemporaine et la norme de « cause et préjudice » de Wainwright c. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Le juge Gee laisse entendre avec force que s'il était un agent libre, il estimerait que venireman Hall n'aurait pas dû être excusé. Pourtant, comme il m’en convainc de manière concluante, le traitement par la Cour suprême de la règle de l’objection contemporaine exclut notre examen de cette allégation constitutionnelle.

En réponse, je peux seulement dire que, même si je suis d'accord avec l'interprétation de la loi donnée par le juge Gee par mes supérieurs, je la trouve profondément regrettable. Seul le langage synoptique général de l’opinion majoritaire dans Engle c. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), m'oblige à souscrire à l'analyse de la majorité. Engle est la loi, et le juge Gee l'a lue selon l'anglais du roi, mais sa décision est myope et n'est pas soumise à mon approbation. Cela m'attriste d'admettre qu'il est rarement possible d'échapper aux activités du bourreau sous les coups meurtriers infligés à la Grande Écriture, qui semblent devenir moins importants à mesure que les années passent. Si j'étais musicien plutôt que juge, je composerais un chant funèbre ; au lieu de cela, je dépose avec regret cet accord spécial. Je ne suis pas prêt à mettre Fay c. Noia dans le nœud coulant du bourreau ; Je prie pour que, malgré toutes ses récentes modifications et exceptions, il ne meure jamais.

Pour justifier son refus de répondre à certaines allégations de Bass, la majorité invoque l'importance du caractère définitif des affaires pénales. Il y a un choc naturel des consciences lorsqu'il s'agit de rendre justice lorsqu'une vie humaine a été enlevée par l'individu qui doit s'approcher de la potence. Je partage le respect de la majorité pour le caractère définitif, pour la conclusion du long processus d'appel en matière pénale. Même ceux qui sont incarcérés dans le couloir de la mort, ceux qui vivent sous l’épée de Damoclès, doivent, d’une certaine manière, aspirer à un sentiment de clôture. Oui, il faut mettre un terme aux poursuites pénales. Notre devoir en tant que juges, devoir auquel nous ne pouvons nous soustraire, est de veiller à ce que la fin soit constitutionnelle. Certaines choses dépassent le temps.

*****

1Comme, par exemple, l'expression souvent citée du juge Stevens en guise d'accord : « En raison du caractère définitif et unique de la peine de mort, son imposition doit être le résultat de procédures minutieuses et doit résister à un examen minutieux lors d'un examen post-procès. » Coleman c.Balkcom, 451 U.S. 949, 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2En réponse générale à la suggestion implicite, nous notons notre désaccord avec elle. Les diverses expressions de la Cour suprême citées par Bass ne sont rien d'autre que des expressions prédicatrices, exprimant le caractère sacré avec lequel tous les hommes honnêtes considèrent la vie humaine comme dotée et la gravité avec laquelle ils considèrent une décision - aussi mesurée soit-elle - de y mettre fin. Ces expressions ne sont pas non plus nouvelles ni les sentiments qu’elles confessent nouvellement apparus ; ils remontent au Cap Noir et au-delà, s'étendant bien à une époque où la vie humaine était plus courte, plus périlleuse et moins appréciée qu'elle ne l'est aujourd'hui. Bien entendu, ils font également référence aux nombreuses garanties explicites qui ont désormais été adoptées ou déduites pour exprimer ces préoccupations. Mais laisser entendre qu'un mode général de contrôle différent est requis, c'est dévaloriser le droit pénal en général, laisser entendre que nous pourrions, d'une manière ou d'une autre, prendre à la légère des questions telles que celle de savoir si une peine d'emprisonnement à perpétuité ou une peine d'emprisonnement de longue durée a été correctement décidée. Il existe un système de révision en appel pénal, applicable à toutes les affaires et à celle-ci

3Le langage de la Cour, rédigé en réponse à l'affirmation selon laquelle lorsque l'erreur constitutionnelle invoquée aurait pu affecter la fonction de recherche de la vérité, une exception à la renonciation des Sykes devrait être faite, ne pourrait guère être plus radical :

Nous ne pensons cependant pas que les principes de Sykes se prêtent à cette limitation. Les coûts indiqués ci-dessus ne dépendent pas du type de réclamation soulevée par le détenu. Bien que la nature d’une réclamation constitutionnelle puisse affecter le calcul de la cause et du préjudice réel, elle ne change rien à la nécessité d’indiquer ce seuil. Nous réaffirmons donc que tout prisonnier déposant une plainte constitutionnelle devant le palais de justice fédéral après un défaut de procédure de l'État doit démontrer la cause et le préjudice réel avant d'obtenir réparation.

Engle c. Isaac, --- U.S. à ----, 102 S.Ct. à 1572, 71 L.Ed.2d à 801.

4Bass semble également affirmer que, puisque le tribunal du Texas examine parfois le bien-fondé de réclamations qu'il aurait pu considérer comme abandonnées, et que lorsqu'il le fait, nous nous considérons autorisés à faire de même, par exemple, Burns v. Estelle, 592 F.2d. 1297 (5e Cir.1979), confirmé en banc 626 F.2d 396 (1980), nous devons ignorer la règle d'objection contemporaine de l'État dans tous les cas. Nous avons récemment rejeté cette affirmation. Parlant de notre pratique consistant à statuer sur le fond là où le tribunal de l’État l’a fait, plutôt que de nous reposer sur un défaut de procédure, nous avons expliqué :

Dans le cas contraire, l'examen fédéral en habeas serait injustement refusé à un prisonnier qui n'a aucun moyen de prouver que les tribunaux de l'État ont examiné le bien-fondé de sa demande. Cette présomption n’empiète pas indûment sur les considérations de courtoisie qui sous-tendent Sykes et Isaac, car tout ce qu’un État doit faire pour empêcher l’examen fédéral d’une prétendue erreur, contrairement aux règles de procédure de l’État, est d’indiquer qu’il a conclu que la réclamation était formellement prescrite.

L'appelant affirme que nous avons contourné les arrêts Sykes et Isaac en concluant que, dans une affaire totalement indépendante, la Floride avait excusé le défaut de procédure de l'État. Au contraire, nous ne voulons pas suggérer qu’une excuse passée pour un défaut dans une autre affaire permet à un tribunal fédéral d’excuser un défaut dans une affaire où les tribunaux des États ne l’ont pas fait. Au lieu de cela, nous nous sommes tournés vers la loi de Floride pour déterminer ce que les tribunaux de l’État ont fait dans l’affaire dont nous sommes saisis. Il s’agit d’une analyse nécessaire et acceptée dans les affaires d’habeas. Voir, par exemple, County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Ed.2d 777 (1979).

Henry c.Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5e Cir.1982).

5Elle a témoigné que l'intrus n'était pas Bass et qu'il avait été appréhendé

6La situation de Mme Turner est bien loin de celle du juré Sevely dans l'affaire United States v. Taylor, 554 F.2d 200 (5th Cir.1977), un avis en appel direct qui nous a été cité par Bass. Dans cette affaire, le juge du procès a omis de divulguer à l'avocat de la défense sa crainte pour sa vie du fait de vivre au même endroit que les accusés, d'en avoir été une victime antérieure, etc.

1La majorité déclare que dans cette affaire « il ne peut y avoir aucun doute sur la culpabilité de Bass », ante à 1159, suggérant de manière quelque peu indirecte que la certitude avec laquelle une cour d'appel envisage la détermination de la culpabilité d'un accusé devrait affecter la résolution des réclamations accessoires de l'accusé. Ce raisonnement confond les questions de culpabilité et de constitutionnalité. Décider qu’un accusé est coupable est une chose ; déclarer qu'il a été constitutionnellement condamné à mort en est une autre.

705 F.2d 121

Melvin Rowland, 37 ans

Charles William Bass, pétitionnaire-appelant,
dans.
W. J. Estelle, Jr., directeur du département correctionnel du Texas,
Intimé-intimé

Cour d'appel des États-Unis, cinquième circuit.

19 mai 1983

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Texas.

Devant GOLDBERG, GEE et HIGGINBOTHAM, juges de circuit.

GEE, juge de circuit :

Dans sa requête en nouvelle audition, Bass soutient que trois décisions du Texas rendues depuis le dépôt de cet appel abolissent la règle d'objection contemporaine de l'État concernant les jurés injustement exclus en vertu des dispositions de la loi de l'État, la section 12.31(b) du Code pénal du Texas de Vernon, avant la La décision de la Cour suprême dans Adams c. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), et que, de toute façon, puisque cette règle n'est pas strictement et régulièrement appliquée, nous devrions l'ignorer.

Les décisions invoquées par Bass ne vont pas aussi loin qu'il le souhaiterait. Leur examen montre clairement que leur règle est plus étroite : qu'une simple objection ou exception générale à la révocation d'un juré qui serait normalement considérée en vertu de la loi du Texas comme ne présentant rien pour examen sera considérée comme suffisante dans les cas survenus avant la remise. d'Adams, même si aucune objection n'est requise.

Dans chacune des trois décisions, une objection quelconque a été formulée et dans chacune d'elles, la règle énoncée a été appliquée. ¹ Il est vrai que dans l'avis Cuevas, note 1, le tribunal du Texas a observé, de manière dicta, que dans certaines circonstances, l'absence totale d'objection pour des motifs d'importance constitutionnelle ne constitue pas une renonciation. Cette observation apparaît cependant juste avant le passage de Cuevas cité en note 1 et semble s'appliquer uniquement aux situations où les motifs en cause étaient nouveaux et inconnus.

Cela ne peut pas avoir été le cas ici, où Bass a été jugé au printemps 1980 et où les motifs précis de l'objection - la portée excessive de l'article 12.31(b) dans le cadre du test Witherspoon - avaient déjà été confirmés par ce tribunal un an plus tôt. Burns c.Estelle, 592 F.2d 1297 (5e Cir.1979), confirmé en banc, 626 F.2d 396 (1980). Nous concluons donc que la règle du Texas, tout en excusant la généralité d'une objection dans de telles circonstances, exige une certaine expression de dissidence, aussi vague soit-elle, concernant la révocation d'un juré avant de pouvoir faire l'objet d'une plainte en appel.

Quant au deuxième argument, nous ne considérons pas qu'un acte de grâce occasionnel de la part du tribunal du Texas en examinant le bien-fondé d'une réclamation qui aurait pu être considérée comme abandonnée par défaut de procédure constitue un tel manquement à suivre strictement ou régulièrement l'objection contemporaine de l'État. règle qui nous permet de l'ignorer de manière générale, ou lorsque le tribunal de l'État ne l'a pas fait.

Le fondement de cette réclamation est Barr c. Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), une affaire de droits civils dans laquelle la Cour a refusé d'accepter la généralité des exceptions comme motif d'État indépendant et adéquat empêchant le contrôle constitutionnel, où la Cour a pu se référer à quatre décisions distinctes du même tribunal d'État, tous rendus quelques semaines après celui dont il était saisi pour examen, estimant que des exceptions identiques étaient suffisantes. De telles constructions sélectives d’un langage identique sont bien loin de notre cas.

De plus, nous ne considérons pas comme une dicta le langage que nous avons cité dans notre opinion originale tirée de Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (1982); et comme ce n’est pas le cas, nous y sommes liés. Au lieu de cela, il s'agit d'une affirmation, exprimée en réponse à l'affirmation d'une partie, selon laquelle nous n'excuserons pas un défaut de procédure dans une affaire où les tribunaux d'État ne l'ont pas fait. Tant que le tour de passe-passe constructif qui s'est produit dans l'affaire Barr ne nous sera pas présenté, nous ne voyons aucune raison de réexaminer cette conclusion ; et rien de tel n’est apparent ici.

IL EST ORDONNÉ que la requête en nouvelle audition déposée dans la cause intitulée et numérotée ci-dessus soit et la même est par la présente

REFUSÉ.

*****

1

Dans Cuevas c. State, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), l'opinion déclare :

Un examen du voir-dire montre que l'État, l'appelant et le tribunal de première instance étaient pleinement conscients des problèmes liés à Witherspoon. L'appelant a déployé des efforts soutenus et vigoureux pour empêcher Ward d'être exclu. L'appelant s'est opposé à l'exclusion réussie de Ward au motif que, entre autres, « cela priverait cet accusé d'un jury composé d'un échantillon représentatif équitable des citoyens de cette communauté, et nous soutenons en outre qu'il est qualifié par ses réponses. ' L'erreur a été conservée.

Et dans Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 15 décembre 1982) (objection générale) et Hartfield c. State, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980 ) (exception à la décision), la même règle a été appliquée.