Clifton Eugene Belyeu l'encyclopédie des meurtriers

Clifton Eugène Belyeu a été arrêté, reconnu coupable et exécuté par injection létale pour le meurtre brutal de Melodie Lundgren Bolton le 10 décembre 1985 à West, Texas, une petite ville à l'extérieur de Waco, au Texas.

Belyeu et son complice, Ernest Ray Moore, étaient en train de commettre un cambriolage dans une petite ville du comté de McLennan lorsqu'ils ont repéré la somptueuse maison de Bolton.

Les deux suspects frappaient aux portes et voyaient si des gens étaient à la maison, a déclaré Ronnie Turnbough, adjoint du shérif du comté de McLennan. S’ils n’étaient pas chez eux, ils cambriolaient la maison, et s’ils étaient là, ils s’en allaient.

Les hommes ont frappé à la porte de Bolton et sont partis lorsqu’elle a répondu, mais sont revenus plus tard parce qu’ils ont remarqué qu’elle était aisée. C'était une petite femme qui portait de gros bijoux, et ils savaient qu'ils pouvaient l'emmener.

Bolton était copropriétaire et secrétaire-trésorier de Jerrel Bolton Chevrolet Inc., un concessionnaire local appartenant à son mari, Jerrel Bolton.

Bolton, mariée et mère de deux enfants, était seule à la maison lorsque les deux hommes l'ont approchée dans son garage alors qu'elle tentait de partir.

Mme Bolton avait coopéré mais ils l'ont quand même tuée, a déclaré Turnbough.

Cindy Snockhouse pensait que la maison avait l'air particulière parce que le garage était laissé ouvert avec la voiture à l'intérieur. Snockhouse s'est rendu au domicile de Bolton et a sonné à la porte. N’ayant pas répondu, elle a appelé le mari de Bolton chez le concessionnaire.

Jerry Bolton s'est rendu chez lui pour voir sa femme où il a remarqué que les portes étaient ouvertes, que des objets manquaient et des objets égarés. Bolton est sorti dans le jardin pour la chercher, et quand il a regardé par-dessus son épaule vers la fenêtre de sa chambre, il a remarqué le corps mou de sa femme étendu sur leur lit dans une défiguration sanglante.

Turnbough a été l’un des premiers députés sur les lieux à tenter de capturer l’instant présent. Ma théorie est qu'elle a été poignardée neuf fois, a déclaré Turnbough. C'était comme une scène d'une histoire d'horreur.

Une fillette de 10 ans a tué son bébé

Mme Bolton était sur son lit, et tout ce que vous pouviez voir étaient des trous là où se trouvaient ses yeux et sa bouche, et il y avait de la matière cérébrale et du sang partout sur les murs, les sols et le plafond, a déclaré Turnbough.

Après le meurtre, Belyeu et Moore ont volé une Cadillac dans le comté voisin et ont laissé le camion rouge qu'ils conduisaient, immatriculé au nom de Belyeu. Belyeu a été lié au meurtre et arrêté à son domicile de Cleburne, au Texas.

Après un procès de sept semaines, le jury a délibéré pendant 45 minutes et a déclaré Belyeu coupable le 8 août 1986. Belyeu a été condamné à mort par injection mortelle.

Après cinq tentatives pour faire appel, les tribunaux ont finalement rejeté tous les appels. Le dernier repas demandé par Belyeu était un cheeseburger, des frites, du Coca et un paquet de cigarettes, ce qui était interdit par la politique. La date de son exécution a été fixée au 16 mai 1997.

Belyeu était une personne calme et très différente, a déclaré le procureur adjoint David Deaconson. Il n'a pas dit grand-chose pendant tout le processus, et après avoir interrogé et examiné les preuves, vous avez pu dire qu'il était une personne différente.

Belyeu n'a pas dit son dernier mot, mais il a soumis une déclaration signée.

Je sais que la plupart d’entre vous sont ici pour me voir souffrir et mourir, mais vous allez être très déçus car aujourd’hui est un jour de joie. Aujourd’hui est le jour où je serai libéré de toute douleur et souffrance.

Belyeu, ancien peintre, est le 118e détenu à être exécuté depuis le rétablissement de la peine de mort au Texas en 1976.

67 F.3d 535

Clifton Eugene Belyeu, pétitionnaire-appelant,
dans.
Wayne Scott, directeur, Département de justice pénale du Texas, Division institutionnelle,
Intimé-intimé.

Cour d'appel des États-Unis, cinquième circuit.

la fille dans le placard épisode complet

11 octobre 1995

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas.

Devant HIGGINBOTHAM, SMITH et DeMOSS, juges de circuit.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, juge de circuit :

Clifton Eugene Belyeu fait appel du rejet de sa requête fédérale en habeas visant à obtenir réparation d'une peine de mort imposée à la suite d'un verdict du jury de Waco, au Texas, rendu le 8 août 1986. Le jury du Texas a déclaré Belyeu coupable du vol et du meurtre de Melody Bolton à son domicile près de la ville de West, Texas, le 10 décembre 1985. Nous affirmons.

je

* La Cour d'appel pénale du Texas a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine de Belyeu. Belyeu c.État, 791 S.W.2d 66 (Tex.Crim.App.1989). La Cour suprême des États-Unis a refusé le certiorari le 18 mars 1991. 499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1337, 113 L.Ed.2d 269 (1991). Belyeu a ensuite déposé sa requête en habeas. Le juge de première instance de l'État et la Cour d'appel pénale du Texas ont à leur tour refusé une réparation sans audition des preuves. Ex Parte Belyeu, n° 22, 887-01 (Tex.Crim.App.1992), non publié. Belyeu a ensuite déposé sa requête pour une ordonnance d'habeas corpus en vertu de l'article 28 U.S.C. Seconde. 2254 devant le tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, division Waco. La requête faisait valoir de nombreuses réclamations, mais seules deux restent en litige devant ce tribunal :

(1) si Belyeu a reçu l’assistance efficace d’un avocat ;

(2) Belyeu a-t-il été privé d'une détermination de peine individualisée en raison de la mauvaise conduite du procureur et de l'incapacité du tribunal de première instance à indiquer au jury que la loi des parties ne s'applique pas à la phase de punition du procès.

Le tribunal de district a rejeté tous les motifs invoqués pour obtenir réparation, à l'exception des allégations d'assistance inefficace d'un avocat. Il a ordonné une audition des preuves, limitée à la question de savoir si l'avocat satisfaisait à la norme du caractère raisonnable objectif, le premier volet de l'arrêt Strickland c. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), sur trois affirmations d'assistance inefficace :

(1) ne pas enquêter ou présenter des preuves pour atténuer des troubles psychiatriques ou neurologiques ;

(2) ne pas s'être opposé aux témoignages concernant les analyses sanguines et l'utilisation de la « photogrammétrie » ;

(3) ne pas avoir enquêté sur le fondement du témoignage d'expert offert par l'État ni présenté de témoignage le contestant.

Le tribunal de district a confirmé la première affirmation, rejeté les deuxième et troisième et a ordonné une audience sur la question restante du préjudice résultant de l'incapacité de l'avocat du procès à développer cette éventuelle preuve atténuante. Après avoir examiné les arguments supplémentaires des parties, le tribunal de district a estimé que Belyeu n'avait pas démontré le niveau de préjudice requis par Strickland et a rejeté la requête dans son intégralité.

II

Le traitement attentif de cette affaire par le tribunal de district a produit un exposé succinct de la matrice factuelle du crime et des preuves de la culpabilité de Belyeu lors de la phase de détermination de la peine du procès :

Vers 9h00 ou 9h30 le matin du 10 décembre 1985, Belyeu et Ernest Moore (le complice de Belyeu qui a plaidé coupable de meurtre et a été condamné à une peine d'emprisonnement à perpétuité) se sont arrêtés au domicile de Betty Birdwell à Hillsboro pour regarder une Corvette qu'elle avait à vendre. Ils conduisaient une petite camionnette de couleur claire avec un camping-car dessus.

Vers 10 h 20 ou 10 h 30, Mary Frances Kolar, qui habitait à un ou deux milles des Bolton, a vu une petite camionnette rouge et blanche avec une carapace de camping-car descendre dans son allée, s'arrêter, puis reculer. son allée. Elle a remarqué que deux personnes se trouvaient dans le camion, mais elle n'a pas pu les identifier. Deux autres témoins, Laura Fry et Molly Brenner, ont déclaré avoir vu une petite camionnette rouge et blanche avec une caravane dessus devant la résidence Bolton le matin du 10 décembre 1985. Les témoins ont déclaré que la camionnette était là depuis entre 10 h 30 et 10 h 40 au moins, et il était garé derrière la voiture de Mme Bolton.

Après avoir été appelé au travail par un ami de Mme Bolton, M. Bolton est rentré à la maison vers midi. le 10 décembre 1985. Il a remarqué que certaines armoires étaient ouvertes dans le garage et que le téléphone était décroché. Il alla chercher une de ses armes et constata qu'elles manquaient. Il s'est ensuite dirigé vers la chambre principale et a trouvé le corps de sa femme allongé sur le lit. Ses mains étaient liées derrière le dos, ses pieds pendaient du lit et il semblait qu'elle avait été mortellement blessée.

Ces témoins ont déclaré que Belyeu portait un jean et une chemise western, et que Moore portait un jean et un t-shirt blanc. L'un des hommes portait des bottes et l'autre des chaussures de tennis montantes, mais les témoins ne se souvenaient pas de quel homme portait lequel. Après avoir discuté 20 à 30 minutes, Belyeu et Moore se sont rendus à côté ; quelques minutes plus tard, une Cadillac a sauté un fossé de bar et s'est dirigée vers le pâturage. Même si les témoins n'ont pas pu voir qui conduisait la Cadillac, ils ont remarqué qu'elle suivait la camionnette conduite par Belyeu.

Pamela et Richard Goddard ont témoigné que la camionnette rouge et blanche avec coque de camping-car était le même véhicule que Belyeu essayait de leur acheter. Belyeu avait reçu deux clés du camion, dont une en cuivre ou en laiton.

Lorsque le département du shérif a arrêté Belyeu et Moore, le camion et la remorque ont été fouillés. La fouille du camion a révélé un couteau avec une grande quantité de sang sur la lame, une veste en jean et un gilet avec cinq cartouches de fusil de chasse dans la poche. Le lendemain, les services du shérif ont fouillé la zone dans laquelle des traces de pneus avaient été trouvées et ont découvert des sacs d'armes à feu, une boîte à bijoux en pin et un fusil de chasse à canon tronqué. Il y avait des éclaboussures de sang et des fragments de cerveau sur l'arme. Une clé en laiton du Ford Courier a également été trouvée dans la boîte à bijoux en pin. Trois autres armes à feu ont été trouvées dans la zone, ainsi que des cartouches de fusil de chasse supplémentaires dans la boîte à bijoux.

L'autopsie de Mme Bolton a révélé qu'elle était décédée des suites d'un coup de fusil de chasse à la tête et de plusieurs coups de couteau dans le dos. Après une analyse approfondie des taches de sang, des groupes sanguins et des éclaboussures, l'État a conclu que les taches sur les vêtements de Belyeu correspondaient à celles de la chambre principale. Le témoignage d'un expert a également révélé que les plombs du fusil de chasse qui ont tué Mme Bolton étaient du même type que ceux trouvés dans le fusil à canon tronqué, et que le canon et la crosse du fusil de chasse trouvés dans la maison de Belyeu correspondaient à ceux qui auraient été initialement trouvés sur le fusil à canon tronqué. fusil à pompe. Le couteau trouvé dans le Ford Courier correspondait aux coups de couteau portés sur le défunt. Les empreintes trouvées dans la maison correspondaient aux chaussures de tennis trouvées dans la maison de Belyeu.

M. Bolton a identifié les trois armes supplémentaires et le couteau comme lui appartenant, ainsi que la boîte à bijoux comme appartenant au défunt. Le fusil à canon tronqué a été volé au domicile de Michael Wise le 25 novembre 1985.

III

Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), exige qu'une allégation d'assistance inefficace d'un avocat satisfasse à un double critère. Un requérant doit à la fois démontrer que la performance de l'avocat a été déficiente et que les erreurs étaient si graves qu'elles « privent l'accusé d'un procès équitable, un procès dont le résultat est fiable ». Identifiant. à 687, 104 S.Ct. à 2064. Lorsque la sentence est contestée, « la question est de savoir s'il existe une probabilité raisonnable que, en l'absence des erreurs, le condamné... aurait conclu que la balance des circonstances aggravantes et atténuantes ne justifiait pas la mort. » Identifiant. à 695, 104 S.Ct. à 2069. La mesure de la performance est très déférente, calibrée pour échapper à « l'effet de distorsion du recul ». Identifiant. à 689, 104 S.Ct. à 2065. Nous devons « nous laisser aller à une forte présomption selon laquelle la conduite de l'avocat s'inscrit dans le large éventail d'assistance professionnelle raisonnable » et que « l'action contestée pourrait être considérée comme une bonne stratégie de procès ». Identifiant. à 689, 104 S.Ct. à 2065 (citation et guillemets internes omis).

IV

Belyeu soutient, dans les deux premières parties de ses trois parties d'attaque contre l'efficacité de son avocat au procès, que le tribunal fédéral de district a commis une erreur en concluant que « l'incapacité de l'avocat au procès à mener une enquête sur les preuves d'éclaboussures de sang de l'État était une décision stratégique et donc ne constituait pas une performance déficiente » et que cet échec ne lui avait pas porté préjudice lors de la phase pénale du procès. La ligne d'attaque est que la décision n'aurait pas pu être stratégique parce que l'avocat n'a mené aucune enquête et « qu'une décision véritablement stratégique ne peut être prise en vase clos ». L'argument continue selon lequel l'absence d'enquête a été préjudiciable car les preuves des éclaboussures de sang étaient les seules preuves tendant à prouver que Belyeu était l'homme déclencheur.

L'État a appelé le Sgt. Rod Englert en tant que témoin expert dans la phase de culpabilité du procès. Englert a exprimé l'opinion que le sang sur une veste en jean trouvée dans le camion de Belyeu correspondait au sang du tireur.

Il est vrai qu'Englert était un expert possédant une expérience considérable dans ce domaine. L'opinion pertinente que Belyeu affirme que son avocat n'a pas réussi à contrer était cependant simple et simple, s'appuyant peu sur l'expérience d'Englert. L'opinion d'Englert sur la correspondance entre la veste et le jean n'était guère plus qu'une observation de faits physiques incontestés. La victime était assise sur un lit, les mains liées derrière elle. Elle a été poignardée à plusieurs reprises avec un couteau Buck retrouvé plus tard sous le siège du camion de Belyeu. Elle a reçu une balle dans la tête à bout portant avec un fusil à canon tronqué, la décapitant pratiquement. Le jean de Belyeu était éclaboussé de sang sur le côté gauche tandis que les vêtements de Moore, son complice, étaient éclaboussés sur son côté droit. Le sergent. Englert a expliqué cette preuve comme suit :

Ce qui est important est le fait que [le sang] est du même côté, du côté gauche, dans le prolongement de ces gouttelettes sur la manche et donc peut-être que ce côté du corps faisait face à la victime au moment du tir. Cela étant le côté gauche de la hanche sur le jean et le côté gauche de la veste en jean le long de la manche gauche.... Le jean bleu du défendeur serait plus cohérent avec la veste car il est sur le côté gauche, et comme Je l'ai indiqué précédemment dans un prolongement de la manche gauche vers le bas sur le côté gauche du corps.

L'avocat du procès, Ables, a déclaré lors de la première audience fédérale de preuve qu'il ne se souvenait pas d'avoir consulté des experts et que sa stratégie de procès visait à répondre « non » à la question du caractère délibéré, la première question de la phase de détermination de la peine. . Son contre-interrogatoire visait à laisser Belyeu et Moore comme des tireurs potentiels. Ables a témoigné qu'il comprenait le « retour de flamme » des blessures par balle qui pouvaient faire couler du sang sur le tireur, et qu'il n'avait pas engagé d'expert parce qu'il pouvait obtenir les réponses qu'il souhaitait en contre-interrogatoire sans payer le prix de sa propre personne. expert validant l'expert de l'Etat sur d'autres points.

Enfin, Ables, dans son témoignage, a souligné qu'« il n'y a pas beaucoup de magie pour [les preuves d'éclaboussures de sang], c'est simplement l'application de la physique, et les lois physiques suivent généralement des lignes assez strictes. » Le tribunal de district a conclu que l'avocat chargé du procès 'avait fourni une assistance juridique efficace en ce qui concerne les preuves d'éclaboussures de sang et de photogrammétrie... L'avocat avait des raisons stratégiques de ne pas faire appel à des experts de la défense en ce qui concerne l'analyse de photogrammétrie et d'éclaboussures de sang'.

Nous ne sommes pas convaincus que les choix de crédibilité du juge de district étaient clairement erronés. Nous réexaminons la conclusion ultime selon laquelle les décisions d’Ables étaient stratégiques et objectivement raisonnables. Notre lecture indépendante du dossier nous amène à la même conclusion que celle du tribunal de district concernant le caractère stratégique des décisions prises à l'origine de la défense contre les preuves sanglantes. Le sergent. L'expertise d'Englert n'a pas apporté grand-chose sur l'identité du tireur qui n'allait pas de soi.

Les pièces du fusil de chasse laissées sur place lorsque la crosse et le canon ont été sciés ont été retrouvées dans la caravane de Belyeu avec des obus avec des charges similaires. D'autres preuves non réfutées ont montré que Belyeu possédait le fusil de chasse et en avait scié le canon et la crosse. Le couteau appartenant au mari de Melody Bolton a été retrouvé sous le siège du camion de Belyeu. L'avocat du procès avait pour tâche de convaincre le jury qu'il existait un doute raisonnable sur le fait que Belyeu n'avait soudé ni le fusil de chasse ni le couteau, puisque les deux avaient porté des coups mortels.

ted bundy petite amie elizabeth kloepfer aujourd'hui

Un bref contre-interrogatoire acceptant la réalité selon laquelle Moore et Belyeu étaient éclaboussés de sang pourrait perpétuer l'incertitude sur le rôle de Belyeu inhérente aux faits avec lesquels l'avocat était coincé. L'avocat du procès l'a fait, développant lors du contre-interrogatoire que le sang sur le jean de Moore et celui de Melody Bolton étaient du même type. Comme nous l'expliquerons plus tard en discutant des affirmations de Belyeu concernant la « loi des partis », il n'y avait aucune exigence constitutionnelle exigeant que l'État prouve que Belyeu était le véritable tireur ou qu'il avait poignardé Melody Bolton. Il suffisait à l'État de démontrer « une participation majeure au crime commis, combinée à une indifférence téméraire à l'égard de la vie humaine ». Tison c.Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

La plaidoirie finale de l'accusation était adaptée à cette réalité. Il a soutenu devant le jury que « les jeans, je les ai brandis pour vous l'autre jour, côte à côte, du sang sur les deux – Partenaires dans le crime. Sa conduite était-elle délibérée ? Oui c'était. Oui c'était. Qu’Ernest Moore ait appuyé sur la gâchette ou que Clifton Belyeu ait appuyé sur la gâchette ne fait aucune différence. La conduite était délibérée. Le fait que le procureur ait réfuté cette affirmation reflète l'efficacité du contre-interrogatoire sur la certitude de savoir si Moore ou Belyeu était le tireur. L'État aurait préféré mettre l'arme ou le couteau dans la main de Belyeu, mais il n'était pas disposé à laisser l'affaire monter ou descendre sur cette question. C’est la réalité que nous ne devons pas perdre de vue, de peur de devenir la proie de l’appel séduisant du recul. La lecture de ce dossier montre clairement le caractère objectivement raisonnable des décisions de Able. Nous rejetons ce point d'erreur.

Nous ne sommes pas non plus convaincus, en tout état de cause, que Belyeu ait fait preuve du préjugé requis pour soutenir son attaque lors de la phase de culpabilité du procès. Il a offert un témoignage d'expert lors des audiences fédérales d'habeas interrogeant le Sgt. Englert, mais cet expert a refusé d'exprimer l'opinion selon laquelle la preuve, analysée selon sa propre méthodologie, n'étayait pas le Sgt. Les conclusions d'Eglert. Au contraire, l'expert de Belyeu s'est arrêté à ce point critique, expliquant qu'il lui faudrait faire davantage de travail pour parvenir à de telles opinions.

Cet arrêt à mi-hauteur de la colline laisse totalement spéculative l'affirmation selon laquelle il aurait été important d'appeler cet expert ou tout autre expert. Cela suggère que l'avocat de Belyeu aurait pu obtenir un témoignage d'expert remettant en question les méthodes d'Englert, mais le sang sur la veste et le jean n'aurait pas changé d'emplacement. Même après un procès avec le recul, Belyeu n’a pas fourni de preuve qui aurait pu rendre cet endroit disculpatoire.

Dans le même ordre d’idées, nous rejetons l’affirmation selon laquelle, par ces décisions stratégiques, Belyeu a subi le préjudice réclamé par Strickland lors de la phase de détermination de la peine. Comme nous l'expliquerons, l'État a fourni des preuves lors de la phase de détermination de la peine du caractère violent de Belyeu. Il est difficile de croire que le moindre doute résiduel concernant la participation de Belyeu à l'indifférence téméraire à l'égard de la vie, qui aurait pu rester dans l'esprit du jury après la phase de culpabilité, ait survécu à cette puissante preuve.

DANS

Le juge du district fédéral a estimé que l'avocat de Belyeu n'avait pas fourni un service constitutionnellement adéquat lors de la phase de détermination de la peine du procès. Le tribunal a estimé que l'avocat du procès n'avait pas consulté de professionnels de la santé mentale pour déterminer si Belyeu souffrait de troubles psychiatriques ou organiques et n'avait donc pas découvert ni présenté de preuves des prétendues déficiences cérébrales de Belyeu. Le tribunal de district a toutefois conclu que cet échec ne portait pas préjudice à Belyeu. Belyeu conteste cette dernière conclusion.

-1-

Nous examinons de novo la détermination du préjudice par le tribunal de district. «[Les deux composantes de performance et de préjudice de l'enquête sur l'inefficacité sont des questions mixtes de droit et de fait.» Strickland, 466 U.S. à 698, 104 S.Ct. à 2070. Nous demandons s'il existe une « probabilité raisonnable que, sans les erreurs non professionnelles de l'avocat, le résultat de la procédure aurait été différent ». Identifiant. à 694, 104 S.Ct. à 2068. Strickland a expliqué que «[l]e résultat d'une procédure peut être rendu peu fiable, et donc la procédure elle-même inéquitable, même si les erreurs de l'avocat ne peuvent pas être démontrées par une prépondérance de la preuve pour avoir déterminé l'issue.» Identifiant.

-2-

Nous nous tournons vers la preuve présentée au jury lors de la phase de détermination de la peine avant de revenir aux défis posés à la compétence de l'avocat du procès dans cette partie du procès. L’État s’est appuyé sur un passé de violence. Belyeu affirme maintenant que les preuves de blessures à la tête, de mauvais traitements subis dans son enfance et de déficience « significative » de son acuité mentale, associées à des preuves d'altération organique des fonctions cérébrales dues à la consommation de drogues et d'alcool, auraient au moins pris l'avantage sur le preuve de l'État de son caractère violent.

L'État a apporté la preuve, lors de la phase de détermination de la peine, que Belyeu avait été reconnu coupable de vol qualifié en 1979 et qu'il avait cambriolé une résidence et volé des biens à au moins deux autres reprises. Deux témoins à charge ont décrit les abus commis par Belyeu envers sa femme, Donna. Ils ont témoigné que Belyeu battait fréquemment Donna, la laissant avec des yeux noirs et d'autres blessures si graves qu'à une occasion, elle pouvait à peine marcher.

Il a infligé des abus similaires à Shirley Kay Carver, sa petite amie, en la battant et en lui donnant des coups de pied. À une occasion, il a tenté de l'étrangler alors qu'elle dormait dans son lit. Lorsqu'elle a tenté de s'échapper, il lui a arraché tous ses vêtements, l'a traînée dehors et, tout en la tenant par les cheveux avec son genou dans le dos, lui a fait « manger la terre ». Son visage était « éclaté » et elle saignait. Elle réussit à grimper à un arbre où, toujours nue, elle resta jusqu'à ce que Belyeu s'endorme.

Carver a témoigné qu'il l'avait giflée alors qu'elle tenait sa fille de deux ans dans ses bras. Lorsque le bébé a commencé à crier, il l'a suspendu par les cheveux au deuxième étage d'une maison à deux étages. Lorsque Carver l'a attrapée, Belyeu a relâché l'enfant mais Carver a réussi à l'attraper « par les mains de Dieu ». Carver a également déclaré au jury qu'alors qu'il conduisait au Texas, Carver avait une perruche dans une cage dans son camion. Lorsqu'elle a demandé à Belyeu de ne pas conduire si vite, il a saisi l'oiseau, lui a arraché la tête de son corps, a jeté le corps de l'oiseau du camion et a obligé Carver à terminer le voyage avec la tête de l'oiseau sur ses genoux. Elle a expliqué qu'elle avait peur de quitter Belyeu parce qu'il menaçait de la tuer, elle et sa famille, si elle le faisait.

Deux des sœurs de Belyeu ont témoigné qu'il était l'un des huit enfants élevés par leur mère grâce à l'aide sociale et que le père avait été emprisonné pour avoir violé l'une de ses sœurs. Ils ont également témoigné qu'il tondait le jardin, lavait la vaisselle et servait aux tables du restaurant où travaillait leur mère, qu'il était prêt à travailler et qu'il était un bon poseur de cloisons sèches. Les sœurs ont nié avoir vu Belyeu frapper qui que ce soit et ont déclaré qu'il entretenait de bonnes relations avec ses frères et sœurs.

-3-

Le tribunal fédéral de district a statué :

M. Ables et M. Horner n'ont pas fourni une représentation conforme aux normes professionnelles en vigueur et à une norme objective de caractère raisonnable dans ce cas particulier, dans la mesure où ils n'ont pas enquêté sur les antécédents de santé mentale du requérant après que le Dr Gordon ait soulevé la possibilité que M. Belyeu ait une « déficience neurologique » ou après avoir appris que (1) la famille de M. Belyeu avait des antécédents de troubles mentaux, (2) M. Belyeu avait des problèmes médicaux lorsqu'il était enfant et adulte, (3) M. Belyeu avait souffert de nombreux blessures à la tête, (4) M. Belyeu avait une cicatrice visible sur la tête, (5) M. Belyeu avait des antécédents familiaux troublés, il a peut-être été victime de violences physiques dans son enfance et son père avait violé la sœur de M. Belyeu. , (6) M. Belyeu avait tenté de se suicider alors qu'il était en prison, (7) Belyeu avait dit à des connaissances qu'il était possédé par des démons, et (8) M. Belyeu avait des antécédents de violence et de colère, en particulier lorsqu'il était sous influence. de stupéfiants ou d'alcool. (Conclusion de la loi du 28/03/94)

Belyeu a apporté la preuve de sa prétendue déficience cérébrale lors de la deuxième audience fédérale d'habeas à travers le témoignage de deux experts, le Dr Robert Geffner, psychologue clinicien, et Paula Lundberg-Love, conseillère agréée en toxicomanie. Geffner a témoigné que Belyeu souffrait d'une légère déficience neuropsychologique attribuable à des traumatismes crâniens fermés ou à une polytoxicomanie, ou aux deux, et qu'au moment du meurtre, Belyeu souffrait « probablement » d'une déficience neuropsychologique modérée. Lundberg-Love a déclaré qu'il existait une forte probabilité que Belyeu souffre de lésions cérébrales et de troubles du comportement « importants ». Cependant, elle a utilisé le mot significatif uniquement dans le sens statistique. Autrement dit, elle a utilisé un terme mathématique peu pertinent.

L'État a répliqué avec le Dr Hom, un psychologue agréé, qui a conclu que Belyeu ne souffrait pas actuellement de troubles neuropsychologiques légers et qu'il n'en souffrait pas au moment du meurtre. Il a estimé que les opinions de Geffener et Lundberg-Love étaient fondées sur des procédures inappropriées, des notations inexactes et une surinterprétation. Le tribunal de district a estimé qu'il n'y avait « aucune preuve corroborant les traumatismes crâniens fermés entraînant un trouble cérébral organique léger, ou un trouble cérébral organique léger provoqué par la toxicomanie ». Belyeu critique cette conclusion comme étant hors de propos. Il fait valoir que le rôle du tribunal fédéral d'habeas n'était pas de résoudre le différend entre les experts et de décider en dernier ressort de l'étendue de toute atteinte que Belyeu aurait pu subir. Au contraire, affirme-t-il, la preuve soutient son affirmation selon laquelle la procédure a été rendue peu fiable par le fait que l'avocat du procès n'a pas présenté cette preuve devant le jury lors de la phase de détermination de la peine, car cette preuve concernait directement la question de savoir si Belyeu avait commis le meurtre de manière délibérée.

-4-

Nous sommes d'accord avec les critiques de Belyeu à l'égard des conclusions du tribunal fédéral d'habeas ou, plus précisément, de l'utilisation de ces conclusions, mais nous ne sommes qu'en partie d'accord. Il est vrai qu'il n'appartenait pas au tribunal de district de résoudre le litige. La tâche du tribunal était de voir quels éléments de preuve auraient pu être présentés et d'évaluer tout préjudice résultant de l'omission de l'avocat du procès de les présenter. Le rejet de la preuve est pertinent car il jette le doute sur son caractère persuasif et donc sur sa force devant le jury.

Nous ne nous appuyons cependant pas uniquement sur cette conclusion. L'avocat du procès a exprimé son jugement selon lequel le jury serait sceptique quant à de telles opinions dans le contexte de ce procès. Il a expliqué que Belyeu s'est montré articulé et utile dans la préparation de la défense. Les experts auraient été contraints d’admettre que Belyeu savait ce qu’il faisait. Même si le jury avait crédité les avis des experts, ce qui constitue en soi une hypothèse importante, il n'aurait pu que conclure que Belyeu souffrait d'une déficience, qualifiée de légère ou modérée, non significative au sens ordinaire du terme.

Il est difficile de comprendre comment ces éléments de preuve ont pu jouer à l’avantage de Belyeu sur la question du caractère délibéré. Si le jury a cru que Belyeu avait tiré avec un fusil de chasse, utilisé un couteau ou participé de toute autre manière avec une indifférence téméraire à la mort de Melody Bolton sans aucune raison autre que l'élimination de la femme sans défense comme témoin, nous ne sommes pas convaincus que l'échec allégué de l'avocat du procès présenter les preuves recueillies plus tard aurait fait une différence. Aucune autre raison pour le meurtre n’est proposée. Ces éléments de preuve n'apportent aucune lumière sur l'identité du tireur, du moins aucune lumière à décharge.

L'État a fait valoir avec force que Melody Bolton n'était pas devenue une victime parce qu'elle avait été témoin fortuite d'un cambriolage. Belyeu et Moore ont bloqué la voiture de Melody Bolton dans l'allée en garant le camion immédiatement derrière lorsque la porte du garage s'est ouverte. Autrement dit, Belyeu et Moore auraient pu attendre son départ puis entrer dans la maison Bolton. Ils ne l’ont pas fait, choisissant plutôt de la prendre en otage. Il y avait également des preuves, notamment une balançoire et d'autres jouets, selon lesquelles Belyeu devait savoir que Melody était la mère de jeunes enfants. L'accusation a souligné cette preuve au jury dans les photographies prises sur les lieux du crime. En bref, nous ne pouvons pas dire que le fait que l'avocat de Belyeu n'ait pas présenté les preuves atténuantes maintenant avancées porte atteinte à la fiabilité de la sentence du jury.

NOUS

Belyeu affirme que le tribunal de première instance de l'État a commis une erreur constitutionnelle en refusant sa demande d'indiquer au jury que la « loi des parties » ne s'applique pas à la phase de détermination de la peine du procès. L'argument est que le jury a été autorisé à répondre « oui » aux deux questions posées lors de l'audience de détermination de la peine sans conclure que Belyeu a fait plus que aider et encourager le meurtre. Invoquant le colloque en voir-dire et l'argument final de l'État, il affirme que les décisions du procès l'ont privé des décisions de condamnation individualisées dues en vertu du huitième amendement parce que le jury n'a pas été protégé dans ses délibérations sur la « responsabilité personnelle et la culpabilité morale » de Belyeu comme l'exigeait par Enmund c. Floride, 458 U.S. 782, 801, 102 S.Ct. 3368, 3378, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Tison c.Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), indique clairement que « une participation majeure au crime commis, combinée à une indifférence téméraire à l'égard de la vie humaine, est suffisante pour satisfaire à l'exigence de culpabilité d'Enmund ».

L'avocat s'est opposé à l'omission d'indiquer au jury lors de la phase de sanction « que seule la conduite de l'accusé peut être prise en compte pour déterminer la réponse à ladite [première] question, et que les instructions relatives au droit des parties au moment de la culpabilité La phase d'innocence ne peut être envisagée. L'objection a été rejetée. La Cour d'appel pénale du Texas n'a trouvé aucune erreur en refusant cette instruction, concluant que, considérant l'accusation dans son ensemble à la lumière de la preuve, il n'y avait aucun risque que le jury soit induit en erreur. Belyeu, 791 S.W.2d à 74.

Ce tribunal a également estimé que s’il y avait eu une erreur, Belyeu n’avait subi aucun préjudice réel. Le tribunal fédéral de district a accepté, soulignant que « le premier numéro spécial concentre l'attention du jury sur l'accusé individuel en demandant si « la conduite de l'accusé a été commise délibérément et dans l'espoir qu'elle entraînerait la mort ». Cela inclut la conclusion requise par Enmund de culpabilité individuelle. Le juge du district fédéral a ajouté que « compte tenu du fait que l'avocat de Belyeu a clairement expliqué au jury que la loi des parties ne s'appliquait pas lors de la phase de punition », il n'y avait pas d'erreur fondamentale.

Nous sommes d'accord avec les deux tribunaux inférieurs qui ont examiné et rejeté cette affirmation. Nous ne sommes pas convaincus que le voir-dire, les plaidoiries finales ou les exposés du tribunal au jury risquaient d'induire le jury en erreur en lui faisant croire qu'il pouvait répondre par l'affirmative aux questions qui lui étaient posées au cours de la phase de punition, même s'il nourrissait un doute raisonnable comme à savoir si la participation de Belyeu témoignait de l'indifférence imprudente à l'égard de la vie exigée par Enmund et Tison.

L'affirmation de Belyeu se situe à un niveau de généralité concernant le droit des parties qui le libère des difficultés liées à la confrontation aux faits de cette affaire. Une grande partie des efforts déployés lors du procès aurait été déconcertante pour un jury qui travaillait dans l'illusion qu'il n'était pas nécessaire de conclure que le rôle de Belyeu, en tant que tireur, en tant que poignardeur ou en tant qu'assistant de Moore qui a fait les deux, n'était pas du moins couplée à une indifférence imprudente face au meurtre de Melody Bolton. Le fait est que les lignes d'engagement au procès, les arguments des avocats et les instructions du tribunal donnent une réponse sûre à cette affirmation finale de Belyeu.

Les instructions données au jury étaient les suivantes :

La simple présence de l'accusé, Clifton Eugene Belyeu, sur les lieux de l'infraction reprochée, le cas échéant, ne le constituerait pas partie à l'infraction reprochée, et si vous deviez conclure, d'après la preuve hors de tout doute raisonnable, qu'Ernest Ray Moore l'a fait à ce moment-là et il a intentionnellement tué Melodie Bolton, comme allégué dans l'acte d'accusation susmentionné et qu'il était alors et là en train de commettre ou de tenter de commettre le vol, comme allégué, de ladite Melodie Bolton, mais vous trouvez ou croyez en outre à partir des preuves, ou vous avez un doute raisonnable sur le fait que le défendeur, Clifton Eugene Belyeu, n'a pas agi avec l'intention de promouvoir ou d'aider à la perpétration dudit crime de meurtre en tirant ou en poignardant Melodie Bolton alors qu'il était en train de la voler ou de tenter de la voler, si quiconque, en encourageant, sollicitant, dirigeant, aidant ou tentant d'aider Ernest Ray Moore à commettre l'infraction, vous déclarerez alors l'accusé, Clifton Eugene Belyeu, non coupable de meurtre passible de la peine capitale.

Il y avait plus :

Maintenant, si vous croyez, d'après les preuves hors de tout doute raisonnable, que vers le 10 décembre 1985, dans le comté de McLennan, au Texas, le défendeur, Clifton Eugene Belyeu, agissant seul ou avec Ernest Ray Moore en tant que partie, a intentionnellement causé la mort d'un individu, Melodie Bolton, en la poignardant avec un couteau ou en lui tirant dessus avec une arme à feu et que ledit Clifton Belyeu était en train de commettre ou de tenter de commettre un Vol, de ladite Melodie Bolton, alors vous retrouverez Clifton Eugène Belyeu coupable de meurtre qualifié selon l'acte d'accusation.

À moins que la preuve ne vous permette de conclure à un doute raisonnable, vous acquitterez le défendeur.

Nous rejetons chacune des affirmations de Belyeu et affirmons le rejet par le tribunal de district de sa requête en habeas corpus.

AFFIRMÉ.

82 F.3d 613

est une rose ambrée noire ou blanche

Clifton Eugene Belyeu, pétitionnaire-appelant,
dans.
Gary Johnson, directeur, Département de justice pénale du Texas, Division institutionnelle,
Intimé-intimé.

Cour d'appel des États-Unis, cinquième circuit.

22 avril 1996

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas.

Devant HIGGINBOTHAM, JONES et DeMOSS, juges de circuit.

PAR TRIBUNAL :

L'État fait appel d'une ordonnance rendue par le tribunal de district des États-Unis annulant une ordonnance d'exécution prononcée par le tribunal de l'État le 19 mars 1996, fixant l'exécution de Clifton Eugene Belyeu au 22 avril 1996. Nous ne sommes pas persuadés qu'il y ait eu une décision fédérale. la suspension des procédures étatiques est en vigueur lorsque le juge de première instance de l'État fixe la nouvelle date d'exécution. Nous annulons l'ordonnance du tribunal de district.

je

* Le tribunal fédéral de district par ordonnance déposée le 14 décembre 1992 :

ORDONNE que la requête du pétitionnaire pour sursis à l'exécution soit ACCORDÉE. C'est plus loin

ORDONNÉ que la date d'exécution du requérant, fixée au 17 décembre 1992, soit REPORTÉE jusqu'à nouvelle ordonnance de cette Cour.

Ce tribunal a confirmé le refus du tribunal de district d'accorder une mesure d'habeas par avis déposé le 11 octobre 1995, Belyeu c. Scott, 67 F.3d 535 (5e Cir.1995). Le 14 novembre 1995, nous avons rejeté la demande de répétition et la suggestion de Belyeu de réentendre en banc. Notre mandat a été délivré le 21 novembre 1995. Belyeu n'a jamais demandé de suspension à ce tribunal en attendant le dépôt de sa requête en certiorari.

Le 15 février, Belyeu a demandé un bref de certiorari. La Cour suprême a rejeté la demande de certiorari de Belyeu le 15 avril 1996. Le juge du district de l'État avait, entre-temps, fixé le 19 mars 1996 la date d'exécution actuelle, désormais fixée au 22 avril 1996.

Le 22 mars 1996, le requérant a demandé au tribunal d'État de retirer la date d'exécution, affirmant que la suspension de l'exécution du 17 décembre 1992 prononcée par le tribunal fédéral de district le 14 décembre 1992 restait en vigueur le 19 mars 1996 et interdisait le procès. le tribunal de fixer une nouvelle date d'exécution ; dans le même ordre d'idées, le pétitionnaire a fait valoir que la demande de certiorari n'avait pas encore été suivie d'effet.

II

Le pétitionnaire affirme tout d'abord que l'ordonnance de suspension du tribunal de district n'a pas été levée lorsque le juge de première instance de l'État a émis un nouveau mandat d'exécution. Deuxièmement, les avocats de Belyeu n'ont pas été informés de l'audience au cours de laquelle la date d'exécution du 22 avril 1996 a été fixée, et enfin que l'affaire était alors pendante devant la Cour suprême.

Le tribunal de district a été convaincu de ces trois raisons, y compris de l'affirmation selon laquelle « le requérant a le droit constitutionnel d'avoir ses avocats présents à toute audience à laquelle il est partie ».

III

Nous doutons qu'un prisonnier ait le droit constitutionnel d'être présent lorsqu'un juge de première instance fixe la date de son exécution. Ni Belyeu ni le tribunal fédéral de district n'identifient la source de ce droit constitutionnel au-delà de la citation du sixième amendement. L'ordre d'exécution du 19 mars 1996 précise que Belyeu était présent et représenté par un avocat commis d'office lorsque cet ordre a été enregistré. Voir McKenzie c.Day, 57 F.3d 1461, n. 20 à 14 h 70 (9e Cir.1995). Belyeu étant présent accompagné d'un avocat commis d'office, Belyeu, par l'intermédiaire de son avocat actuel, a demandé au tribunal d'État de retirer l'ordonnance, et celui-ci a refusé. Compte tenu de son caractère ministériel, cette comparution après l'entrée était adéquate pour respecter les droits à une procédure régulière que Belyeu pouvait avoir. La fixation de la date d'exécution ne constitue pas un élément essentiel de la procédure de détermination de la peine, mais constitue plutôt un acte ministériel mettant en œuvre le jugement rendu précédemment.

IV

L'argument principal tente d'invoquer la règle selon laquelle, en vertu du titre 28 U.S.C. § 2251, toute procédure devant un tribunal d'État pendant qu'il y a une suspension fédérale en vigueur est nulle. L'ordonnance de suspension du tribunal fédéral de district n'a pas suspendu sans ambiguïté toutes les procédures devant le tribunal d'État, et nous répugnons à lire une ordonnance de suspension de manière aussi large que le voudrait le pétitionnaire. Nous n'avons cependant pas besoin de suivre cette ligne, car l'ordonnance de suspension du tribunal de district des États-Unis n'était plus en vigueur après le mandat de ce tribunal rendu le 21 novembre 1995. Lambert c. Barrett, 159 U.S. 660, 16 S.Ct. 135, 40 L.Éd. 296 (1895). Quelle que soit la compétence du tribunal de district sur les questions « en faveur de l'appel », voir Jankovich c. Bowen, 868 F.2d 867, 871 (6e Cir.1989), a pris fin au moins lorsque notre mandat a été émis. La Cour suprême n'a accordé aucun sursis parce que Belyeu n'avait demandé aucun sursis et parce qu'aucune date d'exécution ne menaçait son réexamen. Bien entendu, en l'absence « d'une possibilité significative d'annulation... », un sursis en attendant l'examen de la demande d'ordonnance de certiorari n'aurait pas été accordé. Barefoot c.Estelle, 463 U.S. 880, 895-97, 103 S.Ct. 3383, 3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

L'ordonnance du tribunal de district annulant la date d'exécution du 22 avril 1996 est ANNULÉE.