 | Date de l'exécution: | | 11 juin 1997 | | Délinquant: | | Comte Behringer #914 | | Dernière déclaration: | | C'est un bon jour pour mourir. Je suis entré ici comme un homme et je pars d'ici comme un homme. J'ai eu une belle vie. J'ai connu l'amour d'une bonne femme, ma femme. J'ai une bonne famille. Ma grand-mère est le pilier de la communauté. J'aime et chéris mes amis et ma famille. Merci pour ton amour. À la famille Hancock, je suis désolé pour la douleur que je vous ai causée. Si ma mort vous apporte un peu de paix, qu'il en soit ainsi. Je veux que mes amis sachent que ce n’est pas une façon de mourir, mais que j’appartiens à Jésus-Christ. Je confesse mes péchés. J'ai… |
Earl Russell BEHRINGER Le 11 juin 1997, après avoir passé 8 ans en prison, Earl Russell Behringer a reçu une injection mortelle pour les meurtres de Janet Hancock et de son fiancé Daniel Brennon Meyer. Le 14 septembre 1986, alors que Behringer avait 22 ans, il a tué par balle le jeune couple lors d'une tentative de vol pour 15 $ dans la petite ville de Mansfield, au Texas. Meyer était âgé de 22 ans, étudiant en finance et comptabilité chez Texas A&M. Hancock était étudiant en éducation à l'Université du Texas à Arlington. Les deux hommes ont été abattus à moins d’un mile du domicile de Hancock. Les habitants de Mansfield avaient des raisons d'être stupéfaits par ces meurtres. Behringer et Hancock ont fréquenté le Mansfield Highschool ensemble et étaient des connaissances amicales. Le détective D.N. Looney était un ami de Behringer au lycée et après avoir obtenu leur diplôme. Earl et moi étions dans le groupe et Janet faisait partie de l'équipe de forage. C’est vraiment comme ça qu’ils se sont connus. Nous avons tous beaucoup travaillé ensemble sur les routines, a déclaré Looney. De plus, Behringer avait grandi comme un jeune homme calme et net. Il avait de bonnes notes, allait à l’église et n’avait jamais eu de démêlés avec la justice. La plupart ont un casier judiciaire chargé avant de commettre un crime passible de la peine capitale, a déclaré Marc Barta, l'ancien procureur adjoint du comté de Tarrant qui a poursuivi l'affaire. que la vertu unit la mort ne séparera pas
L’absence d’antécédents criminels de Behringer laisse les raisons de ses actes à la spéculation. Looney a déclaré qu'au cours des deux dernières années de lycée de Behringer, il était devenu plus extraverti. Mais Behringer a peut-être connu un changement bien plus important après avoir obtenu son diplôme d'études secondaires. Lorsqu'il est entré dans l'armée et en est ressorti, il s'est entiché des armes et s'est lancé dans le jeu Donjons et Dragons, a déclaré Looney. Cela semblait le changer beaucoup. Behringer avait un complice, Lawrence Rouse, 18 ans, qui s'est transformé lui-même et Behringer quelques heures seulement après les meurtres. Rouse a été condamné à 40 ans de prison en échange de son témoignage concernant les meurtres. L’accusation s’est appuyée uniquement sur le témoignage de Rouse et la défense a désigné Rouse comme l’auteur et Behringer comme complice. Au cours du procès, Barta a déclaré que Behringer était très clair. Cependant, lorsqu’il s’est levé pour plaider, il a claqué des talons et a dit : « non coupable ». C’était très inhabituel, a déclaré Barta. Le procès a duré une semaine et demie et après deux à trois heures de délibération du jury, Behringer a été reconnu coupable. Il fut alors condamné à mort. Behringer a déposé plusieurs recours. Dans l'un d'entre eux, il a affirmé son innocence du crime, déclarant que Rouse avait admis devant un autre condamné à mort, Jerry Hogue, qu'il avait tué le couple. Hogue n'a pas fourni de déclarations sous serment. Behringer a également affirmé qu'il s'était vu refuser l'assistance efficace d'un avocat lors du procès, son droit à un procès devant jury et à une procédure régulière. Ses appels ont été rejetés à plusieurs reprises. Behringer avait 33 ans lorsqu'il a été exécuté et était le 21Stdétenu qui sera exécuté cette année-là. Pour son dernier repas, il a demandé des œufs brouillés, des pommes de terre rissolées, du pain grillé, de la sauce, des saucisses et du jus de raisin. Les familles de la victime et les siennes ont assisté à l’injection mortelle. Après avoir remercié les membres de la famille et les amis, Behringer s'est tourné vers les familles des victimes et a dit : « Je suis désolé pour la douleur que je vous ai causée. Si ma mort vous donne la paix, qu'il en soit ainsi. Il a pris ses dernières inspirations et a dit ses derniers mots, je rentre à la maison. Behringer est décédé 7 minutes après avoir reçu l'injection.
75 F.3d 187 Earl Russell Behringer, pétitionnaire-appelant,
dans.
Gary L. Johnson, directeur, Département de justice pénale du Texas, Division institutionnelle,
Intimé-appelé. N° 95-10976 Circuits fédéraux, 5e Cir. 18 mars 1996 Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district nord du Texas. Devant GARWOOD, HIGGINBOTHAM et DAVIS, juges de circuit. PAR TRIBUNAL : Earl Russell Behringer demande un sursis à son exécution prévue pour le 15 février 1996 et un certificat de cause probable pour autoriser son appel contre le refus de sa demande d'ordonnance d'habeas corpus par le tribunal de district des États-Unis pour le district nord du Texas. . Nous refusons la demande de sursis à exécution et de certificat de cause probable. Il s'agit de la première requête fédérale en habeas de Behringer. Il a fait valoir cinq allégations dans sa requête auprès du tribunal de district des États-Unis. Notre question est de savoir si Behringer a démontré de manière substantielle le déni d’un droit fédéral dans l’une de ces cinq affirmations : (a) Behringer s'est-il vu refuser l'assistance efficace d'un avocat, son droit à un procès avec jury et une procédure régulière de la part du tribunal de première instance, excusant sua sponte les prochains membres David Wayne Wright, Doris Odle Simmons et Irma K. Warters en l'absence de Behringer et son conseil. (b) La question de savoir si Behringer s'est vu refuser une procédure régulière et a été soumis à une punition cruelle et inhabituelle en raison de la réponse affirmative du jury à la deuxième question spéciale fondée sur des preuves insuffisantes. (c) Le système légal du Texas exigeant un appel direct des affaires de peine de mort devant la Cour d'appel pénale du Texas a-t-il refusé à Behringer une procédure légale régulière et une protection égale devant la loi. (d) Le système de peine de mort du Texas a-t-il refusé à Behringer une procédure régulière et imposé des peines cruelles et inhabituelles en empêchant Behringer d'informer le jury des implications d'une condamnation à perpétuité sur la libération conditionnelle tout en autorisant un jury à ne pas prendre en compte l'éligibilité à la libération conditionnelle pour décider de la réponse? au numéro spécial deux. (e) Le projet de peine de mort du Texas a-t-il refusé à Behringer une procédure régulière et imposé une peine cruelle et inhabituelle en restreignant simultanément le pouvoir discrétionnaire du jury d'imposer la peine de mort tout en lui accordant un pouvoir discrétionnaire illimité pour examiner des preuves atténuantes. Le juge John McBryde du tribunal de district des États-Unis a déposé un mémorandum et une ordonnance détaillés le 2 octobre 1995, rejetant la demande d'ordonnance d'habeas corpus et annulant le sursis à exécution. Le tribunal de district a accordé l'autorisation de faire appel in forma pauperis, mais a rejeté la demande de certificat de cause probable du pétitionnaire. Le tribunal de district a rejeté chacune de ces demandes. Nous avons examiné l'ordonnance détaillée du tribunal de district et examiné les mémoires et le dossier dont nous sommes saisis. Nous arrivons à la même conclusion que le tribunal de district pour l'essentiel des raisons exposées dans son ordonnance du 2 octobre. Les détails du crime et le traitement des plaintes sont exposés dans l'ordonnance, et nous ne les réaffirmerons pas. Les demandes de sursis à exécution et de certificat de cause probable sont REFUSÉES.
75 F.3d 189 Earl Russell Behringer, pétitionnaire-appelant,
dans.
Gary L. Johnson, directeur, Département de justice pénale du Texas, Division institutionnelle,
Intimé-intimé. Cour d'appel des États-Unis, cinquième circuit. 5 février 1996.
Certiorari refusé le 18 mars 1996.
Voir 116 S.Ct. 1284 Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district nord du Texas. Devant GARWOOD, HIGGINBOTHAM et DAVIS, juges de circuit. PAR TRIBUNAL : je * Earl Russell Behringer doit maintenant être exécuté le 15 février 1996. Nous avons aujourd'hui, dans l'affaire n° 95-10976, rejeté la demande de sursis à exécution de Behringer et refusé de délivrer un certificat de cause probable. Behringer a déposé son avis d'appel du jugement n° 95-10976 le 18 octobre 1995. Le 21 décembre 1995, alors que sa requête en sursis à exécution en attendant l'appel et sa demande de certificat de cause probable étaient pendantes devant ce tribunal, Behringer a déposé une requête en réparation du jugement et un mémoire à l'appui de celui-ci en vertu de Fed.R.Civ.P. 60(b) devant le tribunal de district. Le juge McBryde a rejeté la requête le 27 décembre 1995 et le 2 janvier 1996, le requérant a déposé son avis d'appel de cette ordonnance. Behringer demande également un sursis à exécution et un certificat de cause probable dans son appel contre le refus du tribunal de district d'accorder une réparation en vertu de la règle 60(b). II La requête en réparation de Behringer en vertu de la règle 60(b) a affirmé son innocence réelle du crime passible de la peine capitale ; qu'il s'est vu refuser l'assistance efficace d'un avocat au procès lorsque son avocat a omis de présenter le témoignage de Jerry Hogue. Jerry Hogue est également dans le couloir de la mort au Texas. Behringer affirme que Hogue témoignera que Scott Rouse, le co-accusé de Behringer, a admis à Hogue que lui, Rouse, avait tué les deux victimes du meurtre. L'argument est que, bien qu'étant au courant du témoignage de Hogue, l'avocat du requérant n'a pas présenté la preuve au procès. L'avocat de Behringer dans la procédure d'habeas a contacté Hogue en 1994, mais selon Behringer, Hogue a refusé de fournir des déclarations sous serment concernant ses prétendues conversations avec Rouse. Behringer a affirmé que le 27 novembre 1995, Hogue avait déclaré à son avocat lors d'un appel téléphonique qu'il coopérerait et que, le 12 décembre, il avait déposé son affidavit selon lequel Rouse avait admis avoir tué les deux victimes du meurtre. Behringer affirme que Hogue « a informé Larry Moore, l'avocat du pétitionnaire, que Rouse avait reconnu sa propre culpabilité dans le double meurtre ». III Nous examinons le refus de réparation en vertu de l’article 60(b) selon la norme de l’abus de pouvoir discrétionnaire. Voir Fackelman c.Bell, 564 F.2d 734, 736 (5e Cir.1977). Nous commençons par noter que le requérant ne peut pas ajouter de nouvelles demandes après que le tribunal de district a rendu son jugement final. Briddle c.Scott, 63 F.3d 364, 376 (5e Cir.) cert. refusé --- États-Unis ----, 116 S.Ct. 687, 133 L.Ed.2d 531 (11 décembre 1995). De même, une requête soulevant de nouvelles réclamations après l'entrée d'un jugement final est à juste titre considérée comme une deuxième requête fédérale. Williams c.Whitley, 994 F.2d 226, 230-31, n. 2 (5e Cir.1993). En acceptant les faits énoncés dans la pétition de Behringer, le témoignage de Hogue n'est pas nouveau. L'avocat de Behringer a interrogé Hogue en juin 1994 au sujet des conversations de Hogue avec Rouse. Incontestablement, Behringer connaissait le fondement factuel de sa présente demande avant de déposer sa demande d'habeas modifiée le 25 octobre 1994 et avant de déposer sa deuxième demande d'habeas le 9 mars 1995. La première requête en habeas de Behringer a été déposée auprès du tribunal de district. le 30 mai 1995. Aucune de ces pétitions étatiques ou fédérales ne présentait la présente demande ou n'affirmait qu'il ne pouvait pas le faire parce que Hogue n'était pas disposé à fournir un affidavit. IV Au vu de ces faits, nous ne pouvons conclure que le tribunal de district a abusé de son pouvoir discrétionnaire en refusant la réparation prévue à la règle 60(b). En outre, quel que soit le mérite des affirmations actuelles de Behringer concernant le témoignage de Hogue, il doit les faire valoir dans une requête en habeas nouvellement déposée après avoir épuisé sa réclamation devant les tribunaux de l'État. Nous ne décidons rien aujourd’hui du bien-fondé de cette prétention inépuisée. La demande de sursis à exécution et le certificat de cause probable dans cet appel sont rejetés. Nous refusons de regrouper l'appel dans cette affaire avec l'appel n° 95-10976. | 
