Edward Nathaniel Bell l'encyclopédie des meurtriers

galerie de photos

Résumé:

L'officier de police de Winchester, Ricky Lee Timbrook, aidait les agents de probation à rendre visite à domicile aux personnes en probation ou en libération conditionnelle.

Ils se sont approchés de deux hommes, Daniel Charles Spitler et Bell. Bell a couru et a été poursuivi par Timbrook. Alors que le sergent Timbrook commençait à escalader une clôture, il a reçu une balle dans la tête avec une arme de poing de calibre .38.

La zone a été sécurisée et une cloche a été découverte sans y être invitée dans le sous-sol de la maison d'un voisin. Une arme de poing de calibre .38 a été trouvée sous son porche le lendemain. Bien que Bell ait affirmé ne pas avoir d'arme, un autre homme a témoigné que Bell avait tenté de lui vendre une arme de poing la nuit de la fusillade. Timbrook avait déjà arrêté Bell à deux reprises. Bell avait dit à d'autres qu'il aimerait voir Timbrook mort.

Citations :

Bell c.Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (appel direct).
Bell c.Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4e Cir.2008) (Habeas).

Repas final/spécial :

Bell n'a pas demandé de dernier repas et s'est vu servir la même nourriture que le reste des détenus.

Derniers mots :

« Pour la famille Timbrook, vous vous trompez définitivement de personne. La vérité éclatera un jour. Ceci me tue, il n’y a aucune justice à ce sujet.

ClarkProsecutor.org

Edward Nathaniel Bell

Date de naissance: 12 septembre 1964

Sexe: Mâle

Course: Noir

Vous avez entré la ligne : 30 mai 2001

District: Winchester

Conviction: Meurtre qualifié

Virginie Numéro de détenu DOC : 294604

Edward Nathaniel Bell a été accusé de la mort par balle du Sgt. Ricky L. Timbrook, 32 ans, du service de police de Winchester, lors d'une poursuite policière en fin de soirée, le 29 octobre 1999.

La police a trouvé Bell dans le sous-sol d'une maison près de la fusillade et a d'abord été accusée de cambriolage. Les preuves contre Bell comprenaient le périmètre étroit de la police autour de la scène du crime la nuit de la fusillade.

Une large couverture médiatique, y compris des dépliants avec des photos de la famille de la victime à l'extérieur du palais de justice pendant le procès, n'a pas empêché le juge Dennis L. Hupp de tenir la procédure pénale devant la Cour de circuit de Winchester en janvier 2001.

Au cours du procès, les procureurs ont déclaré que Bell avait tiré sur Timbrook parce qu'il l'avait arrêté en 1997 pour port d'arme dissimulée et que Bell craignait que Timbrook ne trouve une arme à feu ou de la drogue. Bell est un ressortissant jamaïcain.

L'accusation a présenté un témoin qui a déclaré que Bell lui avait dit que s'il rencontrait à nouveau Timbrook, il lui tirerait une balle dans la tête car il savait que la police portait des gilets pare-balles. Une seule balle dans la tête a tué Timbrook.

La défense a présenté des éléments de preuve démontrant qu'un deuxième individu se trouvait à proximité de la fusillade au même moment et aurait facilement pu être le véritable tireur. L'ADN de l'arme provenait d'au moins trois personnes et ne pouvait pas relier de manière concluante Bell à l'arme. Néanmoins, après avoir délibéré pendant seulement trois heures, un jury entièrement blanc composé de neuf femmes et trois hommes a reconnu Bell coupable de meurtre qualifié et a recommandé que Bell soit condamné à mort.

Lors de l'audience officielle de détermination de la peine du 30 mai 2001, le juge de circuit Dennis L. Hupp a confirmé la peine du jury. Le 7 juin 2002, la Cour suprême de Virginie a confirmé la condamnation de Bell.

Bell devait être exécuté le 7 janvier 2005, mais le juge de district américain James Jones d'Abingdon a prononcé un sursis à exécution, en attendant la procédure d'appel complète de Bell devant un tribunal fédéral. Depuis lors, l'avocat du Commonwealth de Winchester, Alexander R. Iden, a envoyé une lettre aux jurés du tribunal de première instance les informant qu'ils n'étaient pas obligés de coopérer avec les enquêteurs pour la défense.

L'homme qui a tué un policier il y a 10 ans est exécuté

PilotOnline.com

Presse associée - 19 février 2009

JARRATT - Virginia a exécuté un prétendu trafiquant de drogue qui avait abattu un policier lors d'une course-poursuite il y a dix ans. Le porte-parole du service correctionnel, Larry Traylor, a déclaré qu'Edward Nathaniel Bell avait été déclaré mort à 21 h 11. Jeudi au centre correctionnel de Greensville à Jarratt. L'homme de 43 ans a été mis à mort par injection mortelle pour avoir tiré sur le sergent de la police de Winchester. Ricky Timbrook le 29 octobre 1999.

Bell a soutenu qu'il n'avait pas tiré sur Timbrook. Les procureurs affirment cependant que Bell était un trafiquant de drogue tape-à-l'œil qui en voulait à Timbrook pour avoir arrêté l'homme jamaïcain deux ans plus tôt.

Bell était le 103e détenu de Virginie exécuté depuis le rétablissement de la peine capitale en 1976. La Virginie se classe au deuxième rang derrière le Texas pour le nombre d'exécutions depuis lors.

Bell devait initialement être exécuté l'année dernière, mais Kaine a repoussé cette décision tandis que la Cour suprême des États-Unis examinait une affaire du Kentucky contestant la constitutionnalité des injections mortelles. Le tribunal a confirmé cette méthode en avril. Le mois suivant, le tribunal a accordé à Bell un sursis temporaire pour déterminer si son avocat avait fait un mauvais travail en le représentant. Elle a ensuite rejeté son appel.

Bell, père de cinq enfants, a rendu visite aux membres de sa famille immédiate jeudi, mais le porte-parole du ministère des Services correctionnels, Larry Traylor, n'a pas voulu révéler qui a rencontré Bell. Le porte-parole a déclaré que Bell n'avait pas demandé de dernier repas et qu'il se verrait servir la même nourriture que le reste des détenus.

Tous les appels de Bell ayant été épuisés, ses avocats ont déposé une requête de dernier espoir auprès de Kaine pour obtenir sa grâce. James G. Connell III, l'un des avocats de Bell, a déclaré avant que Kaine ne rejette la demande de grâce que Bell essayait de garder espoir.

Timbrook, 32 ans, était officier depuis huit ans et était membre de l'équipe SWAT et instructeur DARE. Sa femme, Kelly, était enceinte de leur unique enfant, Ricky Lee Timbrook II, aujourd'hui âgé de 9 ans, lorsque Timbrook a été abattu. La ville a depuis baptisé un parc, un bâtiment de sécurité publique, un fonds de sensibilisation pour les enfants et une collecte de nourriture et de jouets en l'honneur du célèbre officier.

Kelly Timbrook et son beau-père prévoient d'assister à l'exécution, ont déclaré des amis. Ils ont été réticents à parler aux médias, mais Kelly Timbrook a écrit des lettres et est apparue dans une publicité télévisée pour l'adversaire de Kaine dans la course au gouverneur de 2005. Elle s'est demandé si Kaine, un catholique opposé à la peine de mort, maintiendrait la peine de Bell.

Avant jeudi, Kaine avait autorisé huit exécutions et commué une peine depuis son entrée en fonction en 2006.

Le tueur est exécuté pour le meurtre d'un officier

Par Frank Green - Richmond Times-Dispatch

20 février 2009

JARRATT -- Maintenant sa revendication d'innocence jusqu'au bout, Edward Nathaniel Bell a été exécuté par injection la nuit dernière pour le meurtre, le 29 octobre 1999, du sergent de la police de Winchester. Ricky L. Timbrook.

'Pour la famille Timbrook, vous n'êtes certainement pas la bonne personne', a déclaré le ressortissant jamaïcain dans sa dernière déclaration, selon Larry Traylor, porte-parole du Département correctionnel de Virginie. « La vérité éclatera un jour. Ici, ça me tue, il n'y a aucune justice à ce sujet. Traylor a déclaré qu'il était difficile de comprendre Bell à cause de son accent.

Bell avait besoin d'aide pour entrer dans la chambre d'exécution, a déclaré Traylor. 'Il ne pouvait évidemment pas entrer par ses propres moyens.' Un témoin de l'exécution, Garren Shipley, journaliste du Northern Virginia Daily, a déclaré à propos de Bell : « Qu'il ne puisse pas ou ne veuille pas, je ne sais pas.

Bell, 43 ans, a été déclaré mort à 21 h 11, a déclaré Traylor. Il s'agit de la 103e exécution en Virginie depuis le rétablissement de la peine de mort en 1976.

Bell a été condamné à mort pour avoir tué Timbrook, 32 ans, qui a reçu une balle dans la tête à bout portant alors qu'il poursuivait Bell à pied. Bell était en probation et les deux hommes avaient déjà eu des démêlés.

Le dernier espoir du tueur était le gouverneur Timothy M. Kaine, qui s'oppose personnellement à la peine de mort. Mais dans un communiqué publié hier vers 16 heures, Kaine a refusé d'intervenir. 'Le procès, le verdict et la peine de Bell ont été examinés par les tribunaux d'État et fédéraux, notamment la Cour suprême de Virginie, le tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de Virginie, la Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit et la Cour suprême des États-Unis. Cour, nota Kaine. Il a déclaré qu'« après avoir soigneusement examiné la demande de grâce et les avis judiciaires concernant cette affaire, je ne trouve aucune raison impérieuse d'annuler la peine recommandée par le jury, puis imposée et confirmée par les tribunaux ».

L'épouse de Timbrook, Kelly, était enceinte de leur premier enfant lorsque Timbrook a été assassiné. En 2005, elle est apparue dans une publicité de campagne télévisée au nom de l'opposant républicain de Kaine au poste de gouverneur, l'ancien procureur général de Virginie, Jerry W. Kilgore. Selon les médias, des membres de la famille ont déclaré que Kelly Timbrook devait être parmi les témoins de l'exécution de Bell. Le Département pénitentiaire ne divulgue pas l'identité des témoins des familles des victimes, mais il a confirmé que certains ont été témoins de l'exécution.

Dans une requête en grâce de 41 pages adressée à Kaine, les avocats de Bell ont souligné qu'un juge fédéral avait estimé que les avocats de Bell n'avaient pas respecté les normes constitutionnelles lors de la phase de détermination de la peine du procès de Bell. 'Le cas d'Eddie Bell ne possède pas la certitude et l'intégrité nécessaires pour justifier l'imposition de la sanction ultime. La confiance dans le système judiciaire exige que les deux parties défendent leur camp, mais ici, le système contradictoire s'est effondré', ont écrit ses avocats.

Ils soutiennent que le QI de Bell a été mesuré à 68 et qu'il fonctionne à un niveau intellectuel inférieur à 95 pour cent de la population.

Ses avocats ont également déclaré à Kaine qu'aucun tribunal n'avait jamais entendu de nouvelles preuves mettant en doute la culpabilité de Bell ou le fait qu'il était mentalement handicapé et, par conséquent, inéligible à la peine de mort. La Cour suprême des États-Unis a interdit l'exécution de personnes handicapées mentales. Depuis son entrée en fonction, Kaine a autorisé neuf exécutions et commué une condamnation à mort. Il a brièvement suspendu l'exécution de Bell l'année dernière pendant que la Cour suprême des États-Unis se prononçait sur la légalité de l'injection mortelle.

Traylor a déclaré que Bell avait passé une partie de la journée d'hier à rendre visite aux membres de sa famille immédiate. Il n'a pas commandé de repas spécial, a déclaré Traylor.

Kaine réfléchit au sort du tueur condamné

Par Frank Green - Richmond Times-Dispatch

jeudi 19 février 2009

La vie du tueur condamné Edward Nathaniel Bell est entre les mains du gouverneur de Virginie, Timothy M. Kaine, à qui il a été demandé d'arrêter l'exécution prévue ce soir.

Bell, 43 ans, de nationalité jamaïcaine, devrait mourir par injection à 21 heures. pour le meurtre qualifié du 29 octobre 1999 du sergent de la police de Winchester. Ricky L. Timbrook, 32 ans, qui a reçu une balle dans la tête alors qu'il poursuivait Bell à pied. Au moment où Timbrook a été tué, sa femme était enceinte de leur premier enfant. En 2002, le centre de sécurité publique de Winchester a été nommé en son honneur.

Kaine, qui s'oppose personnellement à la peine capitale, a autorisé huit exécutions et commué une condamnation à mort depuis son entrée en fonction. Le porte-parole de Kaine, Gordon Hickey, a déclaré hier qu'il n'y aurait aucun commentaire sur la demande de grâce de Bell.

J. Tucker Martin, porte-parole du procureur général de Virginie, Bob McDonnell, a déclaré que « sans exception, tous les tribunaux chargés d'examiner les allégations de Bell ont rejeté ses affirmations d'innocence et de retard mental ». 'La décision du jury selon laquelle Bell devrait être condamné à la peine de mort pour le meurtre insensé de . . . Timbrook a également été confirmé par tous les tribunaux. Nous continuons d'offrir nos pensées et nos prières à la famille et aux amis de ce courageux agent des forces de l'ordre qui a été tué dans l'exercice de ses fonctions', a déclaré Martin.

Dans la demande de grâce déposée auprès de Kaine le mois dernier, les avocats de Bell affirment que les preuves disponibles actuellement – ​​et non prises en compte par les jurés ou les cours d'appel – montrent que sa culpabilité n'est pas établie au-delà de tout doute raisonnable. Ils soulignent qu'un juge fédéral a statué que les avocats plaidants de Bell avaient si mal performé lors de la phase de détermination de la peine du procès de Bell que leur performance ne répondait pas aux normes constitutionnelles minimales. Le même juge fédéral a cependant statué que la Cour suprême de Virginie avait raisonnablement estimé que même si les avocats de Bell avaient travaillé de manière adéquate, il était toujours probable que Bell aurait été condamné à mort.

Les avocats demandent également à Kaine d'épargner la vie de Bell parce qu'il est mentalement handicapé et soulignent qu'aucun tribunal n'a accordé à Bell une audience pour prouver son handicap. La Cour suprême des États-Unis a interdit l'exécution de personnes handicapées mentales.

Beth Panilaitis, directrice exécutive de Virginians for Alternatives to the Death Penalty, déclare : « Il y a trop de problèmes dans cette affaire concernant la capacité mentale de Bell, la performance déficiente de son avocat et des doutes sur sa culpabilité pour procéder à l'exécution. D'autres personnes demandent que la vie de Bell soit épargnée, notamment Amnesty International.

L'exécution devrait avoir lieu dans la maison de la mort du centre correctionnel de Greensville à Jarratt. Ce serait la 103e dans cet État depuis la reprise des exécutions aux États-Unis en 1977. Seul le Texas, avec 431, a exécuté davantage.

Une manifestation contre l'exécution est prévue entre 16 heures et 18 heures. devant le bureau du gouverneur, dans les rues Broad et 11e à Richmond. Des veillées ont été organisées à divers endroits à travers l'État et ce soir à l'extérieur de la prison de Jarratt.

Procureur général de Virginie - Communiqué de presse

19 février 2009

Déclaration du procureur général Bob McDonnell sur l'exécution d'Edward Bell

Edward Bell a été exécuté ce soir pour le meurtre en 1999 du sergent de police de Winchester. Ricky Timbrook. Dans la soirée du 29 octobre 1999, Bell, un trafiquant de drogue, a abattu le Sgt. Timbrook lors d'une poursuite policière. Le meurtre de Timbrook a dévasté sa famille, y compris sa femme qui était enceinte de leur premier enfant.

Le verdict de culpabilité du jury et la condamnation à mort ont été révisés et confirmés par le tribunal de première instance, la Cour suprême de Virginie, le tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de Virginie, la Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit, et la Cour suprême des États-Unis. Les tribunaux ont confirmé la culpabilité de Bell et la peine de mort imposée par le jury pour ce meurtre insensé.

Le gouverneur Kaine a refusé d'intervenir. Ce soir, justice a été rendue. Nos pensées et nos prières vont à la famille et aux amis du Sgt. Timbrook, un courageux agent des forces de l'ordre tué dans l'exercice de ses fonctions.

Tueur exécuté : Ricky Timbrook, officier jamaïcain de Winchester, en 1999

Par Jerry Markon – The Washington Post

20 février 2009

Le meurtrier d'un policier de Winchester dont l'affaire est devenue un point éclair dans le débat sur les opinions du gouverneur Timothy M. Kaine sur la peine de mort a été exécuté la nuit dernière par injection mortelle après que Kaine ait refusé d'intervenir.

Edward N. Bell a été attaché à une civière, a reçu une séquence de trois médicaments et a été déclaré mort au centre correctionnel de Greensville à Jarratt à 21 h 11, a déclaré Larry Traylor, porte-parole du département correctionnel de Virginie. Bell, 44 ans, a été reconnu coupable du meurtre du Sgt. Ricky L. Timbrook, qui a été abattu alors qu'il poursuivait un contrevenant à la probation.

Bien que la peine capitale fasse l'objet d'un débat de longue date en Virginie, l'affaire a eu une résonance particulière pour Kaine (D), un catholique qui s'oppose personnellement à la peine de mort mais a déclaré qu'il appliquerait la loi. La veuve de Timbrook, Kelly, a dénoncé les opinions de Kaine dans une publicité télévisée émouvante lors de la campagne de gouverneur de 2005. « Comment pouvez-vous ne pas penser que la peine de mort était appropriée ? Timbrook, qui était enceinte lorsque son mari a été assassiné, a déclaré dans la publicité réalisée pour l'opposant républicain de Kaine, Jerry W. Kilgore. 'Quand Tim Kaine qualifie la peine de mort de meurtre, je trouve cela offensant.'

La publicité, l'un des deux spots de Kilgore mettant en vedette les membres de la famille des Virginiens assassinés, a contribué à déclencher un débat plus large sur les opinions de Kaine dans un État où les électeurs ont traditionnellement soutenu la peine capitale. Mais depuis qu'il a pris ses fonctions en 2006, Kaine a autorisé neuf exécutions et commué une peine. Hier, le gouverneur a déclaré qu'il avait rejeté la demande de grâce de Bell. 'Je ne trouve aucune raison impérieuse d'annuler la peine recommandée par le jury, puis imposée et confirmée par les tribunaux', a déclaré Kaine dans un communiqué qui ne mentionnait pas l'apparition de Timbrook dans la publicité.

Parce que les avocats de Bell n'ont pas demandé un sursis de dernière minute à l'exécution de la Cour suprême des États-Unis, l'action de Kaine a ouvert la voie à la mise à mort de Bell.

Les membres de la famille Timbrook ont ​​été témoins de l'exécution et Bell leur a adressé ses derniers mots, a déclaré Traylor. Il a cité les propos de Bell : « À la famille Timbrook, vous vous trompez définitivement de personne. La vérité éclatera un jour. » Timbrook, qui a donné naissance à un fils deux mois après la mort de son mari, n'a pas pu être contactée. Un numéro de téléphone la concernant a été coupé.

Un avocat de Bell, James G. Connell III, a déclaré que Bell aurait dû être épargné parce que ses avocats du procès n'avaient pas réussi à présenter des preuves « atténuantes » positives sur sa vie qui auraient pu influencer le jury. 'Eddie Bell a été exécuté même si le tribunal fédéral et le procureur ont convenu que ses avocats l'avaient complètement laissé tomber', a déclaré Connell. 'Si quelqu'un croit que le système détectera et corrigera les erreurs dans les affaires capitales, la mort de Bell devrait ébranler sa confiance dans l'équité et la cohérence de la peine de mort.'

Bell, originaire de la Jamaïque, avait clamé son innocence concernant la mort de Timbrook, 32 ans, qui avait reçu une balle dans la tête. Depuis sa mort, la communauté de Winchester a nommé un bâtiment de sécurité publique, un parc et un programme de sensibilisation pour les enfants en l'honneur de Timbrook.

Un jury de Winchester a déclaré Bell coupable de meurtre qualifié en 2001. Après que ses appels ont été rejetés, la Cour suprême des États-Unis a brièvement examiné l'affaire l'année dernière, mais l'a rejetée.

Bell était le 103ème détenu exécuté dans la chambre de la mort de Virginie depuis que la Cour suprême a rétabli la peine capitale en 1976. L'État est juste derrière le Texas, qui a exécuté 431 personnes.

Les amis de l'officier assassiné réagissent à l'exécution de Bell

Par Garren Shipley et Alex Bridges – Northern Virginia Daily

20 février 2009

WINCHESTER – Après près d’une décennie de lutte, c’est fini. Edward N. Bell a été mis à mort jeudi soir pour le meurtre du sergent de la police de Winchester. Ricky L. Timbrook. Mais pour certains, l’exécution n’est pas la fin, mais juste un autre chapitre d’une très longue et très triste histoire.

Bell s'est rendu sur sa tombe pour protester de son innocence, disant à la famille de Timbrook que « vous vous êtes définitivement trompé de gars » quelques instants seulement avant le début du flux de produits chimiques mortels.

Les opposants à la peine de mort ont inondé le bureau du gouverneur démocrate Timothy M. Kaine d'e-mails, de lettres et d'appels téléphoniques, demandant au gouverneur d'épargner la vie de Bell sur la base de ce qu'ils considèrent comme la preuve que quelqu'un d'autre a tiré sur Timbrook. Certains prétendent qu'un collègue policier a tué Timbrook par erreur et a imputé la faute à Bell, qui se trouvait au mauvais endroit au mauvais moment. D'autres ont fait valoir dans des courriels envoyés à Kaine et aux journalistes qu'il s'agissait d'une sorte d'inconduite en matière de poursuites.

Le shérif de Winchester, Leonard « Lenny » Millholland, n’est pas influencé. « Toutes ces conspirations, c'est [un juron], et vous pouvez me citer à ce sujet », a-t-il déclaré juste avant l'exécution de jeudi. Millholland faisait partie de l'équipe qui a enquêté sur le meurtre et il a déclaré qu'il en avait vu plus qu'assez pour le convaincre de la culpabilité de Bell.

La preuve la plus accablante contre Bell a peut-être été la découverte chez lui de munitions de calibre .38 du même type inhabituel que celles utilisées pour tuer Timbrook, selon Millholland.

La certitude est ce qui lui permet de dormir la nuit. Même avec toute la colère qu'il a ressentie envers Bell pour le meurtre, l'importance de l'exécution est encore suffisamment puissante pour le faire réfléchir, a-t-il déclaré. 'Si j'avais des doutes, je ne pourrais pas vivre avec moi-même', a-t-il déclaré.

Encourager le doute était une grande partie du travail de James Connell. Connell, le visage public de l'équipe juridique d'appel de Bell, a travaillé pendant des années pour obtenir de Bell une nouvelle audience de détermination de la peine, voire un nouveau procès. Se battre pour Bell en soulevant des doutes sur sa culpabilité était un article de foi pour l'avocat.

Travailler avec des condamnés à mort, en particulier ceux dont l'affaire est aussi chargée que celle de Bell, ne consiste pas à se faire des amis. Pour certains, il s'agit du système contradictoire, a déclaré Connell. Tout le monde, aussi impopulaire ou odieux que soit le crime dont il est accusé, mérite un avocat compétent devant le tribunal. «Je ne porte pas ma foi sur ma manche», a-t-il déclaré. Mais il y a un passage dans l’Évangile de Matthieu qui explique pourquoi il a pris le cas de Bell. 'J'avais besoin de vêtements et vous m'avez habillé, j'étais malade et vous avez pris soin de moi, j'étais en prison et vous êtes venus me rendre visite', a-t-il déclaré lors d'un entretien avant l'exécution. 'Ed Bell est le moindre d'entre eux', a-t-il déclaré.

La mort de Timbrook restera gravée dans la mémoire du lieutenant Allen « Big Al » Sibert, du bureau du shérif du comté de Frederick et du groupe de travail régional sur les drogues du Nord-Ouest, pendant des années. Sibert a fréquenté la Central Shenandoah Criminal Justice Training Academy, près de Waynesboro en 1991. Timbrook a été l'un de ses camarades de classe pendant 12 semaines.

'Ricky était juste un de ces gars à qui tout le monde veut ressembler', a déclaré Sibert. «C'était une personne formidable et un excellent flic. Il était très amusant. Il n'était certainement pas le farceur de l'académie, mais c'était définitivement quelqu'un avec qui les gens aimaient parler. Un seul de ces gars a immédiatement aimé la minute où vous vous êtes rencontrés. «C'était tout simplement un gars vraiment sympathique et il se distinguait définitivement à l'académie en termes de performances, tant physiquement qu'académiquement. Juste un gars formidable à tous points de vue.

Sibert et Timbrook ont ​​occupé des postes d'application de la loi au bureau du shérif du comté de Warren et au département de police de Winchester, respectivement. Sibert a ensuite rejoint la mission régionale en matière de drogue et Timbrook a été nommé responsable de l'équipe spéciale de lutte contre la fraude de l'agence municipale. 'Il m'appelait de temps en temps pour faire des achats [de drogue] clandestins dans les zones qu'il ciblait dans la ville... donc nous avons quand même pu travailler ensemble', se souvient Sibert, ajoutant que les deux avaient suivi une formation plus poussée et sont devenus conducteurs. instructeurs. 'Même si nous travaillions dans des départements différents, nous avons pu entretenir de bonnes relations de travail, nous voir un peu ici et là et collaborer sur certaines choses.'

Sibert a commencé à travailler pour le bureau du shérif du comté de Frederick après la mort de Timbrook. 'Cela aurait été génial quand je suis venu ici qu'il travaille encore ici', a déclaré Sibert. «Nous aurions pu travailler beaucoup plus ensemble. Cela aurait été formidable, mais Bell nous l'a pris.

Sibert s'est souvenu d'un « sentiment d'incrédulité générale » en apprenant que Timbrook avait été mortellement abattu. Il s'est initialement inscrit pour assister à l'exécution, mais a renoncé à son siège pour qu'un collègue qui travaille avec le département de police de Winchester et l'un des premiers sur les lieux de la fusillade de Timbrook puisse y assister.

Mais Sibert ne considère pas l'exécution de Bell comme une clôture et porte toujours le dépliant des funérailles de Timbrook avec lui dans sa voiture. « Vous ne pouvez jamais fermer ce livre. Ce sera toujours cette pensée persistante chaque fois que vous passerez par cette zone ou chaque fois que vous entendrez le nom de Ricky », a-t-il déclaré.

Les larmes ne disparaîtront jamais ; Le père de Timbrook brise son silence

Par Monty Tayloe - Winchester Star

Winchester — Richard Timbrook a vu l'assassin de son fils mourir jeudi soir, mais cela n'a guère apaisé sa douleur. Même s’il est mort, je suis toujours aussi amer et en colère, a-t-il déclaré vendredi. Les larmes..., la sensation horrible dans mon ventre, ça ne disparaîtra jamais.

Edward Nathaniel Bell a été exécuté par injection mortelle au centre correctionnel de Greensville à Jarratt. Bell, qui a été déclaré mort à 21 h 11, a été condamné à mort pour la fusillade en 1999 contre le sergent de la police municipale. Ricky L. Timbrook.

Le père en deuil de l'officier a assisté à l'exécution avec sa femme Kitty et sa fille Kim Hudson ; la veuve de son fils, Kelly Timbrook ; et les parents et deux sœurs de Kelly. Je me sens mal que Bell soit mort à cause de ses [cinq] enfants, mais il a choisi de faire ça. Je ne peux pas me sentir mal pour lui, a déclaré Richard Timbrook.

Les détenus de Greensville avaient ouvert les fenêtres de leurs cellules. Ils ont crié et se sont moqués de la famille de Timbrook, des journalistes et des autres témoins de l’exécution alors qu’ils se présentaient à la maison de la mort de Greensville jeudi. Meurtrier! Meurtrier! criaient les prisonniers.

Dans ses derniers mots, Bell a imputé sa mort à la famille de sa victime. À la famille Timbrook, vous vous trompez définitivement de personne, a-t-il déclaré alors qu'il était attaché à la table dans la chambre de la mort. La vérité éclatera un jour. Ceci me tue, il n’y a aucune justice à ce sujet.

Richard Timbrook a déclaré qu’il n’était pas perturbé par les paroles de Bell, ni par le chahut des détenus de la prison à sécurité maximale. Pour tous ces gens qui disent que vous avez tort d’avoir mis à mort Edward Bell, essayez d’être à notre place, a-t-il déclaré vendredi. Je ne peux pas profiter de mon fils… Tout ce que nous avons, c’est d’aller déposer une fleur sur cette stupide tombe.

La famille et les amis de Ricky Timbrook, ainsi que quatre témoins des médias, ont assisté à l’exécution depuis deux petites pièces étouffantes dont les fenêtres donnaient sur la chambre mortuaire de Greensville.

Lieu de 92 exécutions depuis son ouverture en 1990, la chambre de la mort n’est pas à la hauteur de son nom dramatique. Il présente les murs en blocs blanchis à la chaux et le sol en linoléum d'une école primaire publique. L’arrière de la chambre était masqué par un long rideau en plastique bleu foncé percé d’un trou carré au centre. Directement devant le rideau, sous le trou, se trouvait une table en acier inoxydable avec des rallonges pour les bras tendus du condamné. Il est utilisé pour toutes les injections mortelles de Virginia.

Peu après 21 heures, Bell, les cheveux coiffés en courtes dreadlocks, a été conduit dans la pièce, flanqué de six membres de l'équipe d'exécution de Greensville. Composée de bénévoles issus du personnel de la prison, l’équipe travaille ensemble sur les exécutions depuis des années. Ses membres portent des uniformes exempts d'insignes ou d'insignes nominatifs lorsqu'ils exercent leurs sombres fonctions.

Alors qu'il faisait ses premiers pas dans la pièce, Bell a commencé à s'affaisser, se penchant au niveau des genoux et tournant son visage vers le haut tandis que l'équipe d'exécution lui attrapait les bras pour le soutenir. Il était difficile de déterminer s’il se débattait ou s’il avait commencé à s’évanouir.

David Bass, un administrateur du Département des services correctionnels, a déclaré que la perte de force des jambes des détenus en voyant la table d'exécution n'était pas rare.

L’un des avocats de Bell, James G. Connell III, a donné une autre explication : il ne pouvait pas se lever parce qu’il avait reçu un sédatif avant l’exécution. Bell a été porté par ses bras sur la courte distance jusqu'à la table d'exécution et y est attaché.

Derrière lui, sous le rideau bleu foncé, ressortaient les pieds en bois de la chaise électrique rarement utilisée de Greensville. Virginia permet aux détenus condamnés de choisir entre la chaise ou l'injection mortelle, en utilisant ce que Bass a décrit comme un formulaire de type case à cocher. Les détenus qui ne choisissent pas, comme Bell ne l’a pas fait, sont exécutés par injection mortelle. La dernière utilisation de la chaise électrique a eu lieu le 20 juillet 2006, lors de l'exécution de la peine de Brandon Wayne Hedrick.

Une fois Bell attaché à la table, les écrans des fenêtres de la salle d'observation furent tirés. Hors de la vue des Timbrook et des autres témoins, des tubes intraveineux ont été insérés dans les coudes de Bell. Ses bras étaient positionnés tout droit depuis ses épaules, reposant sur les rallonges de la table. Les tubes dans les bras de Bell étaient attachés à travers le trou du rideau bleu foncé derrière sa tête. Les techniciens médicaux anonymes qui servent de bourreaux lors des injections mortelles attendaient derrière le rideau.

Bass a déclaré que de nombreux États utilisent une machine pour administrer des injections mortelles, offrant ainsi une certaine distance émotionnelle entre le bourreau et le condamné. Mais en Virginie, les produits chimiques toxiques sont injectés dans les tubes IV par des mains humaines. Les machines peuvent foirer, a déclaré Bass.

Et contrairement aux pelotons d’exécution d’autrefois – dans lesquels un bourreau recevait un blanc pour que personne ne sache avec certitude qu’il avait tiré un coup mortel – les techniciens médicaux de Virginie n’administrent aucun placebo. Ils sont pleinement conscients que leur action tuera le prisonnier, a déclaré Bass. Une fois que Bell a été accroché aux tubes IV et que ses bras ont été attachés et bandés à la table, les écrans des fenêtres de la salle d'observation se sont rouverts.

Le directeur de Greensville, George M. Hinkle, a demandé à Bell ses derniers mots. Le prisonnier, incapable de bouger, regardait le plafond et parlait. Un microphone a porté sa dernière déclaration d’innocence aux intervenants dans la chambre des témoins. Avec son accent jamaïcain épais, parfois difficile à comprendre, Bell n’a exprimé aucun remords et n’a offert aucun réconfort à la famille de Timbrook.

Il a assassiné Ricky... il n'était pas désolé, a déclaré Richard Timbrook. Peu de temps après que Bell ait prononcé ses derniers mots, l'exécution a commencé.

Successivement, les techniciens médicaux derrière le rideau ont rempli les intraveineuses de ses bras avec trois produits chimiques : du thiopental sodique, pour le rendre inconscient ; du bromure de pancuronium, pour arrêter sa respiration ; et du chlorure de potassium, pour arrêter son cœur. Les tubes IV tremblaient légèrement – ​​la seule indication que l'exécution avait commencé. Le seul mouvement visible de Bell était une brève rotation du bout de son pied gauche. Puis il resta immobile. À 21 h 11, un responsable de la prison annonce que Bell est mort.

Les écrans ont été tirés sur les fenêtres de la salle d'observation, et les Timbrook et d'autres témoins ont été emmenés hors de la maison de la mort – encore une fois chahutés par les détenus de Greensville. Le corps de Bell a été chargé dans une ambulance, transporté au bureau du médecin légiste de Virginie à Richmond et réclamé par sa famille.

Connell a déclaré vendredi que le corps avait été confié à une maison funéraire, sans toutefois savoir laquelle. Il a ajouté qu'il s'attend à ce qu'un service commémoratif ait lieu prochainement pour Bell, mais qu'il n'a pas eu d'autres informations.

Vendredi, Richard Timbrook et sa famille se sont rendus sur la tombe de son fils. Nous lui avons dit que nous avions gagné, a déclaré Richard Timbrook. Il a déclaré que le reste de sa famille avait trouvé un certain soulagement, une certaine fermeture dans la mort de Bell. C'est différent pour moi, a déclaré Timbrook. J'ai perdu mon meilleur ami. Si je pouvais choisir de passer du temps avec quelqu'un, j'ai choisi Ricky.

Je venais au poste de police, m'asseyais dehors et lisais le journal, attendant juste qu'il sorte juste pour me dire bonjour et me faire un câlin. Bell a volé ça.

ProDeathPenalty.com

Le soir du 29 octobre 1999, le sergent Ricky Lee Timbrook et deux agents de probation et de libération conditionnelle travaillaient ensemble dans le cadre d'un programme connu sous le nom de Services communautaires de probation et de libération conditionnelle. L'un des aspects des responsabilités du sergent Timbrook consistait à aider les agents de probation à effectuer des visites à domicile aux personnes en probation ou en libération conditionnelle.

Ce soir-là, ces trois individus patrouillaient dans une voiture banalisée à Winchester et recherchaient, entre autres, Gerrad Wiley, recherché pour avoir violé les termes de sa probation. Les policiers se sont rendus à la résidence de Wiley sur Woodstock Lane à Winchester à plusieurs reprises ce soir-là, en vain. Juste avant minuit, alors qu'ils retournaient à la résidence de Wiley pour la sixième fois, ils ont vu un individu debout dans une zone herbeuse entre une benne à ordures et un immeuble. Alors que l'un des agents de probation et le sergent Timbrook sortaient du véhicule et s'approchaient de cet individu, qui a ensuite été identifié comme étant Daniel Charles Spitler, une autre personne, qui s'était « plongée dans l'ombre », a commencé à s'enfuir. Le sergent Timbrook a poursuivi cet individu tout en appelant à l'aide sur sa radio.

Spitler a identifié l'individu qui s'est enfui du sergent Timbrook comme étant Edward Bell. Spitler a témoigné que, le soir en question, il se trouvait dans le secteur de Woodstock Lane dans le but d'obtenir de la cocaïne auprès de Wiley. Après que personne n'ait répondu à la porte de la résidence de Wiley, Spitler a commencé à marcher dans une ruelle voisine où il a rencontré Bell. Spitler n'a pas dit à Bell qu'il voulait de la cocaïne, mais, selon Spitler, Bell 'a mis la main sur moi comme pour me palper pour vérifier si j'avais un fil'.

Au cours de cette rencontre, le sergent Timbrook et les deux agents de probation sont arrivés à bord du véhicule banalisé. Lorsque les phares du véhicule ont illuminé Spitler et Bell, Spitler a commencé à marcher vers les phares, mais Bell est entré dans l'ombre d'un bâtiment. Spitler a identifié le sergent Timbrook comme l'une des personnes qui sont sorties du véhicule.

Selon Spitler, Bell a alors commencé à s'enfuir et le sergent Timbrook l'a poursuivi en criant : « Nous en avons un qui court. Arrêt.' Spitler a perdu de vue Bell et le sergent Timbrook lorsqu'ils ont couru derrière un bâtiment, mais Spitler a témoigné qu'il avait entendu un coup de feu peu de temps après. Le sergent Timbrook a poursuivi Bell dans plusieurs rues et dans une ruelle entre deux maisons de Piccadilly Street. Ces maisons étaient séparées par une clôture d'environ deux ou trois pieds de hauteur. Alors que le sergent Timbrook commençait à franchir la clôture, un coup de feu a retenti.

Un policier, Robert L. Bower, qui avait répondu à l'appel à l'aide radio du sergent Timbrook, a décrit l'incident de la façon suivante : Alors que le sergent Timbrook commençait à traverser, j'ai détourné mes yeux de lui et les ai dirigés vers le sujet. J'ai remarqué que ça s'était arrêté. Et j'ai vu ce qui semblait être une épaule gauche alors qu'elle s'arrêtait. Tout ce que je pouvais, c'était. . . c'était comme un matériau noir. . . . Dès que je l'ai vu s'arrêter, j'ai regardé Timbrook pour dire quelque chose, et c'est à ce moment-là que j'ai entendu le coup de feu. Et j'ai vu Timbrook tomber. Le corps du sergent Timbrook a été retrouvé allongé sur le sol, les pieds près de la clôture et le haut du torse appuyé contre un mur. Son arme était toujours dans son étui. Le sergent Timbrook a été transporté vers un hôpital local où son décès a été constaté. La cause du décès est une blessure par balle au-dessus de l'œil droit, causée par une balle tirée à une distance comprise entre six et dix-huit pouces.

Brad Triplett, l'un des agents de probation qui patrouillaient avec le sergent Timbrook ce soir-là, a couru dans une direction parallèle pendant une partie de la poursuite de Bell par le sergent Timbrook. À une intersection de rue, il a vu le sergent Timbrook courir après « la même silhouette vêtue de noir » qui avait initialement fui le sergent Timbrook. Triplett a décrit les vêtements de cette personne comme une « combinaison de type noir foncé, en nylon », avec « des rayures réfléchissantes sur la veste ». Plusieurs fois au cours de la poursuite, Triplett a entendu le sergent Timbrook crier : « Arrêtez de courir. Police.' Il a également entendu le coup de feu.

La police a fouillé la zone à la recherche du suspect toute la nuit en sécurisant un périmètre autour du quartier où la fusillade avait eu lieu et en utilisant un hélicoptère équipé d'une caméra infrarouge sensible à la chaleur et d'un projecteur. À un moment donné au cours de la perquisition, l'agent Brian King a repéré un individu allongé sur les marches arrière d'une maison située sur Piccadilly Street. King a déclaré que la personne portait une veste de couleur foncée avec des bandes réfléchissantes sur les manches qui « s'illuminaient comme un arbre de Noël » lorsqu'il a braqué sa lampe de poche sur l'individu. L'homme s'est alors levé et a disparu derrière un buisson.

Emily Marlene Williams, qui vivait dans la maison, a témoigné qu'elle avait entendu le coup de feu le soir en question et qu'environ cinq minutes plus tard, elle avait entendu un « crash » dans le sous-sol de sa maison. Après avoir signalé à la police le bruit dans son sous-sol, la police l'a évacuée, elle et sa famille, de leur domicile. Le lendemain matin, la police a découvert Bell, un ressortissant jamaïcain, caché dans un bac à charbon au sous-sol de la résidence des Williams. Il portait une veste en nylon noir « LUGZ » et un béret noir avec une épingle dorée. La veste avait des bandes réfléchissantes sur les manches. Spitler a identifié ces deux vêtements comme étant ceux que Bell portait le soir où le sergent Timbrook a été abattu. Avant que Bell ne soit transporté de la résidence des Williams au service de police, un test de résidus de balle a été administré aux mains de Bell et les particules récupérées ont ensuite été identifiées comme étant des résidus d'amorce de balle.

Lors d'une perquisition dans l'arrière-cour de la résidence des Williams le lendemain de l'arrestation de Bell, un shérif adjoint a trouvé un revolver Smith et Wesson .38 Special à double action à manche en perle. L'arme se trouvait sous le bord d'un porche de la maison Williams et était recouverte de feuilles et de brindilles. Les tests médico-légaux ont établi que cette arme de poing avait tiré la balle qui a tué le sergent Timbrook. Les tests médico-légaux de l'ADN récupéré en tamponnant les poignées, la crosse, la gâchette et le pontet de ce revolver n'ont pas pu éliminer Bell en tant que co-contributeur de cet ADN, ce qui correspondait à un mélange d'ADN provenant d'au moins trois individus.

Interrogé par la police après son arrestation, Bell a admis qu'il se trouvait sur Woodstock Lane lorsqu'« un homme blanc » aurait commencé à le déranger pour obtenir des informations. Bell a déclaré que lorsqu'une voiture arrivait et qu'un homme en sortait, il « avait peur » et s'enfuyait. Il a déclaré qu'il ne savait pas qui le poursuivait ni pourquoi, et que lorsqu'il a entendu un coup de feu, il s'est caché dans le sous-sol de la maison où il a été découvert plus tard. Bell a nié avoir une arme à feu.

Cependant, alors que Bell était incarcéré en prison en attendant son procès, il a déclaré à un autre détenu qu'il avait tiré sur le sergent Timbrook, avait jeté l'arme sous un porche, puis était entré par effraction dans une maison et avait changé de vêtements au sous-sol. Justin William Jones a déclaré que vers neuf heures du soir de la fusillade, il avait vu Bell à proximité de Piccadilly Street. Selon Jones, Bell lui a montré un revolver et lui a demandé si Jones connaissait quelqu'un qui voulait acheter une arme. Jones a identifié le revolver à manche en perle de calibre .38 présenté au procès comme étant la même arme que Bell lui avait montrée.

Le soir où le sergent Timbrook a été abattu n'était pas la première rencontre entre Timbrook et Bell. Le sergent Timbrook avait arrêté Bell pour port d'arme dissimulée en mai 1997. L'année suivante, en septembre 1998, le sergent Timbrook était présent lors de l'exécution d'un ordre du Service de l'immigration et de la naturalisation visant à détenir Bell. Huit mois plus tard, le sergent Timbrook a aidé à exécuter un mandat de perquisition au domicile de Bell. Bell était présent lors de cette perquisition.

À l'été 1999, l'un des amis de Bell a entendu Bell déclarer, alors que le sergent Timbrook passait dans un véhicule : « Quelqu'un doit lui casser une casquette. » Une autre connaissance de Bell a témoigné qu'elle avait entendu Bell dire qu'il aimerait voir le sergent Timbrook mort et que s'il se retrouvait face à face avec le sergent Timbrook, il tirerait une balle dans la tête du sergent Timbrook parce qu'il savait que le sergent Timbrook portait une balle. -gilet imperméable.

Au cours de la phase de sanction, le Commonwealth a présenté des preuves concernant les antécédents criminels de Bell. Plusieurs agents chargés de l'application de la loi ont témoigné au sujet d'incidents impliquant Bell. Un policier jamaïcain a fourni des informations sur les crimes d'agression et de destruction de biens commis par Bell en 1985. En 1997, un agent du département de police de Winchester a trouvé une arme de poing de calibre .38 dissimulée dans le coffre d'une voiture conduite par Bell. Le numéro de série de l'arme avait été enregistré. Un officier de la police de l'État de Virginie-Occidentale a déclaré que lorsqu'il avait arrêté Bell pour excès de vitesse en 1999, Bell lui avait donné un faux nom. Lorsque l'agent a commencé à arrêter Bell et à lui passer les menottes, Bell s'est enfui dans un champ de maïs. Un autre agent des forces de l'ordre de Virginie-Occidentale a trouvé cinq cartouches de calibre .38 sur la personne de Bell lors d'un « arrêt et fouille » en 1999.

Enfin, deux employés de la prison où Bell était incarcéré en attendant son procès ont témoigné que Bell les avait menacés. Un autre témoin, Billy Jo Swartz, a témoigné d'un incident survenu en 1997, au cours duquel Bell lui avait attrapé la tête et l'avait projetée contre sa voiture. Il lui a également pointé une arme sur la tempe. Au cours du même incident, Bell s'est battu avec sa petite amie enceinte et l'a jetée au sol. Swartz a en outre déclaré qu'elle avait vu Bell avec des drogues illégales. D'autres témoins ont également témoigné au sujet de l'achat de drogues illégales auprès de Bell. Des membres de la famille du sergent Timbrook ont ​​décrit leur relation avec lui et l'effet que sa mort a eu sur la famille. Sa femme était enceinte de leur premier enfant lorsque le sergent Timbrook a été tué. La seule preuve présentée par Bell pendant la phase de pénalité provenait de sa sœur et de son père.

Ricky Lee Timbrook

MeurtreVictims.com

Ricky Lee Timbrook

M. Timbrook est né le 5 octobre 1967 à Winchester, fils de Richard Timbrook et de Kitty Stotler Timbrook de Bloomery, W.Va. Il était sergent au service de police de Winchester, où il travaillait depuis huit ans. Il a fréquenté l'église Grace Lutheran Church de Winchester et était membre de la Winchester-Fraternal Order of Police Lodge. Il était diplômé du Fairmont (W.Va.) State College, où il a obtenu un baccalauréat en commerce en justice pénale.

M. Timbrook a épousé Kelly L. Wisecarver le 27 juillet 1997 à Winchester. Survivant avec sa femme et ses parents se trouve une sœur, Kimberly Hundson de Capon Bridge, W.Va.

Les funérailles auront lieu jeudi à 11 heures dans l'église catholique du Sacré-Cœur de Jésus à Winchester avec le révérend James H. Utt, le révérend Jeffrey D. May et l'aumônier William D. Barton comme célébrants. L'inhumation aura lieu au cimetière du Mont Hébron.

Les porteurs seront Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger et Alex Beeman.

La famille recevra ses amis à la Maison Funéraire Omps de 19h à 21h. mercredi.

Des contributions commémoratives peuvent être versées au Ricky L. Timbrook Children's Outreach Fund, a/s du chef Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601.

Edward Nathaniel Bell

Les Virginiens pour des alternatives à la peine de mort

19 février 2009

Date de naissance : 12 septembre 1964
Sexe masculin
Race : Noir
Entrée en lice : 30 mai 2001
Quartier : Winchester
Condamnation : meurtre qualifié
Numéro de détenu DOC de Virginie : 294604

Contexte du cas :

Edward Nathaniel Bell a été accusé de la mort par balle du Sgt. Ricky L. Timbrook, 32 ans, du service de police de Winchester, lors d'une course-poursuite policière en fin de soirée, le 29 octobre 1999. La police a trouvé Bell dans le sous-sol d'une maison près de la fusillade et a été initialement accusée de cambriolage.[i] Preuve contre Bell incluait le périmètre étroit de la police autour de la scène du crime la nuit de la fusillade.

Une large couverture médiatique, y compris des dépliants avec des photos de la famille de la victime à l'extérieur du palais de justice pendant le procès, n'a pas empêché le juge Dennis L. Hupp de mener la procédure pénale devant la Cour de circuit de Winchester en janvier 2001. Au cours du procès, les procureurs ont déclaré que Bell avait tiré sur Timbrook parce qu'il avait tiré sur Timbrook. l'a arrêté en 1997 pour port d'arme dissimulée et Bell craignait que Timbrook ne trouve une arme à feu ou de la drogue. Bell est un ressortissant jamaïcain.

L'accusation a présenté un témoin qui a déclaré que Bell lui avait dit que s'il rencontrait à nouveau Timbrook, il lui tirerait une balle dans la tête car il savait que la police portait des gilets pare-balles. Une seule balle dans la tête a tué Timbrook.

La défense a présenté des éléments de preuve démontrant qu'un deuxième individu se trouvait à proximité de la fusillade au même moment et aurait facilement pu être le véritable tireur. L'ADN de l'arme provenait d'au moins trois personnes et ne pouvait pas relier de manière concluante Bell à l'arme. Néanmoins, après avoir délibéré pendant seulement trois heures, un jury entièrement blanc composé de neuf femmes et trois hommes a reconnu Bell coupable de meurtre qualifié et a recommandé que Bell soit condamné à mort. Lors de l'audience officielle de détermination de la peine du 30 mai 2001, le juge de circuit Dennis L. Hupp a confirmé la peine du jury.[ii] Le 7 juin 2002, la Cour suprême de Virginie a confirmé la condamnation de Bell.[iii]

Edward Nathaniel Bell

AIDEZ À ARRÊTER LA 103ème EXÉCUTION DE VIRGINIA – 19 février 2009

Edward Nathaniel Bell devrait être tué par le Commonwealth de Virginie à 21 heures. le 19 février 2009 pour la mort par balle du Sgt. Ricky L. Timbrook, 32 ans, du service de police de Winchester, lors d'une poursuite policière en fin de soirée, le 29 octobre 1999.

Le cas d'Edward Bell pose au gouverneur Kaine une question sérieuse et deux faits. La question est une question d’innocence, et le fait est que trop d’irrégularités procédurales flagrantes ont eu lieu lors du transfert d’un homme présentant une déficience intellectuelle vers la chambre de la mort en Virginie.

Eddie Bell, qui a un QI. âgé de 68 ans, a été considéré par des experts qualifiés comme étant très probablement un retard mental, témoignage qui n'a pas été entendu devant le tribunal. L'arrêt Atkins c. Virginia (2002) de la Cour suprême des États-Unis a déclaré inconstitutionnelle l'exécution de personnes déficientes mentales.

Ted Bundy a-t-il eu une fille

Son procès a été rempli de rétractations de témoins, d’un conflit d’intérêts entre le témoin clé de l’accusation et le propre conseil de Bell, et d’énormes faveurs prévisibles qui ont été promises au témoin incarcéré pour un témoignage non assermenté contre Bell. Grâce à une caméra infrarouge d'hélicoptère, la police a détecté un corps chaud caché près de la scène du crime qui n'était certainement pas Bell. Il y a trop de questions sans réponse dans cette affaire pour pouvoir présenter un argument raisonné ou humain en faveur de l'exécution.

Si le gouverneur Kaine n'intervient pas, Bell sera la première personne à être mise à mort depuis le rétablissement de la peine de mort en Virginie, même si un tribunal fédéral a estimé que les échecs de son avocat en matière de détermination de la peine étaient si extrêmes qu'ils tombaient en dessous du minimum constitutionnel requis. par le 6ème amendement – ​​que son avocat équivalait à pas d’avocat du tout.

Le gouverneur Kaine est le juge et le jury final d'Eddie Bell. Ce qu’il fera dépendra peut-être du message qu’il recevra de sa circonscription. Aidez-nous à convaincre Tim Kaine de commuer cette peine en prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle.

Bell c.Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (appel direct).

L'accusé a été reconnu coupable par la Circuit Court de la ville de Winchester, Dennis L. Hupp, J., du meurtre qualifié d'un policier et a été condamné à mort. Le prévenu a fait appel. Le juge Kinser de la Cour suprême a statué que : (1) les droits statutaires et constitutionnels de l'accusé à un procès rapide n'avaient pas été violés ; (2) la conduite de la police lors de l'interrogatoire du prévenu n'impliquait aucun droit en vertu de la Convention de Vienne ; (3) l'accusé n'avait pas qualité pour s'opposer à la fouille du véhicule dans lequel des balles correspondant à celles utilisées pour tuer la victime ont été trouvées ; (4) l'accusé n'avait pas le droit d'interroger les témoins de la police sur ce qu'on leur avait dit au sujet des autres suspects ; (5) les preuves concernant l'arrestation antérieure et la condamnation du prévenu pour délit de port d'arme dissimulée étaient admissibles pour prouver le mobile ; (6) le défendeur n'a pas démontré un besoin particulier de nommer un spécialiste correctionnel comme expert pour témoigner lors de la phase de sanction ; et (7) le jury de la phase pénale a été dûment renvoyé à ses instructions antérieures, lorsqu'il a demandé s'il existait un autre moyen que la libération conditionnelle pour que l'accusé puisse être libéré de prison s'il n'était pas condamné à mort. Affirmé.

Opinion de la juge CYNTHIA D. KINSER.

Un jury a déclaré Edward Nathaniel Bell coupable du meurtre qualifié, en 1999, du sergent Ricky Lee Timbrook, un agent chargé de l'application des lois au service de police de Winchester, alors que ce meurtre avait pour but d'entraver l'exercice des fonctions officielles du sergent Timbrook.FN1 À la fin de Dans la phase pénale d'un procès divisé, le jury a recommandé que Bell soit condamné à mort pour meurtre passible de la peine capitale, estimant qu'il était probable qu'il commette à l'avenir des actes criminels de violence qui constitueraient une menace grave et continue pour la société. Voir Code § 19.2-264.2. Après avoir examiné un rapport post-décision préparé conformément au Code § 19.2-264.5, la cour de circuit a condamné Bell conformément au verdict du jury.

FN1. Bell a également été reconnu coupable d'utilisation d'une arme à feu dans la perpétration d'un meurtre, de possession de cocaïne avec l'intention de la distribuer et de possession d'une arme à feu alors qu'elle était en possession de cocaïne. Il a été condamné à des peines d'emprisonnement de 3 ans, 10 ans et 5 ans respectivement pour ces condamnations, qui ne font pas l'objet du présent appel.

Bell fait maintenant appel de cette condamnation et de sa condamnation à mort. Après avoir examiné les questions soulevées par Bell et effectué notre examen mandaté conformément au Code § 17.1-313(C), nous n'avons trouvé aucune erreur dans le jugement de la cour de circuit et confirmerons la déclaration de culpabilité de Bell pour meurtre qualifié en violation du Code § 18.2-31. (6) et l’imposition de la peine de mort.

I. FAITS

Nous exposerons les preuves présentées au procès sous la lumière la plus favorable au Commonwealth, la partie gagnante devant le tribunal de première instance. Burns c.Commonwealth, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, cert. refusé, 534 U.S. 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L.Ed.2d 542 (2001); Jackson c.Commonwealth, 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998), cert. refusé, 525 U.S. 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L.Ed.2d 658 (1999); Roach c.Commonwealth, 251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101, cert. refusé, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 (1996). Ce faisant, nous accordons à cette preuve toutes les déductions qui en peuvent être raisonnablement déduites. Higginbotham c.Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 218 S.E.2d 534, 537 (1975).

A. PHASE DE CULPABILITÉ

Le soir du 29 octobre 1999, le sergent Timbrook et deux agents de probation et de libération conditionnelle travaillaient ensemble dans le cadre d'un programme connu sous le nom de Services de probation et de libération conditionnelle axés sur la communauté. L'un des aspects des responsabilités du sergent Timbrook consistait à aider les agents de probation à effectuer des visites à domicile aux personnes en probation ou en libération conditionnelle. Ce soir-là, ces trois individus patrouillaient dans une voiture banalisée à Winchester et recherchaient, entre autres, Gerrad Wiley, recherché pour avoir violé les termes de sa probation.

Les policiers se sont rendus à la résidence de Wiley sur Woodstock Lane à Winchester à plusieurs reprises ce soir-là, en vain. Juste avant minuit, alors qu'ils retournaient à la résidence de Wiley pour la sixième fois, ils ont vu un individu debout dans une zone herbeuse entre une benne à ordures et un immeuble. Alors que l'un des agents de probation et le sergent Timbrook sortaient du véhicule et s'approchaient de cet individu, qui a ensuite été identifié comme étant Daniel Charles Spitler, une autre personne, qui s'était plongée dans l'ombre, a commencé à s'enfuir. Le sergent Timbrook a poursuivi cet individu tout en appelant à l'aide sur sa radio.

Spitler a identifié l'individu qui s'est enfui du sergent Timbrook comme étant Bell. Spitler a témoigné que, le soir en question, il se trouvait dans le secteur de Woodstock Lane dans le but d'obtenir de la cocaïne auprès de Wiley. Après que personne n'ait répondu à la porte de la résidence de Wiley, Spitler a commencé à marcher dans une ruelle voisine où il a rencontré Bell. Spitler n'a pas dit à Bell qu'il voulait de la cocaïne, mais, selon Spitler, Bell a mis la main sur [Spitler] comme pour le palper pour vérifier si [Spitler] avait un fil sur [lui]. Au cours de cette rencontre, le sergent Timbrook et les deux agents de probation sont arrivés à bord du véhicule banalisé.

Lorsque les phares du véhicule ont illuminé Spitler et Bell, Spitler a commencé à marcher vers les phares, mais Bell est entré dans l'ombre d'un bâtiment. Spitler a identifié le sergent Timbrook comme l'une des personnes qui sont sorties du véhicule. Selon Spitler, Bell a alors commencé à s'enfuir et le sergent Timbrook l'a poursuivi en criant 'Nous en avons un qui court'. Arrêt. Spitler a perdu de vue Bell et le sergent Timbrook lorsqu'ils ont couru derrière un bâtiment, mais Spitler a témoigné qu'il avait entendu un coup de feu peu de temps après.

Le sergent Timbrook a poursuivi Bell dans plusieurs rues et dans une ruelle entre deux maisons situées au 301 et au 303 Piccadilly Street. Ces maisons étaient séparées par une clôture d'environ deux ou trois pieds de hauteur. Alors que le sergent Timbrook commençait à franchir la clôture, un coup de feu a retenti. Un policier, Robert L. Bower, qui avait répondu à l'appel à l'aide radio du sergent Timbrook, a décrit l'incident de la façon suivante :

[L]orsque [le sergent Timbrook] commençait à traverser, je l'ai quitté des yeux et je l'ai dirigé vers le sujet. J'ai remarqué que ça s'était arrêté. Et j'ai vu ce qui semblait être une épaule gauche alors qu'elle s'arrêtait. Tout ce que je pouvais, c'était... c'était comme un matériau noir... Dès que je l'ai vu s'arrêter, je me suis retourné vers le [Sergent] Timbrook pour dire quelque chose, et c'est à ce moment-là que j'ai entendu le coup de feu. Et j’ai vu [le sergent] Timbrook tomber.

Le corps du sergent Timbrook a été retrouvé allongé sur le sol, les pieds près de la clôture et le haut du torse appuyé contre un mur. Son arme était toujours dans son étui. Le sergent Timbrook a été transporté vers un hôpital local où son décès a été constaté. La cause du décès est une blessure par balle au-dessus de l'œil droit, causée par une balle tirée à une distance comprise entre six et dix-huit pouces.

Brad Triplett, l'un des agents de probation qui patrouillaient avec le sergent Timbrook ce soir-là, a couru dans une direction parallèle pendant une partie de la poursuite de Bell par le sergent Timbrook. À une intersection de rue, il a vu le sergent Timbrook courir après le même personnage habillé de façon sombre qui avait initialement fui le sergent Timbrook. Triplett a décrit les vêtements de cette personne comme une combinaison noire foncée, en nylon, avec des rayures réfléchissantes sur la veste. Plusieurs fois au cours de la poursuite, Triplett a entendu le sergent Timbrook crier : Arrêtez de courir. Police. Il a également entendu le coup de feu.

La police a fouillé la zone à la recherche du suspect toute la nuit en sécurisant un périmètre autour du quartier où la fusillade avait eu lieu et en utilisant un hélicoptère équipé d'une caméra infrarouge prospective sensible à la chaleur et d'un projecteur. À un moment donné au cours de la perquisition, l'agent Brian King a repéré un individu allongé sur les marches arrière d'une maison située au 305 Piccadilly Street. FN2 King a déclaré que la personne portait une veste de couleur foncée avec des bandes réfléchissantes sur les manches qui lisaient. comme un arbre de Noël lorsqu'il a braqué sa lampe de poche sur l'individu. L'homme s'est alors levé et a disparu derrière un buisson.

FN2. La fusillade s'est produite dans le quartier situé entre le 301 et le 303 Piccadilly Street.

Emily Marlene Williams, qui vivait au 305 Piccadilly Street, a témoigné qu'elle avait entendu le coup de feu le soir en question et qu'environ cinq minutes plus tard, elle avait entendu un bruit dans le sous-sol de sa maison. Après avoir signalé à la police le bruit dans son sous-sol, la police l'a évacuée, elle et sa famille, de leur domicile. Le lendemain matin, la police a découvert Bell, un ressortissant jamaïcain, caché dans un bac à charbon au sous-sol de la résidence des Williams. Il portait une veste en nylon noir LUGZ et un béret noir avec une épingle dorée. La veste avait des bandes réfléchissantes sur les manches. Spitler a identifié ces deux vêtements comme étant ceux que Bell portait le soir où le sergent Timbrook a été abattu. Avant que Bell ne soit transporté de la résidence des Williams au service de police, un test de résidus de balle a été administré aux mains de Bell et les particules récupérées ont ensuite été identifiées comme étant des résidus d'amorce de balle.

Lors d'une perquisition dans l'arrière-cour de la résidence des Williams le lendemain de l'arrestation de Bell, un shérif adjoint a trouvé un revolver Smith et Wesson .38 Special à double action à manche en perle. L'arme se trouvait sous le bord d'un porche de la maison Williams et était recouverte de feuilles et de brindilles. Les tests médico-légaux ont établi que cette arme de poing avait tiré la balle qui a tué le sergent Timbrook. Les tests médico-légaux de l'ADN récupéré en tamponnant les poignées, la crosse, la gâchette et le pontet de ce revolver n'ont pas pu éliminer Bell en tant que co-contributeur de cet ADN, ce qui correspondait à un mélange d'ADN provenant d'au moins trois individus.

Interrogé par la police après son arrestation, Bell a admis qu'il se trouvait sur Woodstock Lane lorsqu'un homme blanc aurait commencé à le déranger pour obtenir des informations. Bell a déclaré que lorsqu'une voiture arrivait et qu'un homme en sortait, il avait peur et s'enfuyait. Il a déclaré qu'il ne savait pas qui le poursuivait ni pourquoi, et que lorsqu'il a entendu un coup de feu, il s'est caché dans le sous-sol de la maison où il a été découvert plus tard. Bell a nié avoir une arme à feu. Cependant, alors que Bell était incarcéré en prison en attendant son procès, il a déclaré à un autre détenu qu'il avait tiré sur le sergent Timbrook, avait jeté l'arme sous un porche, puis était entré par effraction dans une maison et avait changé de vêtements au sous-sol.

Justin William Jones a déclaré que vers neuf heures du soir de la fusillade, il avait vu Bell à proximité de Piccadilly Street. Selon Jones, Bell lui a montré un revolver et lui a demandé si Jones connaissait quelqu'un qui voulait acheter une arme. Jones a identifié le revolver à manche en perle de calibre .38 présenté au procès comme étant la même arme que Bell lui avait montrée.

Le soir où le sergent Timbrook a été abattu n'était pas la première rencontre entre Timbrook et Bell. Le sergent Timbrook avait arrêté Bell pour port d'arme dissimulée en mai 1997. L'année suivante, en septembre 1998, le sergent Timbrook était présent lors de l'exécution d'un ordre du Service de l'immigration et de la naturalisation visant à détenir Bell. Huit mois plus tard, le sergent Timbrook a aidé à exécuter un mandat de perquisition au domicile de Bell. Bell était présent lors de cette perquisition.

À l'été 1999, l'un des amis de Bell a entendu Bell déclarer, alors que le sergent Timbrook passait dans un véhicule : « Quelqu'un doit lui casser une casquette dans le cul. Une autre connaissance de Bell a témoigné qu'elle avait entendu Bell dire qu'il aimerait voir le sergent Timbrook mort et que s'il se retrouvait face à face avec le sergent Timbrook, il lui tirerait une balle dans la tête parce qu'il savait que le sergent Timbrook portait une balle. -gilet imperméable.

B. PHASE DE PÉNALITÉ

Au cours de la phase de sanction, le Commonwealth a présenté des preuves concernant les antécédents criminels de Bell. Plusieurs agents chargés de l'application de la loi ont témoigné au sujet d'incidents impliquant Bell. Un policier jamaïcain a fourni des informations sur les crimes d'agression et de destruction de biens commis par Bell en 1985.

En 1997, un officier du service de police de Winchester a trouvé une arme de poing de calibre .38 dissimulée dans le coffre d'une voiture conduite par Bell. Le numéro de série de l'arme avait été enregistré. Un officier de la police de l'État de Virginie-Occidentale a déclaré que lorsqu'il avait arrêté Bell pour excès de vitesse en 1999, Bell lui avait donné un faux nom. Lorsque l'agent a commencé à arrêter Bell et à lui passer les menottes, Bell s'est enfui dans un champ de maïs. Un autre agent des forces de l'ordre de Virginie occidentale a trouvé cinq cartouches de calibre .38 sur la personne de Bell lors d'un contrôle et d'une fouille en 1999. Enfin, deux employés de la prison où Bell était incarcéré en attendant son procès ont témoigné que Bell les avait menacés.

Un autre témoin, Billy Jo Swartz, a témoigné d'un incident survenu en 1997, au cours duquel Bell lui avait attrapé la tête et l'avait projetée contre sa voiture. Il lui a également pointé une arme sur la tempe. Au cours du même incident, Bell s'est battu avec sa petite amie enceinte et l'a jetée au sol. Swartz a en outre déclaré qu'elle avait vu Bell avec des drogues illégales. D'autres témoins ont également témoigné au sujet de l'achat de drogues illégales auprès de Bell.

Des membres de la famille du sergent Timbrook ont ​​décrit leur relation avec lui et l'effet que sa mort a eu sur la famille. Sa femme était enceinte de leur premier enfant lorsque le sergent Timbrook a été tué. La seule preuve présentée par Bell pendant la phase de pénalité provenait de sa sœur et de son père. FN3

FN3. Nous résumerons les faits supplémentaires et les procédures importantes si nécessaire pour traiter des questions spécifiques.

II. ANALYSE

A. ATTRIBUTIONS D'ERREUR RENONCÉES

Bell a attribué 28 erreurs en appel, qu'il a réduites à 16 questions présentées. Cependant, il n'a pas réussi à expliquer plusieurs erreurs. Ainsi, ces prétendues erreurs sont levées et nous ne les examinerons pas en appel. FN4 Kasi c. Commonwealth, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998), cert. refusé, 527 U.S. 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L.Ed.2d 798 (1999).

FN4. Bell n'a pas expliqué les erreurs suivantes, numérotées dans son mémoire d'ouverture : n° 1 : le tribunal de première instance a commis une erreur en refusant de déplacer le procès de Bell dans un autre comté ; N° 2 : le tribunal de première instance a commis une erreur en refusant de permettre à Bell de demander l'assistance d'un expert ex parte tout en omettant d'exiger du Commonwealth qu'il fournisse un avis sur l'assistance d'un expert qu'il recherchait ; N° 3 : le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant la demande de Bell visant à ce qu'un expert enquête sur ses éventuelles lésions cérébrales ; N° 5 : le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant une déclaration de précision quant au fondement du Commonwealth pour alléguer que Bell constituerait une menace continue pour la société et dans le but de contester la constitutionnalité des lois du Commonwealth sur les meurtres passibles de la peine capitale ; N° 8 : le tribunal de première instance a commis une erreur en refusant d'exclure la preuve de résidus de balle trouvés sur les mains de Bell ; N° 13 : le tribunal de première instance a commis une erreur en refusant de permettre à Bell d'interroger les jurés potentiels sur leurs opinions sur la race ; N° 16 : le tribunal de première instance a commis une erreur en refusant d'accorder à Bell des récusations péremptoires supplémentaires lors de la sélection du jury ; N° 21 : le tribunal de première instance a commis une erreur lorsqu'il a frappé le juré Haines pour un motif valable ; N° 24 : le tribunal de première instance a commis une erreur en autorisant le Commonwealth à présenter des preuves qui n'étaient pertinentes que concernant la dangerosité future de Bell pour la communauté dans son ensemble ; N° 25 : la partie de cette attribution d'erreur dans laquelle Bell prétend que le tribunal de première instance a commis une erreur en ne veillant pas à ce que le jury ait reçu des instructions adéquates lors de la phase pénale de son procès ; et n° 27 : le tribunal de première instance a commis une erreur en refusant de permettre à Bell d'interroger les personnes fournissant des preuves sur les victimes lors de la procédure de détermination de la peine.

B. QUESTIONS PRÉALABLES AU PROCÈS ET À LA PHASE DE CULPABILITÉ

1. PROCÈS RAPIDE

Bell affirme que ses droits statutaires et constitutionnels à un procès rapide ont été violés. Il a été détenu sans interruption du 30 octobre 1999, date de son arrestation, jusqu'au début de son procès, le 16 janvier 2001. Au cours de cette période, deux retards se sont produits qui, selon Bell, ne devraient pas lui être imputés pour déterminer si son procès rapide les droits ont été violés. Nous ne sommes pas d'accord.

Le 20 décembre 1999, le tribunal de district général de la ville de Winchester a trouvé une cause probable et a certifié l'accusation de meurtre qualifié de Bell devant un grand jury. Le grand jury a par la suite inculpé Bell du meurtre qualifié du sergent Timbrook. Lors d'une audience le 18 février 2000, Bell et son avocat ont convenu d'une date de procès le 30 mai 2000 et ont renoncé au droit de Bell à un procès rapide. Bell reconnaît brièvement que la période comprise entre le 18 février 2000 et le 30 mai 2000 ne devrait pas être incluse dans le calcul d'un procès rapide.

Le premier retard qui, selon Bell, ne devrait pas lui être imputé s'est produit lorsque l'un de ses avocats plaidants a demandé l'autorisation de se retirer de son rôle d'avocat de Bell. Les autres avocats de Bell ont demandé le report de la date du procès. Lors d'une audience le 22 mai 2000, la cour de circuit a fait droit aux requêtes, a nommé un avocat pour remplacer celui qui se retirait de l'équipe de défense de Bell et a poursuivi le procès jusqu'au 11 septembre 2000.

Comme le montre le colloque entre le tribunal et Bell lors de cette audience et dans l'ordonnance écrite du tribunal, le tribunal a expliqué à Bell que la prorogation était fondée sur sa requête et que, par conséquent, le délai supplémentaire jusqu'à la nouvelle date de son procès serait exclu de le calcul pour savoir s'il a été jugé dans le délai requis par le Code § 19.2-243. Bell a indiqué qu'il comprenait et convenait que la prolongation accordée à sa demande constituait une renonciation à son droit à un procès rapide.

Bell fait maintenant valoir que le retrait de l'un de ses avocats l'a forcé à choisir entre renoncer à son droit à un procès rapide ou procéder à son procès avec un seul avocat. Cependant, le dossier indique sans équivoque que Bell a expressément demandé la continuation, ce qui a entraîné le premier retard. Ainsi, le temps attribuable à cette prolongation est soustrait du temps total écoulé depuis la détermination de la cause probable et le début du procès. Voir Code § 19.2-243 ; Johnson c.Commonwealth, 259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777, cert. refusé, 531 U.S. 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439 (2000).

Le deuxième retard dont se plaint Bell concerne sa demande de faire appel à un expert indépendant pour examiner les preuves ADN. Au moment où il a demandé la nomination de l'expert, Bell a également demandé le report de la date du procès afin que son expert ait suffisamment de temps pour effectuer les tests. Il y a eu un retard dans la réception des résultats des tests ADN du Commonwealth.

Dans une ordonnance datée du 17 août 2000, la cour de circuit a approuvé la nomination d'un expert indépendant pour examiner les preuves ADN au nom du défendeur et a accueilli la requête en prorogation. Malgré l'objection du défendeur, le tribunal a attribué ce deuxième retard à Bell afin de déterminer ses droits à un procès rapide. Le tribunal a estimé que, parce que les résultats des tests ADN du Commonwealth n'étaient pas concluants, la demande de tests supplémentaires de Bell était une question de tactique de procès et que, par conséquent, la décision de Bell sur la manière de procéder était à l'origine du retard. Le procès de Bell était alors fixé au 16 janvier 2001.

Nous sommes d'accord avec la conclusion du tribunal de circuit selon laquelle le deuxième retard était imputable à Bell. Comme le tribunal l'a noté, Bell a choisi de demander une autre prolongation afin d'obtenir des tests supplémentaires sur les preuves ADN après avoir appris que les résultats des tests du Commonwealth montraient que le profil ADN était cohérent avec un mélange d'ADN d'au moins trois individus. Son alternative à ce stade aurait été de procéder à un procès en septembre et de tenter d'utiliser les preuves du Commonwealth pour se disculper. Ayant pris une décision impliquant une stratégie d'essai qui nécessitait une autre prolongation, Bell ne peut désormais pas se plaindre de ce retard ni l'attribuer au Commonwealth.

En excluant le temps attribuable aux deux poursuites en cause lors du calcul des droits à un procès rapide de Bell en vertu du Code § 19.2-243, nous concluons que le procès de Bell a commencé dans le délai de cinq mois requis par cette loi. Ainsi, le droit statutaire de Bell à un procès rapide n'a pas été violé.

Bell affirme également une violation de son droit à un procès rapide, énoncé dans le sixième amendement. Certains des facteurs à évaluer pour déterminer si le droit constitutionnel d'un accusé à un procès rapide a été violé sont la durée du retard, la raison du retard, l'affirmation de son droit par l'accusé et le préjudice causé à l'accusé. Barker c.Wingo, 407 U.S. 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972); accord Fowlkes c. Commonwealth, 218 Va. 763, 766, 240 S.E.2d 662, 664 (1978). Après avoir examiné ces facteurs, nous ne constatons aucune violation du droit de Bell à un procès rapide en vertu du sixième amendement. Nous avons déjà examiné les raisons des retards contestés et conclu que ces retards étaient imputables à Bell ou acceptés par celle-ci. De plus, il n'a démontré dans ce dossier aucun préjudice résultant de ces délais. Ainsi, le tribunal de circuit n'a pas commis d'erreur en rejetant la requête de Bell visant à rejeter l'acte d'accusation pour la prétendue violation de ses droits à un procès rapide.

2. CONVENTION DE VIENNE

Avant son procès, Bell a déposé une requête visant à supprimer des preuves et à rejeter l'acte d'accusation en raison d'une prétendue violation de ses droits en vertu de l'article 36 de la Convention de Vienne sur les relations consulaires (Convention de Vienne), 24 avril 1963, 21 U.S.T. 77, T.I.A.S. No 6820. Après avoir entendu le témoignage de deux policiers, le tribunal a rejeté la requête de Bell. En appel, Bell affirme que le tribunal de circuit a commis une erreur en refusant de supprimer sa déclaration à la police parce qu'il avait fait cette déclaration avant d'avoir été informé de ses droits à un avis et à une assistance consulaires en vertu de la Convention de Vienne.FN5

FN5. Contrairement à sa requête initiale, Bell n'affirme pas en appel que la cour de circuit a commis une erreur en refusant de rejeter l'acte d'accusation. Voir la règle 5:17(c).

James G. Prince, sergent enquêteur du département de police de Winchester, était l'un des deux agents chargés de l'application des lois qui ont transporté Bell au département de police de Winchester après avoir été appréhendé dans le sous-sol de la maison des Williams. Peu de temps après leur arrivée au service de police, Bell a déclaré à Prince qu'il était né en Jamaïque et qu'il résidait aux États-Unis depuis environ sept ans. L'autre policier présent avec Prince a ensuite lu à Bell ses droits Miranda, après quoi Bell a répondu aux questions pendant environ 30 minutes.FN6 Peu de temps après la fin de l'interrogatoire, Prince a informé Bell que, parce qu'il était un ressortissant jamaïcain, son consulat serait informé de son arrêter. Selon Prince, Bell a immédiatement déclaré qu'il ne souhaitait pas que quiconque contacte le consulat jamaïcain. Prince a expliqué à Bell qu'il s'agissait d'une notification obligatoire.

FN6. La déclaration de Bell a été enregistrée sur bande audio et diffusée devant le jury lors du procès. Une transcription de l’enregistrement a été déposée en preuve.

Le 31 octobre 1999, à 22h16. Vers 22 h 21, David Sobonya, capitaine du département de police de Winchester, a faxé une notification au consulat de la Jamaïque à Washington, D.C., l'informant que Bell avait été arrêté par le département de police de Winchester. Sobonya a indiqué qu'il n'était au courant d'aucune réponse du consulat de la Jamaïque aux notifications faxées. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il y avait eu un retard de 36 heures dans la notification, Sobonya a franchement admis qu'il ne s'agissait que d'un oubli. Il a également reconnu que lui, Prince et l'autre policier qui a interrogé Bell avaient suivi une formation concernant les responsabilités des forces de l'ordre à l'égard des ressortissants étrangers arrêtés dans ce pays.

Bell soutient maintenant que ses droits en vertu de la Convention de Vienne ont été violés à trois égards : (1) il n'a pas été informé de son droit de communiquer avec son consulat, (2) il n'a été informé de l'obligation du service de police d'informer son consulat qu'après il a fait sa déclaration à la police, et (3) il y a eu un retard excessif dans la notification à son consulat de son arrestation. S'appuyant sur la décision de la Cour internationale de Justice (CIJ) dans l'affaire LaGrand (F.R.G. c. États-Unis), 2001 C.I.J. 104 (27 juin), il affirme que l'article 36 de la Convention de Vienne crée un droit individuel à la notification et à l'accès consulaires, qu'il n'est pas nécessaire de démontrer un parti pris pour établir une violation de cet article et que le tribunal LaGrand a tranché la question de les recours appropriés en cas de violation. Bell affirme également que cette Cour est tenue d'appliquer la décision de la CIJ dans l'affaire LaGrand et que le seul recours qui permettrait de justifier la violation de ses droits en vertu de l'article 36 est un nouveau procès au cours duquel sa déclaration à la police est supprimée. Nous ne sommes pas d'accord avec la position de Bell et estimons que le tribunal de circuit n'a pas commis d'erreur en rejetant la requête visant à supprimer la déclaration de Bell.

Premièrement, nous concluons qu'aucun droit dont Bell dispose en vertu de l'article 36 de la Convention de Vienne n'a été violé. Cet article prévoit au paragraphe (1)(b) que les autorités compétentes ... doivent informer sans délai le poste consulaire de l'État d'envoi lorsqu'un de ses ressortissants est arrêté ou détenu en attendant son jugement, et doivent également informer l'intéressé sans retard dans l'exercice de ses droits au titre du présent alinéa. Le dossier de cette affaire démontre que le service de police de Winchester s'est conformé aux exigences de ce paragraphe. Prince a informé Bell que le consulat de la Jamaïque serait informé de l'arrestation de Bell et que cette notification avait en fait eu lieu environ 36 heures après l'arrestation de Bell.

Les dispositions de l'article 36 n'exigent pas une notification immédiate, ni n'exigent nécessairement une notification consulaire avant qu'une personne arrêtée soit informée des droits de Miranda et accepte de renoncer à ces droits en répondant aux questions. Au lieu de cela, l'article 36 exige simplement que la notification soit faite sans délai. Nous concluons donc que l’intervalle de 36 heures n’était pas déraisonnable. Cf. Comté de Riverside c.McLaughlin, 500 U.S. 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (la découverte d'une cause probable dans les 48 heures suivant une arrestation sans mandat satisfait généralement à l'exigence selon laquelle le fonctionnaire judiciaire doit déterminer rapidement la cause probable).

Notamment, le retard dans l’affaire LaGrand qui a amené la CIJ à conclure que les États-Unis avaient manqué à leurs obligations au titre de l’article 36 envers les frères LaGrand et envers la République fédérale d’Allemagne était de plus de 16 ans. En fait, les États-Unis n’ont informé les frères LaGrand de leur droit à l’accès consulaire qu’après l’achèvement de la procédure de réparation post-condamnation. Étant donné que Bell s'est opposé à toute notification envoyée à son consulat, nous ne constatons également aucune violation de l'article 36 découlant du fait que Prince n'a pas expressément informé Bell des droits qu'il pourrait avoir en vertu de cet article.

Deuxièmement, nous concluons que la CIJ, contrairement à l'affirmation de Bell, n'a pas jugé que l'article 36 de la Convention de Vienne crée des droits individuels juridiquement exécutoires qu'un accusé peut faire valoir dans une procédure pénale étatique pour annuler une condamnation. Au lieu de cela, la CIJ a déclaré que l'article 36, paragraphe 1, crée des droits individuels qui, en vertu de l'article I du Protocole facultatif, peuvent être invoqués devant [la CIJ] par l'État national de la personne détenue. Affaire LaGrand (F.R.G. c. États-Unis), 2001 C.I.J. 104, ---- (27 juin) (c'est nous qui soulignons). La CIJ a également estimé que si les États-Unis manquaient à leurs obligations au titre de l’article 36, ils devraient alors autoriser la révision de la déclaration de culpabilité et de la peine en tenant compte de la violation des droits énoncés dans la Convention de Vienne. Cependant, la CIJ a reconnu que cette obligation peut être exécutée de différentes manières et que le choix des moyens doit être laissé aux États-Unis. Affaire LaGrand (F.R.G. c. États-Unis), 2001 C.I.J. 104, ---- (27 juin).

Cette reconnaissance par la CIJ reflète le fait qu'en l'absence d'une déclaration claire du contraire, les règles de procédure d'un État du for régissent la mise en œuvre d'un traité dans cet État. Breard c.Greene, 523 U.S. 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (citant Sun Oil Co. c. Wortman, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1988); Volkswagenwerk Aktiengesellschaft c. Schlunk, 486 U.S. 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Société Nationale Industrielle Aerospatiale c. United States Dist. Court for Southern Dist. of Iowa, 482 U.S. 522, 539, 107 S.Ct. 2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). Ce principe apparaît également clairement dans les dispositions de l'article 36, paragraphe 2. Ce paragraphe dispose que [l]es droits visés au paragraphe 1 du présent article doivent être exercés conformément aux lois et réglementations de l'État de résidence, à condition que ces lois et réglementations (...) permettent de donner pleinement effet aux objectifs visés. auxquels sont destinés les droits accordés en vertu du présent article.

Dans les procédures pénales dans l'État d'accueil, c'est-à-dire les États-Unis, une analyse d'erreur inoffensive est couramment utilisée pour décider s'il convient de supprimer la déclaration d'un accusé faite à la suite d'une violation du droit du cinquième amendement de ne pas s'auto-incriminer. Voir, par exemple, Milton c. Wainwright, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L.Ed.2d 1 (1972); États-Unis c.Ping, 555 F.2d 1069, 1077 (2d Cir.1977) ; Harryman c.Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5e Cir.), cert. refusé, 449 U.S. 860, 101 S.Ct. 161, 66 L.Ed.2d 76 (1980); États-Unis c. Carter, 804 F.2d 487, 489 (8e Cir.1986) ; États-Unis c.Lemon, 550 F.2d 467, 471 (9e Cir.1977).

La même analyse devrait s'appliquer lorsqu'un défendeur cherche à supprimer une déclaration en raison d'une prétendue violation des droits conférés en vertu de l'article 36 de la Convention de Vienne. Ainsi, dans le cas présent, même si les droits de Bell en vertu de l'article 36 ont été violés parce que la police l'a interrogé avant de l'informer de ses droits à l'avis consulaire et à l'accès, nous concluons qu'une telle erreur était inoffensive. Les preuves de la culpabilité de Bell, telles que déjà résumées dans le présent avis, sont accablantes. Par ailleurs, Bell n'a allégué, et encore moins démontré, aucun préjudice résultant du fait qu'environ 36 heures se sont écoulées avant que son consulat soit informé de son arrestation, ni affirmé qu'il n'aurait pas répondu aux questions des policiers s'il avait d'abord été informé de son droit de communiquer avec son consulat. Bell, après tout, s'est opposé à ce que son consulat reçoive un avis de son arrestation.

Enfin, même si l’article 36 crée des droits individuels juridiquement exécutoires, il ne prévoit pas – explicitement ou autrement – ​​qu’une violation de ces droits doit être réparée par la suppression des preuves. Voir États-Unis c. Li, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), cert. refusé, 531 U.S. 956, 121 S.Ct. 378 (2000); États-Unis c. Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), confirmé, 226 F.3d 616 (7th Cir.), cert. refusé, 531 U.S. 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L.Ed.2d 513 (2000). Un tel recours n’est généralement pas disponible lorsqu’un droit fondamental n’est pas impliqué. Identifiant. Le libellé de l’article 36 ne crée pas de droit fondamental comparable au privilège de ne pas s’auto-incriminer. Identifiant. Ainsi, l'affirmation de Bell selon laquelle il faudrait remédier à la prétendue violation de ses droits au titre de l'article 36 en supprimant sa déclaration à la police ne trouve aucun fondement dans les dispositions de la Convention de Vienne.

3. RECHERCHE DE VÉHICULE

Le 11 novembre 1999, Arthur Edward Clarke a informé le service de police de Winchester qu'il avait vu Bell sortir d'une automobile Chevrolet Cavalier 1997 le matin avant que le sergent Timbrook ne soit abattu. Clarke a déclaré que Bell était sorti de la voiture, avait marché derrière un immeuble d'appartements situé sur Woodstock Lane et avait emprunté une ruelle. Bell ne vivait pas dans ce complexe d'appartements. Lorsque Clarke a appelé la police en novembre, le véhicule était toujours garé dans le même immeuble, géré par Clarke. Clarke a relié Bell au véhicule et à la fusillade du sergent Timbrook après qu'un autre locataire ait dit à Clarke que la petite amie de Bell avait tenté de s'introduire par effraction dans le véhicule.

Alors qu'ils faisaient remorquer le véhicule jusqu'au service de police, les policiers ont appris que le véhicule n'était pas immatriculé au nom de Bell. À peu près au même moment, la police a également reçu de l'information d'une société financière détenant un privilège sur le titre de propriété de l'automobile selon laquelle le véhicule avait été volé dans une fourrière à Front Royal et devait être amené au service de police afin que l'agent de reprise de possession du titulaire du privilège puisse récupérer le véhicule. Le titulaire du privilège a par la suite donné au service de police de Winchester la permission de fouiller l'automobile. À l'aide des clés trouvées en possession de Bell lors de son arrestation, la police a accédé au véhicule et, en le fouillant, a trouvé trois balles Federal Hydra-Shok de calibre .38 dans une douille en nylon noir. Les balles étaient semblables à celle qui a tué le sergent Timbrook.FN7. Une perquisition au domicile de Bell a permis de découvrir une boîte vide de cartouches de la même marque et du même calibre.

Le propriétaire du véhicule, Michael Carter Johnson, a déclaré qu'il n'avait jamais donné à Bell la permission de conduire son automobile. Cependant, Johnson a reconnu que le véhicule avait été mis en fourrière et que sa petite amie avait récupéré le véhicule dans la fourrière. La petite amie a admis avoir prêté l’automobile à Bell à deux reprises. La première fois, Bell a restitué le véhicule, mais il ne l'a pas fait la deuxième fois, malgré ses demandes répétées.

Bell a décidé de supprimer la présentation des éléments de preuve saisis lors de la fouille du véhicule. Le tribunal de circuit a rejeté la requête, estimant que Bell n'avait pas qualité pour s'opposer à la fouille de l'automobile. En appel, Bell soutient qu'il avait une attente raisonnable en matière de vie privée dans le véhicule parce qu'il le conduisait, qu'il avait les clés en sa possession et qu'il l'avait garé dans un stationnement privé, le laissant verrouillé avec ses effets personnels à l'intérieur. Nous ne sommes pas d'accord.

Il incombait à Bell de prouver qu'il avait une attente légitime en matière de vie privée à bord du véhicule afin de pouvoir contester la fouille. Barnes c.Commonwealth, 234 Va. 130, 135, 360 S.E.2d 196, 200 (1987), cert. refusé, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Il n'a pas porté ce fardeau. Bell n'était pas propriétaire du véhicule et il n'a pas établi qu'il était autorisé à avoir le véhicule en sa possession au moment de la fouille. Voir États-Unis c. Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4e Cir.1994) (le conducteur non autorisé d'une voiture de location n'avait aucune attente légitime en matière de vie privée dans le véhicule), cert. refusé, 513 U.S. 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L.Ed.2d 1079 (1995); États-Unis c.Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (4e Cir.1981) (une personne qui ne peut pas faire valoir un droit légitime sur un véhicule ne peut raisonnablement s'attendre à ce que le véhicule soit un dépôt privé pour ses effets personnels). Bell avait laissé le véhicule garé dans un immeuble où il n'habitait pas. Au moment de la perquisition, le titulaire du privilège était en train de reprendre possession du véhicule et a donné son consentement à la police pour effectuer la perquisition. Ainsi, nous concluons que le tribunal de circuit a rejeté à juste titre la requête en suppression de Bell. Il n'avait pas la qualité pour contester la fouille du véhicule.

4. GRAND JURY

Bell soutient que la cour de circuit a commis une erreur en refusant de rejeter l'acte d'accusation parce que le grand jury avait été exposé à des informations préjudiciables. Le jour où le grand jury a inculpé Bell, des dépliants contenant des informations sur la mort du sergent Timbrook, sur sa famille et sur une bourse d'études pour son enfant à naître ont été affichés sur certaines portes du palais de justice. Bell affirme que les grands jurés n'auraient pas pu éviter de voir ces dépliants lorsqu'ils sont entrés dans le palais de justice et qu'ils avaient donc un parti pris contre lui.

Nous ne trouvons aucun mérite dans cet argument. L'affirmation de Bell selon laquelle les grands jurés ont été incités à l'inculper à cause de ces dépliants n'est que pure spéculation. Les dépliants ne mentionnaient même pas Bell. En outre, la conclusion du tribunal de district général quant à la cause probable lors de l'audience préliminaire et le verdict de culpabilité ultérieur du petit jury démontrent qu'il y avait une raison probable d'inculper Bell et qu'il était en fait coupable des accusations portées hors de tout doute raisonnable. Voir États-Unis c. Mechanik, 475 U.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L.Ed.2d 50 (1986). Ainsi, nous concluons que le rejet par le tribunal de circuit de la requête de Bell visant à rejeter l'acte d'accusation en raison de la présence de ces dépliants dans le palais de justice n'était pas une erreur.

5. SÉLECTION DU JURY

Bell soutient que le tribunal de circuit a commis une erreur en refusant de radier trois jurés pour un motif valable. Comme nous l'avons déclaré à plusieurs reprises, un tribunal de première instance est dans une position supérieure, car il voit et entend les réponses de chaque juré potentiel aux questions posées au cours du voir dire, pour déterminer si un juré potentiel serait empêché ou gêné dans l'exercice de ses fonctions de un juré conformément aux instructions du tribunal et au serment du juré. Green c. Commonwealth, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (citant Lovitt c. Commonwealth, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d 866, 875 (2000), cert. refusé , 534 U.S. 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001); Vinson c. Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176 (1999), certificat refusé, 530 U.S. 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000) ; Stewart c. Commonwealth, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402, certificat refusé, 510 U.S. 848, 114 S .Ct. 143, 126 L.Ed.2d 105 (1993)). Ainsi, nous faisons preuve de déférence envers la décision d'un tribunal de première instance d'exclure ou non un juré pour un motif valable. 262 Va. à 115, 546 S.E.2d à 451. Et nous ne modifierons pas le refus d'un tribunal de première instance d'exclure un juré pour un motif valable, à moins que cette décision ne constitue une erreur manifeste. Identifiant. à 116, 546 S.E.2d à 451 (citant Clagett c. Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), cert. refusé, 519 U.S. 1122, 117 S.Ct. 972, 136 L. Ed.2d 856 (1997); Roach c. Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, certificat refusé, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 ( 1996); Stockton c. Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, cert. refusé, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231 (1991)). Guidés par ces principes, nous examinerons chacun des jurés dont Bell se plaint.

(a) Le juré Golding

Bell attribue une erreur au refus par le tribunal de circuit de sa requête visant à radier le juré Golding pour un motif valable. Cependant, le tribunal a par la suite excusé cette jurée parce qu'elle n'avait pas pu organiser la garde de ses enfants pendant le procès. Bell ne s'est pas opposée à la décision du tribunal, qui soulève cette attribution d'erreur. FN8. Apparemment, ni Bell ni le Commonwealth n'ont réalisé que le juré Golding avait été excusé du jury puisqu'ils ont tous deux argumenté sur le bien-fondé de cette attribution d'erreur.

(b) Le juré Patton

Bell s'est opposé à ce que le juré Patton soit assis parce que, lorsqu'on lui a demandé s'il s'était fait une opinion sur la culpabilité ou l'innocence de Bell, ce juré a d'abord répondu : « Pas vraiment sûr ». Un peu à faire et un peu à ne pas faire. Après cette première réponse, le juré Patton s'est vu poser la série de questions suivante : MR. FISCHEL [avocat de Bell] : M. Patton, vous semblez indiquer que vous pourriez avoir formé une opinion sur la question ultime, à savoir si M. Bell est coupable ou non de cette infraction, d'après ce que vous avez appris des médias ; Est-ce exact? Vous n'êtes pas sûr ? M. PATTON : Plutôt incertain. Je veux dire, j'en ai lu de brefs extraits. Rappelez-vous que c'était dans les journaux il y a un an.MR. FISCHEL : Supposons que, quelle que soit la source d'information que vous avez reçue, elle ait rapporté ce qu'elle a obtenu de manière très précise, pensez-vous que soit la police municipale, soit le bureau du procureur, soit la Défense, par notre intermédiaire, leur a donné toutes les informations dont ils disposent. à propos de l'affaire ? M. PATTON : Je ne suppose pas. M. FISCHEL : Pensez-vous que cela soit peu probable ? M. Patton : Je ne sais pas. M. FISCHEL : Si vous en entendiez plus au cours de ce procès que ce qui a été rapporté dans les journaux, pourriez-vous évaluer ces informations de manière juste et impartiale pour déterminer si M. Bell est coupable ou non ? M. PATTON : Je suppose. M. FISCHEL : Vous êtes d’accord, je pense que vous avez dit, qu’il existe une présomption d’innocence ? M. PATTON : Je suppose. Je ne serais pas là. M. FISCHEL : C’est votre objectif ? M. PATTON : C’est vrai. M. FISCHEL : Et vous comprenez qu’il doit d’abord y avoir des preuves, puis des instructions et ensuite une décision ? M. PATTON : Exactement.LA COUR : Vous avez entendu le juge vous demander et vous dire que le fait que [Bell] ait été arrêté et inculpé, ce n'est pas une preuve ? M. PATTON : C’est vrai. M. FISCHEL : Cela n’a pas plus de poids que les articles de journaux ? M. PATTON : C’est vrai. M. FISCHEL : C’est la raison pour laquelle nous sommes tous ici. M. PATTON : C’est vrai.

*****

M. FISCHEL : Le fait est : il y a quelques instants, vous nous avez donné une réponse peut-être, peut-être pas ? Mais, en analysant les questions que je viens de vous poser : pouvez-vous maintenant nous dire plus clairement si vous vous êtes réellement fait une opinion sur la culpabilité ou l'innocence de M. Bell ? [M.] PATTON : Pour être honnête avec vous, c'est il y a environ un an que j'y ai réfléchi. A part ça, je n'y ai vraiment pas pensé. La seule façon pour moi d'avoir connaissance de l'affaire, c'était par le journal. J'avais une opinion à ce sujet, mais je ne connais pas toutes les circonstances. Je ne me souviens pas de toutes les circonstances. Pour être honnête avec vous, je pense que je peux écouter les deux côtés avant d’avoir une opinion. Si c'est ce que vous essayez d'obtenir. Après avoir examiné le voir-dire du juré Patton dans son ensemble et pas seulement des déclarations isolées, voir Green, 262 Va. à 116, 546 S.E.2d à 451, nous concluons qu'il pouvait siéger en tant que juré juste et impartial. Ainsi, la cour de circuit n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en refusant de radier ce juré pour un motif valable.

(c) Etape du juré

Le lendemain du jour où le sergent Timbrook a été abattu, la mère du juré Estep l'a appelé à l'université, où il étudiait la justice pénale, et lui a parlé de l'incident. Elle lui a également envoyé des coupures de journaux à ce sujet. L'un des meilleurs amis d'Estep était agent correctionnel et travaillait là où Bell était détenu. Lors d'une conversation téléphonique avec son ami, Estep lui a demandé si son ami avait vu Bell. L'ami a indiqué que oui, mais Estep et son ami n'ont pas discuté davantage de Bell ou de l'affaire.

Interrogé sur la conversation, Estep a déclaré : Ce n'était pas comme si je l'appelais et que je lui demandais ce qu'il savait. Estep a reconnu que son intérêt pour la justice pénale avait suscité [son] intérêt pour cette affaire, mais il a déclaré que son objectif de carrière, soit travailler comme agent des forces de l'ordre ou enquêteur auprès d'une compagnie d'assurance, n'affecterait pas sa capacité à siéger en tant que juré juste et impartial. Lorsqu'on lui a demandé de décrire son point de vue sur quelqu'un qui commettrait un délit tel que celui en cause, Estep a déclaré : « Je ne dirais pas fou. Vous savez, c'est juste un peu le genre hollywoodien que vous verriez dans les films.

En rejetant la requête de Bell visant à radier le juré Estep pour un motif valable, la cour de circuit a tiré les conclusions suivantes :

LA COUR : Je pense que M. Estep a donné des réponses franches et directes. Je pense que c’est le genre d’affaire qui va intéresser un certain nombre de personnes pour de nombreuses raisons. C'est une affaire importante, si l'on veut s'exprimer ainsi. C'est le genre de chose qui intéresserait effectivement les citoyens qui s'intéressent aux affaires de la communauté, pour diverses raisons. M. Estep a un intérêt particulier. Et c’est qu’il est spécialisé en justice pénale et je comprends pourquoi cela l’intéresserait. Il s'agit des circonstances et des personnes impliquées. Il a indiqué que, lorsqu'il en a entendu parler pour la première fois, il avait une idée préconçue de ce à quoi ressemblerait l'accusé. Il a également facilement reconnu que des idées préconçues pouvaient être erronées. Et d'après la façon dont je l'ai lu, il n'a pas vraiment accordé beaucoup de poids à cette idée préconçue. Je suppose que chaque fois que vous lisez un ensemble de circonstances dans lesquelles vous n'êtes pas personnellement impliqué, ou sur des personnes que vous ne connaissez pas, nous formons tous une sorte d'idée sur ce qui s'est passé ou sur les personnes impliquées. Cela peut être facilement dissipé.

C'est ainsi que je lis M. Estep. Il a reconnu ces choses, mais il a également indiqué dans ses réponses qu'il comprend ses responsabilités en tant que juré et qu'il peut entendre l'affaire et trancher l'affaire de manière juste et impartiale.

Ce n’est pas parce qu’il s’intéresse particulièrement à ce domaine qu’il est disqualifié. Et, [d'après] ses réponses, la question qu'il pose à son ami au sujet de M. Bell était plutôt inoffensive et n'entrait dans aucun détail. Donc, je ne vois pas en quoi cela lui porterait vraiment préjudice.

Nous sommes d'accord avec ces conclusions. Et le dossier soutient les conclusions du tribunal. Ainsi, la cour de circuit n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en refusant de radier le juré Estep.

6. VOIR DIRE QUESTIONS

Dans un argument multiple, Bell affirme que le tribunal de circuit a commis une erreur lorsqu'il a refusé de permettre à Bell de procéder à un voir-dire individuel des jurés potentiels, a rejeté sa requête visant à interdire l'utilisation de questions suggestives pendant le voir-dire, a restreint les questions que l'avocat de Bell pouvait poser aux candidats jurés. jurés et a utilisé des questions suggestives concernant des questions liées à l'impartialité des jurés potentiels. Nous ne trouvons aucun mérite à aucune de ces affirmations.

Premièrement, Bell n’a pas de droit constitutionnel à un voir-dire individuel. Cherrix c.Commonwealth, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (citant Stewart, 245 Va. à 229, 427 S.E.2d à 399), cert. refusé, 528 U.S. 873, 120 S.Ct. 177 (1999). Ici, le tribunal de circuit a autorisé un interrogatoire approfondi des jurés potentiels en ce qui concerne les facteurs énumérés dans le Code § 8.01-358, et ces questions étaient suffisantes pour préserver le droit de Bell à un jury juste et impartial. Ainsi, le tribunal n’a pas commis d’erreur en refusant d’autoriser le voir-dire individuel.

Bell soutient ensuite que le tribunal de circuit a réhabilité de manière inappropriée les candidats jurés Battaile, Anderson, Loy, Wood, Janelle, Funkhouser et Haines. Initialement, nous notons que le juré Loy a été excusé pour motif sans objection par Bell, et que Bell ne s'est pas opposé à la place des jurés Battaile, Anderson, Wood et Funkhouser. Ainsi, toute réclamation en appel concernant ces jurés est renoncée. Voir Règle 5:25.

Les jurés Janelle et Haines ont été radiés pour un motif valable malgré l'objection de Bell. Janelle avait déclaré qu'elle ne pouvait en aucun cas imposer la peine de mort. Haines avait donné des réponses incohérentes à plusieurs questions concernant non seulement si elle pouvait envisager d'imposer la peine de mort, mais également si elle s'était forgée une opinion sur la culpabilité ou l'innocence de Bell. Cependant, l'attribution d'erreur par Bell ne remet pas en question le bien-fondé de la décision du tribunal de radier ces deux jurésFN9. Au lieu de cela, il attaque le prétendu recours par le tribunal aux questions suggestives. Mais nous ne trouvons aucune objection de la part de Bell aux questions du tribunal lors du voir-dire de Janelle et Haines. Voir Règle 5:25. De plus, nous concluons que la cour de circuit n’a pas posé de questions suggestives inappropriées à ces deux jurés. Le tribunal, ainsi que les avocats, ont eu du mal à déterminer les positions des jurés sur certaines questions en raison de leurs réponses incohérentes répétées.

FN9. Notamment, Bell a imputé une erreur à la décision du tribunal de radier le juré Haines pour un motif valable, mais c'est l'une des attributions d'erreur que Bell n'a pas expliquée. Voir note de bas de page 4, supra.

Enfin, Bell prétend que le tribunal a commis une erreur en soutenant les objections aux questions suivantes : (1) les jurés avaient-ils une idée de ce que signifierait la vie naturelle s'ils purgeaient une peine d'emprisonnement à perpétuité ou s'il y avait quelque chose dans la vie naturelle plutôt que dans la mort qui rendrait c'est une phrase plus légère; (2) si un juré serait perturbé si Bell décidait de ne présenter aucune preuve ; (3) s'il existe des crimes pour lesquels seule la peine de mort est appropriée ; et (4) si les jurés croyaient, sans aucune hésitation ni doute, que Bell était présumé innocent. Nous concluons que le tribunal a refusé à juste titre de permettre à Bell de poser ces questions particulières parce qu'elles prêtaient à confusion et incitaient les jurés à spéculer. Voir Mueller c. Commonwealth, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), cert. refusé, 507 U.S. 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L.Ed.2d 498 (1993). Bell n'avait pas le droit de poser les questions qu'il souhaitait. LeVasseur c. Commonwealth, 225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983), cert. refusé, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). La cour de circuit a expliqué les principes juridiques pertinents, a posé des questions appropriées pour s'assurer que les jurés comprenaient ces principes et pouvaient les appliquer à l'affaire, et a donné à Bell une opportunité complète et équitable de vérifier si les jurés pouvaient rester indifférents à la cause. Code § 8.01-358.

7. COMPOSITION RACIALE DE VENIRE

Bell attribue une erreur au refus par le tribunal de circuit de sa requête visant à radier le jury et à constituer un nouveau venu. Il affirme que, parce qu'il n'y avait que deux individus noirs sur un total de 50 personnes, alors que la population noire de Winchester représente 10,5 pour cent de la population totale, on lui a refusé le droit du sixième amendement de sélectionner un jury parmi un échantillon représentatif de la population. la communauté. Le tribunal de circuit a rejeté la requête de Bell parce qu'il n'avait pas réussi à démontrer qu'il y avait eu une exclusion systématique des membres noirs de la communauté du venire. Au lieu de cela, le tribunal a jugé que le système de sélection des jurés était aléatoire.

L'exclusion systématique d'un groupe distinctif de la communauté doit être démontrée afin d'établir que le droit constitutionnel d'un accusé à un système équitable de sélection du jury a été violé. Watkins c. Commonwealth, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53 (1989) (citant Taylor c. Louisiane, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975) )), cert. refusé, 494 U.S. 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). Comme le tribunal l’a jugé à juste titre, Bell n’a pas établi l’exclusion systématique d’un quelconque groupe distinctif de la communauté. Nous concluons donc que le tribunal n'a pas commis d'erreur en rejetant la requête de Bell.

8. PREUVES D'AUTRES SUSPECTS

La théorie de la défense de Bell reposait sur son affirmation selon laquelle trois personnes étaient impliquées dans la poursuite au cours de laquelle le sergent Timbrook a été abattu : Bell, le sergent Timbrook et un tireur non identifié. Ainsi, il a proposé d'interroger certains policiers sur d'autres suspects faisant l'objet d'une enquête en leur demandant ce qu'on avait dit à la police et ce qu'elle avait fait à la suite de cette information. Bell a affirmé qu'il ne proposait pas ce témoignage pour vérifier la véracité de ses affirmations, mais pour déterminer ce que la police avait fait avec les informations recueillies sur d'autres suspects potentiels. La cour de circuit a refusé d'autoriser ce type d'interrogatoire parce qu'il aurait suscité des réponses fondées sur des ouï-dire.

Même si Bell n'a présenté aucun témoignage mais a seulement informé le tribunal de la nature des questions qu'il souhaitait poser, nous sommes d'accord avec la conclusion de la cour de circuit selon laquelle toute question obligeant un policier à déclarer ce qu'on lui a dit concernant d'autres suspects possibles susciterait ouï-dire. Le tribunal a toutefois informé Bell qu'il pouvait présenter des preuves sur d'autres suspects à condition qu'elles soient admissibles selon les règles de la preuve, et qu'il pouvait demander si des échantillons de sang prélevés sur ces suspects avaient été analysés. Nous notons également que Bell a établi que le capitaine Sobonya avait reçu des informations orales et écrites sur d'autres suspects. Ce n'est que lorsque Bell a interrogé Sobonya sur les raisons pour lesquelles il avait lancé une surveillance pour un certain véhicule que le tribunal a retenu l'objection par ouï-dire du Commonwealth. Ainsi, nous concluons que le tribunal de circuit n'a pas commis d'erreur en refusant de permettre à Bell d'obtenir de la part des policiers des témoignages par ouï-dire sur d'autres suspects.

9. PREUVE DE LA POSSESSION ANTÉRIEURE PAR BELL D'UNE ARME À FEU

Malgré l'objection de Bell, le Commonwealth a présenté des preuves au cours de la phase de culpabilité du procès selon lesquelles le sergent Timbrook avait arrêté Bell en mai 1997 pour port d'arme dissimulée et que Bell avait été reconnu coupable de cette accusation. Bell ne s'est pas opposé à l'admission du fait que le sergent Timbrook avait déjà arrêté Bell pour un délit et que Bell avait été reconnu coupable de cette accusation, mais il s'est opposé à ce que l'accusation spécifique soit identifiée.

Le Commonwealth a présenté ces preuves pour établir le motif de Bell pour avoir tué le sergent Timbrook ; à savoir que si le sergent Timbrook avait appréhendé Bell en possession du revolver de calibre .38, le sergent Timbrook aurait pu l'accuser d'un crime parce que cela aurait été la deuxième infraction liée aux armes à feu de Bell, et qu'une telle accusation aurait nui à l'appel en cours de Bell concernant déportation.FN10. Bell avait été reconnu coupable du délit de port d'arme dissimulée en août 1997. En conséquence, le Service de l'immigration et de la naturalisation a engagé une procédure administrative pour déterminer si Bell pouvait rester aux États-Unis. Après plusieurs audiences devant le tribunal de l'immigration, Bell devait entamer une procédure d'expulsion le 5 novembre 1999. Cette procédure n'a jamais eu lieu car il a été arrêté pour la présente accusation.

La preuve d'autres crimes est admissible si elle tend à prouver tout élément pertinent de l'infraction reprochée, comme le mobile, ou la conduite et les sentiments de l'accusé envers la victime. Voir, par exemple, Satcher c. Commonwealth, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), cert. refusé, 507 U.S. 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L.Ed.2d 705 (1993). Les éléments de preuve concernant l'accusation d'arme dissimulée et la condamnation étaient pertinents par rapport à la théorie du mobile du Commonwealth et étaient donc admissibles à cette fin. La cour de circuit a indiqué au jury qu'il ne pouvait considérer les éléments de preuve que comme une preuve de l'intention ou du motif de Bell. Nous concluons donc que le tribunal n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en admettant cette preuve.

10. Agents chargés de l'application des lois en uniforme dans la salle d'audience

Bell soutient que le tribunal de circuit a commis une erreur en rejetant sa requête visant à interdire aux agents chargés de l'application des lois de porter leur uniforme lorsqu'ils assistent au procès en tant que spectateurs. Le tribunal n’a pas rejeté entièrement sa requête. Au lieu de cela, le tribunal a statué que tout officier impliqué dans le procès en tant que témoin, huissier ou agent de sécurité pouvait porter un uniforme. Le tribunal a en outre statué que cela n'empêcherait pas un agent en service d'entrer dans la salle d'audience en uniforme. Cependant, le tribunal a reconnu que si trop de policiers assistaient au procès en tant que spectateurs en uniforme, cela pourrait créer une atmosphère oppressante. Ainsi, le tribunal a déclaré qu’il réglerait cette situation si et quand elle se produirait. Apparemment, aucun problème de ce type ne s’est jamais posé, car Bell n’a jamais soulevé d’objection selon laquelle trop d’officiers en uniforme étaient spectateurs dans la salle d’audience. Nous ne trouvons donc aucune erreur dans la décision du tribunal sur cette question.

C. QUESTIONS RELATIVES À LA PHASE DE PÉNALITÉ

1. NOMINATION D'UN EXPERT POUR TÉMOIGNAGE CONCERNANT LES CONDITIONS DE CONFINEMENT

Bell attribue une erreur au fait que le tribunal de circuit a rejeté sa requête en nomination d'un spécialiste correctionnel comme expert pour témoigner concernant les conditions de détention dans lesquelles Bell serait hébergé s'il était condamné à une peine d'emprisonnement à perpétuité. Bell affirme qu'il avait besoin de cet expert pour examiner les informations sur Bell, pour évaluer sa probabilité de constituer un danger futur en prison et pour témoigner concernant les systèmes correctionnels utilisés dans une prison à sécurité maximale pour gérer les détenus et prévenir les actes de violence.

Reconnaissant que notre Cour a rejeté la pertinence de ce type de preuve, voir Burns, 261 Va. à 340, 541 S.E.2d à 893 ; Cherrix, 257 Va. à 310, 513 S.E.2d à 653, Bell exhorte néanmoins cette Cour à réexaminer cette question parce que, à son avis, nos décisions sont incompatibles avec les décisions de la Cour suprême des États-Unis et parce que les tribunaux de première instance de Virginie sont ne suit pas systématiquement les décisions Cherrix et Burns. Bell affirme que les éléments de preuve concernant les conditions de détention dans lesquelles il purgerait une peine d'emprisonnement à perpétuité sont pertinents non seulement pour atténuer et réfuter les preuves de la dangerosité future du Commonwealth, mais également pour sa capacité d'adaptation future à la vie en prison. Selon Bell, un jury ne peut pas évaluer la probabilité qu'un accusé s'adapte à la prison à vie si la preuve décrivant les conditions de détention est exclue de son examen. Selon Bell, le fil conducteur des décisions de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Skipper c. Caroline du Sud, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Simmons c.Caroline du Sud, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994); et Williams c.Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), la Cour reconnaît que de nombreux détenus qui seraient dangereux s'ils étaient libérés ne le sont pas lorsqu'ils sont confinés dans « l'environnement structuré » de la prison.

Dans Skipper, le défendeur cherchait à présenter le témoignage de deux geôliers et d'un visiteur régulier de la prison concernant la bonne adaptation du défendeur pendant le temps qu'il avait passé en détention. 476 U.S. à 3, 106 S.Ct. 1669. La seule question posée à la Cour suprême était de savoir si l'exclusion de l'audience de détermination de la peine du témoignage présenté par [le défendeur] concernant sa bonne conduite au cours des plus de sept mois qu'il a passés en prison en attendant son procès a privé [le défendeur] de son droit d'être placé. devant le condamné, des preuves pertinentes pour atténuer la peine. Identifiant. à 4, 106 S.Ct. 1669. En statuant que l'exclusion de ces éléments de preuve par le tribunal de première instance avait empêché le jury chargé de prononcer la peine de remplir sa tâche consistant à examiner tous les éléments de preuve pertinents concernant la moralité et le dossier de l'accusé, la Cour a spécifiquement déclaré qu'elle ne jugeait pas que toutes les facettes La capacité de l'accusé à s'adapter à la vie en prison doit être considérée comme pertinente et potentiellement atténuante. Identifiant. à 7 heures du matin. 2, 106 S.Ct. 1669.

La Cour suprême, dans l'affaire Williams, a jugé que l'avocat du prévenu avait apporté une aide inefficace, en partie parce que l'avocat n'avait pas présenté, lors de la détermination de la peine, la preuve de deux responsables de la prison qui ont décrit le prévenu comme l'un des détenus « les moins susceptibles d'agir de manière violente, dangereuse ou manière provocatrice. » 529 U.S. à 396, 120 S.Ct. 1495. Le conseil n'a pas non plus présenté, lors de la détermination de la peine, les éléments de preuve de deux experts qui avaient témoigné au procès pour l'accusation. Dans leur témoignage au procès, ils ont estimé qu'il y avait une forte probabilité que l'accusé constitue une menace continue pour la société. Identifiant. à 368-69, 120 S.Ct. 1495. Ces experts ont toutefois également supposé que l'accusé ne présenterait pas de danger pour la société s'il était maintenu dans un environnement structuré, mais l'avocat de l'accusé n'a pas réussi à obtenir cette opinion lors de la détermination de la peine. Identifiant. à 371, 120 S.Ct. 1495.

Enfin, dans l'affaire Simmons, la question était de savoir si la clause de procédure régulière exige qu'un jury chargé de déterminer la peine soit informé qu'un accusé n'est pas admissible à la libération conditionnelle lorsque la dangerosité future de cet accusé est en cause. 512 U.S., p. 163-64, 114 S.Ct. 2187. Réitérant que la moralité d'un accusé, ses antécédents criminels, sa capacité mentale, ses antécédents et son âge ne sont que quelques-uns des nombreux facteurs... qu'un jury peut prendre en compte pour fixer la peine appropriée[,] la Cour a conclu qu'il ne pouvait y avoir aucune une plus grande assurance de la non-dangerosité future d'un accusé pour le public que le fait que [l'accusé] ne sera jamais libéré sous condition. Identifiant.

Contrairement à ce qu'affirme Bell, nos décisions dans Cherrix et Burns ne sont pas incompatibles avec ces trois affaires. Pour reprendre le terme de Bell, le fil conducteur de ces affaires est que les éléments de preuve propres au caractère, aux antécédents et aux antécédents d'un accusé sont pertinents pour l'enquête future sur la dangerosité et ne devraient pas être exclus de l'examen du jury. Cela inclut les preuves relatives à l'adaptation actuelle d'un accusé aux conditions de détention. Comme la Cour l'a déclaré dans l'arrêt Skipper, la disposition d'un accusé à s'adapter de manière sage et pacifique à la prison à vie est en soi un aspect de sa personnalité qui, par sa nature, est pertinent pour la détermination de la peine. 476 U.S. à 7, 106 S.Ct. 1669. Mais, comme nous l'avons déjà dit, [l]es preuves concernant la nature générale de la vie en prison dans un établissement à sécurité maximale ne sont pas pertinentes pour cette enquête, même lorsqu'elles sont présentées pour réfuter la preuve d'une dangerosité future. Burns, 261 Virginie à 340, 541 S.E.2d à 893.

Bien que nous ne contestions pas que la capacité d'adaptation future de Bell en termes de disposition à s'adapter à la vie en prison soit pertinente pour la future enquête sur la dangerosité, Bell a reconnu brièvement que la personne qu'il cherchait à nommer avait été qualifiée auparavant d'expert en opérations pénitentiaires. et le classement. Le témoignage que Bell cherchait à présenter par l'intermédiaire de l'expert concernait les conditions de vie en prison et le type de dispositifs de sécurité utilisés dans un établissement à sécurité maximale. Il s’agit du même genre de preuves que nous avons précédemment rejetées comme étant non pertinentes pour la future enquête sur la dangerosité. Voir Burns, 261 Va. à 340, 541 S.E.2d à 893 ; Cherrix, 257 Va. à 310, 513 S.E.2d à 653. De telles preuves générales, non spécifiques à Bell, ne sont pas non plus pertinentes pour sa capacité d'adaptation future ou comme fondement d'une opinion d'expert sur cette question. Ainsi, nous concluons que le tribunal de circuit n'a pas commis d'erreur en rejetant la requête de Bell. Bell n'a pas réussi à démontrer un besoin particulier pour cet expert. Lenz c.Commonwealth, 261 Va. 451, 462, 544 S.E.2d 299, 305, cert. refusé, 534 U.S. 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L.Ed.2d 395 (2001). Compte tenu de l'inadmissibilité de la preuve que Bell cherchait à présenter par l'intermédiaire de l'expert, il n'a pas non plus réussi à établir en quoi il subirait un préjudice en raison de l'absence de l'aide de l'expert. Voir identifiant.

2. PREUVE D'UNE CONDUITE CRIMINELLE NON JUDICIÉE

Bell soutient que l'admission de preuves concernant une conduite criminelle non jugée pendant la phase pénale de son procès a violé ses droits en vertu du huitième amendement et l'a privé de la vie sans procédure légale régulière. Nous avons déjà tranché cette question à l'encontre de la position de Bell. Voir, par exemple, Lenz, 261 Va. à 459, 544 S.E.2d à 303 ; Goins c.Commonwealth, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, cert. refusé, 519 U.S. 887, 117 S.Ct. 222, 136 L.Ed.2d 154 (1996); Williams c.Commonwealth, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994), cert. refusé, 515 U.S. 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L.Ed.2d 858 (1995); Satcher, 244 Va. à 228, 421 S.E.2d à 826 ; Stockton, 241 Virginie à 210, 402 S.E.2d à 206 ; Watkins, 238 Va. à 352, 385 S.E.2d à 56. Bell ne présente aucune raison impérieuse pour laquelle nous devrions nous écarter de nos décisions antérieures.

3. PREUVE CONCERNANT LA PROCÉDURE D'EXÉCUTION

Bell soutient que le refus par le tribunal de circuit de sa requête visant à tenir une audience de preuve concernant les méthodes d'exécution du Commonwealth a violé ses droits en vertu des huitième et quatorzième amendements. Il affirme également que le tribunal a commis une erreur en refusant d'interdire les procédures en matière de peine de mort parce que l'imposition de la peine de mort telle qu'elle est actuellement appliquée en Virginie n'est pas conforme aux normes de décence en constante évolution.

Nous avons déjà statué que l'exécution de prisonniers par électrocution ne viole pas l'interdiction du huitième amendement contre les châtiments cruels et inhabituels. Ramdass c.Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), annulé en partie pour d'autres motifs, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), cert. refusé après renvoi, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L.Ed.2d 727 (1995); Stockton, 241 Virginie à 215, 402 S.E.2d à 209-10 ; Martin c.Commonwealth, 221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125 (1980); Hart c.Commonwealth, 131 Va. 726, 743-44, 109 S.E. 582, 587 (1921).

combien de clients y a-t-il

Bien que notre Cour n'ait pas spécifiquement déterminé si l'exécution par injection mortelle ne constitue pas non plus une peine cruelle et inusitée, le fondement de la requête de Bell et la preuve par affidavit qu'il a présentée à l'appui de la requête allèguent que les procédures actuelles du Commonwealth pour administrer une injection mortelle comme un Les moyens d’exécution présentent des risques importants et injustifiés de soumettre un prisonnier à des douleurs et souffrances physiques extrêmes pendant l’exécution. Il s’agit du même type d’allégation que cette Cour a rejetée en confirmant la constitutionnalité de la mort par électrocution. Voir Martin, 221 Va. à 439, 271 S.E.2d à 125. Voir également Ramdass, 246 Va. à 419, 437 S.E.2d à 569.FN11. Sans plus, nous concluons que Bell n'avait pas droit à une audition de preuves sur cette question. Voir Dawson c. State, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (reconnaissant l'injection mortelle comme le reflet du consensus sociétal selon lequel la « science d'aujourd'hui » a fourni un moyen moins douloureux et moins barbare de prendre le vie des condamnés).

FN11. L'un des affidavits présentés par Bell concernant l'électrocution provenait du Dr Harold Hillman. Dans une déclaration sous serment similaire déposée dans l'affaire Ramdass, le Dr Hillman a déclaré que l'exécution par injection mortelle, si elle est correctement exécutée, est considérablement moins douloureuse que l'exécution par électrocution. (Cet affidavit particulier n’a pas été cité individuellement dans notre opinion dans l’affaire Ramdass, mais il a été inclus dans l’annexe conjointe, pp. 1265-1271, déposée avec l’appel dans cette affaire.)

De plus, conformément aux dispositions du Code § 53.1-234, Bell a le droit de choisir si son exécution se fera par injection mortelle ou par électrocution. Parce que Bell a ce choix et que nous avons déjà statué que l'exécution par électrocution est autorisée en vertu du huitième amendement, ce serait inutile de trancher une question constitutionnelle que de décider si l'injection mortelle viole le huitième amendement. Voir Bissell c.Commonwealth, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957). Nous refusons de le faire et nous ne pouvons pas non plus dire que la cour de circuit a commis une erreur en rejetant la requête de Bell demandant une audition des preuves pour décider de la constitutionnalité de l'injection létale comme méthode d'exécution. Ainsi, nous ne trouvons aucune erreur dans le rejet par le tribunal de la requête de Bell.

4. CONSTITUTIONNALITÉ DE LA PEINE DE MORT APPLIQUÉE EN VIRGINIE

Bell avance plusieurs raisons pour lesquelles la peine de mort est inconstitutionnelle telle qu'elle est appliquée en Virginie. Nous avons déjà rejeté ses arguments : (1) le prédicat de dangerosité future n'est pas fiable et a été vaguement rejeté dans Remington c. Commonwealth, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), cert. refusé, 535 U.S. 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) le recours à une conduite criminelle non jugée viole l'exigence de fiabilité accrue - rejeté dans Satcher, 244 Va. à 228, 421 S.E.2d à 826 ; (3) il est inconstitutionnel que le tribunal de première instance utilise un rapport présentenciel contenant des preuves par ouï-dire rejetées dans Cherrix, 257 Va. à 299, 513 S.E.2d à 647 ; et (4) l'examen en appel des affaires de peine de mort par Virginia viole le huitième amendement et la clause de procédure régulière - rejeté dans Lenz, 261 Va. à 459, 544 S.E.2d à 304. Bell n'a fourni aucune raison impérieuse pour laquelle nous devrions nous écarter de ces précédents. .

5. QUESTION DU JURY CONCERNANT LA LIBÉRATION ANTICIPÉE

Conformément à notre décision dans l'affaire Yarbrough c. Commonwealth, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999), la cour de circuit a indiqué au jury que les mots « emprisonnement à vie » signifiaient un emprisonnement à vie sans possibilité de libération conditionnelle. Au cours des délibérations de la phase pénale, le jury a demandé : Sachant que l'emprisonnement à perpétuité signifie aucune possibilité de libération conditionnelle, existe-t-il un autre moyen d'être libéré de prison ? Reconnaissant qu'une libération gériatrique n'est pas possible pour un accusé reconnu coupable de meurtre qualifié, la réponse proposée par le tribunal a été : Non. Pas lorsque l'accusé a été reconnu coupable de meurtre qualifié.

Bell était d'accord avec cette réponse, mais le Commonwealth s'y est opposé car il pourrait y avoir d'autres moyens pour qu'un accusé reconnu coupable de meurtre passible de la peine capitale soit libéré plus tôt, comme par un acte de grâce ou de clémence de l'exécutif. Pour répondre honnêtement à la question, il faudrait donc que le jury soit informé de ces choses, a soutenu le Commonwealth. Concluant que la position du Commonwealth était correcte, le tribunal a dit aux jurés qu'ils devraient s'appuyer sur les preuves entendues et sur les instructions déjà présentées pour décider de la peine. De l'avis de la cour de circuit, une réponse véridique à la question du jury aurait ouvert la porte à des questions spéculatives et inappropriées pour le jury.

Bell soutient que la cour de circuit a commis une erreur en ne répondant pas à la question du jury et en indiquant que d'autres formes de libération anticipée ne sont pas disponibles pour les accusés reconnus coupables de meurtre passible de la peine capitale. Il soutient que la question indiquait que les jurés spéculaient sur la question de savoir si, malgré l'instruction selon laquelle la perpétuité signifie la perpétuité sans libération conditionnelle, Bell pouvait encore bénéficier d'une forme de libération anticipée. Il affirme que cette spéculation, restée en suspens, a amené le jury à prononcer la peine de mort au lieu de la réclusion à perpétuité. Ainsi, Bell soutient que sa condamnation à mort a été prononcée en violation de la loi de Virginie, voir Yarbrough, 258 Va., p. 373, 519 S.E.2d, p. 616, et ses droits en vertu de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, voir Simmons, 512 U.S., p. 171, 114 S.Ct. 2187, et ses droits à une détermination de la peine juste et fiable en vertu du huitième amendement, id. aux 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., concordant).

Cependant, Bell reconnaît que la réponse proposée par le tribunal à la question du jury n'était pas exacte. Même si un accusé reconnu coupable de meurtre passible de la peine capitale et condamné à la réclusion à perpétuité n'est pas éligible à certaines formes de libération anticipée, comme la libération gériatrique en vertu du Code § 53.1-40.01, un acte de grâce ou de clémence exécutive est toujours disponible pour un tel accusé. Bell soutient néanmoins que la cour de circuit avait le devoir de formuler une réponse appropriée à la question du jury et suggère qu'une telle réponse aurait été qu'une peine d'emprisonnement à perpétuité contre Bell n'autoriserait aucune libération conditionnelle, aucune surveillance communautaire, aucun programme de libération anticipée. ou tout autre crédit qui réduirait l'emprisonnement obligatoire. Reconnaissant que même cette réponse n'aborde pas la possibilité que le jury ait été préoccupé par la libération par un acte de grâce ou de clémence de l'exécutif, Bell suggère que le tribunal aurait également dû dire au jury de ne pas se préoccuper d'autre chose.

Nous convenons que, lorsqu'un principe de droit est matériellement vital pour un accusé dans une affaire pénale, un tribunal de première instance ne peut pas simplement refuser une instruction défectueuse, mais doit corriger l'instruction et ensuite la donner sous la forme appropriée. Whaley c. Commonwealth, 214 Va. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), cité dans Fishback c. Commonwealth, 260 Va. 104, 117, 532 S.E.2d 629, 635 (2000). La question en l’espèce n’est pas de savoir si le tribunal de circuit n’a pas corrigé une instruction défectueuse. Nous devons plutôt décider si la réponse du tribunal à la question du jury était effectivement défectueuse. En d'autres termes, la question est de savoir comment il aurait fallu répondre à la question du jury dans cette affaire afin que [le jury puisse être] correctement informé et [pourrait] rendre un procès équitable aux deux parties tout en préservant (...) la séparation des fonctions du pouvoir judiciaire. d'évaluer la peine et la fonction du pouvoir exécutif d'administrer la peine. Fishback, 260 Va. à 113-14, 532 S.E.2d à 633.

Pour aborder cette question et la réponse que Bell propose maintenant comme réponse appropriée à la question du jury, nous devons d'abord examiner notre décision dans Fishback. Dans cette affaire, la question était de savoir si un accusé reconnu coupable d'un crime non capital avait le droit de demander au jury d'informer que la libération conditionnelle avait été abolie en Virginie pour des infractions commises après le 1er janvier 1995. 260 Va. à 108, 532 S.E.2d à 630. Nous avons répondu à cette question par l'affirmative. Identifiant. à 115, 532 S.E.2d à 634. En outre, nous avons également conclu que, étant donné que le Code § 53.1-40.01 est de la nature d'une loi sur la libération conditionnelle, le cas échéant, les jurys doivent également être informés de la possibilité d'une libération gériatrique en vertu de cette loi. Identifiant. à 115-16, 532 S.E.2d à 634.

Pour clarifier notre nouvelle règle, nous avons en outre déclaré que la tâche des tribunaux de première instance consistera uniquement à ce que les instructions concernant la suppression de la libération conditionnelle soient adaptées aux faits d'un cas particulier. Ainsi, lorsque l'âge d'un accusé et la gamme de peines autorisées pour l'infraction en question annulent totalement l'applicabilité du Code § 53.1-40.01, le jury sera informé que l'accusé n'est pas éligible à la libération conditionnelle conformément au Code § 53.1-165.1. Dans les cas où la libération gériatrique est une possibilité, le jury recevra alors des instructions conformément aux dispositions applicables du Code § 53.1-40.01 ainsi que l'instruction selon laquelle la libération conditionnelle est par ailleurs abolie.Id. à 116, 532 S.E.2d à 634. Cette décision implique implicitement que l'équité envers l'accusé et le Commonwealth exige que les jurés soient informés que, malgré l'abolition de la libération conditionnelle, certains accusés sont toujours admissibles à une libération gériatrique. Mais lorsqu'un accusé n'est pas admissible à une libération gériatrique, le jury doit simplement être informé que l'accusé n'est pas admissible à une libération conditionnelle.

Dans le cas présent, la condamnation de Bell pour meurtre qualifié a totalement annulé la possibilité d'une libération gériatrique en vertu du Code § 53.1-40.01. Ainsi, conformément à nos directives dans Fishback, le jury a été informé que Bell n'était pas admissible à la libération conditionnelle, c'est-à-dire que la perpétuité signifiait la perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Comme nous l'avons déclaré dans l'affaire Fishback, la libération gériatrique est de la nature d'une libération conditionnelle et, par conséquent, lorsqu'un accusé n'est pas admissible à une libération gériatrique, une instruction selon laquelle un accusé n'est pas admissible à une libération conditionnelle est correcte, et rien de plus n'est requis pour avoir vérité dans la détermination de la peine. Identifiant. à 113, 532 S.E.2d à 632. Par conséquent, dans cette affaire, le jury a reçu des instructions appropriées concernant l'abolition de la libération conditionnelle, et lorsqu'il a demandé s'il existait un autre moyen d'être libéré de prison, le tribunal a à juste titre renvoyé le jury à ses instructions préalables.

En ce qui concerne la question des crédits de peine en vertu du Code § 53.1-202.2, nous avons reconnu dans l'arrêt Fishback que l'éligibilité d'un accusé à ce type de libération anticipée reste dépendante de la conduite du prisonnier et de sa participation à divers programmes établis par le Département des services correctionnels, ainsi que de la l'évaluation subjective du pouvoir exécutif sur cette conduite et cette participation. Identifiant. à 115, 532 S.E.2d à 634. Ainsi, un jury ne pouvait pas, sans se lancer dans des spéculations, prendre en compte la possibilité de condamner des crédits dans sa détermination d'une peine appropriée. Identifiant. à 116, 532 S.E.2d à 634. Pour cette raison, nous avons statué que les jurys ne doivent pas être informés concernant les crédits de détermination de la peine disponibles en vertu du Code § 53.1-202.2. Identifiant.

Contrairement à l'accusé dans Fishback, la condamnation de Bell pour meurtre passible de la peine capitale exclut la possibilité qu'il obtienne des crédits de condamnation. Ainsi, les raisons qui sous-tendent notre conclusion dans Fishback selon laquelle les jurys ne doivent pas être informés des crédits de détermination de la peine ne s'appliquent pas à la situation de Bell. Cependant, comme la nature de la condamnation de Bell annule l'applicabilité des articles 53.1-202.2 et 202.3 du Code, tout comme pour la libération gériatrique, nous concluons que les instructions du tribunal de circuit étaient correctes et que, en réponse à la question du jury, le tribunal a de nouveau dûment référé à ses instructions préalables.

Reste simplement la question de savoir si le jury aurait dû être informé de la possibilité d'une libération anticipée par le biais d'un acte de grâce ou de clémence de l'exécutif. Même Bell ne préconise pas l'inclusion de cette information dans sa réponse à la question du jury. Au lieu de cela, il soutient que le tribunal de circuit aurait dû dire au jury que la libération gériatrique et les crédits de détermination de la peine ne lui étaient pas disponibles et que le jury ne devrait pas se préoccuper de quoi que ce soit d'autre. La réponse suggérée par Bell met en évidence l'anomalie présentée par la question du jury dans cette affaire.

Si le jury s'était renseigné sur une forme spécifique de libération anticipée, telle que la libération gériatrique, le tribunal aurait pu répondre à cette question avec précision et dissiper toute spéculation possible du jury. Ici, cependant, la question était générale et on n'aurait pas pu y répondre avec précision sans informer le jury de la clémence ou de la grâce de l'exécutif. Pourtant, nous n'avons jamais permis à un jury d'obtenir cette information en raison du risque que ses spéculations aboutissent à une peine plus sévère que celle qui serait autrement justifiée. Voir Yarbrough, 258 Va. à 372, 519 S.E.2d à 615.

Ainsi, la seule réponse qui aurait été conforme à notre précédent était d'informer les jurés que les crédits de libération gériatrique et de détermination de la peine n'étaient pas disponibles pour Bell et qu'ils ne devraient pas se préoccuper de quoi que ce soit d'autre. Pourtant, ce genre de réponse aurait laissé entendre qu'il existe encore une autre forme de libération anticipée pour Bell et aurait, en fait, invité le jury à spéculer. Voir Simmons, 512 U.S. à 170, 114 S.Ct. 2187 (l'avertissement du tribunal de première instance selon lequel le jury ne devrait pas envisager la libération conditionnelle et que la libération conditionnelle n'était pas une question que le jury devait examiner suggérait en fait que la libération conditionnelle était disponible mais que le jury, pour une raison non précisée, devrait rester aveugle à ce fait). De telles spéculations sont incompatibles avec un procès équitable tant pour l’accusé que pour le Commonwealth. Fishback, 260 Va. à 115, 532 S.E.2d à 634.

Compte tenu de la nature de la question du jury, nous concluons que la cour de circuit n'a pas commis d'erreur lorsqu'elle a répondu en ordonnant au jury de s'appuyer sur les témoignages qu'il avait entendus et sur les instructions qui avaient été données. Toute autre réponse aurait été inexacte ou aurait conduit le jury à de nouvelles spéculations. L'instruction selon laquelle l'emprisonnement à perpétuité signifie la perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle était correcte dans nos exploitations de Yarbrough et Fishback. Rien de plus n’était nécessaire dans ce cas. Ainsi, les droits de Bell en vertu de notre jurisprudence, de la clause de procédure régulière et du huitième amendement n'ont pas été violés.

6. RÉVISION STATUTAIRE

Conformément au Code § 17.1-313(C)(1), nous sommes tenus de déterminer si la peine de mort dans cette affaire a été prononcée sous l'influence de la passion, de préjugés ou d'autres facteurs arbitraires. Bell affirme seulement qu'en raison des erreurs alléguées par le tribunal de circuit, sa condamnation à mort était fondée sur des facteurs arbitraires. Notre examen du dossier ne révèle aucune preuve suggérant que l'imposition de la peine de mort dans cette affaire était fondée ou influencée par une passion, un préjugé ou un autre facteur arbitraire. Nous ne pensons pas non plus que les erreurs alléguées par le tribunal de circuit, que nous avons déjà abordées séparément, aient créé une atmosphère de passion ou de préjugés qui ait influencé la décision de détermination de la peine.

Nous sommes également tenus par les dispositions du Code § 17.1-313(C)(2) de déterminer si la condamnation à mort de Bell est excessive ou disproportionnée par rapport à la peine imposée dans des cas similaires, compte tenu à la fois du crime et du défendeur. Conformément au Code § 17.1-313(E), nous avons accumulé les dossiers des affaires de meurtre qualifié examinées par cette Cour, y compris non seulement les affaires dans lesquelles la peine de mort a été imposée, mais également les affaires dans lesquelles le tribunal de première instance ou le jury a imposé une peine d'emprisonnement à perpétuité et le défendeur a interjeté appel devant cette Cour. Voir Whitley c. Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, cert. refusé, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982).

Afin de nous conformer à la directive statutaire selon laquelle nous comparons cette affaire à des affaires similaires, nous nous sommes concentrés sur les cas dans lesquels un agent des forces de l'ordre a été tué et que le meurtre avait pour but d'entraver l'exercice de ses fonctions officielles, et dans lesquels la peine de mort a été imposé sur la base du prédicat de dangerosité future. Sur la base de notre examen, nous concluons que la peine de mort prononcée contre Bell n'est ni excessive ni disproportionnée par rapport aux peines généralement imposées dans ce Commonwealth pour des meurtres qualifiés comparables au meurtre du sergent Timbrook par Bell. Bien que notre examen englobe toutes les affaires de meurtre passible de la peine capitale présentées à cette Cour pour examen et ne se limite pas à certaines affaires, voir Burns, 261 Va. à 345, 541 S.E.2d à 896-97, nous citons les affaires suivantes à titre d'exemples : Royal v. Commonwealth, 250 Va. 110, 458 S.E.2d 575 (1995), cert. refusé, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996); Eaton c.Commonwealth, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385 (1990), cert. refusé, 502 U.S. 824, 112 S.Ct. 88, 116 L.Ed.2d 60 (1991); Delong c.Commonwealth, 234 Va. 357, 362 S.E.2d 669 (1987), cert. refusé, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L.Ed.2d 263 (1988); Beaver c.Commonwealth, 232 Va. 521, 352 S.E.2d 342, cert. refusé, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781 (1987); Evans c.Commonwealth, 228 Va. 468, 323 S.E.2d 114 (1984), cert. refusé, 471 U.S. 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L.Ed.2d 319 (1985).

III. CONCLUSION

Pour les raisons exposées, nous ne trouvons aucune erreur dans le jugement du tribunal de circuit ou dans l’imposition de la peine de mort. Nous ne voyons pas non plus de raison de commuer la peine de mort dans cette affaire. Ainsi, nous confirmerons le jugement du tribunal de circuit. Affirmé.

Bell c.Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4e Cir.2008) (Habeas).

Contexte : Le prisonnier a été reconnu coupable par un tribunal d'État du meurtre d'un policier et condamné à mort. Après que la condamnation et la peine ont été confirmées en appel et que la demande d'habeas de l'État a été rejetée, le prisonnier a déposé une demande d'habeas corpus fédéral. Le tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de la Virginie, James P. Jones, juge en chef, 413 F.Supp.2d 657, a rejeté la requête. Le prisonnier a fait appel.

Décision : La Cour d'appel, Shedd, juge de circuit, a estimé que la conclusion de la Cour suprême de Virginie selon laquelle le prisonnier n'avait pas subi de préjudice du fait de l'omission de l'avocat de présenter des preuves atténuantes ne constituait pas une application déraisonnable de la loi justifiant une mesure d'habeas fédérale. Affirmé.

SHEDD, juge de circuit :

Un jury de Virginie a déclaré Edward N. Bell coupable du meurtre du sergent de police de Winchester, Ricky L. Timbrook, et il a été condamné à mort. Après avoir fait appel sans succès de sa déclaration de culpabilité et de sa peine devant un tribunal d'État en révision directe et dans le cadre d'une procédure d'habeas d'État, Bell a déposé une requête auprès du tribunal de district fédéral pour obtenir une ordonnance d'habeas corpus. Voir 28 U.S.C. Article 2254(d). Le tribunal de district a rejeté la requête de Bell, et il fait maintenant appel, arguant que le tribunal de district a commis une erreur en concluant que le rejet par le tribunal d'État de sa demande d'assistance inefficace à un avocat était raisonnable. Nous affirmons.

En confirmant la déclaration de culpabilité et la peine de Bell en appel direct, la Cour suprême de Virginie a constaté les faits suivants :

Le soir du 29 octobre 1999, le sergent Timbrook et deux agents de probation et de libération conditionnelle travaillaient ensemble dans le cadre d'un programme connu sous le nom de Services de probation et de libération conditionnelle axés sur la communauté. L'un des aspects des responsabilités du sergent Timbrook consistait à aider les agents de probation à effectuer des visites à domicile aux personnes en probation ou en libération conditionnelle. Ce soir-là, ces trois individus patrouillaient dans une voiture banalisée à Winchester et recherchaient, entre autres, Gerrad Wiley, recherché pour avoir violé les termes de sa probation.

Les policiers se sont rendus à la résidence de Wiley sur Woodstock Lane à Winchester à plusieurs reprises ce soir-là, en vain. Juste avant minuit, alors qu'ils retournaient à la résidence de Wiley pour la sixième fois, ils ont vu un individu debout dans une zone herbeuse entre une benne à ordures et un immeuble. Alors que l’un des agents de probation et le sergent Timbrook sortaient du véhicule et s’approchaient de cet individu, qui a ensuite été identifié comme étant Daniel Charles Spitler, une autre personne, qui s’était « plongée dans l’ombre », a commencé à s’enfuir. Le sergent Timbrook a poursuivi cet individu tout en appelant à l'aide sur sa radio.

Spitler a identifié l'individu qui s'est enfui du sergent Timbrook comme étant Bell. Spitler a témoigné que, le soir en question, il se trouvait dans le secteur de Woodstock Lane dans le but d'obtenir de la cocaïne auprès de Wiley. Après que personne n'ait répondu à la porte de la résidence de Wiley, Spitler a commencé à marcher dans une ruelle voisine où il a rencontré Bell. Spitler n'a pas dit à Bell qu'il voulait de la cocaïne, mais, selon Spitler, Bell 'a mis la main sur [Spitler] comme pour le palper pour vérifier si [Spitler] avait un fil sur [lui].' Lors de cette rencontre, le sergent Timbrook et les deux agents de probation sont arrivés à bord du véhicule banalisé.

Lorsque les phares du véhicule ont illuminé Spitler et Bell, Spitler a commencé à marcher vers les phares, mais Bell est entré dans l'ombre d'un bâtiment. Spitler a identifié le sergent Timbrook comme l'une des personnes qui sont sorties du véhicule. Selon Spitler, Bell a alors commencé à s'enfuir et le sergent Timbrook l'a poursuivi en criant : « Nous en avons un qui court. Arrêtez. » Spitler a perdu de vue Bell et le sergent Timbrook lorsqu’ils ont couru derrière un bâtiment, mais Spitler a témoigné qu’il avait entendu un coup de feu peu de temps après.

Le sergent Timbrook a poursuivi Bell dans plusieurs rues et dans une ruelle entre deux maisons situées au 301 et au 303 Piccadilly Street. Ces maisons étaient séparées par une clôture d'environ deux ou trois pieds de hauteur. Alors que le sergent Timbrook commençait à franchir la clôture, un coup de feu a retenti. Un policier, Robert L. Bower, qui avait répondu à l'appel à l'aide radio du sergent Timbrook, a décrit l'incident de la façon suivante :

[L]orsque [le sergent Timbrook] commençait à traverser, je l'ai quitté des yeux et je l'ai dirigé vers le sujet. J'ai remarqué que ça s'était arrêté. Et j'ai vu ce qui semblait être une épaule gauche alors qu'elle s'arrêtait. Tout ce que je pouvais, c'était... c'était comme un matériau noir... Dès que je l'ai vu s'arrêter, je me suis retourné vers le [Sergent] Timbrook pour dire quelque chose, et c'est à ce moment-là que j'ai entendu le coup de feu. Et j’ai vu [le sergent] Timbrook tomber.

Le corps du sergent Timbrook a été retrouvé allongé sur le sol, les pieds près de la clôture et le haut du torse appuyé contre un mur. Son arme était toujours dans son étui. Le sergent Timbrook a été transporté vers un hôpital local où son décès a été constaté. La cause du décès est une blessure par balle au-dessus de l'œil droit, causée par une balle tirée à une distance comprise entre six et dix-huit pouces.

Brad Triplett, l'un des agents de probation qui patrouillaient avec le sergent Timbrook ce soir-là, a couru dans une direction parallèle pendant une partie de la poursuite de Bell par le sergent Timbrook. À une intersection de rue, il a vu le sergent Timbrook courir après le « même personnage habillé de façon sombre » qui avait initialement fui le sergent Timbrook. Triplett a décrit les vêtements de cette personne comme une « combinaison de type noir foncé, en nylon », avec « des rayures réfléchissantes sur la veste ». Plusieurs fois au cours de la poursuite, Triplett a entendu le sergent Timbrook crier : « Arrêtez de courir ». Police.’ Il a également entendu le coup de feu.

La police a fouillé la zone à la recherche du suspect toute la nuit en sécurisant un périmètre autour du quartier où la fusillade avait eu lieu et en utilisant un hélicoptère équipé d'une caméra infrarouge sensible à la chaleur et d'un projecteur. À un moment donné au cours de la perquisition, l'agent Brian King a repéré un individu allongé sur les marches arrière d'une maison située au 305 Piccadilly Street. King a déclaré que la personne portait une veste de couleur foncée avec des bandes réfléchissantes sur les manches qui « s'allumaient comme un arbre de Noël » lorsqu'il a braqué sa lampe de poche sur l'individu. L'homme s'est alors levé et a disparu derrière un buisson.

Emily Marlene Williams, qui vivait au 305 Piccadilly Street, a témoigné qu'elle avait entendu le coup de feu le soir en question et qu'environ cinq minutes plus tard, elle avait entendu un « crash » dans le sous-sol de sa maison. Après avoir signalé à la police le bruit dans son sous-sol, la police l'a évacuée, elle et sa famille, de leur domicile. Le lendemain matin, la police a découvert Bell, un ressortissant jamaïcain, caché dans un bac à charbon au sous-sol de la résidence des Williams. Il portait une veste en nylon noir « LUGZ » et un béret noir avec une épingle dorée. La veste avait des bandes réfléchissantes sur les manches. Spitler a identifié ces deux vêtements comme étant ceux que Bell portait le soir où le sergent Timbrook a été abattu. Avant que Bell ne soit transporté de la résidence des Williams au service de police, un test de résidus de balle a été administré aux mains de Bell et les particules récupérées ont ensuite été identifiées comme étant des résidus d'amorce de balle.

Lors d'une perquisition dans l'arrière-cour de la résidence des Williams le lendemain de l'arrestation de Bell, un shérif adjoint a trouvé un revolver Smith et Wesson .38 Special à double action à manche en perle. L'arme se trouvait sous le bord d'un porche de la maison Williams et était recouverte de feuilles et de brindilles. Les tests médico-légaux ont établi que cette arme de poing avait tiré la balle qui a tué le sergent Timbrook. Les tests médico-légaux de l'ADN récupéré en tamponnant les poignées, la crosse, la gâchette et le pontet de ce revolver n'ont pas pu éliminer Bell en tant que co-contributeur de cet ADN, ce qui correspondait à un mélange d'ADN provenant d'au moins trois individus.

Interrogé par la police après son arrestation, Bell a admis qu'il se trouvait sur Woodstock Lane lorsqu'« un homme blanc » aurait commencé à le déranger pour obtenir des informations. Bell a déclaré que lorsqu’une voiture arrivait et qu’un homme en sortait, il « avait peur » et s’enfuyait. Il a déclaré qu'il ne savait pas qui le poursuivait ni pourquoi, et que lorsqu'il a entendu un coup de feu, il s'est caché dans le sous-sol de la maison où il a été découvert plus tard. Bell a nié avoir une arme à feu. Cependant, alors que Bell était incarcéré en prison en attendant son procès, il a déclaré à un autre détenu qu'il avait tiré sur le sergent Timbrook, avait jeté l'arme sous un porche, puis était entré par effraction dans une maison et avait changé de vêtements au sous-sol.

Justin William Jones a déclaré que vers neuf heures du soir de la fusillade, il avait vu Bell à proximité de Piccadilly Street. Selon Jones, Bell lui a montré un revolver et lui a demandé si Jones connaissait quelqu'un qui voulait acheter une arme. Jones a identifié le revolver à manche en perle de calibre .38 présenté au procès comme étant la même arme que Bell lui avait montrée.

Le soir où le sergent Timbrook a été abattu n'était pas la première rencontre entre Timbrook et Bell. Le sergent Timbrook avait arrêté Bell pour port d'arme dissimulée en mai 1997. L'année suivante, en septembre 1998, le sergent Timbrook était présent lors de l'exécution d'un ordre du Service de l'immigration et de la naturalisation visant à détenir Bell. Huit mois plus tard, le sergent Timbrook a aidé à exécuter un mandat de perquisition au domicile de Bell. Bell était présent lors de cette perquisition. Au cours de l'été 1999, une des amies de Bell a entendu Bell déclarer, alors que le sergent Timbrook passait dans un véhicule : « Quelqu'un doit lui casser une casquette. » Une autre connaissance de Bell a témoigné qu'elle avait entendu Bell dire qu'il aimerait voir le sergent Timbrook mort, et que s'il se retrouvait face à face avec le sergent Timbrook, il lui tirerait une balle dans la tête parce qu'il savait que le sergent Timbrook portait un gilet pare-balles.

Au cours de la phase de sanction, le Commonwealth a présenté des preuves concernant les antécédents criminels de Bell. Plusieurs agents chargés de l'application de la loi ont témoigné au sujet d'incidents impliquant Bell. Un policier jamaïcain a fourni des informations sur les crimes d'agression et de destruction de biens commis par Bell en 1985. En 1997, un agent du département de police de Winchester a trouvé une arme de poing de calibre .38 dissimulée dans le coffre d'une voiture conduite par Bell. Le numéro de série de l'arme avait été enregistré. Un officier de la police de l'État de Virginie-Occidentale a déclaré que lorsqu'il avait arrêté Bell pour excès de vitesse en 1999, Bell lui avait donné un faux nom. Lorsque l'agent a commencé à arrêter Bell et à lui passer les menottes, Bell s'est enfui dans un champ de maïs. Un autre agent des forces de l'ordre de Virginie occidentale a trouvé cinq cartouches de calibre .38 sur la personne de Bell lors d'un « stop and fouille » en 1999. Enfin, deux employés de la prison où Bell était incarcéré en attendant son procès ont témoigné que Bell les avait menacés.

Un autre témoin, Billy Jo Swartz, a témoigné d'un incident survenu en 1997, au cours duquel Bell lui avait attrapé la tête et l'avait projetée contre sa voiture. Il lui a également pointé une arme sur la tempe. Au cours du même incident, Bell s'est battu avec sa petite amie enceinte et l'a jetée au sol. Swartz a en outre déclaré qu'elle avait vu Bell avec des drogues illégales. D'autres témoins ont également témoigné au sujet de l'achat de drogues illégales auprès de Bell.

Des membres de la famille du sergent Timbrook ont ​​décrit leur relation avec lui et l'effet que sa mort a eu sur la famille. Sa femme était enceinte de leur premier enfant lorsque le sergent Timbrook a été tué. La seule preuve présentée par Bell pendant la phase de pénalité provenait de sa sœur et de son père. Bell c.Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695, 701-703 (2002), cert. refusé, 537 U.S. 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (modifications dans l'original) (note de bas de page omise).

II.

Un grand jury de Winchester, en Virginie, a inculpé Bell de meurtre passible de la peine capitale, alléguant qu'il avait délibérément, volontairement et avec préméditation, tué un policier dans le but d'interférer avec l'exercice de ses fonctions officielles. Voir Va.Code Ann. Articles 18.2-31(6). Le jury a déclaré Bell coupable et il a été condamné à mort sur la base de la probabilité qu'il commette à l'avenir des actes criminels de violence qui constitueraient une menace grave et continue pour la société. Voir Va.Code Ann. § 19.2-264.2. La Cour suprême de Virginie a confirmé sa déclaration de culpabilité et sa peine et a rejeté sa demande de nouvelle audition. La Cour suprême des États-Unis a par la suite rejeté sa demande de certiorari. Bell a ensuite déposé une requête en habeas corpus faisant valoir 21 réclamations, que la Cour suprême de Virginie a toutes rejetées dans un avis de 31 pages.

Dans la partie de l'opinion rejetant l'affirmation de Bell selon laquelle il avait reçu l'assistance inefficace d'un avocat, la Cour suprême de Virginie a déclaré ce qui suit :

La Cour estime que la revendication (III)(a) ne satisfait ni au volet « performance » ni au volet « préjudice » du critère en deux parties énoncé dans l’arrêt Strickland. Le dossier, y compris l'affidavit de l'avocat, démontre qu'après avoir interrogé le pétitionnaire, ses sœurs et sa mère, l'avocat a estimé qu'il y avait peu de preuves atténuantes disponibles pour aider le pétitionnaire. Cependant, le compte rendu de l'audience de détermination de la peine établit que l'avocat a présenté des preuves sur les antécédents et la vie familiale du requérant et que ces preuves ont été entendues par le jury par l'intermédiaire de la sœur et du père du requérant. La sœur du pétitionnaire a déclaré que le pétitionnaire était l'un des quatorze enfants et que, à l'exception d'un excès de vitesse dans lequel elle a été impliquée après l'arrestation du pétitionnaire, aucun membre de la famille n'a jamais eu de problèmes juridiques. Le père du pétitionnaire a témoigné qu'il avait commencé à voyager aux États-Unis en 1966 pour effectuer des travaux agricoles et cela, à l'exception des excès de vitesse ; il n’a également jamais eu de problèmes juridiques. Bien que l'avocat n'ait pas présenté de preuve de la consommation de drogues et d'alcool du requérant, ni de preuve que les deux parents du requérant avaient eu plusieurs enfants avec des partenaires différents, ni de preuve que le requérant subvenait aux besoins de cinq enfants nés de trois femmes différentes, l'avocat n'est pas inefficace pour avoir omis de présenter des preuves qui pourraient être des « preuves contradictoires » susceptibles d'être aggravées et atténuées.

Le pétitionnaire omet de fournir des informations supplémentaires que l'avocat aurait dû découvrir ou présenter au cours de la phase pénale de son procès et qui auraient contribué à atténuer son infraction de meurtre passible de la peine capitale. Par exemple, il n'y a pas suffisamment de preuves dans le dossier émanant d'un psychologue ou d'un psychiatre pour démontrer que les antécédents et la vie familiale du requérant ont eu un effet sur son développement. Ainsi, le requérant n'a pas réussi à démontrer en quoi la performance de l'avocat était déraisonnable ou qu'il existe une probabilité raisonnable que, sans le prétendu manquement de l'avocat à enquêter et à présenter les prétendues preuves atténuantes disponibles, le résultat de la procédure aurait été différent. En concluant à l'absence de préjudice, la Cour a évalué les preuves aggravantes par rapport aux preuves atténuantes présentées lors de la phase pénale du procès et en habeas.

Bell c. True, n° 030539, feuillet op. à 8-9 (Virginie, 29 avril 2004) (citations omises).

La Cour suprême de Virginie a rejeté la requête en nouvelle audition de Bell et sa requête visant à modifier sa requête en habeas. Bell a ensuite déposé une requête fédérale en habeas. Le tribunal de district a rejeté tous les motifs de réparation de Bell sans audience, à l'exception de son affirmation selon laquelle l'incapacité de son avocat au procès d'enquêter ou de présenter des preuves atténuantes constituait une assistance inefficace de l'avocat.

Concernant cette réclamation, le tribunal de district a accordé une audition des preuves sur l'allégation de Bell selon laquelle la décision de la Cour suprême de Virginie constituait une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves portées à sa connaissance et une application déraisonnable du précédent de la Cour suprême des États-Unis. States.FN1 Voir § 2254(d). Après l'audition des preuves, le tribunal de district a estimé que Bell avait reçu une performance déficiente de la part de son avocat et que la décision contraire de la Cour suprême de Virginie était déraisonnable. Voir Wiggins c. Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Cependant, le tribunal de district a également estimé que la décision de la Cour suprême de Virginie selon laquelle la performance de l'avocat ne portait pas préjudice à Bell était raisonnable.FN2 Voir Strickland c. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Le tribunal de district a accordé un certificat d'appel sur la question de savoir si l'enquête menée par l'avocat et la présentation de preuves atténuantes constituaient une assistance inefficace de l'avocat. Cet appel a suivi.

FN1. Le tribunal de district a accordé à Bell une audition des preuves parce qu'il lui est apparu que la procédure d'établissement des faits utilisée par le tribunal d'État n'était pas adéquate pour permettre une audience complète et équitable. Voir Townsend c. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Étant donné que nous estimons que la performance de l'avocat n'a pas porté préjudice à Bell, nous n'avons pas besoin de décider si le tribunal de district a correctement accordé une audition de preuves.

FN2. L'ordonnance écrite du tribunal de district accordant une audition des preuves a noté la norme de contrôle déférente requise par l'article 2254(d). J.A. 752-53. Bien que l'ordonnance verbale du tribunal de district rejetant la requête de Bell n'ait pas appliqué explicitement cette norme de contrôle, nous interprétons l'ordonnance verbale du tribunal de district comme étant conforme à son ordonnance écrite.

III.

Nous examinons la décision d'un tribunal de district d'accorder ou de refuser un habeas relief de novo. Voir Williams c. Ozmint, 494 F.3d 478, 483 (4e Cir.2007). Un tribunal fédéral ne peut pas accorder de mesures d'habeas à moins que la décision du tribunal d'État soit (1) contraire à, ou implique une application déraisonnable, d'une loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis ou (2) fondée sur une décision déraisonnable. détermination des faits à la lumière des éléments de preuve présentés lors de la procédure judiciaire. Voir 28 U.S.C. § 2254(d)(1) et (2). Selon cette norme, la Cour fédérale détermine non pas si la décision du tribunal d'État était incorrecte, mais si cette décision était déraisonnable - un seuil considérablement plus élevé. Schriro c. Landrigan, ---États-Unis ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (citations omises).

Bell prétend qu'il a reçu l'assistance inefficace d'un avocat et que les conclusions contraires de la Cour suprême de Virginie étaient déraisonnables. Pour avoir gain de cause dans une allégation d'assistance inefficace de l'avocat, Bell doit démontrer (1) une performance déficiente, ce qui signifie que la représentation de l'avocat est tombée en dessous d'une norme objective de caractère raisonnable à la lumière des normes professionnelles en vigueur ; et (2) le préjudice, ce qui signifie qu'il existe une probabilité raisonnable que, sans les erreurs non professionnelles de l'avocat, le résultat de la procédure aurait été différent. Strickland, 466 U.S. à 688, 694, 104 S.Ct. 2052.

En ce qui concerne la performance, Bell affirme que l'avocat a été déficient pour avoir omis d'enquêter et de présenter les preuves atténuantes disponibles provenant de son ex-petite amie, de son ex-femme, de la sœur de son ex-femme, de la mère de son ex-petite amie et d'un collègue.FN3 Voir Wiggins, 539 U.S. à 522, 123 S.Ct. 2527. Il affirme en outre que si son avocat avait présenté de tels éléments de preuve, il existe une probabilité raisonnable qu'il aurait été condamné à perpétuité. Identifiant. à 534, 123 S.Ct. 2527. Enfin, Bell fait valoir que les conclusions contraires de la Cour suprême de Virginie étaient déraisonnables. Voir § 2254(d). Nous concluons que le tribunal de district a jugé à juste titre que la conclusion de la Cour suprême de Virginie concernant le préjudice était raisonnable et que, par conséquent, Bell n'a pas droit à une réparation concernant son allégation d'assistance inefficace d'un avocat. Dans ces circonstances, il n'est pas nécessaire pour nous d'examiner la conclusion du tribunal de district selon laquelle la conclusion de la Cour suprême de Virginie selon laquelle Bell n'a pas bénéficié d'une performance déficiente était déraisonnable. Voir Strickland, 466 U.S., p. 697-98, 104 S.Ct. 2052.

FN3. Bell affirme également que le tribunal de district aurait dû lui permettre de présenter un rapport de témoins jamaïcains et aurait dû lui nommer deux experts en santé mentale. Habituellement, nous examinerions ces décisions pour abus de pouvoir discrétionnaire. Voir États-Unis c.Forrest, 429 F.3d 73, 79 (4e Cir.2005). Cependant, comme aucun certificat d’appel n’a jamais été accordé sur ces questions, nous n’avons pas compétence pour les examiner. Voir Reid c. True, 349 F.3d 788, 795-98 (4e Cir.2003).

En concluant que la performance de l'avocat n'a pas porté préjudice à Bell, la Cour suprême de Virginie a jugé que les témoignages de Bell constituaient une preuve à double sens, c'est-à-dire une preuve susceptible à la fois d'aggravation et d'atténuation. Voir Barnes c. Thompson, 58 F.3d 971, 980 (4e Cir.1995) (citations omises). En déterminant le préjudice, la Cour suprême de Virginie a mis en balance cette preuve contradictoire d’atténuation avec la preuve aggravante. Voir Wiggins, 539 U.S. à 534, 123 S.Ct. 2527.

Lors de l'audition des preuves devant le tribunal de district, Bell a présenté le témoignage des cinq témoins qui, selon lui, auraient dû témoigner pour lui pendant la phase pénale du procès. Après avoir examiné les témoignages de ces témoins, le tribunal de district a conclu que la Cour suprême de Virginie était raisonnable en concluant que l'absence de leur témoignage ne portait pas préjudice à Bell parce que les preuves aggravantes l'emportaient sur les preuves atténuantes présentées au procès et en habeas étatique et fédéral.

En examinant la décision du tribunal de district selon laquelle la Cour suprême de Virginie était raisonnable en concluant à l'absence de préjudice, nous examinons les preuves qui, selon le tribunal de district, auraient été les plus bénéfiques pour Bell si elles avaient été présentées pendant la phase pénale du procès de Bell. Après l'audition des preuves, le tribunal de district a identifié Dawn Jones, Barbara Bell Williams, Carol Baugh Anderson FN4 et Joanne Nicholson comme les témoins les plus solides de Bell. FN5

FN4. Ce témoin est appelé Carol Baugh Williams dans l'ordonnance orale du tribunal de district. FN5. Bell a également présenté le témoignage de son collègue, Precious Henderson, mais le tribunal de district a jugé son témoignage moins utile car elle ignorait que Bell avait été licencié pour toxicomanie.

L'ex-petite amie Dawn Jones a témoigné que Bell l'avait aidée à payer ses factures lorsqu'elle était enceinte et qu'il était un bon père pour leur enfant. Cependant, Jones a également témoigné que Bell l'avait agressée physiquement trois ou quatre fois au cours de leur relation de cinq ans. Alors que Jones était enceinte en 1993, Bell retourna en Jamaïque et épousa Barbara Williams, avec qui il avait déjà eu un enfant. De plus, après la fin de leur relation, Bell a brandi une arme à feu lors d'une dispute avec un homme chez Jones.FN6 Enfin, bien que Bell ait envoyé des cadeaux à Jones, il n'a jamais payé de pension alimentaire pour enfants.

FN6. Jones est le seul des cinq témoins à témoigner lors de la phase pénale du procès. Elle a témoigné pour l'accusation concernant la démonstration d'une arme à feu par Bell lors de cet incident.

L'ex-épouse Barbara Williams a témoigné que Bell était travailleur, aimant et un bon père. Cependant, elle a également témoigné que, alors qu'elle était enceinte en 1992, Bell l'avait quittée et s'était rendue aux États-Unis. Bell n'a jamais versé de pension alimentaire à Williams.

Avant d'emménager avec Williams, Bell a vécu dans la même maison avec sa sœur, Carol Baugh Anderson, pendant environ dix-huit mois. FN7 Anderson a témoigné devant le tribunal de district que Bell travaillait dur, était serviable à la maison et non violente. Cependant, le témoignage d'Anderson a permis à l'accusation de l'interroger sur la relation de Bell avec sa sœur.

FN7. Carol Baugh Anderson a témoigné devant le tribunal de district qu'elle et Bell vivaient dans des pièces séparées et n'avaient pas de relation amoureuse.

Joanne Nicholson est la grand-mère des trois enfants que Bell a engendrés avec son ex-petite amie, Tracy Nicholson. Joanne a témoigné devant le tribunal de district que Bell était un bon père et qu'elle ne l'avait jamais vu frapper Tracy. Cependant, son témoignage a été miné par des rapports de police montrant que Bell avait agressé Tracy. Joanne a également témoigné qu'elle avait vu l'incident avec Billy Jo Schwartz et a déclaré que Bell n'avait pas d'arme et n'avait pas frappé Tracy. Cependant, Schwartz a témoigné que Joanne n'était pas présente lorsque Bell a pointé une arme sur la tête de Schwartz. De plus, le récit de Joanne sur l'incident est en contradiction avec le témoignage de Schwartz et l'affidavit de Tracy.FN8 Enfin, son témoignage a permis à l'accusation de souligner que Bell avait offert des cadeaux, mais n'avait pas fourni de pension alimentaire à Tracy.

FN8. Tracy et Schwartz déclarent que lors de l'incident, Tracy se trouvait sur la voiture de Bell alors qu'elle roulait. Joanne a nié que Tracy ait jamais été sur la voiture de Bell.

Après examen, nous concluons que le tribunal de district a conclu à juste titre que la conclusion de la Cour suprême de Virginie concernant le préjudice était raisonnable. Les témoignages de chacun de ces témoins étaient contradictoires car ils auraient permis à l'accusation de souligner de multiples cas d'infidélité de Bell ; abandon de ses enfants, de sa femme et de sa petite amie ; la violence familiale; et le défaut de fournir une pension alimentaire aux enfants. De plus, se concentrer sur les relations familiales de Bell aurait probablement amené le jury à comparer défavorablement Bell à l'agent Timbrook, dont la mort a laissé derrière elle une femme enceinte. Compte tenu des facteurs aggravants que sont le casier judiciaire de Bell et sa propension à la violence, nous estimons raisonnable que la Cour suprême de Virginie conclue que les facteurs aggravants l'emportaient sur les preuves atténuantes. En conséquence, nous confirmons la décision du tribunal de district rejetant la requête en habeas corpus de Bell.

AFFIRMÉ