| Dernière déclaration:
Ce délinquant a refusé de faire une dernière déclaration.
Conséquences de la drogue
LubbockOnline.com
5 mai 1997
Quelle est la conséquence la plus dommageable de l’invasion de la drogue dans notre société ? Les drogues ont eu tellement d’effets horribles sur notre pays qu’il est difficile de décider laquelle est la pire.
L’un des facteurs susceptibles d’entraîner le résultat le plus terrible est le gaspillage du potentiel humain. Des personnes talentueuses et autrefois prometteuses ont été pratiquement détruites – temporairement dans certains cas et définitivement dans d’autres – après avoir cédé le contrôle de leur vie à la drogue. Ils ne s'intéressent pas à leur carrière, à leur famille, à leurs amis – ils sont tous rongés par leur soif de drogue. Qu’en est-il du coût monétaire pour la société en tant que nomination aux conséquences les plus dommageables ? Nous payons des impôts plus élevés à cause de la lutte contre la drogue. Nous déboursons des primes d'assurance automobile plus élevées en raison des accidents survenus à cause de la drogue et des voitures volées pour acheter de la drogue. L'assurance des biens, bien sûr, est plus élevée en raison de tous les cambriolages résidentiels qui ont été commis afin que les cambrioleurs puissent rapidement transformer les biens d'un propriétaire en une fortune. Les parents ont dépensé des années d'épargne familiale accumulée pour payer les traitements médicamenteux d'un enfant atteint. Tous ces résultats sont horribles, mais nous affirmons que le pire effet des drogues sur notre pays est la façon dont elles ont diminué la valeur de la vie humaine. Ernest Orville Baldree, 55 ans, a été exécuté au Texas la semaine dernière pour la mort par balle, en 1986, d'un couple avec lequel il était ami depuis de nombreuses années – et avec lequel il était lié par alliance. Ils avaient été gentils avec lui et avaient essayé de l'aider. Le jour où il les avait tués, ils lui avaient proposé du travail. Après que Baldree les ait abattus, il leur a volé de l'argent et des bijoux. Il a ensuite vendu les bijoux pour 600 dollars, que les procureurs ont déclaré qu'il utilisait pour acheter de la drogue. Combien vaut une vie humaine ? Malheureusement, parfois, cela ne vaut pas grand-chose lorsqu’il s’agit de drogues.
99 F.3d 659 qu'est-ce que odell beckham jr snapchat
Ernest Orville Baldree, pétitionnaire-appelant,
dans.
Gary L. Johnson, directeur, Département de justice pénale du Texas, Division institutionnelle,
Intimé-appelé. N° 95-10858 Circuits fédéraux, 5e Cir. 29 octobre 1996 Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district nord du Texas. Devant DAVIS, BARKSDALE et DeMOSS, juges de circuit. DeMOSS, juge de circuit : L'appelant Ernest Orville Baldree demande un certificat de cause probable à cette Cour afin de faire appel du rejet par le tribunal de district de sa requête en bref d'habeas corpus. Le tribunal de district a rejeté sa demande d'un tel certificat. Parce que Baldree ne parvient pas à surmonter la présomption d'exactitude accordée à l'établissement des faits par le tribunal d'État et, par conséquent, ne peut pas démontrer de manière substantielle un déni de ses droits fédéraux, nous rejetons la demande de Baldree pour un certificat de motif probable d'appel. I. HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE ET CONTEXTE FACTUEL Baldree a été reconnu coupable de meurtre passible de la peine capitale par un jury du 13e tribunal de district judiciaire du comté de Navarro, au Texas, le 8 décembre 1986. Le jury a ensuite entendu les témoignages et examiné les preuves lors de la phase pénale du procès. A l'issue de cette étape du procès, le jury a prononcé la peine de mort. La Cour d'appel pénale du Texas a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine de Baldree, et la Cour suprême des États-Unis a rejeté une demande ultérieure d'ordonnance de certiorari contre cette décision. Baldree c.État, 784 S.W.2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (en banc), cert. refusé, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). Baldree a ensuite déposé deux requêtes d'habeas distinctes auprès du tribunal de l'État sous TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. art. 11.07 (Vernon 1989). Le juge chargé de l'établissement des faits pour ces requêtes en habeas était également le juge qui a présidé le procès de Baldree. Les deux requêtes d'habeas d'État de Baldree ont échoué. 1 Le 8 novembre 1991, Baldree a déposé sa première requête fédérale pour obtenir une ordonnance d'habeas corpus et une demande de sursis à exécution auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district nord du Texas. Le tribunal de district a accordé un sursis à l'exécution. Le tribunal de district a ensuite renvoyé la demande d'habeas corpus à un juge d'instance. Le juge d'instance a rendu des constatations et des conclusions et a recommandé que le certificat de cause probable et l'ordonnance d'habeas corpus soient refusés. Le tribunal de district a adopté les recommandations du juge d'instance. Baldree a ensuite fait appel devant cette Cour, où il soutient que le tribunal de district a commis une erreur en omettant d'ordonner une audience de preuve sur quatre allégations : (1) la prétendue suppression par l'accusation de preuves à décharge ; (2) la présentation présumée en connaissance de cause d'un faux témoignage par l'accusation ; (3) la violation alléguée du droit de Baldree à l'assistance d'un avocat en relation avec des aveux obtenus par un codétenu ; et (4) des violations présumées des droits constitutionnels en relation avec les aveux oraux de Baldree à la police. II. DISCUSSION Un requérant doit d'abord obtenir un certificat de cause probable pour que la compétence soit attribuée à cette Cour. Washington c.Johnson, 90 F.3d 945, 949 (5e Cir.1996). Pour obtenir un certificat de cause probable, le pétitionnaire doit faire une « preuve substantielle du refus d'un droit fédéral ». Barefoot c.Estelle, 463 U.S. 880, 892, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (citations internes et citations omises). Pour satisfaire à cette exigence, le pétitionnaire « doit démontrer que les questions sont discutables parmi les juristes de la raison ; qu'un tribunal pourrait résoudre les problèmes d'une manière différente ; ou que les questions sont « adéquates pour mériter des encouragements à aller plus loin ». ' Barefoot, 463 U.S. à 893 n. 4, 103 S.Ct. à 3394 n. 4 (souligné dans l'original) (citant Gordon c. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)). Baldree a déposé sa demande de certificat de cause probable dans cette affaire avant le 24 avril 1996, date d'entrée en vigueur de la loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort de 1996 (AEDPA), Pub.L. N° 104-132, mésange. I, § 104 (à codifier dans 28 U.S.C. 2254(e) (1996)). Lors de la plaidoirie, l'État a indiqué que l'AEDPA s'appliquerait à cette affaire mais que rien dans la nouvelle loi n'était nécessaire pour soutenir l'action du tribunal de district dans cette affaire. Au contraire, l’État prétend que les exigences de la nouvelle loi pourraient être plus strictes que celles de l’ancienne loi ; mais il n'est pas nécessaire que la Cour décide quelle loi s'applique en l'espèce. Voir Drinkard c. Johnson, 97 F.3d 751, 755-57 (5e Cir.1996) (reconnaissant que les normes pour l'obtention d'un certificat de cause probable et d'un certificat d'appel sont les mêmes et, par conséquent, appliquant le § 102 du AEDPA rétroactivement). La demande de Baldree pour un certificat de cause probable soulève quatre questions. Premièrement, Baldree soutient que la procédure d'établissement des faits du tribunal de l'État n'était pas adéquate pour invoquer la présomption d'exactitude accordée aux conclusions des tribunaux de l'État en vertu de l'article 28 U.S.C. 2254(d)(2). 2 Deuxièmement, Baldree soutient qu'il n'a pas eu droit à une audience complète et équitable conformément à l'article 28 U.S.C. 2254(d)(6). Troisièmement, Baldree soutient qu'il s'est vu refuser une procédure régulière dans le cadre de sa procédure d'habeas en violation de l'article 28 U.S.C. 2254(d)(7). Baldree soutient qu'une résolution favorable de ces questions serait décisive pour toutes ses affirmations. Enfin, en supposant que cette Cour délivre le certificat de cause probable, Baldree soutient que Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), ne fait pas obstacle à une réparation concernant ses réclamations. 3 Le bien-fondé de la demande de certificat de cause probable d'appel de Baldree repose principalement sur trois témoins, Carl White et Kyle Barnett, qui ont témoigné pour l'État au procès, et Larry Bevers, qui était témoin de l'État mais n'a pas témoigné. Ces personnes ont ensuite soumis des affidavits dans lesquels ils rétractaient leur témoignage au procès et leurs déclarations écrites antérieures. Baldree s'est appuyé sur les nouveaux affidavits dans sa deuxième procédure d'habeas. Les affidavits allèguent que la police a eu recours à la coercition et aux menaces, ce qui a effectivement forcé ces témoins à témoigner contre Baldree au procès. Baldree soutient que les articles 2254(d)(2), (6), (7) et (8) ont été violés parce qu'aucune audience ou découverte n'a été autorisée, ce qui lui aurait permis de développer davantage les faits entourant la coercition et l'inconduite de la police alléguées dans les nouveaux affidavits. . Carl White a été arrêté le même jour que Baldree. White a témoigné au procès que Baldree lui avait dit qu'il avait tué deux personnes. White a également fourni une déclaration écrite à la police qui exposait de manière assez détaillée les déclarations de Baldree à White. La demande de Baldree s'appuie sur le nouvel affidavit de White qui revient sur son témoignage antérieur. White affirme maintenant que la police a fortement laissé entendre qu'il serait inculpé de charges plus graves s'il ne témoignait pas contre Baldree. White déclare en outre que Baldree ne lui a jamais parlé de tuer qui que ce soit. Kyle Barnett et Larry Bevers auraient également signé de nouveaux affidavits déclarant que la police avait utilisé la coercition par le biais de menaces physiques et de menaces d'ajouter des accusations plus graves à leurs actes d'accusation pour les forcer à témoigner contre Baldree. Barnett a été incarcéré avec Baldree à la prison du comté de Navarro. Il a témoigné au procès que Baldree avait admis le meurtre des Howard. Le nouvel affidavit de Barnett allègue que les agents chargés de l'application des lois lui ont promis un traitement indulgent lors d'une audience de révocation de libération conditionnelle s'il pouvait inciter Baldree à s'incriminer. Bevers était un témoin potentiel qui n'a pas été appelé à témoigner. Cependant, il a signé une déclaration écrite expliquant comment il avait acheté divers bijoux à Baldree. La déclaration de Bevers expliquait également que, alors qu'il achetait des bijoux à Baldree dans un hôtel, Baldree avait également tenté de lui vendre une Cadillac blanche garée sur le parking de l'hôtel. La description de la Cadillac correspondait à la description de la Cadillac prise dans la maison des Howard. Le nouvel affidavit de Bevers expliquait que Billy Dunn lui avait vendu les bijoux et qu'il n'avait jamais vu de Cadillac blanche à l'hôtel. Le nouvel affidavit indiquait également que les détectives avaient menacé Bevers et avaient continué à le harceler jusqu'à ce qu'il signe une déclaration écrite qu'ils avaient préparée. En réponse, l'État a soumis les affidavits de Patrick Batchelor, procureur du district pénal du comté de Navarro ; John Jackson, procureur adjoint du district pénal du comté de Navarro, chargé des poursuites pour meurtre passible de la peine capitale contre Baldree ; et l'officier Leslie Cotten, le détective chargé de l'enquête sur les meurtres de Howard pour le comté de Navarro. Ces affidavits racontaient une histoire différente qui contredisait les histoires racontées par White, Bevers et Barnett dans leurs nouveaux affidavits. Le tribunal de district de l'État a choisi de créditer les déposants de l'État et a rejeté la requête en habeas de Baldree sans tenir d'audience. 28 U.S.C. 2254(d) exige qu'un tribunal de district fédéral accorde une présomption d'exactitude aux conclusions de fait du tribunal d'État qui sont : attestée par une conclusion écrite, une opinion écrite ou d'autres indices écrits fiables et adéquats, ... à moins que le demandeur n'établisse ou qu'il n'apparaisse autrement, ou que le défendeur n'admette - * * * * * * (2) que la procédure d'établissement des faits utilisée par le tribunal d'État n'était pas adéquate pour permettre un procès complet et équitable ; (6) que le requérant n’a pas bénéficié d’une audience complète, équitable et adéquate devant le tribunal d’État ; ou (7) que le requérant s’est vu par ailleurs refuser une procédure régulière dans le cadre de la procédure devant le tribunal d’État…. Baldree s'appuie principalement sur l'exception du § 2254(d)(2), affirmant que l'ordonnance du tribunal de l'État, contenant les conclusions invoquées dans cette affaire, a été rendue le jour même où l'État a déposé sa réponse à la deuxième requête en habeas de l'État de Baldree. , sans donner à Baldree la possibilité de répondre. Baldree soutient que les affidavits de Bevers, Barnett et White montrent que l'État a sciemment présenté un témoignage faux et trompeur en violation de l'arrêt Napue c. Illinois. 4 Baldree soutient également que ces affidavits montrent que l'État n'a pas divulgué des éléments de preuve pertinents quant à la crédibilité des témoins à charge, en violation du Giglio. 5 et Brady. 6 Baldree fait également valoir que le tribunal de district aurait dû accorder le certificat de cause probable d'appel et l'ordonnance d'habeas corpus parce que l'affidavit de Barnett montre que l'État l'a utilisé de manière inappropriée comme informateur non divulgué, en violation de Massiah. 7 Enfin, Baldree soutient que le tribunal fédéral de district a appliqué à tort la présomption d'exactitude aux conclusions du tribunal d'État selon lesquelles ses aveux étaient volontaires. Parce que les affidavits mettent en lumière la mauvaise conduite de la police survenue dans cette affaire, Baldree soutient que le tribunal fédéral de district aurait dû tenir une audience pour tester la validité des conclusions du tribunal d'État selon lesquelles ses aveux étaient volontaires. Dans son ordonnance, le tribunal de district de l'État a expliqué que « le pétitionnaire n'a pas réussi à démontrer qu'au cours du procès, l'avocat de l'État avait présenté au jury un témoignage faux ou forcé de Kyle Barnett ou de Carl White ». Le tribunal de première instance de l'État a également noté que Baldree n'avait pas réussi à démontrer que le procureur de l'État ou les agents chargés de l'application des lois avaient exercé une quelconque forme de menace ou de coercition pour obtenir le témoignage ou les déclarations de Carl White. En substance, le tribunal de l’État a choisi de créditer les affidavits présentés par l’État et s’est appuyé sur les témoignages préalables des témoins de la défense pour déterminer que ces allégations de coercition policière étaient infondées. Baldree soutient cependant que, faute d'audience, il n'a pas pu développer davantage les faits pour démontrer que le témoignage de ces témoins avait été obtenu au moyen de tactiques inappropriées. Une affaire factuellement similaire a été résolue par cette Cour dans Buxton c. Lynaugh, 879 F.2d 140, 142-46 (5th Cir.1989), cert. refusé, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). À Buxton, le pétitionnaire a déposé un affidavit de l'un de ses avocats chargés de l'État. L’affidavit alléguait que le juré avait eu une mauvaise conduite. Dans sa réponse, l'État a soumis une déclaration sous serment d'un autre avocat plaidant pour le pétitionnaire qui contredisait l'histoire contenue dans l'affidavit présenté par le pétitionnaire. Dans le cadre de la procédure d'habeas de l'État, le tribunal de district de l'État a déterminé la crédibilité et a rédigé des conclusions qui accréditaient l'affidavit présenté par l'État. Dans la requête fédérale en habeas qui a suivi, nous avons accepté l'application par le tribunal fédéral de district de la présomption d'exactitude aux conclusions des tribunaux d'État et avons estimé que la procédure d'enquête était adéquate pour permettre au requérant de bénéficier d'une audition complète et équitable. Identifiant. à 144. Nous sommes parvenus à cette décision en nous appuyant sur le fait que le juge d'État, qui a examiné les affidavits relatifs à la requête en habeas de l'État, était le même juge d'État qui avait présidé le procès et la condamnation du pétitionnaire. Identifiant. à la page 146. Nous avons estimé que lorsqu'un juge de première instance de l'État est également le juge qui entend la demande d'habeas de l'État, ce juge est dans une position optimale pour évaluer la crédibilité des affidavits. Identifiant. Cela est vrai parce que le juge de l'État a eu l'avantage d'observer les témoins et les avocats et d'entendre les témoignages au procès. Le juge de première instance de l'État pourrait déterminer la crédibilité des affidavits sur la base du comportement des témoins qu'il a entendus au procès, sans tenir d'audience distincte pour recueillir les témoignages en direct des témoins. Buxton, 879 F.2d, p. 146. Dans la requête fédérale en habeas qui a suivi, nous avons estimé que les conclusions du tribunal de l'État sur ce type de « dossier papier » pouvaient bénéficier de la présomption d'exactitude en vertu de l'article 28 U.S.C. 2254(d). Identifiant. à 147. Baldree n'a rien présenté qui indique que la présomption d'exactitude accordée aux conclusions de fait des tribunaux d'État en vertu du § 2254(d) ne devrait pas s'appliquer aux conclusions de cette affaire. Dans ces situations, il n'est pas nécessaire pour nous de tenir une audience de type procès complet pour satisfaire aux exigences de l'article 2254(d). Voir James c. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5e Cir.), cert. refusé, 509 U.S. 947, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993) ; May c.Collins, 955 F.2d 299, 310 (5e Cir.), cert. refusé, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992). Cette Cour a statué à plusieurs reprises qu'une « audience sur papier » devant un tribunal d'État est suffisante pour permettre à un tribunal fédéral d'invoquer la présomption d'exactitude du § 2254(d) des conclusions du tribunal d'État lorsque le juge d'habeas de l'État a également présidé le procès du requérant. Voir Perillo c. Johnson, 79 F.3d 441, 446 (5e Cir.1996) ; Vuong c.Scott, 62 F.3d 673, 683-84 (5e Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 557, 133 L.Ed.2d 458 (1995); Armstead c.Scott, 37 F.3d 202, 208 (5e Cir.1994), cert. refusé, --- États-Unis ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995). Ici, le tribunal de district de l'État a entendu tous les témoins au procès et était dans une position optimale pour juger de leur comportement et déterminer leur crédibilité. En outre, les affidavits qui rétractent les témoignages entendus au procès sont considérés avec une extrême suspicion par les tribunaux. May contre Collins, 955 F.2d à 314 ; Williams c.État, 375 S.W.2d 449, 451-52 (Tex.Crim.App.1964). Comme nous l’avons expliqué dans l’affaire May c. Collins : Le niveau d'isolement que la loi accorde à l'évaluation par un juge de première instance sceptique des affidavits rétractés reflète l'idée selon laquelle les juges de première instance sont les mieux placés pour comparer le témoignage antérieur d'un témoin avec sa nouvelle version des faits. Ainsi, les préoccupations concernant l'insuffisance d'un « procès par affidavit » sont encore plus atténuées dans le contexte d'un différend factuel enraciné dans les affirmations des témoins selon lesquelles ils se sont parjurés au procès. jessica starr comment est-elle morte
Mai 955 F.2d à 314-15. L'« audience sur papier » que Baldree a reçue concernant sa demande d'habeas d'État a été complète et équitable, malgré la décision du tribunal d'État de ne pas tenir d'audience de preuve pour résoudre les questions de fait controversées. Le juge de première instance, après avoir entendu les témoignages au procès, pourrait déterminer la crédibilité des nouveaux affidavits sans tenir d'audience sur les allégations de Baldree concernant la prétendue suppression des preuves à décharge, la présentation de faux témoignages et le recours à un informateur en prison. En outre, le tribunal fédéral de district était en droit d'accorder la présomption d'exactitude aux conclusions du tribunal de première instance selon lesquelles les aveux oraux de Baldree étaient volontaires. Ces conclusions font suite à une audition des preuves sur la requête en suppression de Baldree. Par conséquent, Baldree n'a pas réussi à faire une « démonstration substantielle du déni d'un droit fédéral ». III. CONCLUSION Pour les motifs qui précèdent, la demande de certificat de cause probable est REFUSÉE et l'appel REJETÉ. ***** 1 Voir Ex Parte Baldree, 810 S.W.2d 213 (Tex.Crim.App.1991). La deuxième requête en habeas de l'État a été rejetée dans un avis non publié 2 Les références légales ici renvoient au droit antérieur 3 Étant donné que nous confirmons le jugement du tribunal de district rejetant le certificat de cause probable, il n'est pas nécessaire d'évaluer la validité de cette demande. 4 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 5 Giglio c.États-Unis, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763 (1972) 6 Brady c.Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) 7 Massiah c.États-Unis, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) | 
