| État du Missouri contre Gary W. Black
Numéro de dossier de la Cour suprême du Missouri : SC82279 Faits du cas :
Le soir du 2 octobre 1998, Andrew Martin, Mark Wolfe et la victime Jason O. Johnson se sont rencontrés dans un restaurant de Joplin.
Après avoir dîné et bu de la bière, ils ont décidé d'aller dans une discothèque du centre-ville. Martin et la victime sont montés dans la camionnette Ford F-150 1996 de Martin, tandis que Wolfe les suivait dans sa Camaro.
En route, ils se sont arrêtés dans un dépanneur. Martin et Wolfe sont restés dans leurs véhicules pendant que la victime est entrée dans le magasin et a acheté une bouteille de bière de 40 onces et une canette de tabac à chiquer. Alors qu'elle faisait la queue, la victime se tenait derrière Tammy S. Lawson. Le jury a visionné une cassette de la victime et de Lawson faisant la queue. Lawson était la petite amie de l'accusé Gary W. Black, qui était également garé devant le magasin. Lorsque la victime est sortie du magasin, Lawson l'a signalé à l'accusé. (Pendant la phase de pénalité, Lawson a témoigné qu'elle était bouleversée et a dit à l'accusé que la victime lui avait fait une « passe ».)
La victime et Martin ont ensuite quitté le magasin dans la camionnette, suivis par Wolfe dans sa Camaro. Le défendeur et Lawson étaient dans la voiture du défendeur, juste derrière la Camaro. Lorsque Martin s'est arrêté au feu rouge au 5ème et Joplin, le défendeur s'est arrêté dans la voie de droite. L'accusé a commencé à « échanger des mots » avec la victime. L'accusé est sorti de sa voiture, a passé la main par la vitre passager de la camionnette et a poignardé la victime au cou, lui coupant presque l'artère carotide et sectionnant complètement sa veine jugulaire. Le prévenu est immédiatement retourné à sa voiture. La victime a quitté la camionnette, s'est dirigée vers la voiture du prévenu et lui a lancé la bouteille de bière. On ne sait pas si la bouteille a heurté le défendeur. (Il est devenu clair pendant la phase de pénalité qu'en quittant les lieux, l'accusé a commenté : « Un nègre à terre » et a jeté le couteau par la fenêtre de la voiture.) L'accusé s'est ensuite enfui vers l'Oklahoma. La blessure par arme blanche – de 4,5 à 6 pouces de profondeur – saignait abondamment. Des passants ont tenté de ralentir le saignement avec des vêtements et des serviettes. Les ambulanciers sont arrivés et ont trouvé la victime inconsciente, à cause d'une perte de sang massive. Le sang s'est écoulé dans les voies respiratoires de la victime, la privant d'oxygène. La victime est décédée trois jours plus tard. Le défendeur a été arrêté en Oklahoma sur la base d'un mandat d'arrêt du Missouri. Lors de l'inventaire, la police a trouvé un étui à couteau vide dans sa voiture. D'après une déclaration de Tammy Lawson, un policier a trouvé le couteau dans une zone herbeuse près d'un cimetière, à environ 20 pâtés de maisons de la scène du crime. Après avoir délibéré pendant moins de deux heures, le jury a déclaré l'accusé coupable de meurtre au premier degré. Le jury a ensuite recommandé la peine de mort, trouvant deux facteurs aggravants : des condamnations antérieures pour voies de fait graves et une dépravation mentale. Le tribunal de première instance a condamné l'accusé à mort. MISE À JOUR Gary Black a été annulé et renvoyé en détention provisoire (juin 2007) dans le comté de Jasper pour un nouveau procès.
Cour suprême du Missouri Style de boîtier : État du Missouri, défendeur, c. Gary W. Black, appelant. Numéro de dossier: SC87785 Date de remise : 29/05/2007 Appel de : Cour de circuit du comté de Jasper, l'hon. Jon A. Dermott Résumé de l'opinion : Gary Black a été reconnu coupable de meurtre au premier degré et condamné à mort en 1999 pour le décès de Jason Johnson en octobre 1998 à la suite d'une altercation entre les deux hommes à Joplin. Cette Cour a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine de Black en appel direct. État contre Noir , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001), mais a accordé une réparation post-condamnation et a renvoyé son cas pour un nouveau procès, Noir contre État , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Agissant pour toi (seul), Black a déposé une requête manuscrite demandant à se représenter ainsi qu'une requête en interrogatoire préalable. Deux jours plus tard, il a déposé une requête plus détaillée demandant de procéder sans avocat, déclarant qu'il « désirait sans équivoque, intelligemment et volontairement se représenter lui-même » et qu'il comprenait l'affaire, les conséquences de se représenter lui-même et qu'il serait détenu. aux mêmes règles qu'un avocat. Citant Faretta c. Californie , 422 U.S. 806 (1975), il a fait valoir qu'il avait le droit fondamental de se représenter lui-même. En février 2005, le tribunal de première instance a rejeté ces requêtes, les considérant comme « sans objet » et a suggéré qu'elles soient soulevées après la nomination d'un avocat pour représenter Black. Une semaine plus tard, Black a écrit une lettre au tribunal de première instance soulignant qu'il ne voulait pas qu'un avocat le représente. En mars 2005, il a déposé une autre requête demandant au tribunal de révoquer son avocat commis d'office et de lui permettre de se représenter lui-même. Le tribunal a encore une fois rejeté sa requête. Black a par la suite déposé une plainte auprès du Bureau du conseiller disciplinaire en chef concernant la façon dont son avocat désigné avait traité son cas. En octobre 2005, Black a décidé de révoquer son avocat désigné, alléguant que l'enquête menée par le conseiller disciplinaire en chef à leur sujet avait créé un conflit d'intérêts. Le tribunal de première instance a rejeté sa requête. En avril 2006, Black a renouvelé sa requête pour procéder seul, déclarant au tribunal qu'il renonçait à la fois à son droit à la nomination d'un avocat et à toute allégation d'assistance inefficace d'un avocat. Le tribunal a rejeté sa requête et son nouveau procès a eu lieu en mai 2006. Il a de nouveau été reconnu coupable de meurtre au premier degré et condamné à mort. Les noirs font appel. RENVERSÉ ET REMANDU. Court en banc détient : (1) La Cour suprême des États-Unis a reconnu que le droit fédéral à l'assistance d'un avocat découlant du sixième amendement incarne implicitement un droit corrélé de renoncer à l'assistance d'un avocat. Projecteur , 422 U.S. à la p. 814. Grâce à la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, ce droit implicite d'auto-représentation empêche également un État d'imposer un avocat indésirable à un accusé. Identifiant. à la page 836. De même, sur la base de l'article I, section 18(a) de la constitution du Missouri, cette Cour a également reconnu le droit à l'auto-représentation dans une poursuite pénale. État c.Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). Un tribunal de première instance n'a donc aucun pouvoir discrétionnaire pour imposer un avocat à un accusé compétent qui renonce en temps opportun, sans équivoque, volontaire et éclairé, à son droit à l'assistance d'un avocat. Le fait qu'une telle renonciation soit faite sciemment et intelligemment dépend des faits et circonstances particuliers entourant l'affaire, y compris les antécédents, l'expérience et la conduite du défendeur. L'erreur d'un tribunal de première instance quant à une telle renonciation est structurelle, nécessitant un renvoi pour un nouveau procès. (2) Le dossier présenté ici ne laisse aucun doute sur le fait que Black a fait valoir son droit sans équivoque et en temps opportun. Au moins cinq fois, plus d'un an avant le début du nouveau procès, Black a clairement fait savoir au tribunal de première instance qu'il ne voulait pas qu'un avocat le représente, avec au moins trois de ses demandes écrites citant Projecteur pour la proposition selon laquelle son droit de se représenter était fondamental. Après que le tribunal de première instance ait clairement rejeté l'affirmation sans équivoque et opportune par Black de son droit à se représenter lui-même, il n'a pas été tenu de présenter d'autres requêtes infructueuses ni de renoncer à coopérer avec l'avocat de la défense pour préserver la question en appel. Le dossier ne parvient pas non plus à établir que la renonciation de Black à l'assistance d'un avocat n'était ni intelligente ni consciente. En tant que tel, le tribunal de première instance a commis une erreur en refusant d'honorer les demandes de Black de se représenter lui-même simplement parce qu'il pensait que ses avocats pouvaient faire mieux. (3) Lorsqu’un défendeur présente une demande opportune et sans équivoque de poursuite pour toi , le tribunal de première instance devrait explorer certains domaines d'enquête pour garantir que la renonciation par l'accusé au droit à l'assistance d'un avocat et l'exercice du droit d'auto-représentation sont faits en connaissance de cause et intelligemment. Le tribunal doit s’assurer que le défendeur n’agit pas sous la contrainte ; ne souffre pas d'une incapacité mentale ; est alphabétisé ; connaît peu le processus du procès, y compris les éléments et les défenses possibles contre le crime accusé, les différentes phases du procès et la procédure d'objection. Le tribunal de première instance doit en outre s'assurer que l'accusé comprend les sanctions possibles s'il est reconnu coupable ; qu'il a droit à l'assistance d'un avocat, y compris d'un avocat commis d'office s'il est indigent ; et que c'est généralement une erreur de procéder sans avocat. Le tribunal devrait également avertir spécifiquement le défendeur des dangers et des répercussions de cette décision. Dans les affaires passibles de la peine capitale où l'accusé insiste pour se représenter lui-même, le tribunal de première instance doit généralement désigner un avocat de réserve. Auteur de l'opinion : William Ray Price, Jr., juge Vote d'opinion : INVERSÉ ET REPORTÉ. Tous sont d’accord. Avis: INTRODUCTION En 1999, Gary W. Black a été reconnu coupable de meurtre au premier degré et condamné à mort. Sa condamnation et sa condamnation à mort ont été confirmées en appel direct. État contre Noir , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001). En appel du refus d’accorder une réparation postcondamnation en vertu de la Règle 29.15, notre Cour a infirmé la décision. Noir contre État , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). En détention provisoire en 2006, Black a de nouveau été reconnu coupable de meurtre au premier degré et condamné à mort. Black fait appel de sa condamnation. Cette Cour a compétence exclusive pour connaître de l'appel. Mo. Const. art. V, sec. 3. Le jugement du tribunal de première instance est annulé et l'affaire est renvoyée. FAITS Le 2 octobre 1998, Black s'est rendu en voiture avec sa petite amie, Tammy Lawson, dans un dépanneur Snak-Atak à Joplin, Missouri. Lawson est entré pour faire du shopping tandis que Black est resté dans la voiture. Lorsque Lawson est revenue du shopping, elle a dit à Black qu'elle était bouleversée parce qu'elle estimait qu'un homme dans le magasin, Jason Johnson, avait agi de manière inappropriée à son égard. Black suivit à son tour le véhicule de Johnson avec le sien, une altercation s'ensuivit et Johnson fut tué. Un compte rendu plus détaillé des faits entourant le décès de Johnson se trouve dans l'arrêt antérieur de notre Cour. Voir Noir , 151 SW3d à 51-54. Toutefois, aux fins de cet appel, il suffit de réciter les faits suivants : Le 5 janvier 2005, le dossier Black a été rouvert après avoir été renvoyé par cette Cour. Le premier document déposé après la détention provisoire était une requête manuscrite de Black demandant qu'il soit autorisé à se représenter lui-même « conformément à Faretta c. Californie , 422 U.S. 806 (1975).' Parallèlement à cette requête, il a déposé une requête pro se en vue d'une interrogatoire préalable. Cinq jours plus tard, il a déposé une requête plus détaillée dans laquelle il a de nouveau demandé qu'on lui permette de procéder sans avocat. Dans cette requête, il alléguait qu'il « désirait sans équivoque, intelligemment et volontairement se représenter lui-même ». Il a en outre allégué qu'il comprenait l'affaire, les conséquences de l'autoreprésentation et qu'il serait tenu aux mêmes règles qu'un avocat. Il a cité Projecteur pour la proposition selon laquelle son droit de se représenter est fondamental. Le 16 février 2005, ces requêtes ont été rejetées parce qu'elles étaient « sans objet » et devaient être soulevées après la nomination d'un avocat. Le 23 février, Black a écrit une lettre au tribunal de première instance soulignant que Black ne demandait pas ou ne voulait pas qu'un avocat soit nommé pour le représenter, qu'il souhaitait poursuivre pour toi , et que son droit de procéder ainsi était fondamental en vertu Projecteur . Le 15 mars, Black a déposé une autre requête demandant que l'avocat désigné soit révoqué et que Black soit autorisé à se représenter lui-même. Dans cette motion, Black affirmait qu'il « ne demande pas, ne désire pas et ne souhaite même pas être représenté par un conseiller juridique ». Il a affirmé qu'il « comprend parfaitement les conséquences juridiques de l'auto-représentation ». Il a en outre allégué que sa demande était opportune et volontaire. Il a de nouveau affirmé que son droit de se représenter lui-même était fondamental, citant Projecteur , et que le déni de ce droit lui a refusé un accès réel au tribunal, citant Bittick c.État , 105 S.W.3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). Cette motion a été rejetée le lendemain sans explication. Quelque temps avant le 15 octobre, Black a déposé une plainte sous serment auprès du Bureau du conseiller disciplinaire en chef concernant la façon dont son avocat désigné avait traité son cas. Puis, le 15 octobre, il a déposé une requête en révocation de son avocat commis d'office, alléguant que l'enquête qui en avait résulté avait créé un conflit d'intérêts que son avocat avait omis de signaler au tribunal. Il a demandé une audition des preuves sur la requête. Le 18 octobre, le tribunal de première instance a rejeté sa requête. Ce faisant, a eu lieu le colloque suivant : TRIBUNAL: . . . Monsieur Black, il me semble que les avocats désignés travaillent avec diligence en votre nom. Ils bénéficient de diplômes en droit et d’une expérience dans les affaires pénales. Il semble à la Cour qu'il est bien plus avantageux d'avoir un avocat que de ne pas en avoir. C'est pour cette raison que je vais rejeter la motion. Si vous souhaitez retenir les services d’un avocat de votre choix, pourquoi la Cour vous permettrait-elle de le faire ? Mais en l'absence d'un avocat retenu, la Cour estime qu'il est préférable d'avoir un avocat compétent. La Cour fera une inscription au rôle en annulant simplement cette requête. M. M. BLACK : En d’autres termes, vous ne pensez pas que je suis qualifié pour me représenter moi-même, Votre Honneur ? COUR : C’est vrai. Je pense que vous êtes moins qualifié que votre avocat. Pour autant que je sache, vous n'avez pas fréquenté la faculté de droit et n'avez pas défendu des affaires pénales, vous n'êtes pas autorisé à exercer le droit, et je suppose donc que l'avocat commis d'office est plus capable que vous de vous représenter. Le 18 avril 2006, lors de la dernière audience préalable au procès, Black a demandé à faire un enregistrement : BLACK : À ce stade, j'aimerais renouveler ma requête pour autorisation de procéder pro se et informer la Cour que je suis pleinement conscient que je ne recevrai aucun traitement spécial, que je suis lié aux mêmes règles et politiques. cela s’appliquerait aux avocats désignés. Ce faisant, je renonce à mon droit à la nomination d'un avocat. Et ce faisant, je renonce à tout droit que je pourrais avoir de réclamer l'assistance inefficace d'un avocat au cours de ce procès. COUR : Le dossier le précisera. La Cour est fermement convaincue que parce que vous n'êtes pas un avocat en exercice et parce que vous disposez d'un avocat compétent et expérimenté, sans frais pour vous, votre demande sera refusée. Le 1er mai 2006, le procès de Black a commencé. Il a été reconnu coupable de meurtre au premier degré en vertu de l'article 565.020 (FN1). MOTIFS D'APPEL DE L'APPELANT Black affirme que « [l]e tribunal de première instance a commis une erreur en nommant un avocat et en rejetant sommairement les demandes répétées, opportunes et sans équivoque de Black de poursuivre pour toi parce que les décisions ont privé Black de son droit à l'auto-représentation et à présenter sa défense, comme le garantissent les sixième et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis et l'article I, sections 10 et 18 (a) de la Constitution du Missouri, dans ce cas Black a renoncé sciemment, volontairement et intelligemment à son droit à l'assistance d'un avocat et aurait dû être autorisé à procéder pour toi .' (souligné dans l'original). DISCUSSION JE. un. Le sixième amendement à la Constitution des États-Unis prévoit que « dans toutes les poursuites pénales, l'accusé jouit du droit... . . . d'avoir l'assistance d'un avocat pour sa défense. Const. modifier. VI. Dans Faretta c. Californie , la Cour suprême des États-Unis a reconnu que le droit fédéral à l'assistance d'un avocat prévu par le sixième amendement « incarne implicitement un droit corrélatif de renoncer à l'assistance d'un avocat ». Faretta c. Californie , 422 U.S. 806, 814 (1975). 'Le langage et l'esprit du sixième amendement envisagent que l'avocat, comme les autres outils de défense garantis par l'amendement, doit être une aide pour un accusé consentant - et non un organe de l'État interposé entre un accusé réticent et son droit de se défendre. personnellement.' Identifiant . à 820. « imposer un avocat à l'accusé, contre sa volonté réfléchie, viole ainsi la logique de l'amendement. » Identifiant . Le droit d'auto-représentation ainsi implicite dans le sixième amendement est applicable aux États par le biais de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement et empêche un État d'imposer à un accusé un avocat indésirable. Identifiant . à 836. (FN2) Le refus du droit d'un accusé à se représenter lui-même est considéré comme une erreur structurelle. Voir Washington c.Racueno , __U.S.__, 126 S.Ct. 2546 (2006) ; Neder c.États-Unis , 527 U.S. 1 (1999); Johnson c.États-Unis , 520 U.S. 461 (1997). « Étant donné que le droit d'auto-représentation est un droit qui, lorsqu'il est exercé, augmente généralement la probabilité d'une issue du procès défavorable à l'accusé, son refus ne se prête pas à une analyse d'« erreur inoffensive ». Ce droit est soit respecté, soit nié ; sa privation ne peut pas être inoffensive. McCaskle c. Wiggins , 465 U.S. 168, 177 (1984). Un tribunal de première instance n'a aucun pouvoir discrétionnaire pour imposer un avocat à un accusé compétent qui renonce en temps opportun, sans équivoque, volontaire et éclairé, à son droit à l'assistance d'un avocat. État c.Hampton , 959 SW2d 444, 447 (Mo. banc 1997). Un défendeur qui souhaite renoncer à son droit à l'assistance d'un avocat et procéder pro se doit remplir quatre conditions. L'invocation de ce droit par le défendeur doit être faite sans équivoque et en temps opportun, et la renonciation correspondante à l'assistance d'un avocat doit être consciente et intelligente. Identifiant. b. Étant donné qu'un défendeur autorisé à poursuivre sa procédure pro se peut faire valoir en appel que son droit à l'assistance d'un avocat a été injustement refusé, des demandes ambiguës ne suffisent pas à faire valoir ce droit. Hampton , 959 S.W.2d à la p. 447. « La probabilité qu'un accusé fasse appel de l'une ou l'autre décision du juge de première instance souligne l'importance d'exiger qu'un accusé qui souhaite renoncer à son droit à l'assistance d'un avocat le fasse explicitement et sans équivoque. » Identifiant. (citant Hamilton c.Groose , 28 F.3d 859, 863 (8e Cir.1994)). De même, un défendeur doit faire valoir son droit en temps opportun. Voir États-Unis c.Brown , 744 F.2d 905, 908 (2d Cir.1984), cert. refusé , 469 U.S. 1089 (1984). c. « Lorsqu'un accusé gère sa propre défense, il renonce, de manière purement factuelle, à bon nombre des avantages traditionnels associés au droit à l'assistance d'un avocat. Pour cette raison, afin de se représenter lui-même, l'accusé doit « sciemment et intelligemment » renoncer aux avantages auxquels il a renoncé. Projecteur , 422 U.S. à 835. (FN3) La question de savoir si la renonciation d'un accusé est faite sciemment et intelligemment dépend des faits et circonstances particuliers entourant l'affaire, y compris les antécédents, l'expérience et la conduite de l'accusé. État contre Hunter , 840 S.W.2d 850, 858 (Mo. banc 1992). Dans le Missouri, la renonciation d'un accusé n'est pas délibérée et intelligente à moins que le tribunal ne l'informe en temps opportun de la nature des accusations portées contre lui, des peines potentielles s'il est reconnu coupable des infractions, des défenses potentielles qu'il peut présenter, de la nature du procès, [et ] le fait que, si le défendeur refuse d'être représenté par un avocat, il sera tenu de procéder pro se et les dangers de procéder pro se. Ville de St. Peters c.Hodak , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (citations internes et guillemets omis). II. un. Un examen du dossier ne laisse aucun doute sur le fait que Black a fait valoir son droit sans équivoque et en temps opportun. Black a fait connaître son désir de se représenter au tribunal de première instance pas moins de cinq fois. En février 2005, plus d'un an avant le début de son procès, Black a déposé deux requêtes auprès du tribunal demandant qu'il soit autorisé à se représenter lui-même. Il a ensuite envoyé une lettre au juge soulignant son désir de se représenter lui-même. Toutes ces demandes citées Projecteur pour la proposition selon laquelle son droit de se représenter était fondamental. En mars 2005, il a déposé une autre requête demandant que son avocat désigné soit démis de ses fonctions et qu'il soit autorisé à poursuivre son procès en son nom. Finalement, lors de la dernière audience préalable au procès, Black a demandé une dernière fois au tribunal de première instance d'honorer son souhait de se représenter lui-même. Étant donné que Black a demandé l’autorisation de poursuivre son procès au moins cinq fois, plus d’un an avant son procès, ses demandes ont été présentées à la fois en temps opportun et sans équivoque. b. L'État soutient que parce que l'avocat de la défense désigné ne s'est pas opposé, l'allégation d'erreur de Black n'a pas été préservée. Cet argument est contraire au droit à l’autoreprésentation. Black lui-même a clairement exprimé sa position : il ne voulait pas qu'un avocat le représente. Ayant exigé sans équivoque de procéder pro se, l’exercice de son droit de le faire ne peut dépendre du renouvellement de ce poste par l’avocat même qu’il cherchait à révoquer. De même, un accusé n’a pas besoin de renouveler sans cesse sa position ou de s’opposer à la présence d’un avocat. Après que l'affirmation sans équivoque et opportune de son droit par Black ait été clairement rejetée, il n'a pas été tenu de « présenter des requêtes infructueuses ou de renoncer à coopérer avec l'avocat de la défense pour préserver la question en appel ». États-Unis c.Arlt , 41 F.3d 516, 523 (9e Cir.1994). III. un. Il s’agit sans aucun doute d’une question difficile pour nos tribunaux de première instance. Le dossier révèle l'inquiétude du juge du procès à l'égard de Black quant à son intention de se représenter lui-même. En rejetant les requêtes de Black, le tribunal a déclaré : Monsieur Black, il me semble que les avocats désignés travaillent avec diligence en votre nom. Ils bénéficient de diplômes en droit et d’une expérience dans les affaires pénales. Il semble à la Cour qu'il est bien plus avantageux d'avoir un avocat que de ne pas en avoir. C'est pour cette raison que je vais rejeter la motion. Si vous souhaitez retenir les services d’un avocat de votre choix, pourquoi la Cour vous permettrait-elle de le faire ? Mais en l'absence d'un avocat retenu, la Cour estime qu'il est préférable d'avoir un avocat compétent. La Cour fera une inscription au rôle en annulant simplement cette requête. * * * * * C'est vrai. Je pense que vous êtes moins qualifié que votre avocat. Pour autant que je sache, vous n'avez pas fréquenté la faculté de droit et n'avez pas défendu des affaires pénales, vous n'êtes pas autorisé à exercer le droit, et je suppose donc que l'avocat commis d'office est plus capable que vous de vous représenter. * * * * * à quelle heure le club de bad girl viens
La Cour est fermement convaincue que parce que vous n'êtes pas un avocat en exercice et parce que vous disposez d'un avocat compétent et expérimenté, sans frais pour vous, votre demande sera refusée. Toutefois, les bons conseils que le juge du procès a donnés à Black ne constituent pas la norme selon laquelle la requête de Black doit être jugée. Comme indiqué précédemment, la norme est de savoir si l'affirmation par Black de son droit à l'autoreprésentation était sans équivoque et opportune et s'il a pris la décision de renoncer à un avocat en connaissance de cause et intelligemment. b. Dans ce cas, le dossier n'a pas réussi à établir que la renonciation de Black n'était ni intelligente ni consciente. Il est bien établi que « les connaissances juridiques techniques, en tant que telles, d'un défendeur ne sont pas pertinentes pour évaluer s'il a exercé en toute connaissance de cause son droit de se défendre ». Projecteur , 422 États-Unis à 836. Voir également Godinez c. Moran , 509 U.S. 389, 400 (1993) (« bien qu'il soit indéniable que dans la plupart des poursuites pénales, les accusés pourraient mieux se défendre avec les conseils d'un avocat que par leurs propres efforts non qualifiés, la capacité d'un accusé au pénal à se représenter lui-même n'a aucune incidence sur sa compétence. choisir l'auto-représentation.'). Ce fut une erreur de la part du tribunal de première instance de refuser d'honorer les demandes de Black de se représenter lui-même simplement parce qu'il estimait que ses avocats pouvaient faire mieux. L'erreur est structurelle et malheureusement l'affaire doit être renvoyée pour un nouveau procès. McCaskle , 465 États-Unis à 177. IV. La décision d’autoriser ou non un accusé à renoncer à son droit à l’assistance d’un avocat et à exercer son droit d’auto-représentation est l’une des décisions les plus délicates qu’un tribunal de première instance doit rendre. Il est probable qu'un accusé reconnu coupable d'un crime grave fera appel de l'une ou l'autre décision du tribunal. Une audition approfondie des preuves doit étayer la décision du tribunal de première instance sur la demande opportune et sans équivoque d'un accusé de procéder pro se. Il n'est pas possible de proposer une procédure ou un « scénario » rigide. Cependant, certains domaines d'enquête devraient être explorés dans le dossier pour garantir que la renonciation d'un défendeur est consciente et intelligente. (FN4) Premièrement, un tribunal de première instance devrait enquêter sur la capacité de l'accusé à prendre une décision intelligente et sur sa connaissance de sa propre situation. Cela ne signifie pas que le défendeur doit être aussi juridiquement compétent qu’un avocat. Godinez , 509 U.S. à 400 (le niveau de compétence requis pour se représenter est simplement celui requis pour subir son procès). Le tribunal devrait plutôt s'assurer que l'accusé n'agit pas sous la contrainte, qu'il ne souffre pas d'incapacité mentale, qu'il est alphabétisé et qu'il connaît au minimum le processus du procès, y compris les éventuelles défenses contre le crime reproché, les différentes phases du procès, la procédure d'opposition. et les éléments du crime reproché. En plus de s'assurer que le défendeur est mentalement compétent et comprend la nature de la procédure, le tribunal doit également s'assurer que le défendeur comprend les sanctions possibles s'il est reconnu coupable. Ville de Saint-Pierre , 125 SW3d à 894. Les tribunaux de première instance doivent également s'assurer que l'accusé comprend exactement à quels droits et privilèges il renonce, ainsi que les dangers associés à la renonciation aux droits constitutionnels. Projecteur , 422 U.S. à la p. 835. À cet égard, le tribunal doit d'abord s'assurer que le défendeur comprend qu'il a droit à l'assistance d'un avocat, y compris d'un avocat commis d'office s'il est indigent. Si le défendeur choisit de poursuivre, le tribunal doit l'informer de manière générale que c'est généralement une erreur de procéder sans avocat, puis l'avertir spécifiquement des dangers et des répercussions de cette décision. Pour une discussion plus détaillée de cette question, voir William A. Knox, 19 Mo. Pratique : Pratique et procédure pénales, section 6.5, p. 215-17 (3e éd. 2006) ; Missouri Bench Book - Section pénale 32.4 (2002). Dans les affaires passibles de la peine capitale où l'accusé insiste pour se représenter lui-même, un avocat de réserve doit généralement être désigné. CONCLUSION Le jugement est annulé et l'affaire est renvoyée pour un nouveau procès. Tous sont d’accord. ***** Notes de bas de page : FN1. Toutes les références statutaires concernent RSMo 2000, sauf indication contraire. FN2. La Constitution du Missouri prévoit que « dans les poursuites pénales, l'accusé a le droit de comparaître et de se défendre, en personne et par un avocat ». Mo. Const. art. Moi, sec. 18(a). Sur la base de cette disposition, le Missouri a reconnu le droit à l'auto-représentation. État c.Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). FN3. Bien que le critère soit généralement défini comme exigeant que la renonciation soit « consciente et intelligente », dans d'autres formulations, il est « conscient, intelligent et volontaire ». Quelle que soit la formulation précise, les conditions requises pour accepter la renonciation d'un défendeur . . . sont les mêmes, et le caractère volontaire est souvent une condition préalable tacite ou supposée. États-Unis c.Erskine , 355 F.3d 1161, 1168 (9e Cir.2004). FN4. Une enquête visant à déterminer si la renonciation à l'assistance d'un avocat est consciente et intelligente n'est requise que lorsque le défendeur a le droit à l'assistance d'un avocat en vertu du sixième amendement. Voir, par exemple, Alabama c. Shelton , 535 États-Unis 654 (2002 ) ; Scott c.Illinois , 440 U.S. 367 (1979); Argersinger c.Hamlin , 407 U.S. 25 (1972). | 
