| Résumé:
Bivins, Chambers et Weyls se sont livrés à une vague de crimes de deux jours dans le centre de l'Indiana. Ils ont volé des jeans bleus sous la menace d'une arme à un Lafayette Lazarus. Ils se sont ensuite rendus dans un Holiday Inn au Liban, sont entrés de force dans la chambre d'un invité, l'ont dévalisé, ont volé son véhicule et l'ont laissé attaché à la baignoire. En revenant vers Lafayette, ils se sont arrêtés à une aire de repos au nord du Liban et ont volé le révérend Radcliffe sous la menace d'une arme dans les toilettes. Après avoir pris son portefeuille, Bivins a transformé Radcliffe dans un stand et lui a tiré une balle dans la tête. Plus tard, Bivins a déclaré qu'il l'avait fait « parce qu'il voulait savoir ce que ça faisait de tuer ». Des aveux complets ont suivi. Après avoir perdu les appels directs et PCR, Bivins a renoncé aux appels fédéraux. Citations :
Bivins c. State, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994).
Bivins c. State, 650 N.E.2d 684 (Ind. 1995), cert. refusé 116 SCt 783 (1996).
Bivins c. État, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000).
Bivins c. State, 741 N.E.2d 1196 (Ind. 2001). ClarkProsecutor.org
BIVINS, GÉRALD W. # 75 EXÉCUTÉ PAR INJECTION LÉTALE LE 14 MARS 2001 01H26 Date de naissance : 12-07-1959
DOC# : 922004 Mâle blanc Cour supérieure du comté de Boone
Juge spécial Thomas K. Milligan
Procureur: Rebecca McClure, Bruce Petit La défense: Allen F. Wharry, Michael D. Gross Date du meurtre : 16 janvier 1991 Victime: William Harvey Radcliffe W/M/39 (Aucun lien avec Bivins) Méthode du meurtre : tirer avec une arme de poing Résumé: Bivins, Chambers et Weyls se sont livrés à une vague de crimes de deux jours dans le centre de l'Indiana. Ils ont volé des jeans bleus sous la menace d'une arme à un Lafayette Lazarus. Ils se sont ensuite rendus dans un Holiday Inn au Liban, sont entrés de force dans la chambre d'un invité, l'ont dévalisé, ont volé son véhicule et l'ont laissé attaché à la baignoire. En revenant vers Lafayette, ils se sont arrêtés à une aire de repos au nord du Liban et ont volé le révérend Radcliffe sous la menace d'une arme dans les toilettes. Après avoir pris son portefeuille, Bivins a transformé Radcliffe dans un stand et lui a tiré une balle dans la tête. Plus tard, Bivins a déclaré qu'il l'avait fait « parce qu'il voulait savoir ce que ça faisait de tuer ». Des aveux complets ont suivi. Conviction: Meurtre, vol qualifié (B Felony), séquestration (B Felony), vol de voiture (D Felony), vol (D Felony) (2 chefs d'accusation) Peine : 5 juin 1992 (Peine de mort ; 20 ans, 20 ans, 3 ans, 3 ans, 3 ans consécutifs) Circonstances aggravantes : b(1) Vol qualifié Circonstances atténuantes: intoxication; il a beaucoup bu la nuit du meurtre, a consommé de l'alcool et des drogues lorsqu'il était adolescent, décès du grand-père, il était alcoolique, son complice en était l'instigateur Bivins a renoncé au reste de ses appels devant la Cour fédérale et a été exécuté par injection mortelle le 14 mars 2001 à 01 h 26. Il était le 78e meurtrier exécuté dans l'Indiana depuis 1900 et le 8e depuis 1977.
ProDeathPenalty.com Les autorités de l'État vont de l'avant avec leurs projets d'exécution d'un homme qui a déclaré qu'il ne ferait pas appel de sa condamnation à mort au niveau fédéral. Un comité interne de la prison d'État de l'Indiana a rencontré lundi Gerald Bivins pour savoir qui il souhaite comme conseiller spirituel, s'il souhaite que quelqu'un assiste à l'exécution peu après minuit le 13 mars et ce qu'il souhaite pour son dernier repas. Bivins tiendra une conférence de presse jeudi. Bivins a été reconnu coupable du meurtre du révérend William Radcliffe le 16 janvier 1991. Bivins a tiré sur Radcliffe dans les toilettes d'une aire de repos le long de l'Interstate 65, près du Liban. Radcliffe, qui venait de démissionner de son poste de pasteur de l'église baptiste communautaire de Badger Grove dans la campagne de Brookston, remplissait des carafes d'eau pour le moteur de sa voiture en surchauffe. Les autorités ont qualifié le meurtre de meurtre à sensations fortes, mais Bivins a déclaré qu'il avait tué le ministre uniquement parce que la victime l'avait reconnu lors d'un vol. «Je n'essaie pas de l'excuser. Honnêtement, je ne pense pas que ce soit mieux que celui qui l'a fait pour voir ce que ça fait », avait déjà déclaré Bivins. Dans une déclaration finale, Bivins a déclaré: 'Je souhaite m'excuser auprès de la famille de la victime pour la douleur que j'ai causée et la douleur que j'ai causée à ma famille et à mes amis et je demande que ceux qui m'ont fait cela soient pardonnés.'
Gérald Bivins mis à mort Reuters 14 mars 2001 INDIANA - Gerald Bivins, qui a assassiné un ecclésiastique sur une aire routière de l'Indiana il y a 10 ans, a été exécuté par injection mortelle mercredi après avoir consommé un dernier repas préparé par sa mère, ont annoncé les responsables de la prison. La mère de Bivins a tenté de se suicider à son hôtel peu de temps après avoir partagé un dernier repas avec son fils à la prison, selon la porte-parole du Département des services correctionnels, Pam Patterson. Jeanne Bivins, 61 ans, a été transportée lundi soir dans un hôpital de Michigan City. Elle est restée aux soins intensifs mercredi matin. Elle a été soignée pour une surdose d'un médicament sur ordonnance. Bivins, 41 ans, avait renoncé à tout appel et déclaré qu'il voulait mourir. Il a été déclaré mort à 0 h 26 CST à la prison de l'État de l'Indiana à Michigan City, a indiqué le département correctionnel de l'Indiana. Auparavant, il avait consommé sous surveillance un dernier repas préparé par sa mère dans la cuisine de la prison. Les responsables de la prison ont déclaré que c'était la première fois que l'État accédait à la demande d'un détenu condamné d'un dernier repas préparé par un membre de sa famille. La semaine dernière, Bivins a déclaré lors d'une conférence de presse que la mort était un 'moyen d'échapper aux abus et à la frustration... passer ma vie en prison ne me plaît pas'. La seule chose qui peut en ressortir, c'est la colère et la frustration. 'Je souhaite m'excuser auprès de la famille de la victime pour la douleur que j'ai causée et pour la douleur que j'ai causée à ma famille et à mes amis', a déclaré Bivins dans un communiqué final. 'et je demande que ceux qui m'ont fait ça soient pardonnés.' Il a été reconnu coupable du meurtre du révérend William Radcliffe, un pasteur protestant qui dirigeait un programme de réhabilitation auquel Bivins, alors en liberté conditionnelle, était affecté. qui veut être millionnaire en train de tricher
Radcliffe a été tué lors d'un vol sur une aire de repos sur l'autoroute Interstate en janvier 1991 après que le ministre l'ait reconnu, a déclaré plus tard Bivins. À ce moment-là, lui et ses deux compagnons se livraient à une frénésie criminelle de deux jours. Bivins devient le premier détenu condamné à être mis à mort dans l'Indiana cette année et le huitième au total depuis que l'État a rétabli la peine capitale en 1981. Bivins devient le 19e détenu condamné à être mis à mort cette année aux États-Unis et le 702e au total depuis l'Amérique. ont repris les exécutions le 17 janvier 1977.
Gérald Bivins exécuté Presse associée Un homme de 41 ans reconnu coupable du meurtre d'un ministre sur une aire routière a été exécuté par injection tôt mercredi matin. Avant de mourir, Gérald Bivins a demandé pardon pour lui-même et pour ceux qui l'ont mis à mort. «Je souhaite m'excuser auprès de la famille de la victime pour la douleur que je leur ai causée ainsi que pour la douleur que j'ai causée à ma famille et à mes amis, et je leur demande pardon. Et je demande que ceux qui me font ça soient pardonnés', a-t-il déclaré. Bivins a été condamné pour avoir tué le révérend William Radcliffe lors d'un vol sur une aire de repos le long de l'Interstate 65 au nord d'Indianapolis en 1991. Il a refusé d'épuiser ses recours, se disant fatigué de la vie en prison et frustré. Les autorités ont qualifié le meurtre de meurtre à sensations fortes, mais Bivins a déclaré qu'il avait tué le ministre uniquement parce que la victime l'avait reconnu lors d'un vol. «Je n'essaie pas de l'excuser. Honnêtement, je ne pense pas que ce soit mieux que celui qui l'a fait pour voir ce que ça fait », avait déclaré Bivins. Les opposants à la peine de mort avaient exhorté le gouverneur Frank O'Bannon à commuer la peine de Bivins en prison à vie. Ils ont remis en question la décision du gouverneur d'autoriser l'exécution pendant qu'une commission étudie l'équité de la peine de mort dans l'Indiana. Mais O'Bannon a déclaré qu'il n'interviendrait pas parce que Bivins avait abandonné ses appels et parce que les membres de la commission n'avaient découvert aucun problème avec la peine de mort. Le rapport de la commission est attendu cet été.
Une perspective sur l'exécution de Gerald Bivins Par Joseph Ross - Réflexions sur la prison 21 mars 2001 J'ai passé une grande partie de la semaine dernière à la prison d'État de l'Indiana, où j'ai servi pendant 4 ans comme aumônier bénévole. J'y suis retourné à la demande de Jerry Bivins, un condamné à mort que j'ai bien connu. Jerry a été exécuté peu après minuit le mercredi 14 mars. Il m'a demandé de lui servir de conseiller spirituel et d'assister à son exécution. Les événements de ses derniers jours soulignent pour moi la dévastation que cette peine inflige à toutes les personnes impliquées : les familles des victimes, les familles des prisonniers, les autres prisonniers, les avocats, les amis et les agents pénitentiaires. Personne n’a été épargné par l’inhumanité commise dans l’Indiana la semaine dernière, qu’ils veuillent l’admettre ou non. L'exécution de Jerry souligne également pour moi la malhonnêteté flagrante avec laquelle l'État parle de la peine de mort. L'exécution de Jerry Bivins n'a aidé personne, n'a servi à rien, sauf à fournir une cible à notre propre haine et vengeance projetée. Les hommes politiques, les procureurs, les présidents et les citoyens qui parlent de la peine de mort avec des mots comme dissuasion, châtiment, sécurité publique ou justice mentent. Et ce mensonge doit être appelé par ce qu’il est. Il ne s’agit pas simplement d’une divergence d’opinions, d’un autre point de vue, d’une perspective variée. Suggérer que la peine de mort fait autre chose que brutaliser toutes les personnes impliquées, c'est proférer un mensonge fatal, un mensonge qui coûtera des vies tant qu'on y croira. Un de mes amis, qui connaît bien le système pénitentiaire de l'Indiana, m'a récemment demandé comment on pouvait s'exprimer contre la peine de mort tout en essayant de n'offenser personne. Pour moi, ce vernis de manières doit cesser. La peine de mort elle-même offense toute personne sensée. Suggérer le contraire, c’est collaborer à une fausse courtoisie qui nous dégrade tous. Je suis arrivé à la prison le lundi matin 12 mars. Mon plan était de passer le plus de journée possible avec Jerry, sa famille et ses amis, car l'exécution était prévue pour la nuit suivante. Avec le P. Paul LeBrun, l'aumônier catholique de la prison, je suis allé au quartier des condamnés à mort où Jerry et moi avons eu notre première brève visite. Cela faisait environ 10 mois que je n'avais pas vu Jerry. Permettez-moi de dire quelques choses sur mon amitié avec lui. Jerry Bivins a été condamné à mort en 1992. Il a été condamné à mort après avoir été reconnu coupable du meurtre du révérend William Radcliffe dans les toilettes d'une aire de repos en bordure de route à Lebanon, dans l'Indiana. Jerry est né et a grandi à Evansville. Pendant la majeure partie de son adolescence et de sa vingtaine, il était accro à l'alcool et à diverses drogues. C'est alors qu'il était ivre et épuisé que lui et deux autres hommes ont cherché à cambrioler l'homme qui entrait dans les toilettes de cette aire de repos. Lorsque Jerry a réalisé que l'homme coordonnait une clinique de toxicomanie dont Jerry avait autrefois fait partie, dans une frénésie défoncée, il lui a tiré dessus. Après avoir été reconnu coupable et condamné à mort, Jerry est arrivé dans le couloir de la mort où il a appris à perfectionner ses compétences en écriture. Il commença à développer à la fois sa vie intellectuelle et sa vie spirituelle. Ce furent, de son propre aveu, les premières années d’adulte qu’il passa essentiellement sobre. Avec un homme de Floride nommé Hugo Boniche, Jerry a co-fondé une publication intitulée « The Death Row Forum ». Cette publication de style magazine visait à publier les écrits d'hommes et de femmes condamnés à mort. Le « Forum » a duré environ 4 ans. À son apogée, il comptait une liste d'abonnements d'environ 100 lecteurs. Jerry a également commencé à grandir spirituellement. Il avait été baptisé dans une église pentecôtiste lorsqu'il était enfant, mais n'avait pratiquement jamais pratiqué aucune foi. Quand je suis arrivé à la prison en 1996, nous avons commencé à parler souvent de foi. Jerry avait un esprit et un cœur affamés. Il était avide de réponses aux questions ultimes. Ces questions ont abouti à son admission dans l’Église catholique et à sa confirmation comme catholique adulte en 1999. Ceux d’entre vous qui ont lu Prison Reflections dans le passé se souviendront de la description de sa confirmation dans la salle de parloir du couloir de la mort. Ce fut une expérience émouvante et pleine de prière. Sr Gerald Ann, une religieuse de Sainte-Croix à qui il écrivait, Karen Luderer, son amie de Pennsylvanie, le Père. Joe Lanzalaco, à l'époque l'autre aumônier de la prison, était présent. Jerry était un homme à l'humour fou. Vous vous souvenez peut-être de ce qui a été décrit ici auparavant, à savoir que souvent, lorsque j'entrais dans sa section du bâtiment du couloir de la mort, il criait en plaisantant aux autres : « Frère Joseph sur le plateau, faites comme si vous dormiez ! Puis il s'asseyait et riait, attendant que j'arrive à sa cellule avec un air renfrogné. Je suis arrivé à sa cellule peu après 9 heures du matin lundi matin et nous nous sommes serrés dans les bras avec les barres d'acier noires qui nous séparaient. Immédiatement, il a amené une chaise vers les bars, j'ai tiré une caisse de lait et nous nous sommes assis de la même manière que nous l'avions fait des centaines de fois. La première chose qu’il m’a dit a été : « Ça va, ça te va ? Vas-tu t'en sortir ? Je lui ai dit que je le ferais. Nous avons parlé pendant environ 15 minutes. Je lui ai dit que je ferais tout ce qu'il voulait que je fasse. «Gardez-moi les pieds sur terre», dit-il. Il avait plusieurs visites prévues dans la journée, alors il a dit qu'il voulait que je m'assoie avec lui entre les visites et que je l'aide à préparer sa famille pour l'exécution. Nous lisons dans l'Évangile de Luc l'histoire de l'homme sur la croix, exécuté à côté de Jésus. Nous finirions par lire ce passage plusieurs fois au cours des 2 prochains jours. Anthony Crawford, 23 ans
Pour le reste de la journée, Jerry a rendu visite à son frère, sa belle-sœur, sa mère et d'autres amis. Je m'asseyais avec lui entre les visites. De plus, j'allais parfois au parloir du couloir de la mort, vers la fin des visites, car ils devenaient très émotifs. Souvent, je posais simplement ma main sur le dos de Jerry, alors qu'il serrait dans ses bras cet ami à qui il disait au revoir. Ce soir-là, sa mère, son frère, sa belle-sœur et un ami de sa mère ont préparé son dernier repas officiel et l'ont apporté au parloir du couloir de la mort. C’était l’un de ces moments magnifiques mais surréalistes en prison. Le P. Paul, la mère de Jerry, son frère, sa belle-sœur et moi étions assis dans la salle de parloir du couloir de la mort, une cage géante en fait, et avons mangé un merveilleux repas composé de poulet et de dumplings, de raviolis allemands et de sodas dans un distributeur automatique. Nous avons ri, pleuré, raconté des histoires, ri encore et félicité la mère de Jerry pour le dîner. Jerry l'a décrit comme « sans aucun doute le meilleur repas qu'il ait eu depuis 10 ans ». À la fin du repas, le frère de Jerry s'est levé, s'est dirigé vers l'endroit où Jerry était assis, a fait lever Jerry, et ils se sont simplement tenus l'un l'autre et ont pleuré. La mère de Jerry a fait de même et les goobyes ont été longs et durs. Nous avons tous convenu de nous retrouver le lendemain matin à 9 heures. Après que Jerry soit retourné dans sa cellule, je suis allé rendre visite à ses 3 amis proches sur le Row : Mike, Chuck et Gamba. Je leur ai transmis le message que Jerry m'avait demandé de leur transmettre, car il ne les reverrait plus. Je leur ai dit à chacun que Jerry avait dit qu'il les aimait, qu'il les tenait dans son cœur, et qu'il avait ensuite un message spécial pour chacun d'eux. Pour Mike, c'était : « Prends soin de ton fils ». Pour Gamba, c'était : « Continuez à lire et à prier. » Pour Chuck, c'était : « évite les ennuis. » Ces hommes ont reçu ces messages chacun à sa manière. Mais Chuck l’a particulièrement pris au sérieux. Je n'avais jamais vu Chuck montrer autant d'émotions auparavant, à l'exception de la colère. C'est un gars plutôt dur. Ses yeux se remplirent de larmes et il se pencha vers moi contre les barreaux et sanglota. J'ai juste essayé de le maintenir à travers les barreaux, du mieux que je pouvais. Le deuil est une chose étrange dans le couloir de la mort. Lorsqu'une personne est exécutée, d'autres vivent un mélange de choses : la tristesse de perdre quelqu'un qu'ils aiment, la peur de se demander quand l'État leur fera cela, et la colère parce que la personne qui meurt est susceptible d'être en parfaite santé. Ce chagrin ne ressemble à aucun autre que j’ai connu. Le lendemain matin, j'ai rencontré le P. Paul encore et nous avons rencontré le frère de Jerry alors qu'il arrivait seul à la prison. Il avait l'air un peu agité alors je lui ai demandé où était sa mère. Il m'a dit qu'elle avait eu une surdose accidentelle de pilules la nuit précédente et qu'elle se trouvait à l'hôpital St. Anthony. Il a dit qu'elle irait bien mais qu'il dirait à Jerry qu'elle était tombée. Cela signifierait probablement bien sûr qu'elle ne reverrait plus Jerry vivant. Nous sommes entrés dans la prison et Rick s'est rendu au parloir du couloir de la mort. Je suis allé dans l'unité du couloir de la mort pour voir Jerry. Il s'apprêtait à sortir voir son frère. Nous avons prié encore une fois. Jerry a fait de vrais adieux ce jour-là. Il a dit au revoir à son frère, sa belle-sœur et ses deux amis, Dan et Karen, qui avaient été des amis fidèles de Jerry pendant la plupart de ses années de prison. Encore une fois, j'ai passé la journée à entrer et sortir de la salle de visite pendant que leurs adieux avaient lieu. Tout cela est déchirant et triste. Parfois, je m'asseyais avec Jerry après le départ de l'ami. D'autres fois, il me demandait de les accompagner et de m'asseoir avec eux devant pendant un moment. Un jour, alors qu'il rendait visite à quelqu'un, j'étais dans l'unité du couloir de la mort, rendant visite à d'autres hommes et un administrateur de la prison m'a appelé au poste de garde. Il m'a dit que si la prison avait eu connaissance de la tentative de suicide d'une mère concernant un autre détenu, elle devrait en parler à ce détenu. Je lui ai dit qu'il serait préférable que le frère de Jerry le lui dise, même si je savais qu'il ne voulait pas. L'administrateur a déclaré que cela prendrait trop de temps car il ne pourrait appeler son frère que plus tard dans la soirée depuis la cellule de détention. Quand j'ai dit que j'hésitais à le dire à Jerry, il a dit qu'il devrait ordonner à l'aumônier officiel de la prison de venir dans la cellule de Jerry pour le lui dire. Sachant que Jerry ne s'entendait pas avec cet aumônier, et que je n'avais jamais vu cet aumônier dans le couloir de la mort depuis 4 ans, le Père. Paul et moi avons décidé qu'il valait mieux le dire à Jerry. Il est revenu de sa visite et nous nous sommes assis devant sa cellule et lui avons dit qu'il semblait que sa mère avait pris 50 comprimés de Xanex, mais qu'elle irait bien. Jerry n'était pas agité, juste frustré que son frère ne lui ait pas raconté toute l'histoire. Je dois ajouter qu'il s'agit d'un dilemme courant pour les familles de prisonniers. Ne voulant pas inquiéter leur proche, les familles ne disent souvent pas au prisonnier toute la vérité sur un être cher. Jerry était frustré, mais il comprenait pourquoi son frère avait fait cela et il savait qu'il aurait une chance de guérir cela avec son frère plus tard au téléphone. Jerry était juste inquiet pour sa mère. Et il se sentait entièrement responsable de sa souffrance. En passant, la porte-parole officielle du Département des services correctionnels a déclaré à la presse que Jerry était « en colère » contre son frère. Ce n'était pas vrai. Même si c'était vrai, le fait qu'elle ait annoncé cela à la presse, sachant pertinemment que la famille de Jerry verrait ce commentaire, était à mon avis peu professionnel et inapproprié. Cependant, c’était faux. Il m'a dit qu'il était frustré. Jamais il n’a montré de colère contre son frère. Heureusement, j'ai pu clarifier cela avec son frère, mais 2 jours après l'exécution de Jerry. Vers 16 heures, Jerry a eu une dernière visite avec son avocat et il est retourné dans l'unité du couloir de la mort. Le protocole prend le relais à partir d'ici. Jerry a eu le temps de prendre une douche et des vêtements propres. Il a pu parcourir le périmètre et dire au revoir à quelques autres prisonniers, même si ses amis proches ne vivent pas dans ce périmètre. Je n'ai pas le droit de marcher avec lui depuis le quartier des condamnés à mort jusqu'à la maison de la mort, donc le Père. Paul et moi avons dû attendre dans la chapelle jusqu'à ce que Jerry soit enfermé dans la cellule de détention, à côté de la salle d'injection létale. Le P. Paul et moi étions assis dans la chapelle jusqu'à ce que nous soyons appelés à la maison de la mort. Nous sommes entrés dans ce vieux bâtiment en brique, de l'autre côté de la « rue principale » de la prison, depuis la chapelle. Nous sommes entrés dans un long couloir, par une porte grillagée, dans une autre longue pièce, au fond de laquelle se trouve la fenêtre par laquelle les témoins regardent l'exécution. Nous avons été emmenés directement dans la salle d'injection létale, même si la civière était entourée d'un rideau, et dans la salle de cellule de détention. Cette pièce mesure environ 10 x 10, avec une cellule encastrée dans un mur. Jerry était assis sur un matelas à l'intérieur de la cellule et à l'extérieur des barreaux se trouvait une ligne au sol, à environ 2 pieds des barreaux. Il y avait 2 gardes à une table avec un téléphone. Ils ont annoncé que je ne pouvais pas franchir la ligne et ne pas le toucher. J'ai dit aux gardes que ce n'était pas acceptable. En fait, la veille, j'avais parlé avec le directeur qui m'avait assuré qu'il n'y avait pas de ligne (j'ai eu le même combat la dernière fois que j'étais conseiller spirituel) et que Jerry et moi pouvions nous toucher. Les officiers ont déclaré que c'étaient leurs ordres. Je leur ai dit d'appeler le gardien immédiatement. Jerry, appréciant le fait qu'il m'ait fallu moins d'une minute pour avoir un conflit avec les gardes, s'est simplement assis sur le matelas et a souri. J'ai tiré une chaise jusqu'au bord de la file d'attente et j'ai attendu qu'ils appellent le directeur. Jerry et moi avons parlé pendant quelques minutes et lorsque les gardes ont raccroché, ils m'ont dit que j'étais libre d'ignorer la ligne et de toucher le prisonnier. Il était maintenant environ 17 heures et nous y serions jusqu'à environ 22 h 45. Nous avons convenu qu'il passerait quelques appels téléphoniques et que nous parlerions entre eux. Nous avons également convenu que nous lui donnerions la communion et prierions vers 20h30, puis l'oindrions et prierions devant le Père. Paul et moi avons dû partir vers 22h30. Jerry était très détendu. Il a bu du pepsi, a été autorisé à fumer des Camel Filters, a appelé des amis, dont son frère. Quand il n'était pas au téléphone, j'approchais ma chaise des barreaux et nous parlions. Lui, le P. Paul et moi avons eu des rires, des larmes, abordé certains détails de ses dernières possessions. Jerry et moi avons eu un petit rituel. Il disait au revoir à n'importe quel ami à qui il téléphonait, et c'était vraiment un au revoir. Ensuite, je raccrocherais le téléphone pour lui. Je demanderais : « Comment va Karen ? Il disait : « Elle est déchirée. » Je disais alors : « Comment va Jerry ? » Il répondrait : « Il va bien. » Jerry avait un profond sentiment du pardon de Dieu. Il savait qu'il avait exprimé sa tristesse pour tous ses péchés. Il savait qu'il avait présenté ses excuses à la famille Radcliffe et qu'il n'avait plus rien d'autre à faire que de faire confiance à la miséricorde de Dieu. Il m'a dit qu'une chose qu'il aimait dans la tradition catholique, c'était qu'on pouvait toujours compter sur Marie pour t'aider à être sauvé. Jerry a qualifié Mary de « porte arrière ». Il disait : « Si vous ne pouvez pas entrer par la porte d'entrée, vous allez voir Mary par la porte de derrière. Elle vous fera entrer. Jerry a eu une belle conversation avec sa nièce, qui venait de donner naissance à un enfant à Evansville. Elle était dans son lit d'hôpital et lui dans la cellule de détention de la maison de la mort. Elle allaitait son nouveau-né. Il attendait son exécution. l'esclavage existe-t-il encore dans le monde
Le contraste était clair pour nous tous. Il l'a exhortée à prendre soin de ses enfants. Elle s'est excusée de ne pas être là avec lui. Il lui a rappelé qu'elle était au bon endroit. Ils ont tous les deux ri et pleuré. Vers 20h30 le fr. Paul a donné à Jerry sa dernière communion, également appelée Viatique. Le P. Paul a parlé de cette dernière communion comme de « nourriture pour le voyage ». Il a rappelé à Jerry les nombreuses fois où Jerry avait communié sur le Row. Il lui dit que cette fois serait la dernière et que bientôt il serait dans les bras du Père. Un moment gênant mais magnifique s’est produit ici. Le P. Paul a dit à Jerry qu'avec le Viatique était venu un pardon apostolique. Jerry a demandé ce que c'était. Le P. Paul a expliqué qu'il s'agissait d'un pardon spécial de la part du Pape pour ses péchés. Jerry, confiant dans le pardon de Dieu, dit assez rapidement : « Je n'ai pas besoin de ça. J'ai tout ce dont j'ai besoin. J'ai été satisfait de la réponse rapide de Jerry dans la mesure où elle semblait montrer qu'il savait en fait, au fond, que Dieu lui avait pardonné. Qu’il n’y avait rien d’autre à faire. Jerry a passé quelques appels téléphoniques supplémentaires à mesure que la nuit avançait. Un dernier appel fut adressé à son frère, contre qui il n'avait aucune frustration. Ils s'étaient déjà parlé une fois cette nuit-là et il a déclaré qu'ils avaient apaisé les divergences restantes. Pas de problème. Plus de larmes. Encore une blague. À un moment donné, j'étais assis contre les barreaux et lui, sentant que les choses devenaient trop sérieuses, m'a dit qu'il avait une boule à la mâchoire et est-ce que je la sentirais ? J'ai atteint les barreaux et il a rapidement agi comme s'il allait me mordre la main. Surpris, j'ai retiré ma main rapidement et il a ri et ri. Avec Jerry, il n’y a jamais eu un moment trop sérieux pour une blague. Avant notre dernière prière, j'ai rappelé à Jerry sa dernière déclaration. Nous en avions parlé plus tôt et il savait exactement ce qu'il voulait dire. Je lui ai suggéré de l'écrire et de me le donner afin qu'il soit diffusé exactement comme il le voulait. Je lui ai tendu un stylo et du papier et il a écrit ces mots qu'il avait soigneusement mémorisés. 'Dernière déclaration. Je sais que j'ai blessé beaucoup de gens dans ma vie, en particulier ma famille et la famille Radcliffe. Je suis désolé pour la douleur et le chagrin que j'ai causés à Karen et Matthew Radcliffe, mes amis et ma famille. Je demande qu'ils me pardonnent. Et à ceux qui sont ici à la prison, je dis : « Père, pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu'ils me font. » Il m'a demandé si je pensais que tout allait bien. Je lui ai dit que c'était beau. C'était exactement la bonne chose à dire. Il était très content. Je lui ai également dit, comme je l'ai fait à plusieurs reprises, que même si demander pardon était la bonne chose à faire, le crime qui l'a conduit dans le couloir de la mort ne concernait pas la totalité de sa vie. J'ai dit : 'Jerry Bivins est bien plus que ce seul acte.' Je lui ai rappelé qu'il était profondément aimé de sa famille et de ses amis. J'ai dit : 'Tu es drôle, attentionné, attentionné et doux.' Il a juste souri. 'Ouais.' Vers 22h30, nous nous sommes à nouveau réunis pour prier. Nous lisons les prières de bénédiction pour une victime de l'oppression. Nous avons prié le Psaume 145, lu à propos de Jésus sur la croix dans l'Évangile de Luc. Nous avons entendu l'homme sur la croix à côté de Jésus demander à Jésus de « se souvenir de lui ». Jésus répond : « Aujourd'hui, tu seras avec moi au paradis. Nous avons dit à Jerry avec insistance que ce soir ces paroles lui étaient adressées. Que l'amour de Dieu pour lui est si grand, si volontaire, si prêt, qu'aujourd'hui même, il sera avec Dieu au paradis. Nous sentions tous que les adieux arrivaient. Nous avons pris le Sacré Chrisme et, expliquant qu'il était utilisé pour fortifier les rois, les prophètes et les prêtres, j'ai généreusement oint le front et les mains de Jerry. 'Tu est prêt. Aujourd'hui même, tu seras avec moi au paradis. Peu de temps après, un autre gardien est entré dans la pièce et a dit au Père. Paul et moi qu'il était temps pour nous de partir. C'était vers 22h40. Cela donne aux responsables de la prison la possibilité de mettre Jerry sur la civière et de garder confidentielle l'identité de l'équipe d'exécution. Je suis allé dans les bars, Jerry s'est levé, il m'a remercié, m'a dit qu'il m'aimait. Je lui ai dit que je l'aimais aussi. Que s'il avait besoin de voir quelqu'un qui l'aimait pendant l'exécution, il devait me regarder. Qu'il garde sur ses lèvres les mots : « Jésus, souviens-toi de moi ». Je lui ai aussi dit que j'étais honoré de le connaître et de marcher avec lui. Il a simplement hoché la tête et pleuré. Finalement, je lui ai demandé : « Dites à Dieu que nous avons tous fait de notre mieux. » Il a souri et m'a dit : « Il le sait. Le P. Paul et moi nous sommes retournés et sommes sortis. J'ai regardé en arrière et j'ai vu Jerry retracer la croix d'huile sur son front. Nous sommes sortis et les gardes ont verrouillé les portes derrière nous. Le P. Paul et moi avons été emmenés dans la nuit fraîche pour rejoindre les autres témoins. Nous avons dû nous arrêter sur le chemin devant la prison. La prison, au milieu de la nuit, était si calme, si immobile. Paul et moi restions tous les deux là sur le trottoir de la prison, le cœur brisé. Nous avons finalement rejoint les autres témoins, parmi lesquels le frère de Jerry et Mgr Dale Melczek, évêque catholique du diocèse de Gary, où se trouve la prison. Finalement, nous avons tous été emmenés à la chapelle où nous avons attendu encore un peu. Nous avons parlé de l'organisation des funérailles de Jerry à Evansville. J'ai dit aux amis et au frère de Jerry qu'il était en bonne forme, qu'il avait prié, qu'il était fort et prêt. Vers 00h20, un garde est entré dans la chapelle et nous a dit de l'accompagner. Nous avons été ramenés à la maison de la mort, avons passé plusieurs portes grillagées jusqu'à la pièce où 3 rangées de chaises étaient installées devant une fenêtre qui donnait sur la chambre de la mort. Les stores des fenêtres étaient tirés. Nous sommes restés assis là pendant quelques minutes entourés de plusieurs gardes jusqu'à ce que les stores s'ouvrent brusquement. Jerry était allongé sur la civière avec une perfusion intraveineuse. inséré dans son bras gauche, qui pendait sur le côté de la civière. Ses lunettes sont restées. Il nous a regardé et a souri. Ses bras étaient attachés à la civière mais il réussit quand même à faire un petit geste de la main gauche, à laquelle pendait encore une menotte. Il a continué à nous regarder. Il était difficile de dire quand les injections commençaient réellement. La tête de Jerry restait à nous regarder par la fenêtre. Après quelques minutes d'immobilité, Jerry toussa fort et semblait s'étouffer. Certains témoins ont eu le souffle coupé et Jerry a eu des convulsions, des haut-le-cœur et des tensions contre les sangles. Finalement, il s'arrêta et resta immobile. Sa tête était droite et sa bouche grande ouverte. J'ai continué à prier, d'autres sanglotaient, après environ 8 à 9 minutes d'ouverture des stores, ils se sont à nouveau refermés. Un garde nous a dit de nous lever. Mgr Melczek se leva et fit le signe de croix vers la fenêtre. À part les sanglots, nous étions silencieux. Nous avons été escortés hors du bâtiment dans une camionnette. La camionnette nous a fait sortir d'une porte latérale de la prison, devant un corbillard. Ils nous ont déposés sur le parking de la prison. Il y avait un petit rassemblement de vigiles et de journalistes sous l’éclairage des caméras de télévision devant la prison. J'ai dit au revoir au frère de Jerry et lui ai dit que je l'appellerais le lendemain. J'ai embrassé le P. Paul et l'a remercié pour tout ce qu'il avait fait. J'ai dit à Mgr Melczek que j'avais l'intention de parler à la presse et je lui ai demandé s'il voulait me rejoindre. Il a fait. Nous nous sommes dirigés vers le rassemblement et la porte-parole du Département des services correctionnels venait de terminer sa déclaration. Mgr Melczek et s'est placé juste devant les caméras. Je leur ai dit que j'étais Joseph Ross, l'un des conseillers spirituels de Jerry Bivins. J'ai présenté Mgr Melczek. J'ai lu la dernière déclaration de Jerry et j'ai ajouté qu'il était allé vers la mort avec courage, honnêteté et humour. J'ai ajouté que son crime ne représentait pas la totalité de sa vie, mais qu'il était aimé comme un fils, un frère et un ami. Et qu’il manquerait à beaucoup d’entre nous. Les journalistes ont posé quelques questions dont je ne me souviens pas. Mgr Melczek a ensuite parlé de manière très éloquente de Jerry et de sa foi. L'évêque a remercié tous ceux qui travaillent contre la peine de mort et a déclaré que nous devions intensifier nos efforts pour que cela ne se reproduise plus. Mgr Melczek a rappelé aux personnes présentes que Jerry était un homme bon, un frère pour nous tous, et que nous devrions tous prier pour lui et travailler pour mettre fin à cette pénalité. De là, la foule s'est dispersée en silence. Il était environ 1h15 du matin. Renforçons tous nos efforts pour mettre fin à cette pénalité dans ce pays. Tenons en prière toutes les victimes de violences, tous les prisonniers, leurs familles et amis. Souvenons-nous particulièrement de Jerry Bivins, de sa mère, de son frère et de sa belle-sœur, de ses amis en prison, de sa nièce et des nombreuses personnes qui l'aiment et qui lui manquent.
Bivins c.État, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994) (appel direct). Juge spécial, pour meurtre, vol qualifié, séquestration, vol de voiture et deux chefs de vol. L'accusé a été condamné à mort et a fait appel. Le juge Dickson de la Cour suprême a statué que : (1) la prise en compte par le tribunal de première instance de facteurs aggravants non statutaires pour condamner l'accusé à mort violait la disposition de la constitution de l'État exigeant que toutes les sanctions soient proportionnées à la nature de l'infraction ; (2) la déclaration de l'épouse de la victime du meurtre n'était pas pertinente et irrecevable ; et (3) la considération inconstitutionnelle par le tribunal de première instance des facteurs aggravants non statutaires pour condamner l'accusé à mort était inoffensive au-delà de tout doute raisonnable. Confirmé en partie et renvoyé en partie avec instructions. Shepard, juge en chef, a souscrit en partie et a déposé son opinion. Le juge Sullivan a souscrit au résultat et a déposé son opinion. DICKSON, juge. L'accusé, Gerald W. Bivins, a été reconnu coupable à l'issue d'un procès devant jury pour six crimes commis au cours d'une vague de crimes de deux jours dans le centre de l'Indiana en janvier 1991. En conséquence, il a été condamné à mort pour le meurtre de William Harvey Radcliffe et à des peines consécutives de prison. vingt ans pour un chef de vol qualifié, vingt ans pour un chef de séquestration, trois ans pour un chef de vol de voiture et trois ans pour chacun des deux chefs de vol. Son pourvoi direct devant notre Cour soulève diverses questions que nous regroupons et abordons comme suit : 1) la contrainte physique au procès ; 2) la recevabilité des déclarations du défendeur ; 3) perte ou destruction de preuves ; 4) preuves et instructions concernant l'évasion ; 5) fusion des infractions ; 6) la constitutionnalité de la loi sur la peine de mort dans l'Indiana ; 7) peine de mort aggravante en tant que double peine ; 8) instructions pour la phase de pénalité ; 9) l'incapacité à trouver et à peser les mesures d'atténuation ; 10) recours à des facteurs aggravants non prévus par la loi, notamment les preuves de l'impact sur la victime ; et 11) la nature des secours à accorder. Bien que nous constations que le chef IV de l'information, accusant le vol d'argent et de carte bancaire, est fusionné avec le chef I, accusant le vol, nous confirmons les condamnations restantes et concluons qu'une condamnation à mort est appropriée et appropriée. Le résumé de la preuve commence dans la soirée du 16 janvier 1991, lorsque l'accusé et deux autres hommes, Ronald Chambers et Scott Weyls, se sont arrêtés dans un grand magasin Lazarus à Lafayette, Indiana, où l'accusé a volé des jeans. Les hommes ont évité d'être appréhendés en pointant une arme sur un agent de sécurité. Après deux arrêts, les trois hommes se sont rendus dans un Holiday Inn à Lebanon, dans l'Indiana, où l'accusé et Chambers sont entrés de force dans une chambre d'amis occupée par Kevin Hritzkowin. L'accusé et Chambers ont pointé leurs armes sur la tête et le corps de Hritzkowin ; a fouillé sa chambre; a pris son argent liquide, sa carte de crédit et les clés de sa camionnette ; menacé de le tuer; l'a frappé à l'arrière de la tête; et l'a attaché à la balustrade de la baignoire. L'accusé a ensuite quitté l'Holiday Inn dans la camionnette de Hritzkowin, a garé la camionnette peu de temps après et a rejoint Chambers et Weyls dans la voiture de l'épouse de l'accusé. Les trois hommes sont ensuite retournés vers Lafayette et se sont arrêtés sur une aire de repos au nord du Liban. Là, l'accusé et Chambers ont confronté le révérend William Radcliffe dans les toilettes publiques et ont annoncé un vol avec leurs armes dégainées. Le révérend Radcliffe a immédiatement coopéré, donnant son portefeuille aux hommes. L'accusé a retourné Radcliffe, l'a poussé dans une stalle et lui a tiré une balle dans la tête. Alors qu'ils fuyaient l'aire de repos, l'accusé a déclaré à Chambers qu'il avait tiré sur Radcliffe parce qu'il voulait savoir ce que ça faisait de tuer. Le lendemain, il le réitéra également à Weyls. Dans les jours qui ont suivi, l'accusé a tenté de dissimuler son rôle dans les crimes. Il a brûlé les chaussures qu'il portait, croyant qu'elles étaient tachées de sang. Il a fait nettoyer l'intérieur de la voiture de sa femme. Il a jeté le fruit de ses vols dans une benne à ordures près de chez lui et a jeté l'arme et la plaque d'immatriculation de la voiture dans un ruisseau. * * * un. 20 février 1991, Déclaration Suite aux événements du 16 janvier 1991, l'accusé a été arrêté le 20 février 1991 à Lafayette pour une accusation de contrefaçon sans rapport avec le comté de Carroll. Le défendeur a lu un formulaire standard d'avis de droits et un formulaire de renonciation à ses droits, qu'il a tous deux signés. Il n'a pas demandé et on ne lui a pas dit s'il serait interrogé sur d'autres crimes que l'accusation de faux. Suite à l'enregistrement d'une déclaration concernant la contrefaçon, il a été demandé à l'accusé s'il avait connaissance d'autres crimes, notamment les vols et les meurtres commis dans les comtés de Boone et Tippecanoe le 16 janvier. L'accusé a proposé de fournir des informations sur le calibre de l'arme utilisée pour tuer le ministre, le lieu précis du meurtre et divers autres crimes, notamment le vol à l'étalage de Lazarus. L'accusé a fait valoir au procès que les avis couvraient uniquement l'interrogatoire sur l'accusation de contrefaçon du comté de Carroll et n'établissaient pas sa renonciation au droit d'être interrogé sur les infractions commises dans les comtés de Tippecanoe et Boone. Il affirme qu'il n'a pas renoncé sciemment, intelligemment et volontairement à son droit de garder le silence à l'égard de ces crimes et que les preuves qui en ont résulté, une partie de la chaussure de tennis brûlée et une photographie de celle-ci, ont été admises par erreur comme preuve. La connaissance par un suspect de tous les sujets possibles d'interrogatoire avant l'interrogatoire « n'est pas pertinente pour déterminer si le suspect a renoncé sciemment, volontairement et intelligemment à son privilège du Cinquième Amendement [contre l'auto-incrimination] ». Colorado c.Spring (1987), 479 U.S. 564, 577, 107 S.Ct. 851, 859, 93 L.Ed.2d 954, 968.e notent également que les avis de droits et les formulaires de renonciation lus et signés par le défendeur l'informaient spécifiquement que même s'il décidait de répondre immédiatement aux questions sans la présence d'un avocat, il avait toujours le droit de cesser de répondre à tout moment. En examinant les circonstances entourant la renonciation et les déclarations ultérieures du défendeur, nous concluons que sa conduite n'était le produit d'aucune violence, menace, promesse ou autre influence inappropriée. Le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en rejetant les objections de l'accusé aux preuves résultant de la déclaration du 20 février 1991 suite à son arrestation sur la base des accusations portées contre le comté de Carroll. b. 21 février 1991, recherche d'armes abandonnées Le lendemain de son arrestation, le 21 février 1991, l'accusé a été emmené de la prison du comté de Carroll à divers endroits du comté de Tippecanoe afin que l'accusé puisse montrer aux enquêteurs de la police où les preuves des crimes du 16 janvier 1991 avaient été écartées. Le détective Brown a témoigné qu'il n'avait pas réexaminé l'accusé de ses droits Miranda avant de se lancer dans la perquisition parce que l'excursion était « une continuation de l'entretien de la nuit précédente ». Enregistrez à 3438-42. Le détective pensait que puisque la police ne posait pas de nouvelles questions à l'accusé ni ne prenait de déclaration officielle, mais demandait simplement à l'accusé de leur montrer l'emplacement de l'arme discutée la nuit précédente, il n'était pas nécessaire de réinformer l'accusé de ses droits. La police et l'accusé ont cherché l'arme mais n'ont pas réussi à la trouver. Cependant, une semaine plus tard, une arme à feu, identifiée plus tard comme étant l'arme du crime, a été trouvée à l'endroit identifié par l'accusé. Au procès, l'accusé s'est opposé à l'admission de tout témoignage sur ce qu'il avait dit à la police le 21 février et les preuves qui en ont résulté, au motif qu'il avait été en garde à vue et soumis à un interrogatoire sans en avoir été informé et qu'il avait renoncé à ses droits Miranda. En appel, il soutient que nous appliquons la norme de contrôle suivante : Nous avons statué que si au début de l'interrogatoire sous garde, le suspect a reçu un avis et a obtenu une renonciation conformément aux lignes directrices dans l'arrêt Miranda, cet avis n'a pas besoin d'être répété. pour autant que les circonstances entourant toute interruption ou ajournement de la procédure soient telles que le suspect n'a pas été privé de la possibilité de procéder à une évaluation éclairée et intelligente de ses intérêts impliqués dans l'interrogatoire, y compris du droit d'interrompre l'interrogatoire. Partlow c.État (1983), Ind., 453 N.E.2d 259, 269 (citation omise), cert. refusé, (1984), 464 U.S. 1072, 104 S.Ct. 983, 79 L.Ed.2d 219. Le défendeur souligne que la relation et le temps écoulé entre la première lecture des droits et la recherche ultérieure de preuves matérielles le lendemain étaient respectivement trop ténus et trop importants et ont privé le défendeur de la possibilité de renoncer volontairement et en connaissance de cause à ses droits. ses droits. L'État répond que parce que l'accusé avait dit à la police la veille au soir qu'il pouvait leur montrer où se trouvait l'arme, le temps écoulé avant la fouille du lendemain n'était pas tel que l'accusé a été privé de la possibilité de faire une évaluation éclairée et intelligente de l'arme. son intérêt. Nous sommes d'accord. La reprise à la lumière du jour de la recherche de la nuit précédente pour les objets nommés le soir même par le défendeur n'a pas nécessité un nouvel avis sur les droits. Le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en rejetant les objections de l'accusé aux preuves résultant de la perquisition du 21 février. c. 25 février 1991, déclarations dans le comté de Tippecanoe Plus tard, le 21 février 1991, à Lafayette, la police a enregistré une déclaration de l'accusé après qu'il ait été réinformé de ses droits Miranda. Le défendeur a déclaré qu'il avait aidé deux hommes, Jamie Warren et Kevin Robertson, à tenter d'utiliser des cartes de crédit volées et de se débarrasser de certains biens volés. Affirmant que Warren et Robertson avaient confié les détails de leurs crimes à l'accusé, celui-ci raconta en détail les histoires des vols et du meurtre de Radcliffe. [FN2] Le 25 février 1991, cependant, la police avait établi que ni Warren ni Robertson n'avaient pu commettre le meurtre. FN2. Le 22 février 1991, l'accusé a témoigné lors d'une audience sur les causes probables pour l'arrestation de Warren et Robertson pour le meurtre et les vols qualifiés du 16 janvier 1991. Le 25 février, l'accusé a été interrogé par un sergent de la police de l'État de l'Indiana à Lafayette. Au cours d'un test polygraphique qui a suivi un avis supplémentaire de Miranda et la signature d'un formulaire de renonciation au polygraphe, l'accusé a déclaré au sergent qu'il n'avait pas dit la vérité sur l'auteur du meurtre et des vols. En présence du shérif du comté de Boone, Ern K. Hudson, l'accusé a affirmé avoir peur des deux personnes qui, selon lui, avaient commis les crimes. Après avoir admis qu'il se trouvait à l'aire de repos la nuit où le ministre a été tué, l'accusé a déclaré que s'il devait purger une peine, il ne voulait pas être emprisonné dans le même établissement que les deux auteurs du crime. Il a ensuite déclaré qu'il souhaitait coopérer et a demandé à pouvoir s'entretenir avec un procureur. À la demande de l'accusé concernant les suggestions du shérif, Hudson l'a informé qu'étant donné sa volonté de coopérer, le shérif appellerait de Lafayette au Liban et organiserait la nomination d'un avocat de la défense. L'accusé a répondu : 'Je ne veux pas qu'un avocat me dise de me taire, tout ce que je veux, c'est un avocat pour négocier avec [la procureure du comté de Boone, Rebecca McClure]'. Dossier à 3277. Le shérif Hudson a également fourni le témoignage suivant concernant le dialogue ultérieur entre lui et l'accusé : [Shérif Hudson] J'ai dit à M. Bivins que j'avais appelé le procureur et qu'elle était en train de convaincre le juge de nommer un avocat. Que nous partirions immédiatement et nous dirigerions vers la prison où il aurait l'occasion de rencontrer l'avocat. Et la seule déclaration que je lui ai faite, c'est que j'aimerais savoir qui sont ces deux gars. [Procureur McClure] M. Bivins vous a-t-il dit autre chose avant que vous quittiez votre poste ? [Shérif Hudson] Oui, il l'a fait. [Procureur McClure] Et qu'est-ce que c'était ? [Shérif Hudson] Eh bien, il a d'abord dit qu'il voulait vous parler. Et j'ai dit : 'C'est bon, nous allons être en route maintenant.' Et il a ensuite dit : 'Es-tu sûr que tu vas tenir parole et que tu ne me mens pas, tu me prends vraiment un avocat ?' Et j’ai répondu : « Absolument, bien sûr ». Et ça : « Vous pouvez me croire sur parole. Nous allons partir d'ici et nous allons vous trouver un avocat. Et j'ai encore une fois fait une déclaration : 'J'aimerais savoir qui étaient ces deux gars qui étaient avec vous.' Et puis il a dit : « Eh bien, je veux rencontrer cet avocat pour négocier. » Et j'ai dit : « Très bien. C'est là que nous allons en ce moment. Mais j'aimerais quand même savoir qui sont ces deux gars. Et puis, il a mentionné le nom de l'une des deux autres personnes à ce moment-là. [Procureur McClure] Et qui était-ce ? [Shérif Hudson] C'était Scott Weyls. * * * * * * [Shérif Hudson] Alors que nous étions dans le couloir et nous préparions à sortir du bâtiment en direction du parking, M. Bivins a indiqué qui était l'autre ou la deuxième personne qui était avec lui pendant la nuit de cette vague de crimes. [Procureur McClure] Et qui était-ce ? [Shérif Hudson] Ronald Chambers. Enregistrez à 3278-80. * * * d. 25 février 1991, déclarations dans le comté de Boone Le défendeur soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en permettant à l'État de produire en preuve la déclaration enregistrée du défendeur du 25 février, affirmant qu'elle était involontaire parce qu'elle avait été faite dans le cadre d'une promesse de clémence non tenue. est le film Wolf Creek basé sur une histoire vraie
Après avoir été transporté du poste de police de l'État de l'Indiana à Lafayette à la prison du comté de Boone, l'accusé a été autorisé à consulter l'avocat Michael Gross, qui avait été désigné pour le représenter. La partie incriminante de la déclaration enregistrée a été précédée de la reconnaissance expresse et enregistrée suivante de la part du défendeur : La déclaration ci-dessus de mes droits m'a été lue et je suis pleinement conscient de ces droits. Je comprends parfaitement ces droits. Je reconnais par la présente que j'ai demandé à un moment donné un avocat et que j'ai maintenant un avocat présent. Je reconnais en outre que j'ai initié cet entretien et que j'ai demandé à faire une déclaration. Je suis prêt à faire une déclaration et à répondre aux questions. Cette renonciation à mes droits a été faite sciemment et volontairement par moi sans qu'aucune promesse ou menace ne m'ait été faite et sans qu'aucune pression ou coercition n'ait été utilisée à mon encontre. Enregistrez à 3566-67. Par la suite, l'entretien enregistré contient la déclaration suivante du procureur : Et je précise d'abord que cet accord est conclu après que M. Bivins a déjà avoué dans un aveu non enregistré ou non, qui a eu lieu plus tôt. ce soir. Et cet accord n’a été négocié qu’après cet aveu. En échange de la coopération de M. Bivins et, comme je l'ai dit, de son accord à coopérer pleinement dans la poursuite de cette affaire et à fournir des informations véridiques concernant à la fois un vol à l'Holiday Inn survenu le 16 janvier 1991, ici au Liban , comté de Boone, ainsi qu'à un meurtre survenu dans une aire de repos sur la I-65, au nord, ici dans le comté de Boone, Indiana, qui : M. Bivins sera accusé de vol qualifié, un crime de classe B en ce qui concerne l'Holiday Inn au Liban. Qu'il plaidera coupable d'emblée. En d’autres termes, il plaidera coupable, la défense et l’État se réservant le droit de débattre de la peine. * * * Moi, le procureur, je parlerai si possible demain avec les procureurs de Tippecanoe et du comté de Carroll. Je ne peux rien faire de plus que déclarer que je demanderai qu'ils se présentent simultanément à tout moment pour les accusations auxquelles M. Bivins pourrait faire face là-bas, qui, je crois, sont liées à des contrefaçons dans ces deux comtés. C'est l'accord tel que je le comprends. Enregistrez à 3568-69. La déclaration enregistrée comprend plus tard la déclaration de l'accusé selon laquelle il a participé au vol de l'Holiday Inn, qu'il se trouvait à l'aire de repos de l'autoroute inter-États mais à l'extérieur des toilettes lorsque le révérend Radcliffe a été assassiné, et que c'est Weyls qui a réellement tiré sur Radcliffe. Dans cet appel, le défendeur affirme que l'État a fait une offre d'immunité et de clémence « pour obtenir les aveux de Bivins selon lesquels il avait participé au meurtre du révérend Radcliffe ». Mémoire de l'appelant à la p. 105. [FN3] Il soutient que les aveux doivent être considérés comme involontaires et donc irrecevables parce qu'ils ont été obtenus grâce à des promesses d'immunité ou d'atténuation de la peine. * * * e. 28 mars 1991, Déclaration Le défendeur soutient ensuite que sa déclaration du 28 mars 1991 n'était pas accompagnée d'une renonciation consciente et volontaire à son droit à l'assistance d'un avocat et qu'elle est donc irrecevable. À cette date, l'accusé a demandé à parler au shérif Hudson, qui lui a ensuite lu un formulaire d'avis de droits contenant les déclarations « J'ai déjà demandé un avocat, mais maintenant je souhaite RENONCER à ce DROIT » et « J'ai INITIÉ cette procédure. entretien.' Enregistrez à 3288. Le défendeur a signé ce formulaire de renonciation. Il a ensuite, pour la première fois, dit au shérif non seulement qu'il s'était trouvé à l'aire de repos lors du meurtre, mais également qu'il était dans les toilettes au moment du meurtre. Le défendeur affirme maintenant que son droit à l'assistance d'un avocat en vertu du sixième amendement a été violé parce qu'il avait déjà un avocat, que son avocat n'a pas été informé et qu'il n'a pas été informé que son avocat ne serait pas présent. * * * F. 10 avril 1991, confessions L'accusé prétend qu'une erreur réversible s'est produite lors de l'admission d'un témoignage décrivant ses aveux du 10 avril 1991. À cette date, l'accusé a de nouveau lancé un entretien, demandant depuis sa cellule de prison de parler avec un détective avec lequel il avait eu affaire, disant qu'il voulait avouer avoir tué le révérend Radcliffe. Le détective a été appelé et est arrivé avec un deuxième détective environ trente minutes plus tard. Un enregistrement sur bande a été réalisé : le détective lisait au défendeur ses droits et le défendeur lisait oralement la section de renonciation. L'accusé a ensuite fait signe aux détectives d'éteindre le magnétophone, ce qu'ils ont fait. L'accusé a indiqué qu'il souhaitait faire une divulgation complète, puis a admis que c'était lui, et non Weyls, qui avait tiré sur le révérend Radcliffe. L'enregistrement de la renonciation à ses droits par l'accusé n'a pas été sauvegardé par la police. * * * g. 11 avril 1991, Déclaration L'accusé s'oppose finalement à l'admission de sa déclaration du 11 avril confirmant la véracité de sa déclaration au détective Brown la nuit précédente. Il soutient encore une fois qu'il n'a pas été réinformé de ses droits Miranda. Lors de cet incident, l'accusé a demandé à parler au shérif, qui s'est rendu dans sa cellule et lui a dit : « Vous vouliez me voir ». Identifiant. L'accusé a répondu : 'Je voulais juste que vous sachiez que ce que je lui ai dit hier soir était la vérité.' Dossier à 3660. On ne retrouve pas la réponse du shérif à la demande du prévenu de constituer un interrogatoire. Les propos de l'accusé ont été tenus librement, volontairement et spontanément, et non en réponse à un interrogatoire. Le shérif n'était pas tenu de donner un nouvel avertissement à Miranda. * * * Cette cause est renvoyée au tribunal de première instance pour révision du jugement, fusionner la condamnation du chef IV, pour vol d'argent et de carte bancaire, avec celle du chef I, pour vol qualifié, et annuler la peine distincte pour le chef IV en conséquence. À tous autres égards, le jugement du tribunal de première instance et les peines, y compris la peine de mort, sont confirmées.
81 F.3d 163 Gerald W. BIVINS, demandeur-appelant,
dans.
Ernie K. HUDSON, défendeur-appelé. N° 94-3323. Cour d'appel des États-Unis, septième circuit. Soumis le 14 novembre 1995. 1
Décidé le 19 mars 1996. Devant POSNER, juge en chef, et FAIRCHILD et RIPPLE, juges de circuit. COMMANDE Le plaignant Gerald W. Bivins a été condamné à mort par un tribunal de l'Indiana après qu'un jury l'a déclaré coupable de meurtre, de vol qualifié, de deux chefs de vol et de séquestration, tous commis au cours d'une série de crimes de deux jours en janvier 1991. Bivins a ensuite déposé cette action en droits civils contre le shérif Ernie K. Hudson. Il y a eu un examen polygraphique le 25 février 1991. Bivins a allégué qu'il avait demandé un avocat, mais Hudson a continué à l'interroger, violant ses droits aux cinquième, sixième et quatorzième amendements. Il a affirmé que Hudson avait faussement témoigné que Bivins n'avait pas demandé d'avocat. Il a en outre affirmé que Hudson avait violé ses droits aux cinquième et quatorzième amendements en perdant les cassettes audio de l'examen polygraphique. Il a ajouté que Hudson avait violé la loi de l'État en détenant Bivins en prison sans que des accusations soient portées dans ce comté. Le tribunal de district a rejeté la plainte sans préjudice pour défaut de formuler une demande sur laquelle une réparation pourrait être accordée, Fed.R.Civ.P. 12(b)(6), au motif que la plupart des demandes étaient interdites par la doctrine de l'immunité de témoignage, d'autres demandes ont été exclues par Heck c. Humphrey, 114 S.Ct. 2364 (1994), et d'autres encore interdits par le délai de prescription de l'Indiana. Après le rejet par le tribunal de district de cette action en vertu du § 1983, la déclaration de culpabilité et la peine de Bivins ont été confirmées par la Cour suprême de l'Indiana dans l'affaire Bivins c. State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994). Le rejet d'une plainte en vertu du Fed.R.Civ.P. 12(b)(6) est révisé de novo. Henson c.CSC Credit Services, 29 F.3d 280, 284 (7e Cir.1994); Hinnen c.Kelly, 992 F.2d 140, 142 (7e Cir.1993). Nous acceptons comme vraies les allégations factuelles de la plainte et tirons toutes les déductions raisonnables en faveur du plaignant. Zinermon c.Burch, 494 U.S. 113 (1990); Dawson c.General Motors Corp., 977 F.2d 369, 372 (7e Cir.1992). Nous confirmerons un rejet en vertu de la règle 12(b)(6) uniquement s'il apparaît hors de tout doute que le demandeur ne peut prouver aucun ensemble de faits à l'appui de sa demande qui lui donneraient droit à une réparation. Conley contre Gibson, 355 U.S. 41, 45-46 (1957). Nous abordons d’abord la question de l’immunité. 2 Bivins allègue que le shérif défendeur a déclaré que Bivins n'avait pas demandé d'avocat. Dans son mémoire en réponse, Bivins écrit : « L'appelant reconnaît que le tribunal de district a appliqué la norme correcte du droit [de l'immunité] à l'affirmation selon laquelle Hudson s'est parjuré. » (Réponse, p. 1) Nonobstant sa concession, Bivins fait valoir que le tribunal de district n'avait pas le droit de considérer la doctrine de l'immunité de témoignage parce qu'il s'agit d'une défense affirmative et n'a pas été soulevée par le défendeur dans sa requête en vertu de la règle 12(b)(6). de rejeter. Les deux requêtes en rejet du défendeur étaient fondées sur Heck contre Humphrey et sur des motifs de prescription ; il n’y a aucune mention de l’immunité du témoignage. Néanmoins, la défense n'a pas été abandonnée car le défendeur n'a pas encore répondu à la plainte. Voir Buckley c.Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7e Cir.1994). La doctrine de l'immunité de témoignage prévoit qu'un policier bénéficie d'une immunité absolue de responsabilité en vertu du § 1983 pour avoir fourni un témoignage parjure lors d'un procès pénal. Briscoe c.LaHue, 460 U.S. 325, 333 (1983); Curtis c.Bembenek, 48 F.3d 281, 285 (7e Cir.1995). Le tribunal de district a conclu à juste titre que la plainte pour parjure « contre ce défendeur-shérif [est] forclos en raison de l'immunité de témoignage constatée par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Briscoe contre Lahue, 460 U.S. 325 (1983). » Ainsi, même en supposant qu'une condamnation entachée de parjure soulève une question constitutionnelle, voir Briscoe v. Laffue, 460 U.S. à 328 n. 3 (sans trancher, la Cour suppose simplement, pour les besoins de l'argumentation, que le parjure qui sous-tend une déclaration de culpabilité peut constituer une violation de la Constitution), les allégations de Bivins concernant le témoignage parjuré du shérif relèvent de la protection de l'immunité de témoignage. Le plaignant a allégué une violation de son droit à une procédure régulière lorsque le défendeur a perdu les cassettes audio du 25 février. Apparemment, il a affirmé qu'elles auraient montré qu'un policier avait tenté de l'interroger après qu'il avait demandé un avocat. Pour réussir, il devrait prouver que les enregistrements « possèdent une valeur disculpatoire qui était apparente avant la destruction des preuves, et sont d'une telle nature que l'accusé ne serait pas en mesure d'obtenir des preuves comparables par d'autres moyens raisonnablement disponibles ». Californie contre Trombetta, 467 U.S. 479, 488-89 (1984). Bivins devra également démontrer que le prévenu a agi de mauvaise foi. Voir Arizona c. Youngblood, 488 U.S. 51, 58 (1988) (« à moins qu'un accusé ne puisse faire preuve de mauvaise foi de la part de la police, le fait de ne pas conserver des preuves potentiellement utiles ne constitue pas un déni du respect d'une procédure régulière »); États-Unis c. Pedroza, 27 F.3d 1515, 1527 (10e Cir.1994) (les accusés n'ont pas réussi à démontrer que le gouvernement avait agi de mauvaise foi en détruisant ou en perdant les bandes manquantes). Il lui faudrait bien sûr démontrer que les enregistrements avaient existé, une question sur laquelle il n'a pas réussi à convaincre la Cour suprême de l'Indiana. Bivins, 642 N.E.2d à 943. Parce que cette affirmation impliquerait nécessairement que la condamnation de Bivins était injustifiée, il « n'a aucune cause d'action en vertu du § 1983 à moins et jusqu'à ce que la déclaration de culpabilité ou la peine soit annulée, effacée, invalidée ou contestée par la concession ». d'une ordonnance d'habeas corpus. Heck c.Humphrey, 114 S.Ct. à 2373. La plainte allègue également que Bivins a été confiné contrairement à la loi de l'État parce qu'aucune accusation n'était en cours. Dans son mémoire, Bivins développe quelque peu et affirme qu'il a été illégalement détenu dans la prison du comté de Boone du 22 février 1991 au 26 mars 1991 (date à laquelle il s'est évadé), parce que le défendeur « n'a pas amené le plaignant devant un juge pour une mise en accusation ». Cette affirmation n'est pas reconnaissable au titre du § 1983 car elle cherche à contester uniquement une prétendue violation de la loi de l'État. Le chef IV de la plainte cite spécifiquement uniquement la « loi de l'État » 3 et ne fait référence à aucun droit constitutionnel. De plus, nous notons que Bivins était déjà en détention pour une accusation de faux sans rapport lorsqu'il a été interrogé sur le meurtre et les événements connexes de janvier 1991. Voir Seay c. State, 168 Ind.App. 252, 342 N.E.2d 879 (1976) (aucune audience sur les causes probables n'est nécessaire lorsque le défendeur est déjà légitimement détenu pour une autre accusation). Cf. Willis c. Ville de Chicago, 999 F.2d 284, 288-89 (7th Cir.1993) (constatant une violation du quatrième amendement selon lequel la police a détenu l'accusé pendant 45 heures sans détermination judiciaire de cause probable afin de fournir à la police des informations supplémentaires le temps d'enquêter sur d'autres crimes que le détenu aurait pu commettre). La plainte de Bivins comprend une affirmation selon laquelle ses droits ont été violés lorsque le shérif a continué à l'interroger après qu'il ait demandé un avocat, et que le shérif a déclaré que Bivins « avait fait des aveux quant à sa culpabilité ». Les mémoires de Bivins ne développent aucun argument basé sur cette affirmation, ni n'identifient les « aveux ». En supposant qu'il s'agisse des noms de deux compagnons, référencés 642 N.E.2d à 939, l'opinion de la Cour suprême de l'Indiana est convaincante que l'admission de ces divulgations était inoffensive s'il s'agissait d'une erreur. Il semblerait s’ensuivre, sous Heck, que toute violation de la Constitution liée à l’obtention des divulgations donnait immédiatement lieu à une action en justice, même si les dommages-intérêts pouvaient n’être que minimes. 114 S.Ct. 2372, n. 7. Si tel est le cas, la prescription est prescrite à l'expiration du délai de prescription sans qu'une action n'ait été intentée. Le tribunal de district a également estimé que le délai de prescription de deux ans de l'Indiana excluait les réclamations de Bivins. Nous convenons que toute réclamation non prescrite est hors délai en vertu du délai de prescription de deux ans de l'Indiana. Code Ind. § 34-1-2-2. Bivins a été reconnu coupable le 7 mars 1992 et la plainte dans le cadre de cette action en justice civile n'a été déposée que le 8 avril 1994, soit au moins 31 jours au-delà du délai de prescription de deux ans. Pour les raisons évoquées ci-dessus, nous concluons que l'action § 1983 a été rejetée à juste titre. Nous sommes également d'accord avec le tribunal de district sur le fait que, dans la mesure où Bivins prétend qu'il a le droit d'être libéré de prison, son recours exclusif est une ordonnance d'habeas corpus. Preiser c.Rodriguez, 411 U.S. 475, 500 (1973). 4 En conséquence, le jugement du tribunal de district est affirmé. ***** 1 Après un examen préliminaire des mémoires, le tribunal a informé les parties qu'il avait provisoirement conclu que les plaidoiries ne seraient pas utiles au tribunal dans cette affaire. L'avis prévoyait que toute partie pouvait déposer une « Déclaration relative à la nécessité d'un argument oral ». Voir Fed.R.App.P. 34(a); Cir.R. 34f). Aucune déclaration de ce type n'ayant été déposée, l'appel est déposé sur mémoires et dossier. 2 Voir Buckley c. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir.1994) (les problèmes d'immunité doivent être résolus « le plus tôt possible ») ; Boyd c. Biggers, 31 F.3d 279, 284 (5th Cir.1994) (parce que « l'immunité est à juste titre considérée comme « l'immunité contre les poursuites plutôt que comme une simple défense de responsabilité », il est approprié que les tribunaux de district résolvent la question d'immunité absolue avant d'atteindre l'analyse de Heck lorsque cela est possible'), citant Mitchell v. Forsythe, 472 U.S. 511, 526 (1985) 3 Le Code Ind. § 35-33-7-1 prévoit qu'une personne arrêtée sans mandat doit être conduite « dans les plus brefs délais » devant un huissier de justice. 4 L'ordonnance du tribunal de district déclare : « [L]a plainte est rejetée sans préjudice pour le plaignant d'intenter une action appropriée à un moment approprié en vertu de 28 U.S.C. § 2254.... Il faut souligner qu'il ne s'agit pas d'une procédure au titre du § 2254, et qu'il y a une différence.
Bivins c.État, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000) (PCR). Après que ses condamnations pour meurtre, vol qualifié, séquestration, vol de voiture et deux chefs de vol et condamnation à mort aient été confirmées en appel direct, 642 N.E.2d 928, le pétitionnaire a demandé une réparation après sa condamnation. La Cour supérieure de Boone, James C. Detamore, juge spécial, a rejeté la requête. Le pétitionnaire a fait appel. Le juge Sullivan de la Cour suprême a statué que : (1) l'avocat du défendeur n'a pas été inefficace dans son enquête et dans la présentation de preuves atténuantes pendant la phase de sanction ; (2) l'avocat n'a pas été inefficace en omettant de découvrir les déclarations faites à la police par les complices de l'accusé et par l'épouse de l'un des complices, car une demande de divulgation de toutes les déclarations a été faite et l'avocat n'avait aucune raison de croire que la réponse du procureur à la demande était incomplète ; et (3) les déclarations des complices et de l'épouse n'étaient pas importantes, de sorte que le fait de ne pas divulguer les déclarations n'a pas entraîné de violation des droits de l'accusé à une procédure régulière. Affirmé. SULLIVAN, juge. Gerald W. Bivins demande réparation après sa condamnation pour meurtre et condamnation à mort, faisant notamment valoir que son avocat n'a pas mené une enquête adéquate ni présenté de preuves atténuantes pour une condamnation à mort. Nous confirmons la décision du tribunal post-condamnation de refuser une réparation post-condamnation, y compris sa détermination selon laquelle l'avocat du procès n'a pas fait preuve d'une performance déficiente dans l'enquête et la présentation de preuves de circonstances atténuantes. Gerald W. Bivins a été reconnu coupable de meurtre, de vol qualifié, de séquestration, de vol de voiture et de vol en relation avec le meurtre du révérend William Radcliffe et condamné à mort. Nous avions précédemment confirmé l'appel direct de Bivins contre ces condamnations et condamnations. Voir Bivins c. État, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994), cert. refusé, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Comme le permet la règle 1 post-condamnation de l'Indiana, Bivins a demandé un examen collatéral en déposant une requête en réparation après condamnation. Cette requête a été entendue par la Cour supérieure de Boone et les mesures de redressement post-condamnation ont été refusées. Bivins fait maintenant appel du refus de réparation après condamnation devant ce tribunal. Dans cet avis, nous désignerons le tribunal dans lequel Bivins a été initialement jugé et condamné comme le « tribunal de première instance » et le tribunal dans lequel la requête en réparation après la condamnation a été entendue et rejetée comme le « tribunal après la condamnation ». * * * Nous passons maintenant à la conclusion du tribunal après la condamnation selon laquelle les avocats du procès se sont acquittés de leur obligation constitutionnelle d'enquêter et de présenter des mesures atténuantes. Bivins conteste vigoureusement cette conclusion, soulignant l'incapacité à solliciter les dossiers de santé, d'éducation et militaires ou à consulter les membres de la famille élargie de Bivins. Frère. de l'appelant aux pages 60-61. Et il fait valoir que les témoignages supplémentaires personnels, familiaux et sociaux qui auraient été disponibles auprès d'autres témoins l'auraient clairement placé sous un jour plus sympathique et auraient dû être présentés et examinés au jury. Identifiant. est le film Wolf Creek basé sur une histoire vraie
Les efforts déployés par l'avocat de première instance à cet égard ont été décrits comme suit par le tribunal après la condamnation : 28. [L'avocat de première instance] Gross considérait la phase de sanction difficile. Pour lui, Bivins semblait « bien ajusté » et rien ne « sautait aux yeux » pour expliquer le meurtre. Gross a expliqué la stratégie visant à décrire le crime comme un acte aléatoire, malheureux et isolé et à montrer que Bivins n'était pas aussi mauvais qu'on le décrivait. Comme cela faisait partie de la stratégie de la défense de faire exprimer des remords à Bivins, l'avocat a estimé que le jury devait l'entendre et le considérer comme un être humain. 29. L'avocat a embauché Charles Keenan, un enquêteur, qui a enquêté sur les complices de Bivins et, selon Gross, a discuté avec des habitants d'Evansville des mesures d'atténuation. Keenan a été payé pour ses services. Gross se souvient avoir parlé au téléphone avec des membres de sa famille dans le cadre de la préparation de la phase de sanction. 30. Richard Bivins, le frère de Bivins et un vétéran honorablement libéré de l'armée de l'air, a témoigné sur les antécédents familiaux, le problème de Bivins avec « l'alcool et la drogue » et l'emprisonnement antérieur de Bivins. Il a également témoigné de la façon dont Bivins avait tenté de conseiller à une nièce de bien réussir à l'école et d'éviter la drogue ([T.]R. aux p. 3876-81). La mère de Bivins, Marilyn G. Bivins, a témoigné de ses antécédents scolaires, de son abus de drogues et d'alcool et de sa rébellion dans sa jeunesse, ainsi que des antécédents d'alcoolisme dans la famille, y compris le grand-père alcoolique de Bivins. Elle a également témoigné de l'amour qu'elle porte à son fils ([T.]R, p. 3884-91). L'épouse de Bivins, Patricia Bivins, a également témoigné ( [T.]R. aux 3894-3896). Thomas Ulrey, l'ancien employeur de Bivins, a témoigné que Bivins avait le potentiel pour réussir avec une formation de peintre industriel, mais qu'il avait licencié Bivins pour une mauvaise assiduité causée par son problème d'alcool ( [T.]R. aux 3897-3902) . Bivins a témoigné en son propre nom et s'est excusé, disant qu'il était désolé d'avoir tué M. Radcliffe ( [T.]R. à 3903). (R. à 558-59.) Comme le suggère la discussion de la partie I-A, de nombreux témoignages ont eu lieu lors de l'audience post-condamnation concernant l'histoire personnelle, familiale et sociale de Bivins. Ce témoignage comprenait des informations sur sa relation avec sa mère, son père et son grand-père ; sa relation avec son frère, ses camarades de jeu et ses voisins ; le quartier dans lequel il a grandi ; ses dossiers académiques, de santé et militaires ; et son hyperactivité, ses problèmes de discipline et son bégaiement. Le témoignage post-condamnation comprenait également les rapports d'un psychologue et d'un orthophoniste qui ont examiné Bivins à la demande de l'avocat post-condamnation. Après avoir tiré des conclusions de fait (dont bon nombre sont examinées dans la partie I-A ci-dessus), le tribunal après la condamnation a conclu en partie : 95. L'avocat n'a pas été inefficace au stade de la sanction pour avoir omis d'enquêter et de présenter davantage de preuves atténuantes. L'avocat a présenté avec compétence le témoignage de Bivins, de ses proches et de son ancien employeur qui ont collectivement présenté au jury des éléments de preuve sur les antécédents personnels et familiaux de Bivins, les antécédents d'alcoolisme de la famille, son propre problème d'alcool et de drogues, son caractère rebelle en tant qu'adolescent. et son potentiel pour réussir avec une formation de peintre industriel. Les avocats ne peuvent pas être qualifiés d’inefficaces parce qu’ils ne présentent pas davantage le même type d’histoire personnelle, familiale et sociale par l’intermédiaire d’autres témoins. Bien qu'il puisse y avoir des parties des dossiers scolaires, de santé et de service de Bivins qu'un avocat de la défense pourrait tenter de qualifier d'atténuante, tout effet atténuant de ces parties est contrecarré par les descriptions très peu flatteuses de la délinquance, de la conduite criminelle et des tentatives infructueuses. pour l'aider dans le passé, et l'absence notable dans ces dossiers de tout diagnostic de maladie mentale grave. 96. Une grande partie de l'histoire personnelle de Bivins détaillée lors de l'audience post-condamnation concerne son enfance. L'absence d'une description aussi détaillée de son enfance au procès ne constitue pas une aide inefficace puisque ni le jury ni le juge ne sont tenus de considérer l'enfance troublée d'un accusé comme une circonstance atténuante. Lowery c.État, 547 N.E.2d 1046, 1059 (Ind.1989) [, cert. refusé., 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 217, 112 L.Ed.2d 176(1990) Après tout, Bivins était un adulte lorsqu'il a intentionnellement assassiné M. Radcliffe. 97. L'avocat n'a pas fait preuve d'incompétence en omettant de présenter les antécédents de bégaiement de Bivins comme facteur atténuant. Le problème n'était pas grave. Quoi qu'il en soit, les jurés l'ont entendu témoigner et entendu les enregistrements de sa déclaration à la police et ont pu tirer leurs propres conclusions sur l'étendue de son problème de bégaiement. Ni le jury ni le juge ne sont tenus de considérer certains facteurs comme des facteurs atténuants simplement parce qu'il existe au dossier des éléments de preuve à l'appui. Bivins, 642 N.E.2d à 952. Le bégaiement n'atténue pas le meurtre intentionnel de M. Radcliffe en le volant. L'opinion de l'orthophoniste Chunn selon laquelle Bivins souffre d'un trouble du traitement auditif central n'indique pas non plus une assistance inefficace. Tout comme l'opinion du Dr Arnold, l'opinion de Chunn est certes influencée par les recherches en cours et par les informations qui n'étaient pas nécessairement disponibles en 1991-92. De plus, elle a admis qu'elle trouvait Bivins très intelligent, qu'elle savait très peu de choses sur les crimes de Bivins et qu'elle n'avait aucune opinion sur la manière dont ses troubles affecteraient ses crimes. Ce n’est pas vraiment le type de preuve atténuante qui permettrait de condamner un avocat comme étant inefficace. * * * Nous affirmons le rejet par le tribunal post-condamnation de la demande de réparation post-condamnation de Bivins. | 
