Gregg Francis Braun l'encyclopédie des meurtriers

Résumé:

Gregg Braun a été condamné à mort pour le meurtre en 1989 de Gwendolyn Sue Miller, 31 ans, lors d'un vol dans un magasin de fleurs d'une valeur de 80 $ à Ardmore, Oklahoma.

Un client a reçu une balle dans la tête et s'est fait voler 600 $, ainsi que le comptable.

Il a également assassiné quatre autres personnes au cours d’une vague de crimes impliquant plusieurs États. Chacune des cinq victimes du meurtre a été retrouvée touchée à l'arrière de la tête avec une arme de poing de calibre .25.

Après avoir plaidé coupable et été condamné à perpétuité au Nouveau-Mexique et au Kansas, Braun a plaidé coupable sans accord en Oklahoma et a été condamné à mort pour le meurtre de Miller. Braun était le fils d'un éminent avocat et possédait un diplôme universitaire en justice pénale.

Institut de la peine de mort de l'Oklahoma

Gregg Braun - Exécuté le 20 juillet 2000.

(Compilé et édité par Robert Peebles)

Gregg Francis Braun, 39 ans, a été exécuté par injection mortelle au pénitencier de l'État d'Oklahoma à McAlester. Son décès a été constaté à 00h17. Son exécution a eu lieu en présence de 39 membres des cinq personnes qu'il avait tuées en 1989.

Douze des témoins ont assisté à l'exécution depuis une salle d'observation située dans la chambre de la mort, tandis que 27 l'ont regardé via une télévision en circuit fermé. Braun n'avait demandé qu'un seul témoin, le révérend Chi Peter Phung, un prêtre catholique. Braun avait demandé aux membres de sa famille de ne pas assister à son exécution.

Braun est le 10e homme mis à mort par l'État cette année et le 29e depuis que l'État a rétabli la peine capitale en 1977. Il est également la 55e personne exécutée aux États-Unis cette année et la 653e depuis le rétablissement de la peine capitale.

Arrière-plan

Le 19 juillet 1989, Barbara Kochendorfer, 27 ans, et Mary Rains, 28 ans, toutes deux de Garden City, Kansas, ont été assassinées. Chacune des femmes travaillait dans des dépanneurs à Garden City. Ils ont été enlevés sur leur lieu de travail respectif lors de deux incidents distincts. Les deux femmes ont reçu une balle dans la tête et leurs corps ont été jetés dans des fossés à cinq kilomètres l'un de l'autre de la ville.

Le lendemain, l'EP 'Pete' Spurrier a été assassiné dans son atelier de traitement de photos à Pampa, au Texas. Il avait reçu une balle dans la tête.

Un jour après le meurtre de Spurrier, Gwendolyn Sue Miller, 31 ans, a été abattue. Miller travaillait chez Dodson's Flower Shop à Ardmore, Oklahoma. Elle et deux autres femmes, JoAnn Beane (qui travaillait également là-bas) et Mary Mannings (apparemment une cliente), ont été forcées de s'allonger face contre terre, puis toutes trois ont reçu une balle dans la nuque. Beane et Mannings ont tous deux survécu.

Deux jours plus tard, Geraldine Valdez, 48 ans, employée d'un dépanneur à Springer, au Nouveau-Mexique, a été tuée par balle. Les cinq victimes du meurtre ont été abattues avec un pistolet de calibre .25.

Le dimanche 23 juillet 1989, Michael Frank Greene, 37 ans, d'Inola, Oklahoma, a été arrêté dans un hôpital de Lawton, Oklahoma, pour le meurtre de Gwen Miller.

Il était également soupçonné d'avoir tué Kochendorfer et Rains au Kansas et Spurrier au Texas. Greene avait été identifié à partir d'une séance de photos par l'un des survivants de la fusillade d'Ardmore.

Quelques heures après l'arrestation de Greene, Gregg Francis Braun, 28 ans, a été arrêté au Nouveau-Mexique pour le meurtre de Valdez. Au moment de son arrestation, Braun, de Garden City, Kansas, se serait impliqué dans le meurtre de Miller. Le mercredi 26 juillet, l'accusation de meurtre portée contre Greene pour le meurtre de Miller a été abandonnée.

Le 3 août, Braun était le principal suspect des meurtres de Kochendorfer et Rains au Kansas, de Spurrier au Texas et de Miller en Oklahoma.

Le 18 août, Braun a été accusé de meurtre au premier degré pour la mort par balle de Miller.

En avril 1990, Braun a plaidé coupable, mais malade mental, à l'accusation portée au Nouveau-Mexique pour le meurtre qualifié de Valdez.

En septembre 1991, Braun a été condamné à la prison à vie pour meurtre après que les jurés ne soient pas parvenus à un consensus sur la peine. Braun devrait purger au moins 36,5 ans derrière les barreaux pour meurtre et vol avant d'être éligible à la libération conditionnelle.

Braun a été condamné à quatre peines d'emprisonnement à perpétuité et à deux peines de 15 ans à perpétuité pour les meurtres/vols commis au Kansas. Le tribunal a statué que ces peines devaient être purgées de manière consécutive, ce qui signifie que Braun devrait vivre au-delà de 100 ans pour être éligible à la libération conditionnelle.

En août 1993, Braun n'a pas contesté les accusations de vol et de meurtre portées contre lui à Ardmore. Il s'agissait d'un plaidoyer « aveugle » (c'est-à-dire qu'il n'y a eu aucun accord avec le procureur pour une peine particulière en échange du plaidoyer.)

Le 23 août, le juge Thomas Walker a condamné Braun à mort pour le meurtre de Miller en 1989. Le 27 août, les avocats de Braun ont déposé une requête en retrait du plaidoyer, mais cette requête a été refusée par Walker.

Clémence refusée

La Commission des grâces et des libérations conditionnelles de l'Oklahoma a tenu une audience de grâce pour Gregg Braun le mardi 27 juin à Oklahoma City. Braun était représenté par Benjamin McCullar et Jim Rowan. Rowan était l'avocat de Braun. La maladie mentale de Braun, le trouble de la personnalité limite, a été soulevée par ses avocats comme un problème digne de clémence. Braun n'a pas assisté à l'audience.

Le Conseil a voté 4-0 pour refuser une recommandation de clémence au gouverneur Keating. Depuis que la peine capitale a été rétablie en Oklahoma, il s'agissait de la 22e audience de grâce organisée pour un condamné à mort. Il n’y a jamais eu de vote en faveur de la grâce.

ProDeathPenalty.com

Gregg Braun a été condamné à mort pour le meurtre de Gwendolyn Sue Miller le 21/07/89 lors d'un vol dans un magasin de fleurs d'une valeur de 80 $ à Ardmore, Oklahoma. Un client a reçu une balle dans la tête et s'est fait voler 600 $, ainsi que le comptable.

Il a également assassiné quatre autres personnes au cours d’une vague de crimes impliquant plusieurs États. Chacune des cinq victimes du meurtre a été retrouvée touchée à l'arrière de la tête avec une arme de poing de calibre .25.

Le mari de Miller, Dusty, et leurs 3 enfants avaient prévu de voir Braun mourir à la veille de l'anniversaire de sa mort, le 21 juillet 1989. 'Après toute la douleur et le fait d'être impuissant à protéger mes enfants et ma famille, c'est la seule chose que je peux faire', a déclaré Miller.

Le 19 juillet 1989, Braun, un diplômé universitaire de 28 ans titulaire d'un diplôme en justice pénale, a kidnappé Barbara Kochendorfer, 27 ans, et Mary Raines, 28 ans, lors d'un vol dans deux dépanneurs différents, situés de part et d'autre de la ville à Garden. Ville, Kansas. Les deux femmes ont été abattues et abandonnées au bord de la même route rurale.

À eux deux, ils ont laissé huit jeunes enfants. Braun a déclaré plus tard à la police que juste après le premier meurtre, il avait senti qu'il devait tuer à nouveau. Le lendemain, le 20 juillet 1989, il a également assassiné Pete Spurrier, 54 ans, propriétaire du magasin One Hour Photo à Pampa, au Texas.

Le 23 juillet 1989, Braun a tué Geraldine Valdez, 48 ans, en lui tirant deux balles dans la tête lors d'un vol dans une station-service à Springer, au Nouveau-Mexique. Il a été arrêté 40 minutes après son meurtre avec l'arme toujours dans sa voiture. «Vous devez être fiers», a-t-il déclaré à la police. 'Vous ne savez pas quel genre de criminel célèbre vous avez attrapé.'

Braun a raconté à un adjoint sa folie meurtrière : 'ce n'était pas aussi bien que de jouer au craps à Las Vegas, mais tout allait bien'. Lelyn Braun dit qu'il ne connaissait pas ce Gregg Braun. Oui, le fils qu’il a élevé avait des problèmes de drogue. Oui, le plus jeune Braun a couru avec le mauvais public.

Mais il semblait prêt à reprendre sa vie en main lorsqu'il était venu vivre chez ses parents. Lelyn Braun attribue la vague de meurtres à une combinaison de drogue et d'alcool. Il a déclaré avoir écrit aux familles des victimes pour leur dire qu'il aurait souhaité que Gregg ne soit jamais né. Lelyn Braun ne défend pas les actions de son fils.

Mais il dit : « Ils vont tuer un homme bon. Et ils vont le faire illégalement. Le père de Braun était un éminent avocat de Garden City au moment des crimes. M. Braun souhaitait que son fils retourne au Nouveau-Mexique pour y purger une peine à perpétuité.

Dusty Miller comprend pourquoi un père se bat pour son enfant. Il a élevé seul 3 enfants jusqu'à l'âge adulte. Mais M. Miller ne comprend pas comment M. Braun, 28 ans, a pu entrer dans un magasin de fleurs à Ardmore, en Oklahoma, et tirer sur sa douce épouse, Gwendolyn Sue Miller. Et M. Miller ne croit pas qu'un homme comme celui-là puisse changer comme le prétend Lelyn Braun. 'Je ne comprends pas comment il a pu rencontrer quelqu'un comme Gwen et décider quand même que le monde n'avait plus besoin d'elle', a déclaré M. Miller lundi.

Dolores Spurrier ne veut pas voir l'exécution de Braun, qui a plaidé coupable de la mort par balle de son mari, Pete. 'Tout retard serait trop long', a déclaré Dolores mardi avant l'exécution. «Je m'en occuperai mieux ici (à Pampa). Je veux juste en finir avec ça », a-t-elle déclaré à propos de l'exécution.

Le fils de la victime, Bill Spurrier de San Antonio, a déclaré qu'il assisterait à l'exécution, mais l'événement à venir a rappelé des souvenirs douloureux. 'L'exécution a tout ramené comme si c'était hier, et ce n'est pas seulement pour moi, mais aussi pour ma femme et ma mère', a déclaré Spurrier mardi. Bill Spurrier a déclaré que l'exécution lui apporterait un sentiment de clôture. 'Je sais qu'il ne pourra jamais commettre un autre meurtre', a-t-il déclaré.

Dolores Spurrier a déclaré qu'elle s'était rendue à chacun des procès de Braun et qu'elle avait fait la connaissance des proches des autres victimes. 'Je pense que tout le monde est content que cela se produise', a-t-elle déclaré. « Ce sera une sorte de clôture. Mais je ne pense pas que tu t'en remettras vraiment un jour. D'autres représentants des familles des victimes prévoient d'assister à l'exécution.

Les familles sont restées en contact et ont déclaré qu'elles avaient toujours prévu d'assister à l'exécution, quel que soit le temps que cela prendrait. 39 membres des familles des cinq victimes du meurtre de Braun sont venus assister à l'exécution, mais seuls 12 d'entre eux ont pu l'assister depuis l'intérieur de la chambre de la mort.

Les 27 autres ont regardé depuis une pièce voisine sur une télévision en circuit fermé. 'Je suis heureux d'en finir avec ça', a déclaré Dusty Miller, le mari de Gwendolyn Miller. 'Je suis désolé pour lui (Braun) d'avoir choisi de se suicider et de faire quelque chose comme ça', a-t-il déclaré. . . mais je suis toujours très en colère qu'il ait emmené ma femme et la mère de mes enfants. Je ne peux pas lui pardonner ce soir. Peut-être que je pourrai un jour le faire.

L'exécution jeudi de Gregg Francis Braun a apporté un sentiment de justice à Bill Spurrier, mais ne guérira pas complètement les déchirures émotionnelles provoquées par le meurtre de son père. 'On m'a demandé à plusieurs reprises si je pensais que regarder l'exécution serait une vengeance pour moi', a déclaré Spurrier jeudi. « Ma réponse est qu'après 11 ans, il n'y a pas de vengeance ; c'est la justice.

Braun a été déclaré mort jeudi à 0 h 17, 6 minutes après avoir reçu une injection mortelle au pénitencier de l'État d'Oklahoma à McAlester, Oklahoma. 'Je pense que l'exécution a été très humaine', a déclaré Bill Spurrier, un résident de San Antonio. 'On aurait dit qu'il venait de s'endormir.'

Spurrier a remercié le personnel du Département correctionnel de l'Oklahoma et tous ceux qui étaient là pour les victimes. 'Ils ont géré une situation très difficile de manière professionnelle', a-t-il déclaré. 'Je suis vraiment désolé pour la famille de Braun, mais ils ont eu l'occasion de se dire au revoir, ce que je n'ai jamais eu. J'ai dû dire au revoir à mon père sur la tombe.

Spurrier a déclaré qu'il n'y avait jamais de clôture complète à la perte de son père. 'Quand mon fils est né en Sicile lorsque j'y étais en poste, mon père a voyagé jusqu'en Sicile pour tenir son petit-fils', a déclaré Spurrier. 'Il n'aura jamais la chance de tenir mon petit-fils dans ses bras.'

L'art et l'âme du pardon

Par David Myers - Le registre du sud-ouest du Kansas

En 1983, le pape Jean-Paul II entra dans une cellule d'une prison italienne et embrassa Mehmet Ali Agca, l'homme qui avait tenté de l'assassiner deux ans plus tôt. En 1999, lorsqu'un groupe d'enfants réunis dans une église de Rome lui a demandé pourquoi il lui avait pardonné, le pape a répondu : « Je lui ai pardonné parce que c'est ce que Jésus enseigne. Jésus nous apprend à pardonner.

En décembre 1999, une famille de quatre personnes du Tennessee s'est battue pour empêcher que le malade mental en fuite qui avait kidnappé et tué leur mère ne soit passible de la peine de mort - parce que c'était ainsi qu'ils pensaient que leur mère l'aurait voulu.

Lors des funérailles de sa mère, le père Charles Strobel a déclaré aux personnes en deuil : « Pourquoi parler de colère et de vengeance ? Ces paroles n'étaient pas compatibles avec la pensée même de notre mère. Alors, je le dis à tout le monde, nous ne sommes ni en colère ni vengeurs, nous sommes juste profondément blessés. « Nous savons que les réponses ne sont ni faciles ni claires, mais nous croyons toujours au miracle du pardon. Et nous tendons les bras dans cette étreinte.

Plus près de chez nous, Ruth et Bob Hessman de Dodge City travaillent chaque jour pour pardonner à l'homme qui, le 19 juillet 1989, a tué leur fille, Mary Rains, à quelques kilomètres d'un dépanneur de Garden City où elle travaillait tôt ce matin-là. . Fervents catholiques, le couple était depuis longtemps opposé à la peine de mort, une position qui n'a pas changé après l'assassinat de leur fille.

Environ quatre ans avant l'exécution de Gregg Braun, le 20 juillet, le couple a commencé à écrire à l'assassin de leur fille. Au début, il exprima une amertume qui reflétait la belligérance dont il faisait preuve devant le tribunal.

Après un certain temps, cependant, il sembla libérer son amertume et la remplacer par l'humilité ; plusieurs lettres exprimant des regrets et des excuses pour le meurtre de la fille des Hessman.

Dans un article du Dodge City Daily Globe d'Eric Swanson publié peu après l'exécution de Braun, Ruth Hessman a commenté : « Sachant qu'il s'était réconcilié avec son Créateur et avait travaillé là-dessus, telle était notre intention principale. Sœur Jolene Geier, O.P., une sœur dominicaine de Great Bend, a aidé à organiser une veillée de prière pour Braun la veille de son exécution en Oklahoma. La veillée a été suivie par les Hessman.

Lors de la veillée, une prière d'introduction disait notamment : « Nous sommes réunis ici en présence de Dieu plein de compassion et de miséricorde pour prier pour Gregg Braun qui doit être exécuté avant la fin de la nuit. Nous sommes également ici pour prier pour sa famille, ses victimes et leurs familles.

Nous devons particulièrement prier pour ceux qui ne peuvent pas pardonner à Gregg, qui a demandé pardon pour ses crimes. Sœur Geier a déclaré au Register qu'elle admirait les Hessman parce qu'ils étaient capables de « surmonter leur propre haine et leur manque de pardon ».

Ils ont commencé à prier pour lui – pour son âme – afin qu’il soit sauvé. ...Nous pensons que ces gens qui font tant de mal peuvent se retourner et être sauvés. Pensez simplement au passage de l’Écriture, au bon berger qui poursuit la brebis perdue.

Cela décrit ce qui est arrivé à Gregg. Il était tellement perdu et il a répondu à tout l'amour et à la tendresse que sa famille, et surtout Ruth et Bob, lui ont donné, et c'est par cet amour que Dieu lui a pardonné. «[Les Hessman] sont pour nous un modèle dans la lutte pour le pardon», a-t-elle ajouté. « Nous, les sœurs, avons non seulement marché avec les Hessman, mais nous avons également marché avec la famille de Gregg. Nous voulons que le grand diocèse sache que nous, les sœurs, encourageons les gens à prendre position contre la peine de mort et faisons vraiment savoir que ce n'est pas une manière de répondre au mal.

Dans un article paru dans « Grains of Wheat », une publication des sœurs dominicaines de Great Bend, Ruth Hessman a écrit à propos du meurtre : « Cette nouvelle a dévasté notre famille – le choc, l'incrédulité, la douleur et, oui, la colère.

Ce qui me vient à l'esprit de cette période horrible, c'est ce que notre pasteur, le père (John) Maes, m'a dit après les funérailles : « Ruth, avant que tout cela ne soit fini, tu peux même être en colère contre Dieu, et je veux juste que tu saches. qu'il comprendra. « …Nous n’avons pas trouvé le pardon simplement en disant : « Nous pardonnons » et en passant à autre chose. Nous avons découvert que nous devions commencer chaque journée par une prière de pardon pour [Gregg].

Même après les 10 années qui se sont écoulées, la tentation de ne pas pardonner peut encore être présente, mais avec la prière, nous essayons d'éliminer ce sentiment et de réaliser que sa mort était le début de son voyage vers son Père céleste ! « La paix nous vient maintenant en regardant nos enfants et petits-enfants alors qu'ils apprennent à nous suivre sur le chemin du pardon. Car si nous voulons croire que nous pouvons être pardonnés, nous devons d'abord être capables de pardonner.

Alors que les 50 premières années de la vie du diocèse de Dodge City touchent à leur fin, Mgr Ronald M. Gilmore invite tous les habitants du diocèse à se sentir partie intégrante de la célébration de cet anniversaire.

Pour certains, en particulier ceux qui ont été confrontés à la fermeture de leur église ou de leur paroisse au fil des années, cela peut d’abord nécessiter le pardon et la réconciliation au sein du diocèse. Qu’il s’agisse d’un individu, d’une communauté ou d’un pays, la réconciliation n’est pas facile. Comme l'a dit Bob Hessman au Register, cela demande des efforts et le processus menant au pardon peut être douloureux.

Lors de la veillée de prière pour Gregg Braun, on a également lu ce qui suit : « Nous sommes ici ce soir pour nous souvenir des histoires qui ont été racontées à maintes reprises au cours des 10 années écoulées depuis que ces horribles événements ont eu lieu.

C’est en racontant nos histoires que la réconciliation peut se produire d’abord en nous-mêmes, puis avec les autres personnes impliquées. La réconciliation est l'œuvre de Dieu, qui initie et achève en nous la réconciliation à travers Jésus. La réconciliation n'est pas une réalisation humaine, mais l'œuvre de Dieu en nous.

ConceptionAbbey.org

Gregg Braun était un meurtrier. Au cours d'une frénésie de cinq jours en juillet 1989, il a tué quatre femmes et un homme au Kansas, au Texas, en Oklahoma et au Nouveau-Mexique. Lorsqu'il a été capturé par des policiers du Nouveau-Mexique, il leur a dit avec agressivité : Vous devez être fiers, les gars. Vous ne savez pas quel genre de criminel célèbre vous avez attrapé.

Mais 11 ans plus tard, affirme frère Jeremiah, l’État de l’Oklahoma a tué un homme de prière, un homme qui avait étudié de manière approfondie le monachisme occidental et qui disait souvent que si sa vie avait pu être différente, il pensait qu’il serait peut-être devenu moine.

Un homme rempli de dégoût de soi et de remords, qui luttait contre la conviction que ses péchés étaient trop graves pour même le pardon de Dieu. Un homme qui correspondait régulièrement avec Bob et Ruth Hessman, les parents de Mary Rains, l'une des victimes de Braun.

Les Hessman croyaient si sincèrement en sa transformation qu’ils plaidèrent pour sa vie. Ils ont assisté à une veillée de prière le soir de son exécution où Ruth a lu à haute voix leur dernière lettre de Braun. Quel témoignage remarquable de pardon, dit frère Jérémie.

La correspondance du frère Jérémie a commencé par l’intermédiaire d’une amie, la sœur dominicaine Renée Dreiling. Elle était l’enseignante de cinquième et sixième années du condamné et correspondait avec lui depuis son arrestation.

Frère Jeremiah fut intrigué lorsque sœur Renée lui parla de la fascination de Braun pour la vie monastique. Braun considérait même sa vie dans le couloir de la mort d'une manière monastique, s'engageant dans la prière et la lecture spirituelle.

Les lettres de Braun étaient pleines de questions. Il a étoffé ses connaissances érudites sur le monachisme avec des questions sur la vie quotidienne à l'abbaye de la Conception. Comment c’était de prier en communauté ? Comment était le silence ? Il s’enquiert du parcours du frère Jérémie, des vœux simples aux vœux solennels (voir Profession solennelle...), qu’il a prononcés en août, six semaines après la mort de Braun.

À mesure qu’ils se rapprochaient, frère Jeremiah a lu les craintes et les remords de Braun. Ses lettres étaient pleines de douleur, se souvient frère Jérémie. Il hésiterait. Une lettre serait pleine de haine de soi. Il ne pensait pas que la miséricorde de Dieu pourrait surpasser le mal qu’il avait fait. La prochaine lettre rayonnerait d’espoir. Il avait une grande dévotion envers Marie, révèle frère Jérémie. Il savait que Jésus écoutait sa mère et que c'était pour lui une source d'espérance. De cette façon, Dieu était accessible.

Fin juin, la date d’exécution de Braun fut fixée au 20 juillet. C’est alors qu’il demanda si frère Jeremiah viendrait lui rendre visite en Oklahoma. Après de nombreuses disputes avec les formalités administratives et les règles de la prison, le moine s'est retrouvé aux portes de l'unité H deux semaines jour pour jour avant la date de son exécution. En entrant dans la salle de visite, il aperçut Braun pour la première fois, à travers du verre renforcé et de lourdes barres de métal. Ils ont parlé au téléphone pendant deux heures.

Il a parlé brièvement de son exécution prochaine, raconte frère Jeremiah. Il était partagé entre savoir s'il devait garder espoir pour ses appels ou commencer à préparer sa mort. Braun a provisoirement discuté de ses crimes, se référant aux moments des meurtres comme au début de la folie.

Puis il se reprit et resta silencieux un moment. Je ne peux pas décrire l’expression qui est apparue sur son visage, dit frère Jeremiah. C’était un air de tristesse comme je n’en avais jamais vu auparavant. Les deux heures passèrent vite. Lorsque frère Jérémie se leva pour partir, Braun pressa sa paume contre le verre et le moine fit de même.

Il y a eu un moment où les barreaux et le verre ont semblé disparaître et nous nous sommes touchés, raconte frère Jérémie, la voix brisée. Gregg a dit qu'il m'aimait et m'a remercié d'être venu. Je lui ai dit que j'étais fier et honoré de l'appeler mon frère et ami. Peu de temps après, frère Jérémie lui a dit au revoir. Braun le corrigea. Je te verrai plus tard, dit-il.

L'ancien mari de la victime s'exprime

Par Marsha Miller – Le Quotidien Ardmoreite.com

19 juillet 2000

yahweh ben yahweh le temple de l'amour

Dusty Miller dit que lorsqu'il assistera à l'exécution du meurtrier de sa femme, il honorera pour la dernière fois les vœux de mariage qu'il lui a fait. «J'ai prêté serment d'aimer, d'honorer et de protéger ma femme. Je n'avais pas le droit de le faire. Gregg Braun m'a enlevé ça. S'assurer qu'il paie pour ce qu'il a fait, c'est la dernière chose que je puisse faire pour honorer ces vœux', a déclaré Miller.

À moins d'un sursis imprévu de son exécution, Braun devrait mourir par injection létale jeudi à 0 h 01 pour le meurtre de Gwendolyn Sue Miller en 1989. Le fleuriste local était l'une des cinq victimes décédées au cours de la tuerie de Garden City, Kan., qui a duré cinq jours et qui a fait rage dans quatre États.

Deux autres femmes, JoAnn Beane, anciennement d'Ardmore, et Mary Manning, Marietta, ont été blessées mais ont survécu à l'arrêt meurtrier de Braun à Ardmore. Miller, qui hésitait auparavant à discuter de l'exécution imminente de Braun, a changé d'avis mardi. «Nous avions peur de lui porter malheur. Mais le bureau du procureur général m'a encouragé à en parler. Ceux qui tentent de l'empêcher parlent', a déclaré Miller.

Miller, sa famille et Manning se rendront cet après-midi au pénitencier de l'État d'Oklahoma à McAlester. Ils seront rejoints par les survivants des autres victimes de Braun : Mary Rains et Barbara Kochendorfer, toutes deux Garden City ; P.E. « Pete » Spurrier, Pampa, Texas ; et Geraldine Valdez, Springer, N.M. Le groupe rencontrera des membres du personnel du procureur général, qui les informeront du processus d'exécution.

Ils visiteront également la prison et certains donneront des interviews. Braun a demandé à ce qu'on lui serve un dernier repas composé d'une salade du chef avec une vinaigrette italienne, du bœuf ou du porc barbecue et une coupe glacée au brownie au fudge chaud. Il ne voulait pas que sa famille soit témoin de l'exécution.

Ils prévoyaient cependant d'être à McAlester pour un service commémoratif dans une église catholique locale, a déclaré son père, Lelyn Braun. Vers 23h30, Braun sera escorté dans la chambre d'exécution.

Environ 31 minutes plus tard, les survivants des victimes et d'autres témoins écouteront les derniers mots que Braun pourrait offrir et regarderont l'État de l'Oklahoma se suicider en échange de la fin de la vie de la femme Ardmore, âgée de 31 ans.

Miller ne s'attend pas à entendre des excuses ou des mots de remords de la part de Braun. «Je n'ai pas eu de ses nouvelles depuis 11 ans. Il pouvait s'asseoir et écrire des lettres aux autres, mais pas à nous. Certains disent qu'il a exprimé des remords, mais chaque fois qu'il a eu l'occasion de dire quelque chose publiquement, il l'a utilisé pour plaisanter.

À un moment donné, il a dit à un journaliste : « Dites à votre rédacteur en chef merci pour la publicité. » C'est comme une gifle », a déclaré Miller. «À ce stade, je m'en fiche. Je n'ai pas besoin qu'il me dise qu'il est désolé maintenant.

Bien que Braun n'ait jamais tenté de contacter les survivants des victimes, Miller a déclaré que sa famille avait reçu une lettre de regret et de sympathie de la part des parents du tueur.

Peu de temps après l'arrestation de Braun, Miller a commencé à porter dans son portefeuille une photo du meurtrier de sa femme. «Je ne voulais pas l'oublier. Après le choc, le chagrin, la colère et la dépression, j'en ai finalement eu marre qu'on me le rappelle. J'en suis arrivé au point où ce n'était plus sain et j'ai arrêté', a-t-il déclaré. Maintenant, Miller dit que tout ce qu'il veut, c'est la justice. «Je pense que (l'exécution) doit être faite. Cela clôt un chapitre de notre vie. Ce ne sera pas une fermeture complète, naturellement nous n'avons plus Gwen', a déclaré Miller. «Cette personne ne se souciait pas de Gwen, de sa vie ou de son avenir. Il mérite de payer pour ce qu'il a fait.

Pas la justice

Par George P. Pyle, chroniqueur du journal. - Le journal Salina en ligne

21 juillet 2000

LE PROBLEME : L'exécution de Gregg Braun

L'ARGUMENT

Maintenant, il a entraîné les autres en enfer. Il est encore tôt. Gregg Francis Braun n'est décédé que jeudi matin, minuit moins 17, aux mains de l'État de l'Oklahoma. Mais jusqu’à présent, aucun rapport n’indique que les personnes qu’il a tuées il y a 11 ans, dans une vague de crimes qui s’est étendue sur quatre États et ont coûté cinq vies, soient retournées au pays des vivants.

Il existe cependant des preuves que les survivants de certaines des victimes de Braun, cruellement induits en erreur par des politiciens lâchement opportunistes, ont eu l'occasion de goûter à l'enfer connu uniquement de ceux qui souhaitent la mort des autres.

Braun, fils d'un éminent avocat de Garden City, Kan., qui a commencé sa vie avec tous les avantages et a obtenu un diplôme universitaire en justice pénale, est tombé en enfer en juillet 1989 lorsqu'il a kidnappé un employé d'un dépanneur qu'il venait de cambrioler. l'a emmenée sur une route de campagne et l'a tuée.

Puis il s'est senti obligé de recommencer, encore et encore, dans d'autres villes. Le meurtre qui a conduit à sa propre mort était celui d'un fleuriste d'Ardmore, en Oklahoma. Braun avait également été condamné à la prison à vie au Kansas, au Nouveau-Mexique et au Texas, et sa famille avait tenté de convaincre l'un de ces États de le reprendre. et exiger la justice de manière moins violente. Mais les États ont refusé et la Cour suprême n’a pas voulu intervenir.

Alors maintenant, Braun a été tué. Et certains des proches de ceux qu'il a tués ont pu assister, goûter un peu à l'enfer que Braun a vécu toutes ces années et – peut-être – qu'il continuera à vivre.

Le désir de voir une autre personne mourir est une cruauté indescriptible, aussi cruelle soit-elle. Ce désir est également tout à fait naturel, tout à fait humain, dans des circonstances comme celles-ci, alors que les femmes veuves et les enfants sans mère aspirent à toute paix, à tout équilibre, à toute clôture (pour reprendre le terme actuellement en vogue) qu’ils peuvent trouver.

Le but de la loi, cependant, est de nous aider à dépasser nos pulsions humaines naturelles et à décider que nous n’imiterons pas le comportement de ceux que nous méprisons à juste titre. C’est pourquoi c’est l’État, et non la veuve ou l’orphelin, qui est officiellement lésé dans une affaire de meurtre. C’est pourquoi c’est l’État froid et sans âme, et non les proches émotionnellement blessés, qui sont laissés derrière eux, qui déterminent les faits, appliquent la loi et recherchent quelque chose qui ressemble à la justice.

Mais, quelque part en cours de route, ces proches, ainsi que tous ceux qui sont blessés par des crimes vicieux et insensés, se sont vu vendre une belle marchandise. On nous a dit que tuer le tueur nous apporterait la paix. On nous a dit que cela équilibrerait ce qui est déséquilibré, corrigerait ce qui ne se redresse pas, apaiserait ce qui ne s'apaise pas.

Ce ne est pas. Ça ne sera pas. Et dire aux victimes les plus innocentes des crimes les plus odieux qu’il fera ces choses est un crime en soi. Un crime commis par ceux qui devraient mieux le savoir.

L'État exécute cinq fois un tueur

Shawnee en ligne

2 mai 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) -- Gregg Francis Braun a nommé ses cinq victimes une par une dans l'ordre dans lequel il les a tuées en 1989 et a dit : 'Je suis désolé', juste avant d'être exécuté tôt jeudi.

Braun, 39 ans, s'est tendu contre les sangles qui le retenaient sur une civière dans la chambre de la mort de l'Oklahoma alors que ses excuses se déroulaient comme un chant. « Je suis désolé de t'avoir assassiné. Je suis désolé de vous avoir pris la vie. Je prie pour que notre Seigneur Jésus-Christ bénisse vos vies et vous sauve. Je suis vraiment désolé de t'avoir tué', a déclaré l'homme du Kansas. Il a été déclaré mort à 0 h 17, six minutes après avoir reçu un mélange mortel de drogues.

Braun a été condamné à mort pour avoir tué un fleuriste d'Ardmore, en Oklahoma. Son exécution a eu lieu à la veille du 11e anniversaire de son assassinat. Sa dernière déclaration a duré plus de 3 minutes et a été parfois floue.

Il a présenté ses excuses aux familles de ses victimes, en les nommant également une par une. Il a également présenté ses excuses aux personnes qu'il a blessées lors de sa série de meurtres dans quatre États. 'Ce que j'ai fait était impardonnable, mais je vous demande de me pardonner', a-t-il déclaré, tandis que trois douzaines de membres de la famille de ses victimes regardaient dans une salle de témoins ou via une télévision en circuit fermé.

Braun a abattu Gwendolyn Sue Miller, 31 ans, alors qu'elle cambriolait le magasin de fleurs d'Ardmore de ses parents. Deux autres femmes abattues au même moment ont survécu. Le mari de Miller, Dusty, et leurs trois enfants se sont rendus au pénitencier de l'État d'Oklahoma pour assister à l'exécution. 'Cela ne va jamais disparaître', a déclaré Miller, 'mais au moins, nous n'aurons pas à traiter avec lui de manière continue.' Lorsque les policiers du Nouveau-Mexique ont rattrapé Braun le 23 juillet 1989, il leur a dit : « Vous devez être fiers, les gars. Vous ne savez pas quel genre de criminel célèbre vous avez attrapé.

Sa frénésie meurtrière avait commencé cinq jours plus tôt après avoir cambriolé un dépanneur dans sa ville natale de Garden City, Kan. Braun a emmené la vendeuse sur une route rurale et lui a tiré dessus. Il a ensuite déclaré à la police qu'il se sentait obligé de tuer à nouveau et a choisi un autre vendeur de magasin. Leurs corps ont été retrouvés sur la même route. Mary Rains a laissé derrière elle trois jeunes enfants.

Barbara Kochendorfer en a laissé cinq. 'La plus jeune avait 2 ans', a déclaré Angie Bentley, la sœur de Kochendorfer, également venue assister à l'exécution. 'Il a touché de nombreuses familles, pas seulement la sienne. Bébés. Ils ne vont pas grandir avec leur mère.

Le 20 juillet, Braun tua E.P. 'Pete' Spurrier en cambriolant son magasin de photos d'une heure à Pampa, au Texas. Deux jours après le meurtre d'Oklahoma, il a tué Geraldine Valdez au dépanneur de Springer, au Nouveau-Mexique, où elle travaillait. Braun a été capturé peu de temps après. Il a été condamné à perpétuité pour les meurtres commis au Kansas, au Nouveau-Mexique et au Texas.

Braun est diplômé de l'université avec un diplôme en justice pénale. Son père, Lelyn, avocat à Garden City au moment des meurtres, accusait la drogue d'avoir transformé son plus jeune fils en meurtrier.

'Il a trouvé la paix avec Dieu', a déclaré Lelyn Braun quelques jours avant son exécution. Braun s'est excusé auprès de sa propre famille dans sa dernière déclaration. Puis, il poussa un long et profond soupir avant de dire : « Sauvez-moi, Mère Marie, de la damnation éternelle que je mérite. «Je ne suis pas un animal. Je suis vraiment désolé', a-t-il déclaré. 'Je suis vraiment désolé', la défense de Braun avait demandé son retour au Nouveau-Mexique pour y purger sa peine à perpétuité.

Mais les tribunaux du Nouveau-Mexique ont rejeté mercredi les demandes d'extradition et la Cour suprême des États-Unis a rejeté son dernier appel quelques heures seulement avant l'exécution. Le fils de Spurrier, Bill, a déploré que son père ne rencontrerait jamais son arrière-petit-fils. Il a dit qu'il se sentait également désolé pour la famille de Braun. 'Mais ils ont l'occasion de se dire au revoir', a-t-il déclaré. «J'ai dû me rendre sur la tombe de mon père et dire au revoir à la pierre tombale.»

1995 OK CR 42
909 P.2d 783

GREGG FRANCIS BRAUN, PÉTITIONNEUR,
dans.
L'ÉTAT DE L'OKLAHOMA, DÉFENDEUR.

Affaire n° C-93-993.
7 août 1995
Nouvelle audition refusée le 12 septembre 1995.

Appel du tribunal de district du comté de Carter, Thomas S. Walker, J.

AVIS

LUMPKIN, juge.

1 Le pétitionnaire Gregg Francis Braun a plaidé nolo prétendre au chef I, meurtre au premier degré (21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7] (A ou B)) ; Chef II, tir avec intention de tuer (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]) ; Chef III, Tir avec intention de tuer (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]) ; Chef IV, vol qualifié avec arme à feu (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]) ; et le chef V, vol qualifié avec arme à feu (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]) dans l'affaire n° CRF-89-332 du comté de Carter. L'honorable Thomas S. Walker, juge de district, a condamné le requérant à vingt-cinq (25) ans de prison pour chaque chef d'accusation de vol qualifié et à la prison à vie pour chaque chef d'accusation de fusillade avec intention de tuer. Après avoir constaté la présence de trois circonstances aggravantes, le tribunal de première instance a condamné le requérant à mort pour ce meurtre. Le tribunal de première instance a ordonné que chaque peine soit purgée consécutivement. Le requérant a ensuite déposé une requête en retrait de son plaidoyer de culpabilité, ce que le tribunal de première instance a rejeté. Nous affirmons ce déni.¹

JE.

2 Les accusations découlent du vol du magasin Dodson Floral à Ardmore, survenu le 21 juillet 1989. Après avoir pris de l'argent dans la caisse enregistreuse du magasin et de l'argent dans le sac à main de la cliente Mary Manning, l'appelant a calmement rassemblé Mme Manning et les employées du magasin Jo Ann Beane et Gwendolyn Miller dans une pièce à l'arrière du magasin, leur a ordonné de s'allonger par terre, puis a tiré une balle dans la tête de chaque femme avec un pistolet de calibre .25. Bien que temporairement aveuglée et rendue sourde par le tir, Mme Beane a réussi à ramper jusqu'au téléphone, à le retirer du comptoir et à avertir les autorités en criant dans le téléphone après leur avoir donné ce qu'elle pensait être le moment de répondre à l'appel. Mme Beane et Mme Manning ont survécu ; Ce n’est pas le cas de Mme Miller.

3 En plus d'une éventuelle identification par un témoin oculaire lors d'une séance de photos, les autorités ont trouvé des douilles d'obus dans le magasin de fleurs ; un expert en armes à feu a déterminé plus tard que les douilles avaient été tirées avec le même pistolet que celui que le pétitionnaire avait lorsqu'il a été appréhendé au Nouveau-Mexique. L'empreinte digitale de Braun a également été trouvée sur un reçu provenant du sac à main de Mme Manning. Lorsque l'appelant a été appréhendé au Nouveau-Mexique, il a informé les autorités de l'homicide d'Ardmore, ainsi que des homicides commis au Kansas et au Texas. Lorsqu'on lui a demandé comment il pouvait tirer sur quelqu'un à l'arrière de la tête comme il l'a fait, il a ri et a répondu : 'Ce n'était pas aussi bien que de tirer au dés à Las Vegas, mais ça allait.'

4 D'autres preuves produites lors de l'audience de détermination de la peine du requérant ont montré que le meurtre d'Ardmore faisait partie d'une série de meurtres commis dans quatre États. Le pétitionnaire a commencé à Garden City, au Kansas, où il a tué deux employés de dépanneur après des vols. Il s'est ensuite rendu à Pampa, au Texas, où il a tué un homme dans un magasin de développement de photographies. Le meurtre d'Ardmore a suivi. Le dernier s'est produit au Nouveau-Mexique, où il a de nouveau tué un employé d'un dépanneur. À la date de son plaidoyer en Oklahoma, il avait été condamné à perpétuité (en plus de treize (13) ans pour un autre crime) au Nouveau-Mexique ; et quatre condamnations à perpétuité consécutives (en plus de deux peines de 15 ans) au Kansas. Les victimes ont également été abattues par un pistolet de calibre .25, et les douilles récupérées sur les lieux ont été tirées avec le pistolet que le pétitionnaire avait en sa possession au moment de son arrestation. Il n'y avait aucune preuve indiquant la manière dont les crimes ont été commis au Texas.

5 Sur la base des éléments de preuve présentés lors de l'audience de détermination de la peine, le tribunal a conclu à l'existence de trois circonstances aggravantes : le pétitionnaire a sciemment créé un risque élevé de mort pour plus d'une personne (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2) ); le meurtre a été commis dans le but d'éviter ou d'empêcher une arrestation ou des poursuites légales (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)) ; et l'existence d'une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Le tribunal n'a pas trouvé de quatrième circonstance aggravante alléguée : le pétitionnaire avait déjà été reconnu coupable de crime impliquant le recours à des menaces ou à des violences contre une personne (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

II.

6 Pour sa première proposition, le requérant soutient qu'on lui a refusé l'assistance d'un avocat lors de l'audience sur sa requête visant à retirer son plaidoyer nolo prétendre à l'accusation de meurtre.²Pour bien comprendre cette proposition, quelques éléments de contexte sont nécessaires.

7 James T. Rowan, de l'équipe du contentieux de la défense capitale, a été nommé pour représenter le pétitionnaire. Le pétitionnaire avait également un avocat local, Phil Hurst. L'avocat a déposé plusieurs requêtes. Conformément à une décision d'un tribunal local, le tribunal de première instance a ordonné aux avocats de soumettre un mémoire à l'appui de chaque requête, en plus de la requête elle-même. Bien que l'avocat ait déposé un mémoire à l'appui d'une requête en changement de lieu, le dossier ne reflète pas qu'une véritable requête en changement de lieu a été déposée ; cela n'indique pas non plus que des affidavits de résidents du comté ont été déposés, comme l'exige le 22 O.S. 1991 561 [22-561]. Le tribunal de première instance a ordonné l'annulation des requêtes non appuyées par un mémoire ; apparemment (bien que cela n'ait jamais été précisé), le mémoire non appuyé par une motion de changement de lieu a été annulé au même moment.

8 Après le plaidoyer, M. Rowan a signé et déposé au nom du pétitionnaire une « requête pour retirer le plaidoyer Nolo Contendere et faire nommer un avocat pour le représenter ». La requête alléguait que le plaidoyer était involontaire. Un nouvel avocat a été demandé « afin de donner à l'accusé toute latitude pour explorer tous les motifs qu'il pourrait avoir à l'appui de sa requête en retrait de son plaidoyer Nolo Contendere ».

9 Lors de l'audience du 21 septembre, M. Rowan était présent, mais pas à titre d'avocat du pétitionnaire. Selon le tribunal, le système de défense des indigents avait pris des dispositions pour qu'un autre avocat représente le requérant à l'audience ; cependant, cet avocat n’était pas présent et le dossier est par ailleurs muet. Le pétitionnaire a alors choisi de procéder pro se. Il prétend maintenant que le dossier n'était pas suffisant pour démontrer que sa décision d'agir pro se a été prise volontairement ou sciemment. Nous ne sommes pas d'accord.

10 Une renonciation à l’assistance d’un avocat n’est valide que si elle est faite sciemment et volontairement. Voir Johnson c. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Éd. 1461 (1938). Un enregistrement de la renonciation consciente et volontaire est obligatoire, et en l’absence d’un enregistrement suffisant, la renonciation ne sera pas trouvée. Lineberry c.État, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Nous avons soutenu à plusieurs reprises que le dossier doit montrer que le tribunal de première instance a informé le défendeur des dangers et des inconvénients de l'autoreprésentation afin d'établir un dossier suffisant pour étayer la renonciation valide à l'assistance d'un avocat. Voir Stevenson c.État,

11 Dans l'arrêt Swanegan, nous avons dit qu'avant qu'un accusé puisse se représenter lui-même, le tribunal de première instance doit déterminer si l'accusé a la capacité de renoncer valablement à son droit à l'assistance d'un avocat. Le tribunal doit alors interroger le défendeur et déterminer si la renonciation est volontaire, consciente et intelligente. Ce faisant, le juge de première instance doit expliquer clairement au défendeur les inconvénients inhérents à une telle renonciation. Identifiant; voir également Coleman c. State, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980).

12 La question de savoir s'il y a eu renonciation valable au droit à l'assistance d'un avocat doit être déterminée à partir de l'ensemble des circonstances de chaque cas, y compris les antécédents, l'expérience et la conduite de l'accusé. États-Unis c.Warledo, 557 F.2d 721 (10e Cir. 1977). En outre, lorsqu'un accusé choisit de se représenter lui-même, il ne peut pas être entendu ultérieurement se plaindre du fait qu'il n'a pas pu bénéficier de l'assistance effective d'un avocat. Green c.État, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), citant Faretta c. Californie, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975) et Johnson, 556 P.2d à 1297.

13 Un examen du dossier porté devant cette Cour montre que le tribunal de première instance a commencé par observer que le requérant avait le droit de se représenter lui-même, ajoutant une mise en garde selon laquelle le tribunal doit être convaincu que le requérant comprenait ce qu'il faisait et n'a pas été contraint, soumis à des pressions ou menacé de le faire. . Il a ensuite demandé au pétitionnaire s'il souhaitait se représenter lui-même. Le pétitionnaire a répondu :

Eh bien, lors de cette audience, parce que l'avocat qui a été désigné pour me représenter, je n'ai pas eu de nouvelles de lui. Je ne l'ai pas rencontré. Il ne s'est pas présenté aujourd'hui et je ne veux pas être ramené ici et revivre tout cela à nouveau. Je suis donc prêt à me représenter lors de cette audience d'aujourd'hui.

(WD Tr. 4). Le pétitionnaire a ensuite réaffirmé qu'il savait qu'un autre avocat avait été désigné pour lui, mais que cet avocat ne l'avait pas contacté.

Alors aujourd’hui, quand je suis arrivé, j’ai supposé qu’il serait là ; et il ne l'est pas. Donc je ne veux même pas avoir affaire à ce type, et je suis prêt à me représenter à cette audience.

(WD Tr. 5). Le tribunal a alors déclaré :

Si vous le souhaitez, j'accepterai votre demande de réinitialiser l'audience chaque fois que cet avocat, qu'il s'agisse de M. Payne ou de quelqu'un d'autre, pourra être ici. Si vous voulez vous représenter comme je vous l'ai dit plus tôt, je ne peux pas vous le refuser tant que je suis convaincu que vous savez que vous le faites, et qu'un procureur ne vous a pas forcé à le faire.

(WD Tr.5); à quoi le pétitionnaire a répondu :

Oui. Je me représenterai moi-même, et j'en ai déjà discuté. Je sais ce qui se passe avec cette audience et de quoi il s'agit, et je suis prêt à me représenter.

(WD Tr. 5-6). Il a ajouté qu’il n’était soumis à aucune pression et qu’aucune promesse n’avait été faite. En réponse à une autre question du tribunal, le pétitionnaire a déclaré qu'il souhaitait alors se représenter lui-même. Le tribunal a ensuite réitéré son offre de report, affirmant qu'il 'reporterait cette audience dans une deuxième tentative, si vous le souhaitez, pour avoir un avocat ici pour vous représenter'. Le pétitionnaire a déclaré qu'il comprenait cela, ajoutant qu'il préférerait procéder pro se (WD Tr. 6). Le tribunal a de nouveau insisté sur la question en déclarant :

Donc, si vous avez des questions dans votre esprit ou s’il y a autre chose concernant ces circonstances que j’ai besoin de connaître, c’est le moment de me le dire. Je veux dire, je n'hésite pas à utiliser le mot 'jeu', étant donné les circonstances. Mais il ne s’agit pas simplement de faire semblant. Même si ce n’est pas ma vie qui est en jeu, je prends cela aussi au sérieux que vous. Et donc, s'il y a autre chose que j'ai besoin de savoir, M. Braun, aujourd'hui, lors de cette audience, c'est le moment de m'en parler. Y a-t-il une autre circonstance que j'ignore qui vous amène à me dire que vous allez vous représenter vous-même ?

LE DÉFENDEUR : Eh bien, d’une certaine manière ; mais là encore, euh, je suis vraiment fatigué d'être déplacé, vous savez, ici dans cette prison, d'être coincé dans une cellule de détention et des choses comme ça pendant un jour ou deux ; et venir ici, et un avocat que je ne connais même pas n'est pas là. Et puis ils disent : « Eh bien, nous allons remettre cela à plus tard. » Et, vous savez, ils me ramèneront en prison, et ils me traîneront ici dans quelques jours encore, et bla, bla, bla. Et je veux juste le faire maintenant, et je comprends ce qui se passe. Je sais de quoi il s'agit et j'en ai discuté avec Jim avant aujourd'hui ; et je suis prêt à le faire aujourd'hui, quels que soient le résultat ou les conséquences, car fondamentalement, je sais que je suis ici pour raconter ma version de l'histoire et pourquoi je plaide nolo prétendere, et je n'ai pas besoin d'un avocat pour le faire.

(WD Tr. 7-8). Après avoir été averti qu'il pourrait être contre-interrogé s'il comparaissait à la barre, le pétitionnaire a répondu :

Je n'en aurais pas besoin pour consulter en contre-interrogatoire parce qu'en gros, je sais que je sais de quoi je vais témoigner, et tout est fait, et tout est vrai. Je n'ai donc pas peur d'être contre-interrogé.

LA COUR : Eh bien, mais il y a un peu plus que cela. Tout comme je ne peux pas lire dans vos pensées, je ne peux pas lire dans les pensées [du procureur]. Il peut également appeler des témoins, ce qui signifie que vous serez obligé de contre-interroger les témoins [du procureur] ; et encore une fois, vous feriez cela sans avocat. Comprends-tu cela?

LE DÉFENDEUR : Oui, monsieur, je le fais.

LA COUR : Et vous êtes prêt à le faire ?

LE DÉFENDEUR : Oui, monsieur.

West Memphis trois coupables ou innocents

Sur la base de cet échange, le tribunal a conclu que la renonciation était consciente et volontaire (WD Tr. 9).

14 Ce dossier montre que le requérant s'est vu proposer un conseil, mais qu'il a rejeté l'offre de manière intelligente et compréhensive, qu'il savait ce qu'il faisait et que son choix a été fait « les yeux ouverts ». Adams c.États-Unis ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Éd. 268 (1942). La renonciation à l’assistance d’un avocat était à la fois consciente et volontaire.

15 Il est clair que le pétitionnaire était impatient et insatisfait de sa cellule de prison. Toutefois, cela ne veut pas dire qu’il n’a pas renoncé sciemment et intelligemment à son droit à l’assistance d’un avocat lors de l’audience. Comme nous l'avons dit dans Johnson,

Le critère permettant de savoir si un défendeur a intelligemment choisi de procéder en justice n'est pas la sagesse de la décision ou son effet sur l'administration rapide de la justice. Il suffit qu'un défendeur soit informé des problèmes liés à l'autoreprésentation afin que le dossier établisse qu'il comprend que ses actions en procédant sans avocat peuvent être à son détriment ultime.

Johnson, 556 P.2d à 1294. Ou, en d'autres termes :

[C]e tribunal reconnaît que le défendeur ne peut pas user de son droit à l'assistance d'un avocat « pour jouer au jeu du chat et de la souris avec le tribunal, ni, par ruse ou stratagème, chercher frauduleusement à placer le juge du procès dans une position où, en avançant dans les affaires du tribunal, le juge semble priver arbitrairement l'accusé d'un avocat.

États-Unis c.Willie, 941 F.2d 1384, 1390 (10th Cir. 1991), cert. refusé, 502 U.S. 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (citant États-Unis c. Allen, 895 F.2d 1577, 1578 (10th Cir. 1990)).

16 En conséquence, cette proposition est sans fondement dans l’ensemble des circonstances de la présente affaire.³

III.

17 Pour sa deuxième proposition, le pétitionnaire affirme que son avocat au procès a été inefficace. Il affirme que n'eut été de la mauvaise gestion par l'avocat de la requête en changement de lieu, il n'aurait pas plaidé nolo contestere et aurait insisté pour aller au procès. En plus de son propre témoignage, le pétitionnaire a appelé M. Rowan, qui a déclaré qu'il aurait dû déposer correctement la requête en changement de lieu, mais qu'il ne l'a pas fait et qu'il n'avait aucune raison stratégique de ne pas le faire.

UN.

18 Le pétitionnaire cite à juste titre Hill v. Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) comme étant la loi appropriée en cas d'assistance inefficace d'un avocat dans les affaires de plaidoyer de culpabilité. Selon cette norme, afin d'obtenir réparation pour un avocat inefficace après un plaidoyer de culpabilité, un requérant doit d'abord démontrer que « la représentation de l'avocat est inférieure à une norme objective de caractère raisonnable ». Id., 474 U.S. à 57, 106 S.Ct. à 369 (citant Strickland c. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Deuxièmement, un requérant doit faire preuve de parti pris, qui, dans le contexte d'un plaidoyer de culpabilité, « se concentre sur la question de savoir si la performance constitutionnellement inefficace de l'avocat a affecté l'issue du processus de plaidoyer ». Identifiant. 474 U.S. à 59, 106 S.Ct. à 370. Ou, comme la Cour a reformulé l'exigence, un requérant « doit démontrer qu'il existe une probabilité raisonnable que, sans les erreurs de l'avocat, il n'aurait pas plaidé coupable et aurait insisté pour aller en procès ». Identifiant. Voir également Medlock c. État,

19 Pour les raisons exposées ci-dessous, nous n'avons pas besoin de déterminer si la représentation de l'avocat était inférieure à une norme objective de caractère raisonnable, car nous ne trouvons rien dans le dossier qui montre que, sans toute représentation prétendument inférieure aux normes, le requérant n'aurait pas plaidé nolo contestere et aurait insisté pour aller à un procès.

B.

20 Initialement, bien qu'il ait eu amplement l'occasion de le faire, le requérant ne s'est à aucun moment au cours de son plaidoyer nolo s'est plaint de la performance de son avocat. Au contraire, lorsqu'on lui a demandé, le pétitionnaire s'est dit satisfait de la représentation de son avocat. Il a nuancé cette déclaration lors de l'audience sur la demande de retrait du plaidoyer en affirmant qu'il estimait que la représentation était bonne et que plaider était sa meilleure option parmi les options qui s'offraient à lui à l'époque, après que le tribunal a refusé d'examiner sa requête en changement de lieu. Il a également admis qu'il n'avait fait aucune mention de sa plainte contre l'avocat lors de l'audience de détermination de la peine, affirmant qu'il ne pensait pas que cela servirait à quelque chose.

21 La réponse du pétitionnaire à la question du procureur concernant la peine reçue est plus révélatrice. Lors du contre-interrogatoire, l’échange suivant a eu lieu :

Q. Vous ai-je entendu dire au juge Walker que s'il avait imposé une peine à perpétuité sans libération conditionnelle, vous ne seriez pas là aujourd'hui pour demander votre retrait ?

R. Non, monsieur. Je serais de retour à Santa Fe.

Q. Donc, votre bavure de base est la phrase que vous avez obtenue.

R. Eh bien, oui et

Q. Oui ou non ?

A. La base ? Oui, c'est la base.

(WD Tr. 19-20 ; voir également la déclaration de l'avocat à WD Tr. 50). Le pétitionnaire a également admis que son plaidoyer n'était pas involontaire.

22 Le souhait du pétitionnaire de parler personnellement au jury était également pris en compte dans ses calculs. Le pétitionnaire a témoigné que, même après le changement de lieu, il a demandé à son avocat de déposer une requête pour lui permettre de plaider devant le jury pendant la phase de pénalité pendant dix ou quinze minutes. Si cela aboutissait, le pétitionnaire a déclaré qu'il « se joindrait au jury ». (WD Tr. 13). D'un autre côté, si la requête était rejetée, le pétitionnaire a déclaré qu'il « poursuivrait son plaidoyer » (WD Tr. 13, 48).

23 Cette preuve, combinée au fait qu'il n'a pas porté plainte contre l'avocat lors de deux audiences précédentes malgré des occasions de le faire, et à ses expériences antérieures avec le système judiciaire, infirme le témoignage du requérant selon lequel, sans les erreurs de l'avocat, il n'aurait pas plaidé nolo prétendre et aurait a insisté pour aller au procès. Voir Wilhite c.État, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). Il semble donc clair que le pétitionnaire a plaidé nolo prétendere, non pas parce qu'il n'a pas réussi à obtenir un changement de lieu, mais parce qu'il ne serait pas autorisé à parler au jury et qu'il a été condamné à la peine de mort.

24 Le pétitionnaire a admis qu'il avait choisi de plaider devant le juge parce qu'il pensait avoir de meilleures chances d'être condamné à perpétuité sans libération conditionnelle. Dans ces circonstances, cela semble être un choix stratégique judicieux. Medlock, 887 P.2d à 13 h 45 ; Estell, 766 P.2d à 1382.⁴

C.

25 Insatisfaction à l'égard de la peine mise à part, le requérant n'a pas réussi à démontrer un préjugé tel qu'il est défini dans l'arrêt Hill. Cette Cour n'a jamais discuté en profondeur du volet « préjudice » d'un avocat incompétent dans le cadre d'un plaidoyer de culpabilité. Ici, une telle discussion est utile pour montrer davantage pourquoi un renversement n’est pas justifié.

26 Dans la plupart des cas, un requérant doit faire plus que simplement témoigner que, sans les erreurs de l'avocat, il n'aurait pas plaidé coupable ou nolo contestere et aurait plutôt insisté pour aller en procès. Nous ne pensons pas que les observateurs du tribunal seraient surpris de savoir que la plupart des accusés condamnés à mort après avoir plaidé coupable chercheraient à retirer leur plaidoyer. En conséquence, tout tribunal aurait tendance à jeter un regard suspicieux à l’égard du témoignage d’une personne dont la crédibilité sur le sujet est, au mieux, suspecte.

27 La Cour suprême, elle aussi, exige plus qu'une simple affirmation de la part d'un défendeur.

Dans de nombreux cas de plaidoyer de culpabilité, l'enquête sur les « préjudices » ressemblera beaucoup à l'enquête menée par les tribunaux examinant les contestations d'assistance inefficace aux condamnations obtenues lors d'un procès. Par exemple, lorsque l'erreur alléguée de l'avocat est l'omission d'enquêter ou de découvrir des éléments de preuve potentiellement disculpatoires, la détermination de savoir si l'erreur a « préjudicié » au défendeur en l'amenant à plaider coupable plutôt que d'aller en procès dépendra de la probabilité que la découverte des éléments de preuve la preuve aurait amené l'avocat à modifier sa recommandation quant au plaidoyer. Cette évaluation, à son tour, dépendra en grande partie de la possibilité de prédire si les preuves auraient probablement modifié l'issue d'un procès. De même, lorsque l'erreur alléguée de l'avocat est l'omission d'informer l'accusé d'une défense affirmative potentielle pour le crime reproché, la résolution de l'enquête sur les « préjudices » dépendra en grande partie de la question de savoir si la défense affirmative aurait probablement réussi au procès. Voir, par exemple, Evans c. Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) (« Il nous est inconcevable... que [l'accusé] aurait été jugé en invoquant la défense d'ivresse, ou que s'il S'il l'avait fait, soit il aurait été acquitté, soit, s'il était reconnu coupable, il aurait néanmoins été condamné à une peine plus courte que celle qui lui a été effectivement infligée'). Comme nous l'avons expliqué dans Strickland c. Washington, supra, ces prédictions de l'issue d'un éventuel procès, lorsque cela est nécessaire, devraient être faites de manière objective, sans tenir compte des « idiosyncrasies du décideur particulier ». Id., 466 U.S., p. 695, 104 S.Ct. à 2068.

Hill, 474 U.S., 59-60, 106 S.Ct. à 370-71 ; voir également State c. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct.App. 1991). Ici, il faut donc examiner la preuve pour déterminer si la requête en changement de lieu aurait abouti ; et si une telle requête aurait changé l'issue d'un procès.

1.

28 Nous commençons par examiner la plainte du pétitionnaire selon laquelle l'avocat du procès n'a pas déposé les trois affidavits à l'appui d'une requête comme l'exige le 22 O.S. 1991 – 561 [22-561]. Nous avons soutenu dès 1916, et de manière constante depuis, que les affidavits soulèvent une question comme toute autre question de fait qui pourrait être soumise au juge de première instance, et à moins qu'il ne soit clair qu'il a abusé de son pouvoir discrétionnaire ou commis une erreur dans son jugement, sa conclusion et son jugement ne seront pas modifiés par cette Cour. Walker c.État, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), cert. refusé, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (citant Johnson, 556 P.2d à 1289). Par conséquent, même si la loi l’exige, le fait de déposer des affidavits ne règle pas en soi la question.

2.

29 Nous observons ensuite la présomption réfutable selon laquelle l’accusé peut bénéficier d’un procès équitable dans le comté dans lequel l’infraction a été commise et la charge de persuasion incombe à l’accusé, qui doit démontrer qu’il a été réellement exposé à la publicité et au préjudice qui en a résulté par des preuves claires et convaincantes. Brown c.État, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), cert. refusé, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994); Shultz c.État, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). Il ne suffit pas de montrer simplement que la publicité préalable au procès lui a été défavorable. Identifiant.; Ours c.État,

30 Dans ces cas, nous avons appliqué un double test pour déterminer si les connaissances des jurés et la publicité préalable au procès violaient une procédure régulière. Shultz, précité. Nous avons adopté le test en deux parties énoncé par la Cour suprême des États-Unis pour aider une cour d'appel à examiner les allégations de violations de la procédure régulière découlant de la connaissance préalable des jurés et de la publicité préalable au procès. Voir Murphy c. Floride, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975).

31 Premièrement, il existe des cas dans lesquels un préjudice sera présumé si les faits révèlent que « l'influence des médias d'information, soit dans la communauté en général, soit dans la salle d'audience elle-même, a imprégné la procédure ». Identifiant. à 799, 95 S.Ct. à 20 h 35. La clé de cette norme semble être « la solennité et la sobriété auxquelles un accusé a droit dans un système qui souscrit à toute notion d'équité et rejette le verdict de la foule ». Identifiant. Si les faits ne sont pas suffisamment flagrants pour donner naissance à la présomption, la « totalité des circonstances » sera examinée pour déterminer si le défendeur a bénéficié d'un procès « fondamentalement équitable ». Identifiant. Lors d'un procès, l'examen de l'affaire doit se concentrer sur les déclarations de voir-dire des jurés individuels, les statistiques de voir-dire et l'atmosphère communautaire telle que reflétée dans les médias d'information. Identifiant. au 800-08, 95 S.Ct. à 2036-40.

32 Dans la présente affaire, nous ne trouvons rien dans le dossier qui indique que l'influence des médias a envahi les débats, rien qui démontre un « déluge de publicité incendiaire ou que les jurés étaient prédisposés à condamner ». Shultz, 811 P.2d à 13 h 30. Nous reconnaissons avoir précédemment nié les tentatives du pétitionnaire de compléter le dossier avec les pièces A à FFF, composées d'articles de journaux du Daily Ardmoreite et du Daily Oklahoman qui se rapportent au cas du pétitionnaire. Voir Ordonnance refusant la requête en complément déposée le 28 juillet 1994 et Ordonnance refusant la requête en reconsidération déposée le 31 août 1994. Nous constatons maintenant, comme nous l'avons fait à l'époque, que le simple fait que la publicité préalable au procès lui ait été défavorable n'est pas suffisant. Voir Gregg c.État, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). Le pétitionnaire n’a pas affirmé que même si les détails contenus dans les articles n’étaient peut-être pas flatteurs, ils n’étaient pas factuels et étaient de nature odieuse ou incendiaire. Voir Rojem c. État, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), cert. refusé,

La simple exposition à la publicité entourant une affaire pénale ne démontre tout simplement pas de préjudice. La couverture médiatique s'étend à la plupart des homicides, en particulier aux affaires capitales. Comme l'a déclaré à maintes reprises cette Cour, un défendeur n'a pas droit à des jurés ignorant sa cause. Wooldridge c.État, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). 'Il suffit que le juré puisse mettre de côté son impression ou son opinion et rendre un verdict basé sur les preuves présentées.' Irvin c.Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L.Ed.2d 751, 756 (1961).

Identifiant. Nous trouvons également quelque peu déterminant que la publicité se soit déroulée sur une période de quatre ans. Voir Hayes c.État, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), annulé pour d'autres motifs, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (sur 27 articles de presse présentés, tous ont été publiés un an et demi avant le procès). Par conséquent, nous ne voyons rien qui indique que les médias ont envahi les débats.

33 En l’absence d’allégations d’une publicité aussi flagrante, nous refusons d’appliquer la présomption selon laquelle une violation de la procédure régulière s’est produite dans cette affaire. Ours, 762 P.2d à 953 ; Harvell c.État, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987).

34 Si les faits ne sont pas suffisamment flagrants pour donner lieu à une présomption de préjudice, l'ensemble des circonstances sera examiné pour déterminer si l'accusé a bénéficié d'un procès fondamentalement équitable. Murphy, 421 U.S. à 799, 95 S.Ct. à 20 h 35-36. Encore une fois, nous observons que « [l]es jurés qualifiés n'ont pas besoin. » . . être totalement ignorant des faits et des problèmes impliqués. Identifiant. au 799-800, 95 S.Ct. à 20 h 36. Comme l’a observé notre Cour :

Il n’est toutefois pas nécessaire que les jurés ignorent totalement les faits et les enjeux en cause. À notre époque où les moyens de communication sont rapides, répandus et diversifiés, on peut s'attendre à ce qu'une affaire importante suscite l'intérêt du public voisin, et presque aucun des personnes les plus qualifiées pour servir comme jurés ne se sera fait une impression ou une opinion comme celle-ci. au fond de l'affaire. Cela est particulièrement vrai dans les affaires pénales. Affirmer que la simple existence d'une idée préconçue quant à la culpabilité ou à l'innocence d'un accusé, sans plus, suffit à réfuter la présomption d'impartialité d'un candidat juré reviendrait à établir une norme impossible. Il suffit que le juré puisse mettre de côté son impression ou son opinion et rendre un verdict basé sur les preuves présentées au tribunal.

Rowbotham c.État, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), modifié pour d'autres motifs, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (citant Irvin c. Dowd, 35). Dans le passé, nous avons rejeté les affirmations selon lesquelles une large publicité nécessitait une annulation. Voir par exemple Dutton c. State, 674 P.2d 1134, 1137 ( Okl.Cr. 1984) (Bien qu'un coaccusé ait obtenu un changement de lieu, l'appelant n'a pas réussi à surmonter la présomption selon laquelle il avait pu bénéficier d'un procès équitable) ; Stafford c. State, 669 P.2d 285, 290 n .1 (Okl.Cr. 1983), libéré pour d'autres motifs,

36 Après avoir déterminé qu'un changement de lieu, même s'il était correctement présenté, n'aurait selon toute probabilité pas abouti, nous examinons si, même si cela avait été accordé, le requérant aurait été condamné à une peine de prison à vie ou à perpétuité sans libération conditionnelle. Nous avons exposé ci-dessous les preuves aggravantes. Sur la base de ces éléments de preuve, nous ne trouvons pas d’erreur et concluons qu’elle n’a pas été imposée sous l’influence de la passion ou des préjugés.

D.

37 Le pétitionnaire soutient également qu'il devrait être autorisé à retirer son plaidoyer parce que le tribunal de première instance l'a induit en erreur en lui faisant croire qu'il serait condamné à perpétuité sans libération conditionnelle. Ceci n’est pas étayé par le dossier.

38 Le pétitionnaire affirme que le co-conseil Phil Hurst a eu une conversation téléphonique avec le juge, qui aurait déclaré qu'il ne pouvait pas croire que le procureur ne plaidait pas pour une peine d'emprisonnement à perpétuité sans libération conditionnelle, étant donné que le pétitionnaire devait purger un total de 126 peines. ans sur ses peines au Nouveau-Mexique et au Kansas avant d'être éligible à la libération conditionnelle. Le juge aurait également évoqué les aspects économiques d'une condamnation à mort au cours de la conversation téléphonique. Sur la base de ces commentaires, le pétitionnaire affirme que lui et ses avocats pensaient qu'il serait condamné à perpétuité sans libération conditionnelle s'il plaidait nolo prétendre.

39 D’autres éléments de preuve affaiblissent cependant son argument. Lors des audiences de plaidoyer et de détermination de la peine, aucune mention n'a été faite de cette conversation rapportée, même si le pétitionnaire a eu l'occasion de parler. La transcription indique clairement que le pétitionnaire a été informé qu'il pourrait être condamné à la peine de mort, même s'il plaidait nolo prétendre ; et que le procureur demanderait la peine de mort sur plaidoyer (P Tr. 11). Le juge a également informé le pétitionnaire des preuves qui devaient être présentées avant que le tribunal puisse envisager la peine de mort ; et si la peine de mort était imposée, un appel serait automatique (P Tr. 12).

40 En plus de ces preuves, le pétitionnaire a admis en contre-interrogatoire lors de l'audience sur sa demande de retrait de son plaidoyer que ses avocats lui avaient dit qu'il aurait « cinquante-cinquante chances » d'être condamné à perpétuité ou à perpétuité sans libération conditionnelle, contre seulement environ une chance sur deux. « tir à dix pour cent » avec un jury (WD Tr. 18). Le requérant savait qu'il pouvait éventuellement être condamné à la peine de mort même après la prétendue conversation téléphonique entre l'avocat de la défense et le juge et son aveu qu'il était conscient de la possibilité qu'il pouvait être condamné à la peine de mort (WD Tr. 21) ; son aveu, il a « lancé les dés » et a tenté sa chance (WD Tr. 37) ; et la conviction de l'avocat que le juge était « plus isolé de l'opinion publique qu'un jury ne le serait » (WD Tr. 48) indique qu'il n'a pas été induit en erreur par quoi que ce soit de ce qui a pu être dit au cours de cette conversation.

41 C'est cette différence factuelle qui rend invalide la seule autorité du pétitionnaire sur ce point. Dans Porter c.État, 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935), les déclarations du procureur ont activement induit l'avocat de la défense en erreur et lui ont conseillé de plaider coupable. Ici, le procureur n'a pas induit le pétitionnaire en erreur. Le tribunal de première instance non plus. Nulle part le pétitionnaire n’a allégué que le tribunal avait promis une peine d’emprisonnement à perpétuité sans libération conditionnelle s’il avait plaidé coupable ; en fait, il n'y avait aucune preuve indiquant que le tribunal avait l'intention que la conversation privée ex parte soit considérée comme une indication de ce que le tribunal ferait s'il était confronté à un plaidoyer de culpabilité. C'est parce qu'il n'y a eu aucune action de la part de l'État, que ce soit de la part du procureur ou du tribunal, que l'allégation du pétitionnaire ici échoue.

42 Le dossier dont nous disposons indique que le requérant s'est appuyé sur la connaissance du droit de ses avocats et sur leur instinct. Cela n’est pas inapproprié et ne justifie pas le retrait du plaidoyer.

43 Dans Brady c. États-Unis, 397 U.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), le requérant avait été accusé d'enlèvement en vertu de lois fédérales. Il a plaidé coupable en connaissance de cause et volontairement. Neuf ans après le plaidoyer, la Cour a jugé inconstitutionnelles les dispositions fédérales prévoyant la peine de mort uniquement sur recommandation du jury. Sur cette base, Brady a cherché à retirer son plaidoyer. La Cour a jugé que la nouvelle décision ne servait à rien à Brady. En outre, la possibilité que son plaidoyer ait pu être influencé par une évaluation erronée des conséquences de la condamnation s'il avait procédé à un procès ne rendait pas son plaidoyer invalide. La Cour a observé :

Souvent, la décision de plaider coupable est fortement influencée par l'évaluation que fait l'accusé des arguments de l'accusation contre lui et par la probabilité apparente d'obtenir la clémence si un plaidoyer de culpabilité est proposé et accepté. Des considérations comme celles-ci soulèvent fréquemment des questions impondérables pour lesquelles il n’existe pas de réponses certaines ; des jugements peuvent être portés qui, à la lumière des événements ultérieurs, semblent imprévoyants, alors qu'ils étaient parfaitement sensés à l'époque. La règle selon laquelle un plaidoyer doit être intelligemment formulé pour être valide n'exige pas qu'un plaidoyer soit susceptible d'être attaqué ultérieurement si le défendeur n'a pas évalué correctement tous les facteurs pertinents entrant dans sa décision. Un défendeur n'a pas le droit de retirer son plaidoyer simplement parce qu'il découvre longtemps après que le plaidoyer a été accepté que son calcul a mal interprété la qualité du dossier de l'État ou les sanctions probables attachées aux autres lignes d'action. . . .

Id., 397 U.S. à 756-57, 90 S.Ct. à 1473. De même, la Cour a statué dans McMann c. Richardson, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), qu'un accusé conseillé ne peut pas attaquer indirectement un plaidoyer de culpabilité en alléguant qu'il a mal évalué l'admissibilité de ses aveux. 'Renoncer au procès comporte le risque inhérent que les évaluations de bonne foi d'un avocat raisonnablement compétent se révèlent erronées, soit quant aux faits, soit quant au jugement d'un tribunal sur des faits donnés.' Identifiant. au 770, 90 S.Ct. à 1448. Voir également Tollett c. Henderson, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), où la Cour a observé :

La principale valeur de l'avocat de l'accusé dans une poursuite pénale ne réside souvent pas dans sa capacité à énumérer une liste de moyens de défense possibles dans l'abstrait, ni dans sa capacité, si le temps le permet, à rassembler une grande quantité de données factuelles et à informer l'accusé. défendeur de celui-ci. Le souci de l'avocat est de représenter fidèlement les intérêts de son client et une telle représentation implique souvent des considérations très pratiques ainsi qu'une connaissance spécialisée du droit. Souvent, les intérêts de l'accusé ne sont pas défendus par des contestations qui ne feraient que retarder la date inévitable des poursuites. . . ou en contestant toute culpabilité. . . . La perspective d'une négociation de plaidoyer, l'attente ou l'espoir d'une peine moindre, ou la nature convaincante de la preuve contre l'accusé sont des considérations qui pourraient très bien suggérer l'opportunité d'un plaidoyer de culpabilité sans examiner en détail si les plaidoyers en réduction, comme l'inconstitutionnalité du grand plaidoyer. procédures de sélection du jury, pourraient être étayées par des faits.

Identifiant. (citations omises). Voir également Wellnitz c. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) (Bien qu'une promesse imprudente de la part d'un avocat puisse nécessiter une réparation, un avocat peut proposer une prédiction, « basée sur son expérience ou son instinct », de 'Une estimation erronée de la peine par l'avocat de la défense ne rend pas un plaidoyer involontaire. Et les attentes erronées d'un accusé, basées sur l'estimation erronée de son avocat, ne rendent pas non plus un plaidoyer involontaire.' (citations omises)).

44 Par conséquent, cette sous-proposition est sans fondement.

ET.

45 Le pétitionnaire affirme également que son plaidoyer était invalide parce qu'il n'a pas volontairement et intelligemment renoncé à son droit à un procès devant un jury juste et impartial. Pour les raisons évoquées ci-dessus, cela est sans fondement. Le pétitionnaire n'a pas réussi à démontrer qu'un changement de lieu aurait été couronné de succès ; ou, si tel avait été le cas, le résultat aurait été différent, compte tenu des preuves accablantes contre lui. De plus, le dossier soumis à cette Cour montre que le tribunal de première instance a minutieusement interrogé le requérant sur tous ses droits et que le requérant a renoncé à chacun des droits qui lui étaient accordés, y compris le droit à un procès devant jury.

F.

46 Pour les raisons exposées ci-dessus, nous estimons que, même si son avocat avait régulièrement déposé sa requête en changement de lieu, l'issue de la procédure n'aurait pas changé. En conséquence, nous ne trouvons aucun fondement à la deuxième proposition d’erreur du requérant.

IV.

47 Pour sa troisième proposition, le requérant soutient qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour étayer deux circonstances aggravantes : le meurtre a été commis dans le but d'éviter ou d'empêcher une arrestation ou des poursuites légales ; et l'existence d'une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société. Le pétitionnaire ne conteste pas les preuves à l'appui de la circonstance aggravante selon laquelle il a sciemment créé un grand risque de mort pour autrui. Nous les aborderons dans cet ordre.

UN.

48 Concernant la circonstance aggravante selon laquelle le meurtre a été commis pour éviter une arrestation ou des poursuites légales, le requérant a raison de dire que cette Cour exige plus de preuves que la simple preuve qu'un témoin potentiel a été tué lors d'un vol. L'accusation doit prouver l'intention de l'accusé au moment du meurtre. Stouffer c.État, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), cert. refusé, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1987); Banques contre État,

49 Après que le pétitionnaire ait obtenu l'argent de la caisse enregistreuse du magasin, il ordonnait aux employés du magasin de se rendre dans l'arrière-boutique lorsque Mme Manning est entrée par la porte d'entrée du magasin. À ce moment-là, le pétitionnaire a hésité, puis a dit à Mme Beane d'appeler le client à l'arrière du magasin. Mme Beane l'a imploré de ne pas la faire rappeler là-bas, car rien ne prouvait qu'elle savait que le pétitionnaire était là. En réponse, le pétitionnaire a momentanément hésité « comme si c'était une pensée » (S.Tr. 16). Cependant, il changea rapidement d’avis et ordonna à la femme de revenir. Sous le jour le plus favorable à l'accusation, Brown, 871 P.2d à la p. 76, cela montre qu'il ne voulait pas être détecté par quelqu'un d'autre après le vol, ni courir le risque que les bruits de coups de feu attirent l'attention de quelqu'un devant. du magasin.

50 Le pétitionnaire soutient que les preuves fournies par ses experts en psychologie montrent qu'il voulait tuer les femmes pour connaître une sorte de libération émotionnelle ou psychologique ; et c'était cela, non pas pour éviter l'arrestation ou la poursuite, qui était le motif du meurtre. Même si cela était vrai, cela n’exclut pas la probabilité qu’il ait tué pour éviter d’être arrêté pour vols. Si le pétitionnaire avait été arrêté, il ne serait pas en mesure de tuer à nouveau et ne pourrait pas obtenir la libération émotionnelle dont il fait état en appel.

51 Cette sous-proposition est sans fondement.

B.

52 Le requérant soutient ensuite qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour étayer la conclusion du tribunal selon laquelle il existait une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société. Le pétitionnaire reconnaît les meurtres non seulement survenus en Oklahoma, mais également deux au Kansas et un au Nouveau-Mexique. Il fait valoir que ses quatre peines d'emprisonnement à perpétuité (ainsi que 30 ans consécutifs supplémentaires) au Kansas, qui seront consécutives non seulement à la peine à perpétuité (et 15 ans) au Nouveau-Mexique, mais aussi les unes aux autres, excluent la possibilité qu'il soit un jour condamné. une menace pour les citoyens de l'Oklahoma.

53 Il existe également des preuves présentées par le pétitionnaire lui-même selon lesquelles il souffre d'un grave trouble de la personnalité limite (ou même d'une personnalité antisociale), un trouble pour lequel il n'existe aucun remède mais seulement une thérapie pour en atténuer les effets. Le pétitionnaire souligne les preuves selon lesquelles ses experts ont déclaré qu'il était possible que les effets du trouble diminuent avec le temps. Ces mêmes experts ont également admis qu'il était possible que le pétitionnaire soit dangereux pour le reste de sa vie, même s'il était soigné. De plus, la preuve a démontré qu’il n’y avait aucun moyen de prédire avec précision quand ses crises se produiraient.

54 Le pétitionnaire reconnaît le désordre, mais soutient qu'il devrait être considéré comme une atténuation et non comme une preuve d'aggravation. Nous n'avons pas besoin de tracer une « ligne claire » quant à l'utilisation de ces preuves, comme le demande le pétitionnaire ; car en plus de ce désordre, les preuves ont montré que le pétitionnaire nourrissait une amertume et une hostilité profondément ancrées envers les figures d'autorité. Cela fait de lui un danger non seulement pour les autres détenus, mais aussi pour les responsables et les employés de la prison. Cela a été renforcé par des preuves montrant que, même pendant son incarcération et donc peu susceptible de consommer des drogues illicites ou de l'alcool, le pétitionnaire avait agressé un gardien dans le système pénitentiaire du Nouveau-Mexique ; et les responsables du Kansas ont trouvé à deux reprises des armes artisanales dans sa cellule de prison.

55 Nous avons déjà soutenu que le terme « société » pouvait s'appliquer à une population carcérale. Voir Berget c. État, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), cert. refusé, 506 U.S. 841, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992); voir aussi Brown, 871 P.2d à 77 n. 9 (« [N]ous ne sommes pas en mesure de déterminer combien d'autres personnes dans la société l'appelant pourraient menacer si elles devenaient un irritant pour lui. C'est l'attitude et les actions de l'appelant lui-même, et non le nombre de personnes menacées, qui déterminent s'il pourrait commettre de futurs actes de violence et constituer une menace pour la société.') Et malgré les affirmations contraires du pétitionnaire, il existe une possibilité, aussi minime soit-elle, que le pétitionnaire puisse un jour être renvoyé en Oklahoma même si sa condamnation à mort était annulée. Cette possibilité, ainsi que ses crimes passés et son attitude envers les figures d'autorité, soutiennent largement la conclusion du tribunal. Le requérant constituerait une menace permanente pour la société.

56 À la lumière de notre conclusion, nous n'avons pas besoin d'aborder la troisième sous-proposition du requérant, selon laquelle il n'y a pas suffisamment de preuves aggravantes pour survivre à la réévaluation.

57 Cette proposition est sans fondement.

DANS.

58 Le pétitionnaire allègue dans sa quatrième proposition d'erreur que l'élément aggravant selon lequel le meurtre a été commis dans le but d'éviter ou d'empêcher une arrestation ou des poursuites légales a été interprété d'une manière inconstitutionnellement vague. Nous avons déjà jugé que cette circonstance aggravante exige qu'il y ait un crime sous-jacent, distinct du meurtre, pour lequel l'appelant cherche à éviter son arrestation ou ses poursuites. Barnett, 853 P.2d à 233. Là, nous avons expliqué :

[Lorsque] de tels crimes ne sont pas séparés et distincts du meurtre lui-même, mais contribuent plutôt de manière significative à la mort, ils ne peuvent pas être utilisés comme crime principal aux fins de cette circonstance aggravante. En conclure autrement irait à l’encontre de l’objectif évident de cette circonstance aggravante.

Identifiant. à 234. Voir également Castro c. État, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), cert. refusé, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), où nous avons jugé que notre interprétation de cette circonstance aggravante n'était pas inconstitutionnelle.

59 Cette proposition est sans fondement.

NOUS.

60 L’appelant soutient ensuite que la circonstance aggravante de menace continue est constitutionnellement vague et excessive. Nous avons abordé cette plainte à plusieurs reprises et avons constaté à plusieurs reprises qu'elle était insuffisante. Voir Brown, 871 P.2d, p. 73, et les affaires qui y sont citées. Nous le faisons à nouveau. Cette cinquième proposition est totalement sans fondement.

VII.

61 Dans sa sixième proposition, le pétitionnaire soutient que sa condamnation à mort doit être annulée en raison du « grand risque de mort » comme circonstance aggravante.⁷est interprété de manière anticonstitutionnelle.

62 Le pétitionnaire admet que cette question a été abordée et réglée dans le passé. Voir Cartwright c. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir. 1986), révisé pour d'autres motifs en rehg., 822 F.2d 1477, confirmé, 486 U.S. 356, 108 S.Ct . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) et les arrêts qui y sont cités ; voir également Smith c. State, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), cert. refusé,

63 Notre Cour est tenue par 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C) pour déterminer si (1) la peine de mort a été imposée sous l'influence de la passion, des préjugés ou de tout autre facteur arbitraire, et (2) si la preuve étaye la conclusion de l'enquêteur concernant des circonstances aggravantes comme énuméré dans 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12]. Conformément à ce mandat, nous déterminerons d’abord si les preuves étaient suffisantes pour justifier l’imposition de la peine de mort.

64 Le tribunal a conclu à l'existence de trois circonstances aggravantes : le pétitionnaire a sciemment créé un risque élevé de mort pour plus d'une personne (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2) ); le meurtre a été commis dans le but d'éviter ou d'empêcher une arrestation ou des poursuites légales (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)) ; et l'existence d'une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Le tribunal n'a pas trouvé de quatrième circonstance aggravante alléguée : le pétitionnaire avait déjà été reconnu coupable de crime impliquant le recours à des menaces ou à des violences contre une personne (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 Nous avons discuté des éléments de preuve à l’appui de l’arrestation ou des poursuites et des facteurs aggravants continus de la menace dans la section IV ci-dessus. Nous y avons noté que les preuves étayaient largement la conclusion de ces deux facteurs aggravants.

66 Concernant la circonstance aggravante selon laquelle le requérant a sciemment créé un risque élevé de mort pour plus d'une personne, il existe également des preuves suffisantes pour étayer cette allégation. Jo Ann Beane a témoigné que la pétitionnaire a forcé non seulement la victime, mais aussi elle-même et la cliente Mary Manning à entrer dans l'arrière-boutique du magasin de fleurs, a ordonné à toutes les trois de s'allonger sur le sol et leur a tiré une balle dans la nuque. Si Mme Beane n'avait pas été capable de rester consciente et d'appeler à l'aide, il est probable qu'elle et Mme Manning seraient également décédées. Stafford c.État, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), confirmé, 853 P.2d 223 (1993) ; Cartwright c.État,

67 À titre d'atténuation, le pétitionnaire a présenté des preuves démontrant qu'il souffrait d'un trouble de la personnalité limite depuis son enfance ; il a reçu peu ou pas de soutien de sa famille en grandissant ; ses parents, qui avaient tous deux de graves problèmes d'alcool, ont connu un divorce amer alors que le pétitionnaire était adolescent ; il avait ingéré de grandes quantités de cocaïne et d'alcool avant de commettre les meurtres ; Le pétitionnaire s'était généralement adapté de manière satisfaisante à la vie en institution depuis son incarcération ; il a montré de profonds remords pour ses crimes ; et bien que le trouble de la personnalité du pétitionnaire ne puisse pas être guéri en soi, il s'atténuerait probablement avec le temps, le rendant moins menaçant.

68 Nous sommes d’accord avec le tribunal de première instance sur le fait que les circonstances atténuantes ne l’emportent pas sur les circonstances aggravantes constatées.

69 Le pétitionnaire avait précédemment déposé une demande pour autoriser un mémoire supplémentaire contenant une nouvelle proposition d'erreur, basée sur Pickens c. State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). Nous avons rejeté cette demande le 14 mars 1995, car la discussion dans l'affaire Pickens portant sur la formulation d'une dénonciation n'était pas une question de première impression, mais reposait sur une jurisprudence préexistante.

70 Le 11 avril 1995, le requérant a déposé ce qu'on appelle une « Requête pour reconsidérer l'ordonnance refusant la requête visant à déposer un mémoire supplémentaire », demandant à cette Cour de reconsidérer son ordonnance du 14 mars. Nous estimons que cet ordre était complet et explicite et nous ne reviendrons pas sur la question. En conséquence, la motion de réexamen présentée par le pétitionnaire le 11 avril est par la présente REFUSÉ .

71 Ne trouvant aucune erreur justifiant l'annulation ou la modification, les jugements et les peines du tribunal de première instance pour meurtre au premier degré, deux chefs d'accusation de tir avec intention de tuer ; et deux chefs d'accusation de vol qualifié avec arme à feu dans le comté de Carter, cause n° CRF-89-332 sont AFFIRMÉ . La requête du 11 avril 1995 du pétitionnaire visant à reconsidérer notre ordonnance du 14 mars 1995 rejetant la demande du pétitionnaire de déposer un mémoire supplémentaire contenant une nouvelle proposition d'erreur est REFUSÉ .

JOHNSON, P.J., ainsi que LANE et STRUBHAR, JJ., sont d'accord.

CHAPEL, V.P.J., souscrit au résultat.

*****

acteur dont la femme est décédée dans un accident de ski

Notes de bas de page :

¹Ce faisant, nous notons ce qui suit : la requête pour obtenir une assignation en certiorari dans cette affaire a été déposée le 23 février 1994 ; il a été entièrement exposé et en cause (le mémoire principal du défendeur et le mémoire en réponse du pétitionnaire ont été déposés) le 31 octobre 1994 ; la plaidoirie a eu lieu le 28 mars 1995 et la cause ordonnée a été soumise à notre Cour à la suite de cette plaidoirie.

²Le pétitionnaire n'a pas cherché à retirer son plaidoyer de non-contestation pour autre chose que l'accusation de meurtre, pour laquelle il a été condamné à la peine de mort. Bien qu'il ait annoncé au début de l'audience de plaidoyer qu'il plaiderait coupable de meurtre, il a plaidé coupable à la fois de meurtre et de vol qualifié avec une arme dangereuse, l'accusation qui avait servi de base à l'accusation de meurtre.

³À la lumière de cette conclusion, nous n'avons pas besoin d'examiner l'affirmation du défendeur selon laquelle le pétitionnaire avait en fait bénéficié de l'assistance d'un avocat en la personne de M. Rowan, que le pétitionnaire a évidemment consulté avant et pendant l'audience. Ce point est discuté plus en détail ci-dessous.

⁴C'est pour cette raison que nous rejetons l'affirmation du pétitionnaire en appel selon laquelle l'assistance d'un avocat était en soi inefficace pour permettre au pétitionnaire de plaider aveugle en faveur de l'accusation. Le pétitionnaire affirme que cela est au moins en partie vrai, car dans l'Oklahoma, les juges des tribunaux de district sont élus à leurs postes et sont donc davantage soumis aux pressions de la population en général. Nous refusons de nous livrer à de telles spéculations fantaisistes. En effet, le pétitionnaire lui-même a témoigné lors de l'audience sur sa requête en retrait de son plaidoyer selon lequel lorsqu'il s'inquiétait, le juge serait soumis à « beaucoup de pression ». . . pour me condamner à mort », ses avocats ont répondu : « Non, ce n'est pas vrai. . . Le juge Walker est juge depuis vingt ans. Il n'a même personne qui se présente contre lui lors des élections. C'est un vétéran. Il ne ressentira pas de pression. (WD Tr. 12-13). Ainsi, les propres propos du pétitionnaire lors de l'audience démentent ses affirmations en appel.

⁵Nous reconnaissons que l'appelant a admis qu'il avait compris qu'il avait renoncé à son droit de faire appel des erreurs commises avant le procès en inscrivant son plaidoyer de nolo prétendre. Voir la transcription de la requête pour retirer le plaidoyer de culpabilité à la page 40, où l'appelant a déclaré : « Mais je savais qu'une fois que j'avais plaidé coupable, je perdais mon droit de faire appel des erreurs préalables au procès, je suppose que vous diriez. » Cela semble être une déclaration exacte de la loi. Voir Hammons c.État,⁶Comparez Ritter c.État,⁷Cette circonstance aggravante légale se lit comme suit : « Le défendeur a sciemment créé un grand risque de mort pour plus d'une personne. » 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2).

Cour d'appel des États-Unis pour le dixième circuit

GREGG FRANCIS BRAUN, pétitionnaire-appelant,
dans.
RON WARD, directeur ; PROCUREUR GÉNÉRAL DE L'ÉTAT DE L'OKLAHOMA,
Intimés-appelés.

10 septembre 1999

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de l'Oklahoma. DC n° CIV-97-313-B

Devant BALDOCK, EBEL et LUCERO, Juges de Circuit.

EBEL, juge de circuit.

Devant le tribunal de l'État de l'Oklahoma, Gregg Francis Braun a plaidé non coupable de meurtre au premier degré, deux chefs de fusillade avec intention de tuer et deux chefs de vol avec arme à feu. Le tribunal l'a condamné à mort pour le meurtre, à la réclusion à perpétuité pour chaque chef d'accusation par balle et à 25 ans pour chaque chef d'accusation de vol. Après des appels directs et postérieurs à la condamnation devant un tribunal d'État, Braun a demandé une mesure d'habeas devant un tribunal de district fédéral en vertu de l'article 28 U.S.C. § 2254. Le tribunal de district a refusé la réparation et a refusé un certificat d'appel (« COA »). Nous avons accordé un COA sur (1) si la renonciation de Braun à l'assistance d'un avocat lors de la requête en retrait de l'audience de plaidoyer était constitutionnellement invalide ; et (2) si le plaidoyer de nolo prétendre de Braun était volontaire plutôt que le résultat d'une assistance inefficace d'un avocat. Pour les raisons exposées ci-dessous, nous confirmons le refus du tribunal de district d'accorder une mesure d'habeas.

ARRIÈRE-PLAN

Le 21 juillet 1989, Braun a cambriolé un magasin de fleurs à Ardmore, dans l'Oklahoma, a forcé trois femmes du magasin à s'allonger dans l'entrepôt et leur a tiré une balle dans la nuque avec un pistolet de calibre .25. L'une des victimes en est décédée. Braun a été arrêté peu de temps après au Nouveau-Mexique et, alors qu'il était transporté à la prison du comté, il a volontairement déclaré qu'« il avait tiré sur des femmes dans un magasin de fleurs » et que « [ce] n'était pas aussi bon que de tirer des dés dans un magasin de fleurs ». Vegas, mais tout allait bien.

Le 17 août 1993, Braun a plaidé non-concurrent pour meurtre au premier degré (chef d'accusation I) ; tir avec intention de tuer (chefs II-III) ; et vol qualifié avec arme à feu (chefs IV-V). Lors de l'audience de détermination de la peine, tenue les 19, 20 et 23 août 1993, le gouvernement a présenté des preuves selon lesquelles le meurtre d'Ardmore faisait partie d'une série de meurtres impliquant quatre autres victimes de meurtre, des employés de divers magasins du Kansas, du Texas et du Nouveau-Mexique.

Braun a présenté des preuves concernant ses troubles de la personnalité, bien que les deux experts de Braun aient indiqué qu'il n'était pas légalement fou lors des homicides. Le tribunal de première instance a alors conclu à l'existence de trois circonstances aggravantes : (1) Braun a sciemment créé un grand risque de mort pour plus d'une personne ; (2) le meurtre a été commis dans le but d’éviter ou d’empêcher une arrestation ou des poursuites légales ; et (3) il existait une probabilité que Braun constitue une menace continue pour la société. Le tribunal de première instance a condamné Braun à mort pour le meurtre, à la réclusion à perpétuité pour chaque chef d'accusation par balle et à vingt-cinq ans pour chaque chef d'accusation de vol qualifié.

Le 27 août 1993, Braun a demandé de retirer son plaidoyer de non-contestation et de nommer un nouvel avocat pour le représenter. Le 21 septembre 1993, le tribunal de première instance a rejeté la requête après avoir tenu une audience au cours de laquelle Braun s'est représenté lui-même.

Braun a directement fait appel de sa déclaration de culpabilité et de sa peine, ce que la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma (« OCCA ») a confirmé. Voir Braun c. Oklahoma, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) (« Braun I »). Par la suite, l'OCCA a rejeté sa demande de redressement post-condamnation et sa demande d'audition des preuves et d'interrogatoire préalable. Voir Braun c. Oklahoma, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) (« Braun II »).

Le 24 octobre 1997, Braun a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal de district en vertu de l'article 28 U.S.C. § 2254. La plainte contenait dix allégations, que le tribunal de district a toutes rejetées en vertu de la loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort de 1996, Pub. L. n° 104-132, tit. I, § 104 (1996) (« AEDPA » ou « Loi »). Le tribunal a par la suite refusé le COA sur toutes les questions. Nous avons accordé le COA sur la question de savoir si la renonciation de Braun à l'assistance d'un avocat lors de la requête en retrait de l'audience de plaidoyer était valide et si son plaidoyer de nolo prétendre était involontaire en raison de l'assistance inefficace d'un avocat.

DISCUSSION

L'AEDPA s'applique au cas de Braun parce qu'il a déposé sa requête § 2254 après le 24 avril 1996, date d'entrée en vigueur de la loi. Voir Hooks c.Ward, 184 F.3d 1206 (10e Cir. 1999). L'AEDPA prévoit une mesure d'habeas si une réclamation jugée sur le fond par un tribunal d'État (1) « aboutissait à une décision contraire à, ou impliquait une application déraisonnable, de la loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis ». États'; ou (2) « a abouti à une décision fondée sur une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées lors de la procédure judiciaire de l'État ». 28 U.S.C. Article 2254(d).

I. Renonciation à l'assistance d'un avocat lors de l'audience visant à retirer le plaidoyer Nolo Contendere

Braun soutient que l'OCCA a statué contrairement à la loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême en concluant que la renonciation de Braun à l'assistance d'un avocat lors de la requête en retrait de l'audience de plaidoyer était volontaire, consciente et intelligente. Voir Braun I, 909 P.2d, p. 787-89. Nous ne pensons pas que cette réclamation justifie une réparation en vertu de l'AEDPA.

Pour commencer, nous soulignons les parties pertinentes de l’audience. Lorsque Braun a plaidé nolo prétendre, il était représenté par James Rowan du système de défense des indigents de l'Oklahoma (OIDS) et Phil Hurst, avocat local. Peu de temps après le prononcé de la peine, Rowan a déposé au nom de Braun une requête visant à retirer le plaidoyer de nolo prétendre, et une audience a été fixée. En raison d'un conflit d'intérêts potentiel, 1 OIDS a fait en sorte qu'un autre avocat, M. Payne, représente Braun à l'audience. Cependant, Payne n'a inexplicablement pas réussi à contacter Braun et ne s'est pas présenté à l'audience. Rowan était présent à l'audience, mais pas à titre représentatif.

Après avoir discuté de l'affaire au préalable avec Rowan, Braun a informé le tribunal qu'il souhaitait procéder pro se. Le tribunal a confirmé les souhaits de Braun en demandant : « Êtes-vous en train de me dire que vous souhaitez vous représenter à cette audience ? Braun a répondu :

Eh bien, lors de cette audience, parce que l'avocat qui a été désigné pour me représenter... je n'ai pas eu de nouvelles de lui. Je ne l'ai pas rencontré. Il ne s'est pas présenté aujourd'hui, et je ne veux pas être ramené ici et revivre tout cela à nouveau. Je suis donc prêt à me représenter lors de cette audience d'aujourd'hui.

Lorsque le juge a exprimé sa compréhension du fait que l'OIDS avait nommé Payne pour représenter Braun à cette audience, Braun a répondu : « . . . Je n'ai jamais entendu parler de lui. Alors aujourd’hui, quand je suis arrivé, j’ai supposé qu’il serait là ; et il ne l'est pas. Donc je suis… je ne veux même pas avoir affaire à ce type, et je suis prêt à me représenter moi-même à cette audience.

Le tribunal de première instance a ensuite informé Braun de ses options :

Si vous le souhaitez, j'accepterai votre demande de réinitialiser l'audience chaque fois que cet avocat, qu'il s'agisse de M. Payne ou de quelqu'un d'autre, pourra être ici. Si vous voulez vous représenter comme je vous l'ai dit plus tôt, je ne peux pas vous le nier tant que je suis convaincu que vous savez ce que vous faites, et qu'un procureur ne vous a pas donné - ne vous a pas forcé à le faire. .

Braun a répondu : « Oui. Je me représenterai moi-même et j'en ai déjà discuté. Je sais ce qui se passe avec cette audience et de quoi il s'agit, et je suis prêt à me représenter.

Le tribunal de première instance a posé à Braun une série de questions pour s'assurer que sa renonciation à l'assistance d'un avocat était consciente et volontaire : (1) si un procureur ou un policier avait fait pression sur Braun ; (2) si Braun pensait que procéder pro se était la meilleure façon de procéder ; (3) si Braun avait compris que le tribunal de première instance retarderait l'audience jusqu'à ce que Braun puisse trouver un autre avocat ; (4) et si Braun préférerait se représenter lui-même plutôt que d'attendre. Braun a indiqué que personne n'avait fait pression sur lui, qu'il comprenait que l'audience pourrait être retardée pour lui permettre de trouver un autre avocat et qu'il préférait se représenter lui-même plutôt que d'attendre.

Le tribunal de première instance a alors souligné la gravité de la situation car la vie de Braun était en jeu. Pour s'assurer que Braun voulait se représenter lui-même et que sa décision était valable, le tribunal de première instance a déclaré :

[S]'il y a des questions dans votre esprit ou s'il y a autre chose concernant ces circonstances que j'ai besoin de connaître, c'est le moment de me le dire. . . . Y a-t-il une autre circonstance que j'ignore qui vous amène à me dire que vous allez vous représenter vous-même ?

Braun a répondu :

Eh bien, d'une certaine manière, mais là encore, euh, je suis vraiment fatigué d'être déplacé, vous savez, ici dans cette prison, d'être coincé dans cette cellule de détention et des choses comme ça pendant un jour ou deux ; et venir ici, et un avocat que je ne connais même pas n'est pas là. Et puis ils disent : « Eh bien, nous allons remettre cela à plus tard. » Et, vous savez, ils me ramèneront en prison, et ils me traîneront ici dans quelques jours encore, et bla, bla, bla.

Et je veux juste le faire maintenant, et je comprends ce qui se passe. Je sais de quoi il s'agit et j'en ai discuté avec [Rowan] avant aujourd'hui ; et je suis prêt à le faire aujourd'hui, quels que soient le résultat ou les conséquences, car fondamentalement, je sais que je suis ici pour raconter ma version de l'histoire, pourquoi je plaide nolo contestere, et je n'ai pas besoin d'un avocat pour le faire.

Le tribunal de première instance a ensuite averti Braun que s'il comparaissait à la barre, l'accusation serait en mesure de le contre-interroger et que si l'accusation appelait des témoins, Braun pourrait devoir les contre-interroger, le tout sans l'aide d'un avocat. Après que Braun ait indiqué qu'il comprenait, le tribunal a accepté sa renonciation au droit à l'assistance d'un avocat.

Dans Faretta c. Californie, 422 U.S. 806 (1975), la Cour suprême a statué qu'un défendeur a le droit d'être lui-même représenté, mais que pour invoquer ce droit, le défendeur doit renoncer à son droit à l'assistance d'un avocat « volontairement » et « sciemment et intelligemment. ' Identifiant. à 835 ; voir également United States v. Silkwood, 893 F.2d 245, 248 (10th Cir. 1989) (« la Cour suprême a statué dans l'affaire Faretta c. California qu'un accusé a le droit de comparaître en personne s'il est volontairement, sciemment et renonce intelligemment à son droit à l'assistance d'un avocat en vertu du sixième amendement) (citations internes omises). Nous examinons de novo si une renonciation à l’assistance d’un conseil est volontaire, consciente et intelligente. Voir États-Unis c.Taylor, 183 F.3d 1199, (10e Cir. 1999).

Braun fait valoir que sa renonciation à l'assistance d'un avocat était involontaire sous Silkwood parce qu'il s'agissait d'un choix entre l'absence d'avocat et un avocat inefficace. Dans l'arrêt Silkwood, interprétant Faretta, nous avons déclaré que « [p]our que la renonciation soit volontaire, le tribunal de première instance doit enquêter sur les raisons du mécontentement du défendeur à l'égard de son avocat pour s'assurer que le défendeur n'exerce pas un choix entre un avocat incompétent ou un avocat mal préparé. avocat et comparution pro se. Bois de soie, 893 F.2d à 248.

Nous ne sommes pas convaincus par l’argument de Braun. Ici, Braun n’a pas eu à choisir entre un avocat incompétent ou non préparé et une comparution pro se. Au contraire, comme le montre notre examen de l'audience, Braun avait un troisième choix : le tribunal de première instance a proposé à plusieurs reprises de reprogrammer l'audience afin de garantir que Braun puisse avoir un nouvel avocat présent. Braun a essentiellement refusé cette option parce qu'il était « vraiment fatigué d'être déplacé » et « d'être coincé dans cette cellule de détention et des choses comme ça pendant un jour ou deux ». Cependant, Braun ne prétend pas, et nous ne concluons pas, que la troisième alternative, qui consiste à attendre quelques jours pour obtenir un avocat, était inconstitutionnelle. Voir United States v. Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) (« Lorsqu'un accusé a le choix clair entre renoncer à l'assistance d'un avocat et une autre ligne de conduite, . . . le choix est volontaire tant que ce n'est pas constitutionnellement offensant.'); cf. États-Unis c. Conrad, 598 F.2d 506, 510 (9th Cir. 1979) (constatant que le défendeur a renoncé sciemment et volontairement à son droit à l'assistance d'un avocat lors d'une requête visant à retirer l'audience de plaidoyer et la détermination de la peine alors qu'« il savait qu'il pouvait avoir un nouvel avocat désigné », mais «[i]n lieu, il a choisi de se représenter lui-même»). Le choix de Hobson présenté dans Silkwood est absent ici. Braun ne démontre pas que, s'il avait accepté l'offre de prorogation du tribunal de première instance, l'avocat remplaçant ne se serait pas présenté à l'audience reportée ou que cet avocat remplaçant aurait agi d'une manière constitutionnellement déficiente. Nous refusons de formuler de telles hypothèses. Ainsi, nous pensons que la décision de l'OCCA selon laquelle la renonciation de Braun était volontaire est conforme à la loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême.

Braun soutient également que sa renonciation n’était ni consciente ni intelligente. Il déclare que l'enquête du tribunal de première instance était « clairement incompatible avec l'arrêt Faretta » parce que le tribunal « n'a pas pleinement expliqué les dangers de l'autoreprésentation à ce stade de la procédure, à l'exception du contre-interrogatoire ». Nous ne sommes pas d'accord.

L’enquête du sixième amendement sur la renonciation devrait être adaptée au stade particulier de la procédure pénale. La Cour suprême a adopté une

approche pragmatique de la question de la renonciation - en se demandant à quelles fins un avocat peut servir à un stade particulier de la procédure en question et quelle assistance il pourrait apporter à un accusé à ce stade - pour déterminer la portée du droit à l'assistance d'un avocat énoncé dans le sixième amendement. , et le type d'avertissements et de procédures qui devraient être requis avant qu'une renonciation à ce droit soit reconnue.

Patterson c.Illinois, 487 U.S. 285, 298 (1988). Ainsi, les avertissements et procédures nécessaires varieront selon le stade de la procédure. Comme la Cour l'a illustré, « [à] une extrémité du spectre, nous avons conclu qu'il n'existe aucun droit, en vertu du sixième amendement, à l'assistance d'un avocat lors d'une identification par exposition photographique après l'acte d'accusation, car cette procédure n'est pas une procédure dans laquelle l'accusé a besoin d'aide pour faire face. avec des problèmes juridiques ou une aide pour rencontrer son adversaire. Identifiant. (citation interne omise).

En revanche, « à l'autre extrême, reconnaissant l'importance et le rôle énorme que joue un avocat dans un procès pénal, nous avons imposé les restrictions les plus rigoureuses sur les informations qui doivent être transmises à un accusé et sur les procédures qui doivent être transmises à l'accusé. être respecté, avant de lui permettre de renoncer à son droit à l'assistance d'un avocat lors du procès. Identifiant. (citant entre autres Faretta, 422 U.S., p. 835-36). Entre ces cas extrêmes, la Cour a « défini la portée du droit à l'assistance d'un avocat par une évaluation pragmatique de l'utilité d'un avocat pour l'accusé lors d'une procédure particulière et des dangers pour l'accusé de procéder sans avocat ». Identifiant. Si un accusé « est informé de ces faits fondamentaux », alors sa renonciation au droit à l'assistance d'un avocat « est une « connaissance ».

Dans cette affaire, Braun a renoncé à avoir un avocat lors de l'audition des preuves concernant sa requête en retrait de son plaidoyer. La question présentée à l'audience était discrète : celle de savoir si le plaidoyer de Braun était involontaire. Voir la requête visant à retirer le plaidoyer Nolo Contendere, déposée le 27 août 1993. La procédure impliquerait l'interrogatoire et le contre-interrogatoire des témoins et la discussion sur la question de savoir si la requête doit être accordée. Le rôle de l'avocat lors d'une telle audience serait donc plus limité que celui de l'avocat au procès. Cf. Patterson, 487 U.S., p. 294 n.6 (abordant le rôle limité de l'avocat lors des interrogatoires post-acte d'accusation) ; États-Unis c. Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) (« [L]'enquête lors de la détermination de la peine doit uniquement être adaptée à cette procédure et aux conséquences qui peuvent en découler. Par conséquent, il n'est pas nécessaire qu'elle soit aussi exhaustive et approfondie qu'une enquête similaire avant la conclusion du procès.'); États-Unis c.Day, 998 F.2d 622, 626 (8e Cir. 1993) (idem).

Le tribunal de première instance a informé Braun des dangers de l'autoreprésentation lors de la requête visant à retirer l'audience de plaidoyer en avertissant Braun qu'il serait contre-interrogé s'il prenait la parole et qu'il pourrait devoir contre-interroger les témoins de l'accusation. Le tribunal de première instance a également fait savoir à Braun que sa vie était en jeu. Braun a clairement indiqué qu'il comprenait l'objectif de l'audience et, ce qui est important, Braun a témoigné qu'il avait consulté un avocat avant l'audience. Il avait ainsi une idée précise de la stratégie qu'il souhaitait poursuivre lors de l'audience. 2 Dans ces circonstances, nous pensons que la renonciation de Braun à l'assistance d'un avocat était consciente et intelligente. 3

Les affaires sur lesquelles Braun s'appuie, Faretta, Silkwood et United States v. Willie, 941 F.2d 1384 (10th Cir. 1991), sont inappropriées. Faretta et Willie impliquent tous deux la renonciation à l'assistance d'un avocat pour le procès plutôt qu'une audience post-condamnation et post-détermination sur une requête en retrait de plaidoyer. Et, dans l'affaire Willie, nous avons conclu que le défendeur avait renoncé intelligemment, sciemment et volontairement à son droit à l'assistance d'un avocat, même si le tribunal n'avait pas pleinement discuté de tous les risques liés au procès sans avocat. Voir Willie, 941 F.2d, p. 1388-89. Quant à Silkwood, qui impliquait une renonciation à l'assistance d'un avocat pour la détermination de la peine, l'affaire se distingue pour plusieurs raisons. Dans cette affaire, le tribunal de première instance a initialement fait droit « sans enquête ni avis » à la demande post-procès d'un accusé de procéder pro se. Bois de soie, 893 F.2d à 247.

Lors de deux audiences ultérieures, y compris une audience d'augmentation de la peine, le tribunal a demandé au prévenu s'il souhaitait un nouvel avocat commis d'office, n'a fourni que des « déclarations générales sur la gravité de l'augmentation de la peine » et a grossièrement mal informé l'accusé sur l'augmentation maximale qu'il pouvait recevoir ( le tribunal a cité par erreur le chiffre d'une amélioration minimale). Voir identifiant. à 248 & n.4. En revanche, le tribunal de première instance a donné à Braun des avertissements spécifiques selon lesquels, dans le cadre de l'audition des preuves, Braun devrait procéder à un contre-interrogatoire et être contre-interrogé sans l'assistance d'un avocat, et Braun a été spécifiquement averti de la gravité de l'incident. audience. De plus, contrairement à Silkwood, le tribunal de première instance dans l'affaire Braun n'a fourni aucune information erronée sur les conséquences potentielles de l'audience.

En bref, nous estimons que Braun a volontairement, sciemment et intelligemment renoncé à son droit à l'assistance d'un avocat lors de la requête en retrait de l'audience de plaidoyer. La conclusion similaire de l'OCCA n'était ni « contraire, ni n'impliquait une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis ». 28 U.S.C. Article 2254(d)(1). Par conséquent, nous affirmons le refus du tribunal de district d'accorder une mesure d'habeas sur cette demande. 4

II. Plaidoyer de Nolo Contendere

Contestant la décision de l'OCCA en appel direct, voir Braun I, 909 P.2d, p. 789-96, Braun affirme que son plaidoyer aveugle de nolo prétendre était involontaire parce qu'il a été « induit par l'assistance inefficace de l'avocat du procès ». Braun affirme que ses avocats ont été inefficaces parce qu'ils n'avaient pas déposé correctement une requête en changement de lieu. 5

Braun affirme également que ses avocats l'ont induit en erreur lors de sa plaidoirie lorsqu'ils lui ont raconté une prétendue conversation avec le juge du procès indiquant que le juge était surpris que les procureurs requièrent la peine de mort en Oklahoma étant donné que Braun était déjà passible de 126 ans de prison. au Nouveau-Mexique et au Kansas avant qu'il ne soit éligible à la libération conditionnelle, et lorsqu'ils lui ont dit qu'il avait plus de chances devant le juge que devant un jury d'obtenir la perpétuité sans libération conditionnelle. Selon Braun, « n'eût été l'incapacité des avocats à demander un changement de lieu et leurs assurances que le juge qui a prononcé la peine lui infligerait une peine inférieure à la peine de mort, M. Braun aurait maintenu son plaidoyer de non-culpabilité et aurait insisté pour que je vais au procès. Ainsi, Braun soutient qu'il a reçu une assistance inefficace de la part d'un avocat, que celui-ci a donné des conseils trompeurs concernant le plaidoyer et que cela lui a causé un préjudice. Nous ne sommes pas d'accord.

'La Cour suprême a défini un test en deux parties pour évaluer la demande d'un demandeur en habeas qui conteste son plaidoyer de culpabilité au motif qu'il s'est vu refuser son droit au sixième amendement à l'assistance efficace d'un avocat.' Miller c.Champion, 161 F.3d 1249, 1253 (10e Cir. 1998). 6 « Premièrement, nous devons nous demander si « la représentation de l'avocat est inférieure à la norme objective de caractère raisonnable ». Id. (citant Hill contre Lockhart, 474 U.S. 52, 57 (1985)). Si ce volet est rempli, le requérant doit alors démontrer que la performance de son avocat lui a porté préjudice en démontrant (1) qu'« il existe une probabilité raisonnable que, sans les erreurs de l'avocat, il n'aurait pas plaidé coupable et aurait insisté pour se rendre au tribunal. procès,''Id. (citant Hill, 474 U.S., p. 59) et (2) que « s'il avait rejeté la négociation de plaidoyer de l'État, l'issue de la procédure « aurait probablement changé ». à 1256-57 (citant Hill, 474 U.S. à 59). Dans ce cas, cela nécessite que Braun établisse une probabilité raisonnable qu'il aurait plaidé non coupable et qu'un jury ne l'aurait pas reconnu coupable de meurtre au premier degré ou n'aurait pas imposé la peine de mort. 'La question de savoir si un plaidoyer est volontaire est une question de droit fédéral soumise à un examen de novo.' Miles c.Dorsey, 61 F.3d 1459, 1465 (10e Cir. 1995) (citations omises), cert. refusé, 516 U.S. 1062 (1996).

En ce qui concerne l'affirmation de Braun selon laquelle son plaidoyer était involontaire parce que l'avocat était inefficace pour avoir omis de déposer correctement la requête en changement de lieu, l'OCCA a conclu que Braun n'avait pas réussi à établir le préjudice à la fois parce qu'une requête en changement de lieu, même si elle était correctement présentée, ' , selon toute probabilité, n'ont pas abouti » (ce qui laisse Braun exactement dans la même position pour décider comment plaider comme si ses avocats n'avaient pas manqué de poursuivre une requête en changement de lieu) et, de plus, parce que même si un changement de lieu avait été accordée, Braun n'a pas réussi à démontrer la moindre probabilité raisonnable que l'issue de la peine de mort aurait été différente dans un lieu différent, compte tenu des « preuves accablantes contre lui », y compris des preuves sur les faveurs aggravantes. Braun I, 909 P.2d, p. 794 et 796. Le dossier soutient pleinement les conclusions de l'OCCA à ces deux égards et l'OCCA a correctement appliqué la loi fédérale telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis dans son analyse. En conséquence, l’habeas fédéral n’est pas justifié en vertu de l’AEDPA.

En ce qui concerne l'affirmation de Braun selon laquelle son avocat l'a indûment influencé pour qu'il plaide nolo contestere en lui assurant que le juge lui infligerait une peine inférieure à la peine de mort, nous reconnaissons qu'« [un] plaidoyer peut être involontaire lorsqu'un avocat désinforme substantiellement l'accusé des conséquences. du plaidoyer ou de la décision probable du tribunal. États-Unis c.Rhodes, 913 F.2d 839, 843 (10e Cir. 1990) (guillemets internes et citations omises). Cependant, nous sommes d'accord avec l'OCCA selon laquelle l'affirmation de Braun n'est pas étayée par le dossier. Voir Braun I, 909 P.2d, p. 794-96.

L'OCCA a estimé que Braun « s'est appuyé sur la connaissance du droit et l'instinct de son avocat », plutôt que sur des garanties trompeuses, pour plaider sa cause. Identifiant. à 795. Braun ne réfute pas de manière adéquate cette détermination au regard des normes imposées par l'AEDPA. En fait, le dossier indique clairement que Braun savait qu'il tentait sa chance en plaidant nolo prétendre et en se présentant devant le juge, et que ses avocats ne lui ont fourni aucune garantie du contraire, et n'ont pas non plus rapporté de telles garanties de la part du juge. juge.

Lors de la requête en retrait de l'audience de plaidoyer, Braun a déclaré que, après que ses avocats n'aient pas réussi à obtenir un changement de lieu, ils lui ont conseillé de plaider nolo prétendre et de se présenter devant le juge pour déterminer la peine plutôt que de faire face à un jury pour le procès et la détermination de la peine, car un le jury lui donnerait la mort « à coup sûr ». Braun a en outre témoigné que Hurst avait dit plus tard à Braun qu'il avait parlé au téléphone avec le juge du procès.

Selon Braun, Hurst lui a dit que le juge avait déclaré qu'il ne comprenait pas pourquoi le procureur n'avait pas plaidé l'affaire, « en raison des coûts liés à la condamnation à mort d'une personne et à la procédure d'appel, du coût de l'incarcération d'une personne ici à le pénitencier de l'État d'Oklahoma, etc. -- quand il m'a dit cela, j'ai alors commencé à écouter davantage leurs arguments, ou pas vraiment leurs arguments, mais leur philosophie, au moins, de ne pas contester. Braun a déclaré, même après avoir entendu cette conversation, qu'il avait dit à ses avocats : 'Il y aura beaucoup de pression sur le juge Walker pour qu'il me condamne à mort'.

Braun a déclaré que ses avocats avaient répondu en observant que le juge était un vétéran et qu'il ne ressentirait pas de pression, et ils ont prédit que le juge, à la lumière de la situation économique, renverrait Braun purger sa peine à perpétuité au Nouveau-Mexique s'il ne recevait pas. la peine de mort en Oklahoma. Braun a donc conclu qu'il « avait probablement plus de chances avec [le juge] qu'avec un jury ».

Notamment, comme l'a observé l'OCCA, Braun n'a jamais déclaré qu'il croyait que le juge avait promis de lui donner la vie, ni que ses avocats lui avaient assuré que le juge le ferait. En fait, Braun a témoigné que ses avocats lui ont dit qu'il avait « cinquante-cinquante chances » devant le juge de recevoir une peine inférieure à la peine de mort, alors qu'il n'avait qu'« environ dix pour cent de chances » devant un jury. Braun a reconnu que les conseils de ses avocats étaient « les meilleurs conseils basés sur leur expérience, leurs connaissances et leurs qualifications ». À partir de ce conseil, Braun a admis qu'il pensait que se présenter devant le juge était sa «meilleure chance[, même si ce n'était pas une bonne». En outre, Braun a déclaré qu'il avait cru le juge lorsque celui-ci lui avait dit lors de l'audience de plaidoyer qu'il risquait la peine de mort. En effet, Braun était d'accord avec la description du procureur selon laquelle il « avait lancé les dés et pris sa chance » en plaidant.

Pour sa part, Rowan a témoigné lors de la requête en retrait de l'audience de plaidoyer que Hurst avait déclaré à Braun que le juge serait plus isolé de l'opinion publique qu'un jury. Rowan a également déclaré que le conseil donné à Braun de plaider nolo prétendre était le meilleur conseil qu'il pouvait donner dans les circonstances. Rowan n'a pas déclaré avoir dit à Braun que le juge avait promis une peine d'emprisonnement à perpétuité, ni que Hurst avait donné à Braun cette impression. De plus, dans un affidavit annexé à la requête en habeas de Braun ci-dessous, Rowan a nié avoir eu une conversation ex parte avec le juge au sujet de la peine de Braun. Rowan croyait plutôt que lorsque Braun avait plaidé non, il s'agissait d'un « plaidoyer aveugle qui ne comportait aucune assurance que le juge Walker rendrait une peine inférieure à la mort ». L'affidavit de Rowan indiquait en outre que Hurst n'avait pas non plus tenté de convaincre le juge.

Pris ensemble, les témoignages de Braun et Rowan réfutent carrément l'affirmation de Braun selon laquelle son plaidoyer était involontaire parce que ses avocats l'ont induit en erreur en lui faisant croire que le juge lui donnerait une peine inférieure à la peine de mort s'il plaidait nolo prétendre. Les avocats de Braun n'ont donné aucune garantie concernant sa peine. Sur la base de leur expérience et de leur expertise, ils lui ont indiqué à juste titre qu'il avait une meilleure chance devant le juge. Voir McMann c. Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) (« Renoncer au procès comporte le risque inhérent que les évaluations de bonne foi d'un avocat raisonnablement compétent se révèlent erronées, soit quant aux faits, soit quant à la décision d'un tribunal. le jugement peut être basé sur des faits donnés. Le fait qu'un plaidoyer de culpabilité doit être fait intelligemment n'exige pas que tous les conseils offerts par l'avocat de l'accusé résistent à un examen rétrospectif lors d'une audience post-condamnation.'); Wellnitz c. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) (« Une estimation erronée de la peine par l'avocat de la défense ne rend pas un plaidoyer involontaire. Et les attentes erronées d'un accusé, basées sur l'estimation erronée de son avocat, de même ne rend pas un plaidoyer involontaire.') (citations omises). De plus, il est clair que Braun savait, au moment où il plaidait, qu'il tentait sa chance. Son affirmation actuelle du contraire ne parvient pas à nous convaincre.

La décision de l'OCCA selon laquelle le plaidoyer de Braun était volontaire n'était pas contraire à, ni une application déraisonnable, de la loi fédérale clairement établie telle que déterminée par la Cour suprême, et elle n'impliquait pas une détermination déraisonnable des faits à la lumière de la preuve. Voir 28 U.S.C. Article 2254(d). En conséquence, nous rejetons l'affirmation de Braun selon laquelle son plaidoyer était involontaire et confirmons le refus du tribunal de district d'accorder une mesure d'habeas sur cette affirmation. 7

CONCLUSION

Le refus du tribunal de district de la demande d'habeas corpus de Braun est AFFIRMÉ.

*****

Remarques:

1

Lors de l'audience, Braun a appelé Rowan comme témoin.

2

Nous notons également que Braun avait une vaste expérience du système de justice pénale, notamment des procès découlant de ses meurtres au Nouveau-Mexique et au Kansas.

3

Bien que Braun souligne que le tribunal de première instance « n'a pas informé M. Braun que son appel serait limité par les questions soulevées dans sa demande de retrait de son plaidoyer de culpabilité », Braun ne parvient pas à établir comment cet avis supplémentaire aurait modifié les questions soulevées lors du procès. l'audience. Comme l'a noté le tribunal de district, l'avocat de Braun, avant de se retirer, a déposé une demande de retrait du plaidoyer avant l'audience, et les questions d'appel étaient donc déjà circonscrites par celles soulevées dans la demande avec l'avis d'un avocat. Même si le tribunal de première instance avait informé Braun lors de l'audience que les questions soulevées en appel seraient circonscrites à celles soulevées dans la demande, les questions soulevées dans la demande avaient déjà été réglées avec l'aide d'un avocat.

4

Sans aucune discussion, Braun affirme également qu'il s'est vu refuser une audience complète et équitable sur cette réclamation devant les tribunaux d'Oklahoma et le tribunal de district, et demande le renvoi pour une audition des preuves. Encore une fois, sans aucune discussion, Braun soutient que l'OCCA n'a pas respecté la loi de l'État applicable qui interdit aux accusés de procéder pro se sans avertissements suffisants sur les dangers de l'auto-représentation, ce qui entraîne une violation de la procédure régulière fédérale. Nous rejetons ces arguments comme étant sans fondement.

5

Comme Braun a témoigné lors de la requête en retrait de l'audience de plaidoyer, il était catégorique quant à la recherche d'un changement de lieu, en partie à cause de son expérience antérieure au Nouveau-Mexique où il avait reçu un changement de lieu et une peine d'emprisonnement à perpétuité de la part d'un jury plutôt que la peine de mort. ; et en partie parce qu'Ardmore (comté de Carter), où le meurtre a été commis, était une petite communauté et Braun craignait que la publicité préalable au procès ne lui porte préjudice. Rowan a assuré à Braun que Hurst (avocat local) déposerait le changement de lieu et rassemblerait « toutes les preuves » nécessaires à cette fin. Cependant, selon l'aveu de Rowan lors de la requête en retrait de l'audience de plaidoyer, les avocats « ont tous deux tergiversé » et n'ont pas présenté trois affidavits comme l'exige la loi pour une requête en changement de lieu. Ainsi, le tribunal de district l'a rejeté parce qu'il n'était pas accompagné des affidavits requis.

6

La norme pour un plaidoyer de culpabilité est appropriée puisque l'effet juridique d'un plaidoyer de nolo prétendre en Oklahoma est le même que celui d'un plaidoyer de culpabilité. Voir Okla.Stat. Anne. mésange. 22, § 513.

7

Sur un point subsidiaire, Braun soutient que le fait de permettre à Braun de plaider « à l'aveugle », c'est-à-dire sans garantie de condamnation, constituait en soi une aide inefficace de la part d'un avocat. Braun ne cite aucune jurisprudence pour étayer cette proposition, mais s'appuie plutôt sur les lignes directrices de l'ABA sur les plaidoyers de culpabilité, qui découragent les plaidoyers aveugles dans les affaires de peine de mort. L'OCCA a constaté que cette réclamation avait été abandonnée lorsque Braun a tenté de la soulever pour la première fois dans le cadre de sa procédure post-condamnation. L'OCCA a également statué que cette réclamation était irrecevable par l'autorité de la chose jugée, car le fondement de la réclamation (un avocat inefficace ayant conseillé à Braun de plaider) avait été soulevé en appel direct. Voir Braun II, 937 P.2d, p. 511. Braun ne parvient pas à répondre aux conclusions du tribunal de l'État concernant le défaut de procédure et l'autorité de la chose jugée. Par conséquent, cet argument ne mérite aucun autre commentaire, si ce n’est l’observation selon laquelle le fait que Braun ait reconnu qu’il avait plaidé à l’aveugle contredit son affirmation selon laquelle il avait plaidé nolo prétendre avec l’impression qu’il recevrait une peine inférieure à la peine de mort.

De plus, comme pour sa demande de renonciation à l'assistance d'un avocat, Braun fait valoir sur la demande de plaidoyer involontaire qu'il s'est vu refuser une audience complète et équitable devant les tribunaux de l'Oklahoma et le tribunal de district, et que l'Oklahoma n'a pas respecté sa propre loi en refusant à Braun son droit. requête en retrait du plaidoyer. Nous rejetons ces allégations comme étant sans fondement.