Gregory Allen Bowen l'encyclopédie des meurtriers

Gregory Allen Bowen

Comté de Curry - Oregon

Né : 20/10/53

Condamné à mort : 2003

Bowen, de Crescent City, en Californie, a assassiné Donald Palmer Christiansen, 76 ans, de Brookings lors d'un vol avec cambriolage. Avant son procès pour meurtre qualifié, Bowen a plaidé coupable de tentative de meurtre, d'agression, d'enlèvement, de coercition, de menace et de vol pour avoir attaqué Bridget Dorothy Dalton, 38 ans, à son domicile peu avant le meurtre de Christiansen.

Bowen a déjà été reconnu coupable de deux décès au Nevada. Il a plaidé coupable d'homicide involontaire dans une affaire et de complicité de meurtre après coup dans une autre.

Fait intéressant: Bowen a été la première personne condamnée à mort dans le comté de Curry depuis plus de 25 ans.

Statut : Couloir de la mort.

Un condamné à mort condamné une deuxième fois

CurryPilot.com

31 mars 2010

GOLD BEACH – Gregory Allen Bowen, condamné à mort depuis sept ans pour le meurtre en 2001 de Don Palmer Christiansen, 76 ans, a de nouveau été condamné à mort pour ce meurtre lundi.

Bowen, aujourd'hui âgé de 56 ans, a été reconnu coupable le 2 avril 2003 par un jury de la Cour de circuit du comté de Curry de deux chefs de meurtre aggravé et d'un chef de meurtre intentionnel. Le 17 avril 2003, le jury a délibéré pendant plus de cinq heures avant de revenir sur une décision unanime d'invoquer la peine de mort.

Bowen a été reconnu coupable de la mort par balle de Christiansen dans sa maison de Gardner Ridge le 29 décembre 2001, le laissant par terre dans une mare de sang et volant trois armes à feu et un téléphone. Il a également été reconnu coupable de 16 crimes supplémentaires au cours de cette vague de crimes.

La condamnation a fait l'objet d'un appel devant la Cour suprême de l'Oregon, qui a confirmé la peine de mort en 2006, mais a renvoyé l'affaire au comté de Curry, affirmant que les deux condamnations pour meurtre aggravé avec condamnation à mort et sa condamnation pour meurtre intentionnel devraient être fusionnées en une seule condamnation.

'Nous confirmons les condamnations à mort des accusés et leur renvoi pour l'inscription d'un jugement de condamnation corrigé et conforme à cet avis', a déclaré la Haute Cour.

Bowen devait retourner dans le comté de Curry pour la condamnation de lundi, mais a ensuite décidé de comparaître devant le tribunal par télévision depuis la prison d'État. Au moment du prononcé de la peine, il a de nouveau changé d'avis et a refusé de comparaître.

Son avocat commis d'office, Steven Gorham de Salem, un avocat de la défense figurant sur une liste d'avocats qualifiés pour traiter les affaires de meurtre qualifié, a ensuite téléphoné à la prison et Bowen a accepté de comparaître à l'audience par conférence téléphonique.

Vous comprenez que le tribunal a la capacité de vous faire transporter pour une comparution personnelle, a déclaré le juge Jesse Margolis à Bowen.

Gorham a présenté plusieurs requêtes pour Bowen, y compris une requête pour un nouveau procès et une requête pour que Margolis condamne Bowen à perpétuité avec possibilité de libération conditionnelle. Margolis a nié toutes les requêtes.

Vous êtes autorisé à vous adresser au tribunal si vous le souhaitez. Ce n’est pas le moment où vous pouvez affirmer votre innocence, a déclaré Margolis à Bowen.

Je ne suis pas coupable de meurtre aggravé, a déclaré Bowen. Je ne suis pas du tout coupable de meurtre.

Lors du procès initial, Bowen avait soutenu que la fusillade était un accident. Il a déclaré que Christiansen avait saisi l'arme avec laquelle il allait se suicider.

L'État a affirmé que Bowen et Christiansen étaient à au moins cinq pieds l'un de l'autre.

Le fils de Christiansen, Donald, s’est adressé au tribunal, également par téléphone.

Je ne ressens aucun pardon pour le meurtre de mon père, a déclaré le fils.

Christiansen a déclaré que le meurtre lui a donné le droit de se vanter d'être un meurtrier de sang-froid.

J'étais à son appel à Eugène. J'étais à son procès. Et je serai à son appel en 2011 à Eugene, a déclaré Christiansen.

Il a déclaré qu'avant que Bowen ne soit placé dans le couloir de la mort, il avait comploté pour s'évader et menaçait de mort le (détective) Dave Gardiner. Gregory Bowen est un prédateur né.

Ce tribunal suivra les instructions de la Cour suprême, qui incluent la condamnation à mort, a déclaré Margolis. Ces trois chefs d’accusation seront fusionnés en un seul chef d’accusation. Il y a eu une phase de pénalité au cours de laquelle le jury a été d'accord à l'unanimité. Gregory Allen Bowen est condamné à mort.

Lors du procès initial, le jury a délibéré pendant trois heures avant de déclarer Bowen coupable de toutes les accusations, dont deux chefs de meurtre aggravé, trois chefs de vol au premier degré et un chef de vol au deuxième degré.

Bowen a été arrêté le 3 janvier 2002 à Cave Junction et ramené dans le comté de Curry.

Au cours du procès de neuf jours, les avocats de la défense Robert Able et Corrine Lai ont travaillé dur pour convaincre le jury de déclarer leur client coupable de l'un des deux autres crimes mineurs possibles, meurtre intentionnel ou homicide involontaire au premier degré, dont aucun ne comporterait la menace d'une peine de prison. une peine de mort.

Lors de la phase pénale du procès, les membres du jury ont délibéré pendant plus de cinq heures avant de rendre une décision unanime d'invoquer la peine de mort.

Un témoin important du procès était Bridget Dalton de Harbour. Bowen a plaidé coupable lors d'une audience distincte pour tentative de meurtre et d'agression contre Dalton, commise avant de se rendre au domicile de Christiansen.

Le témoignage au cours du procès raconte les jours, avant et après le meurtre, lorsque Bowen et son associé, Mike Colby, se sont rendus en voiture de Crescent City, en Californie, à Portland et retour, s'arrêtant en cours de route dans des villes le long de la côte pour chercher de la drogue et du travail. , et finalement se retrouver à Cave Junction où a eu lieu l'arrestation.

Étant donné que le jury a déclaré l'accusé coupable, nous considérons les éléments de preuve présentés au procès sous le jour le plus favorable à l'État. État c.Thompson , 328 ou 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

Le 25 décembre 2001, le défendeur et son ami Mike Colby ont quitté Crescent City à la recherche d'un travail temporaire sur la côte. Après avoir passé la nuit à Coos Bay, l'accusé et Colby se sont rendus à Charleston dans l'espoir de trouver du travail sur un bateau de pêche ; ils recherchaient également de la drogue. À l’époque, l’accusé consommait habituellement de la méthamphétamine, ainsi que d’autres drogues illégales. Incapables d'obtenir un emploi ou de la drogue, l'accusé et Colby ont continué leur route vers Newport et Warrenton.

Le 29 décembre 2001, le défendeur et Colby se sont rendus à Gold Beach, où ils ont commencé à avoir des problèmes avec leur véhicule. À Gold Beach, l'accusé a décidé de rendre visite à son ex-petite amie, Bridget Dalton. En arrivant chez Dalton, l'accusé lui a dit qu'il voulait récupérer des vêtements supplémentaires et lui donner l'argent qu'il lui devait. Cependant, après être entrés dans la maison, l'accusé et Dalton ont commencé à se disputer.

Au cours de cette dispute, l'accusé a frappé Dalton au visage avec son poing, la jetant au sol. Il a ensuite attrapé Dalton par les cheveux, la tirant du sol et lui a tenu un couteau sous la gorge. L'accusé a ensuite emmené Dalton dans la chambre et a échangé son couteau contre un pistolet à poudre noire, qu'il a utilisé à plusieurs reprises pour battre Dalton.

Au cours de cette altercation, Dalton a saisi le canon du pistolet et s'est coupé la main sur le viseur. Peu de temps après, quelqu'un a frappé à la porte d'entrée de Dalton. L'accusé a dit à Dalton que si elle faisait du bruit, il tirerait sur la personne à la porte d'entrée. Après que l'accusé ait quitté la chambre pour vérifier la porte d'entrée, Dalton s'est échappé de la maison en sautant par la fenêtre d'une chambre. Alors que Dalton courait vers la maison de son voisin, elle a crié à quelqu'un d'appeler la police. En réponse, l'accusé et Colby se sont enfuis chez un ami pour écouter un scanner de la police.

Alors qu'il se trouvait chez l'ami, l'accusé n'a rien entendu sur le scanner de la police concernant l'incident avec Dalton. L'accusé et Colby ont ensuite rendu visite à leur fournisseur d'héroïne, mais ont découvert que celui-ci n'était pas chez lui. L'accusé et Colby se sont ensuite rendus au domicile d'un autre ami de l'accusé, Donald Christiansen (la victime). En arrivant au domicile de la victime, Colby et l'accusé ont laissé leur véhicule en marche et ont rencontré la victime sur son porche. La victime les a laissés entrer et les trois hommes se sont assis à la table de la cuisine. Alors qu'il était assis, l'accusé a sorti le pistolet à poudre noire de sa poche et l'a posé sur la table de la cuisine. L'accusé a demandé à la victime s'il avait de l'argent. La victime a répondu « non », ce qui a incité l'accusé à s'enquérir d'un bol d'argent posé sur le comptoir. La victime a informé l'accusé que le bol ne contenait que des pièces de monnaie.

La victime et l'accusé se sont levés de la table de la cuisine et se sont rendus dans le salon pour discuter. L'accusé a laissé le pistolet sur la table de la cuisine. Colby est resté à la table de la cuisine jusqu'à ce qu'il entende leur véhicule faire des bruits étranges à l'extérieur. L'accusé a demandé à Colby de sortir et de vérifier. Après avoir vérifié le véhicule, Colby est resté dehors pour fumer une cigarette.

L'accusé a témoigné au procès qu'après être retourné à la cuisine et pendant que Colby était dehors, il avait informé la victime de sa précédente altercation avec Dalton. Inquiète pour le bien-être de l'accusé, la victime a proposé d'appeler la police et a encouragé l'accusé à se rendre. L'accusé a en outre déclaré que, alors que la victime se préparait à appeler la police, l'accusé a saisi l'arme et a dit : « Si vous appelez le 911, ] Autant me tirer une balle et en finir avec ça. Selon l'accusé, la victime a tenté de lui retirer l'arme et, pendant la lutte, l'arme a accidentellement explosé. La balle a pénétré dans la poitrine de la victime, au-dessus de son mamelon gauche, a voyagé vers le bas, a dévié sur une côte et a transpercé le cœur et le foie de la victime.

Après avoir entendu le coup de feu, Colby s'est précipité vers l'intérieur de la maison de la victime. Colby a vu la victime par terre et a entendu l'accusé dire à la victime : « Ce sera bientôt fini. Je t'ai eu dans le cœur. Colby a demandé : « Putain, Buck, que s'est-il passé ? En réponse, l'accusé a regardé Colby et a demandé : « Est-ce que ça vous va ? Colby est ensuite sorti vers le véhicule et a attendu. Peu de temps après, Colby a vu l'accusé sortir de la maison de la victime avec plusieurs armes à feu et une boîte contenant un téléphone. Après avoir quitté le domicile de la victime, l'accusé et Colby sont retournés à Crescent City à la recherche d'héroïne.

Le lendemain, un voisin découvre le corps de la victime et appelle la police. Peu de temps après, un policier est arrivé et a déterminé que la victime était « manifestement décédée » et que la scène révélait « un acte criminel évident ». Plusieurs autres policiers sont arrivés. Ces policiers ont pris des photos, retourné le corps et ouvert la chemise de la victime avec une paire de ciseaux.

Après une enquête plus approfondie, les policiers ont découvert des éclaboussures de sang près du mur et sur l'encadrement de la porte entre le salon et la cuisine, des éclaboussures de sang à faible angle sur et sous un chariot juste à l'intérieur de la cuisine, ainsi que des traces de sang sur le sol de la cuisine et sur un téléphone blanc. Les policiers ont indiqué que la maison semblait « convenablement encombrée » et ne présentait aucune preuve de saccage.

L'État a ensuite inculpé l'accusé dans le cadre d'un acte d'accusation de 18 chefs d'accusation à la suite des crimes commis dans la nuit du 29 décembre 2001. Un groupe de crimes impliquait l'ex-petite amie de l'accusé, Dalton, et le deuxième groupe de crimes impliquait la victime. L'accusé a plaidé coupable à toutes les accusations impliquant Dalton. Comme pertinent pour l'examen par ce tribunal des accusations impliquant la victime, le prévenu a été inculpé de deux chefs de meurtre aggravé, l'un fondé sur la théorie selon laquelle il avait intentionnellement et personnellement causé la mort de la victime lors d'un vol qualifié, et l'autre fondé sur la théorie selon laquelle il avait intentionnellement et personnellement causé la mort de la victime lors d'un vol qualifié, et l'autre fondé sur théorie selon laquelle il aurait intentionnellement et personnellement causé la mort de la victime lors d'un cambriolage. Un jury a finalement reconnu coupable l'accusé pour les deux chefs d'accusation de meurtre aggravé.

Sur la base des verdicts de meurtre aggravé, le tribunal de première instance a ouvert une procédure pénale. Sur chaque chef d'accusation, le jury a répondu « oui » aux questions statutaires qui lui étaient soumises. Lors de l'audience de détermination de la peine qui a suivi, le tribunal a prononcé la peine de mort pour les deux condamnations pour meurtre aggravé. Cet examen automatique a suivi.

II. ATTRIBUTIONS D'ERREURS CONCERNANT LES QUESTIONS PRÉALABLES

Le défendeur soulève sept attributions d'erreurs liées à ses requêtes préalables au procès. Trois de ces missions soulèvent des contestations visibles de la constitutionnalité de la loi sur la peine de mort de l'Oregon. Ce tribunal a déjà examiné et rejeté les contestations constitutionnelles du défendeur contre cette loi. Nous discutons ci-dessous des erreurs restantes du défendeur concernant ses requêtes préalables au procès.

UN. Preuve concernant les crimes contre Dalton

Le défendeur soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant ses objections aux photographies présentées par l'État, illustrant les preuves de ses crimes contre Dalton. Avant le procès, les parties et le tribunal ont discuté d'une série de photographies que l'État cherchait à admettre et qui concernaient l'agression de Dalton par l'accusé. Ces photographies consistaient en des images de blessures au visage, à la tête, aux mains et aux jambes de Dalton, toutes prises avant que Dalton ne reçoive un traitement médical. L'accusé a fait valoir que les photographies « qui montrent les cicatrices, les blessures, les contusions, etc., mais ne représentent pas le sang et la carnage, serviront certainement les objectifs de l'État en transmettant au jury ce qui s'est passé ce jour-là ». Le défendeur a en outre fait valoir que «[t]out autre chose est préjudiciable et n'est pertinent pour aucune valeur [et] cela n'est probant sur aucune question dans cette affaire.»

En réponse, l'État a fait valoir que les photographies étaient pertinentes parce qu'elles donnaient une image complète des événements qui avaient conduit au meurtre de la victime et parce qu'elles plaçaient l'accusé dans une zone pertinente pour le décès de la victime, à la fois dans le lieu et dans le temps. En fin de compte, le tribunal a accueilli les objections du défendeur concernant quatre des photographies, mais a autorisé l'État à introduire le reste des photographies. Le tribunal a conclu que les photographies étaient pertinentes :

'C'est pertinent à mon avis car nous parlons du même revolver à poudre noire. D'après ce que je comprends des preuves, le revolver à poudre noire appartenait à Mme Dalton à la même date, soit le 29 décembre 2001[,] dans la même zone du comté de Curry où [la victime] a été tuée. Puisque c'est la même date et qu'il s'agit de l'arme présumée du crime dans ce cas particulier, je pense que l'État est autorisé à montrer d'où vient cette arme.

«Cela montre également l'intention de [l'accusé] dans ses activités concernant [la victime]. Je crois que le témoignage serait pertinent quant au comportement affiché par [l'accusé] à l'époque ; la violence dont il a fait preuve envers Mme Dalton à ce moment-là serait pertinente dans la manière dont il a interagi avec [la victime] peu de temps plus tard dans la même journée.

« De toute évidence, ils se trouvent dans la même situation puisque tous deux vivaient dans leur propre maison. Ils ont laissé entrer dans leur propre maison une personne dont ils connaissaient auparavant l'existence – du moins la connaissaient. Dans le cas de Mme Dalton, je le savais très bien. Et au cours des nouveaux contacts entre [l'accusé] dans leurs propres maisons, Mme Dalton a été sévèrement battue et [la victime] a fini par être tuée.

Le défendeur fait valoir que « l'effet injustement préjudiciable des photographies dépassait largement leur valeur probante minimale et que le tribunal aurait donc dû les exclure [en vertu de l'OEC 403] ». « Dans le contexte de l'OEC 403, « préjugé injuste » signifie « une tendance indue à suggérer des décisions sur une base inappropriée, généralement mais pas toujours émotionnelle ». État c.Moore , 324 Or 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (citant Legislative Commentary, cité dans Laird C. Kirkpatrick, Preuve de l'Oregon , 125 (2e éd. 1989)). Nous examinons les décisions des tribunaux de première instance en vertu de l'OEC 403 pour abus de pouvoir discrétionnaire. Identifiant. à 407.

Pour avoir gain de cause, le défendeur doit démontrer que l'admission des photographies était ' injustement préjudiciable.' Identifiant. (souligné dans l'original). L'accusé n'a pas suggéré que les photographies dans cette affaire créaient un risque de préjudice injustifié autre que le fait d'évoquer la répulsion naturelle d'une personne face aux coups subis par Dalton. Ce tribunal a déjà déclaré que les photographies pertinentes ne sont pas injustement préjudiciables simplement parce qu'elles sont explicites. Voir État contre Barone , 328 ou 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), le certifier , 528 US 1135 (2000) (« Bien que les photographies en question soient explicites, elles ne peuvent pas être considérées comme remarquables dans le contexte d'un procès pour meurtre »). Par conséquent, nous concluons que le tribunal de première instance n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en admettant les photographies des blessures de Dalton.

B. Obligation pour l'accusé de porter une ceinture paralysante pendant le procès

Le défendeur soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en lui exigeant de porter une « ceinture paralysante » pendant le procès, sans tenir d'abord une audience et sans conclure qu'un tel contrôle était nécessaire pour empêcher le défendeur de perturber la procédure. L'accusé admet qu'il ne s'est pas opposé au port de la ceinture paralysante ni demandé des conclusions à l'appui de cette forme de contention. Néanmoins, le défendeur soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en « décidant de la question » spontanément .' En conséquence, le défendeur soutient que ce tribunal devrait examiner sa demande comme étant une « erreur manifeste ».

Une erreur simple exige que (1) l’erreur soit une erreur de droit ; (2) le point juridique soit évident, c'est-à-dire qu'il ne soit pas raisonnablement contesté ; et (3) pour trouver l'erreur, «[nous] n'avons pas besoin de sortir du dossier ou de choisir entre des inférences concurrentes pour la trouver[.]» État contre Brown , 310 ou 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Si l’erreur alléguée satisfait à ces critères, ce tribunal peut alors exercer son pouvoir discrétionnaire pour corriger l’erreur. Ailes c.Portland Meadows, Inc. , 312 ou 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Comme ce tribunal l'a expliqué dans Ailes :

« La décision d'un tribunal de reconnaître de cette manière une erreur non préservée ou non soulevée doit être prise avec la plus grande prudence. Une telle action est contraire aux politiques fortes exigeant la préservation et la levée de l’erreur. Cela porte également atteinte à la manière établie dont une cour d'appel examine habituellement une question, c'est à dire. , grâce aux arguments concurrents des parties adverses avec la possibilité de soumettre des arguments écrits et oraux au tribunal. De plus, par expressément en suivant la méthode prescrite de reconnaissance des erreurs non préservées ou non soulevées, une efficacité bien plus grande du processus de révision entre les cours d'appel est facilitée en faisant bénéficier cette cour du raisonnement du tribunal de reconnaissance.

Identifiant. (souligné dans l'original).

Selon le défendeur, ce tribunal devrait examiner l'erreur alléguée comme étant une erreur manifeste parce que (1) il avait droit à une audience sur l'utilisation de la contrainte, mais n'en a pas obtenu ; (2) le tribunal de première instance n’a jamais tiré les conclusions requises pour justifier l’utilisation de la ceinture paralysante ; et (3) « ce tribunal n'a pas besoin d'aller au-delà du dossier pour déterminer que l'utilisation de l'appareil était préjudiciable à la capacité du défendeur à participer à sa propre défense. » Le défendeur soutient également que le tribunal devrait exercer son pouvoir discrétionnaire pour corriger le problème car « la gravité de l'erreur est extrême ». L'accusé affirme que la ceinture paralysante l'a privé de la capacité de participer pleinement à sa défense.

Ce tribunal reconnaît depuis longtemps le droit d'un accusé au pénal de comparaître sans contrainte physique lors d'un procès devant jury. Voir État c.Smith , 11 Or 205, 8 P 343 (1883) (principe de reconnaissance). Dans État contre Long , 195 Or 81, 244 P2d 1033 (1952), ce tribunal a fourni la justification de ce droit, expliquant « qu'une telle contrainte imposée à un prisonnier « tend inévitablement à confondre et à embarrasser ses facultés mentales[] et ainsi à restreindre matériellement et à affecter de manière préjudiciable ses facultés mentales. droits constitutionnels de la défense. Identifiant. à 91 (citations internes omises). Le défendeur fait valoir qu’exiger d’une personne qu’elle porte une ceinture paralysante n’est pas différent d’exiger qu’une personne porte des chaînes. Nous ne sommes pas d'accord.

La justification utilisée dans Long n'est pas applicable dans ce cas. Il n'y a aucune preuve dans le dossier que la ceinture paralysante que portait le défendeur au procès était visible pour le jury et, par conséquent, le défendeur ne peut pas prétendre que le jury était biaisé par sa présence. De plus, l'accusé n'a pas fourni de preuve ni indiqué quoi que ce soit dans le dossier indiquant que la ceinture paralysante avait affecté sa capacité à aider à sa défense. Étant donné que le défendeur est incapable de satisfaire au troisième élément des critères d'erreur manifeste, ce tribunal ne considérera pas l'allégation d'erreur non préservée du défendeur.

C. Motions concernant le premier chef

L'accusé conteste ensuite le rejet par le tribunal de première instance de sa requête en rejet et de sa requête en jugement d'acquittement sur le premier chef de son acte d'accusation. Ce chef d'accusation faisait état d'un meurtre aggravé fondé sur un meurtre commis au cours d'un cambriolage. Avant le procès, l'accusé a affirmé que le chef d'accusation n'avait pas allégué les éléments nécessaires d'un cambriolage. Devant ce tribunal, le défendeur fait également valoir que

'L'acte d'accusation relatif au chef 1 dans cette affaire n'a pas fait état de faits suffisants pour constituer le délit de meurtre aggravé, et il n'a pas non plus fait état de faits suffisants pour informer l'accusé de la nature du cambriolage sous-jacent que l'État avait l'intention de prouver, afin qu'il puisse être capable de préparer une défense.

Le défendeur fait valoir qu'en vertu de l'ORS 163.095(2)(d), l'État était tenu d'alléguer que le défendeur avait effectivement commis un crime énuméré à l'ORS 163.115(1)(b) pour prouver les allégations du premier chef d'accusation. Le défendeur note en outre que dans État contre Sanders , 280 Or 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), ce tribunal a statué qu'un acte d'accusation pour cambriolage doit préciser le crime que l'accusé aurait eu l'intention de commettre au moment où il est entré ou est resté illégalement. Le défendeur fait valoir que, pour alléguer à juste titre un meurtre aggravé sur la base du crime sous-jacent de cambriolage, l'État doit alléguer chacun des éléments du cambriolage. Sans de telles allégations de la part de l'État, l'accusé affirme qu'il ne pouvait pas savoir si l'État envisageait de prouver qu'il avait l'intention de commettre une agression, un meurtre ou un vol.

Ce tribunal a toujours jugé qu'« un acte d'accusation est généralement suffisant s'il accuse une infraction au sens de la loi ». État c.Hale , 335 ou 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Voir également État c.Rogers , 313 Or 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (l'accusation d'abus sexuel était suffisamment précise et certaine sans préciser la théorie de l'État sur le crime ou les éléments d'abus sexuel) ; État c.Montez , 309 ou 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), le certifier , 520 US 1233 (1997) (constatant qu'« [un] acte d'accusation rédigé dans le langage de la loi est généralement suffisant »). Maison , Rogers , et Montez démontrer que, lorsqu’on allègue un crime de meurtre aggravé, il n’est pas nécessaire d’exposer les éléments des crimes sous-jacents. Dans cette affaire, parce que l'acte d'accusation de l'État suit le langage des ORS 163.095(2)(d) et ORS 163.115(1)(b)(C), le tribunal de première instance a rejeté à juste titre la requête en rejet et la requête en jugement d'acquittement du défendeur. Comptez un.

Le défendeur présente huit assignations d'erreur qui se rapportent à la phase de culpabilité de son procès. Deux de ces missions concernent les instructions du jury demandées par l'accusé sur les éléments du cambriolage et les éléments du vol qualifié. Les arguments du défendeur concernant ces affectations ne sont pas bien pris en compte et une discussion prolongée ne profiterait pas au public, à la magistrature ou au barreau. Nous refusons donc de les aborder davantage. Nous abordons ci-dessous les erreurs restantes de la phase de culpabilité du défendeur.

UN. Témoignage de l'expert légiste du défendeur

Le défendeur affirme que le tribunal de première instance a commis une erreur en limitant le témoignage de son témoin expert quant à savoir si la balle qui est entrée dans le corps de la victime aurait infligé une blessure mortelle si elle n'avait pas dévié de la côte de la victime. La théorie de l'accusé était qu'il n'avait pas tiré sur la victime intentionnellement et qu'il avait donc tout au plus commis l'infraction la moins grave d'homicide involontaire. L'accusé a déclaré qu'il s'était penché et avait saisi le pistolet sur la table et qu'il était sur le point de le lever pour se tirer une balle lorsque la victime l'a saisi pour tenter de l'arrêter et que le pistolet s'est déchargé.

Au procès, le médecin légiste de l'État a déclaré que la balle qui avait tué la victime était entrée au-dessus de son sein gauche, avait voyagé vers le bas à travers les tissus sous sa peau et avait touché sa sixième côte gauche, la déviant vers la droite et à travers le cœur de la victime et foie. L'expert légiste de l'État a toutefois déclaré que la victime avait été abattue à une distance de plus d'un mètre cinquante, car les vêtements qu'elle portait au moment de la fusillade ne contenaient aucun résidu de balle.

L'expert légiste de l'accusé, Sweeney, un criminaliste spécialisé dans les preuves liées aux armes à feu et dans la reconstitution des scènes de crime, n'a pas pu se faire une opinion sur la proximité réelle entre la bouche du pistolet et le corps de la victime. Lorsqu'on lui a demandé si le type de blessure infligée par la trajectoire de la balle aurait pu se produire lorsque les deux hommes se tenaient debout et que l'un tirait directement sur l'autre, Sweeney a répondu : « Non ». Selon Sweeney, il était essentiel que le jury comprenne que l'angle sous lequel le pistolet avait été tiré changerait par rapport à la position dans laquelle se trouvait le corps de la victime au moment où il avait été abattu. Par exemple, Sweeney a affirmé que si la victime s'était tenue debout, le pistolet aurait dû être tiré directement au-dessus de sa tête, pointant vers le bas ; mais, si la victime avait été penchée au niveau de la taille, le pistolet aurait dû être tiré selon un angle devant la victime qui aurait permis la trajectoire établie de la balle. Aucune des parties n'a contesté le fait que le corps de la victime avait été découvert face contre terre sur le sol de sa cuisine et que la position du corps de la victime au moment de la balle était inconnue.

Dans le contexte de ce témoignage, l'avocat de la défense a demandé à Sweeney : « Maintenant, si cela – sous l'angle que nous regardons, s'il n'y avait pas eu de déviation, ce tir particulier aurait-il été fatal à votre avis ? » L’État s’est opposé à cette question sans donner de motif, et le tribunal de première instance a retenu l’objection. L'accusé a reformulé la question comme suit : « S'il n'y a pas de déviation, où est-ce que - où pensez-vous que cette balle passerait ? » Une fois de plus, le tribunal de première instance a retenu l'objection de l'État, déclarant qu'il s'agissait d'une question de « spéculation élevée ». L’accusé a fait valoir que « nous parlons d’une trajectoire descendant tout droit et ce que j’essaie de savoir, c’est où, s’il n’y avait pas eu de déviation, où serait-elle allée dans le corps ? » Le tribunal a statué que la question n'était pas pertinente et a ajouté : « D'accord. Mais pour toute accusation possible avec [une infraction moindre], cette question n'est toujours même pas pertinente.

Comme indiqué ci-dessus, l'affirmation de l'État était que l'accusé avait tué la victime intentionnellement. Le défendeur fait valoir que la question de savoir si l'angle sous lequel l'arme a été tirée était susceptible de causer la mort était pertinente pour son état d'esprit. Par conséquent, soutient le défendeur, le tribunal de première instance a commis une erreur en soutenant l'objection de l'État à la question du défendeur à Sweeney. En outre, le défendeur fait valoir que la déclaration du tribunal de première instance selon laquelle la question n'était pas pertinente pour savoir si le défendeur était coupable d'une infraction moindre était un commentaire inacceptable sur la preuve en vertu de l'ORCP 59 E. L'accusé affirme que la déclaration du tribunal de première instance « a effectivement indiqué au jury qu'il ne pouvait pas examiner si l'accusé pouvait raisonnablement s'attendre à ce que tirer avec l'arme sous un angle aussi aigu causerait la mort ». Selon l'accusé, la déclaration du tribunal de première instance a eu pour conséquence de le priver de sa défense, car elle a empêché le jury d'examiner sa théorie sur l'affaire.

L'État soutient que la demande du défendeur n'est pas préservée car, après que le tribunal de première instance s'est prononcé sur l'objection, le défendeur n'a pas présenté de preuve quant à ce qu'aurait été le témoignage de Sweeney. L'État souligne qu'au procès, le défendeur n'a fourni aucun argument sur la façon dont l'opinion de Sweeney serait pertinente par rapport à l'intention du défendeur. De même, l'État fait valoir que le défendeur ne s'est jamais opposé à la décision du tribunal de première instance au motif qu'elle violait l'ORCP 59 E. En conséquence, l'État fait valoir que nous devrions refuser d'examiner les arguments du défendeur pour la première fois lors de la révision. Le défendeur répond que, parce que la substance du témoignage présenté par Sweeney était évidente dans le contexte de son interrogatoire principal, une offre de preuve suite à la décision du tribunal de première instance n'était pas requise en vertu de l'OEC 103(1)(b).

Pour garantir que les cours d'appel soient en mesure de déterminer si un tribunal de première instance a commis une erreur en excluant des preuves et si cette erreur était susceptible d'avoir affecté le résultat du procès, une offre de preuve est généralement requise pour préserver l'erreur lorsqu'un tribunal de première instance exclut un témoignage. Voir État c.Affeld , 307 Or 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (décision infirmante selon laquelle l'offre de preuve n'était pas requise lors du contre-interrogatoire). Dans Affeld , ce tribunal a déclaré :

« L'article VII (amendé), section 3, de la Constitution de l'Oregon exige que ce tribunal confirme les jugements des tribunaux inférieurs si, de l'avis de ce tribunal, le jugement a abouti au résultat correct, même si une erreur a été commise. Cette disposition constitutionnelle oblige les tribunaux inférieurs et les parties comparaissant devant les tribunaux inférieurs à s'assurer que le dossier examiné par ce tribunal est adéquat pour que celui-ci puisse prendre une décision motivée. Un dossier ne peut être adéquat dans les situations dans lesquelles la portée du témoignage est restreinte par le tribunal de première instance que si une offre de preuve est faite. * * *

'Les seules situations dans lesquelles une offre de preuve n'est pas requise sont celles dans lesquelles une offre de preuve est impossible en raison du refus d'un tribunal de première instance d'autoriser que l'offre de preuve soit faite.'

307 Ou aux p. 128-29.

À la suite de la décision du tribunal de première instance en cause ici, le défendeur n'a fait aucune tentative pour informer le tribunal de première instance de la prétendue pertinence de l'opinion de Sweeney. Le défendeur affirme pour la première fois après examen que le témoignage de Sweeney sur la question de savoir si la trajectoire non déviée de la balle aurait été fatale est pertinent pour la question de l'intention. Cependant, sans offre de preuve à cet effet, le défendeur n'a pas réussi à établir un dossier adéquat pour que ce tribunal puisse l'examiner. Voir État c.Smith , 319 Or 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (dans une affaire de peine de mort, l'absence d'offre de preuve a empêché le tribunal d'examiner si le témoignage d'un témoin expert concernant la durée du temps que l'accusé passerait probablement à l'hôpital public s'il était reconnu coupable, sauf car la folie a été exclue par erreur et, dans l'affirmative, si cette exclusion était nuisible). De même, l'accusé n'a jamais soutenu au procès que la déclaration du tribunal de première instance constituait un commentaire inacceptable sur la preuve en vertu de l'ORCP 59 E ; Le défendeur soulève cette demande pour la première fois lors de la révision. De plus, notre examen minutieux du dossier n'étaye pas l'affirmation du défendeur selon laquelle la pertinence du témoignage souhaité ressortait du contexte de l'interrogatoire principal de Sweeney.

Par conséquent, nous ne sommes pas en mesure de déterminer si le tribunal de première instance a commis une erreur en limitant le témoignage de Sweeney et, le cas échéant, si cette prétendue erreur a affecté le résultat de la présente affaire. En conséquence, nous concluons que le défendeur n'a pas réussi à préserver adéquatement cette question pour l'examen de cette cour. Voir État c.Wyatt , 331 Or 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (la préservation de l'erreur exige que la partie fournisse au tribunal de première instance une explication suffisamment précise pour permettre au tribunal d'identifier l'erreur alléguée et de la corriger si cela est justifié).

B. Contre-interrogatoire concernant les condamnations antérieures du défendeur pour crime

Trois des erreurs commises par le défendeur impliquent le contre-interrogatoire du défendeur par le procureur concernant ses condamnations criminelles antérieures.

À la fin du témoignage direct de l'accusé au cours de la phase de culpabilité de la procédure, l'avocat de la défense a interrogé l'accusé sur ses condamnations criminelles antérieures. L'accusé a reconnu qu'il avait été reconnu coupable d'utilisation non autorisée d'un véhicule en Californie, de tentative d'incendie criminel au Nevada et de complicité de meurtre après coup au Nevada. L'accusé ne se souvenait pas s'il avait également été reconnu coupable de crime en possession d'une arme à feu. À la fin de cet échange, l'accusé a déclaré : « Je suis aussi -- je suis aussi * * * », mais l'avocat de la défense l'a arrêté avec le mot « Non ». La première question posée par le procureur à l'accusé en contre-interrogatoire était : « [De quels autres crimes avez-vous été reconnu coupable ? » L'accusé a répondu : « J'ai également été reconnu coupable d'homicide involontaire en 1981. » L'avocat de la défense a alors demandé à être entendu hors de la présence du jury. Le tribunal a répondu :

'Non. Vous pourrez ensuite présenter une motion au moment opportun. Votre motion sera créditée.

qu'est-il arrivé au jogger dans le parc central 5?

« Mais la question qui a été posée était légitime. Je demanderai au jury de ne pas tenir compte de la réponse qui a été donnée car elle dépasse la période de quinze ans. Mais rien dans la question ne l'aurait amené à donner cette réponse.

Le tribunal a ensuite demandé au jury :

« Membres du jury, les condamnations ne peuvent être utilisées que dans le but de tester la crédibilité de quelqu'un. La loi précise qu'on ne peut poser des questions que sur des condamnations survenues au cours des quinze dernières années. Vous devez donc ignorer toute condamnation ou toute réponse reflétant une condamnation survenue avant quinze ans à compter de cette date * * *.

L’avocat de la défense n’a pas dérogé à cette instruction ni demandé une instruction supplémentaire. Le procureur a repris le contre-interrogatoire de l'accusé mais a été interrompu par l'avocat de la défense qui a déclaré : « Excusez-moi, Votre Honneur. Avant que nous… j’ai une question de procédure. Le tribunal de première instance a ensuite tenu une conférence de jugement au cours de laquelle l'accusé a apparemment demandé l'annulation du procès. Cette conférence n’a cependant pas été enregistrée. Le tribunal de première instance a autorisé la poursuite du contre-interrogatoire et, après une brève réorientation, a entendu la requête du défendeur en annulation du procès en dehors de la présence du jury.

Au cours de cette audience, le tribunal de première instance a demandé au procureur s'il avait connaissance d'une autre condamnation pour crime au cours de la période autorisée de 15 ans. Le procureur a répondu qu'il tentait d'obtenir une condamnation pour crime en 1998 en Californie pour recel de biens volés sur la base de sa lecture d'une copie certifiée conforme de la condamnation. La lecture faite par le procureur de la copie certifiée conforme de la condamnation était cependant incorrecte. Le procureur a porté son incompréhension à la connaissance du tribunal de première instance après l'échange suivant :

'LA COUR : D'accord. Donc, s'il y a effectivement un autre crime au cours de la période de quinze ans, alors [le procureur] ne serait pas contraire à l'éthique ou inapproprié en posant la question : « Avez-vous d'autres crimes ?

'[PROCUREUR] : C'est ce que je comprends, Votre Honneur.

« LA COUR : C'est pourquoi la requête en annulation du procès a été rejetée et c'est pourquoi je n'ai pas envoyé le jury. J'ai supposé qu'il ne demanderait pas cela à moins qu'il n'y ait un autre crime là-dedans.

'[CONSEIL DE LA DÉFENSE] : Votre Honneur, si je peux commenter. Je crois que l'autre crime est lié à celui-ci, l'homicide involontaire, n'est-ce pas ?

'[PROCUREUR] : C'est vrai, Votre Honneur.

'LA COUR : Cela pourrait être en rapport avec cela, mais ce n'est pas celui qui est répertorié et il serait en mesure de l'énumérer.

'[CONSEIL DE LA DÉFENSE] : Votre Honneur, j'aimerais faire un petit enregistrement ici si vous me le permettez.

« LA COUR : Bien sûr.

'[CONSEIL DE LA DÉFENSE] : Et j'ai quelques inquiétudes. Et la raison pour laquelle j'ai certaines inquiétudes est le timing. Et [le procureur] sait assez bien que mon client répond spontanément. Et * * *

« LA COUR : (Intervenant) Nous l'avons remarqué.

'[CONSEIL DE LA DÉFENSE] : Oui. Et je retourne à ma table lorsqu'il a demandé cette déclaration. Il sait très bien que l’homicide involontaire n’est pas admissible. Il fait cette déclaration pendant que je fais autre chose.

«Et, vous savez, tout cela a été monté. Pour moi, c'est juste que j'ai de sérieuses inquiétudes quant à la manière dont le processus s'est déroulé et je pense que [le procureur] savait très bien que cela n'était pas recevable. Il l'a utilisé à un moment où j'étais distrait et je ne pouvais donc pas intervenir. Il savait exactement quel était le but et c'était de le mettre en accusation pour un crime qui n'était pas un crime passible de mise en accusation.

'LA COUR : D'accord. Mais la question qu’il a posée est une question légitime tant qu’il y a d’autres crimes qui n’ont pas été révélés lors de l’interrogatoire direct. Il n'est pas obligé de demander « au cours des quinze dernières années ». C'est peut-être une meilleure question, mais il pourrait alors y avoir une plainte selon laquelle il insinue au jury qu'il existe d'autres crimes au-delà de la période de 15 ans.

« La question était donc appropriée. Il avait une base pour sa question et malheureusement [l'accusé] n'a pas cité un des cas de vol, il en a donné un en 1980. Et le jury a été tellement prévenu. Évidemment, il est toujours difficile de faire sonner la cloche, mais la motion a été présentée. La requête a été rejetée.

Suite à cette discussion, le procureur a déclaré :

'[PROCUREUR] : Votre Honneur, en ce qui concerne cette requête, je dois indiquer à la Cour que dans la copie certifiée conforme de la condamnation que je regarde, j'ai déclaré à la Cour il y a un instant que le défendeur avait été reconnu coupable de réception de documents volés. Propriété.

« Votre Honneur, au moment où j'ai posé la question, c'était mon impression. Pendant que la Cour m'interrogeait, j'ai regardé la première page de cette déclaration de culpabilité et j'ai découvert que l'accusé avait plaidé coupable et n'avait été condamné que pour le chef I de cet acte d'accusation. J'avais tort, Votre Honneur. Je pensais qu'il avait également été reconnu coupable du chef II et en examinant les informations, j'ai remarqué que les deux autres étaient des délits.

« Pendant que je pose la question, je regarde le chef II, je vois un crime ; Je pose la question. Pour cela, je m'excuse et je ne voulais pas faire de fausse déclaration à la Cour * * *

' LA COUR : (Intervenant) Donc, pour être sûr que le dossier soit absolument clair, n'y a-t-il pas d'autre crime dans les quinze ans ?

« [PROCUREUR] : Cela semble être le cas, Votre Honneur. Je n'ai pas d'autre crime d'ici quinze ans. Il s'agit de l'utilisation non autorisée d'un véhicule à moteur ; c'est mon erreur. J'ai demandé d'autres crimes. J'avais l'impression qu'il avait également été reconnu coupable de recel de biens volés et, en regardant la première page du document, il semble qu'il ait plaidé coupable uniquement au chef I, utilisation non autorisée.

'* * * * *

« [PROCUREUR] : Mon intention, Votre Honneur, n'était pas d'obtenir une réponse sur l'homicide involontaire.

« LA COUR : Je le sais.

'[PROCUREUR] : J'en suis conscient et nous en avons discuté avec l'avocat et je pourrais dire que je ne sais pas si l'accusé est spontané ou non. Je l'ai vu sur les cassettes vidéo. Je ne l'ai jamais vu témoigner. Je ne savais pas s'il était spontané ou non. Il n’en demeure pas moins, Votre Honneur, que la question a été posée ; le défendeur y a répondu. Ce n'est pas la réponse à laquelle je m'attendais. Et ainsi * * *

'[CONSEIL DE LA DÉFENSE] : Et sur la base de ses déclarations - et de la recherche dans les dossiers que j'apprécie, je demanderais à nouveau l'annulation du procès.

« LA COUR : Votre requête est plus solide, mais pour les raisons indiquées précédemment, la requête sera toujours rejetée.

'[CONSEIL DE LA DÉFENSE] : Merci et j'accepterais votre décision.

'LA COUR : D'accord. Je crois que les instructions que j'ai données au jury résoudront, je l'espère, le problème.

Dans ses instructions au jury à la fin de l'affaire, le tribunal de première instance a expliqué que les condamnations antérieures ne peuvent être utilisées qu'à des fins de mise en accusation et non comme preuve de propension :

« Maintenant, si vous constatez qu'un témoin a été reconnu coupable d'un crime, vous pouvez considérer ce témoignage uniquement pour son influence, le cas échéant, sur la crédibilité du témoignage de ce témoin.

« De même, si vous constatez que [l'accusé] a déjà été reconnu coupable d'un crime, vous pouvez considérer cette condamnation uniquement pour son incidence, le cas échéant, sur la crédibilité du témoignage [de l'accusé]. Plus précisément, vous ne pouvez pas utiliser ces preuves dans le but de déduire que, parce que [l'accusé] a été reconnu coupable d'un crime antérieur, [l'accusé] peut être coupable des crimes reprochés dans cette affaire particulière.

Dans trois assignations d'erreur, le défendeur affirme que le tribunal de première instance a commis une erreur en (1) refusant la demande immédiate du défendeur d'être entendu en dehors de la présence du jury sur son objection à la question de l'État ; (2) donner une instruction curative sans permettre au défendeur de s'opposer à cette instruction ; et (3) rejeter la requête ultérieure du défendeur en annulation du procès. Le défendeur avance l’argument combiné suivant à l’appui de ces trois attributions d’erreur.

Le défendeur fait valoir que la question du procureur a porté atteinte à son droit à un jury impartial en vertu de l'article I, section 11, de la Constitution de l'Oregon ainsi que du sixième amendement de la Constitution des États-Unis, et a privé le défendeur de son droit fondamental à un procès équitable. L'accusé soutient que le résultat de la question du procureur -- c'est à dire. , révélant au jury que l'accusé avait déjà commis un homicide involontaire -- était extrêmement préjudiciable. L'accusé fait également valoir qu'aucune instruction ne pourrait remédier à la probabilité écrasante que le jury utilise la connaissance de cette condamnation comme preuve de la propension de l'accusé à tuer. De plus, l'accusé soutient que les instructions du tribunal de première instance au jury selon lesquelles la condamnation pour homicide involontaire n'était pas recevable parce qu'elle datait de plus de 15 ans n'ont pas atténué ce préjudice mais l'ont plutôt ajouté parce que « [i]l a effectivement dit au jury que la raison pour laquelle les preuves n'ont pas été autorisées était l'une de ces « détails techniques » proverbiaux qui sont exactement le genre de choses qui exaspèrent le public profane contre les avocats de la défense et ceux qu'ils représentent. Par conséquent, conclut le défendeur, le tribunal de première instance a abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant la requête du défendeur en annulation du procès.

L'État soutient que les allégations d'erreur du défendeur sont intactes et factuellement incorrectes. Premièrement, l'État fait valoir que l'accusé ne s'est pas opposé à la question du procureur mais a plutôt demandé à être entendu en dehors de la présence du jury, une action que le tribunal a interprétée comme une requête en annulation du procès. Parce que le défendeur ne s'est opposé ni à la question du procureur ni au refus simultané du tribunal de première instance de sa demande d'être entendu, l'État soutient que la demande du défendeur n'est pas préservée. De plus, l'État soutient que toute erreur était inoffensive parce que le tribunal de première instance a finalement considéré la requête en annulation du procès du défendeur comme étant opportune et a pleinement examiné les motifs avancés pour soutenir la requête.

De même, l'État soutient que l'allégation d'erreur du défendeur concernant l'instruction curative du tribunal de première instance n'est pas non plus préservée. S'appuyant sur ORCP 59 H, l'État soutient que le défendeur n'a fait aucune exception à l'instruction et n'a pas soutenu dans sa requête en annulation du procès qu'un préjudice irréversible résultait de la question du procureur ou que l'instruction elle-même était préjudiciable. Par conséquent, conclut l’État, ce tribunal devrait refuser de considérer cette allégation d’erreur non préservée.

Enfin, l'État soutient que le tribunal de première instance n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant la requête du défendeur en annulation du procès. L’État affirme que le tribunal de première instance était le mieux placé pour évaluer tout préjudice potentiel et y remédier. Par conséquent, soutient l'État, la décision du tribunal de première instance selon laquelle une instruction curative serait suffisante pour atténuer tout préjudice et qu'il n'était pas nécessaire de déclarer l'annulation du procès relevait du bon pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance. L'État souligne également que l'accusé n'a pas démontré que le jury n'a pas suivi les instructions du tribunal.

En réponse à la première des erreurs commises par le défendeur ici, notre examen du dossier soutient la position de l'État selon laquelle le défendeur ne s'est pas, en fait, opposé à la question du procureur. Au lieu de cela, le défendeur a demandé à être entendu sur une requête en annulation du procès en dehors de la présence du jury. Bien que le tribunal ait rejeté cette demande lorsqu'elle a été présentée, il a considéré que la demande était présentée dans les délais et a entendu le défendeur sur le bien-fondé de la requête à la fin du contre-interrogatoire et d'un bref réinterrogatoire. Par conséquent, la prémisse selon laquelle le défendeur a attribué une erreur (selon laquelle le tribunal de première instance ne lui a pas permis de s'opposer à la question de l'État) n'est pas étayée par le dossier.

Dans sa deuxième assignation d'erreur ici, l'accusé affirme que le tribunal de première instance ne lui a pas permis de s'opposer à l'instruction curative concernant sa précédente condamnation pour homicide involontaire. Notre examen du dossier révèle cependant que le défendeur n'a fait aucun effort pour s'opposer ou s'opposer à cette instruction et n'a pas demandé au tribunal de donner une instruction supplémentaire. Par conséquent, l'affirmation du défendeur selon laquelle le tribunal de première instance ne lui a pas permis de s'opposer n'est pas étayée par le dossier. De plus, en vertu de l'ORCP 59 H, le fait de ne pas se conformer aux instructions du tribunal de première instance sur une théorie spécifique exclut généralement les recours en appel sur cette théorie, car l'erreur n'est pas suffisamment préservée. Delaney c.Taco Time Int'l. , 297 ou 10, 18, 681 P2d 114 (1984) ; voir également Wyatt , 331 Ou à la page 343 (pour préserver la question en vue d'un examen en appel, la partie doit s'opposer avec suffisamment de clarté pour permettre au tribunal de première instance d'examiner l'erreur alléguée). De même, le fait qu'une partie ne demande pas une instruction appropriée exclut un recours en appel contre le refus du tribunal de première instance de donner l'instruction. Brun , 310 Ou à 355. Parce que le défendeur ne s'est pas opposé à l'instruction immédiatement après qu'elle a été donnée et n'a pas demandé d'instruction supplémentaire, ORCP 59 H et la jurisprudence de cette cour en matière de préservation excluent l'examen de toute allégation d'erreur concernant la décision curative du tribunal de première instance. instruction.

La dernière attribution d'erreur du défendeur soutient ici que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant la requête du défendeur en annulation du procès. La décision d'accorder ou non l'annulation du procès relève du « bon jugement du tribunal de première instance ». Rogers , 313 Ou à la page 381, parce que le juge du procès est le mieux placé « pour évaluer et rectifier le préjudice potentiel causé au défendeur », État c.Farrar , 309 ou 132, 164, 786 P2d 161 (1990). Ainsi, nous examinons si l’annulation du procès aurait dû être accordée pour abus de pouvoir discrétionnaire. État c.Smith , 310 ou 1, 24, 791 P2d 836 (1990); voir également État c.Wright , 323 Or 8, 19, 913 P2d 321 (1996) (« [L]e choix du tribunal de première instance de ne pas déclarer l'annulation du procès mais, à la place, de donner une instruction de mise en garde, s'inscrit dans la gamme autorisée de choix laissés à la discrétion du tribunal. '). Même si nous concluons que la conduite d'un procureur est inappropriée, nous ne constaterons pas d'abus de pouvoir discrétionnaire à moins que cette conduite n'ait pour effet de priver l'accusé d'un procès équitable. Wright , 323 d'or à 19 ; État c.Hoffman , 236 ou 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Il en est ainsi parce que « l'effet vraisemblablement préjudiciable » d'une mauvaise conduite en matière de poursuites peut être évité par une instruction appropriée. États c. Encore du ski , 230 ou 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Par conséquent, la question décisive sur cette question est de savoir « si l’instruction prétendument curative était suffisante pour faire sonner la cloche ». État contre Blanc , 303 ou 333, 342, 736 P2d 552 (1987) ; voir également État contre Jones , 279 Or 55, 62, 566 P2d 867 (1977) (« Il peut cependant y avoir des cas dans lesquels le témoignage que le jury est chargé de « ne pas tenir compte » est si préjudiciable que, d'un point de vue pratique, « la cloche a sonné une fois , ne peut pas être dérangé par un tel avertissement.').

Dans Jones , l'État a accusé l'accusé de viol. Au procès, le procureur a persisté à insinuer au jury que l'accusé avait commis des viols à plusieurs reprises auparavant, même s'il savait qu'il n'y avait aucune preuve d'une condamnation antérieure pour viol. Dans le cadre d'une tactique inappropriée, le procureur a appelé un policier qui a déclaré qu'un autre témoin avait déclaré en présence du policier que l'accusé « l'avait fait tant de fois auparavant ». Jones , 279 Ou aux p. 61-62. Après que l'accusé s'y soit opposé, le tribunal de première instance a ordonné au jury « de ne pas tenir compte de la déclaration faite par le dernier témoin [l'officier]. Il vous est demandé de l'effacer de votre esprit et d'y prêter aucune attention. Identifiant. à la page 62. Par la suite, le tribunal de première instance a rejeté la requête du défendeur en annulation du procès. Après révision, cette cour a conclu que cette mise en garde était insuffisante pour faire sonner l’alarme :

« Ce procureur, sachant bien qu'il n'avait aucune preuve que l'accusé avait été précédemment reconnu coupable de viol (comme l'indique le dossier de diverses autres infractions qu'il a présenté en preuve), a persisté à faire des commentaires et des insinuations en ce sens, y compris le clairement tentative inappropriée de présenter au jury la prétendue déclaration du [témoin à charge] selon laquelle il l'avait « fait tant de fois auparavant ».

« Dans une poursuite pour viol dans laquelle, comme dans cette affaire, le jury doit trancher entre la crédibilité du témoin à charge et celle de l'accusé, le préjudice résultant de l'admission de telles preuves était si omniprésent qu'il nous a conduit à la conclusion que, en conséquence, l'accusé s'est vu refuser un procès équitable.

Jones , 279 Ou à 63. En conséquence, ce tribunal a annulé et renvoyé pour un nouveau procès.

Dans Blanc , le procureur a fait remarquer dans sa déclaration liminaire que l'accusé avait refusé de témoigner au procès de son coaccusé. Immédiatement après, l’avocat de la défense a demandé l’annulation du procès. Le tribunal de première instance a conclu que la remarque était inappropriée mais a rejeté la requête au motif qu'à ce stade de la procédure, « une indication au jury que le fait que [l'accusé] ait ou non choisi de témoigner dans une procédure antérieure [n'était] pas pertinent ». [.]' Blanc , 303 Ou à 337. Le tribunal de première instance a ensuite déclaré au jury que le refus de l'accusé de témoigner n'était « pas pertinent » et n'était pas « probant pour la preuve dans cette affaire ». Identifiant. 338. Après révision, cependant, cette cour est parvenue à une conclusion contraire.

À la lumière des précédents constitutionnels étatiques et fédéraux établis interdisant à l'accusation d'attirer l'attention du jury sur l'exercice par l'accusé du droit de garder le silence, ce tribunal a déterminé que le procureur était bien conscient de ce précédent et « avait délibérément choisi d'enfreindre les règles ». Identifiant. à 340-41. Compte tenu de l'injection délibérée par le procureur de preuves concernant l'exercice par l'accusé de son droit constitutionnel de garder le silence, ce tribunal a statué que l'admission de telles preuves constitue « généralement une erreur réversible » * * si elle est effectuée dans un contexte qui donne lieu à des déductions préjudiciables à l'accusé. sont susceptibles d'être tirés au sort par le jury. Identifiant. à 341-42 (citant État c.Smallwood , 277 ou 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

Compte tenu de « l’effet vraisemblablement préjudiciable » d’une telle conduite fautive du procureur, ce tribunal a conclu que le juge du procès avait été tenu de faire quelque chose de plus que simplement dire au jury que le refus de l’accusé de témoigner au procès de son coaccusé n’était pas pertinent. Identifiant. à 343-44. Dans Blanc , ce tribunal a noté que « la faute * * * était au moins aussi grave que celle impliquée dans [ Jones ], et que l'enseignement prétendument curatif ici n'était même pas aussi fort que celui donné dans Jones .' 303 Ou à 344. En conséquence, ce tribunal a jugé que le défendeur avait droit à un nouveau procès. Identifiant.

Ici, comme indiqué ci-dessus, immédiatement après la question répréhensible du procureur, le tribunal de première instance a donné une instruction curative au jury de ne pas tenir compte de toute condamnation qui ne serait pas intervenue dans le délai autorisé de 15 ans. Cette instruction était nettement plus forte que la déclaration donnée dans Blanc ; en revanche, il comprenait une explication du seul but de l'admission de condamnations antérieures et de la raison pour laquelle la référence à la condamnation pour homicide involontaire du prévenu devait être ignorée. En outre, le tribunal de première instance a expressément indiqué au jury que les condamnations antérieures de l'accusé ne pouvaient pas être utilisées comme preuve de sa propension à commettre les crimes reprochés dans la présente affaire. «[L]es jurés sont supposés avoir suivi leurs instructions, en l'absence d'une probabilité écrasante qu'ils seraient incapables de le faire.» Forgeron , 310 Ou à la page 26. De plus, compte tenu des faits du présent dossier, il est difficile de dire que le comportement du procureur, bien que négligent, constituait une tentative délibérée d'admettre des preuves inappropriées.

Enfin, le principe de recevabilité que les actions du procureur violaient ici impliquait une règle de preuve et non un droit constitutionnel, comme dans Blanc . Ainsi, « l'effet vraisemblablement préjudiciable » de la conduite du procureur dans cette affaire n'était pas d'une telle ampleur que nous puissions conclure qu'une instruction curative appropriée ne pourrait pas améliorer tout préjudice potentiel.

Compte tenu de ce qui précède, ainsi que de la déférence de cette cour à l'égard de l'évaluation du tribunal de première instance quant à la nécessité d'annuler le procès, Wright , 323 Ou, à la page 12, nous concluons que les mises en garde du tribunal de première instance adressées au jury étaient suffisantes pour protéger contre tout préjudice causé au défendeur et que, par conséquent, son rejet de la requête du défendeur en annulation du procès ne constituait pas un abus de pouvoir discrétionnaire. Voir État c.Terry , 333 Or 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (estimant que l'instruction curative était suffisante pour « neutraliser la possibilité de préjudice pour l'accusé » lorsque la déclaration du témoin contenait des inférences selon lesquelles l'accusé avait échoué à l'examen polygraphique) ; Montez , 309 Ou à 596 (concluant que l'annulation du procès n'est pas justifiée pour cause d'inconduite du procureur lorsque la question du procureur n'était pas destinée à obtenir un témoignage irrecevable sur la conduite criminelle antérieure de l'accusé).

C. Instructions au jury concernant les infractions mineures

L'accusé affirme ensuite que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant ses demandes selon lesquelles (1) le jury devait être informé que l'homicide involontaire est une infraction moindre de meurtre aggravé ; et (2) le formulaire de verdict inclut les infractions les moins graves de meurtre et d'homicide involontaire comme alternatives aux deux chefs d'accusation de meurtre aggravé.

En proposant des instructions au jury au tribunal de première instance, l'accusé a demandé que le jury reçoive des instructions sur l'homicide involontaire au premier degré en tant qu'infraction moindre incluse dans les accusations de meurtre aggravé (chefs d'accusation un et deux) et dans l'accusation de meurtre intentionnel (chef d'accusation trois). Sur la base du témoignage de l'accusé selon lequel il n'avait pas intentionnellement tué la victime, le tribunal de première instance a accepté de donner l'instruction d'homicide involontaire au premier degré comme une infraction moindre incluse dans l'accusation de meurtre intentionnel. À la demande de l'accusé visant à ce que des instructions soient également données concernant les deux chefs de meurtre aggravé, le tribunal de première instance a conclu :

« Vous avez demandé l'infraction la moins grave d'homicide involontaire au premier degré à la fois pour les accusations de meurtre aggravé et pour l'accusation de meurtre[]. Si le jury devait conclure – et non pas au-delà de tout doute raisonnable – qu'un cambriolage ou un vol avait eu lieu, alors il devait évidemment se contenter de l'accusation de meurtre. Et puis, s'ils ne trouvent pas de meurtre intentionnel, ils peuvent alors passer à l'infraction la moins grave d'homicide involontaire coupable au premier degré.

«S'ils devaient découvrir qu'il n'a pas tué intentionnellement [la victime] de manière aggravée, alors ils rebondiraient vraiment jusqu'à la conduite imprudente pour homicide involontaire.» Cependant, compte tenu de la façon dont les instructions sont établies, ils seraient toujours tenus d'examiner les accusations qui figurent actuellement dans l'acte d'accusation et ils pourraient évidemment procéder dans n'importe quel ordre, mais s'ils le déclarent non coupable d'avoir intentionnellement causé la mort dans le meurtre aggravé, puis évidemment dans l'accusation suivante, le chef III, ils le déclareraient non coupable du meurtre.

«Je ne vois donc aucune raison de donner une moindre valeur à ces deux éléments.» Je pense que cela serait extrêmement déroutant pour le jury. Parce qu’ils vont avoir – s’ils font ce scénario, ils vont arriver à l’homicide involontaire coupable au premier degré, le moins inclus.

'* * * * *

'Parce qu'ils doivent encore rendre un verdict pour meurtre intentionnel.'

À ce stade, l'avocat du défendeur a indiqué que la séquence d'instructions du tribunal de première instance pourrait générer une « confusion potentielle », mais n'a pas expliqué comment cette confusion pourrait se produire. En réponse, le tribunal de première instance a de nouveau expliqué son approche :

« [Ce] que j'ai qualifié de meurtre aggravé sera décidé par le jury.

'* * * * *

' S'ils le déclarent non coupable de meurtre aggravé, ils devront alors inculper le meurtre car c'est l'un des chefs d'accusation de l'acte d'accusation. Ils ne peuvent pas – à moins qu’il y ait un jury sans majorité, ils ne peuvent pas manquer de voter sur l’accusation de meurtre. Ils doivent donc voter sur l'accusation de meurtre. Je considère donc l'homicide involontaire coupable au premier degré comme un moindre élément du meurtre intentionnel, et non du meurtre aggravé.

« Parce qu'ils doivent obtenir... s'ils s'arrêtent quelque part le long de la ligne, ils n'arrivent pas au moindre inclus. S'ils ne s'arrêtent pas au meurtre aggravé ou au meurtre, ils doivent alors délibérer sur l'homicide involontaire au premier degré.

Après une suspension de séance, l'accusé s'est opposé au formulaire de verdict proposé au motif qu'il n'indiquait pas que le meurtre intentionnel et l'homicide involontaire au premier degré étaient des infractions moins graves de meurtre aggravé. L'avocat de la défense a déclaré que la position de l'accusé était que « le formulaire de verdict, dans sa forme, ne donne pas au jury l'impression qu'il dispose d'une alternative au meurtre aggravé, que ce soit sous les chefs I ou II ; qu'ils doivent voter coupables ou non coupables[.]' Faisant référence à sa décision précédente concernant les instructions au jury, décrite ci-dessus, le tribunal de première instance a réitéré qu'il considérerait l'homicide involontaire au premier degré comme une infraction moindre incluse dans l'accusation de meurtre. Le tribunal a indiqué que, dans ses exposés au jury, il expliquerait que le jury ne délibérerait sur l'infraction la moins grave que s'il déclarait l'accusé non coupable des infractions reprochées de meurtre aggravé et de meurtre intentionnel. Le défendeur s'est écarté de cette décision. Ni l'accusé ni l'État n'ont demandé des instructions moindres sur le meurtre criminel ou les crimes de cambriolage au premier degré ou de vol au premier degré.

Les instructions du tribunal de première instance comprenaient la déclaration suivante : « [R]appelez-vous que les instructions doivent toujours être considérées dans leur ensemble. Ne vous concentrez pas sur une instruction particulière. Après avoir informé le jury sur les éléments constitutifs d'un meurtre aggravé et d'un meurtre, le tribunal de première instance, en ce qui concerne l'homicide involontaire au premier degré, a informé le jury : « Maintenant, lorsque vous délibérez, vous devez d'abord considérer l'infraction reprochée de meurtre. Ce n'est que si vous déclarez l'accusé non coupable de l'infraction reprochée que vous pouvez considérer l'infraction la moins grave d'homicide involontaire coupable au premier degré.

L'accusé fait valoir qu'il avait droit à des instructions sur le meurtre intentionnel et l'homicide involontaire au premier degré, qui constituent des infractions moindres dans les accusations de meurtre aggravé. Le défendeur explique que, parce que le meurtre intentionnel est nécessairement une infraction moins incluse dans le meurtre aggravé, et parce que l'homicide involontaire est une infraction moins incluse dans le meurtre intentionnel, l'homicide involontaire est également une infraction moins incluse dans le meurtre aggravé. L'accusé affirme que, parce que les preuves justifiaient une instruction pour homicide involontaire, le refus du tribunal de première instance d'inclure les infractions mineures dans chaque chef d'accusation de meurtre aggravé a violé ses droits en vertu de l'ORS 136.460 et ORS 136.465 et ses droits en vertu de la Constitution des États-Unis.

Bien que le tribunal de première instance ait donné des instructions au jury sur l'homicide involontaire au premier degré comme une infraction moindre incluse dans l'accusation de meurtre, l'accusé soutient que cette procédure « n'a pas atténué le préjudice » causé par l'incapacité du tribunal de première instance à donner de telles instructions sur les chefs de meurtre aggravé. Le défendeur allègue les types de préjudices suivants : (1) le jury aurait pu conclure que le défendeur avait commis un vol qualifié et un cambriolage, mais n'avait pas intentionnellement causé la mort de la victime, et néanmoins le condamner pour meurtre aggravé plutôt que de le laisser irresponsable du vol. et cambriolage ; et (2) « le jury n'a pas été informé qu'il pouvait déclarer l'accusé coupable d'homicide involontaire coupable sous chacun ou l'un des chefs d'accusation[.] » L'accusé soutient que les preuves dans cette affaire auraient pu étayer « un certain nombre de combinaisons possibles de culpabilité sur les chefs d'accusation principaux et les infractions mineures incluses. Par conséquent, conclut le défendeur, « parce que bon nombre des diverses manières licites de résoudre les conflits dans les preuves ont été exclues par les instructions telles que données, le refus des instructions demandées n'était pas inoffensif. » En conséquence, l'accusé affirme que le tribunal de première instance a commis une erreur en refusant d'inclure le meurtre intentionnel et l'homicide involontaire au premier degré dans le formulaire de verdict en tant qu'infractions moindres incluses dans chaque chef d'accusation de meurtre aggravé.

L'État fait valoir que les arguments de l'accusé échouent pour plusieurs raisons : (1) le tribunal de première instance a, en fait, donné des instructions au jury sur le meurtre et sur l'infraction moindre d'homicide involontaire coupable au premier degré en relation avec le chef de meurtre intentionnel ; (2) le tribunal a considéré à juste titre le meurtre intentionnel comme l'équivalent fonctionnel d'une infraction moindre incluse dans les chefs d'accusation un et deux ; et (3) le jury a rejeté à trois reprises la théorie selon laquelle le défendeur n'avait pas intentionnellement tué la victime en le déclarant à l'unanimité coupable de deux chefs de meurtre aggravé et d'un chef de meurtre intentionnel.

Dans État c.Washington , 273 Or 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), ce tribunal a fourni le cadre suivant concernant les instructions d'infraction moindre incluse :

«[E]soit l'accusé, soit l'accusation peut demander une instruction concernant des infractions moindres qui sont incluses soit dans la définition légale, soit dans l'acte d'accusation accusant le crime.

« La seule limitation au droit de l'accusation ou de l'accusé de demander des instructions d'infraction moindre en vertu des [ORS 136.460 et ORS 136.465] est qu'il doit y avoir des preuves, ou une inférence qui peut être tirée des preuves, qui soutiennent la demande. instruction afin que le jury puisse rationnellement et systématiquement déclarer l'accusé coupable du délit le moins grave et innocent du délit le plus grave.

Par ailleurs, dans État c.Naylor , 291 Or 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), ce tribunal a déclaré :

« Un accusé a droit à des instructions sur les infractions mineures incluses s'il existe une question de fait controversée permettant au jury de conclure que tous les éléments de l'infraction plus grave n'ont pas été prouvés, mais que tous les éléments d'un ou plusieurs des infractions mineures les délits ont été prouvés.

Le meurtre aggravé « peut être défini comme un meurtre commis « intentionnellement », plus quelque chose de plus. En ce sens, le meurtre intentionnel est nécessairement une infraction moindre de meurtre aggravé. État contre Wille , 317 ou 487, 494, 858 P2d 128 (1993) ; voir également État contre Isom , 313 Or 391, 407, 837 P2d 491 (1992) (« Le crime de meurtre intentionnel est « nécessairement inclus » dans le crime de meurtre aggravé. »). Et « une accusation de meurtre au premier degré » implique nécessairement tous les autres degrés d'homicide que les preuves tendent à établir » État c.Wilson , 182 ou 681, 684, 189 P2d 403 (1948), qui inclurait l'homicide involontaire coupable au premier degré. Ainsi, l'accusé avait droit à une instruction selon laquelle l'homicide involontaire au premier degré est une infraction moindre de meurtre aggravé, et le tribunal de première instance a commis une erreur en ne donnant pas cette instruction sous les chefs d'accusation un et deux.

L'article VII (amendé), section 3, de la Constitution de l'Oregon, 'exige cependant que ce tribunal confirme les jugements des tribunaux inférieurs si, de l'avis de ce tribunal, le jugement a abouti au résultat correct, même si une erreur a été commise'. Affeld , 307 Ou à la p. 128. De plus, nous notons qu'une instruction au jury ne constitue pas une erreur réversible à moins qu'elle n'ait porté préjudice au défendeur lorsque les instructions sont considérées dans leur ensemble. État c.Williams , 313 ou 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). La question ici est donc de savoir si l’erreur du tribunal de première instance était inoffensive.

Dans la présente affaire, le dossier montre que le tribunal de première instance a donné des instructions au jury sur les éléments de meurtre aggravé (y compris les éléments de cambriolage et de vol qualifié), de meurtre intentionnel et d'homicide involontaire coupable au premier degré, mais pas dans l'ordre demandé par l'accusé. De plus, nous devons présumer que le jury a suivi l'exposé du tribunal de première instance selon lequel il devait tenir compte de toutes les instructions du jury dans leur ensemble. Forgeron , 310 Ou à 26. Quoi qu'il en soit, l'affaire a été soumise au jury avec des exposés complets et corrects du droit nécessaire pour que celui-ci puisse déterminer correctement si l'État avait prouvé la culpabilité de l'accusé pour les crimes reprochés au-delà de tout doute raisonnable.

Ainsi, nous avons du mal à affirmer que, compte tenu des instructions du jury dans leur ensemble, la décision du tribunal de première instance de donner des instructions au jury sur l'infraction moindre d'homicide involontaire au premier degré, en relation avec l'accusation de meurtre intentionnel, a porté préjudice à l'accusé. , plutôt que par rapport aux accusations de meurtre aggravé. À notre avis, les instructions du tribunal de première instance au jury, dans leur ensemble, étaient suffisantes pour informer le jury des verdicts possibles qu'il pourrait rendre sur les différentes accusations, en fonction de la manière dont il aurait résolu les faits. Par conséquent, l'accusé n'a pas été lésé par les instructions elles-mêmes ni par l'ordre dans lequel elles correspondaient au formulaire du verdict. Nous concluons donc que l'erreur du tribunal de première instance était inoffensive.

IV. AFFECTATIONS D'ERREUR EN PHASE DE PÉNALITÉ

Le défendeur présente 12 assignations d'erreur qui se rapportent à la phase pénale de son procès. Cinq de ces erreurs soulèvent des questions liées aux peines consécutives découlant de l'agression contre Dalton. Les arguments du défendeur concernant ces attributions d'erreurs ne sont pas bien pris en compte et nous n'en discuterons pas davantage. Cependant, les erreurs restantes du défendeur soulèvent des questions qui méritent une discussion plus approfondie.

UN. Preuve concernant le rôle de l'accusé dans un meurtre antérieur

Quatre des erreurs commises par l'accusé concernent des preuves présentées par l'État lors de la phase pénale du procès de l'accusé concernant son rôle dans le meurtre de Marjorie Kincaid en 1985.

En 1989, l'accusé a plaidé coupable à une accusation de complicité de meurtre après coup au Nevada pour son rôle dans la mort de Kincaid. En attendant son procès pour cette accusation, l'accusé a partagé une cellule de prison avec Dennis Ray Wright et lui a parlé du meurtre de Kincaid. Au cours de la phase pénale, Wright a témoigné que l'accusé avait admis avoir violé et assassiné Kincaid. Wright a également témoigné que l'accusé avait dit à Wright comment il avait commis le crime, ainsi que comment il avait tenté de détruire toute preuve incriminante. Enfin, Wright a témoigné que l'accusé lui avait dit que, lorsque l'État ne parviendrait pas à le condamner, il allait tuer une autre femme et « la faire crier comme le cochon l'avait fait – l'autre cochon qu'il avait tué ».

L'accusé fait valoir que le tribunal de première instance aurait dû exclure les preuves concernant le meurtre de Kincaid comme étant injustement préjudiciables en vertu de l'OEC 403, à la fois parce que l’accusé n’était pas prêt à se défendre contre un deuxième homicide et parce que cette preuve était indûment incendiaire. En réponse, l'État soutient que le tribunal de première instance a correctement admis les preuves concernant le meurtre de Kincaid et que l'admission de ces preuves n'a pas violé l'OEC 403. L'État affirme que les preuves indiquant que l'accusé a commis un meurtre antérieur étaient directement pertinentes à deux questions que le Le jury était tenu d'examiner, aux fins de la détermination de la peine : (1) « [s]'il existe une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société » et (2) « [s]i la l'accusé devrait être condamné à mort. ORS 163.150(1)(b)(B), (D). En outre, l’État souligne que le tribunal de première instance a pris des mesures pour atténuer le risque de préjudice injuste.

En premier lieu, il est évident que la preuve de l'implication antérieure de l'accusé dans le meurtre de Kincaid est pertinente pour prouver la propension de l'accusé à devenir dangereux à l'avenir. Voir , par exemple. , État c.Pratt , 309 ou 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), le certifier , 510 US 969 (1993) (expliquant que la preuve des crimes antérieurs non liés de l'accusé « serait clairement admissible dans la phase de sanction en tant que pertinente pour la deuxième question, la dangerosité future de l'accusé ») ; Montez , 309 Ou à 611 (« Parce que les aveux de l'accusé concernant des crimes antérieurs étaient très pertinents pour l'examen par le jury des [questions de l'ORS 163.150], nous concluons que ces aveux, même s'ils n'étaient pas corroborés, ont été correctement admis pendant la phase pénale du procès de l'accusé. '). Le tribunal de première instance a conclu à juste titre que la preuve de l'implication de l'accusé dans le meurtre de Kincaid était pertinente.

De plus, contrairement à la position du défendeur lors de la révision, le tribunal de première instance n'était pas tenu d'exclure les preuves concernant le meurtre de Kincaid comme étant injustement préjudiciables. Dans Moore , 324 Ou aux pages 407 et 408, cette cour a déterminé que, « [d]ans le contexte de l'OEC 403, un « préjudice injuste » signifie « une tendance indue à suggérer des décisions sur une base inappropriée, généralement mais pas toujours émotionnelle ». « Ce n’est pas la nature des preuves ici. Comme le tribunal de première instance l’a conclu à juste titre, les éléments de preuve présentés étaient préjudiciables dans le sens où ils étaient hautement probants, mais pas injustement.

En outre, le tribunal de première instance a pris un certain nombre de mesures pour atténuer le risque de préjudice injuste. Premièrement, le tribunal de première instance a exclu des preuves toutes les photographies concernant le meurtre de Kincaid, à l'exception de celles qui représentaient le saccage de la maison des Kincaid. Par conséquent, bien que les jurés aient entendu des témoignages concernant le meurtre de Kincaid, ils n’ont pas vu d’images susceptibles de les enflammer ou de les distraire. Deuxièmement, comme c'était son droit, l'accusé a eu la possibilité de réfuter les affirmations de l'État concernant son implication dans le meurtre de Kincaid. Enfin, le tribunal de première instance a demandé au jury « d'évaluer les preuves avec calme et impartialité et de trancher cette affaire sur le fond », ainsi que de « ne pas permettre la partialité, la sympathie ou les préjugés dans [ses] délibérations ».

L'affirmation de l'accusé selon laquelle le témoignage de Kincaid était injustement préjudiciable parce qu'il n'était pas préparé à y répondre est sans fondement. Le manque de préparation d'une partie à répondre à des preuves n'est pas un facteur au titre de l'OEC 403 pour déterminer si ces preuves doivent être exclues. En outre, le défendeur ne prétend pas qu'il n'a pas été informé des éléments de preuve en question. Enfin, le dossier indique que l'accusé était prêt à présenter et, en fait, a présenté des preuves pour réfuter la théorie de l'État selon laquelle l'accusé était impliqué dans le meurtre de Kincaid, comme expliqué plus loin.

L'accusé a tenté de réfuter les preuves de l'État concernant le meurtre de Kincaid en présentant le témoignage de Christopher Bubel (Bubel). Bubel, enquêteur du bureau du défenseur public du comté de Clark à Las Vegas, Nevada, a initialement enquêté sur le meurtre de Kincaid. Après le témoignage de Bubel, l'avocat de la défense a demandé au tribunal de rouvrir l'interrogatoire de Bubel sur « la question de savoir si [l'accusé] était ou non capable, physiquement capable au moment de l'homicide de Kincaid, de commettre un homicide ». Le procureur s'est opposé au motif que le témoignage serait « un ouï-dire provenant soit d'un document, soit d'un médecin ». Le tribunal de première instance a accepté et a considéré que le témoignage proposé par Bubel était du ouï-dire, « parce qu'il semble que M. Bubel donnerait son opinion sur la base d'informations dont il n'avait aucune connaissance personnelle ». Le tribunal de première instance a cependant offert au défendeur la possibilité de « présenter une offre de preuve ». Le défendeur n'a jamais fait cette offre de preuve.

Le défendeur affirme que le tribunal de première instance était obligé d'admettre le témoignage du défendeur pour réfuter l'affirmation selon laquelle le défendeur avait commis le meurtre de Kincaid. Le défendeur affirme donc que l'exclusion de ces éléments de preuve par le tribunal de première instance pour des raisons de ouï-dire et de confusion était une erreur. L'accusé affirme également que le tribunal de première instance a commis une erreur en excluant la preuve selon laquelle il était physiquement incapable de commettre le meurtre de Kincaid. L'accusé soutient que cette preuve était pertinente pour réfuter la théorie de l'État sur ce crime et que son admission n'aurait ni semé la confusion dans l'esprit du jury ni retardé indûment le procès.

En réponse, l'État fait valoir qu'en omettant de présenter une offre de preuve quant aux éléments de preuve exclus, le défendeur n'a pas suffisamment préservé cette affirmation.

Ce tribunal a déjà statué que, pour préserver une allégation d'erreur relative à l'exclusion d'une preuve pour des raisons de pertinence, une partie doit habituellement présenter une offre de preuve quant au contenu de la preuve exclue. État c.Wright , 323 ou 8 à 13 ; État c.Olmstead , 310 ou 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990) ; voir également État contre Busby , 315 Or 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (pour préserver une question concernant l'exclusion de preuves, « un accusé doit au moins * * * décrire suffisamment la nature de son témoignage pour que le tribunal de première instance et le tribunal de révision, peut [examiner intelligemment la décision]'). Ici, le tribunal de première instance a expressément offert à l'accusé la possibilité de verser le témoignage de Bubel au dossier afin de préserver son argument selon lequel les preuves avaient été exclues à tort. Le défendeur a refusé cette possibilité et, par conséquent, le tribunal de première instance n'a pas eu l'occasion de reconsidérer la décision initiale et de corriger toute erreur. De plus, ce tribunal ne dispose pas des informations nécessaires pour déterminer si l'exclusion était erronée et, dans l'affirmative, si cette erreur a porté atteinte à l'un des droits substantiels du défendeur. En conséquence, nous concluons que le défendeur n'a pas conservé la question pour examen.

Dans sa prochaine attribution d'erreur, l'accusé soutient que le tribunal de première instance a rejeté à tort sa demande d'instruction restrictive concernant les preuves de son implication dans le meurtre de Kincaid. Selon le défendeur, lorsque les preuves ne sont admissibles que dans un but limité, le tribunal de première instance doit fournir des instructions garantissant l'utilisation appropriée des preuves. À l’appui, le défendeur s’appuie sur l’OEC 105, qui prévoit :

« Lorsqu'une preuve admissible pour une partie ou pour une fin particulière, mais non admissible pour une autre partie ou pour une autre fin, est admise, le tribunal, sur demande, doit restreindre la preuve à sa portée appropriée et donner des instructions au jury en conséquence. »

Le défendeur soutient que, parce que le jury était autorisé à examiner la preuve de Kincaid uniquement en ce qui concerne la question de la dangerosité future, l'OEC 105 s'applique. Par conséquent, l'accusé fait valoir que, sans instructions appropriées, « il existait un risque élevé que le jury considère à tort les preuves d'actes répréhensibles antérieurs comme une preuve de propension à décider que l'accusé a commis le crime en cause dans cette affaire délibérément[.] » , le défendeur affirme que le refus du tribunal de première instance de fournir une instruction restrictive au jury constituait une erreur réversible.

L'État répond en faisant valoir que les instructions au jury proposées par le défendeur étaient inappropriées. Au procès, l’accusé a demandé au jury les instructions suivantes :

« [L'accusé] a plaidé coupable de complicité après coup dans l'homicide impliquant Mme Kincaid ; [le procureur] va vous présenter des preuves qui tenteront de montrer que [l'accusé] a été impliqué plus directement dans cet homicide ; cela vous est proposé uniquement dans le but de vous permettre de déterminer sa dangerosité future.

L'État prétend que l'instruction proposée par le défendeur était non seulement un énoncé incorrect de la loi, mais qu'elle constituait également un commentaire inapproprié sur la preuve.

ORS 163.150(1)(c)(B) exige qu'un tribunal de première instance demande au jury de prendre en compte « toute preuve aggravante », ainsi que toute preuve atténuante, pour déterminer « si l'accusé doit être condamné à mort ». ORS 163.150(1)(b)(D). Ici, si le jury croyait aux preuves de l'État concernant le niveau d'implication de l'accusé dans le meurtre de Kincaid, il pourrait considérer ces preuves comme une forme de preuve aggravante. Par conséquent, étant donné que les instructions au jury proposées par le défendeur auraient empêché le jury d'examiner de tels éléments de preuve, ces instructions auraient été erronées. Voir État c. Guzek , 336 Or 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) (« Après les modifications de 1995 et 1997 apportées à l'ORS 163.150(1)(a) et (c)(B), l'État dispose désormais d'un supplémentaire exprimer des moyens statutaires pour présenter des preuves contre un défendeur, car il peut désormais introduire « toute preuve aggravante » qui n'est pas pertinente pour les trois premières questions statutaires et qui concerne une question statutaire qui n'est soumise à aucune charge de la preuve.'). (En italique dans l'original.) En conséquence, nous concluons que le tribunal de première instance a rejeté à juste titre les instructions au jury proposées par l'accusé.

B. Témoignage de l'ancienne petite amie du prévenu

L'accusé affirme que le tribunal de première instance a commis une erreur en soutenant l'objection de l'État fondée sur la pertinence du témoignage selon lequel l'accusé ne devrait pas être condamné à la peine de mort et en demandant au jury de ne pas tenir compte de ce témoignage.

Au cours de la phase de sanction, l'avocat de la défense a posé à l'ancienne petite amie du défendeur, Cheryl Keil, la question suivante en contre-interrogatoire :

'MS. Keil, étant donné tous les bons moments que vous avez passés avec [l'accusé], tous les mauvais moments que vous avez passés avec [l'accusé], voulez-vous que ce jury impose la peine de mort ?

Le procureur s'y est opposé, mais Keil a répondu « [absolument pas » avant que le tribunal de première instance puisse se prononcer sur l'objection. Le tribunal de première instance a déterminé que la question était légitime et a autorisé Keil à y répondre ; Keil a déclaré : « Je ne crois pas qu'il doive être mis à mort. » Cependant, lors d'une suspension ultérieure, le tribunal de première instance a discuté de la question avec l'avocat. Le tribunal de première instance a déterminé que le témoignage de Keil manquait de fondement approprié et n'était donc pas pertinent quant à la personnalité ou aux antécédents de l'accusé, ni aux circonstances de l'infraction conformément à l'ORS 163.150(1)(c)(B). Le tribunal de première instance a fondé cette décision sur sa lecture de Wright , dans lequel ce tribunal n'a pas été en mesure d'identifier un lien rationnel entre la réponse d'un témoin profane à la question « Pensez-vous que l'accusé devrait être condamné à la peine de mort ? » et les critères énoncés dans l'ORS 163.150. 323 Ou à 15-18. Le tribunal de première instance a conclu que l'opinion de Keil quant à savoir si l'accusé devait être condamné à mort n'était que sa « préférence ». Après avoir pris cette décision, le tribunal de première instance a demandé si l'avocat de la défense avait quelque chose à ajouter sur la question, ce à quoi l'avocat de la défense a répondu : « Non ». Le tribunal de première instance a ensuite informé le jury que sa décision précédente était incorrecte et a demandé au jury de ne pas tenir compte de la réponse de Keil à la question. Le défendeur n'a fait aucune objection à cette instruction.

S'appuyant sur les huitième et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis, l'accusé soutient que la radiation du témoignage de Keil par le tribunal de première instance a violé son droit constitutionnel « de demander au jury d'examiner toutes les preuves atténuantes pertinentes à son cas ». L'accusé soutient que le témoignage de Keil était pertinent par rapport à la quatrième question statutaire soumise au jury lors de la détermination de la peine, à savoir « si l'accusé devrait être condamné à mort ». ORS 163.150(1)(b)(D).

Le défendeur affirme que le tribunal de première instance a mal compris Wright parce que le tribunal là-bas l'a fait pas La règle selon laquelle l'opinion publique sur la question de savoir si la vie d'un accusé particulier doit être épargnée n'est pas pertinente », mais que de telles preuves ne devraient être exclues que lorsqu'elles « ne sont pas logiquement liées à des faits en cause, tels que des informations sur la personnalité ou les antécédents de l'accusé ». Ici, l'accusé affirme que l'opinion de Keil quant à savoir si l'accusé devrait mourir, basée sur sa relation avec lui et ses expériences avec lui -- à la fois bonnes et mauvaises -- « dit quelque chose sur son caractère ». L'accusé conclut que le témoignage de Keil « qu'elle estimait néanmoins que ses qualités rédemptrices militaient en faveur de la préservation de sa vie était pertinent pour réfuter les déductions selon lesquelles l'État cherchait à faire tirer le jury au sort - que son caractère violent est si mauvais qu'il devrait mourir. .'

En réponse, l'État fait valoir que la demande du défendeur n'est pas préservée parce que le défendeur ne s'est pas opposé à la décision du tribunal de première instance d'annuler sa décision ni n'a présenté de preuve pour tenter d'établir le fondement requis en vertu de Wright . Par conséquent, conclut l'État, le défendeur n'a pas conservé d'erreur pour le contrôle de ce tribunal. Alternativement, l'État soutient que, en tout état de cause, la décision finale du tribunal de première instance constituait une application correcte de Wright parce que le témoignage de Keil n'était pertinent pour aucun aspect de la personnalité ou des antécédents de l'accusé en vertu de l'ORS 163.150(1)(b)(D).

Nous concluons que le défendeur n'a pas suffisamment lié le témoignage de Keil aux critères énoncés dans l'ORS 163.150(1)(c)(B) et, par conséquent, ce défendeur n'a pas réussi à démontrer la pertinence de cette preuve par rapport à toute théorie admissible d'atténuation. Par conséquent, sous Wright , le tribunal de première instance a demandé à juste titre au jury de ne pas tenir compte du témoignage de Keil. Comparer État c.Stevens , 319 Or 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (concluant que le témoignage de l'épouse du défendeur concernant l'effet négatif anticipé de l'exécution du défendeur sur sa fille était pertinent pour la quatrième question en vertu de l'ORS 163.150 parce qu'il permettait de déduire que l'exécution du défendeur affecterait son fille négativement en raison d'un aspect atténuant du caractère ou des antécédents de l'accusé).

C. Saisie de plusieurs condamnations et peines pour meurtre aggravé

L'accusé affirme ensuite que le tribunal de première instance a commis une erreur en inscrivant plusieurs condamnations et en imposant plusieurs peines de mort pour le premier chef (meurtre aggravé – décès causé lors d'un vol qualifié) et le chef d'accusation deux (meurtre aggravé – décès causé lors d'un cambriolage).

Le tribunal de première instance a rendu des jugements distincts sur les chefs d'accusation un et deux, condamnant chacun l'accusé à mort pour le meurtre de la victime. Le défendeur ne s'est pas opposé au fait que le tribunal n'ait pas fusionné ces condamnations, mais soutient que ce tribunal devrait réexaminer l'erreur telle qu'elle ressort du dossier. L’État reconnaît que le tribunal de première instance a commis une erreur en rendant des jugements distincts. Nous convenons que le tribunal de première instance a commis une erreur en rendant deux jugements distincts et en prononcé deux condamnations à mort distinctes, et que cette erreur ressort clairement du dossier, comme indiqué ci-dessous.

ORS 161.067(1) prévoit :

« Lorsqu'un même comportement ou un même épisode criminel viole deux ou plusieurs dispositions légales et que chaque disposition exige la preuve d'un élément que les autres n'exigent pas, il existe autant d'infractions punissables séparément qu'il y a de violations statutaires distinctes. »

Dans État contre Barrett , 331 Or 27, 10 P3d 901 (2000), le défendeur a été inculpé et reconnu coupable de trois chefs de meurtre aggravé, sur la base de trois circonstances aggravantes différentes impliquant le meurtre intentionnel d'une seule victime. Dans cette affaire, ce tribunal a conclu que, bien que l'accusé ait été inculpé et reconnu coupable de plusieurs chefs d'accusation de meurtre aggravé sur la base de l'existence de multiples circonstances aggravantes, la conduite de l'accusé en assassinant intentionnellement une victime n'a pas violé « deux ou plusieurs dispositions statutaires ». Identifiant. à 31. Dans Barret , ce tribunal a interprété la loi sur le meurtre aggravé, ORS 163.095, et a déterminé que

« le préjudice que le législateur entendait remédier par l'ORS 163.095 était le meurtre intentionnel et aggravé d'un autre être humain. Les circonstances aggravantes ne constituent rien de plus que différentes théories selon lesquelles le meurtre est soumis aux peines aggravées pour meurtre aggravé. La conduite de cet accusé en assassinant intentionnellement la victime dans cette affaire a été « aggravée » par « tout », c'est à dire. , un ou plusieurs actes entourant ce comportement ne transforment pas ce comportement en plus d'une infraction punissable séparément.

Identifiant. à la page 36. En conséquence, cette cour a infirmé la conclusion de la Cour d'appel selon laquelle la conduite de l'accusé consistait en trois crimes différents et a renvoyé l'affaire devant le tribunal de première instance pour une nouvelle condamnation.

Dans État c.Hale , 335 Or 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), le jury a déclaré l'accusé coupable de 13 chefs d'accusation de meurtre aggravé impliquant trois victimes, et le tribunal de première instance a prononcé plusieurs jugements et condamnations à mort pour chaque victime. Le prévenu dans Maison ne s'est pas opposé à l'imposition de ces jugements et peines, mais a ensuite demandé à ce tribunal de réviser ces peines car des erreurs ressortaient clairement du dossier. L'État a reconnu que le tribunal de première instance avait commis une erreur. Ce tribunal a reconnu que la peine était erronée en vertu Barret et a renvoyé l'affaire au tribunal de première instance pour qu'il rende des jugements corrigés reflétant une seule condamnation de meurtre aggravé pour chaque victime. Ce tribunal a en outre exigé que chaque jugement énumère séparément les circonstances aggravantes sur lesquelles chaque condamnation était fondée et prononce une seule condamnation à mort. Maison , 335 Ou à 631.

À la lumière de ce qui précède, nous concluons que le tribunal de première instance aurait dû prononcer un seul jugement de condamnation pour meurtre aggravé de la victime, énumérant séparément chaque circonstance aggravante et prononçant une condamnation à mort. En conséquence, nous annulons les jugements de condamnation pour meurtre aggravé sur les chefs d'accusation un et deux, annulons les peines de mort prononcées sur ces condamnations et renvoyons le tribunal au tribunal de première instance pour que les jugements corrigés et la nouvelle condamnation soient prononcés. Voir État c.Gibson , 338 Or 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (concluant que l'erreur du tribunal de première instance en inscrivant deux déclarations de culpabilité et deux condamnations à mort pour le meurtre aggravé d'une victime était apparente au vu du dossier ; renvoi de l'affaire pour l'inscription de jugement rectifié fusionnant les deux condamnations, énumérant séparément les circonstances aggravantes et imposant une seule peine de mort).

D. Fusion des chefs de meurtres avec les chefs de meurtres aggravés

Enfin, l'accusé affirme que le tribunal de première instance a commis une erreur en ne fusionnant pas sa condamnation pour meurtre intentionnel avec sa condamnation pour meurtre aggravé pour la mort de la même victime.

En condamnant l'accusé pour meurtre intentionnel, le tribunal de première instance a fait la déclaration suivante :

« Quant au chef III, c'est-à-dire le meurtre intentionnel [chef], il ne peut évidemment pas être prononcé si la peine de mort pour meurtre aggravé était exécutée. Cependant, comme nous le savons tous, il y aura une procédure d'appel longue et longue dans cette affaire particulière, donc je vais aller de l'avant et vous condamner pour le chef III, ce qui pourrait vous éviter de revenir ici s'ils annulaient le chef I et La peine de II pour une raison particulière.

Le tribunal de première instance a rendu son jugement sur le troisième chef d'accusation, condamnant l'accusé à une peine d'emprisonnement de 300 mois, suivie d'une surveillance post-carcérale pour le reste de sa vie, à purger consécutivement aux peines imposées pour les autres chefs d'accusation. L'accusé reconnaît qu'il ne s'est pas opposé au fait que le tribunal de première instance n'ait pas fusionné la condamnation pour meurtre avec les condamnations pour meurtre aggravé, mais soutient que ce tribunal devrait réexaminer l'erreur telle qu'elle ressort du dossier. L'accusé soutient que, le meurtre intentionnel étant une infraction moindre de meurtre aggravé, le jury dans cette affaire n'était pas tenu de trouver un élément permettant de déclarer coupable l'accusé de meurtre intentionnel qu'il n'était pas également tenu de trouver pour le déclarer coupable de meurtre aggravé. Par conséquent, conclut l’accusé, les crimes ne sont pas punis séparément en vertu de l’ORS 161.067(1).

L'État reconnaît que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant de fusionner la condamnation pour meurtre de l'accusé avec ses condamnations pour meurtre aggravé et que l'erreur ressort clairement du dossier. L'État exhorte cependant ce tribunal à ne pas examiner l'allégation d'erreur du défendeur, car elle n'est pas préservée et n'est pas « si flagrante que ce tribunal devrait exercer son pouvoir discrétionnaire pour l'examiner ». L’État fonde cette position sur le raisonnement suivant :

«[L]'accusé a été condamné à mort pour deux chefs de meurtre aggravé. Si ces condamnations et les condamnations à mort ne sont pas annulées, la peine de 300 mois imposée pour le chef 3 n'aura aucun effet sur l'accusé. Par conséquent, d’un point de vue pratique, la peine inappropriée volonté être fusionnées avec les peines les plus lourdes car, si la peine de mort est exécutée, l'accusé ne purgera jamais la peine qui a été imposée au chef 3 pour meurtre intentionnel.

(Souligné dans l'original.) À notre avis, l'argumentation de l'État contient trop de contingences.

Comme indiqué ci-dessus, ce tribunal a déterminé dans Barret que le comportement de l'accusé consistant à assassiner intentionnellement la victime a été « aggravé » par un ou plusieurs actes entourant ce comportement, mais n'a pas été ainsi transformé en plus d'une infraction punissable séparément. 331 Ou à 36. D’ailleurs, en État c.Tucker , 315 ou 321, 331, 845 P2d 904 (1993), ce tribunal a déclaré :

« Un accusé peut être puni séparément pour une conduite ou un épisode criminel qui viole deux ou plusieurs dispositions légales uniquement si les conditions suivantes sont remplies : (1) l'accusé s'est livré à des actes qui constituaient le même comportement ou le même épisode criminel ; (2) les actes du défendeur ont violé deux ou plusieurs dispositions légales ; et (3) chaque disposition légale exige la preuve d’un élément que les autres n’exigent pas. [ORS 161.067(1)]. Ce tribunal a expliqué que ces conditions ne sont pas remplies lorsqu'une infraction reprochée est véritablement une infraction moindre incluse dans une autre infraction reprochée, c'est-à-dire lorsque la première ne comporte aucun élément qui n'est pas également présent dans la seconde, même si cette dernière comporte des éléments supplémentaires qui ne sont pas présents. dans l'ancien. État contre Crotsley , 308 ou 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

Voir également Isom , 313 Ou à 407 (« Le crime de meurtre intentionnel est « nécessairement inclus » dans le crime de meurtre aggravé. »).

Nous concluons donc que le tribunal de première instance a commis une erreur en ne fusionnant pas la condamnation du défendeur pour meurtre intentionnel avec ses condamnations pour meurtre aggravé et que cette erreur ressort clairement du dossier. En conséquence, nous annulons le jugement de condamnation pour meurtre intentionnel sur le chef d'accusation trois, annulons la peine imposée sur cette condamnation et renvoyons au tribunal de première instance pour l'inscription d'un jugement corrigé et une nouvelle condamnation.

En résumé, nous estimons que seules les erreurs commises par l'accusé concernant l'inscription par le tribunal de première instance de multiples condamnations pour meurtre aggravé et condamnations à mort, ainsi que l'incapacité du tribunal à fusionner la condamnation de l'accusé pour meurtre intentionnel avec ses condamnations pour meurtre aggravé, sont fondées. En conséquence, nous renvoyons l'affaire pour qu'un jugement de condamnation rectifié, reflétant la culpabilité de l'accusé pour l'accusation de meurtre aggravé, sur la base d'autres facteurs aggravants, et de meurtre intentionnel, et imposant une peine de mort. Nous affirmons par ailleurs les jugements de conviction et les condamnations à mort.

Les jugements de culpabilité et les condamnations à mort sont confirmés. L'affaire est renvoyée devant le tribunal de circuit pour la suite de la procédure.