John Brogdon l'encyclopédie des meurtriers

John E. Brogdon a été exécuté le 30 juillet 1987. Brogdon et son co-accusé Bruce Perritt ont été reconnus coupables d'avoir violé, battu et poignardé à mort Barbara Jo Brown, 11 ans, derrière une digue près de Luling le 7 octobre 1981.

Perritt a été condamné à perpétuité lorsque le jury s'est retrouvé dans l'impasse dans la phase de sanction.

Brogdon n'a fait aucune déclaration finale officielle. Alors qu'il se tournait pour s'asseoir sur la chaise électrique, ses derniers mots furent :

« Que Dieu vous bénisse tous. »

La Louisiane exécute le meurtrier d'une fillette de 11 ans

Le New York Times

30 juillet 1987

John Brogdon a été exécuté tôt ce matin sur la chaise électrique du pénitencier de l'État de Louisiane pour le viol et le meurtre par torture d'une fillette de 11 ans.

M. Brogdon, 25 ans, a été prononcé à 0 h 12, a déclaré C. Paul Phelps, secrétaire du Département des services correctionnels.

La Cour suprême des États-Unis a refusé mercredi soir, par 6 voix contre 2, de surseoir à l'exécution.

M. Brogdon était le septième détenu exécuté en Louisiane depuis juin et le deuxième en une semaine.

M. Brogdon avait fait valoir qu'il devait être épargné parce qu'il était mentalement retardé et victime de maltraitance sur son enfant. Temps passé avec un conseiller religieux

Le directeur Hilton Butler du pénitencier de l'État de Louisiane a déclaré que M. Brogdon avait passé ses dernières heures avec une conseillère religieuse, le rabbin Myra Soifer.

'Il est calme et tout va bien', a déclaré le directeur Butler après que M. Brogdon ait été informé de la décision de la Haute Cour.

M. Brogdon a été condamné à mort pour le viol et le meurtre par torture du 7 octobre 1981 de Barbara Jo Brown, qui a été battue avec des briques, poignardée avec des bouteilles cassées et frappée avec des bâtons pointus pendant qu'elle était violée.

Un complice, Bruce Perritt, alors âgé de 17 ans, a été condamné à la prison à vie pour ce crime.

La Cour suprême de Louisiane, le tribunal fédéral de district et la cour d'appel du cinquième circuit des États-Unis ont refusé cette semaine de bloquer l'exécution de M. Brogdon.

La Commission des grâces de l'État a également rejeté les arguments selon lesquels M. Brogdon devait être épargné parce qu'il était légèrement retardé et qu'il avait été maltraité lorsqu'il était enfant par son père.

Son père, Ed Brogdon, a admis devant le State Pardon Board qu'il avait bu de l'alcool et fumé de la marijuana avec son fils adolescent, et a déclaré qu'il l'avait battu si violemment qu'il lui avait un jour cassé certaines côtes.

John Brogdon, décrit comme alcoolique depuis l'âge de 14 ans, a déclaré lors de l'audience qu'il ne pensait pas mériter la clémence, mais 'j'aimerais vivre'.

Le procureur adjoint Greg Champagne de la paroisse de St. Charles a fait valoir que même si M. Brodgon pouvait être quelque peu retardé mental, il savait distinguer le bien du mal au moment du meurtre et était mentalement apte à subir son procès.

M. Brogdon avait des dates d'exécution fixées en 1982 et 1983.

où regarder bad girl club en ligne

Le meurtrier d’une jeune fille est mis à mort en Louisiane

Le New York Times

31 juillet 1987

Un homme mentalement retardé qui a déclaré avoir été victime de maltraitance sur un enfant est mort calmement sur la chaise électrique de Louisiane tôt aujourd'hui pour avoir violé, torturé et assassiné une fillette de 11 ans en 1981.

John Brogdon, 25 ans, dont le décès a été constaté à 0 h 12. à la prison d'État, était la septième personne exécutée en Louisiane depuis juin et la deuxième cette semaine. L'État a mis à mort sept autres personnes depuis qu'il a repris les exécutions en 1983.

Lorsqu'on lui a demandé s'il voulait faire une déclaration avant d'être exécuté, M. Brogdon a répondu : « Que Dieu vous bénisse tous. » Quelques heures plus tôt, la Cour suprême des États-Unis, le dernier espoir de M. Brogdon d'échapper une troisième fois à la chaise électrique. , a refusé de suspendre l'exécution par 6 voix contre 2.

La Cour suprême de Louisiane, le Tribunal fédéral de district et la Cour d'appel du cinquième circuit des États-Unis ont également refusé cette semaine de bloquer l'exécution. La Commission des grâces de l'État a également rejeté les arguments selon lesquels M. Brogdon devait être épargné parce qu'il était légèrement retardé et qu'il avait été maltraité lorsqu'il était enfant par son père.

M. Brogdon, qui avait 19 ans lorsqu'il a été arrêté, a été condamné à mort pour le meurtre, le 7 octobre 1981, de Barbara Jo Brown, qui a été battue avec des briques, poignardée avec des bouteilles cassées et frappée avec des bâtons pointus alors qu'elle a été violée, puis frappée avec une brique.

'J'aimerais habiter'

Son père, Ed Brogdon, a admis lors de l'audience de la commission des grâces qu'il avait bu et fumé de la marijuana avec son fils adolescent, et a déclaré qu'il avait battu son fils si violemment qu'il lui avait un jour cassé certaines côtes.

John Brogdon, décrit comme un alcoolique depuis l'âge de 14 ans, a déclaré lors de l'audience qu'il ne pensait pas mériter la clémence, mais a ajouté : 'J'aimerais vivre'.

M. Brogdon a raconté aux policiers comment lui et Bruce Perritt, 17 ans, avaient tué la victime en la frappant à la tête avec une brique après l'avoir violée à plusieurs reprises près de son domicile à Luling. M. Perritt a été reconnu coupable de meurtre au premier degré, mais a été automatiquement condamné à la prison à vie lorsque le jury n'a pas pu s'entendre sur l'opportunité de recommander la peine de mort.

Les avocats de M. Brogdon ont fait valoir que son exécution devrait être reportée jusqu'à ce que la Cour suprême se prononce à l'automne si les mineurs reconnus coupables de meurtre peuvent être exécutés. Ils ont déclaré que le problème était lié au fait que M. Brogdon était mentalement retardé parce qu'ils impliquaient des personnes trop immatures pour comprendre pleinement les conséquences de leurs actes.

Le procureur adjoint Greg Champagne de la paroisse de St. Charles a fait valoir que même si M. Brodgon pouvait être quelque peu retardé mental, il savait distinguer le bien du mal au moment du meurtre et était mentalement apte à subir son procès.

790 F.2d 1164

John E. Brogdon, pétitionnaire-appelant,
dans.
Frank Blackburn, directeur du pénitencier de l'État de Louisiane, en Angola,
Louisiane, défendeur-appelé.

N° 85-3451

Circuits fédéraux, 5e Cir.

27 juin 1986

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de la Louisiane.

Devant CLARK, juge en chef, WILLIAMS et HIGGINBOTHAM, juges de circuit.

PAR TRIBUNAL :

L'appelant John Brogdon est détenu au pénitencier de l'État d'Angola, en Louisiane, sous le coup d'une condamnation à mort. Brogdon devait être exécuté le 2 août 1985. Deux jours avant son exécution prévue, Brogdon a demandé à la Cour une mesure d'habeas corpus. Comme il ne nous restait pas suffisamment de temps pour examiner correctement ses demandes, nous avons accordé un sursis à exécution.

Après un examen attentif de ces réclamations et du dossier et d'une décision intermédiaire critique de la Cour suprême des États-Unis, nous constatons maintenant que Brogdon ne soulève aucun motif pour lequel une réparation pourrait être accordée. Nous refusons donc à Brogdon un certificat de cause probable et nous annulons le sursis à exécution inscrit dans notre ordonnance précédente.

JE.

Le soir du 7 octobre 1981, Rubeta Brown et sa sœur de onze ans, Barbara Jo, se sont rendues à pied dans un dépanneur près de chez elles à Luling, en Louisiane, pour utiliser le téléphone. Brogdon, dix-neuf ans, et son ami Bruce Perritt, dix-sept ans, sont arrivés au magasin pendant que Rubeta était au téléphone.

Perritt s'est approché de Barbara Jo et a passé son bras autour d'elle. Rubeta a rappelé sa sœur et les deux sont parties. Sur le chemin du retour, Barbara Jo a demandé à sa sœur si elle pouvait visiter la maison d'un voisin pendant quelques minutes. Rubeta a permis à sa sœur de la laisser faire. Rubeta s'est rendue chez le voisin une dizaine de minutes plus tard pour récupérer Barbara Jo. Barbara Jo n’était cependant pas là. Après une courte recherche dans le quartier, Rubeta a informé sa mère que Barbara Jo avait disparu. Les Brown ont alors appelé le bureau du shérif.

Peu de temps après, un ami de Barbara Jo s'est présenté pour dire qu'il avait vu Barbara Jo plus tôt dans la soirée dans une voiture assise entre Brogdon et Perritt. Deux hommes ont découvert le corps de Barbara Jo plus tard dans la soirée derrière une digue à Luling. La voiture de Perritt a été retrouvée garée à une courte distance.

Deux autres hommes ont par la suite informé les autorités qu'ils avaient vu Brogdon et Perritt marcher sur la route près de cette digue. Brogdon était sans chemise et « semblait échevelé ». Brogdon et Perritt ont été arrêtés ce soir-là au domicile de Brogdon, soupçonnés du meurtre de Barbara Jo.

Après avoir été informé de ses droits Miranda au bureau du shérif, Brogdon a renoncé à son droit à l'assistance d'un avocat et a avoué le meurtre et le viol aggravé de Barbara Jo. Dans sa déclaration, Brogdon a raconté comment lui et Perritt l'avaient torturée et tuée. Au lieu de visiter la maison du voisin ce soir-là, Barbara Jo était retournée au dépanneur et avait rencontré Brogdon et Perritt. Les aveux admettaient qu'après l'avoir récupérée au dépanneur, Brogdon et Perritt l'avaient conduite à la digue où son corps avait été retrouvé plus tard.

Ici, Brogdon et Perritt l'ont violée à plusieurs reprises et l'ont forcée à leur faire une fellation. Pendant ce temps, les deux hommes ont battu Barbara Jo avec leurs poings. Ils ont également cassé des bouteilles sur le ciment, puis l'ont poignardée à plusieurs reprises avec les bords. Perritt a également frappé Barbara Jo à la tête avec une brique qu'il a trouvée à proximité. Brogdon l'a ensuite battue avec la brique. Les deux hommes ont également utilisé des bâtons pointus pour percer son corps. Brogdon et Perritt ont quitté les lieux du crime et le véhicule de Perritt lorsqu'ils pensaient qu'un véhicule à moteur approchait.

Brogdon a été reconnu coupable par un jury de la paroisse de Saint-Charles de meurtre et de viol aggravé. Il a été condamné à mort pour sa participation au meurtre. 1 Le juge de première instance a rendu son jugement en conséquence le 16 février 1982. La Cour suprême de Louisiane a confirmé la condamnation de Brogdon, mais a annulé sa condamnation à mort et a renvoyé son cas pour une nouvelle audience de détermination de la peine. State c.Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Après un changement de lieu, Brogdon a de nouveau été condamné à mort lors de la deuxième procédure. La Cour suprême de Louisiane a cette fois confirmé sa condamnation. State c.Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), cert. refusé, --- États-Unis ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862 (1985).

L'exécution de Brogdon était prévue pour le 2 août 1985. Après avoir épuisé toutes les tentatives pour obtenir une réparation après condamnation auprès des tribunaux de l'État, Brogdon a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de la Louisiane le 29 juillet 1985. Le tribunal de district a rejeté la requête de Brogdon le 30 juillet 1985 et a également refusé à Brogdon un certificat de motif probable pour faire appel devant cette Cour.

Brogdon a alors demandé à cette Cour de suspendre son exécution et de lui accorder un certificat de cause probable. Brogdon a obtenu un sursis à exécution le 31 juillet 1985, afin que ses allégations ne soient pas discutées avant que nous puissions les examiner. Nous abordons maintenant chacune des affirmations de Brogdon.

II.

Brogdon a initialement présenté 19 demandes de réparation au tribunal de district. En appel, il n’en soulève que 6 devant nous. En réexaminant la peine de Brogdon, nous pouvons lui accorder un certificat de cause probable seulement s'il fait une « démonstration substantielle du déni d'un droit fédéral ». ' Barefoot c. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), citant Stewart c. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5e Cir.1971), cert. refusé, 406 U.S. 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972). Une « démonstration substantielle » est celle dans laquelle un pétitionnaire démontre que ses « questions sont discutables parmi les juristes de la raison ». Identifiant. au n. 4.

A. Suppression des preuves favorables

La première affirmation de Brogdon est que les preuves qui lui étaient favorables pourraient avoir été illégalement supprimées par l'accusation. Brady c.Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); États-Unis c.Bagley, --- États-Unis ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Brogdon allègue que, malgré la demande de son avocat, les autorités de poursuite ne lui ont pas transmis les résultats d'un test d'alcoolémie qu'elles auraient pu effectuer.

Après que les autorités policières ont arrêté Brogdon la nuit du meurtre, elles lui ont prélevé un échantillon de sang avec son consentement. Cet échantillon a été testé pour déterminer le groupe sanguin de Brogdon. Avant le deuxième procès, l'avocat de Brogdon a demandé à l'accusation les résultats de tous les tests scientifiques effectués sur son client. La preuve de l'État a démontré qu'aucun test n'avait été effectué et qu'aucun résultat de test n'avait été communiqué. Brogdon affirme qu'une analyse de sang aurait montré qu'il était en état d'ébriété au moment du meurtre. Il affirme que les jurés ne l'auraient pas condamné à mort si ces éléments de preuve leur avaient été présentés. Brogdon demande maintenant une audition des preuves pour déterminer si un test d'alcoolémie a été effectué.

Pour établir avec succès la prétention de Brogdon, il faut trois conclusions : (1) l'accusation a supprimé des preuves ; (2) cette preuve était favorable à l'accusé; et (3) la preuve était « essentielle soit à la culpabilité, soit à la punition ». Brady, 373 U.S. à 87, 83 S.Ct. à 1196 ; Sellers c.Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5e Cir.1981), cert. refusé, 455 U.S. 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. La preuve supprimée est importante « s'il existe une probabilité raisonnable que, si la preuve avait été divulguée à la défense, le résultat de la procédure aurait été différent ». Bagley, --- États-Unis à ----, 105 S.Ct. à 3384 ; Voir également Lindsey c. King, 769 F.2d 1034, 1041 (5e Cir.1985). Nous rejetons l'affirmation de Brogdon pour défaut d'établir deux des exigences.

Premièrement, rien n’indique dans le dossier que l’accusation a supprimé la preuve d’un test d’alcoolémie puisqu’il n’y a aucune preuve qu’un tel test ait jamais été effectué. Mme Sherry Kirkland, biologiste légiste, a analysé l'échantillon de sang de Brogdon pour déterminer son groupe sanguin. Elle a témoigné qu’elle n’avait pas effectué de test d’alcoolémie et qu’elle ne savait pas si quelqu’un d’autre le faisait. L'État affirme qu'il n'a pas connaissance d'un test d'alcoolémie effectué sur l'échantillon de sang de Brogdon. Sans une indication plus solide de l'existence de cette preuve, l'affirmation de Brogdon ne peut qu'être rejetée. L'accusation n'a pas l'obligation de remettre à la défense des éléments de preuve qui n'existent pas.

Deuxièmement, même si un test sanguin révélant que Brogdon était en état d’ébriété existait et était supprimé par l’accusation, il ne serait pas important. Dans la mesure où les jurés savaient déjà que Brogdon avait beaucoup bu ce jour-là, il est peu probable qu'une analyse de sang confirmant cela aurait modifié leur recommandation compte tenu de la nature du crime.

Brogdon avait avoué que lui et son complice, Perritt, avaient chacun bu six canettes de bière peu de temps avant de récupérer Barbara Jo Brown. Le shérif adjoint Elvin Folse de la paroisse Saint-Charles a déclaré avoir trouvé des canettes de bière vides dans la voiture conduite par Brogdon et Perritt. Au procès, Nancy Rumage, une psychologue qui a témoigné au nom de Brogdon, a déclaré au jury que Brogdon possédait une « personnalité limite » qui pouvait être poussée vers un « épisode psychotique » par la moindre déception. Un tel épisode, a-t-elle expliqué, a été exacerbé par la consommation d’alcool. Mme Rumage a également témoigné que Brogdon était déjà alcoolique à 14 ans.

Le Dr Dennis Franklin a témoigné plus tard qu'en raison d'un trouble de la personnalité et d'un retard mental, la capacité de Brogdon à fonctionner sous l'influence de l'alcool était inférieure à celle d'une personne ayant une intelligence normale. L'avocat de Brogdon a également fait référence lors de sa plaidoirie finale à la consommation d'alcool de Brogdon la nuit du meurtre. À la lumière de la preuve démontrant que Brogdon avait beaucoup bu le jour du meurtre et des effets de l'alcool sur lui, nous concluons qu'on ne pouvait pas s'attendre à ce qu'un test d'alcoolémie démontrant que l'appelant était en état d'ébriété modifie la recommandation du jury. qu'il soit condamné à mort. 2

B. Assistance inefficace d’un conseil

Brogdon soutient que son avocat au procès a été inefficace. Plus précisément, Brogdon affirme que son avocat a été inefficace parce qu'il n'a pas appelé plusieurs témoins à témoigner en son nom pendant la phase de détermination de la peine de son procès et aussi parce qu'il n'a pas enquêté sur l'existence du test d'alcoolémie évoqué ci-dessus. Nous estimons que ces deux affirmations sont sans fondement.

Pour établir sa demande, Brogdon doit démontrer premièrement que la performance de son avocat était déficiente au point qu'il n'a pas reçu le droit à un « avocat » tel que garanti par le sixième amendement, et deuxièmement, la performance de son avocat était si déficiente qu'elle rendait le droit à un « conseil » garanti par le sixième amendement. le résultat de la condamnation est « peu fiable ». Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). La norme du premier volet de l’analyse de Strickland est une norme objective régie par les normes professionnelles en vigueur dans la communauté juridique. Identifiant. à 687, 104 S.Ct. à 20 h 65 ; Mattheson c.King, 751 F.2d 1432, 1437 (5e Cir.1985), cert. rejeté comme étant sans objet, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986).

Étant donné que cette analyse doit être appliquée du point de vue de l'avocat pendant le procès et que l'avocat peut défendre efficacement la défense de son client de différentes manières, il existe une forte présomption que les efforts de l'avocat étaient professionnellement raisonnables. Strickland, 466 U.S. à 687, 104 S.Ct. à 2065. Notre examen du dossier selon cette norme indique que les affirmations de Brogdon doivent être rejetées. L'avocat de Brogdon était compétent et compétent, bien au-delà des normes exigées par Strickland.

Brogdon soutient que des membres de sa famille auraient dû être appelés comme témoins supplémentaires lors de la détermination de la peine de son procès. Les affidavits de ces témoins potentiels montrent qu'ils auraient témoigné sur la nature dure et difficile de l'enfance de Brogdon et sur les attributs positifs de sa personnalité. Des preuves de ce genre ont été amplement présentées au jury lors de la procédure de détermination de la peine par d'autres témoins cités par l'avocat de Brogdon. Ces preuves auraient donc été simplement cumulatives.

Ainsi, la décision de l'avocat de Brogdon de ne pas appeler ces témoins aurait très bien pu être un exercice approprié de jugement professionnel. Mais même en supposant, contrairement au dossier, que la performance de l'avocat sur cette question ait été gravement déficiente, Brogdon ne démontre pas qu'il a subi un quelconque préjudice du fait de l'omission de présenter ce témoignage cumulatif. Sans preuve de parti pris, rien ne démontre que le résultat de la détermination de la peine est « peu fiable », comme l'exige le deuxième élément du critère de Strickland.

Le fait que l'avocat de Brogdon n'ait pas insisté davantage sur l'existence d'un test d'alcoolémie ne constitue pas une aide inefficace de l'avocat. L'avocat de Brogdon a demandé les résultats de tous les tests scientifiques menés par l'accusation. L'accusation était tenue de lui remettre les résultats. Puisque la preuve du gouvernement indiquait qu'aucun test n'avait été effectué et qu'aucun n'avait été remis, l'avocat ne peut être blâmé. De plus, il était plausible que l'avocat de Brogdon croie qu'il y avait suffisamment d'autres preuves de la consommation d'alcool de Brogdon ce soir-là pour rendre superflus les résultats d'un test d'alcoolémie. Quoi qu'il en soit, rien ne démontre que Brogdon a subi un préjudice en raison de la conduite de l'avocat quant à l'affirmation selon laquelle Brogdon était en état d'ébriété.

Réclamation de C. Lockhart

Brogdon a fait valoir que la pratique de la Louisiane consistant à exclure les jurés potentiels de la phase de culpabilité des procès passibles de la peine capitale en raison de leur incapacité consciencieuse à imposer la peine de mort, en vertu de Witherspoon c. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), rend les jurys passibles de la peine capitale susceptibles d'être condamnés. Ceci, a soutenu Brogdon, l'a privé de ses droits à un jury impartial en vertu des sixième et quatorzième amendements. Cette réclamation est exclue par la récente décision de la Cour suprême dans l'affaire Lockhart c. McCree, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986).

D. Peine du coaccusé

Brogdon soutient que le tribunal de première instance a refusé à tort de l'autoriser à présenter comme preuve atténuante le fait que Perritt avait été condamné à la réclusion à perpétuité pour sa part dans le crime. Brogdon soutient que cela a violé ses droits en vertu de Lockett c. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Dans l'affaire Lockett, la Cour suprême a invalidé la loi de l'Ohio sur la peine de mort parce qu'elle limitait de manière inappropriée les types de preuves atténuantes que l'accusé pouvait présenter lors de l'audience de détermination de la peine. Identifiant. à 604, 98 S.Ct. à 2965.

La Cour suprême a statué qu'un système de condamnation à mort ne pouvait pas exclure comme preuve atténuante « tout aspect de la moralité ou des antécédents d'un accusé et aucune des circonstances de l'infraction que l'accusé propose pour une peine inférieure à la mort ». Identifiant. Lockett, cependant, n'exige pas qu'un tribunal de première instance permette à un accusé passible de la peine capitale de présenter des preuves sans rapport avec son « caractère, ses antécédents ou les circonstances de son infraction ». Identifiant. au n. 7.

La condamnation à perpétuité de Perritt n'a aucun rapport avec le caractère ou l'infraction de Brogdon. Ce fait n'est pertinent que pour comparer la proportionnalité de la peine de Brogdon à celle d'autres personnes se trouvant dans une situation similaire, fonction assignée par la loi en Louisiane à la Cour suprême de l'État. La.Code Crim.Proc. art. 905.9. Cette preuve a été à juste titre exclue.

La récente décision de la Cour suprême dans l'affaire Skipper c. Caroline du Sud, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), ne modifie pas la loi. Dans l'affaire Skipper, la Cour suprême a statué qu'on ne pouvait empêcher un accusé d'un crime passible de la peine capitale de présenter des preuves démontrant qu'il s'adapterait bien à la vie en prison. Skipper, --- États-Unis à ---, 106 S.Ct. à 1672. Sur ses faits, Skipper réaffirme simplement Lockett et ne démontre aucune extension des preuves atténuantes qu'un accusé passible de la peine capitale peut présenter lors de la détermination de la peine.E. Proportionnalité

Brogdon affirme que la peine de mort est imposée de manière arbitraire et capricieuse en Louisiane. Plus précisément, il conteste sa condamnation à mort pour deux motifs. Premièrement, Brogdon affirme que les condamnations à mort en Louisiane sont imposées de manière raciste. Il affirme que les accusés reconnus coupables du meurtre de Blancs sont plus susceptibles d'être condamnés à mort que ceux reconnus coupables du meurtre de Noirs. Brogdon propose de le prouver par des preuves statistiques. Même si nous acceptions cette preuve comme vraie, l'affirmation de Brogdon est sans fondement dans la mesure où elle ne présente aucune preuve d'une intention discriminatoire dans l'imposition de la peine de mort en Louisiane. Prejean c.Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5e Cir.1985), modifiant, 743 F.2d 1091 (1984), cert. en attente, n° 85-5609.

Brogdon affirme également que le contrôle de proportionnalité des condamnations à mort effectué par la Cour suprême de Louisiane est inapproprié. Plus précisément, il allègue que sa peine est disproportionnée au regard de la peine à perpétuité infligée à Perritt pour le même crime. Brogdon conteste également largement l’examen comparatif des condamnations à mort mené par la Cour suprême de Louisiane.

corey feldman corey haim charlie sheen

Un État n’a même pas besoin d’entreprendre une quelconque sorte de contrôle de proportionnalité des condamnations à mort tant que le système de condamnation sous-jacent minimise les condamnations arbitraires et capricieuses. Poulie c.Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d à 1446. La Louisiane a néanmoins fourni à Brogdon une telle revue malgré sa condamnation pour un crime particulièrement odieux. Des décisions antérieures de cette Cour ont confirmé ce contrôle contre toute attaque constitutionnelle. Préjean, 765 F.2d à 484 ; Williams c.Maggio, 679 F.2d 381, 394 (5e Cir.1982) (en banc), cert. refusé, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983).

Le fait que le coaccusé de Brogdon ait été condamné à perpétuité au lieu de la peine de mort ne constitue pas une contestation constitutionnelle dans cette affaire. Les audiences de détermination de la peine dans les affaires de peine capitale se concentrent non seulement sur les circonstances du crime sous-jacent, mais également sur les qualités personnelles de chacun des accusés. Le défi lancé par Brogdon sur cette question échoue.

F. Refus d’audition des preuves

La dernière affirmation de Brogdon est que le tribunal de district lui a refusé à tort une audition de preuves, comme il l'affirme, comme l'exige Townsend c. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Il n’existe pas d’exigence automatique d’audience. Aucune détermination factuelle n'avait besoin d'être résolue. Brogdon a eu l'occasion de développer ses prétentions. Nous confirmons également le jugement du tribunal de district sur cette question.

III.

La requête de l'appelant pour procéder in forma pauperis est accueillie. Sa demande de certificat de cause probable est refusée. Le sursis à exécution accordé à l'appelant le 31 juillet 1985 est annulé.

RESTER VACANT ET APPEL REJETÉ.

*****

1 Perritt a été reconnu coupable lors d'un procès distinct de meurtre au premier degré pour sa participation à ce crime. Il a cependant été condamné à la réclusion à perpétuité lorsque le jury n'a pas réussi à se mettre d'accord sur une peine.

2 Nous notons en outre que l'échantillon de sang ayant été prélevé une à deux heures après la commission du meurtre, sa valeur probante aurait été discutable. Même si cela montrait que Brogdon était en état d'ébriété, cela ne pouvait pas dire dans quelle mesure son intoxication aurait pu résulter de la consommation d'alcool après que Brogdon et Perritt aient quitté la digue.

824 F.2d 338

John Brogdon, pétitionnaire-appelant,
dans.
Robert Hilton Butler, directeur du pénitencier de l'État de Louisiane en Angola,
Louisiane, défendeur-appelé.

N° 87-3553

Circuits fédéraux, 5e Cir.

30 juillet 1987

pourquoi bruce kelly est-il en prison

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de la Louisiane.

Devant CLARK, juge en chef, POLITZ et WILLIAMS, juges de circuit.

PAR TRIBUNAL :

John E. Brogdon est sous le coup d'une condamnation à mort et doit être exécuté le 30 juillet 1987 par l'État de Louisiane. Il demande le droit de faire appel in forma pauperis, un certificat de cause probable d'appel et un sursis à exécution. Brogdon a déjà présenté deux requêtes en habeas corpus devant les tribunaux de l'État, et il s'agit de sa deuxième requête en réparation en vertu de l'article 28 U.S.C. Seconde . 2254. Nous faisons droit à la demande d'appel in forma pauperis. Nous rejetons la demande de certificat de cause probable d'appel et de sursis à exécution et rejetons l'appel.

Faits

John Brogdon a été reconnu coupable de meurtre au premier degré le 4 février 1982. Le même jour, le jury a recommandé que Brogdon soit condamné à mort. Le tribunal de première instance a alors condamné Brogdon à mort. En appel, la Cour suprême de Louisiane a confirmé la condamnation pour meurtre au premier degré. En raison d'une accusation erronée donnée au jury par le tribunal de première instance dans les instructions de détermination de la peine, la condamnation à mort de Brogdon a été annulée et l'affaire a été renvoyée pour nouvelle condamnation. State c.Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983).

En détention provisoire, une requête conjointe pour un changement de lieu a été accordée et la deuxième audience de détermination de la peine a eu lieu à Franklin, en Louisiane, du 13 au 17 juin 1983. Le deuxième jury a recommandé que Brogdon soit condamné à mort et le tribunal a inscrit la peine. . En vertu de la loi de Louisiane, la « recommandation » d'une condamnation à mort par le jury exige que le tribunal évalue cette peine. La.Code Crim.Proc.Ann. art. 905.8 (Ouest 1984)

En appel, la Cour suprême de Louisiane a confirmé la condamnation à mort. State c.Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdon a déposé une requête en certiorari auprès de la Cour suprême des États-Unis et la requête a été rejetée le 13 mai 1985. Brogdon c. Louisiane, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g refusé, 473 U.S. 921, 105 S.Ct. 3547, 87 L.Ed.2d 670 (1985).

Brogdon a déposé sa première requête en habeas corpus en juillet 1985, devant le tribunal de district de Louisiane. Ce tribunal et la Cour suprême de Louisiane ont tous deux refusé une réparation. Brogdon a ensuite demandé une ordonnance d'habeas corpus en vertu de 28 U.S.C. Seconde . 2254 devant le tribunal de district des États-Unis, qui a également rejeté sa requête. Brogdon a interjeté appel devant notre Cour.

Nous lui avons accordé un sursis à exécution le 31 juillet 1985, en attendant l'examen de ses nombreuses demandes. Après un examen attentif de ses allégations et une décision critique de la Cour suprême des États-Unis, nous avons refusé à Brogdon un certificat de cause probable le 30 mai 1986 et avons simultanément annulé notre sursis à exécution. 790 F.2d 1164 (5e Cir.1986). La requête de Brogdon pour une nouvelle audience en banc a été rejetée le 27 juin 1986. 793 F.2d 1287 (5e Cir.1986) (en banc).

Le 9 septembre 1986, Brogdon a déposé une requête en certiorari auprès de la Cour suprême des États-Unis. Un sursis à exécution a été accordé le 11 septembre 1986, en attendant l'examen de sa demande de certiorari. Le 4 mai 1987, le sursis a été annulé lorsque la Cour suprême a rejeté la requête. Brogdon c.Blackburn, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 824 (1987).

Le 18 juin 1987, la Louisiane a émis un nouveau mandat d'exécution fixant au 30 juillet la date d'exécution de Brogdon. Le 24 juillet, trente-sept jours après l'émission du mandat et seulement six jours avant la date prévue de son exécution, l'avocat de Brogdon a déposé la deuxième requête de Brogdon pour une ordonnance d'habeas corpus auprès du tribunal de district de l'État de Louisiane. Ce retard fait craindre que les avocats aient entrepris d'imposer aux tribunaux des contraintes de temps telles qu'un autre sursis à l'exécution pourrait être obtenu, non pas sur le bien-fondé des réclamations de Brogdon, mais simplement en raison de la pression du temps.

Néanmoins, le tribunal de district de l'État a refusé la réparation le 27 juillet, et la Cour suprême de Louisiane a refusé la réparation le 28 juillet. Brogdon a ensuite déposé cette requête pour obtenir une ordonnance d'habeas corpus et un troisième sursis à l'exécution auprès du tribunal de district des États-Unis, qui a rejeté la décision. pétition le 28 juillet. Brogdon se pourvoit maintenant devant cette Cour. Nous n'avons ménagé aucun effort pour examiner le dossier, car nous nous sommes familiarisés avec l'affaire et le dossier avant le dépôt de cette requête conformément à notre procédure établie. Règle locale 8 et procédure de fonctionnement interne du cinquième circuit suivant cette règle.

Normes de contrôle

La question dont nous sommes saisis est de savoir si le requérant a présenté des preuves suffisantes pour justifier l'octroi d'un certificat de cause probable d'appel et un sursis à l'exécution afin que l'appel puisse être examiné sur le fond.

La norme pour l'octroi d'un certificat de cause probable (CPC) sous Fed.R.App.P. 22b) est de savoir s'il y a eu une preuve substantielle d'un déni d'un droit fédéral. Stewart c.Beto, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (5e Cir.1971).

La norme d’examen d’une demande de sursis à exécution a été établie à plusieurs reprises par ce tribunal :

En général, un tribunal, pour décider d'accorder ou non une suspension, doit considérer : (1) si le déménageur a démontré qu'il avait des chances de succès sur le fond, (2) si le déménageur a démontré l'existence d'un préjudice irréparable si le la suspension n'est pas accordée, (3) si l'octroi de la suspension causerait un préjudice important aux autres parties, et (4) si l'octroi de la suspension servirait l'intérêt public.

Celestine contre Butler, avis 5609, 823 F.2d 74 (5e Cir. 1987), citant O'Bryan contre McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5e Cir.1984) ; O'Bryan c.Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5e Cir.1982), cert. refusé, 465 U.S. 1013, 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984); Ruiz c.Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5e Cir.1982).

Dans une affaire capitale, « même si le proposant n'a pas toujours besoin de démontrer la probabilité de succès sur le fond, il doit présenter des arguments substantiels sur le fond lorsqu'une question juridique grave est en jeu et démontrer que l'équilibre des capitaux propres (c'est-à-dire les trois autres facteurs) pèse lourdement en faveur de l'octroi du sursis. O'Bryan contre McKaskle, 729 F.2d à 993, citant Ruiz contre Estelle, 666 F.2d à 856.

Pour décider si les conditions sont remplies pour l'octroi d'une CPC et d'une suspension, le bien-fondé des demandes d'habeas corpus doit évidemment être examiné dans la mesure nécessaire pour déterminer si elles sont substantielles.

Les revendications

Le tribunal de district des États-Unis a tenu une audience et a conclu que la présente demande constituait un abus du bref, Règle 9(b), 28 U.S.C. suivre. Seconde. 2254. Néanmoins, le tribunal de district a examiné sur le fond et a rejeté toutes les demandes du requérant qui n'avaient pas encore fait l'objet d'une décision. Nous sommes d'accord avec le tribunal de district, mais nous examinons et rejetons les sept demandes du pétitionnaire. Nous les résumons brièvement et les considérons tour à tour :

1. La condamnation à mort du pétitionnaire viole la Constitution car l'une des circonstances aggravantes recoupe entièrement une circonstance que l'État a prouvée pour établir sa culpabilité de meurtre au premier degré.

2. L'exécution d'un requérant mentalement retardé constituerait une peine cruelle et inhabituelle.

3. L'admission de photographies lors de l'audience de détermination de la peine a violé le droit du requérant à une audience de détermination de la peine équitable.

4. Le refus du droit du requérant à une audition des preuves sur la question de la suppression par l'État de preuves favorables a violé une procédure régulière.

5. La décision du tribunal de première instance selon laquelle le témoignage concernant la peine reçue par le coaccusé du pétitionnaire n'était pas une preuve atténuante pertinente a violé le huitième amendement.

6. La peine capitale est excessive.

7. L’électrocution est un moyen de punition cruel et inhabituel.Première allégation

La première réclamation du pétitionnaire soulève la même question soulevée dans Lowenfield c. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.), cert. accordé, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987). La question est de savoir si une circonstance aggravante légale peut être invoquée pour justifier la condamnation à mort si cette même circonstance constitue un élément du crime sous-jacent pour lequel la peine de mort est prononcée. Dans ce cas, la circonstance aggravante est le viol aggravé.

Nous n'avons toutefois pas besoin d'aborder la question de Lowenfield dans cette affaire, car le jury a trouvé deux circonstances aggravantes au stade de la détermination de la peine. L’un d’eux était un viol aggravé ; l'autre était que « l'infraction avait été commise d'une manière particulièrement odieuse, atroce ou cruelle ». State c. Brogdon, 457 So.2d, p. 622. Même si la première circonstance est jugée invalide, la seconde est suffisante pour justifier l'imposition de la peine de mort. La Cour suprême a spécifiquement statué que lorsque, en vertu de la loi, une seule circonstance aggravante est requise pour justifier la peine capitale et que deux ou plusieurs sont constatées, la condamnation à mort n'est pas invalidée par l'invalidité d'une seule des circonstances aggravantes. Zant c.Stephens, 462 U.S. 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Voir également Williams c. Maggio, 679 F.2d 381 (5th Cir.1982) (en banc), cert. refusé, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). (Le juge Politz et le juge Williams continuent d'adhérer au raisonnement de l'opinion dissidente rédigée par le juge Randall dans l'affaire Maggio, mais reconnaissent que ce panel est lié à la fois par Zant et par la majorité Maggio.)

L'octroi d'une demande de certiorari dans l'affaire Lowenfield ne peut être d'aucune aide pour le requérant car une circonstance aggravante valable resterait en vigueur même si l'application de la circonstance aggravée de viol était jugée invalide. Celestine c. Butler, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Nous notons en outre que la Cour suprême n'a pas accordé de certiorari dans toutes les affaires soulevant la question Lowenfield. Voir Watson c. Butler, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). En vertu de la loi actuelle, le recours au viol aggravé comme élément constitutif du crime et également comme circonstance aggravante au moment de la détermination de la peine est approprié et ne justifie pas l'octroi d'une CPP ou d'un sursis à exécution.

Deuxième réclamation

La deuxième affirmation du pétitionnaire est que l'exécution d'une personne déficiente mentale constitue une peine cruelle et inhabituelle, même si le retard mental allégué a été examiné et rejeté lors de la phase de culpabilité du procès. Le pétitionnaire ne cite aucune autorité pour étayer son affirmation, et nous n’en trouvons aucune. Le retard mental ne constitue pas une folie ou une incapacité à faire la différence entre le bien et le mal. C'est seulement ce dernier handicap, et non le premier, qui sert de moyen de défense contre la condamnation et aussi contre la punition. Voir DeAngelas c. Plaut, 503 F.Supp. 775, 782 (DCConn.1980).

Le requérant a invoqué comme circonstance atténuante la défense d'une capacité mentale diminuée, tant au procès qu'à l'étape de la détermination de la peine. State c.Brogdon, 457 So.2d, p. 627-28. Le jury a rejeté l'allégation comme moyen de défense lors de la phase de culpabilité, et l'allégation a été présentée au jury pour examen lors de la phase de détermination de la peine. Malgré ces allégations, le jury a recommandé la peine de mort. Mais le pétitionnaire affirme désormais qu'il ne peut pas être exécuté en raison de ses faibles capacités mentales.

L'allégation du requérant en matière de santé mentale repose sur son faible QI, qui est vraisemblablement le même aujourd'hui qu'il l'était au procès, ainsi qu'au moment où le crime a été commis. Étant donné que le pétitionnaire ne prétend pas maintenant que le tribunal d'État a commis une erreur en déterminant que sa capacité mentale était suffisante au moment du procès pour le tenir responsable de ses actes dans une affaire passible de la peine capitale, nous devons rejeter l'affirmation du pétitionnaire selon laquelle sa capacité mentale inchangée ne lui permet pas exécution. S'il est mentalement capable d'être reconnu coupable d'un crime passible de la peine capitale et que le requérant ne conteste pas cela, il est capable d'être puni pour ce crime.

La troisième affirmation du pétitionnaire est que l'admission lors de l'audience de détermination de la peine de photographies graphiques du corps de la victime a violé son droit à une audience de détermination de la peine équitable en vertu du huitième amendement. Le pétitionnaire s'est opposé à la présentation de photographies tant au procès qu'à l'audience de détermination de la peine. La Cour suprême de Louisiane a statué que l'admission de photographies au stade de la culpabilité ne constituait pas une erreur, car les photographies étaient

pertinent pour montrer l'emplacement du corps, les modalités du décès et la tentative d'élimination du corps, ainsi que l'intention spécifique de l'accusé de tuer la victime. Les photos étaient relativement inoffensives et il est tout à fait clair que leur valeur probante l'emportait sur tout préjudice causé à l'accusé.

State c. Brogdon, 426 So.2d, p. 169. Le pétitionnaire ne conteste pas cette décision du tribunal d'État.

Si de telles photographies étaient certes pertinentes et correctement admises lors de la phase de culpabilité du procès du requérant, alors nous ne pouvons pas conclure que ces photographies et d'autres photographies similaires ont été indûment admises lors de la phase de détermination de la peine, à moins qu'elles n'aient été significativement plus incendiaires que celles présentées lors de la phase de culpabilité. Une telle comparaison n’est pas avancée par le pétitionnaire. La loi de Louisiane régissant les audiences de détermination de la peine dans les affaires de peine capitale prévoit ce qui suit :

L'audience de détermination de la peine doit se concentrer sur les circonstances de l'infraction. [...] Le jury peut examiner toute preuve présentée au procès sur la question de la culpabilité.

La.Code Crim.Proc.Ann. art. 905.2 (Ouest 1984). La constitutionnalité de ces dispositions spécifiques a été testée et affirmée. État c. Sonnier, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), appel après renvoi, 402 So.2d 650 (La.1981), cert. refusé, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g refusé, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 36, 77 L.Ed.2d 1455 (1983).

Wolf Creek 2 basé sur une histoire vraie

Les photographies en cause étaient pertinentes pour montrer les circonstances de l’infraction et l’aggravation de l’odieux. Comme l'a noté le tribunal de district des États-Unis, après une audience et le visionnage des photographies, « [il] n'existe aucune manière antiseptique de présenter de telles preuves. » Brogdon c.Butler, n° 87-3495 (E.D.La. 28 juillet 1987).

Pour tenter d'éviter l'introduction des photographies, le pétitionnaire a proposé de préciser le caractère odieux du crime. Mais l’état du corps de la victime était très pertinent pour l’aggravation alléguée. La question du caractère indûment incendiaire des photographies relevait du pouvoir discrétionnaire du tribunal de district de l'État. Voir State c. Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) (« Une stipulation proposée porte sur ce test de mise en balance, mais la décision appartient principalement au tribunal de première instance. »), cert. refusé, 469 U.S. 1181, 105 S.Ct. 939, 83 L.Ed.2d 952 (1985).

Le tribunal de district des États-Unis a, à juste titre, entretenu « de sérieux doutes quant à la fonction d'un tribunal fédéral de réexaminer une conclusion d'un tribunal de première instance de Louisiane, confirmée par la Cour suprême de Louisiane, selon laquelle la valeur probante de ces photographies l'emporte sur l'éventuel effet incendiaire. ' Brogdon c. Butler, précité.

Le pétitionnaire affirme que cette question précise est maintenant devant la Cour suprême dans l'affaire Thompson c. Oklahoma, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), cert. accordé, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L.Ed.2d 143 (1987). Thompson soulève la question de savoir si l'admission de preuves manifestement incendiaires dans une affaire passible de la peine capitale contre un jeune de seize ans peut être considérée comme une erreur inoffensive simplement en raison de preuves solides de culpabilité. Ce n’est pas la situation dans laquelle nous sommes confrontés parce que la preuve en cause dans l’affaire Thompson a été admise par erreur.

Dans ce cas, le pétitionnaire n’a pas supporté la charge de démontrer que les photographies ont été admises par erreur. Enfin, nous soulignons que le pétitionnaire a eu l'occasion de soulever cette question dans sa pétition précédente et ne l'a pas fait. Nous devons rejeter sa prétention. L'admission des photographies à l'audience de détermination de la peine ne justifiera pas l'octroi d'un CPC ou d'un sursis à exécution.

Quatrième, sixième et septième revendications

Le pétitionnaire allègue dans ses quatrième, sixième et septième allégations que (4) parce que l'État n'a pas testé l'échantillon de sang prélevé sur lui pour déterminer sa teneur en alcool, ou n'a pas partagé les résultats de ce test avec la défense, l'État a violé son droit. droits tels que définis dans Brady c. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (6) la peine capitale est excessive ; et (7) l’électrocution est un moyen de punition cruel et inhabituel. Ces allégations ont toutes été présentées dans la première requête en habeas corpus du pétitionnaire. Elles ont été pleinement examinées et rejetées tant par le tribunal de district que par cette Cour. Voir 790 F.2d à 1167-70. La présentation de ces réclamations par le pétitionnaire n'a rien ajouté à ses réclamations antérieures. Nous n’avons pas besoin de reconsidérer la décision finale antérieure.

Cinquième réclamation

Le pétitionnaire soulève également pour la deuxième fois dans sa requête en habeas corpus l'allégation selon laquelle le tribunal de première instance a violé le huitième amendement en statuant que le témoignage concernant la peine à perpétuité reçue par le co-inculpé du pétitionnaire n'était pas une preuve atténuante pertinente. Encore une fois, nous réaffirmons le rejet de ce motif de réparation pour les raisons exposées lors de notre examen de la pétition précédente du pétitionnaire. Nous commentons séparément uniquement pour noter Hitchcock c. Dugger, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), cité par le requérant pour la proposition selon laquelle un jury chargé de déterminer la peine ne doit pas avoir pour instruction de limiter son examen des circonstances atténuantes non statutaires. Hitchcock n’est pas vraiment pertinent dans cette affaire.

Comme Skipper c. Caroline du Sud, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), et Lockett c.Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), sur lequel il se fonde, Hitchcock se préoccupe uniquement de la possibilité pour le jury d'examiner les preuves atténuantes pertinentes. La preuve de la peine prononcée contre le complice du pétitionnaire n'est pas pertinente pour l'examen de la moralité du pétitionnaire, de ses antécédents ou de l'infraction qu'il a commise. Hitchcock ne modifie pas la loi applicable, et cette affirmation ne soutient pas l'octroi d'un CPC ou un sursis à exécution.

Conclusion

Cette affaire nous a été portée tard dans la soirée du 28 juillet, seulement 29 heures avant l'exécution prévue du pétitionnaire. Nous avons examiné les questions de manière exhaustive malgré le peu de temps dont nous disposions, car nous avons été tenus pleinement informés des réclamations du pétitionnaire depuis le dépôt de son habeas corpus auprès du tribunal de district de Louisiane. Nous estimons que le requérant n'a pas démontré de manière substantielle qu'il pouvait prétendre à une demande d'habeas corpus. Nous ACCORDONS donc le droit de faire appel in forma pauperis, REFUSONS le certificat de cause probable d'appel et REFUSONS le sursis à exécution.

DROIT D'APPEL SOUS LA FORME DES PAUVRES ACCORDÉ.

CERTIFICAT DE CAUSE PROBABLE D'APPEL REFUSÉ.

SURJOUR D'EXÉCUTION REFUSÉ.

*****

CLARK, juge en chef, auquel se joignent POLITZ et JERRE S. WILLIAMS, juges de circuit, concordant :

Je souscris sans réserve ni exception à l’opinion du tribunal. J'écris séparément pour exprimer ma préoccupation quant au fait que l'application normale et continue des procédures juridiques ordinaires dans ce type d'affaires produit une perception publique d'injustice qui risque de saper les fondements de notre système de droit.

JE.

Le législateur de l'État de Louisiane a ordonné qu'un crime du type de celui commis par John Brogdon puisse être puni par l'exécution de la personne dûment prouvée comme l'ayant commis. Les Cours suprêmes de Louisiane et des États-Unis ont décrété que la loi sur la peine de mort en Louisiane était une loi constitutionnellement admissible. Ce tribunal fédéral inférieur n'a aucun contrôle sur ces prémisses fondamentales.

II.

Dans un forum légalement constitué, devant un jury dûment sélectionné, l'État de Louisiane a prouvé au-delà de tout doute raisonnable que le 7 octobre 1981, John Brogdon et un autre ont torturé la vie de Barbara Jo Brown, onze ans. Après avoir entendu les preuves, qui comprenaient l'aveu volontaire de culpabilité de John Brogdon, un jury a décidé que Brogdon était coupable. Un autre jury a dûment décidé qu'il devait être exécuté.

L'opinion per curiam de ce tribunal récite une litanie de contrôles directs et collatéraux couvrant plus de cinq ans. Ce n’est pas inhabituel. Il est devenu courant dans chaque affaire capitale de voir le processus inclure la condamnation, la peine, l'appel, la date d'exécution fixée, l'examen des garanties par l'État, l'examen des garanties fédérales, la suspension, le sursis dissous, l'examen successif des garanties par l'État et l'examen successif des garanties fédérales. En fait, les procédures ont été encore plus longues dans de nombreux cas.

III.

Ce tribunal serait aveugle s'il ne voyait pas que les avocats de l'accusé ont délibérément retenu leurs contestations de la peine de Brogdon jusqu'à la toute dernière fois possible avant chacune de ses trois dates d'exécution. Ce juge a clairement la perception que les avocats de Brogdon étaient déterminés à s'opposer à son exécution par la confusion en plus de tester les points de droit qu'ils soulevaient. Le retard que cette action en justice introduit dans le système n’est qu’une partie du problème.

IV.

Les tribunaux eux-mêmes ont mis du temps à réagir à leurs nouvelles responsabilités dans les affaires de peine de mort qui se déroulent aujourd'hui. Pendant la période où la Cour suprême des États-Unis a interdit la peine capitale et réglé le bien-fondé constitutionnel des lois et des procédures de jugement, la population des couloirs de la mort s'est multipliée dans de nombreux États. Ce barrage s’est brisé et les affaires se précipitent devant les tribunaux. La justice exige que, dans chaque cas, la peine capitale soit prononcée avec la plus grande assurance de légalité scrupuleuse. Mais la justice exige également l’assurance qu’une telle punition soit imposée alors que l’esprit des hommes garde encore le souvenir du crime commis. Dans le cas contraire, la peine capitale devient une sorte de deuxième crime, quoique légal.

DANS.

Comme le note le per curiam, ce tribunal a déjà décidé d'élaborer des procédures pour avancer le moment où il obtiendra des informations adéquates sur lesquelles fonder ses décisions dans ces affaires. Il faut faire davantage. Les tribunaux doivent trouver des moyens d’effectuer efficacement un contrôle direct et collatéral en beaucoup moins de temps qu’il n’en faut actuellement. Accélérer le processus de révision retardera sans aucun doute les procédures civiles. Ce prix doit être payé. Les retards des avocats doivent être éliminés par des sanctions, sinon par la persuasion. Il faut trouver davantage d'avocats pour assumer l'augmentation du nombre de dossiers. J’écris pour plaider en faveur d’un changement rapide avant que le respect de la loi ne s’érode de manière irréparable.