John George Brewer, l'encyclopédie des meurtriers

John George Brewer et sa petite amie, Rita Brier, vivaient dans un appartement à Flagstaff. Aux petites heures du matin du 11 novembre 1987, ils se sont disputés au sujet de la dépendance excessive de Brewer à l'égard du Brier.

Plus tard dans la journée, Brier a dit à Brewer qu'elle allait le quitter pour l'aider à apprendre à vivre seul. Brewer a ensuite verrouillé la porte de la chambre et a commencé à battre et étrangler Brier. Après une longue lutte au cours de laquelle Brewer a mordu Brier, a tenté de lui arracher les yeux et de l'étouffer avec ses mains, Brewer a tué Brier en l'étranglant avec une cravate.

Brier était alors enceinte de 22 semaines. Après s'être reposé de ses efforts, Brewer a pris une douche. Il a ensuite eu des relations sexuelles avec le cadavre de Brier. Brewer s'est rendu à pied jusqu'à une piste de bowling voisine, a appelé la police et s'est rendu. Brewer a plaidé coupable de meurtre au premier degré.

John George Brewer a été le premier détenu de l'Arizona exécuté par injection mortelle. Brewer avait déclaré à plusieurs reprises qu'il méritait la peine de mort, et il n'a jamais plaidé pour sa vie, critiquant les « défenseurs des libertés civiles » qui cherchent à faire avancer leur propre programme en s'appuyant sur mon cas.

State c.Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992).
Brewer c.Lewis, 989 F.2d 1021 (9e Cir.1993).
Brewer c.Lewis, 997 F.2d 550 (9e Cir.1993).

3 côtelettes de porc grillées avec sauce, 1/4 lb de bacon, 6 crevettes panées frites, riz-a-roni au bœuf, 2-3 tranches de pain français au beurre, compote de pommes, 2 boîtes de soda au gingembre Canada Dry avec glace, 1 tranche de crème de noix de coco Tarte, 1 pinte de jus d'orange, 1 boîte de soupe poulet et nouilles avec craquelins, 1 boîte de moitiés de poire avec sirop, café Maxwell House avec crème et sucre.

État c. Brasseur , 170 Ariz.486, 826 P.2d 783 (1992)

POSTURE PROCÉDURALE : Le défendeur a été reconnu coupable de meurtre au premier degré par la Cour supérieure (Coconino) et condamné à mort. Il s'agit de l'appel automatique et direct du défendeur devant la Cour suprême de l'Arizona.

CIRCONSTANCES AGGRAVANTES :

(F) (3) (Risque grave de décès pour autrui) - INVERSÉ
L'accusé a assassiné sa petite amie enceinte. Le tribunal de première instance a retenu cette circonstance aggravante en raison du risque grave de mort du fœtus. La Cour a conclu que cet élément aggravant n'existait pas parce que le défendeur avait agi avec l'intention de tuer le fœtus.

(F)(6) (Hineux, cruel ou dépravé) - CONFIRMÉ

Cruel : confirmé.
Angoisse mentale: Trouvé. « La cruauté est définie comme le fait d'infliger de la douleur et de la souffrance de manière gratuite, insensible ou vindicative. » 170 Arizona, à la p. 501. La Cour a conclu que la victime avait été informée qu'elle allait être tuée et qu'une lutte de quarante-cinq minutes s'était ensuivie, au cours de laquelle la victime était consciente. La conscience a été démontrée par la résistance de la victime à l'attaque. La Cour a estimé que la victime avait dû ressentir « de l'angoisse et de la terreur » pendant la lutte, sachant que l'accusé envisageait de la tuer. 170 Arizona à 501.
Douleur physique: Trouvé. Au cours de l'attaque, à laquelle la victime a résisté de toutes les manières possibles, l'accusé l'a battue, étranglée, frappée et jetée. L'accusé s'est cogné la tête contre un mur, a tenté de briser les bras de la victime en les écrasant contre une commode, a tenté de lui arracher les yeux, lui causant de graves lésions oculaires lors de l'agression. L'accusé a mordu la victime à plusieurs reprises, lui a meurtri la majeure partie du corps et l'a empêchée de tenter de s'échapper. L'accusé a finalement étranglé la victime à trois reprises jusqu'à ce qu'il la croie morte. «De plus, le calvaire de la victime a été suffisamment prolongé et douloureux pour justifier un verdict de cruauté.» 170 Arizona aux 501-502. Le médecin légiste a témoigné que les blessures subies par la victime auraient causé d'énormes douleurs, notamment au niveau des yeux.
Savait ou avait des raisons de savoir que la victime allait souffrir : Trouvé. 'Nous pensons que l'accusé était pleinement conscient que son attaque lui infligerait une grande douleur physique et émotionnelle.' 170 Arizona, p. 501. La Cour a en outre jugé que l'accusé avait eu le temps de réfléchir à ses actes, à la cruauté infligée et à la douleur de la victime, mais qu'il avait poursuivi l'attaque sans relâche.

Abominable ou dépravé : confirmé.
Violence gratuite : Trouvé. La Cour a jugé que l'aveu de nécrophilie par l'accusé, en particulier le fait d'avoir eu des rapports sexuels avec le cadavre de la victime, constituait une violence gratuite.
Insensé : Trouvé. La victime était la petite amie du prévenu et la future mère de l'enfant du prévenu. La Cour n'a trouvé aucune raison pour le meurtre, si ce n'est que la victime avait menacé de quitter l'accusé.
Impuissance: Trouvé. La victime était enceinte de plus de cinq mois et ne représentait pas une menace significative pour l'accusé. La victime a d'abord été capable de résister à l'attaque, mais à mesure que la lutte progressait, elle est devenue de plus en plus affaiblie. La Cour a jugé que la victime était totalement impuissante vers la fin de l'agression, notamment lors des multiples étranglements qui l'ont rendue inconsciente.

CIRCONSTANCES ATTÉNUANTES:

La Cour a estimé que les circonstances atténuantes suivantes existaient, mais n’étaient pas suffisamment substantielles pour appeler à la clémence :

Déficience [trouble de la personnalité]
Enfance/histoire familiale difficiles
Absence d'antécédents criminels

La Cour a jugé que le défendeur n’avait pas prouvé par la prépondérance de la preuve l’existence des circonstances atténuantes suivantes :

Contrainte [le trouble de la personnalité ne prouve pas la contrainte]
Âge [22 ans au moment du crime]
Remords

à quoi sert le frère de r kellys en prison

JUGEMENT: Condamnation pour meurtre au premier degré, sur la base d'un plaidoyer de culpabilité, et condamnation à mort confirmée.

989 F.2d 1021

Elsie Brewer, à titre individuel et en tant que prochaine amie de John George Brewer,
Requérant-appelant,
dans.
Samuel Lewis, directeur du département correctionnel de l'Arizona, et al.,
Intimés-appelés, John George Brewer, véritable partie intéressée.

Non. 93-99003

Circuits fédéraux, 9e Cir.

2 mars 1993

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district de l'Arizona.

qu'est-il arrivé au jogger dans le parc central 5?

Le tribunal, malgré les objections de Brewer, a ordonné à l'avocat de Brewer de présenter des preuves atténuantes lors de l'audience de détermination de la peine. Lors de l'audience de détermination de la peine, l'État a présenté la preuve que la victime souffrait énormément. L'avocat de Brewer a appelé le pasteur de la prison pour témoigner qu'à l'origine, Brewer avait exprimé sa perplexité et ses remords pour ses actes. L'avocat de Brewer a également appelé le Dr Bayless pour témoigner en guise d'atténuation. Le Dr Bayless a témoigné que Brewer était légalement compétent et avait un QI de 132. Il a déclaré que Brewer ne présentait aucun signe d'hallucinations ou de délires.

Cependant, le Dr Bayless a déclaré que Brewer était dépendant de sa mère et avait la phobie d'être seul. Il a ajouté que lorsque Rita Brier a dit à Brewer qu'elle allait le quitter, la volonté de Brewer d'envisager des solutions raisonnables et de dépendre de lui-même s'est affaiblie, et il s'est déchaîné avec colère et l'a tuée. Le Dr Bayless a cependant déclaré que Brewer était orienté vers la réalité et avait certainement la capacité d'apprécier la différence entre le bien et le mal.

Brewer s'est longuement adressé au tribunal et a déclaré qu'il avait tué Rita Brier et qu'il pensait que l'exécution était la seule punition appropriée pour le meurtre prémédité dont il était coupable. Le tribunal qui a prononcé la peine a considéré comme facteur aggravant le fait que le meurtre avait été commis d'une manière particulièrement odieuse, cruelle et dépravée, et que la capacité de Brewer à apprécier le caractère illicite de sa conduite n'était pas altérée. Le tribunal a estimé que les preuves et les arguments atténuants étaient insuffisants pour contrebalancer les circonstances aggravantes et a prononcé la peine de mort.

Brewer a ensuite déposé une lettre auprès de la Cour suprême de l'Arizona demandant qu'il soit autorisé à abandonner tous les appels. La Cour suprême de l'Arizona a rejeté sa demande parce qu'un appel direct dans une affaire passible de la peine capitale est obligatoire en vertu de la loi de l'Arizona. Brewer, 170 Arizona, p. 493, 826 P.2d, p. 790. Le tribunal a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine de Brewer, déclarant en ce qui concerne la compétence de Brewer qu'il y avait « des preuves suffisantes pour conclure que la capacité [de Brewer] à faire des choix rationnels et à comprendre les les conséquences qui en découlent n'étaient pas substantiellement diminuées au moment du plaidoyer de culpabilité. Identifiant. 826 P.2d à 793.

L'avocat de Brewer a déposé une requête en certiorari à l'insu de Brewer et sans son consentement. Après que la Cour suprême des États-Unis a refusé le certiorari, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992), et conformément aux règles de procédure pénale de l'Arizona, le greffier de la Cour suprême de l'Arizona a déposé un avis automatique de redressement post-condamnation le 6 novembre 1992. Brewer a ensuite déposé une requête. pour rejeter la réparation postérieure à la condamnation, et le 23 novembre 1992, le tribunal de première instance a tenu une audience sur la requête de Brewer.

Lors de cette audience, le juge de première instance s'est adressé personnellement à Brewer et, après s'être assuré que Brewer comprenait son droit à l'assistance d'un avocat, il a jugé Brewer compétent pour se représenter lui-même dans le cadre de l'instance. L'ancien avocat de Brewer a demandé qu'une audience sur la compétence soit tenue à la lumière d'un affidavit du Dr Rollins déclarant que Brewer n'était pas compétent pour poursuivre. L'affidavit du Dr Rollins n'était pas fondé sur un examen personnel de Brewer, était incompatible avec les opinions de deux experts qui avaient examiné Brewer, était contraire à la décision antérieure du tribunal de première instance et à la conclusion de la Cour suprême de l'Arizona en appel, et n'était étayé par aucun rapports du département correctionnel de l'Arizona, qui est tenu par la loi de déposer une déclaration devant le tribunal de l'État s'il détermine que Brewer a un problème psychologique. Le tribunal de première instance a statué que la compétence de Brewer « avait déjà été déterminée ». Cette question a déjà été abordée par la Cour suprême de cet État. Je ne vois pas suffisamment d'informations dans l'affidavit du Dr Rollins pour changer ma position, et je ne soupçonne pas non plus que la Cour suprême changerait sa position. Après avoir longuement examiné Brewer concernant sa demande de rejet de la procédure de réparation de l'État après condamnation, le tribunal de première instance a jugé Brewer compétent pour déposer la requête en rejet et a accueilli la requête. La Cour suprême de l'Arizona a alors délivré un mandat d'exécution pour le 3 mars 1993.

Par la suite, la mère de Brewer a déposé sa requête auprès du tribunal de district en tant que prochaine amie de Brewer, que nous examinons ici. Le tribunal de district, après avoir entendu les témoignages, a déterminé qu'Elsie Brewer

n'a pas réussi à supporter sa charge [de prouver qu'elle a qualité pour agir] et la Cour n'a donc pas compétence pour statuer sur la requête en sursis à exécution et elle n'a pas compétence pour donner suite à la requête en bref d'habeas corpus au nom d'une personne dans l'État garde à vue. En conséquence, la requête en suspension et la requête en assignation sont rejetées.

Elsie Brewer a alors fait appel devant ce tribunal. 1

II. LE PÉTITIONNANT N'A PAS DROIT À UN SÉJOUR AUTOMATIQUE EN VERTU DE LA RÈGLE 22-3 DU NEUVIÈME CIRCUIT

Nous devons d’abord déterminer si cette affaire remplit les conditions requises pour un sursis automatique à l’exécution en vertu de notre règle de circuit 22-3(c), qui prévoit :

Sur la première requête [pour une requête en habeas corpus déposée conformément à 28 U.S.C. 2254 pour un pétitionnaire condamné à mort], 2 si un certificat de cause probable et un sursis à l'exécution n'ont pas été inscrits par le tribunal de district ... à la demande du requérant, un certificat de cause probable sera délivré et un sursis à l'exécution sera accordé par ce tribunal en attendant la délivrance du son mandat.

La question ici est de savoir si la pétitionnaire Elsie Brewer, en tant que prétendue prochaine amie de John Brewer, est considérée comme la « pétitionnaire » aux fins de notre règle avant d'établir son statut de prochaine amie. Nous estimons que ce n’est pas le cas. Jusqu'à ce qu'Elsie Brewer démontre qu'elle a qualité pour présenter une requête au nom de son fils, elle ne pourra pas obtenir un sursis automatique à l'exécution de Brewer malgré ses fortes objections. Interpréter la règle comme prévoyant l'inscription d'un sursis à la demande d'un « prochain ami » sans démontrer que le défendeur est incapable d'agir pour son propre compte serait incompatible avec la décision prise dans Démosthène c. Baal, 495 États-Unis 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), selon lequel « [a]vant d'accorder une suspension, ... les tribunaux fédéraux doivent s'assurer qu'il existe une base adéquate pour l'exercice du pouvoir fédéral ».

Enfin, la citation de la dissidence à Bell c. Hood, 327 États-Unis 678 , 66 S.Ct. 773, 90 L.Éd. 939 (1946), n'étaye pas l'argument selon lequel nous avons compétence pour examiner l'appel du pétitionnaire. Cette affaire ne concernait pas la qualité pour agir mais plutôt la question de savoir si le demandeur avait invoqué une cause d'action reconnaissable. La Cour suprême n'a jamais cité Bell pour affirmer qu'une partie a qualité pour agir tant que sa demande n'est pas « totalement infondée ».

est une rose ambrée noire ou blanche

Le tribunal de district a tenu une audience le 23 février 1993 dans le but de déterminer si la requérante pouvait devenir la prochaine amie de John Brewer et a conclu à juste titre que ce n'était pas le cas. Les faits de la présente affaire sont étroitement analogues à ceux présentés à la Cour suprême dans l'affaire Baal, 495 U.S. à 731, 110 S.Ct. à 22 h 23. À Baal, les parents de l'accusé ont déposé une requête en habeas auprès du tribunal de district quelques heures avant l'exécution prévue de Baal. La seule preuve présentée par les pétitionnaires à l'appui de leur requête était l'affidavit d'un psychiatre qui n'avait pas examiné Baal et qui était d'avis que Baal « n'était peut-être pas compétent pour renoncer à ses recours légaux ». Identifiant. 495 U.S. à 736, 66 S.Ct. à 22 h 25 (souligné dans l'original). Le tribunal de district a ensuite tenu une audience, à l'issue de laquelle il a conclu que les requérants n'avaient pas réussi à établir leur statut de prochains amis. Identifiant. à 733, 66 S.Ct. à 22 h 24.

Après examen du dossier, le tribunal de district a estimé que toutes les preuves, autres que l'affidavit nouvellement soumis, établissaient la compétence juridique de Baal, et que l'affidavit était concluant et manquait de fondement suffisant pour justifier un examen plus approfondi de Baal. La Cour suprême a finalement jugé que, parce que les pétitionnaires n'avaient pas présenté de « preuves significatives » de l'incompétence de Baal, le tribunal de district a conclu à juste titre que les pétitionnaires n'avaient pas établi leur qualité pour agir et a rejeté à juste titre leur demande d'une nouvelle audition des preuves sur la question de la compétence de Baal pour renoncer à son droit de procéder. Identifiant. à 736, 66 S.Ct. à 22h25.

L'audience tenue par le tribunal de district du 23 février 1993 était analogue à celle tenue par le tribunal de district de Baal. Les audiences dans les deux cas ont donné aux requérants l'occasion de tenter d'établir leur qualité pour agir. Dans les deux cas, les tribunaux de district ont estimé que les requérants n'avaient pas présenté suffisamment de preuves pour établir leur qualité pour agir. Dans l'affaire Baal, la Cour suprême a jugé que, parce que les requérants n'avaient pas fourni les « preuves significatives » nécessaires pour étayer leur revendication de qualité pour agir, ils n'avaient pas droit à une nouvelle audition des preuves pour explorer la question de la compétence de l'accusé. Dans le cas présent, étant donné que Mme Brewer n'a pas non plus présenté de telles « preuves significatives », elle n'avait pas droit à une nouvelle audition des preuves sur la compétence de son fils et, par conséquent, le tribunal de district n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en lui refusant un délai supplémentaire pour examiner Brasseur ou effectuer une autre découverte. 3

Le tribunal de district a déterminé que le requérant ne s'était pas acquitté de sa « charge de prouver par des preuves claires » que le défendeur n'était pas compétent pour renoncer à ses droits d'appel. 4 La norme appliquée par le tribunal de district pour parvenir à sa décision est conforme à la déclaration de la Cour suprême dans l'affaire Whitmore c. Arkansas, 495 États-Unis 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), qu'il « incombe au « prochain ami » d'établir clairement le bien-fondé de son statut et de justifier ainsi la compétence du tribunal. Identifiant. à 164, 110 S.Ct. à 1727-28 (c'est nous qui soulignons). Afin d'établir clairement la qualité pour agir, un requérant doit présenter « des preuves significatives que [le défendeur] souffrait d'une maladie, d'un trouble ou d'un défaut mental qui affectait considérablement sa capacité à prendre une décision intelligente ». Identifiant. à 166, 110 S.Ct. à 1728-29. La Cour a réitéré cette exigence dans l’arrêt Baal. 495 U.S. à 736, 110 S.Ct. à 22 h 25-26.

Le tribunal de district n'a pas commis d'erreur en déterminant que Mme Brewer n'avait pas réussi à établir clairement sa qualité pour agir, car le dossier montre qu'elle n'avait pas fourni les preuves significatives exigées par Whitmore et Baal. Les preuves qu'elle a présentées ne peuvent être distinguées de celles présentées par les requérants dans l'affaire Baal et que la Cour suprême a jugées insuffisantes. Dans l'affaire Baal, les pétitionnaires ont présenté l'affidavit d'un psychiatre qui avait examiné et désapprouvé les rapports d'experts qui avaient examiné Baal et l'avaient jugé compétent, mais qui ne l'avait jamais personnellement observé. Identifiant. à 735-36, 110 S.Ct. à 22 h 25-26. Ici, le pétitionnaire a soumis de brefs affidavits de deux médecins qui n'ont jamais rencontré Brewer, ainsi qu'un affidavit du Dr Bayless, qui a examiné Brewer et l'a trouvé compétent en 1988. Le Dr Bayless spécule, sur la base d'informations dont il ne disposait pas à ce moment-là. Il est possible que l'état mental de Brewer se soit détérioré au cours de son incarcération et qu'il souffre désormais d'un trouble dépressif majeur. 5 Comme dans l'affaire Baal, cette preuve concluante est insuffisante pour contrebalancer la preuve substantielle versée au dossier démontrant la compétence du défendeur. Au cours des deux derniers mois et demi, pas moins de quatre experts psychologiques ont personnellement examiné et testé Brewer et l'ont jugé compétent. 6

IV. LES DÉTERMINATIONS DE LA COUR DE L'ÉTAT DE L'ARIZONA CONCERNANT LA COMPÉTENCE DU BRASSEUR PEUVENT ÊTRE DROIT À UNE PRÉSOMPTION D'EXACTITUDE

Notre conclusion selon laquelle Elsie Brewer n'a pas établi son statut de prochaine amie de John Brewer est renforcée par notre obligation d'accorder une présomption d'exactitude aux déterminations du tribunal d'État quant à sa compétence. La Cour suprême a statué que la conclusion d'un tribunal d'État concernant la compétence d'un accusé est fondée sur une telle présomption lorsqu'elle est « équitablement étayée par le dossier ». Baal, 495 U.S. à 735, 110 S.Ct. à 22 h 25 ; Maggio c.Fulford, 462 États-Unis 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L.Ed.2d 794 (1983).

Le 23 novembre 1992, le tribunal de première instance de l'État a de nouveau déclaré Brewer compétent, lors d'une audience sur la requête de Brewer visant à rejeter un avis automatique de réparation post-condamnation. Lors de cette audience, le tribunal lui-même a examiné de manière approfondie Brewer concernant les raisons pour lesquelles il souhaitait renoncer à une procédure de réparation après condamnation. À la lumière des déclarations de Brewer devant le tribunal et sur la base de son examen de l'ensemble du dossier, le tribunal d'État a conclu qu'il ne trouvait aucune raison de modifier sa conclusion précédente selon laquelle Brewer était compétent pour agir en son propre nom. Audience du 23 novembre 1992, R.T. à la page 45. Le tribunal a en outre conclu qu'un affidavit du Dr Rollins soumis par l'ancien avocat de Brewer était insuffisant pour soulever des questions concernant la compétence de Brewer. Identifiant. à la p. 25. L'affidavit de deux pages et demie suggère de manière concluante qu'un examen psychologique plus approfondi de Brewer est nécessaire pour déterminer sa compétence. Compte tenu de l'absence totale de preuves contraires, nous devons conclure que la décision du tribunal d'État sur la compétence de Brewer lors de l'audience de novembre 1992 était équitablement étayée par le dossier et pouvait donc bénéficier d'une présomption d'exactitude. Voir Lenhard c. Wolff, 603 F.2d 91 , 93 (9e Cir.1979) (une détermination de compétence reste valable lorsque, même si le temps s'est écoulé, il n'y a eu aucune preuve d'incompétence).

(a) Définitions. Cette règle s'applique aux procédures d'appel impliquant une première requête en habeas corpus déposée conformément à 28 U.S.C. 2254 pour un pétitionnaire condamné à mort. Une « première requête » en habeas corpus signifie : le dépôt original relatif à une condamnation ou une peine particulière, et un dépôt ultérieur ou modifié si le dépôt original n'a pas été rejeté sur le fond.

La seule explication de la Règle 22-3 qui est même sans doute justifiée est que nous n'avons pas compétence pour examiner le bien-fondé de l'appel de Mme Brewer si sa demande de qualité pour agir est « totalement infondée ». Voir Bell c. Hood, 327 États-Unis 678 , 682-83, 66 S.Ct. 773, 776, 90 L.Éd. 939 (1946) (le rejet pour défaut de compétence est approprié lorsque la demande est « totalement infondée » ou « manifestement sans fondement ».) La majorité ne dit pas que sa demande fondée sur la qualité est si peu substantielle qu'elle ne lui confère aucune compétence pour statuer sur son appel. En effet, en statuant sur le fond de sa demande, la majorité estime qu'elle a soulevé au moins une allégation colorable qu'elle peut établir. En outre, le tribunal de district a estimé qu'elle avait soulevé une réclamation colorable car il a jugé qu'elle avait droit à une audition des preuves sur la question de la compétence de son fils. À moins que la majorité ne soit disposée à déclarer sa demande frivole, elle doit se conformer à la Règle 22-3 en autorisant l’octroi d’un sursis automatique à l’exécution afin de nous permettre d’examiner le bien-fondé de la demande permanente sans la pression d’une exécution imminente.

Mme Brewer a soutenu sa requête en habeas avec de nouvelles preuves qui n'ont pas été prises en compte lors de l'audience du 23 novembre sur la compétence du tribunal d'État : 1

(1) Deux lettres écrites par son fils alors qu'il était dans le couloir de la mort, discutant de sa croyance en une planète appelée « Terracia », gouvernée par le Dieu « Dantain ». Les lettres font référence à une personne appelée « Fro », qui semble être l'enfant de Dantain et qui vit sur Terracia, mais qui vivait également sur terre, à l'époque elle était Rita Brier, la petite amie assassinée par Brewer.

(2) Un affidavit du Dr Michael Bayless, qui, après avoir examiné les lettres de Brewer ainsi que d'autres nouveaux documents, a changé d'avis à propos du témoignage qu'il a donné lors d'une audience devant un tribunal d'État en 1988, au cours de laquelle il a conclu que Brewer était compétent. 2

Dans la première lettre, écrite à un ami, Keith Lester, au début de 1989, Brewer écrivait en partie ce qui suit :

'C'est moi qui ai tué Fro, le sauveur de Terracia.'

Fro devait devenir un homme elfe à notre arrivée à Terracia. Mais je ne la connaissais... que comme femme.

«Il est difficile d'expliquer ce que je comprends des enseignements de Dantain et ma réaction à leur égard.»

'Dantain m'a dit que je serais exécuté dans 1 à 7 ans'

«Je n'arrête pas de prier le Christ de me pardonner d'adorer d'autres dieux.»

Brewer termine la lettre par : « Que les bénédictions de Dantain, notre Seigneur Dieu, et de Fro, son Saint Fils, notre sauveur soient sur toi.

Voir Dist.Ct. Ex. 5.

ange de la mort infirmière tueur en série

La deuxième lettre a été écrite au début de 1992 et déclare : « J'ai tué Fro parce qu'elle allait suivre l'ordre de Dantain de me faire vivre séparé (pas d'elle), et je ne voulais pas. Voir Dist.Ct. Ex. 6.

En plus de cette nouvelle preuve, Mme Brewer s'est également appuyée sur un affidavit de Brian McKee, un ami d'école secondaire de son fils. McKee déclare que Brewer lui a dit qu'il croyait que Dantain était le dieu de Terracia et que quand il mourrait, il ira à Terracia où Rita l'attend. McKee dit également que Brewer a affirmé que Dantain parlerait à Brewer et à Rita l'un par l'autre. Voir l'affidavit de McKee aux pages 2-3.

À 18h00 le 19 février 1993, un vendredi, le tribunal de district a annoncé qu'il tiendrait une audience sur la requête en habeas de Mme Brewer dans l'après-midi du mardi 23 février 1993. Le matin de l'audience, le tribunal a rendu une décision ordonnance accordant à Mme Brewer le droit de connaître les notes et les données sur lesquelles les experts en santé mentale retenus par l'État ont fondé leur opinion sur la compétence de Brewer, ainsi que le droit de faire examiner Brewer par le Dr Bayless. Après avoir rendu l'ordonnance de communication préalable, le tribunal a procédé à l'audience dans l'après-midi, ce qui, bien sûr, a vidé l'ordonnance de communication préalable de tout sens aux fins de l'audience de l'après-midi.

III

Les questions soulevées par l'appel de Mme Brewer sont les suivantes :

A. La conclusion de compétence de la Cour d'État lors de l'audience du 23 novembre 1992 donne-t-elle droit à une présomption d'exactitude ?

La majorité affirme que la conclusion du tribunal d'État du 23 novembre 1992 selon laquelle Brewer était compétent pour révoquer son avocat et renoncer à toutes les mesures de réparation postérieures à la condamnation devrait bénéficier d'une présomption d'exactitude lors de l'examen fédéral en habeas. Je ne suis pas d'accord.

Une conclusion sur la question de la compétence est une conclusion de fait. Une présomption d'exactitude s'attache aux conclusions de fait d'un tribunal d'État uniquement lorsque le tribunal a rendu ses conclusions à l'issue d'une audience complète, équitable et adéquate. 28 U.S.C. 2254 (d)(6). L'audience du 23 novembre n'a été ni complète, ni équitable, ni adéquate. Le tribunal d'État disposait d'un affidavit du Dr Rollins, dans lequel il déclarait qu'il était persuadé « avec un degré raisonnable de certitude médicale que M. Brewer n'était pas compétent pour participer à une procédure judiciaire à l'heure actuelle ». District Ct. Ex. B à 2. Pourtant, le tribunal a rejeté l'affidavit du Dr Rollins, même s'il n'a entendu aucun témoignage de professionnels de la santé sur l'état mental actuel de Brewer. La conclusion du tribunal sur la compétence de Brewer reposait entièrement sur un bref colloque avec le prisonnier et sur la décision initiale du tribunal d'État rendue quatre ans plus tôt selon laquelle Brewer était compétent.

La déférence du tribunal à l'égard d'une conclusion de fait vieille de quatre ans est particulièrement troublante, car la question de la compétence n'est pas une question de fait historique mais une question qui fluctue au fil du temps. La question pertinente aux fins de la qualité de tierce partie n'est pas de savoir si Brewer était compétent avant de passer quatre ans dans le couloir de la mort en attendant que l'Arizona termine la procédure judiciaire. Brewer ne voulait pas ou ne cherchait pas, mais s'il est désormais compétent pour renoncer à son droit à toute procédure judiciaire. d'autres procédures judiciaires. Parce que le tribunal d'État n'a pas exploré de manière adéquate la question de la compétence actuelle, la décision du tribunal d'État ne peut pas bénéficier d'une présomption d'exactitude devant le tribunal fédéral. 3

Enfin, la majorité s'appuie sur Démosthène c. Baal, 495 États-Unis 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990) comme autorité pour accepter la conclusion de compétence du tribunal d'État, arguant que Baal et cette affaire sont indiscernables. Je crois que les deux cas se distinguent clairement. Le pétitionnaire du « prochain ami » à Baal s'est appuyé sur les mêmes preuves qui ont été examinées lors de l'audience sur la compétence du tribunal d'État. Ici, Mme Brewer a produit plusieurs éléments de preuve nouveaux - notamment les lettres de Brewer et le témoignage du Dr Bayless concernant son changement d'avis sur la compétence de Brewer - qui n'ont jamais été pris en compte lors de l'audience du tribunal d'État.

Le recours de la majorité à l'arrêt Whitmore c. Arkansas, 495 États-Unis 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), la proposition selon laquelle un critère de « preuve claire » (vraisemblablement supérieur à la prépondérance de la preuve) est la norme correcte à appliquer lors d'une audience sur la compétence est totalement déplacée. Whitmore n'a pas abordé la norme de preuve qu'un tribunal de district devrait utiliser pour prendre une décision sur la question ultime de la compétence. Dans l'affaire Whitmore, le tiers requérant était un codétenu qui n'a présenté aucune preuve susceptible de jeter le doute sur la détermination de la compétence du tribunal de l'État. L'utilisation par Whitmore des mots « preuve significative » fait référence au seuil que Mme Brewer serait tenue de franchir pour obtenir une audience de preuve sur la question de la compétence. Whitmore ne concernait manifestement pas la question du niveau de preuve applicable lors de l'audience sur la compétence accordée à Mme Brewer par le tribunal de district. Enfin, bien que la Cour ait déclaré qu'il incombe au demandeur du « prochain ami » de « clairement établir le bien-fondé de son statut », elle n'a pas annoncé de norme de preuve par laquelle l'incompétence d'un prisonnier devrait être jugée. En fait, la Cour a cité avec approbation le cas de Groseclose ex rel. Harries c. Dutton, supra--une affaire selon laquelle la prépondérance de la preuve est la norme appropriée à appliquer pour déterminer la compétence du prisonnier, et la seule affaire qui nous a été citée sur la question.

pourquoi la rose ambrée n'a-t-elle pas de cheveux

C. Même si le tribunal de district avait statué sur la compétence de Brewer selon les normes juridiques appropriées, Mme Brewer a-t-elle bénéficié d'une audience complète et équitable ?

À mon avis, le tribunal de district n'a pas accordé à Mme Brewer une audition complète et équitable sur la compétence de son fils. Le dossier montre « qu'il n'y avait pas suffisamment de possibilités pour une évaluation psychiatrique et psychologique appropriée de [M. Brasseur].' Hays c.Murphy, 663 F.2d 1004 , 1011 (10e Cir.1981).

En conclusion, même sans la règle de la suspension automatique, j'accorderais une suspension temporaire pour l'un des motifs suivants : (1) la suspension est nécessaire pour préserver notre compétence en nous donnant une opportunité équitable de résoudre les questions de qualité pour agir soulevées par le pétitionnaire. (voir 28 U.S.C. 1651 ); (2) que nous devrions renvoyer au tribunal de district pour une nouvelle détermination de la question de la compétence selon la prépondérance de la norme de preuve ; et (3) que l'affaire devrait être renvoyée devant le tribunal de district pour tenir une nouvelle audience sur la compétence après que Mme Brewer ait eu une opportunité raisonnable de demander au Dr Bayless d'examiner son fils et de s'engager dans d'autres investigations préalables autorisées par l'ordonnance d'interrogatoire préalable du tribunal.

1 Le tribunal a également jugé que Mme Brewer n'avait pas qualité pour demander un sursis à l'exécution de son fils. Mme Brewer ne semble pas soulever cet argument en appel, et nous ne connaissons aucune autorité qui appuierait sa prétention à un statut individuel, par opposition au statut de « prochain ami » fondé sur l'incompétence de son fils. Voir Whitmore c.Arkansas, 495 États-Unis 149 , 165, 110 S.Ct. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) (« une condition nécessaire pour que le « prochain ami » puisse comparaître devant un tribunal fédéral est que le « prochain ami » proposé démontre que la véritable partie intéressée est incapable de plaider sa propre cause. cause due à une incapacité mentale...'); Gilmore c.Utah, 429 U.S. 1012, 1014, 97 S.Ct. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, C.J., concordant) (« La seule exception possible à cette conclusion [que Mme Gilmore n'a pas qualité pour agir] serait si le dossier suggérait .. ... que [son fils] était incompétent pour renoncer à son droit de recours.')

La règle 22-3(a) du 2 Circuit prévoit que la règle de suspension automatique « s'applique aux procédures d'appel impliquant une première requête en bref d'habeas corpus déposée conformément à la 28 U.S.C. 2254 pour un pétitionnaire condamné à mort. Une « première requête » en habeas corpus signifie : le dépôt original relatif à une condamnation ou une peine particulière, et un dépôt ultérieur ou modifié si le dépôt original n'a pas été rejeté sur le fond. »

3 La majorité cite Lenhard c. Wolff, 603 F.2d 91 (9e Cir.1979) comme autorité pour donner également à la conclusion de compétence de 1988 une présomption d'exactitude. À Lenhard, cependant, l’audience devant le tribunal d’État a eu lieu en 1978 et celle devant le tribunal fédéral en 1979. Ici, le temps écoulé a été de plus de quatre ans – quatre ans dans le couloir de la mort. De plus, dans l’affaire Lenhard, il n’y avait aucune nouvelle preuve d’incompétence. Dans cette affaire, la Cour fédérale s'est vu présenter de nouvelles preuves non disponibles lors de l'audience de 1988 - en particulier les lettres de Brewer, la rétractation du Dr Bayless sur son témoignage de 1988 et les affidavits du Dr Rollins et du Dr Heller, qui ont tous soulevé des doutes sur la déclaration de Brewer. état mental actuel