| Résumé:
Bieghler avait pour activité l'achat et la vente de marijuana. Tommy Miller a vendu de la drogue pour Bieghler.
Après l’arrestation de l’un des principaux agents de Bieghler et la saisie d’une importante cargaison, il soupçonna Miller de le dénoncer. Bieghler et son garde du corps, Brook, se sont rendus à la caravane de Miller près de Kokomo, et pendant que son garde du corps attendait dehors, Bieghler est entré et a tiré sur Tommy Miller et sa femme enceinte Kimberly avec un pistolet .38. Une pièce de dix cents a été retrouvée près de chaque corps. Il a ensuite été arrêté en Floride.
Brook a conclu un accord et a été le témoin vedette de l'État au procès. Bien que l’arme n’ait jamais été retrouvée, neuf douilles de calibre .38 trouvées sur les lieux correspondaient à celles trouvées au champ de tir habituel de Bieghler.
Citations :
Appel direct :
Bieghler c.État, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31 juillet 1985)
Condamnation confirmée 4-0 DP confirmée 4-0
Avis Pivarnik ; Givan, Debruler et Prentice sont d’accord ; Hunter ne participe pas.
Bieghler c.Indiana, 106 S.Ct. 1241 (1986) (Cert. refusé).
PCR :
25/05/90 Requête PCR déposée ; PCR refusé par le juge spécial Bruce Embrey le 27/03/95. Bieghler c.État, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997)
Affirmé 5-0; Avis Shepard ; Dickson, Sullivan, Selby et Boehm sont d’accord.
Bieghler c.Indiana, 112 S.Ct. 2971 (1992) (Cert. refusé).
Tu aurais dû:
20/01/99 Requête pour une ordonnance d'habeas corpus déposée auprès du tribunal de district des États-Unis, district sud de l'Indiana.
Juge Larry J. McKinney
07-07-03 Requête en Habeas Corpus rejetée. Bieghler c.McBride, 389 F.3d 701 (7e Cir. 18 novembre 2004) (03-3749).
(Appel du refus du bref d'habeas)
Affirmé 3-0; Opinion de Terence T. Evans ; Michael S. Kanne et Ilana Diamond Rovner sont d’accord.
Pour le défendeur : Brent Westerfield, Linda Meier Youngcourt, Huron
Pour l'État : Stephen R. Creason, procureur général adjoint (Carter)
Bieghler c.McBride, 126 S.Ct. 430 (11 octobre 2005) (Cert. refusé) Repas final :
Entrées de crevettes, champignons et oignons frits, contre-filet new-yorkais, poitrine de poulet, pomme de terre au four, salade et boisson gazeuse 7-Up. Derniers mots :
« Finissons-en. » ClarkProsecutor.org
BIEGHLER, MARVIN (dans le couloir de la mort depuis le 25/03/83)
Date de naissance : 15-12-1947
N° DOC : 13153
Mâle blanc Tribunal : initialement situé dans le comté de Wabash ; Par accord, retour dans le comté de Howard
Juge de première instance : Dennis H. Parry, juge de la Cour supérieure du comté de Howard
Procureur : Richard L. Russell, Charles J. Myers
Avocats de la défense : Charles Scruggs, John C. Wood Date du meurtre : 10 décembre 1981 Victime(s) : Tommy Miller W/M/21 (client de drogue de Bieghler) ; Kimberly Miller W/F/19 (épouse d'un client de drogue) Méthode du meurtre : tir avec une arme de poing .38 Procès : Information/PC pour meurtre déposé (30/03/82) ; Informations modifiées concernant la peine de mort déposées (04-12-82) ; Requête pour un procès accéléré (11-29-82); Voir-dire (02-02-83, 02-03-83, 02-04-83, 02-07-83, 02-08-83, 02-09-83, 02-10-83, 02-11-83 , 02-12-83 ); Procès avec jury (14/02/83, 15/02/83, 16/02/83, 17/02/83, 21/02/83, 22/02/83, 23/02/83, 24/02/83 , 25/02/83, 28/02/83); Délibérations 13 heures et 10 minutes ; Verdict (03-01-83) ; Essai DP (03-03-83); Délibérations 11 heures 55 minutes ; Verdict (03-03-83) ; Décision du tribunal (25/03/83). Condamnation : meurtre, meurtre, cambriolage (B Felony) Condamnation : 25 mars 1983 (condamnation à mort ; aucune condamnation pour cambriolage) Circonstances aggravantes : b (1) Cambriolage ; b (3); 2 meurtres Circonstances atténuantes : Aucune.
Bieghler mis à mort ; Un homme de l'Indiana exécuté pour les meurtres de 1981 Par Mike Fletcher - Kokomo Tribune 26 janvier 2006 Un trafiquant de drogue reconnu a été mis à mort tôt vendredi pour le meurtre en 1981 d'un homme et de sa femme enceinte à l'intérieur de leur maison, environ une heure après que la Cour suprême des États-Unis ait autorisé son exécution. Marvin Bieghler, 58 ans, a été déclaré mort à 2 h 17 HNE après une injection mortelle, a déclaré la porte-parole du département correctionnel de l'État, Java Ahmed. Comme un homme condamné à mort en Floride, il avait contesté la méthode d'exécution. Les derniers mots de Bieghler furent : « Finissons-en », a-t-elle dit. - - - - MICHIGAN CITY — Une cour d'appel fédérale a prononcé jeudi soir un sursis à l'exécution de Marvin Bieghler quelques heures seulement avant sa mise à mort. Le bureau du procureur général de l’État a immédiatement demandé à la Cour suprême des États-Unis d’annuler la suspension afin que l’exécution puisse avoir lieu plus tôt dans la journée. La situation était toujours en cours au moment de la publication de la Tribune. Cette décision judiciaire est intervenue après que la Cour suprême eut rejeté l'appel de Bieghler visant à bloquer son exécution pour les meurtres en décembre 1981 de Tommy et Kimberly Miller, un couple de Russiaville. Le frère de Kimberly, John Wright, était impatient d’entendre les derniers mots de Bieghler. Cela aurait dû être fait depuis longtemps, a déclaré mercredi Wright de Greentown. Je cherche la clôture. En 1983, Bieghler a été reconnu coupable de deux chefs de meurtre lors d'une fusillade simulant une exécution. Il est dans le couloir de la mort à Michigan City depuis 23 ans. Bieghler avait épuisé tous ses recours et s'est vu refuser la grâce jeudi par le gouverneur Mitch Daniels. Ses avocats, Lorinda Youngcourt et Brent Westerfield, ont continué à se battre pour sa vie jusque tard dans la nuit de jeudi. Bieghler, comme le détenu de Floride Clarence Hill, a contesté le processus d'injection mortelle comme étant inconstitutionnel. Hill affirme que les trois produits chimiques utilisés dans la méthode d’exécution en Floride – les mêmes que ceux utilisés dans l’Indiana – provoquent de la douleur, rendant l’exécution cruelle et inhabituelle. Bieghler devait recevoir des injections de pentothal de sodium, de bromure de pancurium et de chlorure de potassium. Bieghler a affirmé qu'il était innocent, mais a déclaré vendredi dernier aux membres de la commission des libérations conditionnelles : « Si je ne peux pas sortir, alors faisons-le. Après avoir entendu Bieghler et les familles des victimes, la commission des libérations conditionnelles a voté à l'unanimité lundi pour refuser la grâce. La famille de Kimberly affirme que l’exécution de Bieghler se fait attendre depuis longtemps. Nous avons toujours eu confiance dans le système, a déclaré Wright. Wright, qui ne devait pas assister à l'exécution, a déclaré lundi lors de l'audience de la commission des libérations conditionnelles qu'il espérait que la commission maintiendrait la peine de mort. Lundi m'a suffi, a déclaré Wright à propos de revivre ce qui est arrivé à sa sœur. C'était comme si j'étais la dernière voix de ma sœur. Nous étions assez proches. Elle est venue me couper les cheveux la veille de son meurtre. C'est dommage. Cela fait 20 ans ou plus et c’est comme si c’était hier, a-t-il déclaré. J’espère juste que cela mettra un terme à tout cela et que je pourrai commencer à mieux respirer. J’en ai marre de lire et d’entendre parler de ça. C'est difficile à expliquer. Il ne fait aucun doute dans l’esprit de Wright que Bieghler était le tueur. En écoutant lundi chacun des membres de la commission des libérations conditionnelles, les choses sont devenues encore plus claires, a déclaré Wright. Ces gens sont extrêmement au courant de l’affaire. C’est incroyable d’entendre leurs pensées. Cela m'a donné une certaine assurance que la bonne chose était faite. Le frère de Tommy Miller, Kenneth, a déclaré que la famille avait eu du mal à gérer cette perte. Kenneth, sa mère, Priscilla Hodges, et d'autres membres de sa famille devaient assister à l'exécution d'aujourd'hui. Kenneth n'a qu'une seule question à poser à Bieghler. J'aimerais savoir pourquoi. Pourquoi as-tu fait ça, Marvin ? Les meurtres Kenneth Miller a découvert les corps des Miller le 11 décembre 1981, dans leur maison mobile de Russiaville. Kimberly était enceinte de cinq à huit semaines. Le fils des Miller, alors âgé de 2 ans, a été témoin de leur mort. Bieghler, un fournisseur et revendeur reconnu de marijuana dans le comté de Howard, a reçu l'ordre de mourir par le juge Dennis Parry après que les jurés l'ont reconnu coupable de deux chefs de meurtre et ont recommandé la peine de mort. Selon des documents judiciaires, Bieghler a tiré sur le couple parce qu'il était convaincu que Tommy Miller avait parlé à la police de son opération antidrogue. Il a également affirmé que Tommy Miller lui devait une dette de drogue. Tommy Miller a reçu six balles dans la poitrine. Sa femme, enceinte de quatre à huit semaines, a reçu trois balles dans la poitrine. Bieghler a laissé tomber un centime sur chacun des cadavres, selon les archives judiciaires. Ce faisant, les autorités ont déclaré que Bieghler envoyait un message à d’autres informateurs potentiels : les mouchards meurent et ne seront pas tolérés. Les autorités ont déclaré que Tommy Miller n'était pas un informateur de la police.
Un détenu de l'Indiana exécuté quelques minutes seulement après la décision du tribunal Par Tom Coyne - Étoile d'Indianapolis AP 27 janvier 2006 VILLE DE MICHIGAN, IND. -- Un détenu de l'Indiana a été exécuté tôt vendredi pour le meurtre d'un couple du comté de Howard en 1981, l'injection mortelle ayant commencé environ une heure après que la Cour suprême des États-Unis a annulé l'ordonnance d'un tribunal inférieur lui permettant de faire appel. La Cour suprême a annoncé sa décision par 6 voix contre 3 moins d'une demi-heure avant l'heure prévue de l'exécution de Marvin Bieghler. Le retard du procès a entraîné un retard d'environ 30 minutes dans l'exécution de l'exécution. Bieghler a été déclaré mort à 01h17 CST, après le début du processus d'injection vers 00h30, a déclaré la porte-parole du département correctionnel de l'État, Java Ahmed. Ses derniers mots furent : « Finissons-en », a déclaré Ahmed. La décision de la Cour suprême a annulé jeudi soir une décision de la cour d'appel fédérale qui accordait à Bieghler, 58 ans, la possibilité de contester la légalité de l'injection létale, même si la Cour suprême avait rejeté un appel similaire quelques heures plus tôt. Le gouverneur Mitch Daniels avait rejeté jeudi une demande de grâce. Bieghler, un trafiquant de drogue reconnu, a été reconnu coupable de la mort de Tommy Miller, 20 ans, et de sa femme enceinte, Kimberly Jane Miller, 19 ans, dont les corps ont été retrouvés dans leur maison mobile près de Russiaville, à environ 16 km à l'ouest de Kokomo. Bieghler, comme le détenu de Floride Clarence Hill, a contesté l'injection mortelle comme étant inconstitutionnelle. Hill affirme que les trois produits chimiques utilisés dans la méthode d'exécution en Floride - les mêmes que ceux utilisés dans l'Indiana - provoquent de la douleur, rendant son exécution une punition cruelle et inhabituelle. La Cour suprême a déclaré mercredi qu'elle entendrait les arguments dans l'affaire Hill, et que les juges décideraient si une cour d'appel fédérale avait eu tort d'empêcher Hill de contester la méthode d'injection létale. Le cas de Bieghler différait de celui de Hill car il a été autorisé à contester la méthode d'exécution de l'Indiana et a perdu. La Cour suprême n’a jamais jugé qu’une forme spécifique d’exécution était cruelle ou inhabituelle, et l’affaire de Floride ne lui donne pas cette possibilité. Les juges pourraient cependant préciser quelles options s'offrent aux détenus confrontés à des contestations de dernière minute quant à la manière dont ils seront mis à mort. L'avocat de Bieghler, Brent Westerfeld, a déclaré jeudi aux juges dans une requête qu'une « grave injustice pourrait survenir » si Bieghler était exécuté alors que le procès de Hill est en cours, car il y a une chance que Hill obtienne le droit de poursuivre sa plainte contre l'injection mortelle et finisse par gagner. . Le bureau du procureur général de l'État a fait valoir que l'appel de Bieghler était une tactique dilatoire et que la méthode d'exécution par injection chimique utilisée dans l'Indiana, utilisée depuis 1996, était constitutionnelle. L'État a fait valoir que la Constitution ne garantit pas une exécution sans douleur. 'En effet, l'électrocution est une forme d'exécution constitutionnellement autorisée qui est sans aucun doute plus douloureuse que l'injection mortelle', indique le mémoire. Les juges John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg et Stephen Breyer ont voté en faveur de la suspension, a déclaré le porte-parole du tribunal, Ed Turner. Environ 25 personnes ont manifesté jeudi soir contre la peine de mort devant la prison. Lundi, la Commission des libérations conditionnelles de l'Indiana a voté à l'unanimité contre la recommandation de la grâce pour Bieghler, et Daniels a publié jeudi une brève déclaration disant qu'il avait examiné la pétition de Bieghler et l'avait rejetée. Tommy Miller, l'une des victimes de Bieghler, avait été abattu à six reprises et sa femme, enceinte de quatre semaines, avait été abattue à trois reprises. Bieghler a déclaré la semaine dernière à la commission des libérations conditionnelles qu'il n'avait pas tué le couple et qu'il souhaitait que Daniels commue sa peine de mort en peine purgée. Bieghler était le sixième détenu de l'Indiana à être exécuté depuis que Daniels a pris ses fonctions il y a un peu plus d'un an. Il a commué la peine de mort d'un autre détenu en prison à vie l'année dernière.
Actions dans le couloir de la mort dans l'Indiana Sentinelle des nouvelles de Fort Wayne Associated Press - 27 janvier 2006 Six condamnés à mort de l'Indiana ont été exécutés depuis que le gouverneur Mitch Daniels a pris ses fonctions en janvier 2005. Les cinq exécutions de l'année dernière ont été les plus nombreuses depuis que l'État a rétabli la peine de mort en 1977. Daniels a bloqué l'exécution d'un autre condamné : Réalisé: _ Donald Ray Wallace, le 10 mars 2005, pour les meurtres en 1980 de Patrick et Theresa Gilligan d'Evansville et de leurs deux enfants. _ Bill J. Benefiel, le 21 avril 2005, pour le meurtre par torture de Dolores Wells, 18 ans, de Terre Haute, en 1987. _ Gregory Scott Johnson, le 25 mai 2005, pour avoir battu à mort en 1985 Ruby Hutslar, 82 ans, d'Anderson, lors d'un cambriolage à son domicile. Johnson avait demandé un sursis à Daniels afin de faire don de son foie à sa sœur. _ Kevin A. Conner, 27 juillet 2005, pour les meurtres en 1988 de trois hommes d'Indianapolis à la suite d'une dispute. _ Alan L. Matheney, le 28 septembre 2005, pour avoir tué son ex-femme, Lisa Bianco, devant son domicile de Mishawaka en 1989 alors qu'il était en liberté avec une permission de huit heures. _ Marvin E. Bieghler, le 27 janvier 2006, pour la mort par balle de Tommy Miller et de sa femme enceinte, Kimberly Jane Miller, en 1981, dans leur domicile de Russiaville. Commuté en prison à vie : _ Arthur P. Baird II, reconnu coupable du meurtre en 1985 de sa femme, enceinte de sept mois, et de ses parents dans le comté de Montgomery, a obtenu la grâce de Daniels le 29 août 2005.
Un détenu de l'Indiana exécuté rapidement après une décision de justice Par Tom Coyne - Fort Wayne News Sentinel Gratuit, janvier. 27, 2006 MICHIGAN CITY, Indiana - Le sursis de Marvin Bieghler après sa mort a été bref. Le trafiquant de drogue reconnu qui a nié avoir tué un couple du comté de Howard il y a 25 ans est décédé d'une injection mortelle tôt vendredi, moins de 90 minutes après que la Cour suprême des États-Unis a annulé l'ordonnance d'un tribunal inférieur lui permettant de faire appel. La Cour suprême a annoncé sa décision par 6 voix contre 3 moins d'une demi-heure avant l'heure prévue de l'exécution de Marvin Bieghler. Cette action judiciaire tardive a retardé l'exécution de Bieghler d'environ 30 minutes. Bieghler, 58 ans, qui a fait appel même s'il avait dit qu'il voulait mourir s'il ne parvenait pas à obtenir sa libération de prison, a fait un bref commentaire final : 'Finissons-en'. Le vétéran du Corps des Marines qui a assisté à des combats importants pendant la guerre du Vietnam a également publié une déclaration écrite publiée par la prison. Mais il a adressé l'expression « semper fi » – la devise du Corps des Marines signifiant « toujours fidèle » en latin – à ceux qu'il appelait ses « frères guerriers ». La brève déclaration concluait : « Je crois en Dieu, en pays, en corps. La mort avant le déshonneur. À mon fils, mes petits-enfants et mes beaux-enfants, vous aurez toujours un morceau de mon cœur. Sempre fi, Marv.' La décision de la Cour suprême a annulé jeudi soir une décision de la cour d'appel fédérale qui accordait à Bieghler une chance de contester la légalité de l'injection létale, même si la Cour suprême avait rejeté un appel similaire quelques heures plus tôt. Le gouverneur Mitch Daniels avait rejeté jeudi une demande de grâce. Bieghler a été reconnu coupable de la mort de Tommy Miller, 20 ans, et de sa femme enceinte, Kimberly Jane Miller, 19 ans, dont les corps ont été retrouvés dans leur maison mobile près de Russiaville, à environ 16 km à l'ouest de Kokomo. La mère de Tommy Miller, Priscilla Hodges de Kokomo, s'est rendue à la prison mais n'a pas été témoin de l'exécution. La loi de l'Indiana autorise uniquement les personnes invitées par la personne à exécuter à assister à l'exécution. Elle a dit qu'elle était là pour montrer son soutien à sa famille. «Mes enfants me manquent toujours. Kim était comme ma fille', a-t-elle déclaré. Elle a déclaré par la suite qu'elle avait ressenti un certain soulagement suite à l'exécution, mais que cela ne lui avait pas permis de tourner la page. «Mes enfants me manquent toujours. Kim était comme ma fille', a-t-elle déclaré. Hodges a déclaré qu'elle espérait que Bieghler avait fait la paix avec Dieu avant sa mort et qu'elle espérait qu'il était avec Dieu. Elle pense toujours qu'il méritait de mourir. 'Je crois à la peine de mort et oui, je crois que Marvin méritait de mourir', a-t-elle déclaré. « Parce que je crois qu'il a tué mes enfants. Bieghler, comme le détenu de Floride Clarence Hill, a contesté l'injection mortelle comme étant inconstitutionnelle. Hill affirme que les trois produits chimiques utilisés dans la méthode d'exécution en Floride - les mêmes que ceux utilisés dans l'Indiana - provoquent de la douleur, rendant son exécution une punition cruelle et inhabituelle. La Cour suprême a déclaré mercredi qu'elle entendrait les arguments dans l'affaire Hill, et que les juges décideraient si une cour d'appel fédérale avait eu tort d'empêcher Hill de contester la méthode d'injection létale. Le cas de Bieghler différait de celui de Hill car il a été autorisé à contester la méthode d'exécution de l'Indiana et a perdu. La Cour suprême n’a jamais jugé qu’une forme spécifique d’exécution était cruelle ou inhabituelle, et l’affaire de Floride ne lui donne pas cette possibilité. Les juges pourraient cependant préciser quelles options s'offrent aux détenus confrontés à des contestations de dernière minute quant à la manière dont ils seront mis à mort. L'avocat de Bieghler, Brent Westerfeld, a déclaré jeudi aux juges dans une requête qu'une « grave injustice pourrait survenir » si Bieghler était exécuté alors que le procès de Hill est en cours, car il y a une chance que Hill obtienne le droit de poursuivre sa plainte contre l'injection mortelle et finisse par gagner. . Le bureau du procureur général de l'État a fait valoir que l'appel de Bieghler était une tactique dilatoire et que la méthode d'exécution par injection chimique utilisée dans l'Indiana, utilisée depuis 1996, était constitutionnelle. L'État a fait valoir que la Constitution ne garantit pas une exécution sans douleur. 'En effet, l'électrocution est une forme d'exécution constitutionnellement autorisée qui est sans aucun doute plus douloureuse que l'injection mortelle', indique le mémoire. Les juges John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg et Stephen Breyer ont voté en faveur de la suspension, a déclaré le porte-parole du tribunal, Ed Turner. Environ 25 personnes ont manifesté jeudi soir contre la peine de mort devant la prison.
Détenu condamné à mort : finissons-en WISH-TV.com 27 janvier 2006 Du jour au lendemain, la Cour suprême des États-Unis a levé le sursis à exécution accordé à Marvin Bieghler, donnant ainsi à l'État le feu vert pour le mettre à mort. Bieghler a été reconnu coupable de la mort, en 1981, d'un jeune couple de Russiaville, Tommy Miller, 20 ans, et de sa femme enceinte, Kimberly Jane Miller, 19 ans. Bieghler a été exécuté tôt vendredi matin à 2 h 17, heure d'Indianapolis, à la prison d'État de l'Indiana à Michigan City. Il a purgé 23 ans pour ces crimes et a finalement payé de sa propre vie. La famille de Tommy Miller, dont sa mère, se trouvait à la prison lors de l'exécution. 'Oui, je crois à la peine de mort, et oui, je crois que Marvin méritait de mourir parce que je crois qu'il a tué mes enfants', a déclaré Priscilla Hodges. Les derniers mots de Bieghler furent : « Finissons-en ». Il s'agissait de la première exécution en 2006 à la prison d'État de l'Indiana. Avant que l'exécution n'ait lieu, une cour d'appel fédérale l'avait bloquée. L'avocat de Bieghler avait demandé que l'exécution soit reportée jusqu'à ce que la Cour suprême des États-Unis se soit prononcée dans une affaire impliquant un condamné à mort de Floride qui considère que l'injection létale est une punition cruelle et inhabituelle. Le bureau du procureur général de l'État a déclaré au tribunal que l'appel n'était qu'une tactique de dilatation.
ProDeathPenalty.com Le 10 décembre 1981, Kenny Miller est allé rendre visite à son frère de 21 ans, Tommy, qui vivait avec sa femme enceinte de 19 ans, Kimberly, dans une caravane près de Kokomo, dans l'Indiana. À son arrivée, il découvre une scène macabre : Tommy et Kimberly ont été abattus, Tommy avec six balles et Kimberly avec trois. Marvin Bieghler a finalement été jugé, reconnu coupable et condamné à mort pour les deux meurtres commis en 1983. La cour d'appel fédérale a qualifié les faits du crime d'insensés. Bieghler était un important fournisseur de médicaments à Kokomo. Il a obtenu ses médicaments en Floride et a demandé à d'autres, dont Tommy Miller, de les distribuer dans la région de Kokomo. Plusieurs témoins, dont un garde du corps de Bieghler, ont déclaré qu'avant les meurtres, quelqu'un au sein du réseau de trafic de drogue de Bieghler avait donné des informations à la police, ce qui avait conduit à l'arrestation d'un distributeur et à la confiscation de certaines drogues. Bieghler, furieux, a déclaré à plusieurs reprises que lorsqu'il découvrirait qui avait dénoncé l'alerte, il ferait exploser l'informateur. Finalement, Bieghler a commencé à soupçonner que Tommy Miller était le vif d'or : il a dit à ses associés qu'il allait l'avoir. Une grande partie de la thèse de l’État reposait sur le témoignage du garde du corps, qui n’a pas été poursuivi pour son rôle dans les événements. Selon ce témoignage, Bieghler et le garde du corps ont passé la journée des meurtres à boire de la bière et à se défoncer avec de la marijuana. Au cours de la soirée, Bieghler a parlé de recruter Tommy Miller. Vers 22h30 ou 23h00 ils ont quitté une taverne et se sont dirigés vers la caravane de Tommy. Bieghler est sorti de la voiture et est entré à l’intérieur avec un pistolet automatique. Le garde du corps le suivit et vit Bieghler pointer l'arme vers une pièce. Bieghler et Brook ont ensuite couru vers la voiture et sont partis. Plus tard dans la nuit, Bieghler, désemparé, a annoncé en larmes qu'il partait pour la Floride. Les corps criblés de balles de Tommy et Kimberly ont été découverts le lendemain matin. La police a appris que neuf douilles trouvées sur les lieux du meurtre correspondaient à des douilles provenant d'une zone rurale éloignée où Bieghler avait tiré avec son pistolet lors d'un entraînement au tir. Au procès, un expert a déclaré que les deux jeux de douilles avaient été tirés avec la même arme.
Coalition nationale pour l'abolition de la peine de mort N'exécutez pas Marvin Bieghler ! Marvin Bieghler - 27 janvier 2006 - Indiana Marvin Bieghler, un homme blanc, risque d'être exécuté pour la mort par balle de Tommy Miller, 20 ans, et de sa femme enceinte, Kimberly Jane Miller, 19 ans, en 1981, dans le comté de Howard, Indiana. Bieghler, un trafiquant de drogue présumé, aurait cru que Tommy Miller était l'informateur qui avait fourni à la police les informations qui avaient conduit à l'arrestation du fournisseur de Bieghler, mettant ainsi Bieghler en faillite. Bieghler avait déclaré que s'il était découvert, il ferait exploser [l'informateur]. Bieghler a été reconnu coupable malgré les témoignages contradictoires de témoins clés concernant les événements survenus la nuit du meurtre. Le témoignage d’Harold K. Brook, partenaire et garde du corps de Bieghler, qui affirme avoir été présent au moment du meurtre, indique que les meurtres devaient avoir eu lieu avant 23 heures. Pourtant, selon le témoignage de Fay Nava, la mère de Tommy Miller, ainsi que du propriétaire du couple et d'un voisin, les Miller étaient en vie après 23 heures. Malgré le conflit des témoignages, la Cour suprême de l’Indiana a rejeté les appels de Bieghler. La Cour a soutenu que les divergences entre les témoignages ne constituaient pas des preuves insuffisantes. Il convient également de noter que Brook a témoigné contre Bieghler après avoir conclu un accord avantageux avec l'accusation. Robert Nutt Jr., un autre des principaux distributeurs de Bieghler, a également conclu un accord avec le parquet pour éviter des poursuites pénales en échange de son témoignage contre Bieghler. Bieghler a toujours clamé son innocence. De plus, Brooks et Nutt avaient autant de raisons de tuer les Miller que Bieghler. Alors que Brooks et Nutt étaient incités à mentir sur l'endroit où se trouvait Bieghler et l'heure du meurtre, il n'y a aucune raison pour que la mère de Tommy Miller dise qu'elle a vu son fils après l'heure présumée du crime si elle ne l'a pas fait. Malheureusement, Brooks et Nutt sont devenus les premiers témoins de l’État. Veuillez écrire au gouverneur Mitch Daniels pour lui demander d'arrêter l'exécution de Marvin Bieghler !
Exécution fixée, exécution suspendue, suspension levée, Bieghler exécuté WTHR-TV.com Michigan City, 27 janvier - Un détenu de l'Indiana a été exécuté tôt vendredi pour le meurtre d'un couple du comté de Howard en 1981, l'injection mortelle ayant commencé environ une heure après que la Cour suprême des États-Unis a annulé l'ordonnance d'un tribunal inférieur lui permettant de faire un nouvel appel. La Cour suprême a annoncé sa décision par 6 voix contre 3 moins d'une demi-heure avant l'heure prévue de l'exécution de Marvin Bieghler. Le retard du procès a entraîné un retard d'environ 30 minutes dans l'exécution de l'exécution. Bieghler a été déclaré mort à 01h17 CST, après le début du processus d'injection vers 00h30, a déclaré la porte-parole du département correctionnel de l'État, Java Ahmed. Ses derniers mots furent : « Finissons-en », a déclaré Ahmed. La décision de la Cour suprême a annulé jeudi soir une décision de la cour d'appel fédérale qui accordait à Bieghler, 58 ans, la possibilité de contester la légalité de l'injection létale, même si la Cour suprême avait rejeté un appel similaire quelques heures plus tôt. Le gouverneur Mitch Daniels avait rejeté jeudi une demande de grâce. Bieghler, un trafiquant de drogue reconnu, a été reconnu coupable de la mort de Tommy Miller, 20 ans, et de sa femme enceinte, Kimberly Jane Miller, 19 ans, dont les corps ont été retrouvés dans leur maison mobile près de Russiaville, à environ 16 km à l'ouest de Kokomo. Bieghler, comme le détenu de Floride Clarence Hill, a contesté l'injection mortelle comme étant inconstitutionnelle. Hill affirme que les trois produits chimiques utilisés dans la méthode d'exécution en Floride - les mêmes que ceux utilisés dans l'Indiana - provoquent de la douleur, rendant son exécution une punition cruelle et inhabituelle. La Cour suprême a déclaré mercredi qu'elle entendrait les arguments dans l'affaire Hill, et que les juges décideraient si une cour d'appel fédérale avait eu tort d'empêcher Hill de contester la méthode d'injection létale. Le cas de Bieghler différait de celui de Hill car il a été autorisé à contester la méthode d'exécution de l'Indiana et a perdu. La Cour suprême n’a jamais jugé qu’une forme spécifique d’exécution était cruelle ou inhabituelle, et l’affaire de Floride ne lui donne pas cette possibilité. Les juges pourraient cependant préciser quelles options s'offrent aux détenus confrontés à des contestations de dernière minute quant à la manière dont ils seront mis à mort. L'avocat de Bieghler, Brent Westerfeld, a déclaré jeudi aux juges dans une requête qu'une « grave injustice pourrait survenir » si Bieghler était exécuté alors que le procès de Hill est en cours, car il y a une chance que Hill obtienne le droit de poursuivre sa plainte contre l'injection mortelle et finisse par gagner. . Le bureau du procureur général de l'État a fait valoir que l'appel de Bieghler était une tactique dilatoire et que la méthode d'exécution par injection chimique utilisée dans l'Indiana, utilisée depuis 1996, était constitutionnelle. L'État a fait valoir que la Constitution ne garantit pas une exécution sans douleur. 'En effet, l'électrocution est une forme d'exécution constitutionnellement autorisée qui est sans aucun doute plus douloureuse que l'injection mortelle', indique le mémoire. Les juges John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg et Stephen Breyer ont voté en faveur de la suspension, a déclaré le porte-parole du tribunal, Ed Turner. Environ 25 personnes ont manifesté jeudi soir contre la peine de mort devant la prison. Lundi, la Commission des libérations conditionnelles de l'Indiana a voté à l'unanimité contre la recommandation de la grâce pour Bieghler, et Daniels a publié jeudi une brève déclaration disant qu'il avait examiné la pétition de Bieghler et l'avait rejetée. Tommy Miller, l'une des victimes de Bieghler, avait été abattu à six reprises et sa femme, enceinte de quatre semaines, avait été abattue à trois reprises. Bieghler a déclaré la semaine dernière à la commission des libérations conditionnelles qu'il n'avait pas tué le couple et qu'il souhaitait que Daniels commue sa peine de mort en peine purgée. Bieghler était le sixième détenu de l'Indiana à être exécuté depuis que Daniels a pris ses fonctions il y a un peu plus d'un an. Il a commué la peine de mort d'un autre détenu en prison à vie l'année dernière.
Un détenu condamné demande la clémence Dans une pétition adressée à Daniels, l'avocat déclare que l'homme qui doit mourir à minuit pour les meurtres de 1981 est innocent Par Will Higgins - WISH-TV.com 26 janvier 2006 Marvin Bieghler a épuisé toutes ses possibilités juridiques et seul le gouverneur peut désormais le sauver. Bieghler devrait être exécuté par injection létale aujourd'hui à minuit à la prison de l'État de l'Indiana à Michigan City. Il a été condamné à mort en 1983 pour les meurtres, en 1981, de Tommy Miller, 21 ans, et de sa femme enceinte, Kimberly Jane Miller, 19 ans. Les victimes ont été retrouvées par balle dans leur caravane près de Russiaville, dans le comté rural de Howard. Bieghler, un trafiquant de marijuana reconnu, soupçonnait Tommy Miller d'avoir parlé à la police de ses opérations liées à la drogue. La police a déclaré que Tommy Miller n'était pas un informateur. Dans une requête en grâce de 23 pages, l'avocat de Bieghler, Brent Westerfeld, a insisté sur le fait que Bieghler était innocent et que les seules preuves contre lui étaient circonstancielles. 'Je sais que Marvin ne l'a pas fait', a déclaré Westerfeld. Bieghler, 58 ans, a proclamé son innocence devant la Commission des libérations conditionnelles la semaine dernière et a déclaré qu'il souhaitait que le gouverneur Mitch Daniels commue sa peine en peine purgée. Il a dit que s’il n’obtenait pas sa liberté, il voulait mourir. Bieghler a également déclaré qu'il avait été reconnu coupable sur la base du témoignage d'autres personnes qui avaient conclu des accords pour éviter des peines de prison. Au cours de l’année où il a pris ses fonctions, Daniels a déposé trois requêtes en grâce. Il en a accordé un pour Arthur Baird II, reconnu coupable du meurtre de ses parents et de sa femme enceinte en 1985, mais qui souffrait de graves troubles mentaux. Baird purge actuellement une peine d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Depuis 1977, date à laquelle la peine de mort a été rétablie, l'Indiana a exécuté 16 personnes, dont cinq l'année dernière. Ce n'est qu'en 1939 qu'il y en eut davantage. Les exécutions, à l'échelle nationale et dans l'Indiana, ont commencé à augmenter en 1996 après l'adoption de la loi fédérale antiterrorisme et sur l'efficacité de la peine de mort. La loi rend plus difficile pour les prisonniers du couloir de la mort de faire appel des décisions de la Cour suprême de l'État devant un tribunal fédéral. Depuis 1996, l'Indiana a connu 13 exécutions, contre seulement trois au cours des dix années précédentes. À l’échelle nationale, le rythme s’est accéléré, mais de manière moins marquée. Mais 'ce n'est pas que l'Indiana aime la peine de mort', a déclaré Monica Foster, une avocate qui s'occupe souvent des affaires de peine de mort. Elle a expliqué que la hausse de l'année dernière résultait d'un certain nombre de cas goulots d'étranglement réglés par hasard. Elle a ajouté qu'il y avait également eu un certain nombre d'annulations de condamnations à mort en appel. Il y a eu cinq revirements depuis juin 2004 seulement. À l'heure actuelle, 25 hommes se trouvent dans le couloir de la mort de l'Indiana. Une femme, Debra Brown, est condamnée à mort dans l'Indiana mais est détenue dans une prison de l'Ohio. Bieghler a commandé ce que l'on appelle maintenant le « repas spécial » d'un condamné pour son dernier grand repas mercredi soir : des entrées de crevettes, de champignons et d'oignons frits ; un contre-filet new-yorkais et une poitrine de poulet ; pomme de terre au four; salade; et pour boire, 7-Up.
Biegler exécuté Un trafiquant de drogue reconnu décède après que la Cour suprême des États-Unis a annulé son appel Par Dawn Shackelford - LaPorte Harold Argus 27 janvier 2006 MICHIGAN CITY — Marvin Bieghler a été exécuté tôt ce matin, mais pas avant que le plus haut tribunal du pays ne se prononce sur la décision. Bieghler, 58 ans, le trafiquant de drogue reconnu qui a nié avoir tué un homme de Russiaville et sa femme enceinte il y a 25 ans, est décédé par injection mortelle moins de 90 minutes après que la Cour suprême des États-Unis a annulé l'ordonnance d'un tribunal inférieur lui permettant de faire appel. La Cour suprême a annoncé sa décision par 6 voix contre 3 moins d'une demi-heure avant l'heure prévue de l'exécution de Bieghler. Cette action judiciaire tardive a retardé l'exécution d'environ 30 minutes. Bieghler, qui a demandé le dernier recours même s'il avait déclaré qu'il voulait mourir s'il ne parvenait pas à obtenir sa libération de prison, a fait un bref commentaire final : 'Finissons-en.' Le vétéran du Corps des Marines qui a assisté à des combats importants pendant la guerre du Vietnam a également publié une déclaration écrite publiée par la prison. Il a adressé l'expression « semper fi » – la devise du Corps des Marines signifiant « toujours fidèle » en latin – à ceux qu'il appelait ses « frères guerriers ». La brève déclaration concluait : « Je crois en Dieu, en pays, en corps. La mort avant le déshonneur. À mon fils, mes petits-enfants et mes beaux-enfants, vous aurez toujours un morceau de mon cœur. Sempre fi, Marv.' Le porte-parole de la prison d'État de l'Indiana, Barry Nothstine, a déclaré au Herald-Argus vers 20 heures. Jeudi, la prison avait été informée qu'une cour d'appel fédérale avait prononcé un sursis à l'exécution. Nothstine a déclaré que le bureau du procureur général de l’État avait immédiatement demandé à la Cour suprême d’annuler la décision. Jusqu'à ce que nous recevions des nouvelles du bureau du procureur général, nous devons alors rester actifs, a expliqué Nothstine vers 22 heures. à une foule de manifestants et de correspondants des médias. Je suis ici depuis 19 ans, mais c'est inhabituel. À 23 h 45, 15 minutes avant la date prévue de la mort de Bieghler, les responsables de la prison ont été informés que la Cour suprême avait annulé le sursis à exécution accordé par le tribunal inférieur. Dans son appel, Bieghler a contesté le processus d'injection mortelle comme étant inconstitutionnel, affirmant que les trois produits chimiques utilisés provoquent de la douleur, rendant l'exécution une punition cruelle et inhabituelle. Le bureau du procureur général de l’État a déclaré dans un mémoire adressé à la Cour suprême que l’appel de Bieghler n’était qu’une tactique dilatoire, arguant que la Constitution ne garantit pas une exécution sans douleur. En effet, l'électrocution est une forme d'exécution constitutionnellement autorisée qui est sans aucun doute plus douloureuse que l'injection mortelle, indique le mémoire. Bieghler est décédé à 1 h 17 du matin, maintenant son innocence comme il l'a fait tout au long de ses 23 années d'appel.
La commission recommande de ne pas accorder de clémence à un détenu condamné Par Ken Kusmer – Étoile d’Indianapolis Associated Press - 23 janvier 2006 INDIANAPOLIS — La Commission des libérations conditionnelles de l'Indiana a voté à l'unanimité lundi pour ne pas accorder de grâce à Marvin Bieghler, le soi-disant « King Kong de Kokomo », condamné à mort pour le meurtre d'un couple du comté de Howard en 1981. À moins d'un sursis de dernière minute du gouverneur Mitch Daniels ou des tribunaux, Bieghler, 58 ans, devrait mourir par injection mortelle à la prison de l'État de l'Indiana à Michigan City tôt vendredi. Bieghler, un trafiquant de marijuana reconnu, a été reconnu coupable du meurtre de Tommy Miller, 20 ans, et de Kimberly Jane Miller, 19 ans, dont les corps ont été retrouvés le 11 décembre 1981 dans leur maison mobile près de Russiaville. Tommy Miller avait été abattu six fois et sa femme enceinte trois fois. Les autorités ont affirmé qu'il avait tué le couple parce qu'il pensait que Tommy Miller avait parlé à la police de son opération de transport de marijuana de la Floride vers la région de Kokomo et estimait également que Miller lui devait une dette de drogue. 'Par son propre témoignage, M. Bieghler a déclaré qu'il était le 'King Kong de Kokomo' dans le secteur de la drogue', a déclaré Valerie Parker, vice-présidente de la Commission des libérations conditionnelles, lisant sa lettre à Daniels recommandant de ne pas bénéficier de la clémence. Le président du conseil d'administration, Raymond Rizzo, a reconnu que Bieghler avait été condamné en grande partie sur la base de preuves circonstancielles, comme l'avait soutenu l'avocat du prisonnier condamné lors de l'audience de grâce plus tôt dans la journée. 'Ce que nous avons, c'est un double tueur reconnu coupable, dont l'exécution est prévue dans moins de 96 heures, qui manque également de preuves prouvant son innocence, profondément mêlé à une saga sordide de marijuana par balle, d'argent par glacière pleine, d'armes de tous types. , et un défilé apparemment sans fin de criminels, qui semblent tous désireux de se donner un centime », a déclaré Rizzo. Bieghler avait déposé un centime sur chacune des victimes, selon les archives judiciaires, pour faire comprendre qu'il ne tolérerait pas les informateurs. Les autorités ont déclaré que Miller n'était pas un informateur. Bieghler a déclaré vendredi à la Commission des libérations conditionnelles qu'il était innocent et qu'il souhaitait que Daniels commue sa peine en temps purgé, mais que s'il ne lui accordait pas la liberté, il voulait mourir. « Si je ne peux pas sortir, alors allons-y », a-t-il déclaré. « Je ne suis pas ici pour mendier ma vie. Je ne vais pas purger une peine à perpétuité sans libération conditionnelle pour quelque chose que je n'ai pas fait. L'avocat de Bieghler, Brent Westerfeld, a demandé à la commission de recommander la grâce, comme elle l'avait fait dans le cas d'un autre condamné à mort, Darnell Williams, en 2004. L'ancien gouverneur Joe Kernan a commué la peine de Williams en prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle. D'autres personnes impliquées dans l'opération antidrogue de Bieghler ont conclu des accords avec les procureurs en échange du témoignage qui a abouti à la condamnation de son client, a déclaré Westerfeld. 'Les preuves contre Marvin n'ont jamais été solides', a déclaré Westerfeld. « La police a fait pression sur (un témoin) pour qu'il raconte une histoire. Ils ont conclu un marché pour avoir une histoire. Le frère de Kimberly Jane Miller, John Wright de Greentown, a retenu ses larmes lors de son témoignage lors de l'audience de lundi. 'Notre famille supplie ce conseil d'administration et le gouverneur Daniels d'appliquer et de maintenir cette peine de mort', a déclaré Wright. La Commission des libérations conditionnelles a également entendu la lecture d'une lettre de la mère de Tommy Miller, Priscilla Hodges, dans laquelle elle déplorait d'avoir perdu l'opportunité d'être grand-mère de l'enfant à naître du couple assassiné. 'Cette famille entière a été victime de ce qu'a fait Marvin Bieghler pendant plus de 20 ans', a écrit Hodges. La Commission des libérations conditionnelles n'a recommandé la grâce dans une affaire passible de la peine capitale qu'une seule fois depuis le rétablissement de la peine de mort dans l'Indiana en 1977. Les membres de la Commission ont recommandé à l'unanimité la grâce pour Williams en 2004, affirmant que son cas comportait trop de questions non résolues. Daniels a commué la peine de mort d'Arthur Baird II en perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle en août dernier. Les avocats de Baird ont soutenu qu'il souffrait d'une maladie mentale, mais la Commission nationale des libérations conditionnelles a voté par 3 voix contre 1 pour recommander que l'exécution ait lieu. Il n'était pas clair quand Daniels déciderait d'accorder ou non la grâce à Bieghler. La porte-parole de Daniels, Jane Jankowski, a déclaré que le gouverneur avait reçu un briefing sur l'affaire et qu'il examinait les informations. Cinq personnes ont été exécutées depuis que Daniels a pris ses fonctions en janvier 2005.
Bieghler a sa dernière audience de grâce Par Jason Miller - Dépêche de Michigan City News 21 janvier 2006 Vendredi, lors d'une audience de grâce à la prison d'État de l'Indiana, Marvin Bieghler a imputé la responsabilité du double meurtre pour lequel il a été condamné à mort en 1983 à la police, à son ancien garde du corps et à son principal distributeur de drogue. Les histoires de corruption judiciaire, de police sale et d'associés menteurs relayées par l'homme de 58 ans pourraient cependant ne pas faire de différence pour la Commission des libérations conditionnelles de l'Indiana. Nous n'avons aucune capacité d'enquêter. Ce n'est pas notre rôle, a déclaré vendredi le président de la Commission des libérations conditionnelles, Raymond Rizzo. Notre rôle est la question de la clémence. Nous prenons tout en considération, mais la décision finale appartient au gouverneur. Bieghler, reconnu coupable du meurtre de Tommy Miller et de sa femme enceinte, Kim, dans une maison de Kokomo au début des années 1980, a demandé à la commission des libérations conditionnelles, lors de sa dernière audience de grâce, vendredi, de le libérer. Il devrait être exécuté tôt le matin du 27 janvier. Bieghler a demandé vendredi un nouveau procès ou une libération de prison, affirmant qu'il ne pouvait pas passer le reste de sa vie en prison pour un crime qu'il prétend ne pas avoir commis. Je ne suis pas ici pour vous supplier pour ma vie, a déclaré Bieghler. La vie sans libération conditionnelle pour quelque chose que je n'ai pas fait... Je préfère mourir. Je préférerais que tu me mettes sur cette civière. Si je ne peux pas sortir et aller pêcher ou chasser, les tribunaux peuvent me lécher les fesses du Corps des Marines. Bieghler a été reconnu coupable du meurtre du couple en représailles à ce que la police a déclaré être l'affirmation de Bieghler selon laquelle Tommy Miller avait dénoncé Bieghler à la police. Bieghler - qui était un intermédiaire pour une entreprise de marijuana basée en Floride - a passé près de trois heures vendredi à réfuter cette affirmation, disant au conseil d'administration que son distributeur de marijuana avait payé le garde du corps et partenaire de Bieghler de l'époque - Harold Tommy Brook - pour tuer les deux hommes. Il a affirmé que le distributeur avait blâmé Tommy Miller pour avoir dénoncé, ce qui avait conduit à son arrestation. Bieghler a déclaré qu'il n'avait jamais eu affaire à des clients de drogue, à l'exception du distributeur, et a ajouté que le distributeur et Tommy Miller avaient des problèmes depuis des années. Bieghler a également affirmé que les procureurs avaient supprimé des preuves et que la police était impliquée dans le trafic de drogue. Il affirme détenir des informations qui prouveront son innocence. Je n'ai pas tué ces enfants, a-t-il dit. Je n'arrive pas à convaincre quelqu'un de me croire. J'ai des preuves, mais le tribunal a dit que ce n'était pas pertinent. Ce n'est pas sans importance pour moi. Bieghler était assis devant la commission des libérations conditionnelles dans une combinaison rouge issue de la prison, frottant continuellement un morceau de tissu surélevé sur sa cuisse entre son pouce et son index. La chaîne des chaînes qui liaient ses chevilles juste au-dessus du haut de ses baskets blanches New Balance tombait bruyamment sur le sol à chaque fois qu'il levait les jambes pour s'étirer. Son avocate, Lorinda Youngcourt, était assise à côté de Bieghler, souriant ou tournant la tête à presque chaque mot qu'il prononçait. Parfois, Bieghler riait, tout comme les membres du conseil d'administration, qui commentaient avec jovialité la vie d'un trafiquant de drogue et d'un ancien soldat. Bieghler a effectué une mission de combat au Vietnam et a imputé, en partie, ce service à son virage vers la drogue. Il a déclaré aux membres qu’il était un gros fumeur de marijuana et qu’il avait consommé d’autres drogues dans le passé. À la fin de l'audience de vendredi, Bieghler a déclaré que ses 23 années d'appel étaient probablement terminées. Si je ne peux pas sortir, allons-y, dit-il. J'ai dit la vérité. C'est tout ce que je peux faire.
Bieghler c.État, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31 juillet 1985) (appel direct). Le défendeur a été reconnu coupable par la Cour supérieure du comté de Howard, le juge Dennis Perry, de deux chefs d'accusation de meurtre intentionnel et d'un chef de cambriolage. Le prévenu a fait appel. Le juge Pivarnik de la Cour suprême a statué que : (1) les preuves étaient suffisantes pour permettre au jury de déterminer raisonnablement que l'accusé avait intentionnellement tué les deux victimes ; (2) les preuves étaient suffisantes pour prouver l'introduction par effraction et pour étayer une condamnation pour cambriolage ; (3) l’absence d’obligation pour le jury de consigner des conclusions écrites pour justifier la recommandation de mort n’empêchait pas de conclure que le jury avait des raisons suffisantes de recommander une telle recommandation et n’empêchait pas la Cour suprême de réexaminer de manière adéquate l’imposition de la peine de mort ; (4) deux jurés opposés à la peine de mort et ayant déclaré sans équivoque qu'ils ne pouvaient en aucun cas voter pour la peine de mort, ont été dûment excusés pour un motif valable ; (5) le coroner n'était pas qualifié pour donner un avis sur l'heure du décès ; (6) les arguments concernant le bien-fondé de certaines décisions du tribunal de première instance concernant l'admission de certains témoignages et preuves matérielles avaient été abandonnés ; (7) le procureur n'a fait aucune remarque inappropriée lors de la plaidoirie finale ; (8) une bande vidéo accessible à tous les avocats de la défense informés de tous les éléments de preuve matérielle sur les lieux du crime ; (9) le système de peine capitale n’est pas inconstitutionnel ; (10) le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur réversible en refusant la demande du défendeur d'un deuxième voir-dire du jury après les verdicts et avant le prononcé de la peine ; (11) l’avocat de la défense n’a pas été inefficace ; et (12) l’imposition de la peine de mort était appropriée. Affirmé ; renvoyé. PIVARNIK, Justice. Le défendeur-appelant Marvin Bieghler a été reconnu coupable par un jury de la Cour supérieure de Howard de deux chefs d'accusation de meurtre intentionnel et d'un chef de cambriolage. Le jury a en outre recommandé que la peine de mort soit prononcée pour les deux chefs de meurtre. Le juge du procès a conclu que le jury avait jugé à juste titre et légalement la peine de mort appropriée et a accepté sa recommandation. Le juge du procès a ensuite prononcé la peine de mort contre l'appelant Bieghler. Le juge du procès n'a pas condamné Bieghler pour cambriolage. Les faits présentés lors du procès de l'appelant démontrent que vers 10 h 30 le 11 décembre 1981, Kenny Miller s'est rendu à la caravane près de Kokomo occupée par son frère Tommy Miller, 21 ans, et sa belle-sœur, 19 ans. la vieille Kimberly Miller, et je les trouvai tous les deux morts. Kimberly, enceinte d'un enfant, était allongée sur le seuil de leur chambre et Tommy gisait mort au bout du lit. La preuve a également montré que Tommy Miller vendait de la drogue pour l'appelant et que l'appelant a admis qu'il achetait de la drogue en Floride et la vendait dans la région de Kokomo. L'un des compagnons constants de l'appelant était son garde du corps, Harold « Scotty » Brook. Brook a témoigné, comme d'autres, que quelqu'un avait informé la police et provoqué l'arrestation d'un des principaux agents de l'appelant, entraînant ainsi la confiscation d'une grande quantité de sa marijuana. Dans la culture de la drogue, l'expression pour informer ou « dénoncer » une opération est « laisser tomber un sou ». L'appelant avait déclaré à plusieurs reprises que s'il découvrait un jour qui lui avait « lâché un sou », il « l'épaterait ». Il s'est avéré que Tommy Miller était devenu suspect en tant que celui qui avait informé et que l'appelant avait déclaré à plusieurs reprises à Brook et à d'autres personnes qu'il allait arrêter Miller. On savait que l'appelant portait un pistolet automatique décrit comme un « super .38 ». Le soir du 10 décembre 1981, Brook a témoigné que lui et l'appelant avaient fumé de la marijuana et bu des boissons alcoolisées. Au cours de cette soirée, l'appelant a parlé d'aller chercher Tommy Miller. Finalement, vers 23 heures, l'appelant a dit : « Allons-y », et lui et Brook se sont dirigés vers l'automobile de l'appelant. L'appelant s'est rendu en voiture jusqu'à proximité de la caravane de Miller, où Brook a déclaré qu'il avait tenté de l'arrêter, mais qu'il n'avait pas pu le retenir. L'appelant s'est rendu à la caravane, a ouvert la porte et s'est dirigé vers la porte de la chambre avec son pistolet à la main. Le témoignage de Brook ne permettait pas de savoir s'il avait entendu ou non des coups de feu à ce moment-là. À un moment donné, il a déclaré à la police qu'il avait entendu des coups de feu, mais à un autre moment, et à la barre des témoins, il a déclaré qu'il n'avait entendu aucun coup de feu. Il n'est pas clair si Brook dit qu'aucun n'a été licencié ou simplement s'il ne les a pas entendus. Néanmoins, Brook a déclaré que l'arme dans la main de l'appelant était pointée sur quelque chose dans la pièce et qu'il avait vu le visage du bébé avec une expression qui suggérait qu'il pleurait, mais il n'a entendu aucun cri. L'appelant est alors sorti de la pièce en souriant et s'est précipité hors de la caravane. Plus tard, l'appelant était désemparé et pleurait et a déclaré qu'il devait quitter la ville immédiatement. Il part très vite pour la Floride. Dix-huit questions sont alléguées et soumises à notre examen dans le cadre de cet appel direct : 1. insuffisance de la preuve; 2. l'incapacité du système de peine capitale de l'Indiana à exiger des conclusions écrites du jury ; 3. sélection inappropriée du jury ; 4. rejet de la requête de l'appelant visant à augmenter le nombre de récusations péremptoires devant jury ; 5. exclusion du témoignage du coroner quant à l'heure du décès; 6. décisions inappropriées en matière de preuve ; 7. faute professionnelle en matière de poursuites ; 8. contre-interrogatoire inapproprié de l'appelant ; 9. octroi d'une requête in limine concernant le témoignage du témoin Brook; 10. défaut de traduire l'Appelant en jugement dans les 120 jours suivant son extradition ; 11. découverte inappropriée par l'État ; 12. l'attribution inappropriée au procureur du pouvoir d'élire ceux qui seront condamnés à la peine de mort ; 13. des lignes directrices inappropriées pour le juge du procès chargé de déterminer la peine ; 14. aucun recours en appel significatif et suffisant n'a permis à une personne condamnée à mort ; 15. système inapproprié selon lequel la peine de mort peut être déclenchée par une information plutôt qu'une mise en accusation ; 16. rejet de la requête de l'appelant visant à re-voir dire le jury entre les phases de culpabilité et de sanction de son procès ; 17. modification de l'instruction n° 30 présentée par l'appelant et refus du tribunal de première instance de donner certaines autres instructions présentées par l'appelant ; et 18. incompétence de l'avocat. je L'appelant affirme tout d'abord que les preuves de l'État étaient insuffisantes pour le condamner dans la mesure où l'État n'a pas réussi à prouver que les crimes allégués se sont produits pendant la période spécifiée dans la réponse de l'État à sa notification d'alibi. La réponse de l'État a indiqué qu'il avait l'intention de prouver que l'appelant avait commis les crimes allégués entre 22 h 30 et 22 h 30. et 1h00 du matin dans la nuit du 10 au 11 décembre 1981. L'argument de l'appelant repose sur le fait qu'il existe apparemment un conflit de preuves quant au moment où ces crimes ont été commis. Bien entendu, dans une question de suffisance, notre Cour ne réévaluera pas la preuve ni ne jugera la crédibilité des témoins. Nous considérons uniquement les éléments de preuve les plus favorables à l’État ainsi que toutes les déductions raisonnables qui peuvent en être tirées. S'il existe une preuve substantielle de valeur probante pour étayer la conclusion du juge des faits, même s'il existe une certaine contradiction dans ce témoignage, le verdict ne sera pas annulé. Fielden c. State, (1982) Ind., 437 N.E.2d 986. En effet, la résolution des conflits dans la preuve relève de la compétence du jury. Brook a témoigné qu'il avait passé la soirée avec l'appelant et qu'il quittait une taverne vers 23 heures. Il a déclaré qu'après que l'appelant a assassiné les Miller, ils sont allés chercher la petite amie de l'appelant, Thelma McVety, à son travail à 23 h 15. McVety a déclaré qu'elle avait quitté sa zone de travail quelques minutes après 23h00. s'attendant à être immédiatement récupéré par l'appelant. Selon les témoignages de McVety et d'un collègue, McVety était bouleversé parce que l'appelant était en retard. McVety a témoigné que l'appelant est venu la chercher entre 23 h 15 et 23 h 20. Fay Nova, la mère de Tommy Miller, a témoigné qu'elle avait parlé à Miller vers 23 h 20. L'argument de l'appelant est que, compte tenu des témoignages de Nova et de McVety, Tommy Miller serait toujours en vie après le moment où Brook a déclaré que lui et l'appelant étaient dans la caravane. Par conséquent, l'argument de l'appelant suit le témoignage de Brook selon lequel l'appelant a assassiné les Miller peu après 23 heures. on ne peut pas le croire. Un examen de l’ensemble des dépositions de ces témoins montre cependant qu’aucun d’entre eux n’a témoigné avec une exactitude particulière. Au lieu de cela, chacun parlait de manière générale des séquences temporelles impliquées mais n'indiquait pas qu'ils regardaient une montre ou comparaient l'heure avec celle d'un autre incident qui fixerait exactement l'heure de chaque événement. Quoi qu'il en soit, l'écart de temps suggéré par les dépositions de tous ces témoins ne dépasse pas quinze ou vingt minutes. Le jury pouvait raisonnablement conclure qu'aucun des témoins ne déposait pendant environ une minute exacte et aurait ainsi pu résoudre l'ensemble de son témoignage de cette manière. Ce prétendu conflit ne constitue donc pas une insuffisance de la preuve justifiant l'infirmation, mais plutôt une contradiction mineure dans la preuve que nous ne modifierons pas en appel. L'appelant affirme en outre que la preuve est insuffisante concernant le seul témoin oculaire, Scotty Brook. L'appelant attaque d'abord le témoignage de Brook, le qualifiant de manque de crédibilité en raison de sa moralité et de son témoignage selon lequel il buvait de l'alcool et ingéré de la marijuana la nuit en question. Les questions sur le caractère ou la sobriété d'un témoin portent bien entendu sur le poids de son témoignage et non sur son admissibilité. Ce n'est que lorsque certains témoignages sont intrinsèquement improbables ou forcés, équivoques, totalement non corroborés ou d'un caractère incroyablement douteux que la cour d'appel empiètera sur la prérogative de décision du jury. Rodgers c. State, (1981) Ind., 422 N.E.2d 1211. Aucune improbabilité inhérente de ce type n'apparaît dans le témoignage de Brook. L'appelant prétend également que le témoignage de Brook ne fait que démontrer que l'appelant était présent dans la caravane des victimes et qu'il a eu l'occasion de commettre ces crimes. Il nous cite Glover c. State, (1970) 253 Ind. 536, 255 N.E.2d 657 [les juges Givan et Arterburn sont dissidents] et Manlove c. State, (1968) 250 Ind. 70, 232 N.E.2d 874, reh. refusé 250 Ind. 70, 235 N.E.2d 62. Dans l'affaire Manlove, l'accusé et le défunt ont été vus ensemble en public sortant d'une taverne et le défunt a ensuite été retrouvé mort dans un canal environ douze heures plus tard. Il n'y avait aucune preuve que l'accusé se trouvait à proximité du canal ou sur les lieux du crime au moment où celui-ci a été commis et les preuves ont donc été jugées insuffisantes. Dans l'affaire Glover, la preuve démontrait seulement que le défendeur se trouvait dans la zone générale du crime : dans une rue publique près d'une taverne bondée et sur un chemin naturel menant au terrain de stationnement. Une bagarre avait déjà été observée entre l'accusé et le défunt, mais personne ne l'a amené sur les lieux du crime. Le tribunal n'a donc trouvé aucune preuve permettant à un jury raisonnable de déduire que l'accusé avait poignardé la victime et a donc annulé la condamnation. Dans cette affaire, cependant, Brook a témoigné qu'il avait accompagné l'appelant jusqu'à la caravane et que l'appelant avait déclaré son intention de tuer Miller. Lorsque les corps ont été retrouvés le lendemain matin à 10h30, une certaine rigidité cadavérique s'était installée, indiquant que les victimes étaient mortes depuis un certain temps, bien que le pathologiste, le Dr Pless, ait déclaré qu'il était impossible de déterminer l'heure exacte du décès. Brook a témoigné que l'appelant avait avec lui sur les lieux du crime son pistolet de calibre super .38. Les douilles trouvées sur les lieux étaient de type super .38, tout comme les balles trouvées dans les corps des victimes et dans les boiseries de la pièce. La seule équivoque de Brook était qu'il n'avait entendu aucun coup de feu. Il n'a pas expliqué s'il voulait dire qu'aucun coup de feu n'avait été tiré ou s'il ne les avait tout simplement pas entendus. Sa description de la scène indiquait que l'appelant avait tiré avec son pistolet, mais Brook a déclaré qu'il ne se souvenait pas d'avoir entendu des sons, y compris les pleurs du bébé. Un sou a été trouvé près du corps de chaque victime, ce qui a été considéré comme important puisque l'appelant était connu pour parler de quelqu'un qui lui avait « laissé tomber un sou ». L'appelant a dit à Brook et à bien d'autres qu'il avait l'intention de « faire exploser [Miller] » et a également dit à Brook, alors qu'ils se dirigeaient vers la caravane, qu'il allait le faire à ce moment-là. Ses actions ultérieures, en se montrant désemparé et en quittant immédiatement la zone, l'ont encore confirmé. Le témoignage de Brook a donc fait plus que simplement placer l'appelant sur la scène du crime ou à proximité. Par conséquent, nous trouvons suffisamment de preuves à partir desquelles le jury pourrait raisonnablement déterminer que l'appelant a intentionnellement tué les deux Miller. L'appelant affirme en outre qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour le déclarer coupable de cambriolage. Ind.Code § 35-43-2-1 (Burns 1985) stipule que pour prouver un cambriolage, il faut démontrer une introduction par effraction dans le bâtiment ou la structure d'une autre personne avec l'intention d'y commettre un crime. Les éléments de preuve ci-dessus établissent clairement que l'appelant est entré dans la caravane des Miller avec l'intention de tuer les Miller. Il n'est pas nécessaire qu'il y ait une preuve de fracturation réelle ou de dommages physiques à une entrée pour qu'il y ait une entrée illégale. Brook a témoigné que l'appelant a mis sa main dans la poche de sa veste et a saisi la poignée de porte à travers sa veste pour ne pas laisser d'empreintes digitales. Il a ensuite simplement tourné la poignée et ouvert la porte, indiquant ainsi que la porte n'était pas verrouillée. Cela suffisait pour prouver une introduction par effraction. * * * Après avoir réglé toutes les questions soulevées par l'Appelant, nous examinons maintenant le bien-fondé de la peine de mort dans le cas de l'Appelant, conformément à notre responsabilité de le faire. Un examen du dossier de cette affaire conforte clairement la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle l'imposition de la peine de mort était appropriée compte tenu de la nature de l'infraction et de la personnalité de l'accusé. Le juge du procès a tiré des conclusions très détaillées et a démontré les raisons pour lesquelles il est parvenu au jugement qu'il a rendu. L'appelant a été bouleversé lorsqu'il a conclu que Miller avait fait des révélations sur lui, lui faisant perdre une grande partie de ses stocks de médicaments et le mettant en danger parce qu'il n'était pas en mesure de payer les dettes considérables qu'il devait à ses fournisseurs de Floride. L'appelant a ouvertement exprimé son intention de « faire exploser [Miller] » et a obtenu l'arme pour ce faire. Les faits ont amplement démontré hors de tout doute raisonnable que l'appelant a tué les deux Miller dans leur chambre avec cette arme. Le tribunal de première instance a conclu que les Miller avaient été assassinés dans le style d'une exécution puisque chacun avait été abattu alors qu'il était debout, puis à nouveau alors qu'il était allongé sur le sol de sa chambre ; si l'un ou l'autre était conscient ou inconscient, nous ne le saurons jamais. Ils ont été abattus à plusieurs reprises et l'angle de trajectoire indique que la personne qui a tiré se tenait directement au-dessus de chaque victime. Il ne s’agit pas ici d’une fusillade impliquant un cambrioleur surpris en train de cambrioler une maison. Les faits établissent que l'appelant est entré dans la roulotte de la manière d'un cambriolage classique mais avec un état d'esprit déterminé à liquider les occupants. Le tribunal de première instance a ensuite estimé que l’État avait prouvé au-delà de tout doute raisonnable les circonstances aggravantes et a soigneusement examiné toutes les circonstances atténuantes potentielles, concluant que les circonstances atténuantes n’affectaient en rien les conclusions imposées par les circonstances aggravantes. Le tribunal de première instance a estimé que la recommandation du jury était appropriée et légale, a accepté cette recommandation et a imposé la peine de mort. Le tribunal de première instance s'est pleinement conformé aux procédures appropriées prescrites par la loi et la jurisprudence sur ce sujet et nous concluons que l'imposition de la mort recommandée par le jury et imposée par le tribunal de première instance n'a pas été décidée de manière arbitraire ou capricieuse et est raisonnable et appropriée compte tenu la nature de cette infraction et le caractère de ce contrevenant. Nous confirmons le jugement du tribunal de première instance, y compris l'imposition de la peine de mort. Cette cause est renvoyée au tribunal de première instance dans le seul but de fixer une date d'exécution de la condamnation à mort. GIVAN, C.J., DeBRULER et PRENTICE, JJ., sont d’accord. HUNTER, J., ne participe pas. où est la cornelia marie maintenant
Bieghler c.État, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997) (PCR) Après que ses condamnations pour meurtre et sa condamnation à mort aient été confirmées, 481 N.E.2d 78, l'accusé a demandé une réparation après sa condamnation. La Cour supérieure de Howard, Bruce C. Embrey, juge spécial, a refusé la réparation et le défendeur a fait appel. La Cour suprême, le juge en chef Shepard, a statué que : (1) le défendeur n'a pas reçu une assistance inefficace en appel direct ou au procès ; (2) les instructions sur le témoignage des complices et le doute raisonnable étaient appropriées ; et (3) la lecture de la Bible par le juré pendant la séquestration n'a pas privé l'accusé d'un procès équitable. Affirmé. SHEPARD, juge en chef.
Marvin Bieghler fait appel du refus d'obtenir réparation après sa condamnation concernant sa condamnation à mort en 1983 pour les meurtres de Tommy Miller et de sa femme enceinte, Kimberly. Bieghler a soulevé dix-huit allégations dans son appel direct, et cette Cour l'a confirmé à tous égards. Bieghler c.État, 481 N.E.2d 78 (Ind.1985). Après sa condamnation, Bieghler soulève une série de réclamations sous la rubrique de sept arguments : I. Assistance inefficace de l'avocat d'appel dans son appel direct ; II. Assistance inefficace des avocats au procès ; III. Instruction inappropriée sur le témoignage d'un complice ; IV. Erreur dans les instructions du jury ; V. Mauvaise sélection du jury et mauvaise conduite du jury ; VI. Erreur cumulée lors de la phase pénale, rendant sa condamnation à mort peu fiable ; et VII. Constitutionnalité de la loi sur la peine capitale. Nous confirmons le tribunal post-condamnation. Faits Tommy et Kimberly Miller ont été retrouvés morts dans la chambre de leur caravane le matin du 11 décembre 1981. Tommy Miller a vendu de la marijuana qui lui avait été fournie par Bieghler, qui était un « grossiste » de marijuana dans la grande région de Kokomo. Le couple avait été abattu de neuf balles d'un pistolet automatique de calibre .38 à bout portant. Une pièce de dix cents a été retrouvée près de chaque corps. Harold « Scotty » Brook était le partenaire de Bieghler dans son entreprise de marijuana, accompagnant Bieghler à de nombreuses reprises en Floride, où Bieghler a reçu de grandes quantités de drogue pour les ramener à Kokomo. Brook et d'autres ont témoigné que quelqu'un avait « laissé tomber un sou » sur l'un des principaux distributeurs de Bieghler (c'est-à-dire, avait informé la police de son affaire), ce qui avait entraîné l'arrestation du distributeur et la confiscation d'une grande quantité de marijuana « présentée » par Bieghler. Cette perte a effectivement mis Bieghler en faillite. Les témoins ont déclaré que Bieghler avait déclaré à plusieurs reprises qu'il « épaterait » quiconque aurait « laissé tomber un centime » sur son distributeur. Selon Brook, après que Tommy Miller soit devenu le « vif d'or » présumé, Bieghler a déclaré à plusieurs reprises qu'il aurait Miller. Brook, qui a conclu un accord avantageux avec le procureur sur des accusations sans rapport en échange de son témoignage, a déclaré que lui et Bieghler avaient passé l'après-midi et la soirée du 10 décembre 1981 à boire de la bière et à fumer de la marijuana. Ils se sont finalement retrouvés dans un bar de Galveston, dans l'Indiana, une petite ville du sud-est du comté de Cass. Vers 22h30. Brook, Bieghler et le frère de Brook, Bobby John, ont quitté le bar et se sont rendus à la caravane des Miller, située dans une partie rurale du sud-ouest du comté de Howard, près de Russiaville. Bieghler s'est garé sur la route depuis la caravane, a traversé un champ et est entré. Brook le suivait. En entrant dans la caravane sombre, Brook a vu Bieghler, debout, pointant son « super .38 » vers l'une des pièces. Brook affirme qu'il n'a rien entendu dans la caravane, ni des coups de feu ni le cri du petit enfant des Miller que Brook a vu debout dans son berceau voisin avec une expression de pleurs sur le visage. Bieghler est sorti en courant de la caravane et est retourné à la voiture avec Brook en remorque. Le groupe s'est rendu à Kokomo où ils sont allés chercher la petite amie de Bieghler, Thelma McVety, au travail vers 23 h 10 à 23 h 15. Après avoir déposé McVety chez elle, Brook, son frère et Bieghler se sont rendus à la Dolphin Tavern à Kokomo et sont arrivés à 23h30. Brook et Bieghler sont ensuite retournés chez McVety, où Bieghler lui a dit en larmes qu'il devait aller en Floride, puis est parti seul pour la Floride. Le « super .38 » de Bieghler n'a jamais été présenté au procès, mais neuf douilles trouvées sur les lieux du meurtre correspondaient à des douilles trouvées dans une zone rurale éloignée où Bieghler avait tiré avec son arme pour s'entraîner sur cible. Un expert a témoigné que les deux jeux de douilles avaient été tirés avec le même pistolet, qui devait être l'un des trois types de pistolets automatiques de calibre .38, dont l'un était le « super .38 ». L'avocat de Bieghler a vigoureusement soutenu que Bieghler n'avait pas pu commettre les crimes au moment où Brook a témoigné que les deux hommes se rendaient à la caravane des Miller. Il a appelé plusieurs témoins qui ont témoigné sur les conditions routières extrêmement dangereuses et verglacées autour de la caravane Miller cette nuit-là, ce qui aurait empêché un aller-retour de Galveston à la caravane, puis au lieu de travail de McVety en quarante-cinq minutes. Il a également appelé plusieurs témoins qui ont déclaré avoir parlé avec Tommy Miller au téléphone ce soir-là après 23 heures. Néanmoins, le jury a déclaré Bieghler coupable de deux chefs de meurtre et d'un de cambriolage et a recommandé la peine de mort. Le juge du procès a condamné Bieghler à mort pour les meurtres, mais ne l'a pas condamné pour le cambriolage. * * * Performance de l'avocat de première instance. Plus précisément, Bieghler affirme que, bien que l'avocat d'appel ait soulevé cette question et discuté de sept exemples distincts à l'appui, l'avocat d'appel n'a pas bien argumenté certains d'entre eux, et il y avait d'autres exemples que l'avocat d'appel aurait dû soulever et argumenter. Par exemple, Bieghler dit que Scruggs aurait dû s'opposer au témoignage concernant le caractère de Bieghler et ses mauvais actes antérieurs. L'avocat de l'appel a fait allusion à deux types de preuves de « mauvaises actions antérieures » obtenues par le procureur et auxquelles l'avocat du procès n'a pas réussi à s'opposer : les preuves sur les activités de trafic de drogue de Bieghler et les preuves sur le mode de vie de consommation de drogue de Bieghler. Bien que l'avocat d'appel ait soutenu avec force que l'utilisation illégale de ces éléments de preuve par l'accusation tout au long du procès a causé un préjudice important à Bieghler, il n'a pas fourni d'exemples ni de citation du dossier à l'appui de cette affirmation. (Voir P.C.R. à 4618, Br. à 58-59, 102-105.) Le mémoire de l'État, en réponse à cette allégation, s'est concentré sur l'admission par l'accusation d'éléments de preuve relatifs au trafic de drogue de Bieghler et a soutenu à juste titre que ces informations étaient admissibles en ce qui concerne le mobile, et que l'avocat du procès n'était donc pas inefficace pour ne pas s'opposer à son admission. ou plaider pour sa limitation. L'autre série de questions de poursuite sur le mode de vie de consommation de drogue de Bieghler n'a pas été abordée par l'État dans le cadre de sa réfutation de l'IAC. De même, notre avis ne porte que sur cette allégation d’inefficacité en termes de preuves admises démontrant les activités de trafic de drogue de Bieghler et ses activités connexes, et ne mentionne pas l’admission de preuves sur le mode de vie et les habitudes de consommation de drogue de Bieghler. Voir Bieghler, 481 N.E.2d, p. 97. L'accusation a interrogé un certain nombre de témoins sur leur expérience personnelle de la prise de différents types de drogues, les effets que les différentes drogues ont eu sur eux, la prise de drogues avec Bieghler et les effets observés des drogues sur lui (Nutt, voir T.R. à 2354, 2356, 2358-60, 2387 ; Brook, voir T.R. à 2679-85, 2729-2731). Après avoir posé ces bases concernant la toxicomanie de Bieghler et les effets que les drogues avaient normalement sur Bieghler avant le 10 décembre 1981, le procureur a interrogé Scotty Brook sur les événements du 10 décembre. Une grande partie de cette enquête était centrée sur le moment, le type et la quantité de drogues que les deux hommes avaient consommées au cours de la journée. (Voir T.R. aux pages 2371, 2733-37.) L’interrogatoire de Bieghler par l’accusation a suivi à peu près le même schéma. (Voir T.R. aux p. 3052, 3083-86.) Ce témoignage a été obtenu dans le but d'établir l'état d'esprit probable de Bieghler la nuit du meurtre, comme en témoigne son utilisation dans la plaidoirie finale de l'État. Par exemple, Bieghler a admis avoir fumé de la marijuana et bu une quinzaine de bières l'après-midi des meurtres (T.R. à 3020-3024), et le procureur a soutenu : « Bobby Nutt a déclaré qu'il avait vu Marvin Bieghler mélanger de l'alcool et de la marijuana et il a dit que lorsque il a fait que Marvin Bieghler était sauvage et odieux »(T.R. aux p. 3132-33). Répondant à l'argument de la défense selon lequel Bieghler n'aurait pas pu conduire vite sur des routes glissantes et verglacées, le procureur a soutenu : Ils étaient ivres. Ils étaient défoncés toute la journée. Ils ont bu toute la nuit. Ils prenaient des pilules. Ils étaient ivres.... Combien de fois avez-vous roulé sur une autoroute verglacée et entendu un idiot passer à côté de vous comme si vous étiez immobile ? La glace n'empêche pas tout le monde de rouler vite. Cela empêche les gens qui ont un sens à leur sujet de conduire vite. Vous pensez que ça arrêterait un ivrogne ? Une personne ivre ? Mépris total de tout, je dirais, de l'état d'esprit de l'accusé ce soir-là. (T.R. à 3152-53.) Enfin, quant à ce qui aurait pu pousser Bieghler à commettre les meurtres, l'État a soutenu : Vous souvenez-vous de ce que Scotty Brook a dit juste avant de quitter la taverne, Dusty's ? Il a dit quelque chose qui ressemblait à ceci : « J'en ai marre d'en entendre parler. Si vous devez faire quelque chose, faites-le ou arrêtez d'en parler. C'est à un moment où cet homme boit plus de quinze bières, il consomme de la marijuana, il prend du speed et d'autres pilules dont nous ne connaissons pas l'existence. Je suggère qu'il était en colère et qu'il a dit : « Très bien. Je vais te montrer. Je peux le faire. Montons dans la voiture. Allez.' Et, furieux, il s'est rendu là-bas et l'a fait. (T.R. à 3218.) La consommation de drogue de Bieghler et l'effet qu'elle a potentiellement eu sur lui la nuit des meurtres étaient essentiels pour comprendre son état d'esprit à ce moment-là et expliquer certains de ses actes présumés. Ainsi, la preuve était pertinente et sa pertinence n’était pas contrebalancée par le préjudice injuste potentiel qu’elle a engendré contre Bieghler. En fait, tant l’État que la défense ont trouvé ces preuves utiles. Une grande partie du témoignage de Bieghler sur sa consommation personnelle de drogue a été recueillie par son avocat au procès. (Voir T.R. aux p. 3003-04, 3021, 3024.) Puis, dans sa plaidoirie finale, l'avocat de la défense a soutenu que Bieghler n'aurait pas pu commettre les meurtres en raison de son état d'ébriété : Scotty dit qu'ils sont partis sur la route départementale et ont traversé la route 22 à soixante milles à l'heure et la preuve est qu'il y avait de la glace partout. Marvin's a bu quinze à dix-sept bières. vingt milles à l'heure. Mêmes routes. (T.R. à 3181, 3183.) Il a également soutenu que l'état d'ébriété de Bieghler aurait altéré sa capacité de tir : « Neuf coups de feu ont été tirés et chacun d'entre eux a trouvé sa cible. Dans une caravane sombre ? Par quelqu’un d’aussi ivre qu’il est censé l’être ? (T.R. à 3189.) Ainsi, les deux parties ont vu la pertinence de ces preuves par rapport à leurs versions de l’affaire. Compte tenu de cela et de la stratégie de franchise totale de l'avocat du procès, il n'était pas déraisonnable pour l'avocat du procès de laisser entrer l'information, et l'avocat de l'appel ne devrait pas être blâmé pour avoir omis de citer cette preuve à l'appui de sa prétention d'inefficacité. D'un autre côté, nous voyons un argument coloré concernant certains des interrogatoires de Bieghler et de la fille de sa petite amie, Theresa McVety, et l'utilisation par l'État de ces preuves dans sa plaidoirie finale. Les preuves suggèrent que Bieghler était assez désinvolte à l'égard de la consommation de marijuana par les adolescents, y compris celui de Theresa. De son propre aveu, l'État essayait de montrer le mépris de Bieghler pour la loi en ce qui concerne les enfants et la marijuana, une question sans pertinence pour prouver s'il a assassiné les Miller. L'État tentait clairement d'utiliser les mauvais actes antérieurs de Bieghler pour le dépeindre comme un mécréant immoral extrêmement différent des jurés, un paria qui devrait être éliminé de la communauté des jurés parce qu'il était « indigne d'appartenir à la race humaine ». * * * Un examen approfondi, après la condamnation, de la procédure ayant conduit à la condamnation et à la peine de Marvin Bieghler ne révèle aucune erreur constitutionnelle de la part du tribunal de première instance ou dans le comportement de l'avocat, que ce soit au procès ou lors de son appel direct. En outre, aucune erreur réversible n’a été constatée dans la procédure du tribunal post-condamnation. La déclaration de culpabilité et la peine de mort sont confirmées. DICKSON, SULLIVAN, SELBY et BOEHM, JJ., sont d'accord.
Bieghler c. McBride, 389 F.3d 701 (7th Cir. 18 novembre 2004) (Habeas) Contexte : Suite à la confirmation de sa condamnation pour meurtre et de sa condamnation à mort en appel direct, 481 N.E.2d 78, et au refus de l'octroi d'une réparation par l'État après sa condamnation, 690 N.E.2d 188, le pétitionnaire a demandé une ordonnance d'habeas corpus. Le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de l'Indiana, Larry J. McKinney, J., a refusé la réparation et le pétitionnaire a fait appel. Conclusions : La Cour d'appel, Terence T. Evans, juge de circuit, a statué que :
(1) le procureur n'a pas commenté de manière inadmissible le silence de l'accusé après son arrestation, en violation de la procédure régulière, et
(2) la cour d'appel de l'État n'a pas appliqué de manière déraisonnable la loi fédérale en rejetant les demandes d'assistance inefficace des avocats. Affirmé. TERENCE T. EVANS, juge de circuit. Il y a vingt-trois ans, Kenny Miller est allé rendre visite à son frère Tommy, âgé de 21 ans, qui vivait avec sa femme enceinte de 19 ans, Kimberly, dans une caravane près de Kokomo, dans l'Indiana. À son arrivée, il découvre une scène macabre : Tommy et Kimberly ont été abattus, Tommy avec six balles et Kimberly avec trois. Marvin Bieghler a finalement été jugé, reconnu coupable et condamné à mort pour les deux meurtres en 1983. Ses déclarations de culpabilité et sa condamnation à mort ont été confirmées par la Cour suprême de l'Indiana, toutes deux en appel direct 2 ans plus tard, Bieghler c. Indiana, 481 N.E.2d 78 ( Ind.1985), et 12 ans plus tard en appel contre le refus d'une requête en réparation après condamnation, Bieghler c. Indiana, 690 N.E.2d 188 (Ind.1997). Bieghler a été élu à la Cour fédérale en 1998 et fait aujourd'hui appel du refus du tribunal de district de sa requête en habeas corpus déposée en vertu de l'article 28 U.S.C. § 2254. Premièrement, les faits insensés déterminés par les tribunaux étatiques, que nous acceptons comme vrais dans le cadre de cet examen collatéral. Bieghler était un important fournisseur de médicaments à Kokomo. Il a obtenu ses médicaments en Floride et a demandé à d'autres, dont Tommy Miller, de les distribuer dans la région de Kokomo. Plusieurs témoins, dont un garde du corps de Bieghler nommé Harold Scotty Brook, ont déclaré qu'avant les meurtres, quelqu'un au sein de l'opération de trafic de drogue de Bieghler avait donné des informations à la police qui avaient conduit à l'arrestation d'un distributeur et à la confiscation de certaines drogues. Bieghler, furieux, a déclaré à plusieurs reprises que lorsqu'il découvrirait qui avait dénoncé l'alerte, il ferait exploser l'informateur. Finalement, Bieghler a commencé à soupçonner que Tommy Miller était le vif d'or : il a dit à ses associés qu'il allait l'avoir. Une grande partie de la thèse de l'État reposait sur le témoignage de Brook, qui n'a pas été poursuivi pour son rôle dans les événements. Selon ce témoignage, Bieghler et Brook ont passé la journée des meurtres à boire de la bière et à se défoncer avec de la marijuana. Au cours de la soirée, Bieghler a parlé de recruter Tommy Miller. Vers 22h30 ou 23h00 ils quittèrent une taverne et se dirigèrent vers la caravane de Tommy. Bieghler est sorti de la voiture et est entré à l’intérieur avec un pistolet automatique. Brook le suivit et vit Bieghler pointer l'arme vers une pièce. Bieghler et Brook ont ensuite couru vers la voiture et sont partis. Plus tard dans la nuit, Bieghler, désemparé, a annoncé en larmes qu'il partait pour la Floride. Les corps criblés de balles de Tommy et Kimberly ont été découverts le lendemain matin. La police a appris que neuf douilles trouvées sur les lieux du meurtre correspondaient à des douilles provenant d'une zone rurale éloignée où Bieghler avait tiré avec son pistolet lors d'un entraînement au tir. Au procès, un expert a déclaré que les deux jeux de douilles avaient été tirés avec la même arme. Bieghler affirme que l'accusation a violé son droit à une procédure régulière en exploitant, au procès, son incapacité à parler à la police après son arrestation. Il affirme également qu'il n'a pas pu bénéficier de l'assistance d'un avocat. Étant donné que la requête de Bieghler a été déposée après le 24 avril 1996, la loi antiterroriste et efficace contre la peine de mort de 1996 (AEDPA) régit notre analyse. En vertu de l’AEDPA, un tribunal fédéral ne peut accorder une assignation à moins qu’une décision définitive d’un tribunal d’État dans l’affaire soit contraire à une loi fédérale clairement établie ou implique une application déraisonnable de celle-ci, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis,28 U.S.C. § 2254(d)(1), ou était fondé sur une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées lors de la procédure judiciaire de l'État, id. Article 2254(d)(2). Une décision d'un tribunal d'État est contraire au précédent établi de la Cour suprême lorsque le tribunal d'État parvient à une conclusion juridique opposée à celle de la Cour ou décide d'une affaire différemment de la Cour malgré des faits matériellement indiscernables. Williams c.Taylor, 529 U.S. 362, 413, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Une application déraisonnable du précédent de la Cour suprême se produit lorsque le tribunal de l’État a identifié la bonne règle de droit mais l’a appliquée de manière déraisonnable aux faits. Identifiant. Selon Bieghler, l'accusation, lors de son contre-interrogatoire et à nouveau lors de sa plaidoirie finale, a exploité le fait qu'après avoir été informé de ses droits concernant Miranda, il a choisi de garder le silence et de ne pas donner aux agents qui l'ont arrêté la version des événements de la nuit qu'il avait connue. relatés à la barre des témoins. Si tel est le cas, il s’agissait d’une tactique constitutionnellement inacceptable en vertu de Doyle c. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Dans le cas présent, Doyle soutient que l'accusation viole les droits d'un accusé à une procédure régulière lorsqu'elle utilise le silence après l'arrestation pour mettre en accusation une histoire à décharge racontée au procès. Voir États-Unis c.Shue, 766 F.2d 1122 (7e Cir.1985). Il en est ainsi parce qu'il est fondamentalement injuste d'assurer à un accusé, avec les avertissements de Miranda, que son silence ne sera pas utilisé contre lui, puis de faire demi-tour et de faire exactement cela. Bieghler cite plusieurs références du procureur à son silence après son arrestation et après l'avertissement de Miranda. Toutefois, son avocat ne s'est pas opposé à ces références et a donc renoncé à les contester par la suite. Par exemple, États-Unis c. Jacques, 345 F.3d 960, 962 (7e Cir.2003). Habituellement, lorsqu'une erreur alléguée est perdue, nous analysons uniquement si le tribunal de première instance a clairement commis une erreur en autorisant les commentaires du procureur. Identifiant. Mais ici, nous évaluons l'affirmation de Bieghler sans passer par le critère de l'erreur simple, car l'État n'a pas soutenu qu'il s'appliquait. États-Unis c.Cotnam, 88 F.3d 487, 498 n. 12 (7e Cir.1996) (citations internes omises) ; États-Unis c.Leichtnam, 948 F.2d 370, 375 (7e Cir.1991). Au procès, Bieghler s'est présenté à la barre et a nié toute complicité dans les meurtres. Il a témoigné qu'il se trouvait à d'autres endroits avec d'autres personnes lorsque les Miller ont été tués. Dans ce recours, il se plaint de plusieurs questions qui lui ont été posées par le procureur de la République lors du contre-interrogatoire. Le procureur a demandé : [A]vant le début de ce procès, avez-vous déjà raconté l'histoire que vous avez racontée aujourd'hui à quelqu'un d'autre que vos avocats ?, Avez-vous déjà eu l'occasion de raconter cette histoire à quelqu'un ?, et tu le donnes ? En réponse à la dernière question, Bieghler a répondu : Non, j'ai exercé mes droits Miranda. Le procureur a ensuite posé trois questions concernant la compréhension de Bieghler de ses droits à Miranda avant de passer à un autre sujet. Selon l'État, aucune référence n'a été faite au silence de Bieghler. Il a simplement été contre-interrogé équitablement, affirme l'État, sur son témoignage direct dans le but de tester sa crédibilité en tant que témoin. Dans un argument un peu difficile à suivre, Bieghler affirme que cet extrait des remarques finales du procureur devant le jury allait à l'encontre de la règle annoncée dans Doyle : Kenny Cockrell est celui qui a remporté la Cinquième. Kenny Cockrell est celui qui n'a pas répondu quand je lui ai demandé s'il faisait quelque chose à Bobby Nutt parce qu'un accord avait mal tourné. Il a pris le Cinquième. Je ne voulais pas être victime de discrimination. Je commence à détester ce train. En fait, ce train est passé pendant mon interrogatoire de l'accusé. Je ne sais pas, c'était peut-être mon imagination, peut-être que je voulais le voir, mais l'avez-vous vu, juste avant l'arrivée du train, sa voix était un peu différente du moment où il a quitté Dusty ? Vous pouvez en parler. Peut-être que je l'ai vu seulement parce que je le voulais. Un peu plus tard, Bieghler voit une erreur dans cette déclaration du réquisitoire final du procureur : Le prévenu nie avoir été présent. Et même s'il ne s'agit pas d'un témoignage, en l'examinant dans la déclaration liminaire, [l'avocat de la défense] M. Scruggs a déclaré que lui, l'accusé, s'y était rendu cette nuit-là, chez Bobby Nutt. Maintenant, la seule personne qui compte pour moi, c'est que je regardais, j'écoutais, j'attendais d'entendre pour savoir ce que l'accusé allait dire. Vous savez, je ne l'ai pas entendu jusqu'à ce qu'il s'assoie ici, et vous l'avez entendu comme moi. Il avait tout ce que j'avais mais je ne pouvais jamais lui parler. Je ne pouvais pas utiliser des déclarations antérieures incohérentes pour le mettre en accusation parce que je n'en avais aucune. Il n'a jamais rien dit. L'État soutient que les déclarations du procureur dans la plaidoirie finale visaient à montrer que Bieghler avait eu la possibilité d'entendre les preuves de l'État et d'en faire une évaluation avant de choisir de comparaître et de témoigner. Il était légitime, selon l'État, de prétendre qu'il avait rassemblé et présenté ses preuves sans savoir quelle serait la version des événements de Bieghler jusqu'à ce qu'il la révèle au cours du procès. Nous ne croyons pas que les questions et les commentaires de la plaidoirie finale aient été contraires à Doyle. Dans aucun cas, le procureur n'a assimilé le silence de Bieghler à la culpabilité, le mal condamné dans l'affaire Doyle comme portant atteinte au privilège de ne pas s'auto-incriminer. Le procureur, dans sa plaidoirie finale, a déclaré que Bieghler n'avait jamais rien dit ···, ce qui se rapproche de la ligne Doyle, mais nous ne pensons pas qu'il l'ait franchie, et nous soulignons qu'il n'y avait aucune invitation explicite au jury de déduire sa culpabilité. de la décision de Bieghler de rester silencieux après son arrestation ; au mieux, toute référence était très indirecte. En effet, la conduite de l'accusation dans cette affaire était bien loin de ce qui s'est produit dans l'affaire Doyle, qui mettait en évidence une exploitation répétée et flagrante du silence des accusés après leur arrestation. Dans cette affaire, Jefferson Doyle et Richard Wood avaient été arrêtés ensemble et accusés d'avoir vendu de la marijuana à un informateur nommé William Bonnell. Bonnell s'était arrangé pour acheter 10 livres aux accusés pour 1 750 $, mais les agents des stupéfiants n'ont pu rassembler que 1 320 $. Sous l'œil vigilant de quatre agents, Bonnell a rencontré Doyle et Wood dans un parking et a finalisé la transaction. Quelques minutes plus tard, les deux hommes ont découvert qu'ils avaient été court-circuités et ont commencé à faire le tour du quartier à la recherche de Bonnell. L'agent Kenneth Beamer est rapidement arrivé sur les lieux, a arrêté Doyle et Wood et leur a donné des avertissements à Miranda. La police a ensuite trouvé 1 320 $ dans la voiture. Les deux accusés ont déclaré pour la première fois au procès que Bonnell les avait piégés et qu'ils étaient des acheteurs et non des vendeurs. Chacun a témoigné qu'ils avaient initialement accepté d'acheter 10 livres de marijuana à Bonnell, mais qu'ils avaient décidé à la dernière minute d'en acheter une quantité moindre. Lorsqu'ils ont informé Bonnell de leur changement d'avis, Bonnell s'est mis en colère, a jeté 1 320 $ dans leur voiture et a quitté le parking avec les 10 livres de marijuana à la main. Perplexes, Doyle et Wood partent à la recherche de Bonnell pour découvrir pourquoi il avait jeté l'argent dans la voiture. Lors du contre-interrogatoire, l'accusation leur a demandé pourquoi ils n'avaient pas immédiatement raconté l'histoire du coup monté à l'agent Beamer. L'accusation a posé des questions comme je suppose que vous avez tout raconté à [Beamer] ce qui vous est arrivé ? ; [i]si c'est tout ce que vous aviez à faire avec cela et que vous êtes innocent, lorsque M. Beamer est arrivé sur les lieux, pourquoi ne le lui avez-vous pas dit ? ; [m]mais de toute façon, vous n'avez pas pris la peine d'en parler à M. Beamer ?; [c]'est pourquoi vous avez parlé de votre innocence au service de police et à Kenneth Beamer à leur arrivée ··· ?; [v]ouvez-vous n'avez rien dit du tout sur la façon dont vous aviez été piégé ? ; et [m]mais vous n'avez pas protesté de votre innocence à ce moment-là ? La Cour a conclu que ces questions étaient une tentative d'utiliser le silence des accusés contre eux, ce qui les privait d'une procédure régulière, en violation du quatorzième amendement. Contrairement aux questions posées dans l'affaire Doyle, l'accusation n'a pas utilisé le silence de Bieghler contre lui. Les questions et les déclarations de l'accusation dans cette affaire étaient également beaucoup moins flagrantes que celles dans d'autres affaires où des violations Doyle ont été constatées. Par exemple, dans Lieberman c. Washington, 128 F.3d 1085 (7th Cir.1997), un accusé accusé de viol a témoigné pour la première fois au procès qu'il était avec sa mère lorsque le crime a été commis. Il a également déclaré avoir été sévèrement interrogé par la police la nuit de son arrestation. Lors du contre-interrogatoire et de la plaidoirie, l'accusation a attaqué la véracité de son témoignage en soulignant qu'il n'avait pas fait connaître son alibi au moment de son arrestation. Le plus troublant était son argument selon lequel vous aviez entendu [le procureur de l'État] lui poser des questions. Avez-vous dit à la police que vous étiez avec votre mère le 17 décembre 1979 ? Non, c'est là qu'il dit qu'il se trouvait aujourd'hui, mesdames et messieurs. L'a-t-il dit à la police lorsqu'il a été sévèrement interrogé, selon lui ? Absolument pas, absolument pas. De même, dans Feela c. Israël, 727 F.2d 151 (7th Cir.1984), l'accusation a souligné lors du contre-interrogatoire et de la plaidoirie finale que l'accusé, Douglas Feela, avait présenté un alibi inhabituel pour la première fois à la barre des témoins. . Feela, jugé pour vol à main armée dans un magasin d'alcool, a déclaré qu'au moment du crime, il se promenait dans une ville lorsqu'un agresseur armé lui a planté une arme dans le dos, lui a tendu quelque chose et lui a ordonné de courir. Feela a alors entendu un coup de feu et a vu de la neige voler près de lui, alors il s'est caché dans un sous-sol, pour découvrir que les choses maintenant en sa possession étaient le gilet, le pistolet et les gants qui avaient été utilisés lors du vol. La police a ensuite découvert Feela dans le sous-sol avec ces matériaux. L'accusation a demandé à plusieurs reprises à Feela s'il avait fait ce récit au moment de son arrestation, puis a souligné son silence après son arrestation lors de la plaidoirie finale : On ne nous dit pas ··· que je [Feela] n'ai aucune raison de craindre cela parce qu'un mystérieux Cet homme m'a mis ce truc dans les bras et j'ai été obligé de le porter là-bas. Nous n’avons jamais entendu cela jusqu’à aujourd’hui. Cette affaire n’a rien à voir avec la situation ex rel des États-Unis. Allen c.Franzen, 659 F.2d 745 (7e Cir.1981). Dans cette affaire, l'accusation s'est demandé à plusieurs reprises si l'accusé, Eddie Allen, avait déclaré aux enquêteurs qu'il avait tué sa femme en état de légitime défense, une histoire qu'il a racontée à la barre des témoins. Et lors de la plaidoirie finale, l'accusation a martelé le fait qu'Allen n'avait pas mentionné aux enquêteurs qu'il avait agi en état de légitime défense : Maintenant, quand, en passant, l'accusé a-t-il pour la première fois parlé de légitime défense ? A-t-il dit ça à l'officier Terry Melloy, je viens de tirer sur ma femme, je devais le faire, elle est venue vers moi avec un couteau dans la cuisine ! Est-ce qu'il a dit ça ? Il a dit qu'elle fouillait dans son sac, je pensais qu'elle avait un pistolet, je devais lui tirer dessus ! Ou a-t-il même dit : J'ai tiré sur ma femme en état de légitime défense. Non, rien de tout cela. * * * * * * Après avoir tiré cinq fois sur sa femme, s'être tenu au-dessus d'elle et avoir envoyé le marteau chez lui sur un cylindre vide, a-t-il alors dit : oh mon Dieu, je devais le faire. Je pensais qu'elle cherchait une arme à feu. Non, ce qu'il a dit, c'est qu'elle est morte maintenant. L’accusé ne pouvait pas parler de légitime défense car il n’y avait pas de légitime défense. L'accusé est un meurtrier brutal et de sang-froid. Les commentaires et les questions du procureur dans notre cas n'avaient rien à voir avec cette diatribe.FN1 FN1. Notre cas est également moins flagrant que ceux dans lesquels des violations présumées de Doyle se sont produites après que l'accusé a ouvert la porte à un interrogatoire du gouvernement en commentant son propre comportement après son arrestation. Dans ces affaires, l'accusation est allée au-delà de la mise en accusation du témoignage de l'accusé concernant sa conduite après son arrestation, ce qui est correct, et a plutôt soutenu que le silence de l'accusé n'était pas cohérent avec sa déclaration d'innocence. Voir United States v. Gant, 17 F.3d 935, 943 (7th Cir.1994) (le gouvernement a fait valoir que le silence de l'accusé était compatible avec le comportement d'un complice du crime) ; États-Unis c. Shue, 766 F.2d 1122, 1128-29 (7th Cir.1985) (le gouvernement a fait valoir que l'accusé avait refusé de parler au FBI, avait refusé. Et personne n'a jamais entendu parler de cette histoire absurde et incroyable jusqu'à ce que il a frappé à la barre des témoins.). Contrairement à Doyle et à ces autres affaires, l'accusation n'a pas soutenu ici que le silence initial de Bieghler avait porté atteinte à la fiabilité de son témoignage au procès, ni à aucun moment elle n'a utilisé son silence comme preuve de culpabilité. Comme nous l'avons expliqué dans Splunge v. Parke, 160 F.3d 369 (7th Cir.1998), ce que Doyle défend est que le silence au moment de l'arrestation ne soit pas utilisé pour mettre en accusation un témoignage au procès en posant la question suivante : « Si la version de Les événements dont vous venez de témoigner sont vrais, pourquoi ne l'avez-vous pas dit à la police dès votre arrestation ? Comme dans Splunge, les questions et arguments de l'accusation concernant la conduite de Bieghler après son arrestation ne visaient pas à mettre en accusation le témoignage de Bieghler au procès.FN2 FN2. Bieghler cite également un commentaire du procureur selon lequel le motif du silence est d'éviter d'être incriminé. Mais ce commentaire a été fait dans le contexte d’une discussion sur le témoignage d’un autre témoin, et non de Bieghler. Voir Hough c. Anderson, 272 F.3d 878, 902 (7th Cir.2001) (la référence au silence du défendeur est nécessaire pour démontrer la violation de Doyle) ; États-Unis c.Ramos, 932 F.2d 611, 616 (7e Cir.1991) (idem). De plus, même si nous étions amenés à conclure qu'une violation de l'arrêt Doyle a eu lieu, nous devrions conclure qu'elle est inoffensive parce qu'elle n'a pas eu d'effet ni d'influence substantiels et préjudiciables sur la détermination du verdict du jury. Brecht c.Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Bieghler ne peut pas démontrer que les questions et commentaires du procureur ont porté atteinte à l'intégrité des conclusions de culpabilité du jury, à la lumière des preuves substantielles de sa culpabilité. Ces preuves comprenaient le témoignage accablant de Brook, les douilles correspondantes, le témoignage selon lequel Bieghler avait menacé de tuer Tommy et le témoignage concernant le comportement désemparé et paniqué de Bieghler après les meurtres. À notre avis, les questions et déclarations contestées ici n’étaient qu’un simple incident dans un long procès, comprenant environ 2 pages d’une transcription de 3 353 pages. Voir Lieberman, 128 F.3d, p. 1096 (concluant que des références limitées au cours d'un long procès étaient inoffensives) ; États-Unis c.Scott, 47 F.3d 904, 907 (7e Cir.1995) (remarque comprenant un paragraphe dans un plaidoyer final de 10 pages jugé inoffensif). Bieghler se plaint que toute erreur de Doyle ici était préjudiciable parce que la thèse du gouvernement reposait sur le témoignage de Brook, un personnage peu recommandable et louche. Mais le jury a évidemment accepté le témoignage de Brook, avec ses défauts, et il ne nous appartient pas de remettre en question cette évaluation. Les arguments restants de Bieghler se concentrent sur les performances de ses avocats. Il affirme qu'on lui a refusé l'assistance efficace d'un avocat parce que ses avocats n'ont pas réussi à : (1) s'opposer aux preuves de sa consommation antérieure de drogue ; (2) présenter des preuves atténuantes pendant la phase pénale de son procès ; et (3) présenter des preuves d’alibi. Pour établir l’allégation d’assistance inefficace d’un avocat, Bieghler doit démontrer deux choses. Premièrement, il doit démontrer que ses avocats ont mal agi, c'est-à-dire que leurs erreurs ont été si graves qu'elles l'ont privé d'un avocat au sens du sixième amendement. Deuxièmement, il doit faire preuve de préjugé. Voir Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Pour établir le préjudice, Bieghler doit démontrer qu'il existe une probabilité raisonnable que le résultat du procès aurait été différent en l'absence des lacunes des avocats. Bieghler doit également surmonter la forte présomption selon laquelle son avocat s'est comporté de manière adéquate. Le rejet par la Cour suprême de l'Indiana des allégations de Bieghler concernant l'assistance inefficace d'un avocat sous Strickland était tout à fait raisonnable.FN3 Bien que les avocats de Bieghler ne se soient pas opposés aux preuves de sa consommation passée de drogue, ils se sont retenus pour des raisons stratégiques. L'un des avocats de Bieghler a témoigné qu'ils avaient décidé de poursuivre une stratégie de franchise et de sincérité afin de renforcer la crédibilité de Bieghler aux yeux du jury, une décision tactique raisonnable sur laquelle les tribunaux ne remettront pas en question. Voir identifiant. à 689, 104 S.Ct. 2052 ; Valenzuela c.États-Unis, 261 F.3d 694, 698 (7e Cir.2001). Les autres erreurs avancées par Bieghler ont également été raisonnablement rejetées comme bases d'une affirmation viable du sixième amendement. Citant Wiggins c.Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), il se plaint que son avocat n'a pas mené une enquête raisonnable sur : (1) les preuves atténuantes de sa bonne moralité et de son syndrome de stress post-traumatique provenant de son service au Vietnam ; et (2) trouver un témoin d’alibi potentiel. Mais l'avocat a présenté des témoignages concernant la bonne moralité de Bieghler, ainsi que la nature violente de son service au Vietnam et comment cela a affecté sa personnalité à son retour. Bieghler ne parvient pas à démontrer que des preuves atténuantes supplémentaires auraient fait une différence, et encore moins que l'enquête des avocats sur ces affaires n'était pas conforme aux normes objectives de conduite professionnelle. Voir Conner c.McBride, 375 F.3d 643, 662-63 (7th Cir.2004). Il en va de même en ce qui concerne l'incapacité des avocats à découvrir un témoin d'alibi potentiel. Bieghler reconnaît que son avocat a examiné minutieusement les rapports de la police et du FBI, interrogé plusieurs témoins et mené une enquête indépendante sur les témoins du Tennessee qui auraient pu aider sa défense. Il admet également que le témoin potentiel d'alibi ne s'est pas manifesté avant ou pendant le procès et qu'elle a été découverte par hasard plus tard. Dans ces circonstances, l'incapacité des avocats à trouver le témoin d'alibi était compréhensible et ne résultait pas d'une enquête déficiente sur le plan constitutionnel. FN3. Bieghler soutient que la Cour suprême de l'Indiana a appliqué la mauvaise norme juridique pour évaluer ses allégations, mais c'est une folie. En effet, les termes cités par Bieghler dans la décision du tribunal d'État proviennent directement de Strickland. Pour toutes ces raisons, le jugement du tribunal de district rejetant la demande d'habeas corpus de Bieghler est confirmé. | 
