| Résumé:
Benge était un accro au crack qui se disputait avec sa petite amie, Jury Gabbard, dans sa voiture près de la rivière Miami. La dispute a culminé à l'extérieur de la voiture lorsque Benge l'a frappée à plusieurs reprises à la tête avec un démonte-pneu. Il a ensuite lesté son corps avec du béton et l'a glissé dans la rivière, laissant sa voiture coincée dans la boue tachée de sang. Benge a traversé la rivière à la nage et s'est rendu chez un ami, où il a dit à la petite amie de son ami qu'il avait l'intention de dire à la police que lui et sa petite amie avaient été sautés par deux hommes noirs et que sa petite amie avait été battue. Il a ensuite donné la carte ATM de Gabbard à deux hommes noirs et les a exhortés à l'utiliser pour extraire de l'argent de la drogue, une démarche destinée à les accuser du meurtre. Les trois ont retiré un total de 400 $ du compte de Gabbard pour les achats de médicaments de Benge. Lors de son interrogatoire, Benge s'en est d'abord tenu à cette histoire, puis a changé et a admis qu'il l'avait battue, mais seulement après qu'elle ait tenté de le renverser avec la voiture. Citations :
State c.Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Appel direct)
Benge c.Johnson, 474 F.3d 236 (6e Cir.2007). (Habéas) Repas final/spécial :
Une grande salade du chef avec des morceaux de jambon, de dinde et de bacon, du fromage bleu et une vinaigrette ranch, des côtes levées barbecue, deux boîtes de noix de cajou et deux bouteilles de thé glacé. Derniers mots :
'Je ne peux pas m'excuser assez et j'espère que ma mort vous permettra de tourner la page. C'est tout ce que je peux demander. Louez Dieu et merci. Quant à la famille de Judy, je vous ai causé plus de souffrance que vous ne pourrez en supporter au cours de votre vie. J'espère juste qu'un jour vous pourrez trouver la paix dans votre cœur. ClarkProsecutor.org
Département de réadaptation et de correction de l'Ohio Nom : Michael W. Benge
Numéro : A276821
Date de naissance : 15/08/1961
Sexe : Homme Race : Blanc
Date d'admission : 16/06/1993
Comté de condamnation : Butler
Condamnations : AGG MEURTRE, ORC : 2903.01 ; VOL AGG, ORC : 2911.01 ; ABUS DE CADAVRE, ORC : 2927.01.
Établissement : Établissement correctionnel du sud de l'Ohio
Exécuté : 10/06/2010
Binge a été reconnu coupable et condamné à mort pour avoir battu sa petite amie, Judith Gabbard, 38 ans, avec un démonte-pneu, puis avoir alourdi son corps avec du béton et l'avoir jeté dans la rivière Miami.
Département de réadaptation et de correction de l'Ohio Numéro de détenu : OSP #A276-821
Détenu : Michael Benge
Date de naissance : 6 octobre 1971
Comté de condamnation : comté de Butler
Date de l'infraction : 02-01-1993
Numéro de dossier : CR93-02-0116
Date de la sentence : 14 juin 1993
Juge président : Michael J. Sage
Procureur : Robin Piper
Institution : Pénitencier de l’État de l’Ohio
Condamnations : meurtre aggravé (décès), vol qualifié (10-25 ans), abus flagrant sur un cadavre (1 an)
L'Ohio exécute un huitième homme, un record cette année Par Alan Johnson - Dispatch.com 6 octobre 2010 LUCASVILLE, Ohio L'exécution de Michael Benge fera la une des journaux car il s'agit de la huitième injection mortelle dans l'Ohio cette année, un nouveau record. Mais pour le reste, l’histoire était similaire à celle des 40 autres qui l’ont précédée depuis 1999 : la drogue était à blâmer. Benge, 49 ans, de Hamilton, Ohio, est décédé aujourd'hui à 10 h 34 au centre correctionnel du sud de l'Ohio, près de Lucasville. Alors que le médicament qui lui a coûté la vie, le thiopental de sodium, est rare à l'échelle nationale, le Département de réadaptation et de correction disposait aujourd'hui d'une quantité suffisante pour accomplir cette sombre tâche. Ses derniers mots, sous les yeux des membres de la famille de sa victime : « Je ne pourrai jamais assez m'excuser. ... J'espère que ma mort vous permettra de tourner la page. C'est tout ce que je peux demander. Louez Dieu et merci. Après l'exécution, Kathy Johnson, sœur de la victime, a déclaré : « Cela nous donne le sentiment que justice a été rendue pour ma sœur. C’est de cela qu’il s’agissait. Interrogée sur les derniers mots de Benge, elle a répondu : 'Je n'ai pas l'impression que Mike Binge avait des remords. Il a blâmé tout le monde sauf lui-même. Binge a été reconnu coupable et condamné à mort pour avoir battu sa petite amie, Judith Gabbard, 38 ans, avec un démonte-pneu, puis avoir alourdi son corps avec du béton et l'avoir jeté dans la rivière Miami. Le meurtre a eu lieu le 31 janvier 1993. La dernière chance de Benge d'éviter l'exécution s'est évaporée hier lorsque le gouverneur Ted Strickland a accepté la recommandation unanime de la Commission des libérations conditionnelles de l'Ohio contre le recours à la clémence de l'exécutif pour épargner sa vie. Il avait épuisé tous ses recours juridiques, jusqu’à la Cour suprême des États-Unis. mec a des relations sexuelles avec sa voiture
Il s'agit de la huitième exécution cette année – la plus importante en une seule année au cours de l'ère moderne qui a débuté en 1999, et la plus importante depuis 1949, lorsque 15 hommes ont été mis à mort. La famille de Benge a déclaré qu'il n'était pas un homme violent, mais la drogue a changé la donne. Selon les archives de son audience de grâce, la relation entre Benge et Gabbard s'est détériorée lorsqu'il a commencé à fumer du crack. Il a volé les bijoux de Gabbard et d'autres objets pour les mettre en gage afin d'obtenir de l'argent pour nourrir sa toxicomanie. Il est devenu violent, et les séquelles des passages à tabac étaient si évidentes qu'elle a sauté les réunions de famille pendant les vacances de 1992 pour éviter toute gêne. Ils se sont battus la nuit du meurtre après avoir bu dans un bar pendant plusieurs heures ; Benge fumait du crack. Finalement, il lui a volé sa carte bancaire et l'a battue à mort. Après s'être débarrassé du corps, il a traversé la rivière à la nage et a retrouvé des amis. Ils ont utilisé la carte pour retirer 400 $ du compte bancaire de Gabbard, selon les archives. Les avocats de Benge ont déclaré qu'il avait commencé à boire de l'alcool à l'âge de 11 ans, puis qu'il était passé à la marijuana et à la cocaïne. Pour son dernier repas, Benge a commandé une grande salade du chef avec des morceaux de jambon, de dinde et de bacon, du fromage bleu et de la vinaigrette ranch, des côtes levées barbecue, deux boîtes de noix de cajou et deux bouteilles de thé glacé.
L'Ohio exécute l'homme qui a tué son amant à cause d'une carte bancaire Par Julie Carr Smyth – Dayton Daily News 6 octobre 2010 LUCASVILLE, Ohio — Un homme de l'Ohio qui a matraqué à mort sa petite amie, puis lui a volé sa carte bancaire pour acheter du crack, s'est excusé auprès de la famille de la femme avant de mourir par injection mortelle mercredi. L'exécution de Michael Benge est la huitième injection mortelle dans l'Ohio en 2010 — la plus grande exécution en un an depuis que l'Ohio a rétabli la peine capitale en 1999. Le précédent record était de sept en 2004. Le plus grand nombre d'exécutions dans l'Ohio a eu lieu en 1949, lorsque 15 hommes sont morts par décharge électrique. chaise. Le nombre d'exécutions dans l'Ohio cette année est le deuxième derrière celui du Texas, qui a mis à mort 16 personnes en 2010. Le Texas a exécuté un nombre record de 40 personnes en 2000 – le plus grand nombre depuis que l'État a commencé à recourir à l'injection létale en 1982. Benge, 49 ans, de Hamilton, dans le sud-ouest de l'Ohio, a été reconnu coupable de meurtre aggravé, de vol aggravé et d'abus flagrant sur un cadavre lors de la mort en 1993 de Judith Gabbard, sa petite amie, qui était bouleversée par sa consommation de drogue. La fille, le fils et le frère de Gabbard ont assisté à l'exécution de Benge. 'Je ne peux pas m'excuser assez et j'espère que ma mort vous permettra de tourner la page', a déclaré Benge dans sa dernière déclaration. «C'est tout ce que je peux demander. Louez Dieu et merci. La fille de Gabbard lui a donné un coup de pied et a tenu une bouteille de soda à la main pendant que Benge parlait. « Quant à la famille de Judy, je vous ai causé plus de souffrance que vous ne pourrez en supporter au cours de votre vie. J'espère juste qu'un jour vous pourrez trouver la paix dans votre cœur', a-t-il déclaré. En février 1993, les autorités affirment que Benge a tué Gabbard après une dispute dans sa voiture le long de la rivière Miami. À l'extérieur du véhicule, Benge a frappé Gabbard à plusieurs reprises à la tête avec un démonte-pneu. Il a lesté son corps avec du béton et l'a glissé dans la rivière, laissant sa voiture coincée dans la boue tachée de sang. Benge a traversé la rivière à la nage et s'est rendu chez un ami, où il a avoué le crime. Il a dit à la petite amie de son ami qu'il avait l'intention de dire à la police que lui et sa petite amie avaient été attaqués par deux hommes noirs et que sa petite amie avait été battue. Il a ensuite donné la carte ATM de Gabbard à deux hommes noirs et les a exhortés à l'utiliser pour extraire de l'argent de la drogue, une décision qui, selon les procureurs, visait à les accuser du meurtre. Les trois ont retiré un total de 400 $ du compte de Gabbard pour les achats de médicaments de Benge. En demandant grâce, ses avocats ont déclaré que Benge avait été agressé physiquement par un beau-père et un demi-frère et qu'il avait commencé à consommer des substances à l'âge de 11 ans – d'abord de l'alcool, puis de la marijuana et enfin de la cocaïne. Ils ont dit qu'il souffrait en conséquence d'une déficience cérébrale.
Le tueur du comté de Butler mis à mort WLWT.com 6 octobre 2010 LUCASVILLE, Ohio — Un homme de l'Ohio qui a matraqué à mort sa petite amie, puis lui a volé sa carte bancaire pour acheter du crack, s'est excusé auprès de la famille de la femme avant de mourir par injection mortelle mercredi. La sœur de la victime de Michael Benge a déclaré qu'elle doutait de ses remords. L'exécution de Benge est la huitième injection létale dans l'Ohio en 2010 – le plus grand nombre en un an depuis que l'Ohio a rétabli la peine capitale en 1999. Le précédent record était de sept en 2004. Le plus grand nombre d'exécutions dans l'Ohio a eu lieu en 1949, lorsque 15 hommes sont morts sur une chaise électrique. Le nombre d'exécutions dans l'Ohio cette année est le deuxième derrière celui du Texas, qui a mis à mort 16 personnes en 2010. Le Texas a exécuté un nombre record de 40 personnes en 2000, soit le nombre le plus élevé depuis que l'État a commencé à recourir à l'injection létale en 1982. Benge, 49 ans, de Hamilton, dans le sud-ouest de l'Ohio, a été reconnu coupable de meurtre aggravé, de vol aggravé et d'abus flagrant sur un cadavre lors de la mort en 1993 de Judith Gabbard, sa petite amie, qui était bouleversée par sa consommation de drogue. La fille, le fils et le frère de Gabbard ont assisté à l'exécution de Benge. 'Je ne peux pas m'excuser assez et j'espère que ma mort vous permettra de tourner la page', a déclaré Benge dans sa dernière déclaration, se tournant vers la famille depuis sa civière. «C'est tout ce que je peux demander. Louez Dieu et merci. La fille de Gabbard semblait nerveuse, donnant des coups de pied et tenant une bouteille de soda à la main. La famille est par ailleurs restée silencieuse pendant l'intervention, qui s'est terminée par le décès de Benge à 10 h 34. « Quant à la famille de Judy, je vous ai causé plus de douleur que quiconque ne devrait en endurer dans sa vie. J'espère juste qu'un jour vous pourrez trouver la paix dans votre cœur', a-t-il déclaré. En février 1993, les autorités affirment que Benge a tué Gabbard après une dispute dans sa voiture le long de la rivière Miami. À l'extérieur du véhicule, Benge a frappé Gabbard à plusieurs reprises à la tête avec un démonte-pneu. Il a lesté son corps avec du béton et l'a glissé dans la rivière, laissant sa voiture coincée dans la boue tachée de sang. Benge a traversé la rivière à la nage et s'est rendu chez un ami, où il a avoué le crime. Il a dit à la petite amie de son ami qu'il avait l'intention de dire à la police que lui et sa petite amie avaient été attaqués par deux hommes noirs et que sa petite amie avait été battue. Il a ensuite donné la carte ATM de Gabbard à deux hommes noirs et les a exhortés à l'utiliser pour extraire de l'argent de la drogue, une décision qui, selon les procureurs, visait à les accuser du meurtre. Les trois ont retiré un total de 400 $ du compte de Gabbard pour les achats de médicaments de Benge. En demandant grâce, ses avocats ont déclaré que Benge avait été agressé physiquement par un beau-père et un demi-frère et qu'il avait commencé à consommer des substances à l'âge de 11 ans – d'abord de l'alcool, puis de la marijuana et enfin de la cocaïne. Ils ont dit qu'il souffrait en conséquence d'une déficience cérébrale. La sœur de Gabbard, Kathy Johnson, a déclaré après l'exécution qu'elle ne croyait pas que Benge était vraiment désolé. 'Pendant 17 ans, il a blâmé tout le monde sauf lui-même', a-t-elle déclaré. « Il a blâmé sa famille, il a blâmé ma sœur, il a blâmé ma famille. Il n'a jamais assumé la responsabilité de ses propres actes. Portant une épingle avec la photo de sa sœur pendant qu'elle parlait, Johnson a déclaré qu'au moins maintenant, sa sœur, l'aînée d'une famille de neuf frères et sœurs, pouvait reposer en paix. Ni les deux enfants de Benge ni sa mère n'ont été témoins de sa mort. Eux et d'autres membres de sa famille lui ont parlé par téléphone mardi et lui ont rendu visite mercredi avant la procédure de 10 heures. Il a choisi d'avoir son avocat, Randall Porter, comme témoin. Les deux hommes échangèrent un signe de tête avant que la dose mortelle de thiopental sodium ne commence à couler. Benge a continué à parler aux responsables présents dans la salle jusqu'à ce qu'il ferme les yeux plusieurs minutes après sa dernière déclaration.
Michael W.Benge ProDeathPenalty.com Aux petites heures du matin du 1er février 1993, une voiture appartenant à Judith Gabbard, la petite amie de Michael W. Benge, a été retrouvée abandonnée sur la rive ouest de la rivière Miami à Hamilton, Ohio. Le véhicule a été retrouvé près de la rivière avec le pneu avant du côté passager coincé dans un ravin. Une fois le véhicule remorqué jusqu'à la fourrière, le conducteur de la dépanneuse a observé du sang sur le pare-chocs avant et sur le côté passager de la voiture et a informé la police. La police est retournée sur les lieux où la voiture a été retrouvée et a découvert le corps de Judith Gabbard dans la rivière Miami. Son corps était alourdi par un morceau de béton de trente-cinq livres placé sur sa tête et sa poitrine. L’une des poches de la veste que portait Judith était vide et retournée. Elle avait toujours en sa possession son chéquier, son argent liquide et ses bijoux. La police a récupéré un démonte-pneu, ou clé à écrous, dans la rivière à environ douze à quinze pieds de l'endroit où le corps de Judith a été retrouvé. Un cric et une roue de secours ont été trouvés dans le coffre de Judith, mais aucune clé à molette n'a été découverte. La police a retiré les écrous de roue du véhicule, qui ont été envoyés à un laboratoire et comparés à la clé à écrous. Bien qu'aucune correspondance positive n'ait été établie, les écrous de roue portaient des marques similaires à celles de la clé à écrous. smiley face killers: la chasse à la justice
La police a rassemblé d'autres preuves matérielles sur les lieux, qui ont également été testées par un laboratoire médico-légal. Des mèches de cheveux et du sang de type A (que Judith et Benge possédaient) ont été trouvés sur le pneu avant du côté conducteur. Des traces de sang ont également été découvertes au-dessus du phare côté passager et sur l'aile. La police a également trouvé une mare de sang traversée par une trace de pneu et du sang contenu dans les bandes de roulement des pneus. Selon l'un des détectives chargés de l'enquête, ces preuves indiquaient que la voiture avait roulé dans le sang et dans les cheveux de la victime. Une autopsie a été pratiquée, qui a révélé que la victime avait reçu plusieurs coups à la tête avec un objet long et contondant qui avaient provoqué des abrasions et de multiples fractures du crâne, dont une circulaire. Selon le coroner, la victime est décédée des suites de lésions cérébrales secondaires à de multiples fractures du crâne infligées avec un objet contondant. La police a appréhendé Benge le lendemain, le 2 février 1993. Lorsque les détectives se sont approchés de Benge dans la rue, ils l'ont vu laisser tomber la carte ATM de Judith Gabbard par terre. Ils ont récupéré la carte, ont arrêté Benge et l'ont emmené au poste pour l'interroger. Après avoir lu les avertissements de Miranda, Benge a accepté de parler aux détectives. Benge a déclaré à la police que deux hommes noirs dans un Bronco l'avaient poursuivi, lui et Judith, jusqu'à la rivière et que leur voiture était restée coincée. Benge a affirmé que l'un des hommes avait blessé Judith et lui avait pris sa carte de guichet automatique tandis que l'autre le tenait sous la menace d'une arme, exigeant le mot de code du guichet automatique. Lorsque Benge a refusé de le lui dire, l'homme lui a rendu la carte du guichet automatique. Benge s'est échappé en sautant dans la rivière. Alors qu'il nageait, il a entendu Judith crier tandis que les hommes la frappaient. Les détectives ont dit à Benge qu'ils ne croyaient pas à son histoire. Benge leur a dit qu'il pensait qu'il devrait parler à un avocat. Les interrogatoires ont alors cessé. Peu de temps après, Benge a déclaré à la police qu'il était prêt à parler. Benge a signé une carte d'avertissement Miranda indiquant qu'il renonçait à ses droits Miranda. Benge a ensuite fait à la police une déclaration enregistrée dans laquelle il a raconté une version différente de ce qui s'est passé la nuit précédente. Benge a déclaré à la police qu'il s'était rendu au bord de la rivière avec Judith pour qu'ils puissent parler. Il a déclaré qu'ils s'étaient disputés au sujet du fait qu'il était accro au crack. Judith l'a également accusé de lui avoir été infidèle. Benge a alors déclaré qu'il était sorti du véhicule pour uriner. À ce moment-là, il a déclaré que Judith avait tenté de le renverser, mais que la voiture était restée coincée dans la boue. Benge a déclaré qu'il était devenu furieux, qu'il avait sorti Judith de la voiture et qu'il avait commencé à la battre avec un tuyau métallique qu'il avait trouvé gisant sur le sol. Benge a déclaré qu'il avait jeté son corps dans la rivière, face contre terre, s'était débarrassé de l'arme et avait traversé la rivière à la nage. Il ne se souvient pas s'il a mis des pierres ou du ciment sur son corps. Benge s'est ensuite rendu au domicile de son ami, John Fuller, pour récupérer des vêtements secs, que la fiancée de Fuller, Awantha Shields, lui a fournis. Au cours de ce deuxième interrogatoire, Benge a été interrogé sur la carte ATM, pourquoi il l'avait laissé tomber lorsqu'il avait vu la police et s'il l'avait utilisée après avoir tué Judith. Benge a déclaré qu'il avait jeté la carte parce qu'il avait peur et qu'il savait qu'il n'en aurait plus besoin. Il a également déclaré à la police qu'il n'avait pas utilisé la carte depuis qu'il avait tué Judith, bien qu'il ait autorisé un homme du nom de Baron Carr à utiliser la carte une fois pour obtenir de l'argent pour acheter du crack. Benge a affirmé que la seule raison pour laquelle il avait la carte en sa possession était parce que lui et Judith l'avaient utilisée le 31 janvier 1993 avant de sortir ce soir-là. Cependant, la police a découvert en récupérant les enregistrements des guichets automatiques qu'aucune transaction n'avait eu lieu le 31 janvier 1993 et que deux transactions avaient été effectuées après le décès de Judith ; le 1er février 1993 à 2 h 45, un retrait de 200 $ a été effectué et le 2 février 1993 à 0 h 01, un autre retrait de 200 $ a été effectué. Benge a été inculpé d'un chef de meurtre aggravé commis dans le but d'échapper à la détection, d'un autre délit et commis lors de la commission d'un vol aggravé ainsi que de vol aggravé et d'abus flagrant sur un cadavre. Benge n'a pas contesté l'abus flagrant d'un cadavre. L'affaire a été jugée pour les autres chefs d'accusation. Au procès, l'État a appelé Awantha Shields, qui a témoigné que tôt le matin du 1er février 1993, Benge était arrivée à la maison qu'elle partageait avec John Fuller, portant des vêtements mouillés et demandant John. Benge lui a également demandé si elle avait déjà tué quelqu'un. Il lui a alors dit que lui et sa petite amie s'y étaient « mêlés » plus tôt, que l'affaire avait explosé et qu'ils étaient allés au bord de la rivière. Il lui a alors dit qu'ils avaient commencé à se battre et qu'il ne l'avait frappée à la tête que dix fois avec un pied-de-biche, lui avait mis des pierres sur la tête et l'avait poussée dans la rivière. Benge lui a dit qu'il avait tué sa petite amie pour obtenir sa carte « Jeanie ». Il a également déclaré que si la police l'interrogeait, il mentirait et dirait que deux noirs se sont jetés sur lui et sur sa petite amie et ont battu sa petite amie. Il lui a également dit qu'il avait donné sa carte de guichet automatique à un type nommé Baron pour obtenir 200 $ afin d'acheter du crack, mais qu'il n'avait jamais vu l'argent. Larry Carter a témoigné que lui et le baron Carr étaient tombés sur Benge tôt le matin du 1er février 1993. Benge, dont les vêtements étaient mouillés, a demandé à Carter d'excuser son odeur mais qu'il venait de nager dans la rivière. Carter pensait que Benge plaisantait. Benge lui a dit qu'il avait donné à John 20 $ pour lui acheter du crack et qu'il pourrait obtenir plus d'argent. Carter a conduit Benge et Carr dans une banque de la société où Benge a retiré 200 $ à un guichet automatique ; Carter a ensuite acheté du crack pour Benge. Carter a ensuite conduit Benge chez Fuller. Plus tard dans la nuit suivante, Carter et Baron Carr ont retiré 200 $ supplémentaires du compte de Judith en utilisant sa carte ATM afin de pouvoir acheter des médicaments pour Benge. Cependant, pour éviter de donner de la drogue ou de l'argent à Benge, les deux hommes ont inventé une histoire et ont dit à Benge que sa petite amie avait fermé le compte. Benge a insisté sur le fait que non. Benge a témoigné en son propre nom et a réitéré ce qu'il avait dit à la police lors de son deuxième interrogatoire, notamment que Judith avait tenté de le renverser et qu'il était en colère lorsqu'il l'avait tuée. Benge a également affirmé qu'il avait la permission d'utiliser la carte ATM de Judith et qu'il ne l'avait pas volée. En contre-interrogatoire, il a admis avoir perdu son emploi en janvier 1993 en raison de sa consommation de crack et qu'il n'avait aucun revenu au moment où il a tué Judith. Benge a été reconnu coupable de tous les chefs d'accusation et spécifications. Par la suite, le jury a recommandé qu'il soit condamné à mort, et cette recommandation a été acceptée par le tribunal de première instance. La cour d'appel a confirmé les déclarations de culpabilité et la condamnation à mort de Benge.
State c.Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Appel direct) L'accusé a fait appel de sa condamnation pour meurtre et vol aggravés, ainsi que de la peine de mort. La Cour d'appel du comté de Butler, Walsh, J., 1994 WL 673126, a confirmé. En appel de plein droit, le juge Francis E. Sweeney, Sr., juge de la Cour suprême, a statué que : (1) l'erreur consistait à ne pas indiquer au jury qu'une fois que le jury avait constaté la présence d'éléments de meurtre aggravé, il devait évaluer si la preuve d'homicide volontaire la culpabilité atténuée de l'accusé pour meurtre aggravé était inoffensive ; (2) la détermination selon laquelle le défendeur a commis un crime sous-jacent de vol qualifié était étayée par des preuves ; et (3) l’imposition de la peine de mort était à la fois appropriée et proportionnée par rapport à des cas similaires de peine capitale. Affirmé. Aux petites heures du matin du 1er février 1993, une voiture appartenant à Judith Gabbard, la petite amie du défendeur-appelant Michael W. Benge, a été retrouvée abandonnée sur la rive ouest de la rivière Miami à Hamilton, Ohio. Le véhicule a été retrouvé près de la rivière avec le pneu avant du côté passager coincé dans un ravin. Une fois le véhicule remorqué jusqu'à la fourrière, le conducteur de la dépanneuse a observé du sang sur le pare-chocs avant et sur le côté passager de la voiture et a informé la police. La police est retournée sur les lieux où la voiture a été retrouvée et a découvert le corps de Judith Gabbard dans la rivière Miami. Son corps était alourdi par un morceau de béton de trente-cinq livres placé sur sa tête et sa poitrine. L’une des poches de la veste que portait Gabbard était vide et retournée. Elle avait toujours en sa possession son chéquier, son argent liquide et ses bijoux. La police a récupéré un démonte-pneu, ou clé à écrous, dans la rivière à environ douze à quinze pieds de l'endroit où le corps de Gabbard a été retrouvé. Un cric et une roue de secours ont été trouvés dans le coffre de Gabbard, mais aucune clé à écrou n'a été découverte. La police a retiré les écrous de roue du véhicule, qui ont été envoyés à un laboratoire et comparés à la clé à écrous. Bien qu'aucune correspondance positive n'ait été établie, les écrous de roue portaient des marques similaires à celles de la clé à écrous. La police a rassemblé d'autres preuves matérielles sur les lieux, qui ont également été testées par un laboratoire médico-légal. Des mèches de cheveux et du sang de type A (que Gabbard et l'appelant possédaient) ont été trouvés sur le pneu avant du côté conducteur. Des traces de sang ont également été découvertes au-dessus du phare côté passager et sur l'aile. La police a également trouvé une mare de sang traversée par une trace de pneu et du sang contenu dans les bandes de roulement des pneus. Selon l'un des détectives chargés de l'enquête, ces preuves indiquaient que la voiture avait roulé dans le sang et dans les cheveux de la victime. Une autopsie a été pratiquée, qui a révélé que la victime avait reçu plusieurs coups à la tête avec un objet long et contondant qui avaient provoqué des abrasions et de multiples fractures du crâne, dont une circulaire. Selon le coroner, la victime est décédée des suites de lésions cérébrales secondaires à de multiples fractures du crâne infligées avec un objet contondant. La police a appréhendé Benge le lendemain, le 2 février 1993. Lorsque les détectives se sont approchés de Benge, dans la rue, ils l'ont vu laisser tomber la carte ATM de Judith Gabbard par terre. Ils ont récupéré la carte, ont arrêté Benge et l'ont emmené au poste pour l'interroger. Après avoir lu les avertissements de Miranda, Benge a accepté de parler aux détectives. Benge a déclaré à la police que deux hommes noirs dans un Bronco l'avaient poursuivi, lui et Gabbard, jusqu'à la rivière et que leur voiture était restée coincée. Benge a affirmé que l'un des hommes avait blessé Gabbard et lui avait pris sa carte de guichet automatique tandis que l'autre le tenait sous la menace d'une arme, exigeant le mot de code du guichet automatique. Lorsque Benge a refusé de le lui dire, l'homme lui a rendu la carte du guichet automatique. Benge s'est échappé en sautant dans la rivière. Alors qu'il nageait, il entendit Gabbard crier tandis que les hommes la frappaient. Les détectives ont dit à Benge qu'ils ne croyaient pas à son histoire. Benge leur a dit qu'il pensait qu'il devrait parler à un avocat. Les interrogatoires ont alors cessé. Peu de temps après, Benge a déclaré à la police qu'il était prêt à parler. Benge a signé une carte d'avertissement Miranda indiquant qu'il renonçait à ses droits Miranda. Benge a ensuite fait à la police une déclaration enregistrée dans laquelle il a raconté une version différente de ce qui s'est passé la nuit précédente. Benge a déclaré à la police qu'il s'était rendu au bord de la rivière avec Gabbard pour qu'ils puissent parler. Il a déclaré qu'ils s'étaient disputés au sujet du fait qu'il était accro au crack. Gabbard l'a également accusé de lui avoir été infidèle. Benge a alors déclaré qu'il était sorti du véhicule pour uriner. À ce moment-là, il a déclaré que Gabbard avait tenté de le renverser, mais que la voiture était restée coincée dans la boue. Benge a déclaré qu'il était devenu furieux, qu'il avait sorti Gabbard de la voiture et qu'il avait commencé à la battre avec un tuyau métallique qu'il avait trouvé gisant sur le sol. Benge a déclaré qu'il avait jeté son corps dans la rivière, face contre terre, s'était débarrassé de l'arme et avait traversé la rivière à la nage. Il ne se souvient pas s'il a mis des pierres ou du ciment sur son corps. Benge s'est ensuite rendu au domicile de son ami, John Fuller, pour récupérer des vêtements secs, que la fiancée de Fuller, Awantha Shields, lui a fournis. Au cours de ce deuxième interrogatoire, Benge a été interrogé sur la carte ATM, pourquoi il l'avait laissé tomber lorsqu'il avait vu la police et s'il l'avait utilisée après avoir tué Gabbard. Benge a déclaré qu'il avait jeté la carte parce qu'il avait peur et qu'il savait qu'il n'en aurait plus besoin. Il a également déclaré à la police qu'il n'avait pas utilisé la carte depuis qu'il avait tué Gabbard, bien qu'il ait autorisé un homme du nom de Baron Carr à utiliser la carte une fois pour obtenir de l'argent pour acheter du crack. Benge a affirmé que la seule raison pour laquelle il avait la carte en sa possession était parce que lui et Gabbard l'avaient utilisée le 31 janvier 1993 avant de sortir ce soir-là. Cependant, la police a découvert en récupérant les enregistrements des guichets automatiques qu'aucune transaction n'avait eu lieu le 31 janvier 1993 et que deux transactions avaient été effectuées après le décès de Gabbard ; le 1er février 1993 à 2 h 45, un retrait de 200 $ a été effectué et le 2 février 1993 à 0 h 01, un autre retrait de 200 $ a été effectué. Benge a été inculpé d'un chef de meurtre aggravé en violation du R.C. 2903.01(B) avec des spécifications sur la peine de mort en vertu de R.C. 2929.04(A)(3) (infraction commise dans le but d'échapper à la détection d'une autre infraction) et R.C. 2929.04(A)(7) (infraction commise lors de la commission d'un vol qualifié) ainsi que pour vol qualifié et abus grave sur cadavre. Benge n'a pas contesté l'abus flagrant d'un cadavre. L'affaire a été jugée pour les autres chefs d'accusation. Au procès, l'État a appelé Awantha Shields, qui a témoigné que tôt le matin du 1er février 1993, Benge était arrivée à la maison qu'elle partageait avec John Fuller, portant des vêtements mouillés et demandant John. Benge lui a également demandé si elle avait déjà tué quelqu'un. Il lui a alors dit que lui et sa petite amie s'y étaient mis plus tôt, que l'endroit avait explosé et qu'ils étaient allés au bord de la rivière. Il lui a alors dit qu'ils avaient commencé à se battre et qu'il ne l'avait frappée à la tête que dix fois avec un pied-de-biche, lui avait mis des pierres sur la tête et l'avait poussée dans la rivière. Benge lui a dit qu'il avait tué sa petite amie pour obtenir sa carte Jeanie. Il a également déclaré que si la police l'interrogeait, il mentirait et dirait que deux noirs se sont jetés sur lui et sur sa petite amie et ont battu sa petite amie. Il lui a également dit qu'il avait donné sa carte de guichet automatique à un type nommé Baron pour obtenir 200 $ afin d'acheter du crack, mais qu'il n'avait jamais vu l'argent. Larry Carter a témoigné que lui et le baron Carr étaient tombés sur Benge tôt le matin du 1er février 1993. Benge, dont les vêtements étaient mouillés, a demandé à Carter d'excuser son odeur mais qu'il venait de nager dans la rivière. Carter pensait que Benge plaisantait. Benge lui a dit qu'il avait donné à John 20 $ pour lui acheter du crack et qu'il pourrait obtenir plus d'argent. Carter a conduit Benge et Carr dans une banque de la société où Benge a retiré 200 $ à un guichet automatique ; Carter a ensuite acheté du crack pour Benge. Carter a ensuite conduit Benge chez Fuller. Plus tard dans la nuit suivante, Carter et Baron Carr ont retiré 200 $ supplémentaires du compte de Gabbard en utilisant sa carte ATM afin de pouvoir acheter des médicaments pour Benge. Cependant, pour éviter de donner de la drogue ou de l'argent à Benge, les deux hommes ont inventé une histoire et ont dit à Benge que sa petite amie avait fermé le compte. Benge a insisté sur le fait que non. Benge a témoigné en son propre nom et a réitéré ce qu'il avait dit à la police lors de son deuxième interrogatoire, notamment que Gabbard avait tenté de le renverser et qu'il était en colère lorsqu'il l'avait tuée. Benge a également affirmé qu'il avait la permission d'utiliser la carte ATM de Gabbard et qu'il ne l'avait pas volée. En contre-interrogatoire, il a admis avoir perdu son emploi en janvier 1993 en raison de sa consommation de crack et qu'il n'avait aucun revenu au moment où il a tué Gabbard. Benge a été reconnu coupable de tous les chefs d'accusation et spécifications. Par la suite, le jury a recommandé qu'il soit condamné à mort, et cette recommandation a été acceptée par le tribunal de première instance. La cour d'appel a confirmé les déclarations de culpabilité et la condamnation à mort de Benge. La cause est maintenant devant cette cour en appel de plein droit. John F. Holcomb, procureur du comté de Butler, Daniel G. Eichel et Robert N. Piper III, procureurs adjoints, pour l'intimé. David H. Bodiker, défenseur public de l'Ohio, J. Joseph Bodine, Jr. et Stephen A. Ferrell, défenseurs publics adjoints, pour l'appelant. FRANCIS E. SWEENEY, Sr., juge. Benge présente vingt propositions de droit pour notre examen. Bien que nous refusions d'aborder chacun d'entre eux par écrit, nous avons pleinement examiné les propositions de droit de Benge, avons indépendamment pesé les circonstances aggravantes légales par rapport aux facteurs atténuants et examiné la proportionnalité de la peine par rapport à d'autres cas similaires. Voir State c. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, programme ; State c. Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Pour les raisons qui suivent, nous confirmons les déclarations de culpabilité et la peine de mort. je Instructions pour l’homicide volontaire L'appelant soutient dans sa première proposition de droit que les instructions du tribunal de première instance sur l'homicide volontaire ont été mal formulées et l'ont privé d'un procès équitable. Le tribunal de première instance a d'abord donné des instructions au jury sur les éléments constitutifs d'un meurtre aggravé. Il a en outre donné au jury les instructions suivantes : Si vous concluez que l'État a prouvé au-delà de tout doute raisonnable tous les éléments essentiels du meurtre aggravé, votre verdict doit être coupable de cette infraction et dans ce cas, vous n'examinerez aucune accusation moindre. Le tribunal a demandé au jury d'envisager l'homicide volontaire s'il estimait que l'État n'avait pas réussi à prouver un meurtre ou un vol qualifié. Le tribunal a ensuite défini l'homicide volontaire et a déclaré : Si vous concluez que l'État a prouvé au-delà de tout doute raisonnable que le défendeur a délibérément causé la mort de Judith Gabbard, mais que vous trouvez également que le défendeur a prouvé par une prépondérance de la preuve qu'il a agi pendant sous l'influence d'une passion soudaine ou d'un accès de rage soudain provoqué par une provocation grave occasionnée par la victime et raisonnablement suffisante pour inciter le défendeur à recourir à une force meurtrière, vous devez alors déclarer le défendeur coupable d'homicide volontaire. Le tribunal a également indiqué au jury que, si les preuves le justifient, vous pourrez déclarer l'accusé coupable d'une infraction moindre que celle reprochée dans l'acte d'accusation. Cependant, nonobstant ce droit, il est de votre devoir d'accepter la loi telle que la Cour vous l'a donnée, et si les faits et la loi justifient une condamnation pour l'infraction reprochée dans l'acte d'accusation, à savoir le meurtre aggravé, alors il est de votre devoir de faire une telle conclusion sans être influencée par votre pouvoir de trouver une infraction moindre. Le tribunal a également expliqué au jury comment remplir les formulaires de verdict et inculpé : Si votre verdict est coupable [pour l'accusation de meurtre aggravé], passez aux spécifications un et deux et ne considérez pas les accusations moindres incluses. Si votre verdict n'est pas coupable ou si vous ne parvenez pas à un verdict unanime, passez à l'accusation la moins grave de meurtre ou d'homicide volontaire. L'appelant soutient que les instructions du tribunal concernant l'homicide volontaire étaient erronées parce que le jury ne pouvait pas examiner l'homicide volontaire une fois qu'il avait été reconnu coupable de meurtre aggravé. Selon l'appelant, le jury aurait dû être informé qu'une fois qu'il aurait constaté la présence des éléments d'un meurtre aggravé, il devrait évaluer si la preuve d'homicide volontaire atténuait sa culpabilité pour le crime. L’homicide volontaire est défini dans R.C. 2903.03(A) et permet à un accusé d'atténuer une accusation de meurtre aggravé ou de meurtre en homicide involontaire s'il établit les circonstances atténuantes d'une passion soudaine ou d'un accès de rage soudain en réponse à une provocation grave de la victime suffisante pour inciter l'accusé à utiliser la force meurtrière. State c.Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, programme ; voir également State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. L'homicide volontaire est considéré comme une infraction de degré inférieur au meurtre aggravé, ce qui signifie que ses éléments sont identiques ou contenus dans l'infraction inculpée. , à l'exception d'un ou plusieurs éléments atténuants supplémentaires. Identifiant. au paragraphe deux du programme. Nous sommes d'accord avec l'appelant selon lequel le jury aurait dû avoir pour instruction d'examiner les preuves atténuantes afin de déterminer si l'appelant a prouvé l'homicide volontaire. Néanmoins, l'avocat de la défense ci-dessous n'a pas contesté l'accusation du tribunal. Par conséquent, même si les instructions données au jury sont jugées inappropriées, une telle erreur n’exigera pas l’annulation à moins qu’elle ne constitue une erreur manifeste. En d’autres termes, nous devons déterminer si, sans l’erreur, l’issue du procès aurait clairement été différente. State c.Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, paragraphe deux du programme. La seule preuve de provocation était le témoignage de l'appelant selon lequel la victime avait tenté de l'écraser et qu'il était devenu furieux. Cependant, la preuve matérielle, y compris la présence de sang et de cheveux sur le pneu et sur les deux côtés de la trace du pneu, indique que l'appelant pourrait avoir conduit sa voiture dans une mare de sang après avoir battu la victime. Le témoignage de plusieurs témoins à charge conforte en outre la version de l'État sur ce qui s'est produit plutôt que celle de l'appelant. Il y avait donc suffisamment de preuves pour étayer les déclarations de culpabilité de l'appelant. Sur la base des preuves présentées, nous ne trouvons aucune erreur manifeste dans les instructions du tribunal. En conséquence, la première proposition de droit de l'appelant est rejetée. II Inconduite des procureurs Dans ses deuxième et troisième propositions de droit, l'appelant allègue une mauvaise conduite du procureur. Benge souligne d'abord le fait que pendant la phase de culpabilité, l'État a présenté une photo de lui portant une casquette avec le slogan « No More Mr. Nice Guy » et que lors de la phase de sanction, le plaidoyer final a commenté ce slogan. Nous estimons que la référence de l’État à ce slogan ne justifie pas un renversement. La photo de l'appelant portant cette casquette a été identifiée au procès comme représentant la façon dont l'appelant était habillé le matin où la victime a été tuée. L'appelant allègue ces autres cas de mauvaise conduite au cours de la plaidoirie finale de la phase de sanction : (1) utilisation de circonstances aggravantes non statutaires en soulignant la nature horrible du meurtre ; (2) banaliser les preuves d’atténuation ; (3) arguant de l’absence de circonstance atténuante ; et (4) dénigrer l'avocat de la défense en déclarant que l'avocat de la défense a simplement un travail à faire. Dans cette affaire, à l’exception d’un exemple de faute présumée, l’avocat de la défense n’a pas soulevé d’objection au procès. Un examen attentif de ces commentaires ne révèle aucune erreur évidente. Nous sommes conscients qu’un procureur a droit à une certaine latitude dans sa plaidoirie finale. State c.Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566 ; State c. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Ainsi, il relève du bon pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance de déterminer le bien-fondé de ces arguments. State c. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. Une condamnation ne sera annulée que s'il est clair au-delà de tout doute raisonnable que, en l'absence des commentaires du procureur , le jury n'aurait pas déclaré l'appelant coupable. State c. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. Malgré toute irrégularité alléguée de la part du procureur, nous pensons que le jury l'aurait néanmoins reconnu coupable en l'absence de ces commentaires ; nous rejetons donc les arguments de l'appelant. Dans sa quatrième proposition de droit, l'appelant allègue plusieurs autres cas de mauvaise conduite du procureur au cours de la phase de culpabilité du procès. Premièrement, Benge affirme que dans sa plaidoirie finale, le procureur a spéculé sur les preuves en affirmant qu'au moment du meurtre, Benge avait paniqué, qu'il n'avait jamais eu l'intention de laisser le corps de la victime sur les lieux et qu'il avait eu l'intention de prendre les bijoux et le livret bancaire de la victime. et jetez-le. Bien que ces remarques soient hautement spéculatives, le procureur les a précédées en utilisant les mots je pense, ce qui indique que telle était son opinion. Même s’ils étaient inappropriés, l’avocat de la défense n’a pas contesté ces commentaires, qui, selon nous, ne constituent pas une erreur manifeste. L'appelant prétend également que le procureur a dénigré l'avocat de la défense. L'appelant fait référence à un incident isolé au cours duquel le procureur s'est opposé au contre-interrogatoire de l'un des témoins de l'État et l'avocat de la défense a répondu en déclarant : C'est un contre-interrogatoire. Le procureur a alors déclaré : Eh bien, le contre-interrogatoire ne signifie pas que vous pouvez vous en sortir avec un meurtre. Bien que ce commentaire soit certainement déplacé et ne puisse être toléré, nous ne pensons pas qu’il ait privé l’appelant d’un procès équitable. Cf. State c. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Nous ne pensons pas non plus que les autres cas de mauvaise conduite allégués par l'appelant justifient une annulation. En conséquence, nous rejetons ces propositions de droit. III Suffisance des preuves Dans la Proposition de loi VI, l’appelant conteste le caractère suffisant de la preuve au motif que l’État n’a pas réussi à prouver le crime sous-jacent de vol qualifié, tel que défini dans R.C. 2911.01. Selon l'appelant, l'État n'a réussi à prouver ni qu'il avait assassiné Judy Gabbard dans le but de lui voler sa carte bancaire de guichet automatique, ni qu'il l'avait effectivement volée. Ainsi, il demande l’annulation de ses condamnations pour meurtre aggravé et vol qualifié. Lors de l'examen du caractère suffisant de la preuve, [un] tribunal de révision n'infirmera pas le verdict du jury s'il existe une preuve substantielle sur la base de laquelle un jury pourrait raisonnablement conclure que tous les éléments d'une infraction ont été prouvés hors de tout doute raisonnable. State c.Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, programme. Les faits présentés ici étaient suffisants pour permettre à un jury de déclarer l'appelant coupable hors de tout doute raisonnable des infractions dont il était accusé d'avoir commis. Contrairement à ce qu'affirme l'appelant, l'État n'a pas simplement inventé une histoire selon laquelle l'appelant aurait volé la carte de guichet automatique de Gabbard. L'État a présenté le témoignage d'Awantha Shields, qui a déclaré que l'appelante était arrivée chez elle peu de temps après le meurtre de Gabbard et lui avait avoué qu'il avait tué Gabbard pour sa carte bancaire. Il y a également eu un témoignage selon lequel lorsque la police s'est approchée de l'appelant, celui-ci a laissé tomber la carte du guichet automatique. De plus, l'une des poches de la veste de Gabbard a été retrouvée à l'envers, ce qui prouve que quelque chose lui a été volé. State c. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. Il y avait également des preuves selon lesquelles l'appelant avait récemment perdu son emploi et avait besoin d'argent pour subvenir à ses besoins en matière de drogue. Le fait que l'appelant ait présenté sa propre version des événements afin d'étayer sa prétention selon laquelle il avait la permission d'utiliser la carte ATM met simplement en jeu la crédibilité des témoins. Cependant, ce tribunal ne substituera pas [son] évaluation de la crédibilité des témoins à celle du jury. State c.Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825. Sur la base des témoignages qui précèdent, nous croyons que l'accusation a présenté suffisamment de preuves pour déclarer l'appelant coupable de meurtre et de vol qualifié. Ainsi, la sixième proposition de droit de l'appelant est dénuée de fondement. IV Explosions de spectateurs Dans la Proposition de Loi VIII, le requérant soutient également que deux éclats émis par des proches de la victime l'ont privé d'un procès équitable. Dans le premier cas, l'un des proches de la victime a quitté la salle d'audience en pleurant lorsqu'un détective a témoigné sur la manière dont l'appelant avait commis le meurtre. L'avocat de la défense, qui a déclaré que le parent avait quitté la salle d'audience en criant assez fort, a demandé l'annulation du procès. Cependant, le tribunal de première instance a rejeté cette requête et a déclaré qu'il s'agissait d'une mauvaise interprétation de ce qui s'était passé. Au lieu de cela, le tribunal a considéré l’épisode comme une perturbation mineure. Selon le tribunal, le proche était simplement bouleversé et n'était ni bruyant ni perturbateur. Le tribunal a proposé de réprimander le jury, mais l'avocat de la défense a décliné l'offre. La deuxième perturbation s'est produite le même jour, pendant une pause déjeuner. Alors que l'appelant quittait le palais de justice, un autre proche de la victime a tenté de l'attaquer sur les marches du palais de justice. Les policiers ont empêché l'attaque et arrêté le proche. L'avocat de la défense a de nouveau demandé l'annulation du procès, ce que le tribunal a rejeté. Avant d'annuler cette requête, le juge du procès a interrogé les jurés, hors de la présence des avocats et de l'appelant, afin de déterminer si quelqu'un avait été témoin de l'altercation et s'il y avait des motifs de conclure à une partialité. Un juré suppléant, qui n'a ni délibéré ni voté, a entendu des cris et des cris mais n'a pas vu l'attaque. Ce juré a déclaré que cela ne porterait pas atteinte à son impartialité. Le lendemain, un autre juré s'est demandé si des précautions seraient prises pour assurer la sécurité du jury lorsqu'il quittait le palais de justice. Une fois de plus, le tribunal a rejeté la requête de l'avocat de la défense demandant l'annulation du procès. Le tribunal a proposé d'interroger davantage les jurés, mais l'avocat de la défense a de nouveau décliné cette offre. ted bundy a épousé carole ann boone
Dans State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, nous avons réitéré que la question de savoir si une explosion émotionnelle lors d'un procès pour meurtre influence indûment le jury est une question qui doit être résolue par le tribunal de première instance. Citant State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, syllabus, nous avons souligné qu'en l'absence de preuve claire dans le dossier selon laquelle l'explosion a indûment affecté le jury, seul le Le juge du procès peut déterminer avec autorité si le jury a été perturbé, alarmé, choqué ou ému par la manifestation ou si l'incident était de telle nature qu'il a nécessairement influencé le verdict final de déclaration de culpabilité. Les réponses à ces questions dépendent invariablement de faits et de circonstances qu’un tribunal de révision ne peut habituellement pas déduire du dossier. Ainsi, le tribunal de première instance détermine, comme question de fait, si la manifestation a privé l'accusé d'un procès équitable en influençant indûment le jury. En l’absence de preuves claires et affirmatives du contraire, la décision du tribunal de première instance ne sera pas modifiée. (Citation omise.) State c. Morales, 32 Ohio St.3d à 255, 513 N.E.2d à 271. Ici, le tribunal de première instance a interrogé les jurés pour déterminer ce qu'ils avaient entendu et s'ils étaient partiaux et a conclu que les explosions n'étaient pas préjudiciables. . Puisqu’il n’y a aucune preuve du contraire, nous ne modifierons pas la décision du tribunal de première instance. L'appelant soutient également qu'il avait le droit d'être présent à toutes les procédures et qu'il a été privé de ce droit en étant exclu des discussions du tribunal de première instance avec les jurés. Le cinquième amendement de la Constitution fédérale, opposable aux États par le biais du quatorzième amendement, accorde à un accusé le droit d'être présent à toutes les étapes de son procès, y compris les procédures de voir-dire utilisées pour déterminer l'équité et l'impartialité d'un juré. State c. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Néanmoins, l'erreur commise en excluant l'appelant des discussions entre le juge du procès et les jurés était une erreur inoffensive, puisque L'appelant n'a pas démontré en quoi sa présence lui aurait été bénéfique ni en quoi il a subi un préjudice. State c. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. La huitième proposition de droit de l'appelant est sans fondement. DANS Divulgation du grand jury Dans Proposition de loi X, l'appelant soutient que le tribunal de première instance aurait dû faire droit à sa requête visant à lui permettre d'accéder aux transcriptions des débats du grand jury. Il soutient que depuis qu'il a été inculpé de meurtre et de vol, mais inculpé de chefs d'accusation élevés de meurtre aggravé avec des spécifications de mort, de vol aggravé et d'abus flagrant sur un cadavre, quelque chose s'est produit lors de la procédure du grand jury. Dans State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, paragraphe deux du programme, nous avons déclaré qu'un accusé n'a pas le droit de voir les transcriptions du grand jury à moins que les fins de la justice l’exigent et il montre qu’il existe un besoin particulier de divulgation qui l’emporte sur le besoin de secret. Voir également State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Un tel besoin existe « lorsque les circonstances révèlent une probabilité que l'omission de fournir le témoignage du grand jury nierait au défendeur un procès équitable.' State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, citant State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Déterminer s'il existe un besoin particulier relève du pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance. State c.Greer, 66 Ohio St.2d à 148, 20 O.O.3d à 163, 420 N.E.2d à 988. Dans cette affaire, le tribunal de première instance n’a trouvé aucune nécessité particulière. L'appelant n'a pas réussi à démontrer que la non-divulgation du témoignage du grand jury l'a privé d'un procès équitable. Le fait que le grand jury l’ait inculpé sur la base de charges élevées ne constitue pas en soi une preuve suffisante d’un besoin particulier. Puisque nous ne constatons aucun abus de pouvoir discrétionnaire dans la décision du tribunal de première instance, nous annulons la proposition de loi X. NOUS Erreurs dans l’opinion sur la détermination de la peine Dans sa quinzième proposition de droit, l'appelant soutient que les erreurs contenues dans l'avis du tribunal de première instance sur la détermination de la peine justifient l'annulation de sa peine capitale. L'appelant soutient que le tribunal de première instance a considéré à tort des circonstances aggravantes non statutaires en discutant du caractère froid du meurtre et en déclarant que les facteurs atténuants étaient quelque peu insignifiants par rapport à la nature et aux circonstances de cette affaire particulière. (C'est nous qui soulignons.) Cependant, plus tôt dans son avis, le tribunal de première instance a reconnu la présence d'une seule circonstance aggravante légale ; le tribunal a déclaré qu'il avait fusionné les spécifications comme faisant double emploi, a informé le jury de la fusion, puis a uniquement pris en compte la circonstance aggravante légale selon laquelle le meurtre aggravé s'était produit lors de la commission d'un vol qualifié. Par conséquent, même si les termes cités par l'appelant suggèrent que le tribunal de première instance a pu soupeser la nature et les circonstances de l'infraction par rapport aux facteurs atténuants, nous avons déjà statué que [quand] un tribunal de première instance identifie correctement une circonstance aggravante prévue par la loi, « ce tribunal en déduira que le tribunal de première instance a compris la différence entre les circonstances aggravantes prévues par la loi et les faits décrivant la nature et les circonstances de l'infraction. ' State c. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, citant State c. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, 120, et citant State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. De plus, en supposant un défaut dans l'évaluation du tribunal de première instance, l'examen indépendant de ce tribunal corrigera toute erreur de ce type. State c.Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729. L’appelant allègue en outre que le tribunal de première instance n’a pas accordé suffisamment de poids aux autres facteurs atténuants prévus par R.C. 2929.04(B)(7) et n'a pas pris en compte le témoignage de sa sœur et de sa fille. Toutefois, le poids à accorder aux preuves atténuantes est laissé à la discrétion du tribunal de première instance. State c. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. Le tribunal n'a pas refusé de prendre en compte les preuves atténuantes pertinentes. Nous ne constatons aucun abus de pouvoir discrétionnaire. En conséquence, nous rejetons la quinzième proposition de droit de l'appelant. VII Évaluation indépendante de la peine Conformément au R.C. 2929.05(A), nous examinons désormais de manière indépendante la peine de mort pour en vérifier le caractère approprié et proportionné. L'appelant a été reconnu coupable de meurtre aggravé passible de deux peines de mort et de vol qualifié. Le tribunal de première instance a correctement fusionné les spécifications et a conclu que le meurtre aggravé s'était produit lors de la commission d'un vol qualifié. Quant à cette circonstance aggravante, la preuve a établi hors de tout doute raisonnable que le meurtre s'est produit alors que l'appelant commettait l'infraction de vol qualifié. Face à la seule circonstance aggravante, nous mettons maintenant en balance les facteurs atténuants contenus dans R.C. 2929.04(B). Parmi les sept facteurs énumérés, l'absence d'antécédents criminels importants de l'appelant mérite un certain poids. R.C. 2929.04(B)(5); State c. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. Quant à la disposition fourre-tout de R.C. 2929.04(B)(7), qui stipule que le tribunal doit prendre en compte [t]ous autres facteurs pertinents pour déterminer si le délinquant doit être condamné à mort, l'appelant exhorte ce tribunal à reconnaître son histoire, sa personnalité et ses antécédents, soutien familial, antécédents professionnels, toxicomanie, remords et doute résiduel. Les antécédents familiaux de l'appelant ont droit à un certain poids. Selon un témoignage, l'appelant est un enfant illégitime dont le père naturel est décédé alors qu'il avait trois ans. Il a ensuite été agressé physiquement par son beau-père. À un moment donné, l'appelant s'est cassé la jambe lorsque son beau-père l'a jeté dans les escaliers. Selon le témoignage d'un psychologue clinicien, la perte de son père biologique combinée aux mauvais traitements infligés par son beau-père a rendu l'appelant méfiant envers les adultes et a contribué à sa personnalité dépendante et à sa toxicomanie. Il y a également eu des témoignages indiquant que l'appelant était un père aimant et attentif et que le meurtre ne correspondait pas à sa personnalité. Nous estimons que les antécédents familiaux de l'appelant ont droit à un certain poids. Le dossier de travail de l'appelant a également droit à un certain poids. Le collègue de l'appelant (et son beau-frère) a témoigné que l'appelant était un travailleur acharné et qu'avant ses problèmes de drogue, il s'absentait rarement du travail. Cependant, nous accordons peu d'importance à l'abus de drogues de l'appelant, qui constitue une dépendance (voir State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931), ni à l'expression de remords exprimés par l'appelant au cours de son séjour. déclaration sans serment. Voir State c. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768. Enfin, nous rejetons l'argument du doute résiduel avancé par l'appelant. La preuve présentée au procès appuie les déclarations de culpabilité de l'appelant. Bien que l'appelant ait présenté sa propre théorie selon laquelle il partageait ses finances avec la victime et était autorisé à utiliser sa carte de guichet automatique, il existait suffisamment d'autres preuves pour étayer la thèse de l'État selon laquelle l'appelant avait commis un vol qualifié pendant le meurtre. Les preuves de culpabilité sont convaincantes et le doute résiduel ne constitue pas une circonstance atténuante importante. Après avoir pesé les circonstances aggravantes par rapport aux facteurs atténuants, nous concluons que la circonstance aggravante l’emporte sur les facteurs atténuants hors de tout doute raisonnable. La peine de mort imposée dans cette affaire est à la fois appropriée et proportionnée par rapport à d’autres affaires similaires. Ce tribunal a approuvé la peine de mort dans plusieurs affaires où la circonstance aggravante était un vol qualifié et où il existait des circonstances atténuantes similaires ou plus fortes. Voir State c. Green, 66 Ohio St.3d, p. 152-154, 609 N.E.2d, p. 1262-1263 ; State c.Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Nous estimons donc que la peine de mort n’est ni excessive ni disproportionnée. En conséquence, l'arrêt de la cour d'appel est confirmé. Jugement confirmé. MOYER, C.J., et DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER et COOK, JJ., sont d'accord.
Benge c.Johnson, 474 F.3d 236 (6e Cir.2007). (Habéas) Contexte : Le pétitionnaire, reconnu coupable par un tribunal de l'État de meurtre aggravé et condamné à mort, après avoir épuisé les appels devant le tribunal de l'État, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, et les recours post-condamnation, 1998 WL 204941, a demandé une mesure d'habeas fédérale. Le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de l'Ohio, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, a rejeté la requête et le pétitionnaire a fait appel. Conclusions : La Cour d'appel, Ronald Lee Gilman, juge de circuit, a statué que : (1) la déclaration du témoin et le témoignage du grand jury n'étaient pas des preuves à décharge soumises à la divulgation de Brady ; (2) la conclusion selon laquelle la représentation simultanée par l'avocat de la défense d'un témoin à charge potentiel dans une affaire de drogue non liée ne constituait pas un conflit d'intérêts n'était pas contraire à la loi fédérale clairement établie ; et (3) le fait que l'avocat de la défense ne s'est pas opposé aux instructions du jury n'a pas porté préjudice au défendeur. Affirmé. Boyce F. Martin, Jr., juge de circuit, a déposé une opinion dissidente. RONALD LEE GILMAN, juge de circuit. Michael W. Benge a été reconnu coupable de meurtre et de vol qualifié en violation de la loi de l'Ohio et a été condamné à mort. Il a déposé une requête en habeas corpus qui soulevait seize erreurs présumées dans la procédure judiciaire de l'État. Le tribunal de district a rejeté la requête, mais a accordé un certificat d'appel (COA) pour sept des réclamations de Benge. Pour les raisons exposées ci-dessous, nous AFFIRMONS le jugement du tribunal de district. I. CONTEXTE A. Contexte factuel La Cour suprême de l'Ohio a exposé les faits suivants et l'historique procédural de cette affaire dans State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996) : Aux petites heures du matin du 1er février 1993, une voiture appartenant à Judith Gabbard, la petite amie du défendeur-appelant Michael W. Benge, a été retrouvée abandonnée sur la rive ouest de la rivière Miami à Hamilton, Ohio. Le véhicule a été retrouvé près de la rivière avec le pneu avant du côté passager coincé dans un ravin. Une fois le véhicule remorqué jusqu'à la fourrière, le conducteur de la dépanneuse a observé du sang sur le pare-chocs avant et sur le côté passager de la voiture et a informé la police. La police est retournée sur les lieux où la voiture a été retrouvée et a découvert le corps de Judith Gabbard dans la rivière Miami. Son corps était alourdi par un morceau de béton de trente-cinq livres placé sur sa tête et sa poitrine. L’une des poches de la veste que portait Gabbard était vide et retournée. Elle avait toujours en sa possession son chéquier, son argent liquide et ses bijoux. La police a récupéré un démonte-pneu, ou clé à écrous, dans la rivière à environ douze à quinze pieds de l'endroit où le corps de Gabbard a été retrouvé. Un cric et une roue de secours ont été trouvés dans le coffre de Gabbard, mais aucune clé à écrou n'a été découverte. La police a retiré les écrous de roue du véhicule, qui ont été envoyés à un laboratoire et comparés à la clé à écrous. Bien qu'aucune correspondance positive n'ait été établie, les écrous de roue portaient des marques similaires à celles de la clé à écrous. La police a rassemblé d'autres preuves matérielles sur les lieux, qui ont également été testées par un laboratoire médico-légal. Des mèches de cheveux et du sang de type A (que Gabbard et l'appelant possédaient) ont été trouvés sur le pneu avant du côté conducteur. Des traces de sang ont également été découvertes au-dessus du phare côté passager et sur l'aile. La police a également trouvé une mare de sang traversée par une trace de pneu et du sang contenu dans les bandes de roulement des pneus. Selon l'un des détectives chargés de l'enquête, ces preuves indiquaient que la voiture avait roulé dans le sang et dans les cheveux de la victime. Une autopsie a été pratiquée, qui a révélé que la victime avait reçu plusieurs coups à la tête avec un objet long et contondant qui avaient provoqué des abrasions et de multiples fractures du crâne, dont une circulaire. Selon le coroner, la victime est décédée des suites de lésions cérébrales secondaires à de multiples fractures du crâne infligées avec un objet contondant. La police a appréhendé Benge le lendemain, le 2 février 1993. Lorsque les détectives se sont approchés de Benge, dans la rue, ils l'ont vu laisser tomber la carte ATM de Judith Gabbard par terre. Ils ont récupéré la carte, ont arrêté Benge et l'ont emmené au poste pour l'interroger. Après avoir lu les avertissements de Miranda, Benge a accepté de parler aux détectives. Benge a déclaré à la police que deux hommes noirs dans un Bronco l'avaient poursuivi, lui et Gabbard, jusqu'à la rivière et que leur voiture était restée coincée. Benge a affirmé que l'un des hommes avait blessé Gabbard et lui avait pris sa carte de guichet automatique tandis que l'autre le tenait sous la menace d'une arme, exigeant le mot de code du guichet automatique. Lorsque Benge a refusé de le lui dire, l'homme lui a rendu la carte du guichet automatique. Benge s'est échappé en sautant dans la rivière. Alors qu'il nageait, il entendit Gabbard crier tandis que les hommes la frappaient. Les détectives ont dit à Benge qu'ils ne croyaient pas à son histoire. Benge leur a dit qu'il pensait qu'il devrait parler à un avocat. Les interrogatoires ont alors cessé. Peu de temps après, Benge a déclaré à la police qu'il était prêt à parler. Benge a signé une carte d'avertissement Miranda indiquant qu'il renonçait à ses droits Miranda. Benge a ensuite fait à la police une déclaration enregistrée dans laquelle il a raconté une version différente de ce qui s'est passé la nuit précédente. Benge a déclaré à la police qu'il s'était rendu au bord de la rivière avec Gabbard pour qu'ils puissent parler. Il a déclaré qu'ils s'étaient disputés au sujet du fait qu'il était accro au crack. Gabbard l'a également accusé de lui avoir été infidèle. Benge a alors déclaré qu'il était sorti du véhicule pour uriner. À ce moment-là, il a déclaré que Gabbard avait tenté de le renverser, mais que la voiture était restée coincée dans la boue. Benge a déclaré qu'il était devenu furieux, qu'il avait sorti Gabbard de la voiture et qu'il avait commencé à la battre avec un tuyau métallique qu'il avait trouvé gisant sur le sol. Benge a déclaré qu'il avait jeté son corps dans la rivière, face contre terre, s'était débarrassé de l'arme et avait traversé la rivière à la nage. Il ne se souvient pas s'il a mis des pierres ou du ciment sur son corps. Benge s'est ensuite rendu au domicile de son ami, John Fuller, pour récupérer des vêtements secs, que la fiancée de Fuller, Awantha Shields, lui a fournis. Au cours de ce deuxième interrogatoire, Benge a été interrogé sur la carte ATM, pourquoi il l'avait laissé tomber lorsqu'il avait vu la police et s'il l'avait utilisée après avoir tué Gabbard. Benge a déclaré qu'il avait jeté la carte parce qu'il avait peur et qu'il savait qu'il n'en aurait plus besoin. Il a également déclaré à la police qu'il n'avait pas utilisé la carte depuis qu'il avait tué Gabbard, bien qu'il ait autorisé un homme du nom de Baron Carr à utiliser la carte une fois pour obtenir de l'argent pour acheter du crack. Benge a affirmé que la seule raison pour laquelle il avait la carte en sa possession était parce que lui et Gabbard l'avaient utilisée le 31 janvier 1993 avant de sortir ce soir-là. Cependant, la police a découvert en récupérant les enregistrements des guichets automatiques qu'aucune transaction n'avait eu lieu le 31 janvier 1993 et que deux transactions avaient été effectuées après le décès de Gabbard ; le 1er février 1993 à 2 h 45, un retrait de 200 $ a été effectué et le 2 février 1993 à 0 h 01, un autre retrait de 200 $ a été effectué. Benge a été inculpé d'un chef de meurtre aggravé en violation du R.C. 2903.01(B) avec des spécifications sur la peine de mort en vertu de R.C. 2929.04(A)(3) (infraction commise dans le but d'échapper à la détection d'une autre infraction) et R.C. 2929.04(A)(7) (infraction commise lors de la commission d'un vol qualifié) ainsi que pour vol qualifié et abus grave sur cadavre. Benge n'a pas contesté l'abus flagrant d'un cadavre. L'affaire a été jugée pour les autres chefs d'accusation. Au procès, l'État a appelé Awantha Shields, qui a témoigné que tôt le matin du 1er février 1993, Benge était arrivée à la maison qu'elle partageait avec John Fuller, portant des vêtements mouillés et demandant John. Benge lui a également demandé si elle avait déjà tué quelqu'un. Il lui a alors dit que lui et sa petite amie s'y étaient mis plus tôt, que l'endroit avait explosé et qu'ils étaient allés au bord de la rivière. Il lui a alors dit qu'ils avaient commencé à se battre et qu'il ne l'avait frappée à la tête que dix fois avec un pied-de-biche, lui avait mis des pierres sur la tête et l'avait poussée dans la rivière. Benge lui a dit qu'il avait tué sa petite amie pour obtenir sa carte Jeanie. Il a également déclaré que si la police l'interrogeait, il mentirait et dirait que deux noirs se sont jetés sur lui et sur sa petite amie et ont battu sa petite amie. Il lui a également dit qu'il avait donné sa carte de guichet automatique à un type nommé Baron pour obtenir 200 $ afin d'acheter du crack, mais qu'il n'avait jamais vu l'argent. Larry Carter a témoigné que lui et le baron Carr étaient tombés sur Benge tôt le matin du 1er février 1993. Benge, dont les vêtements étaient mouillés, a demandé à Carter d'excuser son odeur mais qu'il venait de nager dans la rivière. Carter pensait que Benge plaisantait. Benge lui a dit qu'il avait donné à John 20 $ pour lui acheter du crack et qu'il pourrait obtenir plus d'argent. Carter a conduit Benge et Carr dans une banque de la société où Benge a retiré 200 $ à un guichet automatique ; Carter a ensuite acheté du crack pour Benge. Carter a ensuite conduit Benge chez Fuller. Plus tard dans la nuit suivante, Carter et Baron Carr ont retiré 200 $ supplémentaires du compte de Gabbard en utilisant sa carte ATM afin de pouvoir acheter des médicaments pour Benge. Cependant, pour éviter de donner de la drogue ou de l'argent à Benge, les deux hommes ont inventé une histoire et ont dit à Benge que sa petite amie avait fermé le compte. Benge a insisté sur le fait que non. Benge a témoigné en son propre nom et a réitéré ce qu'il avait dit à la police lors de son deuxième interrogatoire, notamment que Gabbard avait tenté de le renverser et qu'il était en colère lorsqu'il l'avait tuée. Benge a également affirmé qu'il avait la permission d'utiliser la carte ATM de Gabbard et qu'il ne l'avait pas volée. En contre-interrogatoire, il a admis avoir perdu son emploi en janvier 1993 en raison de sa consommation de crack et qu'il n'avait aucun revenu au moment où il a tué Gabbard. Benge a été reconnu coupable de tous les chefs d'accusation et spécifications. Par la suite, le jury a recommandé qu'il soit condamné à mort, et cette recommandation a été acceptée par le tribunal de première instance. La cour d'appel a confirmé les déclarations de culpabilité et la condamnation à mort de Benge. La Cour suprême de l'Ohio a également confirmé les déclarations de culpabilité et la condamnation à mort de Benge. Identifiant. à 1029. Après s'être vu refuser toute réparation dans le cadre de la procédure post-condamnation de l'État, Benge a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal de district, soulevant seize demandes de réparation. Benge c.Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004). Le tribunal de district a rejeté la requête de Benge, id. à 1037, mais a accordé un certificat d'appel (COA) pour sept des réclamations. II. ANALYSE A. Norme d'examen En vertu de la Loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort de 1996 (AEDPA), un tribunal fédéral ne peut pas accorder une ordonnance d'habeas à un requérant détenu par l'État en ce qui concerne toute réclamation jugée sur le fond par un tribunal de l'État, à moins que (1) la décision du tribunal de l'État était contraire ou impliquait une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême... ou (2) la décision du tribunal d'État était fondée sur une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées dans le Procédure devant les tribunaux d'État. Taylor contre Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir.2002) (citant 28 U.S.C. § 2254(d)). Cette norme exige que les tribunaux fédéraux accordent une grande déférence aux décisions des tribunaux des États. Herbert c. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6e Cir.1998) ([AEDPA] dit aux tribunaux fédéraux : Ne touchez pas, à moins que le jugement en vigueur ne soit basé sur une erreur suffisamment grave pour être qualifié de déraisonnable.) (citation et guillemets omis). La première ligne d’analyse dans le cadre de l’AEDPA concerne la cohérence de la décision du tribunal de l’État avec la loi fédérale existante. Une décision d'un tribunal d'État est considérée comme contraire à... une loi fédérale clairement établie si elle est diamétralement différente, opposée par son caractère ou sa nature, ou mutuellement opposée. Williams c.Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (guillemets omis). Alternativement, pour être considérée comme une application déraisonnable de (...) une loi fédérale clairement établie, la décision du tribunal de l'État doit être objectivement déraisonnable et non simplement erronée ou incorrecte. Identifiant. à 409-11, 120 S.Ct. 1495. La deuxième ligne d’analyse au titre de l’AEDPA concerne les conclusions de fait formulées par les tribunaux étatiques. L'AEDPA exige que les tribunaux fédéraux accordent un degré élevé de déférence à ces déterminations factuelles. Un tribunal fédéral doit appliquer une présomption d'exactitude aux conclusions de fait des tribunaux d'État à des fins d'habeas corpus, à moins que des preuves claires et convaincantes ne soient présentées pour réfuter cette présomption. La cour d'appel fait preuve d'une totale déférence envers les conclusions de fait du tribunal de district fédéral et du tribunal d'État étayées par les preuves. McAdoo c.Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6e Cir.2004) (citations omises). B. Résumé des conclusions de Benge en appel Les sept questions couvertes par le COA sont les suivantes : (1) si l'accusation a retenu des preuves favorables, (2) si l'avocat de la défense avait un réel conflit d'intérêts, (3) si la mauvaise conduite du procureur dans les phases de culpabilité et de sanction a violé le droit constitutionnel de Benge. droits, (4) si une instruction du jury a empêché à tort le jury d'examiner la défense affirmative d'homicide volontaire, (5) s'il y avait suffisamment de preuves pour étayer les condamnations de Benge, (6) si les explosions de la famille de la victime tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du la salle d'audience a violé les droits constitutionnels de Benge, et (7) si l'avocat de Benge était inefficace. Après avoir soigneusement examiné le dossier d'appel, les mémoires des parties et la loi applicable, et après avoir eu le bénéfice de la plaidoirie, nous ne trouvons aucune erreur dans le rejet par le tribunal de district de la requête en habeas corpus de Benge. Étant donné que le raisonnement qui soutient le jugement du directeur a été exposé de manière claire et convaincante par le tribunal de district dans deux avis approfondis et complets, la délivrance d'une opinion écrite détaillée de notre part sur les sept questions serait indûment redondante. Nous adoptons donc le raisonnement du tribunal de district sur les questions (3), (5), (6) et (7) sans autre commentaire, mais proposons une analyse supplémentaire sur les questions (1), (2) et (4). , qui sont ceux qui ont occupé la majorité du temps lors des plaidoiries. C. L’accusation a-t-elle retenu de manière inadmissible des éléments de preuve favorables à Benge ? Benge a soutenu dans sa procédure post-condamnation que l'accusation avait retenu des informations potentiellement disculpatoires en violation de Brady c.Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), et sa progéniture. Les informations qui, selon Benge, n'ont pas été correctement divulguées comprennent une déclaration que Fuller a faite à la police et le témoignage de Fuller devant le grand jury. Dans la déclaration, Fuller a déclaré qu'il était chez lui lorsque Benge est arrivé la nuit du meurtre, et il a décrit plusieurs déclarations incriminantes faites par Benge. Fuller a également déclaré qu'il avait peut-être manqué des parties de la conversation entre Benge et Shields. Dans son témoignage devant le grand jury, Fuller a déclaré qu'il était rentré chez lui après que Benge était déjà là et qu'il avait parlé avec Benge en dehors de la présence de Shields, moment auquel Benge a fait un certain nombre de déclarations incriminantes. State c.Benge, n° CA 97-08-163, 1998 WL 204941, pages *4-5 (Ohio Ct.App.1998). Selon Benge, cette information aurait pu être utilisée pour mettre en accusation le témoignage de Shields concernant les prétendus aveux de Benge la nuit du meurtre. Identifiant. 1. Décision de la Cour d'appel de l'Ohio La Cour d'appel de l'Ohio est le dernier tribunal de l'État à examiner cette question soulevée par Benge lors de la procédure post-condamnation. Il a procédé à un examen détaillé de la déclaration de Fuller à la police et du témoignage du grand jury avant le procès de Benge, ainsi que de son témoignage et de son affidavit à la suite des condamnations de Benge. Identifiant. à *4-6. Selon le tribunal d'État, la déclaration de Fuller et le témoignage du grand jury n'étaient pas favorables à Benge car ils n'auraient pas mis en accusation Shields, mais auraient plutôt renforcé son témoignage. Identifiant. à 6. Le tribunal a ensuite examiné l'affidavit post-condamnation de Fuller, qui affirme que Benge n'a jamais été seul avec Shields et que Benge n'a jamais déclaré qu'il avait tué Gabbard pour sa carte ATM. Il a conclu que l'affidavit n'était pas crédible parce qu'il contredisait complètement la déclaration de Fuller à la police et le témoignage du grand jury, et que de telles rétractations sont jugées peu fiables. Identifiant. 2. Décision du tribunal de district Après que le tribunal de district ait initialement estimé que Benge avait retiré sa plainte contre Brady, Benge a demandé au tribunal de reconsidérer sa décision. Par beaucoup de prudence, le tribunal de district a accueilli la requête visant à reconsidérer sa décision initiale sur cette demande et a émis une opinion séparée rejetant la demande sur le fond. Benge c. Johnson, n° C-1-98-861, feuillet op. à 1-12 (SD Ohio, 7 juillet 2004). Dans cet avis, le tribunal de district a conclu que la Cour d'appel de l'Ohio n'avait pas appliqué de manière déraisonnable une loi fédérale clairement établie ni déterminé de manière déraisonnable les faits sur la base des preuves présentées. Identifiant. à 12. Le tribunal de district a également procédé à un examen détaillé des preuves et a convenu avec la Cour d'appel de l'Ohio que la déclaration de Fuller et le témoignage du grand jury n'étaient pas des preuves à décharge soumises à la divulgation de Brady. Identifiant. 3. Notre avis Brady exige que le gouvernement lui remette les preuves en sa possession qui sont à la fois favorables à l'accusé et susceptibles de justifier sa culpabilité ou sa punition, Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), y compris des preuves qui pourraient être utilisées pour mettre en doute la crédibilité d'un témoin du gouvernement. Giglio c.États-Unis, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Pour que la preuve soit considérée comme importante, le tribunal doit conclure qu’il existe une probabilité raisonnable que, si la preuve avait été divulguée à la défense, le résultat de la procédure aurait été différent. Une « probabilité raisonnable » est une probabilité suffisante pour miner la confiance dans le résultat. Ritchie, 480 U.S. à 57, 107 S.Ct. 989 (guillemets omis). Nous sommes d'accord avec le tribunal de district selon lequel la Cour d'appel de l'Ohio n'a pas appliqué de manière déraisonnable Brady et sa progéniture. Benge, n° C-1-98-861, feuillet op. à 12 ans (SD Ohio, 7 juillet 2004). Étant donné que le contenu de la déclaration de Fuller et du témoignage du grand jury n'a pas compromis le témoignage de Shields au procès, de telles preuves n'auraient pas été disculpatoires. De plus, même si la preuve pouvait être qualifiée de disculpatoire, elle n’était pas importante parce que la divulgation de la preuve n’aurait pas donné naissance à une probabilité raisonnable que le résultat de la procédure aurait été différent. Même si la version des événements contenue dans l'affidavit de Fuller (c'est-à-dire que Benge n'a jamais été seul avec Fuller et que Benge n'a jamais dit qu'il avait tué Gabbard pour sa carte ATM) avait été présentée au procès, les propres déclarations antérieures de Fuller affirmant le contraire. aurait pu être utilisé pour mettre en accusation sa nouvelle version des événements. Nous ne trouvons aucune probabilité raisonnable que le résultat du procès aurait été différent si des déclarations aussi contradictoires avaient été présentées au jury. En plus de ce qui précède, nous notons que la déclaration de Fuller et le témoignage du grand jury n'ont pas été divulgués par Brady pour deux autres raisons. Premièrement, Benge connaissait les faits essentiels qui lui auraient permis de profiter du témoignage prétendument disculpatoire de Fuller. États-Unis c. Clark, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (Il n'existe aucune violation de Brady lorsqu'un accusé connaissait ou aurait dû connaître les faits essentiels lui permettant de profiter de toute information à décharge, ou lorsque la preuve est disponible pour le défendeur à partir d'une autre source.) (citations et guillemets omis). Benge affirme que le problème ne concerne pas ce dont il se souvient s'être passé chez Fuller et Shields, mais ce dont Fuller se souvient et dont il témoignerait. Mais Benge a entendu le témoignage de Shields concernant son prétendu aveu selon lequel il avait assassiné Gabbard pour sa carte ATM. Si Benge croyait que Shields mentait parce qu'en fait ils n'étaient jamais hors de la présence de Fuller, Benge aurait pu appeler Fuller comme témoin pour témoigner sur la nuit en question et ainsi contredire Shields. Benge, en d'autres termes, connaissait les faits essentiels lui permettant de profiter de ce que Fuller aurait pu dire à ce sujet car il savait que Fuller était dans la maison cette nuit-là. Deuxièmement, les preuves de ce dont Fuller pouvait témoigner n’ont pas été supprimées par l’État. Voir Strickler c. Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (estimant que pour conclure à une violation de la loi Brady, les preuves doivent avoir été supprimées par l'État, volontairement ou par inadvertance). Le refus de Fuller de parler avec l'avocat de Benge ne résultait pas d'une action de l'État, mais du mécontentement de Fuller quant à la manière dont l'un des avocats de Benge représentait Fuller dans sa propre affaire sans rapport. Aussi malheureux soit-il pour Benge, ce n'était tout simplement pas le fait du procureur. D. Si Benge a été privé de l'assistance efficace d'un avocat en raison du prétendu conflit d'intérêts de son avocat découlant de la représentation d'un témoin potentiel dans une affaire sans rapport avec lui. Dans la procédure post-condamnation de Benge, il a fait valoir qu'on lui avait refusé l'assistance efficace d'un avocat parce que son avocat plaidant avait représenté Fuller dans une affaire de drogue sans rapport avec celle-ci. Benge, 1998 WL 204941, à *6-7. Craig Hedric, l'un des deux avocats de Benge, a tenté d'interroger Fuller sur le cas de Benge. Fuller a signé un affidavit décrivant ce qui s'est passé ensuite : Hedric « est venu me poser des questions sur le cas [de l'appelant]. J'ai essayé d'interroger Hédric sur mon affaire de drogue en cours, mais il voulait seulement parler du cas [de l'appelant]. J’ai refusé de parler du cas [de l’appelant] parce que j’étais en colère contre Hédric pour avoir négligé mon cas.’ Id. à *6 (modifications dans l'original). Benge a fait valoir que, à la suite de la représentation de Fuller par Hedric, Hedric n'a pas eu connaissance d'informations prétendument critiques qui auraient pu être utilisées pour destituer Shields. 1. Décision de la Cour d'appel de l'Ohio La Cour d'appel de l'Ohio, le dernier tribunal de l'État à aborder cette question lors d'un examen post-condamnation, a cité la décision de la Cour suprême dans l'affaire Cuyler c. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), en tant qu'autorité de contrôle. Dans l'affaire Cuyler, la Cour a statué que [afin d'établir une violation du sixième amendement, un accusé qui n'a soulevé aucune objection au procès doit démontrer qu'un véritable conflit d'intérêts a nui au rendement de son avocat. Identifiant. Benge n'a pas satisfait à ce critère, selon la Cour d'appel de l'Ohio, parce que les cas de Benge et de Fuller n'étaient absolument pas liés, de sorte qu'Hedric n'avait pas de conflit d'intérêts comme l'envisageait l'affaire Cuyler. State c.Benge, n° CA97-08-163, 1998, WL 204941, à *7 (Ohio Ct.App.1998). En outre, le tribunal de l'Ohio a noté que même si Hédric avait parlé avec Fuller, le témoignage de Fuller aurait inculpé plutôt que disculpé Benge. Identifiant. 2. Décision du tribunal de district Selon le tribunal de district, la décision de la Cour d'appel de l'Ohio ne constituait pas une demande déraisonnable de Cuyler. Benge, 312 F.Supp.2d à 991-97. Dans Smith contre Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6e Cir.2002), ce tribunal a précisé que Cuyler ne s'applique qu'à la représentation conjointe et que la Cour suprême n'a pas encore étendu [la règle de cette affaire] pour atteindre... tout autre type de conflit. Le tribunal de district a noté que le prétendu conflit d'intérêts dans cette affaire ne découlait pas de la représentation conjointe des coaccusés dans le même procès. Citant Smith, le tribunal de district a donc conclu que la Cour d'appel de l'Ohio n'avait pas appliqué de manière déraisonnable Cuyler. 3. Notre avis Nous sommes d'accord avec la Cour d'appel de l'Ohio et le tribunal de district. Smith exclut l'argument de Benge parce qu'il n'existe pas de loi fédérale clairement établie sur laquelle fonder la demande d'habeas en question. Ce précédent montre clairement que Cuyler ne couvre que les cas de représentation conjointe au procès. Smith, 312 F.3d à la p. 815. Dans la présente affaire, il n'est pas contesté qu'Hedric a représenté Benge et Fuller dans des affaires pénales totalement indépendantes. Parce que Benge ne peut citer aucune loi fédérale clairement établie que la Cour d'appel de l'Ohio a appliquée de manière inappropriée, il ne parvient pas à s'acquitter de son fardeau dans cette affirmation. Le tribunal de district a ensuite procédé à une analyse complète de Strickland et a conclu que Cuyler n'avait pas couvert les circonstances factuelles présentes dans cette affaire. Dans la mesure où Benge aurait pu contester la conclusion du tribunal de district selon laquelle l'avocat du procès n'était pas inefficace selon une analyse traditionnelle de Strickland (par opposition à celle de Cuyler), il a renoncé à une telle affirmation en appel. Dans son mémoire principal, Benge ne présente jamais de demande générique d'assistance d'un conseil inefficace (par opposition à une demande de Cuyler pour le prétendu conflit d'intérêts), et dans sa discussion de la demande dans son mémoire en réponse, il fait allusion à la présence du préjudice de Strickland uniquement à la dernière ligne, où il déclare: Que le préjudice soit présumé ou non-ce qui devrait être le cas-le dossier démontre clairement que Michael Benge a subi un préjudice en raison de la représentation fournie par un avocat aux loyautés partagées. Cette seule phrase dans un mémoire en réponse est insuffisante pour préserver la prétention. [C]'est une règle d'appel bien établie selon laquelle les questions évoquées de manière superficielle, sans aucun effort d'argumentation développée, sont réputées abandonnées. États-Unis c.Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6e Cir.1996) (guillemets omis). E. Le tribunal de première instance a-t-il demandé à tort au jury qu'il ne pouvait pas examiner la culpabilité de Benge quant à l'accusation d'homicide volontaire s'il concluait qu'il était coupable de meurtre aggravé ? Après que le tribunal de première instance a donné des instructions au jury sur les éléments constitutifs d'un meurtre aggravé, il a en outre donné au jury les instructions suivantes : Si vous concluez que l'État a prouvé hors de tout doute raisonnable tous les éléments essentiels d'un meurtre aggravé, votre verdict doit être coupable de cette infraction. et dans ce cas, vous n’envisagerez pas de frais moindres. State c. Benge, 661 N.E.2d, p. 1024. Selon le tribunal de première instance, le jury ne pouvait considérer le délit d'homicide volontaire que si l'État n'avait pas réussi à prouver un meurtre ou un vol qualifié. Identifiant. vampires adolescents du Kentucky où sont-ils maintenant
1. Décision de la Cour suprême de l'Ohio Étant donné que la Cour suprême de l'Ohio, en appel direct, a tranché cette question sur le fond, la Cour d'appel de l'Ohio, dans le cadre de la procédure post-condamnation, a refusé d'examiner à nouveau la demande, invoquant la doctrine de la chose jugée. La Cour suprême de l'Ohio n'était pas d'accord avec le tribunal de première instance et a conclu que le jury aurait dû être chargé d'examiner les preuves atténuantes pour déterminer si l'appelant avait prouvé l'homicide volontaire. Identifiant. à 1025. En effet, en vertu de la loi de l'Ohio, les preuves à l'appui d'une condamnation pour homicide volontaire peuvent atténuer une conclusion de meurtre aggravé en plus d'établir séparément une infraction moindre. Identifiant. Malgré l'erreur du tribunal de première instance, la Cour suprême de l'Ohio a refusé d'annuler la condamnation de Benge. Elle a déterminé que l'annulation ne serait nécessaire que si l'erreur était évidente parce que l'avocat de Benge ne s'était pas opposé aux instructions du jury. Identifiant. L’erreur n’était pas évidente, selon la Cour suprême de l’Ohio, car elle n’affectait pas clairement l’issue du procès. Identifiant. L’absence de preuve de provocation a persuadé la Cour que l’annulation n’était pas justifiée : La seule preuve de provocation était le témoignage de l'appelant selon lequel la victime avait tenté de l'écraser et qu'il était devenu furieux. Cependant, la preuve matérielle, y compris la présence de sang et de cheveux sur le pneu et sur les deux côtés de la trace du pneu, indique que l'appelant pourrait avoir conduit sa voiture dans une mare de sang après avoir battu la victime. Le témoignage de plusieurs témoins à charge conforte en outre la version de l'État sur ce qui s'est produit plutôt que celle de l'appelant. Il y avait donc suffisamment de preuves pour étayer les déclarations de culpabilité de l'appelant. Sur la base des preuves présentées, nous ne trouvons aucune erreur manifeste dans les instructions du tribunal. En conséquence, la première proposition de droit de l'appelant est rejetée. Identifiant. 2. Décision du tribunal de district Le tribunal de district a adopté une approche légèrement différente, mais est parvenu à la même conclusion. Selon le tribunal de district, le traitement de la question par la Cour suprême de l'Ohio selon la norme de l'erreur manifeste prouvait le fait que la demande avait fait l'objet d'un défaut de procédure. Benge, 312 F.Supp.2d à 988-91. Benge a tenté d'excuser son défaut de procédure en invoquant l'inefficacité de ses avocats plaidants. Cela nécessitait une analyse sous Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), sur la question de savoir si Benge avait démontré une performance déficiente et un préjudice réel. Le tribunal de district a conclu que les instructions du jury étaient erronées, ce qui satisfaisait au premier volet de Strickland, car l'avocat de la défense aurait dû s'y opposer. Benge, 312 F.Supp.2d à 988. En ce qui concerne la question du préjudice réel, le tribunal de district a convenu avec la Cour suprême de l'Ohio que les preuves de l'affaire n'étayaient pas, et en fait contredisaient, l'affirmation de Benge selon laquelle il avait été incité à tuer Gabbard. En outre, le tribunal de district a conclu que le jury avait accepté la version des événements du gouvernement et rejeté la propre version de Benge, sur la base du fait qu'il avait été reconnu coupable de vol aggravé pour avoir pris la carte bancaire et de meurtre aggravé. Le tribunal de district a donc conclu que toute erreur de droit dans les instructions au jury n'affectait pas l'issue de l'affaire. Identifiant. au 988-91. 3. Notre avis Nous notons tout d'abord que le mandat de l'AEDPA de s'en remettre aux jugements des tribunaux d'État n'est pas pris en compte dans notre résolution de cette question. Comme indiqué dans la partie II.E.1. ci-dessus, la Cour suprême de l’Ohio a analysé l’effet des instructions au jury sans objection uniquement dans le contexte d’un examen fondé sur une erreur manifeste, et non selon la norme applicable – et moins lourde – de Strickland. Étant donné que Benge aurait pu s'acquitter de son fardeau sous Strickland même s'il n'avait pas pu démontrer une erreur manifeste, cette analyse ne constituait pas une décision sur le bien-fondé de la demande d'assistance d'un avocat inefficace de Benge. Voir Danner c. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) (la norme de contrôle de l'AEDPA s'applique uniquement à « toute réclamation qui a été jugée sur le fond dans le cadre d'une procédure judiciaire de l'État. » (citant 28 U.S.C. § 2254 ( d))). Le jugement antérieur de la Cour d’appel de l’Ohio était également insuffisant pour justifier la déférence de l’AEDPA. Bien que ce tribunal ait appliqué la norme appropriée, il n'a jamais atteint le volet désormais déterminant du préjudice, rejetant au contraire la demande de Benge au motif que son avocat n'avait pas été déficient. State v. Benge, No. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, à *21 (Ohio Ct.App. 5 décembre 1994) ([Il] n'y a aucune démonstration que la performance de l'avocat du procès était déficiente ou qu'elle était Sans les erreurs présumées de l'avocat, le résultat du procès ou la décision de détermination de la peine auraient été différents.). En résumé, les tribunaux de l'État de l'Ohio n'ont pas statué de manière motivée sur le fond de la demande d'assistance inefficace d'un avocat de Benge. L'AEDPA est donc inapplicable, ce qui rend notre examen de novo. Danner, 448 F.3d à la p. 376 (examinant de novo la revendication du sixième amendement de Danner parce qu'aucun tribunal d'État n'a examiné sa contestation constitutionnelle sur le fond). Nous sommes néanmoins d’accord avec le résultat auquel est parvenu le tribunal de district. En tentant d'excuser son défaut de procédure, Benge doit démontrer qu'il y avait un motif à l'origine du défaut et qu'un préjudice en résultait, ou qu'une erreur judiciaire résulterait de l'application du défaut de procédure dans le cas du pétitionnaire. Lundgren c.Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6e Cir.2006). Parce que nous concluons que Benge n'a pas réussi à démontrer le préjudice réel nécessaire pour excuser son défaut de procédure, nous supposerons sans décider que le tribunal de district a correctement déterminé que le premier volet de l'arrêt Strickland était satisfait. Benge soutient cependant que le préjudice découlant du deuxième volet de Strickland devrait être présumé parce que l'avocat de la défense a complètement omis de soumettre le dossier de l'accusation à un test contradictoire significatif, en s'appuyant sur la décision de la Cour suprême dans l'affaire United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 659, 104 S. .Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Mais la Cour suprême a précisé que la présomption Cronic s'applique uniquement lorsque l'avocat de la défense omet complètement ou entièrement de s'opposer à l'accusation tout au long de la phase de culpabilité ou de sanction dans son ensemble. Bell c.Cone, 535 U.S. 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (interprétant la présomption Cronic de préjudice pour défaut de tester la thèse du gouvernement comme couvrant uniquement l'incapacité totale de l'avocat de la défense à agir pendant la procédure dans son ensemble, et non un échec à des points spécifiques ). En l'espèce, l'omission de l'avocat de s'opposer aux instructions erronées au jury, aussi déraisonnables soient-elles sur le plan professionnel, ne constituait pas un échec total à fournir une défense. La présomption de préjudice ne s'applique donc pas, Benge doit donc démontrer qu'il a subi un préjudice réel. Selon Strickland, pour démontrer un préjudice réel, [l]e défendeur doit démontrer qu'il existe une probabilité raisonnable que, n'eut été des erreurs non professionnelles de l'avocat, le résultat de la procédure aurait été différent. Une probabilité raisonnable est une probabilité suffisante pour miner la confiance dans le résultat. Strickland, 466 U.S. à 694, 104 S.Ct. 2052. En l'espèce, la question est donc de savoir si, n'eut été de l'omission de l'avocat de la défense de s'opposer aux instructions erronées données au jury, il existe une probabilité raisonnable que l'issue de la cause de Benge aurait été différente. L'alternative d'homicide volontaire de Benge à l'accusation de meurtre aggravé reposait sur la démonstration qu'il était sous l'influence d'une passion soudaine ou dans un accès de rage soudain, l'un ou l'autre étant provoqué par une provocation grave occasionnée par la victime qui est raisonnablement suffisante pour inciter la personne à recourir à la force meurtrière au moment où elle a assassiné Gabbard. Voir Ohio Rev.Code Ann. Article 2903.03(A). La Cour suprême de l'Ohio a statué que c'est la charge du défendeur qui incombe et que la démonstration doit être faite par la prépondérance des preuves. State c. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (imposant à l'accusé, dans un procès pour meurtre aggravé, la charge de prouver par la prépondérance de la preuve que l'état requis de la passion ou la rage était présente au moment du meurtre pour que l'accusé soit reconnu coupable d'homicide volontaire plutôt que de meurtre aggravé). En tentant de s'acquitter de son fardeau, Benge a témoigné qu'il était devenu furieux lorsque Gabbard avait tenté de l'écraser. Ce témoignage constituait l'intégralité de la preuve appuyant sa défense affirmative de provocation. Mais d'autres parties du témoignage de Benge, ainsi que des preuves supplémentaires présentées par le gouvernement, ont sérieusement démenti sa version des événements. Par exemple, lorsqu’il a été interrogé pour la première fois par la police, Benge a concocté une histoire sur la façon dont deux hommes noirs non identifiés avaient assassiné Gabbard. De plus, Shields a témoigné que Benge lui avait dit la nuit du meurtre que la possession de la carte ATM de Gabbard était sa motivation pour la tuer. Benge a tenté de saper le témoignage de Shields au procès, témoignant qu'il était en possession de la carte ATM de Gabbard avant le meurtre et qu'il ne lui avait jamais volé la carte. Mais le jury n'a nécessairement pas cru ce témoignage, car il n'aurait pas pu déclarer Benge coupable de vol aggravé s'il avait conclu que Benge possédait la carte de guichet automatique avant le meurtre. Enfin, il y avait la preuve physique d'une mare de sang sur le sol, traversée par une trace de pneu, ainsi que du sang dans les bandes de roulement des pneus. Ces preuves réfutent la séquence d'événements décrite par Benge : Gabbard a tenté de l'écraser, la voiture est restée coincée dans la boue, puis il l'a tuée. La définition courante de l'expression prépondérance de la preuve, telle qu'elle apparaît dans les traités de droit et les instructions standards au jury, est une preuve qui a, dans l'ensemble, un plus grand poids que celle présentée en opposition. Voir, par exemple, 32A C.J.S. Preuve § 1312 (2006). À la lumière de la preuve présentée à la fois en faveur et contre l'allégation de provocation de Benge, nous ne voyons aucune probabilité raisonnable qu'un juré aurait conclu que Benge avait prouvé une provocation grave par une prépondérance de la preuve. Voir Strickland, 466 U.S. à 695, 104 S.Ct. 2052 (L'évaluation du préjudice doit reposer sur l'hypothèse que le décideur applique raisonnablement, consciencieusement et impartialement les normes qui régissent la décision.). Nous sommes donc persuadés qu'il n'y a aucune probabilité raisonnable qu'un juré aurait accepté la défense d'homicide volontaire de Benge, même si le jury avait reçu des instructions appropriées. Cela étant, l'inefficacité alléguée de l'avocat de la défense ne peut répondre à la norme de cause et de préjudice nécessaire pour excuser le défaut procédural de Benge. La dissidence note à juste titre que les instructions erronées du jury ont effectivement exclu la possibilité que le jury aurait pu déclarer Benge coupable du vol qualifié mais non coupable du meurtre. Op. dissidente. à la page 251. Nous reconnaissons également, comme le souligne la dissidence et comme le tribunal de district lui-même l'a reconnu, qu'[une] condamnation pour vol qualifié n'empêche pas, en droit, une défense affirmative de provocation en ce qui concerne une accusation de meurtre connexe. Identifiant.; Benge, 312 F.Supp.2d à 990 (En théorie, le pétitionnaire aurait pu être reconnu coupable de vol qualifié sans avoir été reconnu coupable de meurtre aggravé.). Mais la dissidence ne parvient pas à nous convaincre qu’il existe une probabilité raisonnable qu’un jury correctement informé aurait conclu que Benge s’est acquitté de cette charge affirmative. Au lieu de cela, la dissidence note simplement que, sur la base des preuves présentées dans cette affaire, Benge ne pouvait avoir aucun plan pour voler ou assassiner Gabbard lorsqu'ils sont montés ensemble dans la voiture. Il aurait alors pu être provoqué par sa bagarre avec lui et l'attaquer en réponse, conformément à son témoignage au procès. À la fin de son attaque contre Gabbard, il aurait pu lui venir à l'esprit de lui prendre la carte ATM avant de jeter son corps dans la rivière. Op. dissidente. à la page 251 (c'est nous qui soulignons). Ce que Benge aurait pu faire n’est cependant pas pertinent à ce stade de la procédure. Nous devons pouvoir dire qu'il existe une probabilité raisonnable qu'un jury correctement informé aurait conclu que Benge avait fait preuve de provocation en raison de la prépondérance de la preuve. Étant donné que la défense de provocation de Benge reposait presque exclusivement sur son propre témoignage extrêmement douteux et parfois incohérent, nous ne pouvons pas conclure ainsi. Benge et les dissidents tentent tous deux de surmonter l'analyse précédente en s'appuyant sur l'affaire Barker c. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999), pour la proposition selon laquelle le jury, et non un tribunal de révision, est le décideur approprié sur la question de savoir si Benge s’est acquitté de son fardeau de prouver une provocation adéquate. Dans l'affaire Barker, l'accusé a été jugé pour meurtre au premier degré. Identifiant. à 869. Elle a allégué que le meurtre était un acte de légitime défense parce que la victime, un homme de 81 ans, tentait de la violer. Identifiant. Le tribunal de première instance a refusé d'indiquer spécifiquement au jury que Barker avait le droit de recourir à la force meurtrière en état de légitime défense afin de résister à un viol imminent, mais a plutôt donné des instructions générales d'autodéfense autorisant le recours à la force meurtrière si la victime croyait honnêtement qu'elle courait un danger de mort ou de blessures graves. Identifiant. à 870. En appel direct, la Cour suprême du Michigan a conclu que le tribunal de première instance avait commis une erreur en refusant de donner l'instruction spécifique, mais que l'erreur était inoffensive car aucun juré raisonnable n'aurait cru l'allégation de légitime défense de Barker à la lumière du fait que le l'auteur présumé était affaibli et que Barker avait porté 10 coups à la tête de la victime et l'avait poignardé 32 fois. Identifiant. Dans l'affaire Barker, ce tribunal devait décider si la conclusion d'erreur inoffensive de la Cour suprême du Michigan impliquait une application déraisonnable de la loi fédérale. Identifiant. à la page 872. Essentiellement, deux raisons ont été avancées à l'appui de la conclusion selon laquelle le tribunal de l'État avait appliqué de manière déraisonnable la loi fédérale dans son analyse des erreurs inoffensives. Premièrement, ce tribunal a déclaré que les instructions générales d'autodéfense laissaient la porte ouverte au jury pour conclure que Barker comprenait qu'elle allait être victime d'un viol imminent, mais qu'elle n'était pas sur le point d'être soumise à la mort ou à des sévices graves. blessures corporelles. Identifiant. à la p. 873. Cette possibilité a amené cette cour à avoir de sérieux doutes quant à la question de savoir si les instructions erronées au jury ont créé une influence substantielle et préjudiciable sur le verdict. Identifiant. à la page 874. En outre, cette cour a poursuivi en déclarant que l'analyse de l'erreur inoffensive effectuée par la Cour suprême du Michigan avait indûment envahi le domaine du jury en déterminant qu'aucun juré raisonnable n'aurait pu croire que la force utilisée par Barker était nécessaire pour empêcher un viol par un 81 Un homme « affaibli » de 20 ans. Identifiant. Selon ce tribunal, le rôle approprié d'un juge dans l'examen d'une déclaration de culpabilité n'est pas de se substituer au jury, d'évaluer des preuves concurrentes et de décider que certaines preuves sont plus crédibles que d'autres. Identifiant. au 874-75. Ce tribunal a ainsi conclu que la Cour suprême du Michigan avait appliqué de manière déraisonnable la loi fédérale. Identifiant. à 876. Barker n’exclut cependant pas notre analyse exposée ci-dessus, car elle s’est produite dans un contexte complètement différent. Ce tribunal de l'affaire Barker évaluait une analyse d'erreur inoffensive entreprise par un tribunal d'État lors d'un examen direct. Ici, nous n'examinons pas le bien-fondé de la demande sous-jacente, mais cherchons plutôt à savoir si l'assistance prétendument inefficace de l'avocat de Benge dans son absence d'objection excuse le défaut de procédure. En évaluant les allégations d'assistance inefficace d'un avocat, ce tribunal doit généralement évaluer la preuve présentée au procès afin de déterminer si le défendeur a subi un préjudice. Voir, par exemple, Strickland, 466 U.S. à 695, 104 S.Ct. 2052 (Pour déterminer [si l'inefficacité alléguée de l'avocat a porté préjudice au défendeur], un tribunal saisi d'une allégation d'inefficacité doit considérer la totalité de la preuve présentée au juge ou au jury.); Hodge c.Hurley, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6e Cir.2005) ([L]a détermination du préjudice est nécessairement affectée par la quantité et la qualité des autres preuves contre le défendeur.). Nous ne voyons rien dans l'arrêt Barker qui nous empêche d'examiner la preuve pour déterminer si la demande d'assistance inefficace excuse un défaut de procédure. Benge s’appuie donc en vain sur cette affaire. Parce que nous concluons que Benge n'a pas réussi à démontrer que l'inefficacité de son avocat a entraîné un préjudice réel, le défaut procédural de sa demande d'instruction au jury n'est pas excusé. Nous partageons donc l’analyse du tribunal de district sur cette question. Enfin, nous notons que les preuves du caractère arbitraire de l’application de la peine de mort dans ce pays, aussi convaincantes soient-elles, ne permettent pas à Benge de bénéficier d’une mesure d’habeas dans le cadre de la jurisprudence actuelle de la Cour suprême. Au lieu de cela, comme le concède la dissidence, les arguments fondés sur l’arbitraire ne sont et ne resteront que des [ ] observations sans force de loi jusqu’à ce que la Cour suprême dise le contraire. Op. dissidente. à la page 258. Nous ne voyons donc pas la nécessité de nous engager dans un nouveau débat politique dans le contexte de la présente affaire. III. CONCLUSION Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, ainsi que pour les raisons exposées dans les avis du tribunal de grande instance rendus le 31 mars 2004 et le 7 juillet 2004, nous AFFIRMONS le jugement du tribunal de grande instance. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., juge de circuit, dissident. JE. Bien que je sois d'accord avec l'essentiel de l'analyse de la majorité, je crois que Benge a présenté une demande fondée qui devrait lui donner droit à une ordonnance d'habeas corpus. Lorsque l'avocat de Benge ne s'est pas opposé aux instructions du jury concernant l'infraction moindre d'homicide volontaire, ce qui a donné lieu à un exposé au jury que la Cour suprême de l'Ohio a reconnu plus tard comme erroné, il n'a pas fourni à Benge l'assistance efficace d'un avocat. Parce que je crois qu'une ordonnance d'habeas devrait être émise concernant cette réclamation en vertu de Strickland c. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), je suis respectueusement en désaccord. Afin d'établir une demande d'assistance d'avocat inefficace en vertu de Strickland, un défendeur doit démontrer que la performance de l'avocat est tombée en dessous d'une norme objective de caractère raisonnable et que l'erreur de l'avocat lui a porté préjudice. Dando c.Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6e Cir.2006). Le tribunal de district a déterminé à juste titre que le fait que l'avocat du procès ne s'était pas opposé aux instructions du jury était en deçà d'une norme objective de caractère raisonnable, en grande partie du fait que l'instruction concernant l'homicide volontaire était clairement erronée, ce qui rendait le fait de ne pas s'opposer à l'instruction objectivement déraisonnable. .FN1 Benge c. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004). De plus, comme Benge le souligne en appel, la stratégie de l'avocat du procès consistait à appeler Benge pour qu'il témoigne et admette le meurtre de Gabbard, tout en affirmant qu'il avait agi dans un accès de colère ou de rage soudaine après qu'elle l'ait provoqué en tentant de l'écraser avec la voiture. Après avoir établi ce dossier, il était impératif pour la défense de Benge que l'exposé du jury comprenne une instruction correcte concernant l'homicide volontaire comme moyen de défense affirmatif. Ainsi, l'avocat du procès a mis tous les œufs de Benge dans le panier de l'homicide volontaire sur la base des circonstances atténuantes d'une passion soudaine ou d'un accès de rage, mais a ensuite laissé tomber le panier (et peut-être même marché sur les œufs) en ne demandant même pas d'instructions au jury cohérentes. avec cette théorie du cas. Cet abandon de la théorie du procès de Benge au stade des instructions au jury ne répond clairement pas à la norme objective du caractère raisonnable exigée des avocats dans l'arrêt Strickland. FN1. Le juge du procès a demandé au jury [si] votre verdict est coupable [sur l'accusation de meurtre aggravé], passez aux spécifications un et deux et ne tenez pas compte des accusations moindres incluses. State c.Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (c'est nous qui soulignons). Comme l'a déterminé la Cour suprême de l'Ohio, l'instruction était incorrecte au regard du droit de l'Ohio parce que l'homicide volontaire est une infraction moindre de meurtre aggravé et, par conséquent, le jury aurait dû être chargé d'examiner les preuves atténuantes pour déterminer si l'appelant a prouvé l'homicide volontaire. Identifiant. Le point le plus controversé concerne le deuxième volet de l'affaire Strickland, qui examine si Benge a subi un préjudice en raison de l'erreur de l'avocat. Le tribunal de district a conclu que Benge ne pouvait pas établir de préjudice, estimant que, parce que le jury avait reconnu Benge coupable de vol aggravé en plus de meurtre aggravé, il avait nécessairement rejeté sa version des événements, y compris son témoignage selon lequel Gabbard l'avait provoqué dans un accès de rage. Benge, 312 F.Supp.2d à la p. 991. Selon ce point de vue, même si les instructions du jury l'empêchaient effectivement d'examiner l'infraction la moins grave d'homicide volontaire, l'omission n'aurait pas pu causer de préjudice à Benge parce que le jury a nécessairement rejeté sa défense d'homicide volontaire. passion et provocation. Identifiant. De même, la majorité conclut, sur la base de son évaluation indépendante de la preuve au procès, qu'il n'y a aucune probabilité raisonnable qu'un juré croie que Benge a été sérieusement provoqué. Maj. Op. à la page 254. Je suis respectueusement en désaccord avec cette analyse. La majorité note à juste titre que, sur la base de l'arrêt Strickland, la question pour les tribunaux de l'État était de savoir si, n'eut été de l'incapacité de l'avocat de la défense de s'opposer aux instructions erronées du jury, il existait une probabilité raisonnable que l'issue de l'affaire Benge aurait été différente. Maj. Op. à la page 247. La majorité a également raison de dire que la norme de contrôle déférente de l'AEDPA est inapplicable ici, étant donné les lacunes de l'examen de cette question par les cours d'appel des États. Considérant la demande de novo de Benge, comme nous sommes tenus de le faire en raison des omissions des tribunaux de l'État, je conclurais qu'il a droit à une ordonnance d'habeas. Sur la base des preuves présentées au procès, un juré raisonnable aurait pu accepter certains aspects des arguments de l'accusation et de la défense et déterminer que Benge avait d'abord été provoquée par Gabbard, puis l'avait tuée et volée. En droit, une condamnation pour vol qualifié n'empêche pas une défense affirmative de provocation en ce qui concerne une accusation de meurtre connexe. FN2 Puisqu’aucune planification ou préméditation n’est requise pour une condamnation pour vol qualifié, la condamnation pour vol qualifié n’élimine pas la possibilité qu’il y ait également provocation. Sur la base des preuves présentées dans cette affaire, Benge n'aurait pu avoir l'intention de voler ou d'assassiner Gabbard lorsqu'ils sont montés ensemble dans la voiture. Il aurait alors pu être provoqué par sa bagarre avec lui et l'attaquer en réponse, conformément à son témoignage au procès. À la fin de son attaque contre Gabbard, il aurait pu lui venir à l'esprit de lui prendre la carte ATM avant de jeter son corps dans la rivière. Compte tenu de cet ensemble de faits, Benge pourrait établir la défense affirmative de provocation en ce qui concerne l'accusation de meurtre, même s'il serait toujours coupable de vol qualifié, d'avoir infligé un préjudice grave à autrui en commettant un délit de vol et/ou d'avoir utilisé un outil dangereux. arme pour commettre un délit de vol. FN2. La loi sur le vol qualifié de l'Ohio prévoit ce qui suit : § 2911.01. Vol qualifié (A) Aucune personne, en tentant ou en commettant une infraction de vol, telle que définie à l'article 2913.01 du Code révisé, ou en fuyant immédiatement après la tentative ou l'infraction, ne doit faire l'une des choses suivantes : (1) Avoir une arme mortelle sur ou à proximité de la personne du contrevenant ou sous le contrôle du contrevenant et soit exposer l'arme, la brandir, indiquer que le contrevenant la possède ou l'utiliser ; (2) Avoir une munition dangereuse sur ou à proximité de la personne du contrevenant ou sous le contrôle du contrevenant ; (3) Infliger ou tenter d'infliger un préjudice physique grave à autrui. Toutefois, compte tenu des instructions du tribunal de première instance, la possibilité très réelle que le jury conclue à la fois à un vol qualifié et à une provocation a été exclue. Je ne suis pas d'accord avec la conclusion du tribunal de district selon laquelle il est impossible de conclure que l'erreur a eu une quelconque incidence sur les conclusions auxquelles est parvenu le jury dans cette affaire. Benge, 312 F.Supp.2d à la p. 991. Parce qu'en droit, le jury aurait pu conclure à la fois que Benge avait été provoqué et qu'il était coupable de vol qualifié, je crois qu'il existe une probabilité raisonnable que l'erreur ait affecté le verdict en éliminant le possibilité d'une telle conclusion et du verdict qui en a résulté selon lequel Benge était coupable d'homicide volontaire et non de meurtre aggravé. Cette probabilité a causé des préjudices à Benge sous le deuxième volet de Strickland. Je ne suis pas non plus d'accord avec l'évaluation de la preuve par la majorité et avec sa conclusion selon laquelle il n'y a aucune probabilité raisonnable qu'un juré aurait accepté la défense d'homicide volontaire de Benge, même si le jury avait reçu des instructions appropriées. Maj.Op. à 248. Quels que soient les doutes que nous, juges, puissions avoir sur le témoignage de Benge, le sixième amendement interdit la substitution du jugement d'un tribunal à celui du jury. Voir Barker c. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) ([L]a décision de la Cour suprême du Michigan selon laquelle les instructions erronées du jury étaient inoffensives signifie nécessairement que le tribunal a cru certaines preuves mais en a discrédité d'autres. Ceci, cependant, il ne peut pas faire et rester conforme à nos garanties constitutionnelles.). FN3 Bien que nous devions évaluer les preuves présentées au procès pour évaluer le préjudice créé par l'assistance inefficace d'un avocat, je crois que, comme le tribunal de district, la majorité est trop dédaigneuse quant à la possibilité que le jury ait pu croire en partie à Benge s'il avait reçu des instructions appropriées. . Pour exclure cette possibilité, il fallait nécessairement que les juges de révision, y compris la majorité d'aujourd'hui, déterminent la crédibilité de l'affaire, qui substituent l'opinion d'un juge sur la véracité de l'histoire de Benge à celle d'un jury dûment instruit. Au lieu de recevoir le jugement d'un jury sur la question la plus cruciale de son cas - à savoir s'il y avait suffisamment de provocation pour établir un homicide volontaire - Benge a été condamné à mort sur la base des spéculations de plusieurs juges sur la façon dont un jury hypothétique et correctement instruit aurait vu les preuves. FN3. La majorité déclare que l’affaire Barker est inopportune parce que l’affaire s’est produite dans un contexte complètement différent. Plus précisément, dans l'arrêt Barker, notre Cour évaluait une analyse d'erreur inoffensive entreprise par un tribunal d'État lors d'un contrôle direct, par opposition à la question ici de savoir si un défendeur avait subi un préjudice du fait de l'omission de l'avocat de demander des instructions correctes au jury. Je cite principalement Barker à des fins d’illustration, plutôt que comme précédent déterminant sur la question dont nous sommes saisis aujourd’hui. Il s'agit d'une autorité pertinente pour affirmer que chaque fois qu'un tribunal prend des décisions sur la crédibilité ou va trop loin en concluant que les preuves de culpabilité étaient accablantes malgré une erreur importante dans les instructions au jury - soit une erreur du tribunal de première instance, qui est ensuite jugée inoffensive, soit par un avocat, qui est par la suite jugé non préjudiciable, cela envahit le domaine du jury. Dans les deux types de cas, l’évaluation de la preuve est un exercice objectif, et ce n’est pas le rôle du tribunal de révision de déterminer la crédibilité. Ce point de Barker s’applique également ici, malgré le fait que la question soumise à la Cour n’était pas identique à la présente question. De plus, je ne suis pas convaincu que la distinction entre la question soulevée dans Barker et celle en l’espèce soit aussi importante que le suggèrent les juges majoritaires. Le critère d'examen par notre Cour de la détermination d'une erreur inoffensive par un tribunal d'État qui était en cause dans l'arrêt Barker est de savoir si l'erreur en question a eu un effet ou une influence substantielle et préjudiciable sur la détermination du verdict du jury et a entraîné un préjudice réel. 199 F.3d, p. 873. Aux fins de notre examen de la décision du tribunal d'État sur le volet préjudice d'une demande d'assistance inefficace d'un avocat, qui est en cause dans cette affaire, nous examinons s'il existe une probabilité raisonnable que, sans fautes professionnelles de l'avocat, le résultat de la procédure aurait été différent. Hodge c.Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6e Cir.2005). La norme dans les deux types de cas nous oblige à évaluer la preuve et à porter un jugement rétrospectif quant à la probabilité de culpabilité dans un procès hypothétique où l’erreur en question ne s’est pas produite. Le point illustratif de Barker, qui s'applique avec la même force ici, est que lorsque l'erreur a eu un effet substantiel (ou qu'il existe une probabilité que le résultat de la procédure aurait été différent sans l'erreur), le point de vue du juge sur la culpabilité est ne peut remplacer celle du jury et ne peut être utilisée pour discréditer l'importance de l'erreur. Les preuves du gouvernement qui contredisent le témoignage de Benge sont elles-mêmes loin d'être concluantes : le témoignage de Shields est sujet à des questions de crédibilité, et la signification du pneu qui coule dans le sang n'est pas tout à fait claire. Même si le témoignage de Benge n'était pas cohérent avec ses déclarations après l'incident, il ne s'ensuit pas automatiquement que son explication des événements dans son témoignage au procès aurait nécessairement été ignorée par le jury. Je ne peux pas souscrire à la qualification par la majorité des preuves contre Benge comme étant accablantes, et je ne suis pas convaincu qu'un jury correctement instruit se serait appuyé sur cela pour ne pas croire le témoignage de Benge concernant la bagarre. Je ne me fais pas l’illusion que Benge puisse être confondu avec le jeune George Washington de l’histoire du cerisier, qui ne savait pas mentir. Mais en considérant la preuve, y compris le témoignage de Benge, dans son intégralité, il existe une probabilité raisonnable que le jury aurait conclu que Benge et Gabbard se sont effectivement battus avant le meurtre, et que cette provocation était suffisante pour que son infraction soit un homicide volontaire plutôt qu'un meurtre aggravé. . Benge a en fait subi un préjudice du fait que l'avocat du procès ne s'est pas opposé à la directive en raison de l'effet probable de la directive erronée sur les délibérations du jury. Benge satisfait donc à l'exigence de préjudice et a établi l'assistance inefficace de l'avocat dans l'affaire Strickland, car il existait une probabilité raisonnable que, sans les erreurs non professionnelles de l'avocat, le résultat de la procédure aurait été différent. 466 U.S. à 694, 104 S.Ct. 2052. Puisqu'il ne fait aucun doute que l'omission de s'opposer aux instructions erronées au jury était déficiente et parce que cela a conduit à une négligence préjudiciable de l'infraction moindre, je conclurais que Benge s'est vu refuser l'aide efficace d'un avocat sur cette réclamation. , et qu'une ordonnance d'habeas devrait être émise pour ce motif.FN4 Pour cette raison, je suis respectueusement en désaccord avec la décision de la majorité. FN4. La majorité considère principalement la question de l'assistance inefficace d'un avocat comme créant une cause et un préjudice pour le défaut procédural de Benge, alors que j'ai principalement abordé sa demande indépendante d'assistance inefficace d'un avocat. Il existe des différences nuancées entre ces deux approches analytiques. Voir Joseph c. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6th Cir.2006) (Bien que Joseph doive satisfaire à la norme de l'AEDPA en ce qui concerne sa réclamation indépendante [assistance inefficace d'un avocat], il n'a pas besoin de le faire pour réclamer une assistance inefficace de avocat aux fins d’établir la cause.). Je ne pense pas que ces différences soient particulièrement pertinentes ici, étant donné que la majorité et moi-même abordons de novo la revendication Strickland de Benge. J'accorderais donc le bref soit au motif que Benge a établi la cause et le préjudice en ce qui concerne sa prétention erronée en matière d'instructions au jury, soit au motif que l'allégation d'assistance inefficace indépendante d'un avocat, à peu près connexe. Voir identifiant. ([Le pétitionnaire] a établi sa réclamation [pour l'assistance inefficace d'un avocat] selon la norme de l'AEDPA, ce qui signifie nécessairement qu'il a également établi l'assistance inefficace d'un avocat dans le but d'établir un motif.). II. avec qui eva larue est mariée
Je reste également convaincu que l'application arbitraire de la peine de mort, dans l'Ohio et ailleurs dans ce pays, viole l'interdiction des peines cruelles et inhabituelles du huitième amendement et la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Voir Moore c. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6th Cir.2005) (Martin, J., dissident). Les instructions incontestablement erronées du jury dans cette affaire ne font que renforcer ces préoccupations. Même si la version du meurtre que Benge a avoué - et en fait, toute version de tout meurtre - était odieuse et méritait une punition extrême, il est troublant que sa déclaration de culpabilité et sa condamnation à mort aient été prononcées par un jury mal informé qui n'a pas pu le déclarer coupable de une infraction moindre incluse en violation de la loi de l’État. De plus, le seul crochet juridique auquel dépend la condamnation à mort de Benge est la conclusion du jury selon laquelle il a également commis un vol aggravé en volant la carte bancaire de Gabbard dans le processus de la tuer. Je reconnais qu'il s'agit d'une circonstance aggravante en vertu de la loi de l'Ohio, que le législateur de l'Ohio exige probablement pour se conformer à l'arrêt Gregg c. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), et ses descendants, afin de tenter de lutter contre l'application arbitraire de la peine de mort. Néanmoins, l’imposition d’une peine de mort dans cette affaire sur la base de ce facteur me semble favoriser, plutôt que prévenir, l’application arbitraire de la peine de mort. Si Benge avait impulsivement et mortellement frappé sa conjointe de fait à la tête avec un démonte-pneu, dans le cadre d'un acte odieux de violence domestique extrême, au lieu de la tuer pour avoir accès à sa carte de guichet automatique, comme l'a allégué l'accusation et comme le jury l'aurait constaté, son d'une manière ou d'une autre, moins odieuse et répréhensible ? Un tel meurtre serait au moins aussi révoltant que celui qui a eu lieu ici, mais, autant que je sache, il n'aurait présenté aucune des circonstances aggravantes requises pour une condamnation à mort en vertu de la loi de l'Ohio. Les actions de Benge ne peuvent certainement en aucun cas être prises à la légère, mais son vol d'une carte de guichet automatique - à laquelle il semble avoir partagé l'accès avec Gabbard dans le passé - comme moyen d'accéder à l'argent pour financer sa consommation de drogue, est mieux caractérisé comme un acte pathétique d'un homme malade et misérable que comme un facteur qui rend ce meurtre plus odieux ou méritant la peine de mort que tout autre. En fait, le même mois où ce panel a entendu les plaidoiries dans cette affaire, j'ai siégé à un panel dans une autre affaire d'habeas corpus découlant d'une condamnation par un tribunal de l'État de l'Ohio où un accusé qui avait planifié et dirigé l'attentat à la bombe incendiaire contre une maison qui a causé la mort de cinq personnes, dont quatre enfants, n'ont pas été condamnées à mort. Voir Williams c.Haviland, 467 F.3d 527 (6e Cir.2006). Sur cet échantillon certes restreint, tout observateur neutre aurait du mal à identifier Benge comme l’accusé méritant le plus d’être exécuté. Je reconnais pleinement que la capacité du jury à condamner un accusé à mort tout en condamnant un autre, reconnu coupable d'un crime sans doute plus odieux, à la prison à vie, est une fonction naturelle de la décision de la Cour suprême selon laquelle le sixième amendement exige qu'un jury détermine la présence de circonstances aggravantes justifiant la peine de mort. Voir Ring c.Arizona, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Je pense également que la Cour suprême a généralement déployé de sérieux efforts pour exiger des États qu'ils appliquent la peine de mort conformément à la Constitution, à la fois par le biais de son sixième amendement dans l'affaire Ring et en condamnant l'application arbitraire de la peine de mort en vertu des huitième et quatorzième amendements. Amendements. Voir Gregg, 428 U.S. à 195, 96 S.Ct. 2909 ; Furman c.Géorgie, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Malgré cela, il me semble que cette affaire constitue l'un des nombreux exemples probables de la validité des observations du juge Blackmun dans Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (le juge Blackmun, dissident quant au refus du certiorari), dans lequel il reconnaît que l'objectif constitutionnel d'éliminer l'arbitraire et la discrimination dans l'administration de la mort ne peut jamais être atteint sans compromettre une élément tout aussi essentiel de l’équité fondamentale – la détermination de la peine individualisée. Avant Callins, le juge Blackmun avait souscrit aux résultats des avis de la Cour suprême confirmant les condamnations à mort, estimant que certaines garanties procédurales pourraient éliminer l'arbitraire dans la condamnation à mort. Voir identifiant. Toutefois, dans l'affaire Callins, le juge Blackmun a fait valoir qu'il était devenu évident que la Cour ne pouvait pas gagner sur deux tableaux. Il a expliqué ainsi son point de vue révisé sur la peine de mort : À partir de ce jour, je ne bricolerai plus la machinerie de la mort. Depuis plus de 20 ans, je me suis efforcé - en fait, j'ai lutté - avec la majorité de cette Cour, d'élaborer des règles de procédure et de fond qui donneraient plus qu'une simple apparence d'équité à la peine de mort. Plutôt que de continuer à dorloter l’illusion de la Cour selon laquelle le niveau d’équité souhaité a été atteint et la nécessité d’une réglementation éviscérée, je me sens moralement et intellectuellement obligé de simplement admettre que l’expérience de la peine de mort a échoué. Il est désormais pour moi pratiquement évident qu’aucune combinaison de règles procédurales ou de réglementations substantielles ne pourra jamais sauver la peine de mort de ses déficiences constitutionnelles inhérentes. La question fondamentale – le système détermine-t-elle avec précision et cohérence quels accusés méritent de mourir ? – ne peut recevoir de réponse affirmative. Ce n’est pas simplement que notre Cour a autorisé le recours à de vagues circonstances aggravantes, voir, par exemple, Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), les preuves atténuantes pertinentes doivent être ignorées, voir, par exemple, Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), et un contrôle judiciaire essentiel doit être bloqué, voir, par exemple, Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Le problème est que l’inévitabilité des erreurs factuelles, juridiques et morales nous donne un système qui, nous le savons, doit tuer à tort certains accusés, un système qui ne parvient pas à prononcer les peines de mort justes, cohérentes et fiables requises par la Constitution. Callins, 510 U.S., 1145-46, 114 S.Ct. 1127. La conclusion à laquelle est parvenu le juge Blackmun est que la meilleure solution face à des prescriptions constitutionnelles inconciliables n’est pas d’ignorer l’une ou l’autre, ni de prétendre que le dilemme n’existe pas, mais d’admettre la futilité des efforts visant à les harmoniser. Cela signifie accepter le fait que la peine de mort ne peut être appliquée conformément à notre Constitution. Identifiant. à 1157, 114 S.Ct. 1127. Conformément aux commentaires du juge Blackmun, je ne crois pas que la condamnation à mort de Benge, ni d'ailleurs bon nombre des condamnations à mort que cette Cour a examinées, reflètent le produit du système déterminant avec précision et cohérence quels accusés « méritent » d'être condamnés à mort. mourir. Il est tout aussi probable que Benge ait été condamné à mort alors que d’autres meurtriers potentiellement plus coupables dans l’Ohio ne l’ont pas fait pour des raisons totalement arbitraires. Une possibilité arbitraire et constitutionnellement troublante est que la condamnation à mort de Benge reposait davantage sur la capacité (ou l'incapacité) de son avocat que sur les faits de son crime. Voir Moore, 425 F.3d, p. 270 (L'un des exemples les plus clairs du caractère arbitraire de la peine de mort est le fait que les accusés accompagnés d'avocats compétents sont rarement condamnés à mort.). Cette possibilité est particulièrement probable ici à la lumière de l'omission de l'avocat de s'opposer à une instruction au jury qui contrevenait à l'ensemble de la théorie de l'affaire Benge, comme discuté ci-dessus dans la première partie, ainsi que des conséquences négatives résultant de la représentation simultanée par l'avocat d'un témoin potentiel de la défense dans l'affaire. une affaire de drogue, et l'incapacité de l'avocat à s'opposer à plusieurs déclarations préjudiciables au cours de la phase pénale du procès.FN5 Voir Benge, 312 F.Supp.2d aux p. 994-95, 1008-09. FN5. Bien que je sois d'accord avec la conclusion du tribunal de district selon laquelle il n'y a pas suffisamment de preuve de préjudice pour ces deux dernières lacunes pour étayer des demandes d'habeas viables, on ne peut s'empêcher de se demander si le même résultat aurait été obtenu sans l'effet cumulatif des décisions incorrectes. les instructions du jury, la coopération du témoin qui, selon Benge, a été empêchée par la représentation concurrente et les commentaires incendiaires pendant la phase de sanction, ce qu'un avocat de la défense pleinement compétent aurait probablement empêché. Certains juges voient la situation tout à fait différemment, estimant que le droit à l'assistance d'un avocat découlant du sixième amendement et la jurisprudence de cette Cour et de la Cour suprême qui exigent l'assistance efficace d'un avocat incitent en fait les avocats de la défense à assurer intentionnellement une représentation constitutionnellement déficiente dans les affaires capitales. que les condamnations à mort qui en résultent pourront ensuite être annulées en appel. Voir Poindexter c. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6th Cir.2006) (Boggs, J., concordant) (spéculant que la jurisprudence du sixième amendement de cette Cour et de la Cour suprême crée un risque moral en encourageant une assistance intentionnellement inefficace d'un conseil); Identifiant. à 589 (Suhrheinrich, J., concordant) (je suis d'accord avec le juge Boggs.). Comme je l'ai écrit ailleurs, voir Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir.2006) (Martin, J., dissident du refus de la répétition en banc), je crois que ce point de vue est tout simplement déconnecté de la réalité. les réalités de la pratique des procès criminels. Ce serait un pari à haut risque et peu judicieux pour un avocat de confier les droits de son client au titre du sixième amendement à une annulation en appel par un tribunal fédéral d'habeas, à la lumière de la déférence toujours croissante manifestée à l'égard des décisions stratégiques des avocats de la défense et des décisions juridiques. des tribunaux d'État, et la tendance apparente du pouvoir judiciaire fédéral à jouer de plus en plus vite et librement avec les protections individuelles garanties par la Constitution simplement pour éviter de faire temporairement obstacle à la ruée vers la mort d'un État.FN6 FN6. Voir Herrera c. Collins, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (le juge Blackmun, dissident) (J'ai exprimé ma déception face à l'empressement évident de cette Cour à supprimer toute restriction au pouvoir des États d'exécuter qui et comme bon leur semble.) . Les constatations fréquentes d'inefficacité des avocats dans les affaires passibles de la peine capitale que le juge Boggs a documentées ont plus à voir avec le fait qu'il n'y a pas de soutien suffisant, financier ou autre, pour les avocats représentant les accusés passibles de la peine capitale, plutôt qu'avec un système de représentation intentionnellement déficiente. Voir également Poindexter, 454 F.3d à la p. 590 (Daughtrey, J., concordant) (concluant contrairement aux indications du juge Boggs, non pas que les avocats de la défense passibles de la peine capitale sont engagés dans un jeu dément et prémédité de « piège » avec les tribunaux, mais plutôt que les avocats qui représentent les parias absolus de la société sont souvent paralysés par un manque critique d'expérience pertinente, un manque évident de temps et de ressources, ou les deux.) (souligné dans l'original). Malheureusement, les observations que le juge Daughtrey et moi-même avons faites sur ce problème ne sont pas nouvelles et ont été documentées, mais sans y remédier efficacement, depuis de nombreuses années. Voir McFarland c. Scott, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (le juge Blackmun, dissident quant au refus du certiorari) (Sans aucun doute, « les principales lacunes du processus de révision de la peine capitale aujourd'hui sont l'insuffisance et l'insuffisance de la rémunération des avocats au procès. » ' ) (citant Ira Robbins, Toward a More Juste and Effective System of Review in State Death Penalty Cases, Report of the American Bar Association's Recommendations Concerning Death Penalty Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). Dans notre société capitaliste, vous en avez pour votre argent. Nous devons encore montrer notre volonté d'indemniser de manière adéquate les membres de nombreuses professions (enseignants des écoles publiques, militaires et personnel d'intervention d'urgence, travailleurs sociaux et, bien sûr, avocats qui représentent des accusés indigents, pour n'en nommer que quelques-unes) dont la performance compétente est la plus importante pour le fonctionnement de notre démocratie. Il est également très possible que le facteur constitutionnellement inadmissible qu'est la race de la victime de Benge ait joué un rôle dans sa condamnation à mort. Voir Andrew Welsh-Huggins, Race, Geography Can Mean Difference Between Life, Death, The Associated Press, 7 mai 2005 (expliquant qu'une étude de 2005 d'Associated Press sur les condamnations à mort dans l'Ohio a révélé que les délinquants passibles de la peine de mort pour meurtre Une personne blanche avait deux fois plus de chances d'aller dans le couloir de la mort que si elle avait tué une victime noire. Des condamnations à mort ont été prononcées dans 18 % des cas où les victimes étaient blanches, contre 8,5 % des cas où les victimes étaient noires.) ; David Baldus et George Woodworth, Discrimination raciale et légitimité de la peine capitale : réflexions sur l'interaction des faits et de la perception, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (concluant que les accusés à l'échelle nationale ayant des victimes blanches courent un risque significativement plus élevé d'être condamnés à mort et exécutés que les accusés dont les victimes sont noires, asiatiques ou hispaniques.) ; voir également McCleskey c. Kemp, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (notant que parmi les affaires de meurtre qualifié en Géorgie dans les années 1970, les accusés accusés du meurtre de personnes blanches ont été condamnés à la peine de mort dans 11 % des cas, mais que les accusés accusés du meurtre de noirs ont été condamnés à la peine de mort. peine de mort dans seulement 1% des cas). Benge aurait également pu être condamné à mort en raison du facteur totalement arbitraire du lieu de son procès dans l'Ohio. Voir Welsh-Huggins, supra (qui fait état d'un taux de condamnations à mort significativement plus élevé dans les procès passibles de la peine capitale tenus dans le sud de l'Ohio que dans le nord de l'Ohio). Toutes ces possibilités soulignent le mérite de la prédiction du juge Blackmun selon laquelle la mort continuera d'être infligée dans ce pays de manière arbitraire et discriminatoire. Callins, 510 U.S. à 1157, 114 S.Ct. 1127 ; voir également Alley c. Little, 447 F.3d 976, 978 (6th Cir.2006) (Martin, J., dissident du refus de répétition en banc). Comme je l'ai déjà déclaré, je connais ma place dans le pouvoir judiciaire, Moore, 425 F.3d à la p. 270, et je reconnais qu'à moins et jusqu'à ce que la Cour suprême juge nécessaire d'aborder ce que je considère (comme le juge Blackmun et d'autres) comme le arbitraire inhérent à la peine de mort, mes réflexions sur ce sujet ne seront que des observations sans force de loi. Entre-temps, j'associe ma voix aux dissidents qui espéraient que la Cour suprême finirait par conclure que les efforts visant à éliminer l'arbitraire tout en préservant l'équité « dans l'infliction de [la mort] sont si clairement voués à l'échec qu'ils - et la mort » la pénalité doit être complètement abandonnée. » Callins, 510 U.S. à 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., dissident du refus du certiorari, citant Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshall, J., souscrivant à le jugement)). |
