Newton Burton Anderson l'encyclopédie des meurtriers

Devant la Cour d'appel des États-Unis
Pour le cinquième circuit

Résumé:

Les pompiers sont intervenus après l'incendie de la maison de Frank et Bertha Cobb à Tyler. Bertha, 65 ans, a été retrouvée dans le salon. Elle était face contre terre, ligotée et bâillonnée avec du ruban électrique, nue jusqu'à la taille, et avait été violée et étranglée. Elle avait été blessée par balle à la tête.

Le corps de Frank Cobb a été découvert dans la cuisine. Il avait reçu une balle dans la tête à bout portant avec un fusil de chasse et il gisait face contre terre, les mains et les pieds liés avec du ruban isolant.

Plus tard dans la journée, Anderson a été identifié en train de décharger sa Cadillac dans sa caravane avec plusieurs objets personnels appartenant aux Cobbs, et avait de nouveaux vêtements et de l'argent liquide, ce qui était inhabituel pour lui.

Au procès, un expert en ADN a déclaré pour l’accusation que l’ADN du sperme découvert dans le corps de Bertha Cobb correspondait à celui de Newton Anderson. Anderson avait été libéré sur parole pour cambriolage trois mois avant le cambriolage/meurtre.

Citations :
Anderson c.Dretke, non rapporté dans F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).
Anderson contre Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5e Cir. 2006) (Habeas).

Repas final/spécial :

Côtelettes de porc, poulet frit, tacos, pommes de terre au four, salade de pommes de terre et frites.

Derniers mots :

' Pour tous ceux qui souhaitent que cela se produise, j'espère que vous obtiendrez ce que vous voulez, que cela vous fera vous sentir mieux et vous procurera une sorte de soulagement. Je ne sais pas quoi dire d'autre. Pour ceux que j'ai blessés, j'espère qu'après un certain temps, ça ira mieux. Anderson a ensuite exprimé son amour à ses proches et a dit : « Je suis désolé. C'est ça. Au revoir.'

ClarkProsecutor.org

Département de justice pénale du Texas

Détenu : Anderson, Newton
Date de naissance : 8/8/1976
Numéro TDCJ : 999355
Date de réception : 15/05/2000
Éducation : 8 ans
Profession : ouvrier
Date de l'infraction : 04/03/1999
Comté d'infraction : Smith
Comté d'origine : comté de Dallas, Texas
Race : Blanc
Genre masculin
Couleur des cheveux : Rouge
Couleur des yeux : Bleu
Hauteur : 5' 10'
Poids : 163 lb Dossier de prison antérieur : #726532 Peine de 10 ans du comté de Rockwall pour 3 chefs d'accusation de cambriolage d'une habitation, peine réduite par la suite de 10 à 8 ans, le 3/12/1998 libéré sous surveillance obligatoire dans le comté de Smith.

Procureur général du Texas

Vendredi 15 février 2007

Avis aux médias : Newton Anderson devrait être exécuté

AUSTIN – Le procureur général du Texas, Greg Abbott, offre les informations suivantes sur Newton Anderson, dont l'exécution est prévue après 18 heures. Jeudi 22 février 2007. Anderson a été condamné à mort pour avoir tué un couple Tyler lors d'un cambriolage à leur domicile.

LES FAITS DU CRIME

Le 4 mars 1999, Frank et Bertha Cobb sont arrivés chez eux et ont surpris Anderson en train de cambrioler leur résidence. À l’aide du fusil de chasse d’Anderson, Anderson a tiré mortellement sur Frank et a tué Bertha, étouffé, étranglé et agressé sexuellement. Après avoir tué les Cobbs, Anderson les a volés, a incendié leur maison et s'est enfui dans la Cadillac marron du couple.

Après avoir répondu à l’incendie, les pompiers ont maîtrisé l’incendie et ont retrouvé le corps de Frank dans la cuisine. Il avait reçu une balle dans la tête à bout portant avec un fusil de chasse et il gisait face contre terre, les mains et les pieds liés avec du ruban isolant. À ce moment-là, les autorités ont déclaré la maison scène de crime et ont ordonné aux pompiers de quitter les lieux.

En sortant de la maison, un pompier découvre le corps de Bertha dans le salon. Elle était également face contre terre et attachée avec du ruban électrique. Du ruban électrique lui couvrait également la bouche et le nez ; elle n'était pas vêtue jusqu'à la taille ; elle avait reçu plusieurs balles dans la tête ; et elle avait été violée et étranglée.

Le jour des meurtres, Anderson s'est rendu dans le parc à roulottes où il vivait avec le neveu de son beau-frère et a demandé de l'aide pour décharger des vêtements, un sac de sport, une valise, des articles de toilette et un ventilateur oscillant de la Cadillac marron. Le fils des Cobbs a ensuite identifié ces objets comme provenant du domicile de ses parents. Anderson a quitté le parc à roulottes après avoir déchargé la propriété et, après son retour, il a dit au neveu qu'il avait abandonné la Cadillac sur l'autoroute, derrière un immeuble. Les autorités ont découvert plus tard le véhicule là où Anderson a déclaré l'avoir laissé.

Cette nuit-là, Anderson a demandé à la nièce de son beau-frère et à son petit ami de les accompagner dans une boîte de nuit de Dallas. Il a proposé de leur payer quatre-vingts dollars, ce qui était inhabituel car Anderson n'avait généralement pas d'argent supplémentaire. Bertha avait encaissé un chèque de 892 $ le jour même et avait gardé huit cents dollars en espèces, mais les enquêteurs n'ont trouvé aucun argent liquide dans la maison des Cobb. Les vêtements coûteux que portait Anderson étaient également inhabituels.

Des témoins de la boîte de nuit ont observé qu'Anderson avait une grosse somme d'argent et avait acheté une tournée de boissons pour tout le monde au bar. Lorsqu'on lui a demandé s'il était entré par effraction dans la maison de quelqu'un, Anderson a répondu : « Oui. J'ai fait quelque chose comme ça. Anderson a dit plus tard à sa sœur que c'était lui qui l'avait fait.

HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE

En mars 1999, Anderson a été inculpé des meurtres qualifiés de Frank et Bertha Cobb. En mai 2000, un jury a rendu un verdict de culpabilité et une condamnation à mort. La Cour d’appel pénale du Texas a confirmé les deux verdicts en mai 2002. En mars 2003, la Cour d’appel pénale du Texas a rejeté la requête en habeas de l’État d’Anderson.

En avril 2003, Anderson a obtenu un avocat fédéral en habeas et, apprenant que le tribunal de première instance avait l'intention de fixer une date d'exécution en mai 2003, il a demandé à un tribunal de district américain de surseoir à son exécution. Le 1er mai 2003, la Cour fédérale a ordonné un sursis. Anderson a déposé sa requête fédérale en habeas dix mois plus tard et a été rejetée en janvier 2006.

Il a fait appel devant la 5e Cour d'appel des États-Unis, et le tribunal de district de l'État a fixé son exécution au 26 juillet 2006, bien que le sursis antérieur soit toujours en vigueur. Le 1er novembre 2006, la 5e Circuit Court a confirmé la décision du tribunal inférieur de refuser la réparation. Le 5 janvier 2007, Anderson a déposé une requête en révision par certiorari auprès de la Cour suprême des États-Unis et une demande de sursis à exécution en attendant la décision sur sa requête. La requête et la demande de suspension sont pendantes devant le tribunal.

CONTEXTE CRIMINEL

Avant de tuer et de voler les Cobbs, Anderson a purgé une peine de prison pour agression liée à la violence familiale. Il a également été reconnu coupable de cambriolage et a été condamné à huit ans de probation dans cette affaire. Lorsqu'Anderson a commis quatre autres cambriolages moins de trois mois après le début de sa probation, sa probation a été révoquée et il a été condamné à huit ans de prison d'État. Trois mois après avoir été libéré de prison, Anderson a tué Frank et Bertha Cobb.

L’activité criminelle d’Anderson ne se limitait pas au Texas. Auparavant, il avait commis un cambriolage et une utilisation non autorisée d'un véhicule à moteur en Californie, où il avait été condamné à une peine de six ans de prison pour délinquant juvénile. Moins de deux mois après son arrivée au centre de détention pour mineurs, Anderson s'est évadé.

Alors qu'il était en prison, en attendant son procès pour meurtre passible de la peine capitale dans le meurtre des Cobbs, Anderson a obtenu ou fabriqué une corde et a utilisé une lame de scie à métaux pour couper une bouche d'aération dans sa cellule de prison. À une autre occasion, Anderson a introduit clandestinement une lame de rasoir dans le palais de justice, a coupé ses jambes et s'est échappé lors d'une audience préliminaire. Anderson possédait également une tige et a tenté de soudoyer un agent correctionnel pour qu'il laisse la porte de sa cellule ouverte.

L'assassin d'un couple de retraités texans est exécuté

Nouvelles du matin de Dallas

jeudi 22 février 2007

combien de films poltergeist ont été réalisés

HUNTSVILLE – Un cambrioleur de carrière qui s'est excusé a été exécuté jeudi soir pour avoir torturé et tué un couple de retraités lors de l'effraction de leur maison il y a huit ans. 'Pour tous ceux qui veulent que cela se produise, j'espère que vous obtiendrez ce que vous voulez et que cela vous fera vous sentir mieux et vous procurera une sorte de soulagement', a déclaré Newton Anderson en regardant les parents et amis du couple. 'Je ne sais pas quoi dire d'autre.' Regardant vers une autre fenêtre où sa sœur sanglotait, il dit : 'Pour ceux que j'ai blessés, j'espère qu'après un moment, ça ira mieux.'

Anderson leur a dit à plusieurs reprises qu'il les aimait. 'Je suis désolé. C'est ça. Au revoir.' Sept minutes plus tard, à 18h17. CST, Anderson a été déclaré mort.

Dans une déclaration manuscrite distribuée après sa mort, Anderson s'est de nouveau excusé auprès de la famille de ses victimes. «Je veux seulement dire que ces huit dernières années, j'ai dû partir avec ma culpabilité et ma honte. Je sais que j'avais tort et maintenant je donne ma vie', a-t-il écrit. Il a conclu : « Je donne ma vie. J'espère que c'est suffisant pour tout le monde. Si les choses pouvaient être défaites, je le ferais, je le ferais !! :'

Anderson, 30 ans, qui a déclaré avoir commencé à voler dans des maisons avant même d'être adolescent, était sorti de prison seulement environ quatre mois après avoir purgé quatre ans pour cambriolage lorsqu'il a été arrêté pour le meurtre de Frank Cobb, 71 ans, et de ses 61 ans. sa femme, Bertha, âgée d'un an, dans leur maison rurale près de Tyler, dans le comté de Smith.

Anderson était le cinquième détenu du Texas exécuté cette année et le premier des quatre qui devraient mourir au cours des deux prochaines semaines dans l'État le plus actif en matière d'exécution de la peine capitale du pays.

Le tueur présente ses excuses avant d'être exécuté

Par Michael Graczyk - Chronique de Houston

Associated Press 23 février 2007

HUNTSVILLE — Un cambrioleur de carrière qui s'est excusé a été exécuté jeudi soir pour avoir torturé et tué un couple de retraités lors de l'effraction de leur maison il y a huit ans. 'Pour tous ceux qui veulent que cela se produise, j'espère que vous obtiendrez ce que vous voulez et que cela vous fera vous sentir mieux et vous procurera une sorte de soulagement', a déclaré Newton Anderson en regardant les parents et amis du couple. 'Je ne sais pas quoi dire d'autre.'

Regardant vers une autre fenêtre où sa sœur sanglotait, il a déclaré : « Pour ceux que j'ai blessés, j'espère qu'après un moment, ça ira mieux. Anderson leur a dit à plusieurs reprises qu'il les aimait. 'Je suis désolé. C'est ça. Au revoir.' Sept minutes plus tard, à 18h17. CST, Anderson a été déclaré mort.

Dans une déclaration manuscrite distribuée après sa mort, Anderson s'est de nouveau excusé auprès de la famille de ses victimes. «Je veux seulement dire que ces huit dernières années, j'ai dû vivre avec ma culpabilité et ma honte. Je sais que j'avais tort et maintenant je donne ma vie', a-t-il écrit. Il a conclu : « Je donne ma vie. J'espère que c'est suffisant pour tout le monde. Si les choses pouvaient être défaites, je le ferais, je le ferais !!'

Anderson, 30 ans, qui a déclaré avoir commencé à voler dans des maisons avant même d'être adolescent, était sorti de prison seulement environ quatre mois après avoir purgé quatre ans pour cambriolage lorsqu'il a été arrêté pour le meurtre de Frank Cobb, 71 ans, et de ses 61 ans. sa femme, Bertha, âgée d'un an, dans leur maison rurale près de Tyler, dans le comté de Smith. Anderson était le cinquième détenu du Texas exécuté cette année et le premier des quatre qui devraient mourir au cours des deux prochaines semaines dans l'État le plus actif en matière d'exécution de la peine capitale du pays.

Environ une heure avant la date prévue de sa mort, la Cour suprême des États-Unis a rejeté un appel visant à retarder la peine. Les avocats d'Anderson avaient soutenu qu'il s'était vu refuser une procédure régulière en raison de décisions erronées du tribunal de première instance et de procureurs trop zélés.

Anderson, dans une interview dans le couloir de la mort la semaine dernière, a reconnu les meurtres mais a déclaré qu'il ne comprenait pas pourquoi ils avaient eu lieu. Il n'a pas témoigné à son procès. Le couple était sorti faire des courses et est rentré chez lui pour le trouver à l'intérieur. «Je suis coupable», a-t-il déclaré à l'Associated Press. «Je ne le nie pas. … Ils avaient de bonnes preuves. Des témoins m'ont vu. Que puis-je dire ? 'La question de la culpabilité et de l'innocence était absolument sans objet', a déclaré Matt Bingham, qui a poursuivi l'affaire.

Les pompiers répondant à un incendie le 4 mars 1999 au domicile des Cobbs à New Harmony, à environ 16 km au nord-ouest de Tyler, ont trouvé les corps. Frank Cobb, un employé à la retraite d'une compagnie de téléphone, a été retrouvé face contre terre, les mains liées avec du ruban isolant derrière le dos. Son épouse, une infirmière à la retraite, avait les mains attachées avec du ruban adhésif et avait les yeux, le nez et la bouche recouverts de ruban adhésif. Les deux victimes avaient reçu une balle dans la tête. Mme Cobb avait été violée.

Les procureurs ont déclaré que leur maison et leurs corps avaient été incendiés. 'C'était une affaire où il ne s'est pas contenté de les tuer et de prendre leurs biens', a déclaré Bingham. «Il les a vraiment torturés. C'était tout simplement horrible.

Le fils, la fille et le neveu du couple ont vu Anderson mourir. 'Je ne pense pas que cela ait l'air vrai parce que cela a été écrit aujourd'hui', a déclaré Carolyn Sanders, qui a perdu ses parents, à propos des excuses d'Anderson. «Je pense qu'il mérite tout ce qu'il a. «Au moins, il lui restait huit ans de plus. Ils ne l’ont pas fait. 'Cela a été un sacré chemin pour nous tous', a déclaré son frère, Kevin Cobb. 'J'espère que ce jeune homme a eu des remords envers le Seigneur et lui-même, sinon il a beaucoup de choses à craindre.'

Des témoins ont vu Anderson partir dans la Cadillac marron du couple. Les biens confisqués à leur domicile ont été retrouvés dans la résidence où vivait Anderson. Il a été arrêté à Dallas, où il s'est enfui le jour des meurtres.

Anderson, qui avait déjà été condamné au moins quatre fois pour cambriolage et avait été arrêté pour cambriolage en Californie alors qu'il était mineur, a déclaré qu'il considérait l'exécution comme « un soulagement plus que tout ». « Les conditions ne sont pas excellentes ici », a-t-il déclaré à propos du couloir de la mort. « Vraiment, je suis fatigué d'être ici. »

Lorsqu'il est sorti de prison après avoir purgé environ la moitié d'une peine de huit ans, il a déclaré qu'il ne parvenait pas à trouver du travail. «Je suis revenu à ce que je savais faire», a-t-il déclaré. « Tout ce que je savais, c'est comment pénétrer par effraction dans les maisons. Interrogé sur les meurtres, il a répondu : « Pour le reste de mon cas, je ne peux pas expliquer pourquoi. »

En Californie, Anderson s'est évadé de sa prison pour mineurs. Au Texas, il a également été emprisonné pour violence conjugale. Il a été appréhendé à deux reprises alors qu'il tentait de s'échapper de prison alors qu'il attendait son procès pour meurtre qualifié. Dans le couloir de la mort, le prisonnier aux cheveux roux a été surpris en train de tenter de sortir de sa cellule en acier, ce qui lui a valu le surnom de « Hacksaw Red » de la part de ses codétenus condamnés.

Le prochain détenu du Texas qui devrait mourir est Donald Miller, condamné pour la fusillade mortelle de deux hommes lors d'un vol à Houston en 1982. Miller, 44 ans, qui doit recevoir une injection mardi, a passé plus de 24 ans dans le couloir de la mort, ce qui en fait l'un des prisonniers condamnés les plus anciens de l'État. Deux autres exécutions sont prévues la semaine prochaine.

Un cambrioleur contrit alors qu'il est exécuté pour avoir tué un couple

Par Michael Graczyk - Télégramme étoile de Fort Worth

Associated Press - 23 février 2007

HUNTSVILLE — Un cambrioleur de carrière qui s'est excusé a été exécuté jeudi soir pour avoir tué un couple de retraités puis incendié leur maison rurale du comté de Smith il y a huit ans. 'Pour tous ceux qui veulent que cela se produise, j'espère que vous obtiendrez ce que vous voulez et que cela vous fera vous sentir mieux et vous procurera une sorte de soulagement', a déclaré Newton Anderson en regardant les parents et amis du couple. Regardant vers une autre fenêtre où sa sœur sanglotait, il a déclaré : « Pour ceux que j'ai blessés, j'espère qu'après un moment, ça ira mieux. À 18 h 17, Anderson, 30 ans, a été déclaré mort.

Dans une déclaration manuscrite distribuée après sa mort, Anderson s'est de nouveau excusé. «Je veux seulement dire que ces huit dernières années, j'ai dû vivre avec ma culpabilité et ma honte. Je sais que j'avais tort et maintenant je donne ma vie', a-t-il écrit. Anderson était le cinquième détenu texan exécuté cette année et le premier des quatre qui mourraient au cours des deux semaines suivantes.

Jeudi après-midi, la Cour suprême des États-Unis a rejeté un appel visant à retarder la sanction. Les avocats d'Anderson avaient soutenu qu'il s'était vu refuser une procédure régulière en raison de décisions erronées du tribunal de première instance et de procureurs trop zélés.

Anderson, qui a déclaré avoir commencé à voler dans des maisons avant d'être adolescent, était sorti de prison seulement environ quatre mois après avoir purgé quatre ans pour cambriolage lorsqu'il a tué Frank Cobb, 71 ans, et sa femme Bertha, 61 ans, à leur maison à New Harmony près de Tyler. Les pompiers répondant à un incendie le 4 mars 1999 au domicile des Cobbs ont trouvé les corps.

Dans une interview dans le couloir de la mort la semaine dernière, Anderson a déclaré : « Je suis coupable. Je ne le nie pas. Fin 1998, après sa sortie de prison, Anderson a déclaré qu'il ne parvenait pas à trouver du travail. «Je suis revenu à ce que je savais faire», a-t-il déclaré. « Tout ce que je savais, c'est comment pénétrer par effraction dans les maisons. Interrogé sur les meurtres, il a répondu : « Pour le reste de mon cas, je ne peux pas expliquer pourquoi. »

Centre d'information sur les exécutions au Texas par David Carson

Txexecutions.org

Newton Burton Anderson, 30 ans, a été exécuté par injection mortelle le 22 février 2007 à Huntsville, au Texas, pour le meurtre d'un couple lors d'un cambriolage de leur domicile.

Le 4 mars 1999, Anderson, alors âgé de 22 ans, a cambriolé la maison de Frank et Bertha Cobb à Tyler. Pendant qu'Anderson était dans la maison, les Cobb sont rentrés à la maison et l'ont surpris en flagrant délit. Anderson a attaché les mains et les pieds des deux victimes avec du ruban électrique et les a posés sur le sol, face contre terre.

À l'aide du fusil de chasse des Cobbs, Anderson a tiré à bout portant sur Frank, 60 ans, dans la tête. Il a déshabillé Bertha, 65 ans(*), de la taille aux pieds, lui a couvert la bouche et le nez avec du ruban électrique et l'a violée. Il l'a également étranglée et lui a tiré plusieurs balles dans la tête. Après avoir assassiné les Cobbs, Anderson a recommencé à voler leur maison, puis a incendié la maison. Il s'est enfui dans la voiture du couple.

Anderson s'est ensuite rendu au parc à roulottes où il vivait avec le neveu de son beau-frère. Il a demandé de l'aide pour décharger les vêtements et autres objets, puis est parti. Quand Anderson est revenu, il a dit au neveu qu'il avait abandonné la voiture derrière un bâtiment à l'écart de l'autoroute. Les autorités ont ensuite découvert le véhicule à l'endroit décrit par Anderson. Lors du procès d'Anderson, des témoins ont déclaré l'avoir vu partir dans la Cadillac marron des Cobbs. D'autres témoins ont déclaré qu'Anderson, qui n'avait généralement pas d'argent, avait été vu la nuit des meurtres portant des vêtements coûteux, achetant des tournées de boissons et payant généreusement un trajet en voiture.

Anderson avait déjà été condamné pour cambriolage d'une maison en février 1995. Il a été condamné à huit ans de probation. Lorsqu'Anderson commis quatre autres cambriolages en moins de trois mois, sa probation fut révoquée et il fut envoyé en prison. Il a obtenu une libération conditionnelle en décembre 1998. Il était en liberté conditionnelle depuis environ trois mois lorsqu'il a assassiné les Cobbs. Anderson avait également déjà été condamné pour voies de fait ayant causé des blessures corporelles dans une affaire de violence domestique en 1994 et pour vol en février 1995. Il avait également un casier judiciaire pour mineurs en Californie.

Alors qu'il était en prison, en attente de procès, Anderson a obtenu une lame de scie à métaux et l'a utilisée pour couper une bouche d'aération dans sa cellule. Lors d'une audience préalable au procès au palais de justice, Anderson a coupé ses jambes avec une lame de rasoir et s'est échappé. Il a également tenté de soudoyer un agent correctionnel pour qu'il laisse la porte de sa cellule ouverte. Un jury a reconnu Anderson coupable de meurtre qualifié en mai 2000 et l'a condamné à mort. La Cour d'appel pénale du Texas a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine en mai 2002. Tous ses appels ultérieurs devant les tribunaux d'État et fédéraux ont été rejetés. Alors qu'il se trouvait dans le couloir de la mort, Anderson a de nouveau été surpris en train d'essayer de sortir de sa cellule, ce qui lui a valu le surnom de « Hacksaw Red ».

Dans une interview accordée dans le couloir de la mort la semaine précédant son exécution, Anderson a admis sa culpabilité. 'Je suis coupable. Je ne le nie pas... Des témoins m'ont vu. Que puis-je dire ? Il a déclaré qu'à sa sortie de prison après ses précédents cambriolages, il n'avait pas pu trouver de travail. «Je suis revenu à ce que je savais faire. Tout ce que je savais, c'est comment pénétrer par effraction dans les maisons. Interrogé sur les meurtres, Anderson a répondu : « Pour le reste de mon cas, je ne peux pas expliquer pourquoi. »

Le fils, la fille et le neveu des Cobb ont assisté à l'exécution d'Anderson. 'Pour tous ceux qui veulent que cela se produise, j'espère que vous obtiendrez ce que vous voulez, que cela vous fera vous sentir mieux et vous procurera une sorte de soulagement', leur a dit Anderson alors qu'ils regardaient depuis une salle de visionnage. 'Je ne sais pas quoi dire d'autre.' Anderson a ensuite regardé vers une autre salle de visionnage, où sa sœur sanglotait. 'Pour ceux que j'ai blessés, j'espère qu'après un certain temps, ça ira mieux', a-t-il déclaré. Anderson a ensuite exprimé son amour à ses proches et a dit : « Je suis désolé. C'est ça. Au revoir.' L'injection létale a alors commencé. Il a été déclaré mort à 18h17.

Dans une déclaration manuscrite distribuée après sa mort, Anderson s'est de nouveau excusé auprès de la famille de ses victimes. Kevin Cobb, le fils des victimes, a déclaré : « Depuis ce soir, nous commençons une nouvelle vie. Nous mettrons un pied devant l'autre et continuerons comme nos parents l'auraient voulu.

(*) Il s'agit de l'âge des victimes tel que rapporté par le ministère de la Justice pénale du Texas. Selon Associated Press, Frank avait 71 ans et Bertha 61 ans.

ProDeathPenalty.com

Frank et Bertha Cobb ont été assassinés le 4 mars 1999. Deux témoins ont vu un homme marcher le long de l'autoroute près de la maison des Cobb à New Harmony, au Texas, vers 14 h 30. à cette date. Plus tard dans la journée, un voisin a dépassé la Cadillac marron des Cobb sur l’autoroute. Lorsque la voisine est arrivée chez elle, elle a constaté que la maison des Cobb était en feu. Un pompier volontaire qui avait dépassé la Cadillac des Cobb en route vers la maison des Cobb a identifié plus tard Newton Burton Anderson comme étant le conducteur de la voiture.

Les pompiers ont découvert les corps de Frank et Bertha Cobb dans la maison. Les mains de Frank étaient liées avec du ruban isolant et il a reçu une balle dans le haut du torse et dans la tête avec son propre fusil de chasse 410. Bertha l'était et ils avaient tous deux reçu une balle dans la tête. On pense que les Cobb ont surpris Anderson en train de cambrioler leur maison.

Anderson a ensuite ligoté Bertha Cobb, l'a attachée avec du ruban adhésif, l'a violée, étranglée et étouffée, puis lui a tiré une balle dans la tête avec le fusil de chasse. La maison a été incendiée pour dissimuler le crime. Anderson a pris environ 100 $ en espèces, ainsi que des vêtements et du matériel électronique, et a fui les lieux dans la voiture du couple.

Les pompiers ont fouillé pendant des heures avant de découvrir les restes calcinés du couple. Le jour des meurtres, Anderson s'est rendu dans le parc à roulottes où il vivait avec le neveu de son beau-frère et a demandé de l'aide pour décharger des vêtements, un sac de sport, une valise, des articles de toilette et un ventilateur oscillant de la Cadillac marron. Le fils des Cobbs a ensuite identifié ces objets comme provenant du domicile de ses parents. Anderson a quitté le parc à roulottes après avoir déchargé la propriété et, après son retour, il a dit au neveu qu'il avait abandonné la Cadillac sur l'autoroute, derrière un immeuble. Les autorités ont découvert plus tard le véhicule là où Anderson a déclaré l'avoir laissé.

Cette nuit-là, Anderson a demandé à la nièce de son beau-frère et à son petit ami de les accompagner dans une boîte de nuit de Dallas. Il a proposé de leur payer quatre-vingts dollars, ce qui était inhabituel car Anderson n'avait généralement pas d'argent supplémentaire. Bertha avait encaissé un chèque de 892 $ le jour même et avait gardé huit cents dollars en espèces, mais les enquêteurs n'ont trouvé aucun argent liquide dans la maison des Cobb. Les vêtements coûteux que portait Anderson étaient également inhabituels.

Des témoins de la boîte de nuit ont observé qu'Anderson avait une grosse somme d'argent et avait acheté une tournée de boissons pour tout le monde au bar. Lorsqu'on lui a demandé s'il était entré par effraction dans la maison de quelqu'un, Anderson a répondu : « Oui. J'ai fait quelque chose comme ça. Anderson a dit plus tard à sa sœur lors d'une conversation téléphonique que c'était lui qui l'avait fait.

Kevin Cobb est le fils de Frank et Bertha Cobb, âgés de 71 et 61 ans. Le procureur du comté de Smith, Matt Bingham, a déclaré : « Son objectif n'était pas seulement de prendre la propriété, mais aussi de les torturer et finalement de les tuer, et c'est ce qu'il a fait. Et il mérite exactement ce qu'il obtient. Les enfants adultes des Cobb disent que leurs parents nous manquent quotidiennement. 'Ma mère était une chrétienne acharnée, travailleuse et volontaire, qui savait très bien cuisiner', a déclaré Kevin Cobb. «Ils étaient tous deux des chrétiens dévoués et leur mort a été dévastatrice pour leur église, leurs amis et leur famille. Ils nous manquent beaucoup. Les noms des Cobb sont gravés sur un mémorial en granit des victimes au centre-ville de Tyler.

Leur fille, Carolyn Sanders, a déclaré : « C'est toujours là et on en parle toujours. Ce n'est plus aussi fréquent qu'avant, mais on en parle toujours. Sanders dit qu'elle rejoindra plusieurs membres de sa famille pour assister à l'injection mortelle. 'J'ai toujours cru à la peine de mort, et maintenant je sais pourquoi', a déclaré Sanders. Elle a déclaré que l’exécution d’Anderson mettrait un terme à des années de douleur. 'Ce sera la fin et nous pourrons alors conclure et continuer le reste de nos vies', a déclaré Sanders.

Au procès, un expert en ADN a déclaré pour l’accusation que l’ADN du sperme découvert dans le corps de Bertha Cobb correspondait à celui de Newton Anderson. Anderson a été inculpé, jugé et reconnu coupable par un tribunal de l'État du Texas pour le meurtre de deux personnes au cours de la même transaction criminelle. Au procès, il a plaidé non coupable, n'a pas témoigné et a été reconnu coupable par un jury. Anderson a été condamné à mort et sa déclaration de culpabilité et sa peine ont été confirmées.

MISE À JOUR : Newton Anderson a été exécuté près de huit ans après les meurtres brutaux de Frank et Bertha Cobb. Dans une déclaration manuscrite distribuée après sa mort, Anderson s'est de nouveau excusé auprès de la famille de ses victimes. «Je veux seulement dire que ces huit dernières années, j'ai dû vivre avec ma culpabilité et ma honte. Je sais que j'avais tort et maintenant je donne ma vie', a-t-il écrit. Il a conclu : « Je donne ma vie. J'espère que c'est suffisant pour tout le monde. Si les choses pouvaient être défaites, je le ferais, je le ferais !! :'

Anderson c.Dretke, non rapporté dans F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).

DAVIS, J.
Le pétitionnaire Newton Anderson (Anderson), un détenu incarcéré à la division institutionnelle du ministère de la justice pénale du Texas, a déposé une demande d'ordonnance d'habeas corpus en vertu de l'article 28 U.S.C. § 2254. Anderson a contesté sa condamnation pour meurtre passible de la peine capitale et sa peine de mort prononcée par le 114e tribunal de district judiciaire du comté de Smith, Texas, dans l'affaire n° 114-80325-99, intitulée L'État du Texas contre Newton Anderson. Après avoir examiné les circonstances alléguées et les autorités citées par les parties, ainsi que le dossier, la Cour conclut que la demande n'est pas bien accueillie et elle sera rejetée.

Faits

Vers 14h30. Le 4 mars 1999, deux témoins ont vu un homme marcher le long de l'autoroute près de la maison de Frank et Bertha Cobb à New Harmony, au Texas. Plus tard dans l'après-midi, un voisin a dépassé la Cadillac marron de Cobb sur l'autoroute. Lorsque la voisine est arrivée chez elle, elle a vu que la maison des Cobb était en feu.

Un pompier volontaire a également dépassé la Cadillac marron alors qu'il se dirigeait vers la maison Cobb et a ensuite identifié Anderson comme étant le conducteur. Les pompiers ont découvert les corps des Cobb dans la maison. Les mains des deux victimes avaient été liées avec du ruban électrique et toutes deux avaient reçu une balle dans la tête ; Mme Cobb avait été agressée sexuellement. L'expert en ADN de l'État a déclaré que l'ADN d'Anderson correspondait à l'ADN du sperme découvert dans le corps de Mme Cobb. La sœur d'Anderson a témoigné que lors d'une conversation téléphonique le 6 mars 1999, Anderson lui avait avoué avoir tué les Cobb.

Michael Smith, le beau-neveu d'Anderson, a témoigné que le jour des meurtres, Anderson était venu à sa résidence, au volant d'une Cadillac marron, et lui avait demandé de l'aider à décharger une grande partie de ses biens. Smith a aidé Anderson à mettre la propriété dans une caravane qu'Anderson partageait avec sa sœur et son mari. La police a ensuite récupéré plusieurs objets de la caravane qui appartenait aux Cobbs.

Historique procédural

Anderson a été inculpé de meurtre passible de la peine capitale, pour avoir tué deux personnes au cours de la même transaction criminelle. Voir Code pénal du Texas § 19.03(a)(7)(A) (2003). Il a plaidé non coupable, a été jugé et a été reconnu coupable. Le 12 mai 2000, après une procédure de détermination de la peine, il a été condamné à mort. Le 22 mai 2002, sa déclaration de culpabilité et sa peine ont été confirmées. Anderson c.État, n° 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (avis non publié). Anderson n'a pas demandé d'ordonnance de certiorari à la Cour suprême des États-Unis ; sa demande de réparation après condamnation a été rejetée le 26 mars 2003. Ex parte Anderson, n° 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (ordonnance non publiée). Le 18 avril 2004, il a déposé une requête en habeas corpus auprès de cette Cour.

Réclamations présentées

Anderson a soulevé onze allégations dans sa requête :

1. Son avocat au procès a rendu une aide inefficace en offrant le témoignage d'un témoin expert qui a admis sa dangerosité future (de Newton).

2. L'admission de photographies de scènes de crime injustement préjudiciables l'a privé d'un procès équitable.

tex watson il était une fois à hollywood

3 et 4. Des arguments inappropriés du procureur lui ont ôté un procès équitable.

5. L'utilisation de termes vagues et indéfinis dans les questions spéciales de détermination de la peine l'a privé du droit à une procédure régulière.

6. Le fait que le tribunal de première instance n'ait pas informé le jury de l'effet d'un verdict non unanime sur l'une quelconque des questions particulières liées à la détermination de la peine l'a privé du droit à une procédure régulière.

7. Le fait de ne pas exiger que les circonstances aggravantes légales soient invoquées dans l'acte d'accusation l'a privé du droit à une procédure régulière.

8. L'obliger à supporter la charge de la preuve sur la question de la peine spéciale atténuante l'a privé du droit à une procédure régulière.

9. L'omission de l'avocat d'appel de soulever des questions fondées constitue une aide inefficace.

10. Le pouvoir discrétionnaire absolu de l'État de décider s'il doit demander la peine de mort lui a été refusé par une procédure légale régulière.

11. Le fait que le tribunal de première instance n'ait pas accordé l'annulation du procès après avoir invalidé le témoignage de l'expert en évaluation des risques de l'État a privé ce dernier d'un procès équitable.

12. L’effet cumulé des onze erreurs ci-dessus l’a privé du droit à une procédure régulière, même si aucune erreur n’était suffisamment grave, en soi, pour cela.

Norme d'examen

28 U.S.C. L'article 2254(d) prévoit qu'une mesure en habeas corpus ne peut être accordée à l'égard d'une réclamation qui a été jugée sur le fond dans le cadre d'une procédure judiciaire de l'État, à moins que le jugement de la réclamation n'ait abouti à une décision qui était soit (1) contraire à, soit une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis, ou (2) basée sur une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées dans la procédure judiciaire de l'État. Les questions pures de droit et les questions mixtes de droit et de fait sont examinées en vertu du § 2254(d)(1), tandis que les questions de fait pures sont examinées en vertu du § 2254(d)(2). Moore c.Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir.2000), cert. refusé, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001).

Si le tribunal d'État refuse de se prononcer sur le fond d'une demande en raison d'une violation d'une règle de procédure de l'État, le tribunal fédéral refusera également d'examiner le fond de la demande à moins que le demandeur ne puisse établir soit (a) qu'il avait de bonnes raisons de le faire. s'il n'épuise pas sa demande et il subirait un préjudice si le tribunal fédéral n'examinait pas le bien-fondé de sa demande, ou (b) ne pas examiner le bien-fondé de sa demande entraînerait une erreur judiciaire fondamentale, car il est en réalité innocent. Voir Coleman c.Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Analyse

La première affirmation d'Anderson est que son avocat au procès lui a rendu une aide inefficace en offrant le témoignage d'un témoin expert qui a reconnu sa dangerosité future (d'Anderson). Cette demande a été jugée sur le fond par le tribunal de l'État et elle implique une question mixte de droit et de fait. La question qui se pose donc à la Cour est de savoir si le rejet de cette demande par le tribunal de l'État était contraire ou était le résultat d'une application déraisonnable des , loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis.

Pour obtenir réparation suite à une allégation d'assistance inefficace d'un avocat, un requérant doit établir à la fois que (1) la performance de l'avocat était déficiente et (2) si l'avocat avait agi de manière adéquate, il existe une probabilité raisonnable que le résultat dans son cas aurait été différent . Voir Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Selon le système de détermination des peines du Texas, un accusé reconnu coupable de meurtre qualifié ne peut être condamné à mort que si l'État établit au-delà de tout doute raisonnable qu'il existe une probabilité qu'il commette des actes de violence criminelle qui constitueront une menace continue pour la société. Après que Newton ait été reconnu coupable de meurtre passible de la peine capitale, le tribunal a tenu une audience de détermination de la peine au cours de laquelle cette question a été jugée. L'avocat d'Anderson a présenté le témoignage du Dr Walter Quijano, un psychologue qui avait fréquemment témoigné sur cette question alors qu'il était employé par le ministère de la Justice pénale du Texas. Le Dr Quijano a témoigné que même si ses tests ont confirmé qu'Anderson était effectivement un individu dangereux, à son avis, la sécurité en place dans le système pénitentiaire du Texas serait en mesure d'empêcher Anderson de commettre des actes de violence criminelle pendant son incarcération, ce qui serait la société d'Anderson. .

En analysant les demandes d'assistance inefficaces, la Cour présume que les décisions des avocats sont raisonnables. Strickland, 466 U.S. à la p. 699. Pour réfuter cette présomption, un demandeur doit démontrer qu'il n'existe aucune stratégie raisonnable que l'action contestée aurait pu favoriser. Dans la présente affaire, le tribunal d'État a estimé qu'appeler le Dr Quijano était le résultat d'une stratégie raisonnable en matière de procès consistant à accepter que des experts en santé mentale avaient dit et continueraient de dire que [Anderson] représentait un danger futur mais que le Dr Quijano montrerait le jury qu'il pouvait être contrôlé en toute sécurité en prison. Le dossier montre que l'accusation a effectivement tenté d'utiliser à son avantage l'opinion du Dr Quijano quant à la dangerosité générale d'Anderson, mais elle a également tenté de discréditer son opinion quant à la capacité du ministère de la Justice pénale du Texas à empêcher Anderson de commettre des actes dangereux.

Si le jury avait cru l'intégralité du témoignage du Dr Quijano, il aurait pu conclure qu'il n'y avait aucune probabilité qu'Anderson ait commis des actes de violence criminelle qui constitueraient une menace continue pour la société. En conséquence, la Cour estime que le tribunal de l'État n'a pas été déraisonnable en concluant que le fait de proposer son témoignage constituait une stratégie de procès raisonnable et qu'il ne s'agissait pas d'une performance déficiente aux fins du test de Strickland.

Étant donné que le rejet par le tribunal de l'État de la première demande d'Anderson n'était pas le résultat d'une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie, comme l'a déterminé la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Strickland, le tribunal fera droit à la requête du directeur en vue d'obtenir un jugement sommaire sur cette demande. .

La deuxième affirmation d'Anderson est que l'effet cumulatif de la présentation de plusieurs photographies horribles de scènes de crime des corps des Cobbs était si injustement préjudiciable qu'il lui a refusé un procès équitable. Cette demande a été jugée sur le fond par le tribunal de l'État et elle implique une question mixte de droit et de fait. La question qui se pose donc à la Cour est de savoir si le rejet de cette demande par le tribunal de l'État était contraire ou était le résultat d'une application déraisonnable des , loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis.

L’admission erronée d’éléments de preuve est généralement considérée comme une erreur d’essai plutôt qu’une erreur structurelle. Arizona c.Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). Pour obtenir réparation d'une erreur de procès en habeas corpus, un demandeur doit démontrer que la preuve admise à tort a eu un effet ou une influence substantielle et préjudiciable sur la détermination du verdict du jury. Brecht c.Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Dans le cas présent, à la lumière de la solidité des autres preuves contre Anderson - ses aveux à sa sœur, la découverte de son sperme dans le corps de Mme Cobb, sa possession de l'automobile et d'autres biens personnels de Cobb et le fait qu'il ait été vu en conduisant le véhicule loin de la maison de Cobb alors qu'elle était en feu - la Cour conclut que l'admission des photographies, en supposant pour l'argumentation qu'elles ont été admises à tort, n'a pas eu d'effet ou d'influence substantiel et préjudiciable dans la détermination du verdict du jury selon lequel il était coupable de meurtre qualifié. Étant donné que le rejet par le tribunal de l'État de la deuxième demande d'Anderson ne constituait pas une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie, comme l'a déterminé la Cour suprême dans l'affaire Brecht, la Cour fera droit à la requête du directeur pour un jugement sommaire sur cette demande.

Les troisième et quatrième affirmations d'Anderson sont que les déclarations inappropriées du procureur dans sa plaidoirie finale lui ont refusé (Anderson) un procès équitable. Ces demandes ont été jugées sur le fond par le tribunal de l'État et soulèvent des questions mixtes de droit et de fait. La question qui se pose donc à la Cour est de savoir si le rejet de ces demandes par le tribunal de l'État était contraire à, ou était le résultat d'une application déraisonnable de, clairement loi fédérale établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis.

Tout comme l’admission erronée de photographies, un argument de poursuite inapproprié est généralement considéré comme une erreur d’essai plutôt qu’une erreur structurelle. Voir Tankleff c. Senkowski, 135 F.3d 235, 251 (2d Cir.1998). Pour obtenir réparation d'une erreur de procès en habeas corpus, un demandeur doit démontrer que la preuve admise à tort a eu un effet ou une influence substantielle et préjudiciable sur la détermination du verdict du jury. Brecht c.Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993); Tankleff, 135 F.3d à 251.

La troisième affirmation d'Anderson concerne deux déclarations faites dans le cadre du même argument. La défense d'Anderson était que, bien qu'il ait agressé sexuellement Mme Cobb, quelqu'un d'autre l'avait tuée, elle et son mari. Le procureur a déclaré : Qui est cette autre personne ? Est-ce que quelqu'un sait? Nous ne le faisons pas. Et la défense, à aucun moment. À ce stade, la défense s'est opposée au motif que le procureur parlait de manière inappropriée de ses propres connaissances personnelles. Le tribunal de première instance a retenu l'objection et a demandé au jury de ne pas tenir compte de la remarque. Peu de temps après, le procureur a déclaré : Mais je vais vous dire ceci : ne pensez pas un instant que l'État du Texas croit qu'il y a une autre personne. La défense s'y est de nouveau opposée, et le tribunal de première instance a de nouveau retenu l'objection et a ordonné au jury de ne pas tenir compte de cette déclaration.

Ces deux commentaires constituaient des déclarations inappropriées d’opinions ou de convictions personnelles. Cependant, à la lumière des instructions curatives du tribunal de première instance et à la lumière de la preuve qu'Anderson a avoué à sa sœur, couplée à l'absence de toute preuve qu'une autre personne était impliquée, la Cour conclut que le fait que le procureur se porte garant de manière inappropriée n'a pas d'importance substantielle. et effet préjudiciable ou influence sur la détermination du jury quant à son verdict selon lequel Anderson était coupable de meurtre passible de la peine capitale. La Cour estime que le rejet par le tribunal de l'État de la troisième demande d'Anderson n'était pas fondé sur une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie, comme l'a déterminé la Cour suprême dans l'affaire Brecht.

La quatrième plainte d'Anderson concerne une atteinte à la moralité de son avocat et à son droit de garder le silence. Le procureur a déclaré : [P]ensez-vous que dans cette affaire, la défense aurait admis qu'il était même dans la maison si… les biens de Cobb n'avaient pas été trouvés dans sa caravane ? Pensez-vous qu’ils seraient venus vous dire cela ? Pensez-vous que la défense aurait admis que l'accusé avait agressé sexuellement Bertha Cobb si son sperme n'avait pas été dans sa cavité vaginale ? Il n’y a aucun honneur dans ce qu’ils ont fait. Ils l'ont fait. À ce stade, la défense s'est opposée, et la Cour a de nouveau soutenu l'objection et a demandé au jury de ne pas tenir compte des déclarations.

Un procureur ne peut pas attaquer le choix d'un accusé de ne pas témoigner, bien qu'il puisse souligner que le témoignage d'un accusé n'a pas droit à plus de poids, simplement parce qu'il a renoncé à son droit de garder le silence. États-Unis c.Thompson, 422 F.3d 1285, 1299 (11 Cir.2005).

Dans le cas présent, cependant, le commentaire du procureur était une accusation bizarre et manifestement inappropriée selon laquelle l'accusé et son avocat auraient choisi d'exercer leur droit de garder le silence s'ils l'avaient pu, et n'y auraient renoncé qu'en raison des preuves présentées par l'accusation. . Une telle déclaration non seulement critique injustement l’accusé et son avocat, mais elle dénigre le droit lui-même de garder le silence.

Aussi honteux que soit ce commentaire, le critère aux fins de l'habeas corpus est de savoir s'il a eu un effet ou une influence substantiel et préjudiciable sur la détermination par le jury de son verdict selon lequel Anderson était coupable de meurtre passible de la peine capitale. Encore une fois, à la lumière des instructions curatives du tribunal de première instance et des preuves solides de la culpabilité d'Anderson, la Cour estime que le commentaire du Procureur n'a pas eu d'effet ou d'influence substantiel et préjudiciable sur la détermination du verdict par le jury.

Le rejet par le tribunal de l'État de la quatrième demande d'Anderson n'était pas fondé sur une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie, comme l'a déterminé la Cour suprême dans l'affaire Brecht. Étant donné que la Cour estime que le rejet par le tribunal de l'État des troisième et quatrième demandes d'Anderson était raisonnable, elle fera droit à la requête du directeur en vue d'obtenir un jugement sommaire concernant les deux demandes.

La cinquième affirmation d'Anderson est que l'utilisation de termes vagues et indéfinis dans les questions spéciales de détermination de la peine l'a privé du droit à une procédure régulière. Cette demande a été jugée sur le fond par le tribunal de l'État et elle soulève une pure question de droit. La question qui se pose donc à la Cour est de savoir si le rejet de cette demande par le tribunal de l'État était contraire à, ou était le résultat d'une application déraisonnable de, clairement loi fédérale établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis.

Comme expliqué dans l'analyse de la première plainte d'Anderson, pour condamner Anderson à mort, le jury devait conclure, entre autres, qu'il existait une probabilité qu'il commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société. Voir Tex.Code Crim. Proc. Art. 37.071 § 3(b)(1). Anderson soutient que les termes probabilité, actes criminels de violence et menace continue pour la société, qui n'ont pas été définis pour le jury, sont si vagues qu'ils ne permettent pas aux jurys de faire une distinction rationnelle entre les meurtriers passibles de la peine capitale et ceux qui méritent la peine de mort. ceux qui ne le font pas.

Anderson a raison de dire que la Cour suprême des États-Unis a statué que les circonstances aggravantes, qui restreignent la catégorie des meurtriers passibles de la peine d'exécution, ne peuvent pas laisser au jury un pouvoir discrétionnaire illimité. Voir Godfrey c. Géorgie, 446 U.S. 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Il oublie cependant de reconnaître que la Cour suprême a discuté à deux reprises de la question spéciale sur la dangerosité future du Texas dans ce contexte et ne l'a pas invalidée. Voir, par exemple, Jurek c. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., concordant) ; Poulie c.Harris, 465 U.S. 37, 50 n. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984).

Bien qu'ils ne soient pas définitifs quant à la constitutionnalité de la disposition, ces deux avis excluent toute conclusion selon laquelle le rejet par le tribunal de l'État de la cinquième demande d'Anderson était soit contraire, soit constituait une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis. La Cour accueillera la requête du directeur en jugement sommaire concernant la cinquième réclamation d'Anderson.

La sixième affirmation d'Anderson est que l'incapacité du tribunal de première instance à informer le jury de l'effet d'un verdict non unanime sur l'une des questions spéciales de détermination de la peine l'a privé du droit à une procédure régulière. Cette demande a été jugée sur le fond par le tribunal de l'État et elle soulève une pure question de droit. La question qui se pose donc à la Cour est de savoir si le rejet de cette demande par le tribunal de l'État était contraire à, ou était le résultat d'une application déraisonnable de, clairement loi fédérale établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis. Anderson s’appuie sur deux précédents : Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) et McKoy c. Caroline du Nord, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990).

Dans ces affaires, la Cour suprême a invalidé les instructions au jury qui exigeaient que les jurés s'entendent à l'unanimité sur l'existence d'une circonstance atténuante particulière. La Cour s'inquiétait de la possibilité que les douze jurés soient d'accord sur le fait que la vie d'un accusé devrait être épargnée, mais parce qu'ils pensaient ainsi pour des raisons légèrement différentes, leur verdict sur l'une ou l'autre des raisons ne serait pas unanime et la vie de l'accusé ne serait pas épargné.

Anderson ne prétend cependant pas que le jury dans son affaire a été induit à tort en pensant qu'il devait s'entendre à l'unanimité sur les circonstances atténuantes spécifiques. Il se plaint que le jury dans son affaire aurait dû être informé qu'un vote moins qu'unanime sur les deux premières questions spéciales de détermination de la peine, par exemple un vote de 11 contre 1 selon lequel il serait dangereux à l'avenir, aurait pour conséquence qu'il serait condamné une peine à perpétuité.

La Cour est d'accord avec la Cour d'appel du cinquième circuit des États-Unis selon laquelle la situation examinée par la Cour suprême dans l'affaire Mills et McKoy est trop différente de la situation dont se plaint Anderson pour être comparable. Voir par ex. Hughes c.Johnson, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir.1999), cert. refusé, 528 U.S. 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945 (2000). La Cour ne peut pas conclure que le rejet par le tribunal de l'État de la sixième demande d'Anderson était contraire ou constituait une application déraisonnable de la loi établie par la Cour suprême dans ces deux précédents, elle fera donc droit à la requête du directeur pour un jugement sommaire sur cette demande.

La septième affirmation d'Anderson est que le fait de ne pas exiger que les facteurs aggravants légaux soient allégués dans l'acte d'accusation l'a privé du droit à une procédure régulière. Cette demande a été jugée sur le fond par le tribunal de l'État et elle soulève une pure question de droit. La question qui se pose donc à la Cour est de savoir si le rejet de cette demande par le tribunal de l'État était contraire à, ou était le résultat d'une application déraisonnable de, clairement loi fédérale établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis.

Dans Apprendi c.New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), la Cour suprême des États-Unis a statué que tout fait augmentant la peine pour un crime au-delà du maximum légal prescrit doit être allégué dans l'acte d'accusation. Anderson soutient qu'étant donné qu'une condamnation pour meurtre passible de la peine capitale au Texas entraîne une peine d'emprisonnement à perpétuité, à moins que l'État n'établisse des problèmes spéciaux en matière de détermination de la peine, ces problèmes aggravent la peine pour meurtre passible de la peine capitale, de la réclusion à perpétuité à la mort.

Même si cette affirmation est exacte, elle ne signifie pas que la peine de mort ne constitue pas la peine maximale prévue par le système légal du Texas. L'article 19.03 du Code pénal du Texas stipule que le meurtre qualifié est un crime passible de la peine capitale. Tex.Code Crime. Proc. Art. 37.071, intitulé Procédure dans les affaires capitales, prévoit que l'État peut choisir de demander une condamnation à mort pour tout crime passible de la peine capitale. Ce régime légal établit que la peine de mort se situe dans les limites, et non au-delà, de la peine maximale légale prescrite pour le meurtre passible de la peine capitale au Texas.

Les faits en cause dans les questions spéciales de détermination de la peine au Texas n'augmentent donc pas la peine pour meurtre passible de la peine capitale au Texas au-delà de la peine maximale prévue par la loi. Étant donné que le rejet par le tribunal de l'État de la septième demande d'Anderson n'était pas contraire à une loi fédérale clairement établie ni ne résultait d'une application déraisonnable de celle-ci, comme l'a déterminé la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Apprendi, le tribunal fera droit à la requête en référé du directeur. jugement quant à cette réclamation.

La huitième affirmation d'Anderson est que le fait de lui demander de supporter la charge de la preuve sur la question de la peine spéciale atténuante lui a refusé le droit à une procédure régulière. Cette demande a été jugée sur le fond par le tribunal de l'État et elle soulève une pure question de droit. La question qui se pose donc à la Cour est de savoir si le rejet de cette demande par le tribunal de l'État était contraire à, ou était le résultat d'une application déraisonnable de, clairement loi fédérale établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis.

Dans Ring c.Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), la Cour suprême des États-Unis a jugé que les facteurs aggravants dans un procès pour meurtre passible de la peine capitale doivent être déterminés par un jury et doivent être établis par la poursuite hors de tout doute raisonnable. Selon la loi en vigueur au moment de l'audience de détermination de la peine, pour qu'Anderson soit condamné à mort, le jury devait conclure : 1) qu'il existait une probabilité qu'il commette des actes de violence criminelle qui constitueraient une menace continue pour la société, 2) qu'Anderson a effectivement tué les victimes, avait l'intention de tuer les victimes ou prévoyait que la vie des victimes serait tuée, et 3) qu'il n'y avait aucune circonstance atténuante qui justifierait l'imposition d'une peine d'emprisonnement à perpétuité plutôt que de mort. Voir Tex.Code Crim. Proc. § 37.071 (Ouest 2004). Anderson soutient que ses droits constitutionnels en vertu des sixième, huitième et quatorzième amendements sont violés parce qu'il avait la charge d'établir l'existence de circonstances atténuantes, au lieu que l'accusation ait la charge de réfuter l'existence de circonstances atténuantes au-delà de tout doute raisonnable.

Dans Apprendi, la Cour suprême a fait une distinction entre les faits aggravant la peine et les faits atténuants, voir 530 U.S. à 490 n. 16, et dans Ring, la Cour suprême a explicitement souligné que l'affaire ne soulevait pas la question des circonstances atténuantes. Voir 536 U.S. à 597 n. 4. Le fait que la Cour suprême ait explicitement laissé ouverte à deux reprises la question de savoir si les faits atténuants dans une affaire passible de la peine capitale doivent être prouvés au-delà de tout doute raisonnable montre qu'elle n'a pas clairement établi le droit sur cette question. Étant donné que la Cour suprême n'a pas encore clairement établi le droit sur cette question, le rejet par le tribunal de l'État de la huitième demande d'Anderson ne peut être ni contraire à, ni le résultat d'une application déraisonnable de, une loi fédérale clairement établie, comme l'a déterminé la Cour suprême. . La Cour accueillera la requête du directeur en jugement sommaire concernant cette réclamation.

La neuvième affirmation d'Anderson est que le fait que son avocat d'appel n'ait pas soulevé ses deuxième à septième allégations en appel direct constituait une aide inefficace. Cette demande a été jugée sur le fond par le tribunal de l'État et elle implique une question mixte de droit et de fait. La question qui se pose donc à la Cour est de savoir si le rejet de cette demande par le tribunal de l'État était contraire ou était le résultat d'une application déraisonnable des , loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis.

Les normes juridiques de fond pour une allégation d'assistance inefficace d'un avocat en appel sont les mêmes que celles applicables aux avocats du procès ; un requérant doit établir à la fois que (1) la performance de l'avocat était déficiente et (2) si l'avocat avait agi de manière adéquate, il existe une probabilité raisonnable que le résultat dans son cas aurait été différent. Styron c.Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir.2001), cert. refusé, 534 U.S. 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), citant Strickland c. Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Dans la présente affaire, l'avocat d'appel a déclaré qu'il avait choisi de ne pas soulever ces questions devant la Cour d'appel pénale du Texas parce que cette cour les avait systématiquement rejetées dans le passé et qu'il estimait que les soulever pourrait irriter ou distraire les juges et ainsi les inciter à moins disposé et/ou capable d'examiner sérieusement les trois questions qu'il a soulevées. Le tribunal d'État a estimé que cette stratégie était raisonnable et a donc conclu que l'avocat n'avait pas fourni une performance déficiente. Anderson soutient cependant que son avocat aurait dû considérer qu'il renonçait à la possibilité de faire examiner ces questions par la Cour suprême des États-Unis dans le cadre d'un contrôle par certiorari, où elles étaient plus susceptibles de l'emporter que devant le tribunal de l'État ou devant cette Cour sur l'examen de l'habeas corpus.

La Cour est d'accord avec Anderson, d'autant plus que les tribunaux des États décident souvent - et le directeur le soutient souvent devant ce tribunal - que le fait de ne pas soulever de questions en appel direct empêche leur examen dans le cadre de procédures étatiques et fédérales post-condamnation. L'omission de l'avocat d'Anderson d'évaluer les possibilités de renonciation et d'être confronté à des normes de contrôle plus difficiles était déraisonnable, et cela répond au premier volet du critère de Strickland.FN1

Cependant, pour satisfaire au deuxième volet du critère de Strickland, Anderson doit établir qu'il existe une probabilité raisonnable que, si son avocat avait soulevé ces six questions en appel direct, la Cour suprême des États-Unis aurait accordé une réparation sur au moins l'une des eux. Anderson ne fournit ni preuve ni argument pour étayer cette proposition, de sorte que la Cour fera droit à la requête du directeur en vue d'obtenir un jugement sommaire concernant la neuvième réclamation d'Anderson.

FN1. Dans la mesure où les conclusions contraires du tribunal d’État (voir SHR pp. 192-193, nos 7, 9 et 13) peuvent être considérées comme des conclusions de fait, la Cour estime qu’elles ont été réfutées par des preuves claires et convaincantes. Voir 28 U.S.C. Article 2254(e)(1).

La dixième affirmation d'Anderson est que le pouvoir discrétionnaire absolu accordé à l'État pour décider s'il doit demander la peine de mort lui prive (ainsi que tous les autres accusés de meurtre passible de la peine capitale) d'une procédure régulière et de l'égale protection des lois, et constitue une punition cruelle et inhabituelle.

Cette demande a été jugée sur le fond par le tribunal de l'État et elle soulève une pure question de droit. La question qui se pose donc à la Cour est de savoir si le rejet de cette demande par le tribunal de l'État était contraire à, ou était le résultat d'une application déraisonnable de, clairement loi fédérale établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis. Parce qu'Anderson n'a cité aucune autorité légale pour étayer sa dixième réclamation, et encore moins une loi fédérale clairement établie telle que déterminée par la Cour suprême,FN2, la Cour fera droit à la requête du directeur pour un jugement sommaire sur cette réclamation.

FN2. Anderson a fait valoir que le manque de normes avait pour conséquence l'utilisation de normes différentes dans différents comtés, ce qui violait son droit à une protection égale des lois. La Cour note que la Cour suprême a accepté un argument quelque peu similaire dans Bush c. Gore, 531 U.S. 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), mais cette Cour a déclaré dans son avis que le raisonnement de l'affaire ne pouvait pas être utilisé dans d'autres affaires.

La onzième affirmation d'Anderson est que le fait que le tribunal de première instance n'a pas accordé l'annulation du procès après avoir invalidé le témoignage de l'expert en évaluation des risques de l'État lui a refusé un procès équitable. Cette demande a été présentée au tribunal d'État en appel direct, mais le tribunal d'État a refusé de se prononcer sur le bien-fondé de la demande parce que l'avocat n'avait pas préservé l'erreur lors du procès. Voir Anderson c. State, n° 73 829, feuillet op. à 6.

Étant donné que le tribunal de l'État a refusé d'examiner le bien-fondé de cette demande en raison de la violation par Anderson d'une règle procédurale de l'État, le tribunal refusera également d'examiner le fond de la demande à moins qu'Anderson ne puisse établir soit (a) qu'il avait de bonnes raisons de ne pas avoir épuisé sa réclamation et il subirait un préjudice si la Cour fédérale n'examinait pas le bien-fondé de sa réclamation, ou (b) ne pas examiner le bien-fondé de sa réclamation entraînerait une erreur judiciaire fondamentale, car il est en réalité innocent.

Le directeur a soulevé cette défense par défaut de procédure dans sa requête en jugement sommaire. En réponse, Anderson n’a pas allégué que les exceptions de cause/préjugé ou d’erreur judiciaire fondamentale s’appliquaient. En conséquence, la Cour accueillera la requête du directeur en jugement sommaire concernant la onzième réclamation d'Anderson.

La douzième et dernière affirmation d'Anderson est que l'effet cumulatif des erreurs ci-dessus l'a privé du droit à une procédure régulière, même si aucune erreur n'était suffisamment flagrante, en soi, pour le faire. Cette demande a été jugée sur le fond par le tribunal de l'État et elle implique une question mixte de droit et de fait. La question qui se pose donc à la Cour est de savoir si le rejet de cette demande par le tribunal de l'État était contraire ou était le résultat d'une application déraisonnable des , loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis. Dans Kyles c.Whitney, 514 U.S. 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), la Cour suprême des États-Unis a statué que l'effet cumulatif des erreurs constitutionnelles pouvait être important même si l'effet de chaque erreur individuelle ne l'était pas. Le critère consiste à déterminer si les erreurs accumulées ont eu un effet ou une influence considérable et préjudiciable sur la détermination du verdict du jury. Voir Brecht c.Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Comme expliqué ci-dessus, dans cette affaire, la Cour en a trouvé deux et a supposé qu'une troisième erreur s'était produite au procès (l'admission par le tribunal de première instance de plus de photographies de scènes de crime que nécessaire et deux cas d'argumentation inappropriée du procureur). La Cour a également constaté une erreur de la part de l'avocat d'Anderson. en appel (en omettant de considérer les conséquences de ne pas soulever plusieurs réclamations non frivoles en appel direct), mais comme cette erreur n'aurait pas pu affecter la détermination du verdict par le jury, cette erreur ne sera pas prise en compte.

Comme indiqué précédemment, à la lumière des fortes preuves de culpabilité dans cette affaire - la présence du sperme d'Anderson dans la cavité vaginale de l'une des victimes, sa possession d'une grande quantité de biens des victimes et sa confession à sa sœur selon laquelle il a tué les victimes - la Cour conclut que les trois erreurs, combinées, n'ont pas eu d'effet ou d'influence substantiel et préjudiciable sur la détermination du verdict du jury. La Cour accueillera la requête du directeur en jugement sommaire concernant la douzième et dernière réclamation d'Anderson.

Conclusion

Puisque la Cour conclut que le directeur a droit à un jugement sur les douze réclamations d'Anderson, elle fera droit à sa requête dans son intégralité. Une ordonnance et un jugement distincts seront inscrits.

Anderson contre Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5e Cir. 2006) (Habeas).

Contexte : Un prisonnier d'État a déposé une requête en habeas corpus, contestant sa condamnation pour meurtre passible de la peine capitale et sa condamnation à mort. Le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental du Texas, 2006 WL 156989, a rejeté la requête, mais a accordé un certificat d'appel.

Conclusions : La Cour d'appel, Edith Brown Clement, juge de circuit, a statué que :

(1) la décision d'un tribunal d'État, selon laquelle l'avocat n'était pas inefficace en permettant à un expert de témoigner que le prisonnier constituerait probablement une menace continue pour la société s'il n'était pas en détention, ne justifiait pas une mesure d'habeas fédérale ;
(2) même en supposant que c'était une erreur d'admettre des photographies qui étaient des représentations troublantes et sanglantes de victimes de meurtre dans une maison incendiée, l'admission ne justifiait pas une mesure d'habeas ;
(3) les déclarations inappropriées du procureur n'ont pas eu d'effet ou d'influence substantiel et préjudiciable sur la détermination du verdict du jury ;
(4) les questions spéciales soumises au jury, comme l'exige le système de détermination de la peine capitale pour meurtre au Texas, n'étaient pas vagues au point de violer le huitième amendement ;
(5) le tribunal de l'État n'a pas agi de manière déraisonnable en refusant l'habeas sur la base de l'affirmation selon laquelle l'avocat d'appel direct était inefficace ; et
(6) aucun précédent de la Cour suprême ou du cinquième circuit n’interdit le pouvoir discrétionnaire accordé aux procureurs en vertu de la loi texane sur la peine de mort. Affirmé.

EDITH BROWN CLEMENT, juge de circuit :

Le tribunal est saisi d'un appel concernant le refus de la requête en habeas corpus présentée par Newton Anderson en vertu de l'article 28 U.S.C. § 2254, dans lequel Anderson conteste sa condamnation pour meurtre passible de la peine capitale et sa condamnation à mort. Après avoir refusé la réparation, et bien que les onze questions soulevées aient été réglées facilement et correctement par le tribunal de district, il a déposé un certificat d'appel pour chacune d'entre elles. Nous AFFIRMONS le rejet par le tribunal de district de la requête en habeas corpus.

I. FAITS ET PROCÉDURES

Frank et Bertha Cobb ont été assassinés le 4 mars 1999. Deux témoins ont vu un homme marcher le long de l'autoroute près de la maison des Cobb à New Harmony, au Texas, vers 14 h 30. à cette date. Plus tard dans la journée, un voisin a dépassé la Cadillac marron des Cobb sur l'autoroute. Lorsque la voisine est arrivée à la maison, elle a constaté que la maison des Cobb était en feu.

Un pompier volontaire qui avait dépassé la Cadillac des Cobb en route vers la maison des Cobb a identifié plus tard Newton Anderson comme étant le conducteur de la voiture. Les pompiers ont découvert les corps de Frank et Bertha Cobb dans la maison. Les mains des deux victimes avaient été liées avec du ruban électrique et elles avaient toutes deux reçu une balle dans la tête. La preuve indiquait également que Bertha Cobb avait été agressée sexuellement.

Au procès, un expert en ADN a témoigné pour l'accusation que l'ADN du sperme découvert dans le corps de Bertha Cobb correspondait à celui d'Anderson. De plus, la sœur d'Anderson a déclaré au procès que le 6 mars 1999, Anderson avait avoué sa participation à l'incident au cours d'une conversation téléphonique avec elle.

Le beau-neveu d'Anderson, Michael Smith, a également témoigné que le jour des meurtres, Anderson s'est rendu à sa résidence dans une Cadillac marron et lui a demandé de l'aide pour décharger ses biens. Smith a aidé Anderson à décharger les objets dans une remorque qu'Anderson, sa sœur et son mari partageaient. La police a ensuite trouvé plusieurs objets dans la caravane ayant appartenu aux Cobbs.

Anderson a été inculpé, jugé et reconnu coupable par un tribunal de l'État du Texas pour le meurtre de deux personnes au cours de la même transaction criminelle. Voir le Code pénal du Texas § 19.03(a)(7)(A). Au procès, il a plaidé non coupable, n'a pas témoigné et a été reconnu coupable par un jury. Anderson a été condamné à mort et sa déclaration de culpabilité et sa peine ont été confirmées. La requête d'Anderson pour obtenir une réparation après sa condamnation a été rejetée. Il a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal fédéral de district. Le tribunal de district a rejeté cette requête et Anderson a fait appel en temps opportun. Le tribunal de district a délivré un certificat d'appel sur onze points.

Avant sa condamnation pour les meurtres de Frank et Bertha Cobb, Anderson avait de nombreux antécédents criminels. Il avait été incarcéré pour agression familiale et pour quatre cambriolages. Il avait également été arrêté alors qu'il était mineur en Californie pour un cambriolage. L'ex-femme d'Anderson a déclaré qu'il l'avait agressée physiquement et qu'ils avaient tous deux consommé de la drogue pendant leur mariage. Un témoignage a également été présenté indiquant qu'Anderson, en attendant son procès, disposait d'outils pouvant être utilisés dans une tentative d'évasion et qu'il s'était, le 9 février 2000, évadé temporairement de sa garde à vue et avait quitté le palais de justice avant d'être appréhendé.

*****

West Memphis trois photos de scène de crime marques de morsure

III. DISCUSSION

A. Assistance inefficace du conseil au procès

Anderson fait valoir que son droit à l'assistance d'un avocat conformément au sixième amendement a été violé en raison de l'assistance inefficace de ses avocats au procès. Plus précisément, Anderson allègue que son avocat a été inefficace en permettant à un expert de témoigner en son nom pendant la phase de punition, affirmant qu'Anderson constituerait probablement une menace continue pour la société s'il n'était pas en détention. Le Dr Quijano, un psychologue, a déclaré que les tests avaient confirmé qu'Anderson était dangereux, mais qu'il pensait que la sécurité du système pénitentiaire du Texas serait en mesure d'empêcher Anderson de commettre des actes de violence en prison.

Le droit à l'assistance d'un avocat garanti par le sixième amendement donne au défendeur le droit à un avocat raisonnablement compétent, dont les conseils s'inscrivent dans les compétences exigées des avocats dans les affaires pénales. États-Unis c.Cronic, 466 U.S. 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (citation interne omise). Pour réussir dans une demande d'assistance inefficace, Anderson doit démontrer que (1) la performance de son avocat est tombée en dessous d'une norme objective de caractère raisonnable et (2) que la performance déficiente a porté préjudice à la défense. Voir Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Le préjudice causé à la défense signifie que les erreurs de l'avocat ont été si graves qu'elles ont privé l'accusé d'un procès équitable, un procès dont le résultat est fiable. Identifiant. à 687, 104 S.Ct. 2052. Il existe une présomption initiale selon laquelle les décisions des avocats sont raisonnables. Identifiant. à 689, 104 S.Ct. 2052. Il y a représentation déficiente lorsque l’avocat a commis des erreurs si graves qu’il n’a pas fonctionné comme le « conseil » garanti au défendeur par le sixième amendement. Identifiant. à 687, 104 S.Ct. 2052. Ce n'est que si le requérant peut démontrer que le tribunal de l'État a été déraisonnable en déterminant que cette action aurait pu favoriser une stratégie raisonnable que l'assistance peut être jugée inefficace. Voir Duff-Smith c. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5e Cir.1992) (notant que le fait de ne pas présenter de preuves atténuantes ne constituait pas une aide inefficace, mais constituait plutôt une stratégie de procès raisonnée et non défectueuse au sens de l'arrêt Strickland. ).

Le tribunal d'habeas de l'État a estimé que l'avocat de la défense avait adopté une stratégie raisonnable en acceptant que les experts en santé mentale avaient dit et continueraient de dire que le demandeur constituait un danger futur, mais que le Dr Quijano montrerait au jury qu'il pouvait être contrôlé en toute sécurité en prison. .

Anderson soutient qu'il ne s'agissait pas d'une stratégie raisonnable en matière de procès et que, par conséquent, sa condamnation doit être annulée. L'avocat d'Anderson a expliqué lors de l'audience sur l'ordonnance d'habeas corpus de l'État qu'il n'avait aucune autre preuve viable d'atténuation et que, par conséquent, sa stratégie consistait à convaincre l'un des jurés, un laïc catholique, que puisque Anderson pouvait être contrôlé dans prison, elle devrait voter contre la peine de mort. À la lumière des éléments de preuve présentés lors de la procédure devant le tribunal d'État, nous estimons que cette décision du tribunal d'État n'était pas fondée sur une détermination déraisonnable des faits ou sur une application déraisonnable de la loi. Voir 28 U.S.C. Article 2254(d). Nous rejetons ce motif de redressement.

B. Admission de photographies de scènes de crime

Anderson soutient ensuite que l'admission par le tribunal de première instance de certaines photographies horribles de scènes de crime constituait une violation des procédures régulières et exigeait l'annulation de sa condamnation. En général, les questions relevant du droit de l’État ne constituent pas un motif valable pour demander une mesure d’habeas corpus. [Il] n'appartient pas à un tribunal fédéral d'habeas de réexaminer les décisions des tribunaux d'État sur des questions de droit de l'État. En procédant à un examen en habeas, un tribunal fédéral se limite à décider si une condamnation a violé la Constitution, les lois ou les traités des États-Unis. Estelle c.McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (citation interne omise). Ce n'est que si l'aveu est si préjudiciable qu'il porte atteinte à la procédure régulière que les tribunaux fédéraux peuvent l'examiner. Voir identifiant.

En évaluant la constitutionnalité d'une telle preuve, ce tribunal a jugé que lorsque les photographies graphiques de la scène de crime servent[ ] à illustrer et à rendre plus compréhensible le témoignage des policiers qui décrivaient la [scène] et son état, ainsi que l'emplacement et l'état du corps du défunt corps ainsi que la nature et l'étendue des blessures subies par le défunt, ils ne portent pas atteinte à une procédure régulière. Woods c.Johnson, 75 F.3d 1017, 1039 (5e Cir.1996). Le tribunal d'habeas de l'État a estimé que ces photographies étaient des représentations visuelles des témoignages oraux des enquêteurs et des pompiers.

Les photographies sont des représentations troublantes et sanglantes des victimes dans une maison incendiée. Afin de franchir le seuil d'une violation de la Constitution par l'admission de cette preuve, Anderson doit démontrer que la preuve était si indûment préjudiciable qu'elle a rendu le procès fondamentalement inéquitable. Payne c.Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Nous n'avons pas besoin de trancher cette question parce que [l]'admission erronée d'éléments de preuve préjudiciables ne justifiera une mesure d'habeas que si l'aveu était un facteur crucial et très important dans la condamnation du défendeur. Neal c.Caïn, 141 F.3d 207, 214 (5e Cir.1998).

Ici, même en supposant que c'était une erreur d'admettre cette preuve, cet aveu n'a pas été un facteur crucial et très significatif dans la condamnation d'Anderson. Les autres preuves contre Anderson étaient accablantes, y compris les aveux d'Anderson à sa sœur, son sperme trouvé à l'intérieur du corps de Bertha Cobb, sa possession des biens volés des Cobb et le fait qu'il ait été vu en train de s'éloigner de la maison des Cobb. Le tribunal d'habeas de l'État n'a pas interprété de manière déraisonnable la loi fédérale en refusant ce motif de réparation. Nous le rejetons également.

C. Argumentation inappropriée de l’accusation

Anderson soutient que le procureur a commis une erreur réversible lors de sa plaidoirie lors de la phase de culpabilité/innocence du procès. L'accusation a fait les remarques suivantes :

Avant d'entrer dans le vif du sujet, pensez-vous que dans cette affaire, l'accusé, la défense et les avocats de l'accusé auraient un jour admis qu'il était même dans la maison si ses biens, ceux des Cobbs, n'avaient pas été trouvé dans sa caravane ? Pensez-vous qu’ils seraient venus vous dire cela ? Pensez-vous que la Défense serait venue ici et aurait admis que l'accusé avait agressé sexuellement Bertha Cobb si son sperme n'avait pas été dans sa cavité vaginale ? Il n'y a aucun honneur dans ce qu'ils ont fait. Ils l’ont fait – ce à quoi la défense s’est opposée, le tribunal a retenu l’objection et a demandé au jury de ne pas tenir compte de la déclaration. La défense a demandé l'annulation du procès, ce que le tribunal a rejeté.

Le procureur a également demandé si une autre personne aurait pu commettre le crime : qui est cette autre personne ? Est-ce que quelqu'un sait? Nous ne le faisons pas. Et la Défense n’a jamais fait objection une seule fois. Le tribunal a retenu l'objection et a demandé au jury de ne pas tenir compte de la dernière partie de la déclaration du procureur. La défense a alors demandé l'annulation du procès et le tribunal a rejeté la requête.

Plus tard dans le débat, le procureur a déclaré : Mais je vais vous dire ceci : ne pensez pas un seul instant que l'État du Texas croit qu'il y a une autre personne. Une fois de plus, la défense s'est opposée, le tribunal a retenu l'objection et a demandé au jury de ne pas tenir compte de la déclaration, la défense a demandé l'annulation du procès et le tribunal a rejeté la requête.

Anderson soutient que ces déclarations du procureur équivalaient à un recours à un répondant constitutionnellement inadmissible qui nécessite un nouveau procès. États-Unis c.Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5e Cir.1989) (annulant une condamnation en raison de déclarations inappropriées du procureur). Le critère appliqué pour déterminer si une erreur d’essai rend un procès fondamentalement inéquitable est de savoir s’il existe une probabilité raisonnable que le verdict aurait pu être différent si le procès s’était déroulé correctement. Kirkpatrick c.Blackburn, 777 F.2d 272, 278-79 (5e Cir.1985).

Le tribunal de district a convenu avec Anderson que ces déclarations étaient inappropriées, déclarant que le commentaire du procureur était une accusation bizarre et manifestement inappropriée selon laquelle l'accusé et son avocat auraient choisi d'exercer son droit de garder le silence s'ils l'avaient pu, et n'y ont renoncé que parce que des éléments de preuve présentés par l'accusation.

Le tribunal de district a cependant estimé qu'à la lumière des autres éléments de preuve présentés contre Anderson, les déclarations n'avaient pas eu d'effet ou d'influence substantiel et préjudiciable sur la détermination du verdict du jury. Brecht c.Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (citation interne omise). Nous sommes d'accord.

Même si ces déclarations du procureur étaient inappropriées, les autres preuves contre l'accusé étaient accablantes. En outre, le tribunal a donné une instruction curative après chacune des objections soutenues aux déclarations inappropriées. Ward c. Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5th Cir.2005) (notant qu'une objection opportune et une demande d'instruction curative auraient atténué le préjudice généré par l'invocation [impropre] du procureur) ; voir aussi Derden v. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir.1991) (Jones, J., dissident) ([L]es instructions curatives du juge du procès au jury concernant les deux cas d'inconduite présumée du procureur réduit considérablement le risque de préjudice pour [le défendeur].). Nous rejetons ce motif de redressement.

D. Utilisation de termes vagues et non définis dans les questions spéciales sur la détermination des peines

Anderson soutient que les questions spéciales soumises au jury pendant la phase de punition contenaient des termes vagues et indéfinis de manière à violer le huitième amendement. Les numéros spéciaux soumis au jury sont mandatés par Tex.Code Crim. Partie. 37.071, § 2(b)(1)-(2) et (e). Anderson souligne divers mots utilisés dans ce numéro spécial, à savoir probabilité, actes criminels de violence et menace continue pour la société, pour affirmer que ces termes sont inconstitutionnellement vagues.

Dans l'affaire Zant c. Stephens, la Cour suprême a noté que des facteurs aggravants légaux circonscrivent la catégorie de personnes éligibles à la peine de mort. 462 U.S. 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Dans l’affaire Godfrey c. Géorgie, la Cour suprême a annulé une condamnation à mort au motif que la circonstance aggravante utilisée était inconstitutionnellement vague. 446 U.S. 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (estimer que ce qui est outrageusement ou sans motif vil, horrible et inhumain était un facteur de détermination de la peine trop vague).

Anderson reconnaît que notre Cour a rejeté des plaintes similaires concernant le flou de ces termes et qu'il souhaite conserver cette erreur pour un examen plus approfondi au cas où une réparation ne serait pas autrement accordée dans les présentes. Un examen de la jurisprudence du Cinquième Circuit confirme que le tribunal a systématiquement rejeté des plaintes similaires concernant le prétendu flou des mêmes termes dont se plaint Anderson, ainsi que de termes similaires. Voir James c. Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5e Cir.1993) (estimant que les termes délibérément, probabilité, actes criminels de violence et menace continue pour la société ont un sens fondamental de bon sens que les jurys criminels devraient être capable de comprendre) (citation interne omise) ; voir également Hughes c. Johnson, 191 F.3d 607, 615 (5e Cir.1999) ; Woods c.Johnson, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5e Cir.1996). Comme ces affaires excluent toute réparation, nous rejetons ce motif d’habeas.

E. Omission du tribunal de première instance d'informer le jury de l'effet d'un verdict non unanime sur l'une des questions spéciales de détermination de la peine

Anderson soutient également que l'incapacité du tribunal de première instance à informer correctement le jury de l'effet d'un verdict non unanime sur les questions spéciales de détermination de la peine constituait une violation du huitième amendement. En d’autres termes, Anderson soutient qu’il était inconstitutionnel que le tribunal n’ait pas demandé au jury que s’il ne parvenait pas à un verdict sur la peine, l’accusé aurait été condamné à perpétuité. Anderson s'appuie sur Mills c. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), et McKoy c. Caroline du Nord, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990).

Cependant, ce tribunal a déjà statué que la situation dont se plaint Anderson n'est pas suffisamment similaire à celle de Mills et McKoy pour permettre une réparation. Anderson le reconnaît dans son mémoire, déclarant que l'expression actuelle de la loi de ce circuit est que Mills n'est pas applicable au système de condamnation à mort au Texas. Il souhaite conserver cette erreur pour un examen plus approfondi au cas où une réparation ne serait pas autrement accordée dans les présentes.

Dans Hughes, le tribunal a déclaré que, contrairement aux systèmes évoqués dans Mills et McKoy, un seul juré au Texas ne peut pas empêcher le reste du jury d'examiner les preuves atténuantes. 191 F.3d, p. 629. Auparavant, dans l'affaire Jacobs c. Scott, le tribunal avait noté que la loi du Texas était complètement différente de celle de Mills. 31 F.3d 1319, 1328 (5e Cir.1994) (estimant que cette demande était irrecevable du point de vue de la procédure mais était également sans fondement). Nous rejetons ce motif d’habeas.

F. Défaut d'exiger que les facteurs aggravants légaux soient allégués dans l'acte d'accusation et d'exiger qu'Anderson supporte la charge de la preuve des circonstances atténuantes

Anderson allègue que le fait que le tribunal de première instance n'ait pas exigé que les facteurs aggravants légaux soient allégués dans l'acte d'accusation constituait une violation de la procédure régulière. Anderson fait valoir qu'en vertu de Apprendi c. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), tout fait augmentant la peine pour un crime donné au-delà du maximum légal doit être allégué dans l'acte d'accusation et prouvé au procès hors de tout doute raisonnable. Apprendi n'exige pas que les questions particulières liées à la peine de mort soient évoquées dans l'acte d'accusation. Anderson ne souligne aucune loi indiquant une telle exigence, et ce tribunal estime que le tribunal d'habeas de l'État n'a pas été déraisonnable en rejetant une telle exigence.

Anderson soutient en outre qu'il a été indûment tenu de supporter la charge de la preuve sur la question de l'atténuation de la peine spéciale, en violation de la procédure régulière. Cet argument n’implique pas non plus Apprendi. L’absence de circonstances atténuantes n’est pas l’équivalent fonctionnel d’un élément d’une infraction plus grave. Apprendi, 530 U.S. à 494 n. 19, 120 S.Ct. 2348 ; voir également Rowell c. Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5e Cir.2005) ([A]ucune autorité de la Cour suprême ou du cinquième circuit n'exige que l'État prouve l'absence de circonstances atténuantes au-delà de tout doute raisonnable.). Nous rejetons ces motifs de réparation.

G. Assistance inefficace d’un conseil en appel direct

Anderson soutient qu'il a reçu l'assistance inefficace d'un avocat au cours de son appel direct. Plus précisément, Anderson fait valoir que son avocat en appel direct était inefficace en soulevant seulement trois questions en appel direct, à savoir l'insuffisance juridique de la culpabilité, l'insuffisance factuelle de la culpabilité et l'erreur potentielle du tribunal en radiant une partie du contre-interrogatoire d'un expert. pour l'État.

Le tribunal d'habeas de l'État a rejeté cette demande, estimant que l'avocat d'appel avait examiné le dossier et conclu que même s'il y avait eu certaines erreurs de procès, à son avis, outre la seule question soulevée, il n'y avait aucune erreur qui entraînerait l'annulation du jugement. et la peine et que le rendement de l'avocat d'appel n'était pas déficient et n'était pas inférieur à une norme objective de caractère raisonnable. Nous ne pouvons accorder une réparation que si le tribunal de l’État a pris une décision déraisonnable.

Comme indiqué précédemment, pour réussir dans une demande d'assistance inefficace, Anderson doit démontrer que le rendement de son avocat est tombé en deçà d'une norme objective de caractère raisonnable et que le rendement insuffisant a porté préjudice à la défense. Voir Strickland, 466 U.S., p. 687-88, 104 S.Ct. 2052. L'avocat d'appel a expliqué lors de l'audience devant le tribunal de l'État sur la requête en habeas corpus qu'il aurait été une perte de temps de débattre d'autres questions.

En outre, cela aurait pu agacer la cour d'appel d'avoir à lire sur des questions insignifiantes, rendant ainsi moins probable qu'Anderson gagne sur les questions importantes. Anderson souligne cependant que son avocat aurait dû envisager la possibilité d'une renonciation en ne soulevant pas ces arguments.

Le tribunal de district a donné raison à Anderson et a estimé qu'il avait satisfait au premier volet de l'arrêt Strickland, à savoir que la performance de l'avocat était inférieure à une norme objective de caractère raisonnable. Nous supposons, sans décider, que cette conclusion est correcte. Cependant, pour avoir gain de cause dans une demande d'assistance inefficace, Anderson doit également avoir démontré que l'erreur a causé un préjudice.

Les questions que Anderson soutient que son avocat aurait dû soulever en appel direct, à savoir les questions B à F ci-dessus, sont dépourvues de fondement. Ainsi, le fait de ne pas avoir soulevé ces questions n’a pas porté préjudice à Anderson. Anderson soutient cependant en outre qu'il était raisonnablement probable qu'au moins une des questions soulevées ci-dessus aurait été examinée par la Cour suprême. Nous ne sommes pas d'accord. Le tribunal d’État n’a pas agi de manière déraisonnable en refusant ce motif d’habeas. Nous rejetons donc ce motif de redressement.

H. Le pouvoir discrétionnaire absolu de l'État pour décider de demander ou non la peine de mort

Anderson soutient ensuite que la loi du Texas sur la peine de mort viole une procédure régulière, une protection égale et le respect de la loi à un degré constitutionnellement inadmissible, car elle donne un pouvoir discrétionnaire illimité aux procureurs pour déterminer s'ils doivent ou non demander la peine de mort. Anderson ne signale aucun précédent de la Cour suprême ou du cinquième circuit interdisant un tel pouvoir discrétionnaire, et nous n’en avons trouvé aucun. Anderson déclare qu'il souhaite conserver ce point pour un examen plus approfondi. Nous rejetons ce motif d’habeas.

I. Le refus du tribunal de première instance d'annuler le procès après avoir radié le témoignage de l'expert en évaluation des risques de l'État

Anderson soutient que le tribunal de première instance de l'État aurait dû accorder l'annulation du procès lorsqu'il a annulé le témoignage d'un expert en risques pour l'État en relisant le témoignage au jury. Anderson a soulevé cette affirmation en appel direct, mais le tribunal a refusé de l'examiner sur le fond parce qu'Anderson n'avait pas réussi à préserver l'erreur au procès. Voir Jackson c. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5e Cir.1999) ([La] règle d'objection contemporaine du Texas constitue un motif d'État adéquat et indépendant qui interdit procéduralement l'examen fédéral en habeas des réclamations d'un pétitionnaire.) (citation interne omise ). En conséquence, les tribunaux fédéraux n'examineront cette allégation que si le défendeur peut d'abord démontrer soit une « cause » et un « préjudice » réel, soit qu'il est « réellement innocent ». Bousley c. États-Unis, 523 U.S. 614, 622, 118 S. Ct. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998).

Dans sa requête en jugement sommaire, l’État a fait valoir que le défaut de procédure s’appliquait à cette demande. Dans sa réponse à la requête en jugement sommaire, Anderson n’a pas fait valoir la cause, le préjudice ou l’innocence réelle. Il l'admet dans son mémoire d'appel, déclarant que le seul motif de motivation qu'il a suggéré n'a pas été directement présenté comme cause du défaut. En tant que tel, le tribunal de district a refusé à juste titre d'examiner cette question sur le fond.FN1 Nous rejetons ce motif de réparation.

J. Effet cumulatif des erreurs

Anderson soutient enfin que, même si aucune des erreurs individuelles alléguées ne nécessite une annulation, c'est l'effet cumulatif de ces erreurs qui le nécessite. Dans Kyles c. Whitley, la Cour suprême a reconnu que l’effet cumulatif d’erreurs, dont aucune n’est significative individuellement, pouvait être collectivement significatif. 514 U.S. 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995).

Le tribunal d'habeas de l'État a rejeté cet argument, estimant que le cumul d'une simple erreur de procès ne constituait pas un préjudice constitutionnel fédéral et que le cumul d'erreurs ne constituait pas une privation d'une procédure régulière. Nous ne considérons pas que cette conclusion constitue une détermination déraisonnable du droit ou une application déraisonnable des faits. Nous rejetons ce motif de redressement.

IV. CONCLUSION

Pour les raisons indiquées ci-dessus, le rejet par le tribunal de district de la requête en habeas corpus de Newton Anderson est AFFIRMÉ.

Newton Burton Anderson