| Le meurtrier-violeur est exécuté après que les juges ont rejeté l'appel AP - 18 décembre 1986 Richard Andrade, qui a poignardé une femme au moins 14 fois avant de la violer et de la tuer en 1984, est mort d'une injection mortelle tôt ce matin après que la Cour suprême des États-Unis a refusé de surseoir à son exécution. M. Andrade a été déclaré mort à 0 h 32, a déclaré le procureur général adjoint Monroe Clayton.
Un meurtrier du Texas est exécuté après que la plus haute cour a rejeté son plaidoyer regarder les épisodes complets du club de bad girl
AP - 19 décembre 1986 Richard Andrade, qui a violé une femme et l'a poignardée à mort, a été exécuté aujourd'hui après que la Cour suprême a rejeté son appel manuscrit. M. Andrade, âgé de 25 ans, a été déclaré mort à 0 h 32, neuf minutes après qu'on lui ait injecté du poison pour le meurtre de Cordelia Mae Guevara, tuée en 1984, alors qu'elle avait 28 ans.
805 F.2d 1190 Richard ANDRADE , pétitionnaire-appelant,
dans.
O.L. McCOTTER, directeur du département correctionnel du Texas,
Intimé-appelé. N° 86-2875. Cour d'appel des États-Unis, cinquième circuit. 1er décembre 1986. Richard Andrade, un prisonnier texan condamné à mort, fait appel du rejet par le tribunal de district de la mesure d'habeas fédérale, 28 U.S.C. Seconde. 2254, demande un certificat de cause probable et demande un sursis à l'exécution actuellement fixée au 18 décembre 1986. Ne trouvant aucune preuve substantielle du déni d'un droit fédéral, nous rejetons le certificat demandé et la requête en sursis. Historique des procédures Andrade a été inculpé du meurtre qualifié de Cordelia Mae Guevara le 20 mars 1984 alors qu'il tentait de commettre une agression sexuelle grave. Il a été reconnu coupable de meurtre qualifié par un jury qui a ensuite répondu par l'affirmative à deux questions spéciales soumises conformément au Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 37.071 (Vernon 1981). La déclaration de culpabilité et la peine de mort d'Andrade ont été confirmées par la Cour d'appel pénale du Texas. Andrade c.État, 700 S.W.2d 585 (Tex.Crim.App.1985). La Cour suprême a rejeté sa demande de certiorari. Andrade c.Texas, --- États-Unis ----, 106 S.Ct. 1524, 89 L.Ed.2d 921 (1986). Une demande d'ordonnance d'habeas corpus a été rejetée par la Cour d'appel pénale du Texas et la présente demande a été déposée, invoquant les mêmes motifs précédemment présentés au tribunal de l'État. Après avoir examiné le dossier, le tribunal de district a refusé l'habeas et a annulé sa décision antérieure suspendant l'exécution d'Andrade. the west memphis trois photos de scènes de crime
Le tribunal de première instance a ensuite rejeté un certificat de cause probable demandé, affirmant qu'Andrade n'avait «pas réussi à démontrer de manière substantielle le déni d'un droit fédéral». Andrade demande maintenant un certificat de cause probable et un sursis à exécution. Faits Le 20 mars 1984, vers midi, le corps de Cordelia Mae Guevara a été retrouvé dans un salon qu'elle exploitait à Corpus Christi, au Texas. Le corps de Guevara gisait dans une mare de sang, sa jupe était déchirée et tirée au-dessus de sa taille, sa culotte avait été retirée et ses jambes étaient écartées et fléchies. Il semblerait que le salon était en train d'être fermé au moment des faits, et la scène générale reflétait une lutte. L'autopsie a révélé au moins 12 coups de couteau au cœur, aux poumons, à l'estomac, au visage, aux bras et aux jambes de Guevara. La présence de phosphatase acide prostatique dans son vagin indiquait une activité sexuelle récente. Lorsqu'elle a été retrouvée, elle était morte depuis plusieurs heures. Des témoins ont identifié Andrade comme la dernière personne présente dans le bar la nuit du meurtre. Une chemise bleue trouvée sur les lieux a été identifiée par des témoins comme étant celle portée par Andrade cette nuit-là. Les empreintes digitales d'Andrade ont été trouvées sur une canette de bière près de la porte et son empreinte palmaire a été récupérée du juke-box. Le sang sur la chemise avait les mêmes caractéristiques que le sang de Guevara, et les cheveux trouvés sur la chemise correspondaient à sa tête et à ses poils pubiens. D'autres témoignages ont indiqué que l'encre sur la chemise était la même que celle du stylo cassé de Guevara trouvé sur les lieux. Entre parenthèses, nous observons qu'Andrade n'a pas témoigné pendant la phase de culpabilité, mais dans son témoignage lors de la phase de punition, il a admis que la chemise lui appartenait et qu'il l'avait portée la nuit du meurtre. Bases de secours Andrade a invoqué quatre motifs dans sa demande d'habeas corpus. Il expose maintenant ces quatre moyens, qui constituent les questions fédérales substantielles qu'il soulèverait en appel, comme suit : 1. Le pétitionnaire s'est vu refuser son droit à une procédure régulière en vertu du quatorzième amendement et son droit d'être à l'abri de peines cruelles et inhabituelles en vertu du huitième amendement lorsque le tribunal de première instance a refusé d'instruire le jury sur les lois sur la libération conditionnelle de l'État du Texas pendant la peine. phase du procès. 2. Le système de condamnation à mort du Texas viole le droit d'un accusé à une procédure régulière en vertu du quatorzième amendement et son droit d'être à l'abri de peines cruelles et inhabituelles en vertu du huitième amendement, car il ne donne pas au jury la possibilité d'imposer une peine d'emprisonnement à vie sans la possibilité d'une libération conditionnelle. 3. Le pétitionnaire s'est vu refuser son droit aux sixième et quatorzième amendements de confronter et de contre-interroger les témoins à charge lorsque le tribunal de première instance a admis le rapport d'un témoin expert qui n'était pas présent au procès et indisponible pour un contre-interrogatoire. 4. La peine de mort a été infligée de manière inappropriée dans le cas du pétitionnaire, en violation des huitième et quatorzième amendements, car l'article 37.071 du Code de procédure pénale du Texas exige que les trois questions spéciales soient soumises au jury pendant la phase pénale du procès, mais seulement deux ont été soumises dans le cas du pétitionnaire. Le tribunal de district a examiné chacun de ces arguments et les a tous jugés sans fondement. Analyse Dans la décision historique Barefoot c. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), la Cour suprême a déclaré : « Nous sommes d'accord avec le poids de l'opinion des cours d'appel selon laquelle un certificat de cause probable exige que le requérant fasse une « démonstration substantielle du refus » de [ un] droit fédéral. ' La Cour a cité avec approbation Stewart c. Beto, 454 F.2d 268, 270 (5e Cir.1971). Avant de pouvoir délivrer le certificat de cause probable demandé, nous devons être persuadés qu'Andrade a fait une démonstration substantielle du déni d'un droit fédéral. 1. Défaut d'instruire le jury sur la loi sur la libération conditionnelle. Au cours des délibérations sur la phase de punition, le jury a demandé si Andrade serait éligible à la libération conditionnelle s'il était condamné à perpétuité. Andrade a demandé au tribunal d'indiquer au jury qu'une personne reconnue coupable de meurtre passible de la peine capitale ne serait éligible à la libération conditionnelle qu'après avoir purgé 20 ans. Le tribunal a refusé de répondre à l'enquête. Dans O'Bryan c. Estelle, 714 F.2d 365, 388 (5e Cir.1983), nous avons noté que « en vertu de la loi du Texas, un jury ne peut pas envisager la possibilité d'une libération conditionnelle dans ses délibérations sur la peine », citant Moore c.État, 535 S.W.2d 357 (Tex.Crim.App.1976) (revu pour d'autres motifs dans Sneed c.État, 670 S.W.2d 262 (Tex.Crim.App.1984) (réaffirmant la règle d'examen de la libération conditionnelle ). L'affirmation d'Andrade selon laquelle le refus de donner des instructions à un jury sur le droit de la libération conditionnelle équivaut à une violation de la Constitution a été rejetée par cette cour dans l'affaire O'Bryan. Dans ce document, s'appuyant sur les enseignements de California v. Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), nous avons déclaré : « [N]ous ne pouvons pas dire qu'une instruction de libération conditionnelle est constitutionnellement exigée dans une affaire capitale. 714 F.2d à 389. Selon la jurisprudence de ce circuit, la première affirmation d'Andrade n'a aucun fondement. film où une fille est kidnappée et gardée au sous-sol
2. Le système de condamnation à la peine capitale au Texas. Andrade affirme que le système de détermination de la peine du Texas est constitutionnellement infirme parce que le Texas ne prévoit pas une peine d'emprisonnement à perpétuité sans bénéficier de la libération conditionnelle comme option de détermination de la peine dans une affaire de meurtre passible de la peine capitale. Il a soutenu qu'en raison de l'absence de cette peine possible, la peine de mort est appliquée de manière inégale au Texas. À l’appui de cette allégation, il n’a avancé que des spéculations. Sa demande d'audition de preuves sur cette question a été rejetée par le tribunal de district pour avoir omis de présenter « des allégations spécifiques et non concluantes justifiant la délivrance de l'assignation », citant Prejean c. Maggio, 765 F.2d 482, 486-87 (5e Cir.1985). La loi texane sur la peine capitale a été adoptée dans l'affaire Jurek c. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). La peine à infliger pour le délit de meurtre passible de la peine capitale, comme pour toutes les autres infractions pénales de l'État, relève de la compétence du législateur de l'État. Ni le huitième amendement ni aucune autre disposition de la Constitution n'imposent l'adoption d'une peine particulière pour un crime particulier. Cette détermination est laissée à l'exercice du jugement de chaque « législature démocratiquement élue ». Gregg c.Géorgie, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Voir Pulley c.Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). La législature du Texas a établi deux peines pour le meurtre passible de la peine capitale, la mort et l'emprisonnement à vie. Aucune des deux peines n’est constitutionnellement disproportionnée et un système constitutionnel de détermination des peines n’exige pas l’établissement de la troisième option de détermination de la peine proposée par Andrade. Cette affirmation est dénuée de fondement. 3. Admission en preuve du rapport de l'expert absent. Andrade soutient ensuite que le tribunal de première instance a commis une erreur en admettant comme preuve le rapport d'un chimiste qui avait comparé les taches d'encre sur la chemise trouvée sur les lieux avec l'encre d'un stylo à bille également trouvée là-bas. Au cours du témoignage d'un agent du FBI, le procureur a découvert que la chemise et le stylo avaient été remis à un chimiste du FBI pour examen. Le chimiste n'était pas disponible lors du procès d'Andrade car il était alors témoin lors d'un procès en Alaska. Andrade s'est opposé à l'introduction du rapport du pharmacien par l'intermédiaire de l'autre agent parce que, entre autres choses, il se voyait ainsi refuser ses droits de confrontation et de contre-interrogatoire. L'objection a été rejetée et l'agent a lu dans le rapport du pharmacien qu'il n'y avait aucune différence chimique entre l'encre de la chemise et celle du stylo. Lors du contre-interrogatoire, l'avocat d'Andrade a eu l'occasion de mettre en doute la conclusion du rapport du chimiste. L'avocat a tiré des concessions de l'agent témoignant que cet agent ne connaissait pas : (1) le fabricant du stylo ; (2) les tests qui ont été effectués; (3) le nombre d'entreprises qui ont utilisé une encre similaire dans leurs stylos ; (4) le nombre de stylos dans la ville de Corpus Christi utilisant cette encre ; et (5) si les taches d'encre sur la chemise provenaient du stylo trouvé sur les lieux. En examinant les décisions des tribunaux d'État en matière de preuve, le rôle du tribunal fédéral d'habeas « se limite à déterminer si l'erreur d'un juge de première instance est si extrême qu'elle constitue un déni d'équité fondamentale ». Mattheson c.King, 751 F.2d 1432, 1445 (5e Cir.1985). Dans Mattheson, nous avons en outre soutenu que « l'admission erronée d'un témoignage préjudiciable justifie une mesure d'habeas corpus uniquement lorsqu'elle est « importante dans le sens où [étant] un facteur crucial, critique et hautement significatif ». ' ' Identifiant.; citant Bailey c. Procunier, 744 F.2d 1166 (5e Cir.1984), et Skillern c. Estelle, 720 F.2d 839 (5e Cir.1983), cert. refusé, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). En supposant une erreur dans la décision en matière de preuve autorisant la présentation du rapport du chimiste, nous sommes persuadés, au-delà de tout hasard, que, de la manière indiquée et à la lumière du contre-interrogatoire, que l'erreur n'a pas entraîné un préjudice tel qu'il justifierait la délivrance du grand Ordonnance. Une telle erreur serait à juste titre classée comme l’erreur inoffensive envisagée par la Cour suprême dans Chapman c. État de Californie, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), et sa progéniture, jusqu'à Delaware c. Van Arsdall, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). Cette dernière affaire enseigne que pour évaluer l'innocuité, nous devons tenir compte de facteurs tels que : l'importance du témoignage dans la thèse de l'accusation ; si les témoignages étaient cumulatifs ; la présence ou l'absence de preuves corroborantes ou contradictoires ; l'étendue du contre-interrogatoire autorisé ; et la solidité globale des arguments de l'accusation. Delaware c.Van Arsdall, --- États-Unis à ----, 106 S.Ct. à 14 h 38. Ce faisant, nous trouvons les preuves contre Andrade accablantes et le témoignage contesté très mineur. Si son aveu constituait une erreur, il s’agissait manifestement d’une erreur inoffensive hors de tout doute raisonnable. où sont les memphis ouest 3 maintenant
4. Défaut de soumission du troisième numéro spécial. Andrade soutient qu'une erreur constitutionnelle résulte du fait que le tribunal de première instance de l'État n'a pas soumis le troisième numéro spécial prescrit par Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 37.071. Au moment du procès d'Andrade, cet article disait : À l'issue de la présentation des preuves, le tribunal soumettra au jury les questions suivantes : * * * * * * (3) si la preuve le soulève, si la conduite du défendeur en tuant le défunt était déraisonnable en réponse à la provocation, le cas échéant, du défunt. Il n'y avait ni erreur constitutionnelle ni erreur dans le refus du tribunal de première instance de présenter cette question particulière. Selon le libellé exprès de la loi, cette question ne doit être posée au jury que si la preuve soulève une provocation. En vertu de la loi du Texas, pour qu'il y ait provocation, « il est nécessaire qu'il y ait des preuves de la conduite du défunt juste avant sa mort ; de plus, ces preuves doivent être suffisantes pour être considérées comme une provocation. Hernandez c.État, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1983), cert. refusé, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983). Le dossier ne contient aucune preuve de ce type ; Andrade n’en suggère aucun. Cette affirmation manque également de fondement. Concluant qu'Andrade n'a pas réussi à démontrer « que les questions [qu'il avance] sont discutables parmi les juristes de la raison ; qu'un tribunal pourrait résoudre les problèmes [d'une manière différente] ; ou que les questions sont « suffisantes pour mériter des encouragements à aller plus loin », Barefoot v. Estelle, 463 U.S. à 893, 103 S.Ct. à 3394, 77 L.Ed.2d à 1104, n. 4 (citations omises), nous sommes d'accord avec le tribunal de district selon lequel il n'a pas réussi à démontrer de manière substantielle le déni d'un droit fédéral. En conséquence, sa demande de certificat de cause probable doit être refusée et le jugement du tribunal de district est confirmé. La requête en sursis d’exécution est également REFUSÉE. | 
