| Richard Boggs a assassiné son voisin de 87 ans à Portsmouth le 25 janvier 1984. Après avoir heurté et tué un piéton lors d'un délit de fuite plus tôt dans la journée, Boggs s'est rendu chez Shaw sous prétexte d'emprunter un livre. Après avoir bu la troisième tasse de thé offerte par Shaw, Boggs l'a frappée à la tête avec un morceau d'acier rond. Elle a perdu connaissance sous le coup, mais a continué à respirer. Boggs est entré dans sa cuisine, où il a ramassé un couteau de boucher et l'a mortellement poignardée au cœur. La police a interrogé Boggs sur le crime un mois plus tard, où ils ont trouvé de l'argent volé dans la maison de Shaw dans son véhicule lorsqu'il a été arrêté pour le délit de fuite commis plus tôt le jour du meurtre.
Virginia électrocute le tueur d'un voisin âgé Le New York Times 20 juillet 1990 Un homme de 27 ans a été exécuté aujourd'hui sur la chaise électrique de Virginia pour le meurtre d'une femme de 87 ans qu'il avait connue toute sa vie. Richard T. Boggs, 27 ans, a été conduit dans la chambre de la mort du pénitencier d'État du centre-ville de Richmond et a reçu deux surtensions de 55 secondes de 2 500 volts chacune. Il a été déclaré mort à 23 h 07. Il a été reconnu coupable de la mort de Treeby M. Shaw, un voisin de Portsmouth. Après l'avoir battue et poignardée le 25 janvier 1984, il lui a retiré les bagues et l'argenterie de sa famille. M. Boggs a déclaré plus tard à la police qu'il avait besoin d'argent pour acheter de la drogue. Le juge du district fédéral Richard L. Williams a rejeté ce matin la demande de sursis à l'exécution de M. Boggs, et un collège de trois juges de la Cour d'appel du quatrième circuit a confirmé la décision en fin d'après-midi. La Cour suprême des États-Unis a alors rejeté une demande de sursis à exécution. Le vote a été de 7 contre 2, les seuls dissidents étant les juges William Brennan et Thurgood Marshall, qui s'opposent à la peine de mort dans tous les cas. Tout au long de la journée, les avocats de M. Boggs ont fait appel, arguant que la chaise électrique de la prison pourrait mal fonctionner, comme cela s'est produit en Floride. Ils ont également fait valoir que les tests effectués la semaine dernière ont montré que M. Boggs souffrait de lésions cérébrales dues au syndrome d'alcoolisme foetal et était incapable de contrôler ses impulsions. Première exécution sous Wilder L'exécution de M. Boggs était la première dans le mandat du gouverneur L. Douglas Wilder, vieux de six mois. Le gouverneur, un démocrate autrefois opposé à la peine de mort, avait réussi à faire pression en faveur d'une extension des crimes couverts par la loi sur la peine capitale de l'État. Il s'agit de la neuvième exécution depuis que la Virginie a rétabli la peine de mort en 1977 et la 135e à l'échelle nationale depuis que la Cour suprême a autorisé les États à reprendre les exécutions en 1976.
Virginia exécute un homme pour meurtre Le New York Times 21 juillet 1990 Un homme a été exécuté jeudi soir sur la chaise électrique de Virginia pour le meurtre d'une femme de 87 ans qu'il avait connue toute sa vie. Le meurtrier, Richard T. Boggs, 27 ans, a été conduit dans la chambre de la mort du pénitencier d'État du centre-ville de Richmond et a reçu deux surtensions de 55 secondes de 2 500 volts chacune. Il a été déclaré mort à 23 h 07. M. Boggs avait été condamné à mort pour le meurtre de Treeby M. Shaw, un voisin de Portsmouth. Après l'avoir battue et poignardée le 25 janvier 1984, il lui a retiré les bagues des doigts et a volé l'argenterie familiale. Il a ensuite déclaré à la police qu'il avait besoin d'argent pour acheter de la drogue. Toute la journée de jeudi, les avocats de M. Boggs ont fait appel, arguant que la chaise électrique de la prison pourrait mal fonctionner comme cela s'est produit récemment en Floride et que cela équivaudrait à une punition cruelle et inhabituelle à l'encontre de M. Boggs. Ils ont également fait valoir que les tests effectués la semaine dernière ont montré que M. Boggs avait subi des lésions cérébrales dues au syndrome d'alcoolisme foetal et qu'il était incapable de contrôler ses impulsions. Le juge du district fédéral Richard L. Williams a rejeté la demande de sursis à exécution présentée par M. Boggs jeudi matin, et un collège de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit a confirmé la décision en fin d'après-midi. La Cour suprême des États-Unis a également refusé la suspension par 7 voix contre 2. Les juges dissidents étaient les juges William J. Brennan Jr. et Thurgood Marshall, qui s'opposent à la peine de mort dans tous les cas. L'exécution de M. Boggs était la première depuis six mois sous l'administration du gouverneur L. Douglas Wilder. Le gouverneur, un démocrate autrefois opposé à la peine de mort, avait réussi à faire pression en faveur d'une extension des crimes couverts par la loi sur la peine capitale de l'État. Il s'agit de la neuvième exécution depuis que la Virginie a rétabli la peine de mort en 1977 et la 135e à l'échelle nationale depuis que la Cour suprême a autorisé les États à reprendre les exécutions en 1976. L'avocat de M. Boggs, David Bruck, avait soutenu que la chaise électrique de Virginie était pratiquement identique à celle de Floride qui devait être allumée trois fois lors d'une exécution en mai avant que le prisonnier ne soit déclaré mort.
Une famille perd son deuxième fils à cause d'un crime Michael Boggs a été abattu par la police après une course-poursuite vendredi. Richard Boggs a été exécuté en 1990 pour un meurtre commis en 1984. 11 novembre 1997 Lorsque Michael W. Boggs a été abattu par la police après une course-poursuite à grande vitesse vendredi, la fusillade était le dernier d'une série d'événements traumatisants pour le quartier très uni de Cradock où vivait Boggs. Boggs a été abattu vendredi après s'être arrêté, être sorti d'une camionnette et avoir pointé une arme sur des policiers, selon la porte-parole de la police, Amber Whittaker. qu'est-il arrivé aux memphis trois
Il est décédé samedi, sept ans après que son jeune frère ait été exécuté sur la chaise électrique de Virginia pour le meurtre d'un voisin âgé. Richard T. Boggs avait 21 ans en 1984 lorsqu'il a matraqué à mort Treeby Shaw, 87 ans, après qu'elle lui ait servi du thé. Richard Boggs a été arrêté après que la police a trouvé l'argenterie de la famille Shaw dans le coffre de sa voiture lors de son arrestation pour avoir tué un homme dans un accident de fuite. Le meurtre de Shaw fut doublement douloureux pour la communauté de la classe moyenne. Les voisins ont pleuré leur voisin âgé, ainsi que Billy L. et Sybil Boggs, le couple qui allait perdre leur fils pour le meurtre de 1984. Mary Wilson se souvient qu'un des amis de Shaw, également un voisin âgé, avait envoyé de la nourriture au domicile des Boggs. 'Elle a dit: 'Ils ont aussi eu un décès.' '' La même femme a envoyé de l'argent à Richard Boggs pour « ses faux frais » alors qu'il était au pénitencier, a-t-elle déclaré. Il a écrit à la femme pour la remercier et lui demander ses prières. Une femme qui a ouvert la porte de la maison des Boggs lundi a déclaré que la famille ne souhaitait pas être interrogée. Certains voisins ont déclaré qu'ils admiraient les parents de Richard Boggs pour être restés dans la maison qu'ils possédaient à seulement deux portes de l'endroit où Shaw a été tué. 'Je leur accorde beaucoup de crédit', a déclaré Helen Wood, une femme de 86 ans qui vit à proximité. «Ils auraient pu ramasser, bouger et partir. Mais ils sont restés là et ont affronté la bataille. Aujourd'hui, près de 14 ans après l'assassinat de Shaw, les parents doivent à nouveau faire face à la mort de leur fils. La police a reçu de nombreux rapports faisant état de coups de feu tirés à Cradock, notamment un rapport selon lequel un homme tirait depuis une camionnette blanche. Whittaker a déclaré que l'enquête se poursuivait et qu'il n'avait pas été déterminé si Boggs était la personne qui avait tiré les coups de feu. Mais lorsque la police a tenté d'arrêter Boggs, qui conduisait une camionnette blanche, il a refusé. Il a mené la police dans une poursuite dans plusieurs quartiers de la ville avant de s'arrêter à Port Norfolk. Whittaker n'a pas voulu dire combien de fois Boggs a été abattu, seulement qu'il est mort d'une blessure à la tête. 'Mon cœur va à la famille', a déclaré Wood, qui a déclaré qu'elle regarderait Michael Boggs et son père se promener ensemble. Wood a déclaré que Billy et Sybil Boggs faisaient plus pour elle que n'importe quel autre voisin qu'elle avait. 'Ils viennent me voir pour voir si j'ai besoin de quelque chose', a déclaré Wood. « (Mme Boggs) apporte mes poubelles et les sort. Je ne voudrais pas de meilleurs voisins. 'En ce qui concerne Michael, je ne sais rien de mal à son sujet.' Une ancienne voisine a fondu en larmes lorsqu’il a été confirmé qu’il s’agissait de la même famille qu’elle avait si bien connue autrefois. «C'est tellement triste», dit-elle. 'Je me suis dit : 'Oh, mon Dieu, est-ce que Sybil va pouvoir survivre à ça ?' '' La femme, qui a demandé à ne pas être identifiée, a rappelé que le meurtre de Shaw avait changé les dernières années de vie de sa mère dans le quartier. 'Je ne pense pas qu'elle ait jamais surmonté sa peur.' Mais elle aussi admirait la famille Boggs pour être restée. La grand-mère de Michael et Richard Boggs vivait dans le quartier. Un oncle aussi. «J'ai certainement une place dans mon cœur pour les Boggs», a-t-elle déclaré. Les anciens camarades de classe de Michael Boggs l'ont décrit comme un élève calme, pondéré et discret. 'Lui et (sa sœur) ont toujours été des enfants hétérosexuels qui s'en souciaient', a déclaré Val Justice. 'Ensuite, Ricky s'est avéré être une surprise totale.' Elle se souvenait de Michael Boggs comme d'un type presque « passionné d'informatique ». C'était un solitaire. C'était un gars très discret et il n'a jamais dérangé personne. Tim Duke se souvient d'un incident survenu à la fin de l'adolescence de Boggs, lorsqu'il aurait encaissé l'un des chèques de ses parents et aurait disparu. Des coupures de journaux de 1978 décrivent la disparition de Michael Boggs et la récupération de sa voiture abandonnée dans le Michigan, mais rien sur son retour à Portsmouth. Tommy Moring, qui connaissait Michael depuis l'école primaire, l'a décrit comme un « bon gars » qu'il n'a jamais considéré comme agressif. «C'est juste bizarre qu'il soit là-bas avec une arme à feu.» . . parce qu'il n'a jamais semblé être une personne du genre colérique. William Reed, qui a déclaré qu'il était un ami proche de Boggs à une époque, le considérait également comme un « bon gars ». Mais récemment, dit-il, il s'est distancié de Boggs. 'Chaque fois qu'il était ivre, il devenait vraiment instable', a déclaré Reed. Boggs avait été troublé ces derniers temps et avait beaucoup bu, a ajouté Reed. Il a perdu un emploi, puis en a obtenu un nouveau et l'a perdu, a déclaré Reed. «Les choses se sont dégradées pour lui.» Reed a dit qu'il avait arrêté de laisser Boggs entrer chez lui. Boggs était devenu furieux et l'avait menacé, lui et sa petite amie, a déclaré Reed. 'Je pense que c'était juste toute la pression, et il était très nerveux et peut-être qu'il n'en pouvait plus', a déclaré Reed.
892 F.2d 1193 Richard T. Boggs, pétitionnaire-intimé,
dans.
Toni V. Bair, directeur; Edward W. Murray, directeur; Mary Sue Terry, procureure générale, Intimés-appelants. Richard T. Boggs, pétitionnaire-appelant,
dans.
Toni V. Bair, directeur; Edward W. Murray, directeur; Mary Sue Terry, procureure générale, intimés-intimés Cour d'appel des États-Unis, quatrième circuit. Argumenté le 11 mai 1989.
Décidé le 12 décembre 1989.
Réaudition et répétition en banc refusées le 9 janvier 1990 Devant WIDENER et SPROUSE, juges de circuit, et DUPREE, juge de district principal du district oriental de Caroline du Nord, siégeant par désignation. WIDENER, juge de circuit : Il s'agit d'une affaire dans laquelle Richard T. Boggs a été condamné à mort pour le meurtre qualifié de Mme Treeby Shaw, une voisine de Boggs. Après que sa déclaration de culpabilité et sa peine aient été confirmées en appel, Boggs a demandé une mesure d'habeas corpus devant les tribunaux de l'État, ce qui a été refusé. Il a ensuite déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal de district fédéral. Le tribunal de district a refusé une mesure d'habeas corpus en ce qui concerne la phase de culpabilité du procès de Boggs, mais a accordé une réparation quant à la phase de sanction, exigeant ainsi un nouveau procès quant à la peine. En appel, le Commonwealth affirme que le tribunal de district a commis une erreur en exigeant un nouveau procès pour déterminer la peine devant le tribunal de l'État. En appel incident, Boggs affirme que le tribunal de district a commis une erreur en n'exigeant pas, au moins, un nouveau procès complet. Nous sommes d'accord avec la partie de la décision du tribunal de district qui refuse toute réparation quant à la culpabilité de l'accusé, mais nous annulons la décision d'exiger un nouveau procès pour déterminer la peine. Vers 1 h 30 du matin le 17 février 1984, la police de Portsmouth, en Virginie, a arrêté Richard T. Boggs en lien avec un délit de fuite mortel au cours duquel Boggs avait été observé en train de heurter un piéton avec son véhicule. Boggs a fui les lieux, a été poursuivi par un passant et forcé de quitter la route par un véhicule de police. Boggs a été maîtrisé après avoir tenté de fuir la police. Alors que l'officier tentait de prendre le contrôle de Boggs contre la Volkswagen de Boggs, Boggs a déclaré : « Hé, mec, je n'ai rien fait. Ce nègre a sauté du trottoir sur l'avant de ma voiture. D'autres policiers sont arrivés sur les lieux pour prendre le contrôle du véhicule. Boggs a subi plusieurs tests de sobriété, dont les résultats ont conduit à son arrestation pour délit de fuite ainsi que pour conduite en état d'ébriété. Boggs et sa voiture ont ensuite été transportés au commissariat de police. Au moment de l'arrestation pour délit de fuite, la police a informé les détectives qui enquêtaient sur le meurtre de Treeby Shaw, un autre homicide dans lequel Boggs était vaguement considéré comme un suspect ou quelqu'un à qui il fallait parler. Un informateur avait déclaré à la police que Boggs avait tenté de vendre des objets en argent similaires à ceux pris au domicile des Shaw. Boggs a été interrogé par l'un des détectives au sujet de l'homicide de Shaw et a nié en avoir eu connaissance. À la suite de ces premières questions posées par les détectives des homicides sur le meurtre de Shaw, une fouille d'inventaire a été effectuée dans le véhicule mis en fourrière de Boggs. Lors de la perquisition, un sac à dos a été trouvé dans le coffre contenant des objets correspondant à la description des objets volés en lien avec l'homicide. Boggs a été informé vers 6 h 25 des objets trouvés dans son véhicule et qu'il était désormais un suspect en lien avec le meurtre de Treeby Shaw, le 25 janvier 1984. Après que Boggs ait reçu les avertissements de Miranda, il a signé une renonciation écrite et a fait une déclaration dans laquelle il a admis le meurtre et le vol de Mme Shaw. Il a expliqué que sa motivation était qu'il avait besoin d'argent « pour subvenir à ses besoins en matière de drogue ». La déclaration a été transcrite et signée par Boggs à 7 h 10. Ses aveux contenaient ce qui suit : J'ai planifié le meurtre. Je savais que tu allais m'avoir. J'ai frappé à sa porte pour une visite amicale afin d'emprunter un livre. Elle m'a offert du thé. J'ai bu trois tasses de thé. J'avais l'arme du crime dans ma poche lorsque je me suis dirigé vers la porte. J'étais chez elle d'environ 7 heures à 9 heures mercredi soir [24 janvier 1984]. L'arme du crime était un morceau d'acier rond d'environ 4 pouces de long et 1 pouce de diamètre. Eh bien, elle m'a offert du thé, je me suis assis et j'ai bu du thé avec elle. Mec, c'était difficile de la tuer. La femme était si gentille, si gentille avec moi. Il était environ 8h30, j'ai commencé à lui frapper la tête avec l'arme en métal. Il n'y a pas eu de lutte. Elle est tombée du premier coup porté à la tête. Je lui ai continuellement cogné la tête avec l'arme du crime et elle n'est pas morte. Alors je suis allé dans la cuisine, j'ai pris un couteau de boucher et je l'ai poignardée à plusieurs reprises, jusqu'à ce que je n'entende plus de respiration. Ensuite, j'ai fouillé la maison pour trouver de l'argent. L'un des détectives des homicides impliqués dans la collecte de la déclaration a déclaré plus tard que Boggs était devenu très ému pendant les aveux en s'effondrant et en pleurant tout en décrivant ce qu'il a appelé une « mort horrible ». Au cours de l'interrogatoire, Boggs a également déclaré : Je veux tuer l'ennemi de l'autre côté. C'est moi, le blanc du monde entier. Je veux tuer des nègres. Je suis un tueur de sang-froid, [juron supprimé]. Lors d'une audience préalable au procès, la défense a décidé de supprimer les aveux de Boggs et d'exclure les objets saisis par la police dans sa voiture. L'avocat de Boggs a fait valoir que la fouille de son véhicule était inappropriée en vertu du quatrième amendement à la Constitution. L'avocat de la défense a réitéré ces arguments au procès et ensuite devant la Cour suprême de Virginie en appel. L'avocat de Boggs a également déposé une requête le premier jour du procès demandant que le tribunal supprime la phrase « Je veux tuer des nègres » de ses aveux avant qu'elle ne soit lue au jury. Cette requête a également été rejetée. L'accusé a été jugé devant jury, après avoir plaidé non coupable, pour des accusations de meurtre passible de la peine capitale et de vol qualifié. Le jury l'a déclaré coupable des deux chefs d'accusation et a fixé sa peine à la prison à vie pour vol qualifié. Un procès distinct a été mené devant le même jury pour déterminer la peine infligée à l'accusé pour meurtre passible de la peine capitale. Au cours de la phase de culpabilité du procès, le Dr Faruk Presswalla, médecin légiste en chef adjoint du Commonwealth pour la région de Tidewater, avait décrit la nature des blessures révélées par l'autopsie. Presswalla a découvert que Mme Shaw était décédée des suites d'une combinaison de coups à la tête qui lui avaient blessé le cerveau et d'un coup de couteau qui avait pénétré dans son cœur. Le Dr Presswalla a également témoigné sur les détails des blessures mortelles de Mme Shaw lors de la phase pénale du procès. En outre, le Commonwealth a présenté des photographies du défunt, de l'arme du crime ainsi que la renonciation et les aveux signés de Boggs. Boggs a appelé deux témoins autres que lui pour témoigner à titre atténuant. L'un d'eux était son père, qui a déclaré que Boggs avait montré des remords pour le meurtre et a lu au jury une lettre écrite par Boggs après son arrestation qui exprimait ces remords. Un autre était le Dr E. Daniel Kaye, un psychiatre qui avait examiné Boggs. Kaye a rapporté que son examen avait déterminé que la capacité de Boggs à conformer sa conduite aux exigences de la loi était considérablement altérée au moment du meurtre ; mais il a également déclaré que Boggs n'était ni fou ni ne présentait de signes de troubles psychiatriques graves. Le jury a rendu une condamnation à mort, déclarant que la conduite de l'accusé lors de la commission de l'infraction était scandaleuse ou gratuite, horrible ou inhumaine dans la mesure où elle impliquait des coups et blessures aggravés envers la victime. Le tribunal de première instance a ensuite tenu une audience de détermination de la peine et a condamné Boggs à la réclusion à perpétuité pour vol qualifié et à la mort par électrocution pour meurtre. Sa condamnation et sa peine ont été confirmées en appel par la Cour suprême de Virginie. Boggs c.Commonwealth, 229 Va. 501, 331 S.E.2d 407 (1985). Boggs a déposé une requête auprès de la Cour suprême des États-Unis pour obtenir une ordonnance de certiorari afin de réviser sa déclaration de culpabilité et sa peine. La requête a été rejetée le 24 février 1986. Boggs c. Virginia, 475 U.S. 1031, 106 S.Ct. 1240, 89 L.Ed.2d 347, reh'g refusé, 475 U.S. 1133, 106 S.Ct. 1666, 90 L.Ed.2d 207 (1986). Le 26 novembre 1986, Boggs a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal de l'État. Il a demandé réparation pour huit motifs, qui ont tous été avancés par la suite dans sa requête fédérale en habeas corpus. Le Commonwealth a demandé le rejet de la requête, ce qui a été accordé le 24 février 1987. Boggs a interjeté appel auprès de la Cour suprême de Virginie, qui a été rejeté. Boggs. c.Bair, dossier n° 870593, déposé le 5 juin 1987. Boggs a fait appel du rejet de sa requête auprès de la Cour suprême des États-Unis, demandant à la Cour d'examiner ses allégations selon lesquelles il avait été soumis à une fouille d'inventaire inappropriée sans mandat et que le tribunal de première instance avait commis une erreur en refusant d'expurger les parties préjudiciables de ses aveux. . Après une demande du tribunal visant à obtenir des informations supplémentaires sur la question de savoir si les réclamations étaient exclues d'un point de vue procédural en vertu de la loi de Virginie, la requête a été rejetée le 4 avril 1988. Boggs c. Bair, 485 U.S. 993, 108 S.Ct. 1302, 99 L.Ed.2d 512 (1988). Boggs affirme que l'application du facteur de bassesse de la loi sur la peine de mort en Virginie est inconstitutionnelle telle qu'elle est appliquée dans son cas. En vertu de l'article 19.2-264.2 du Virginia Code, un accusé peut être condamné à mort sur la base soit de sa dangerosité future, soit de la bassesse de son crime. L'accusation dans cette affaire a demandé la peine de mort uniquement sur la base du prédicat de bassesse. Un meurtre peut être considéré comme ignoble en vertu de la loi si le jury estime qu'il impliquait de la torture, une dépravation mentale ou des coups et blessures aggravés envers la victime. Boggs soutient que les instructions données au jury concernant les circonstances aggravantes ne sont pas assorties des limites constitutionnellement requises. La Cour suprême a statué que les circonstances aggravantes fondées sur la méchanceté sont inconstitutionnellement vagues à moins que le jury ne reçoive des instructions restrictives qui guident son pouvoir discrétionnaire. Gregg c.Géorgie, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt c.Floride, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); voir Godfrey c. Géorgie, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Des lignes directrices plus spécifiques permettent aux tribunaux de réviser rationnellement la peine imposée. L'instruction donnée par le tribunal de première instance était que le jury pouvait prononcer une peine de mort s'il jugeait le meurtre « inutilement ignoble, horrible ou inhumain » dans la mesure où il impliquait des voies de fait aggravées « au-delà du minimum nécessaire pour accomplir l'acte de meurtre ». Cette mesure était, dans une certaine mesure, auto-limitée, car elle n'incluait aucun facteur de bassesse légal, à l'exception de celui des voies de fait aggravées. Dans l'affaire Turner c. Bass, 753 F.2d 342 (4th Cir.1985), révisé pour d'autres motifs, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986), ce tribunal a estimé qu'une instruction restrictive similaire approuvée par la Cour suprême de Virginie était constitutionnellement suffisante pour limiter le pouvoir discrétionnaire du jury d'imposer la peine de mort en vertu de la loi de Virginie. Le tribunal de première instance de Turner s'était appuyé sur les instructions approuvées dans l'affaire Smith c. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. refusé, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), qui a déclaré que les coups et blessures aggravés sont des coups et blessures « qui, qualitativement et quantitativement, sont plus coupables que le minimum nécessaire pour accomplir l'acte de meurtre ». 219 Va. à 478, 248 S.E.2d à 149. Nous constatons que la différence de phraséologie entre l'instruction que nous avons approuvée dans Turner et l'instruction trouvée ici n'est pas d'ampleur constitutionnelle. 1 Les deux instructions n’impliquent pas non plus un sens ou un résultat différent. Le tribunal de première instance a correctement donné des instructions au jury en utilisant des instructions constitutionnellement limitées sur le facteur de bassesse, comme l'exige la Cour suprême. Ainsi, la peine fondée sur la loi appliquée à Boggs est constitutionnelle. Boggs fait ensuite valoir que sa conduite criminelle n'est pas celle que la disposition relative à la méchanceté de la loi cherche à englober. Boggs soutient plutôt qu'une interprétation constitutionnelle du prédicat des coups et blessures aggravés devrait le limiter aux crimes dans lesquels le meurtrier a infligé des blessures qu'il savait inutiles pour tuer. Boggs affirme que les coups et blessures infligés par ses actions n'étaient pas si graves qu'il s'agissait de coups et blessures aggravés, car on prétend maintenant que Boggs essayait de trouver le moyen le plus rapide de mettre fin à la vie de Mme Shaw. Il suggère que cette affaire n'implique pas le type de « torture-meurtre horrible » mentionné par la Cour dans l'arrêt Gregg et que cela devrait être la condition sine qua non pour les condamnations à mort prononcées en vertu de circonstances aggravantes de bassesse. Nous sommes cependant d'accord avec le tribunal de Virginie sur le fait que le nombre ou la nature des coups et blessures infligés à la victime constituent un critère approprié pour déterminer si la conduite de l'accusé était scandaleuse ou volontairement ignoble, horrible ou inhumaine dans la mesure où elle impliquait des coups et blessures aggravés. Nous rejetons l'argument selon lequel l'accusé devait savoir que les blessures initiales infligées étaient insuffisantes pour causer la mort ou, en d'autres termes, qu'il s'agissait d'un meurtre par torture. Le meurtre dans cette affaire était prémédité. Cela n'a pas seulement été admis dans la confession de Boggs, cela est également admis spécifiquement dans le mémoire de Boggs devant notre Cour, à la p. 51. Cela étant vrai, nous nous appuyons sur la conclusion de la Cour suprême de Virginie qui suit et adoptons cette partie de son avis pour notre conclusion selon laquelle les actes commis ici par Boggs étaient, en fait, des voies de fait aggravées au sens de la loi de Virginie. Les aveux de l'accusé et le témoignage du médecin légiste montrent que Mme Shaw a été frappée à la tête avec une barre de métal, non pas une mais six fois, et au cou plusieurs fois ; qu'elle était toujours en vie pendant que Boggs cherchait ses objets de valeur ; qu'elle a été poignardée à deux endroits avec un long couteau qui avait été partiellement retiré et repoussé au moins trois fois ; et qu'elle n'est pas morte jusqu'à ce que le couteau ait tranché la paroi avant de son cœur. Il est difficile d’imaginer une preuve qui réponde mieux à la définition de coups et blessures aggravés. 331 SE2d à 421. Boggs soutient ensuite que ses droits aux cinquième et quatorzième amendements ont été violés par l'utilisation de ses aveux contre lui lors de son procès, qui ont été obtenus, selon lui, alors qu'il était en état d'ébriété. Bien entendu, le simple fait qu’une personne ait consommé des boissons alcoolisées ne signifie pas qu’elle est ivre au point de rendre sa confession involontaire. La norme est la suivante : ses aveux sont-ils le produit d'un intellect rationnel et du libre arbitre, et est exprimé dans Townsend c. Sain, 372 U.S. 293, 307, 83 S.Ct. 745, 754, 9 L.Ed.2d 770 (1963), comme suit : Si la « volonté » d'un individu a été écrasée ou si sa confession n'était pas « le produit d'un intellect rationnel et d'un libre arbitre », sa confession est irrecevable parce qu'elle a été forcée. Ces normes s’appliquent qu’un aveu soit le résultat d’une intimidation physique ou d’une pression psychologique et, bien entendu, s’appliquent également à une déclaration induite par la drogue. Le tribunal de district, sans se prononcer sur la question de savoir si les conclusions des tribunaux d'État selon lesquelles Boggs n'était pas si ivre n'étaient pas équitablement étayées par le dossier en vertu de 28 U.S.C. § 2254(d)(8), a décidé que, puisqu'il n'y avait certes eu aucune coercition de la part des policiers dans cette affaire et qu'aucun n'avait prétendu, en vertu de Colorado c. Connelly, 479 U.S. 157, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986), les aveux étaient admissibles en raison de l'absence de contrainte. Même si cela peut être une façon légitime d’aborder le sujet, nous arrivons au même résultat plus directement et nous n’avons pas besoin d’adopter cette approche. Nous avons lu, tel qu'il figure en annexe, l'intégralité du procès-verbal de l'audience de suppression librement accordée à Boggs devant le tribunal de circuit de l'État dans lequel il a été jugé et à l'audience au cours de laquelle il a témoigné. Hormis le propre témoignage de Boggs, il n'y avait tout simplement aucune preuve pour étayer l'affirmation selon laquelle Boggs était tellement ivre que ses aveux n'étaient pas le produit de son intellect rationnel et de son libre arbitre. Boggs a été arrêté immédiatement après avoir renversé et tué avec sa voiture un piéton noir. Cette arrestation a eu lieu entre 1 h 00 et 1 h 30. De nombreux policiers ont témoigné quant à son degré de sobriété pendant la période de 5 1/2 à 6 heures entre l'arrestation et ses aveux. Un certain Penn, un automobiliste de passage qui avait vu Boggs heurter le piéton et avait pourchassé Boggs jusqu'à ce qu'un agent intervienne et capture Boggs, qui avait tenté de fuir après avoir arrêté sa voiture, a également témoigné sur l'état de sobriété de Boggs. La substance de tous les témoignages lors de l'audience de suppression, à l'exception de celui de Boggs, qui a insisté sur le fait qu'il ne se souvenait de rien de ce qui s'était passé entre le moment où il a été arrêté et le moment où il a avoué, était que Boggs sentait les boissons alcoolisées et que ses yeux étaient injectés de sang. et peut-être vitreux, mais qu'il était capable de marcher sans chanceler et de parler de manière cohérente. Il est important de noter que Boggs a eu suffisamment de présence d'esprit entre 3 h 25 et 3 h 55, en réponse à une enquête sur le meurtre de Shaw, pour donner une réponse détaillée, totalement disculpatoire et parfaitement rationnelle. Par exemple, Boggs a déclaré que la dernière fois qu'il avait vu Mme Shaw, c'était juste avant Noël : Je lui ai demandé si elle voulait que son jardin soit ratissé et je l'ai ratissé pour elle pour 5,00 $. C'était juste avant Noël. Également au cours de cette période, Boggs, de sa propre main, en réponse à des questions concernant l'accusation de délit de fuite concernant le piéton que Boggs venait de frapper, a fait une déclaration de plus d'une page qui est non seulement parfaitement intelligible et lisible, mais est tout à fait disculpatoire. Cette déclaration a été faite à 02h40. Sur ce dossier, le juge de première instance a rejeté la requête de Boggs visant à supprimer ses aveux parce qu'il était tellement ivre que sa volonté était écrasée, une conclusion de fait implicite selon laquelle Boggs n'était pas tellement ivre. Cette conclusion a été explicitement confirmée en appel par la Cour suprême de Virginie, à 331 S.E.2d, à 415-16. Nous sommes d'avis que cette conclusion factuelle est entièrement étayée par le dossier et constitue le genre de conclusion qui mérite la déférence en vertu de l'article 28 U.S.C. Article 2254(d). Alors que la question de savoir si une confession est volontaire ou involontaire est une question qui relève d'une détermination fédérale indépendante et, au mieux, une question mixte de droit et de fait que l'article 2254(d) ne contrôle pas, des questions factuelles subsidiaires, telles que le niveau de ici, l'ivresse, sont des questions factuelles qui relèvent de la loi. Voir Miller contre Fenton, 474 U.S. 104, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985). Nous sommes donc d'avis que les aveux de Boggs n'étaient pas rendus inadmissibles par le degré d'ivresse qu'il a pu subir la nuit en question. 2 L'argument suivant de Boggs est qu'il n'a pas eu une opportunité pleine et équitable devant les tribunaux de l'État de plaider sur le bien-fondé de son affirmation selon laquelle ses droits aux quatrième et quatorzième amendements ont été violés par une fouille illégale de sa voiture. En ce qui concerne cette affirmation, il convient de rappeler que Boggs a fait des déclarations à décharge, dont une concernant le décès de Mme Shaw, jusqu'au moment où l'agent a découvert l'argenterie de Mme Shaw dans un sac à dos dans la voiture de Boggs au cours du cours. d'une recherche d'inventaire. Stone contre Powell, 428 U.S. 465, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976), a statué que les réclamations du quatrième amendement telles que celle-ci ne peuvent pas être réexaminées en habeas corpus fédéral si le prisonnier a eu une possibilité pleine et équitable de plaider sa réclamation devant les tribunaux de l'État. Dans ce cas, l’argument apparent de Boggs est que l’affaire Colorado c. Bertine, 479 U.S. 367, 107 S.Ct. 738, 93 L.Ed.2d 739 (1987), a modifié la loi sur les recherches d'inventaire pour ajouter une exigence supplémentaire, provenant de l'opinion concordante dans Bertine et de la Cour suprême de Floride dans l'affaire State v. Wells, n° 69 363. (Floride, 1er décembre 1988) * , que Bertine exige, comme condition préalable à l'ouverture valable d'un conteneur fermé, une directive spécifique d'ouverture des conteneurs fermés dans le cadre de la politique de recherche d'inventaire. L'argument est que puisque Bertine a été décidée à la suite du procès de Boggs, et que l'enquête dans le procès de Boggs a porté uniquement sur la question de savoir s'il existait une politique de stocks, et non si elle incluait spécifiquement des conteneurs fermés, le sujet doit être réexaminé. Cet argument concernant la décision de Bertine, cependant, est un argument que nous n'avons pas besoin d'aborder car Boggs a eu une opportunité complète et équitable de plaider sa réclamation du Quatrième amendement devant les tribunaux de Virginie. Il a présenté une requête visant à supprimer les preuves trouvées lors de la fouille de sa voiture au motif que la fouille était une imposture. Cela faisait partie d'une audience de suppression qui occupe plus de 130 pages de l'annexe. Lors de cette audience, toutes les différentes requêtes du défendeur ont été longuement débattues et les témoignages des deux parties ont été proposés concernant ces requêtes. Un procès plus complet et plus équitable n'aurait pas pu avoir lieu devant le tribunal de première instance. Il en va de même pour le même point soulevé en appel, qui est discuté à 331 S.E.2d à 414-15. Là, la Cour suprême de Virginie a discuté du fait que la perquisition effectuée était une recherche d'inventaire et de l'affirmation de Boggs selon laquelle la perquisition était une imposture. Le tribunal de Virginie a également discuté du fait que les preuves particulières en cause avaient été trouvées dans un sac à dos, un conteneur scellé. Cette Cour a estimé que la fouille d'un conteneur scellé, à la suite d'une fouille légitime, ne constituait pas une fouille déraisonnable au sens du Quatrième amendement. Comme lors de l'audience devant le tribunal de première instance, le traitement de l'affaire par la Cour suprême de Virginie n'aurait pas pu être plus juste et plus franc. Nous sommes donc d'avis que Boggs a eu toutes les possibilités complètes et équitables de plaider et a statué sur la réclamation du Quatrième Amendement concernant la fouille de son véhicule et qu'il ne devrait pas être autorisé à relancer la même procédure en vertu de Stone contre Powell. Doleman c.Muncy, 579 F.2d 1258 (4e Cir.1978). Parce que la fouille de la voiture de Boggs n'était pas illégale en vertu du Quatrième amendement, il s'ensuit que son affirmation selon laquelle ses aveux étaient le fruit de l'arbre venimeux en vertu de Wong Sun c. États-Unis, 371 U.S. 471, 83 S.Ct. 407, 9 L.Ed.2d 441 (1963), dans la mesure où elle résulte d'une fouille de la voiture, est également sans fondement. Boggs soutient ensuite que ses droits liés aux sixième et quatorzième amendements ont été violés par l'exclusion pour un motif valable de membres de la venire qui avaient exprimé leur opposition personnelle à la peine de mort. Les membres de la venuee impliqués étaient James Brabson, Yvonne Johnkins et Charlotte Boomer. À ce stade, il convient de noter que, même si le tribunal a posé quelques questions lors de l'interrogatoire voir-dire des jurés, il a permis aux avocats d'interroger les membres de la venire, et la majeure partie de l'interrogatoire voir-dire était en réponse à questions des avocats. En omettant une grande partie de l'interrogatoire de chacune de ces trois personnes, les questions culminantes de leurs interrogatoires en voir-dire, dont les réponses sont tout à fait cohérentes avec le reste de leurs interrogatoires, sont les suivantes : Q (à James Brabson) : Existe-t-il des circonstances qui vous permettraient de voter pour la peine de mort ? R : Aucun ; Je suis juste contre. Q : Vous ne pouviez imaginer aucune sorte de circonstances ? R : Aucun du tout, je suis tout simplement contre. Q (à Yvonne Johnkins) : Pouvez-vous imaginer des circonstances dans lesquelles vous pourriez voter pour la peine de mort ? Y a-t-il des circonstances qui vous permettraient de le faire ? Année. Q (à Charlotte Boomer) : Et encore une fois, je ne cherche pas à vous faire du fil à retordre, mais juste à préciser un peu, êtes-vous en train de nous dire, absolument, que vous ne pouviez en aucun cas voter pour la peine de mort ? Un droit. Le tribunal de première instance a excusé ces trois jurés pour un motif valable et, en appel, la Cour suprême de Virginie a confirmé, déclarant qu'à son avis, ces jurés avaient été disqualifiés en vertu de Wainwright c. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), et Adams c. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Même si cela n'était pas nécessaire, le tribunal a noté que, à son avis, ils auraient été disqualifiés en vertu de Witherspoon c. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). L'affirmation de Boggs est que ces jurés ont été disqualifiés en vertu de Witt et Darden c. Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Witt et Darden ont réexaminé l'arrêt Witherspoon en ce qui concerne les jurés siégeant dans une affaire impliquant la peine de mort. Witt a estimé que l'interprétation parfois donnée par Witherspoon selon laquelle pour être disqualifié, un juré doit automatiquement être incapable d'appliquer la peine de mort, était inappropriée. Le tribunal a plutôt jugé que l'interprétation appropriée de l'arrêt Witherspoon avait été exprimée dans l'arrêt Adams et qu'elle était à l'effet '... qu'un juré ne peut être récusé pour un motif valable en raison de ses opinions sur la peine capitale, à moins que ces opinions n'empêchent ou n'entravent substantiellement l'exercice de ses fonctions de juré conformément à ses instructions et à son serment.' Adams, 448 U.S. à 45, 100 S.Ct. à 2526, cité dans Witt, 469 U.S. à 420, 105 S.Ct. à 850 (souligné par le tribunal dans Witt ). La Cour a également décidé que la présomption d'exactitude en vertu de 28 U.S.C. L'article 2254(d) s'applique également à la décision d'un tribunal d'État sur une telle conclusion de partialité à l'égard des jurés. Witt, 469 U.S. à 426-30, 105 S.Ct. à 853-55. Darden, à la suite de Witt, a répété que la norme est de savoir si les opinions du juré sur la peine capitale empêcheraient ou nuiraient considérablement à l'exercice de ses fonctions de juré conformément à ses instructions et à son serment. 477 U.S. à 177, 106 S.Ct. à 2469. Darden a également répété la conclusion de Witt selon laquelle la décision du juge du procès selon laquelle un juré potentiel est injustement partial est une conclusion factuelle qui bénéficie d'une présomption d'exactitude en vertu de 28 U.S.C. § 2254. 477 U.S. à 175, 106 S.Ct. à 2468. Et ainsi la loi demeure aujourd'hui. Nous sommes d'avis que les réponses données par les jurés aux questions que nous avons exposées ci-dessus ne laissent aucun doute sur le fait que de telles opinions empêcheraient ou nuiraient considérablement à l'exercice de leurs fonctions de jurés. Ainsi, nous sommes en outre d'avis que les décisions des tribunaux de Virginie et du tribunal de district concernant la disqualification des trois jurés potentiels étaient correctes et ne sont pas sujettes à une objection constitutionnelle valable. L'argument de Boggs continue, cependant, selon lequel le juge du procès n'a pas interrogé ces trois jurés pour déterminer s'ils pouvaient mettre de côté leurs convictions personnelles et respecter leurs serments en tant que jurés et voter en faveur de la peine de mort dans une affaire appropriée. Notons d'abord que rien dans le dossier n'indique que ces jurés auraient pu ainsi mettre de côté leurs opinions personnelles. Leurs interrogatoires lors du voir-dire indiquent qu'ils ne le pouvaient pas, et nous refusons d'introduire dans la loi la règle défendue par Boggs qui dirait qu'un juge de première instance a le devoir constitutionnel de tenter de réhabiliter, par son interrogatoire personnel, tout juré qui s'est vu démontrer être disqualifiés, tout comme les trois ici présents. Nous sommes donc d'avis que les affirmations de Boggs concernant les opinions des jurés sur la peine de mort sont sans fondement. 3 L'argument suivant de Boggs est que le refus du tribunal de première instance d'accepter les récusations motivées de quatre jurés a violé ses droits aux sixième et quatorzième amendements à un jury impartial en raison d'un prétendu parti pris en faveur de l'accusation. Chacun de ces quatre jurés, lors de l'interrogatoire initial, a livré un témoignage qui permet de conclure qu'ils avaient eu la première impression que c'était à l'accusé qu'il incombait de prouver son innocence. L’une d’elles a déclaré qu’elle pensait que la mort serait normalement la peine appropriée pour un meurtre passible de la peine capitale. Cependant, comme l'a souligné la Cour suprême de Virginie, les extraits du témoignage sur lesquels Boggs s'appuie doivent être considérés isolément pour tirer la conclusion dont Boggs dépend, et comme le tribunal de district l'a souligné dans son avis, pris dans leur contexte, ces jurés lors de l'interrogatoire voir-dire, l'accusé a exprimé plus de confusion que de certitude. Quant au fardeau de la preuve, chacun d'eux a témoigné qu'il pouvait accepter le fait que le défendeur n'avait rien à prouver. Même Boggs admet dans son mémoire que chacun d'eux a indiqué qu'il pouvait suivre les instructions du tribunal concernant la présomption d'innocence. En ce qui concerne l'idée du juré d'une peine appropriée pour un meurtre passible de la peine capitale, elle a témoigné qu'elle pensait à la maxime biblique « œil pour œil » et elle a déclaré sans équivoque qu'elle pouvait voter soit pour l'emprisonnement à vie, soit pour la mort, selon le cas. faits et circonstances de l'affaire et surtout qu'elle pouvait voter pour la prison à vie si elle estimait que les circonstances l'indiquaient. Dans le cas de tous ces jurés, on note surtout l'absence de tout parti pris factuel à l'encontre de l'accusé en raison de la publicité, de la connaissance préalable de l'affaire, etc. Le tribunal de district a estimé que le témoignage étayait clairement la norme énoncée dans Patton c. Yount, 467 U.S. 1025, 1036-40, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984), à la suite d'une conclusion de la Cour suprême de Virginie selon laquelle aucun des quatre jurés ne savait plus à qui appartenait la charge de la preuve et que l'opinion quant à la peine capitale de celle d'entre elles qui a fait référence à la maxime biblique n'empêcherait pas ou ne gênerait pas substantiellement l'exercice de ses fonctions de jurée conformément aux instructions du tribunal. Nous sommes d'accord avec le tribunal de district. Patton déclare que la question ici est clairement une question de fait historique : le juré a-t-il juré qu'il pouvait mettre de côté toute opinion qu'il pourrait avoir et trancher l'affaire sur la base des preuves, et faut-il croire les protestations d'impartialité du juré. 467 U.S. à 1036, 104 S.Ct. à 2891. Bien que la question factuelle ici concerne les impressions erronées des quatre jurés impliqués, les conclusions du tribunal de première instance quant aux réponses aux questions dont il était saisi dépendaient en grande partie de la crédibilité et du comportement, comme c'est le cas dans la plupart des cas de ce type. Voir Patton, 467 U.S. à 1038, 104 S.Ct. à 2892. Cela étant vrai, et la résolution de la question par le tribunal de première instance méritant une déférence particulière, la question est de savoir s'il existe dans le dossier un juste appui aux conclusions du tribunal d'État selon lesquelles les jurés seraient impartiaux. Identifiant. Nous sommes d'avis qu'il existe de nombreux éléments d'appui dans le dossier en faveur de la conclusion du tribunal d'État selon laquelle ces quatre jurés seraient impartiaux. Rien dans le dossier que nous avons vu ne vient altérer cette conclusion. Nous sommes donc d'avis et décidons qu'il n'y avait aucune erreur dans le refus du tribunal de première instance de l'État de soutenir les récusations motivées adressées aux jurés qui viennent d'être mentionnés. Le tribunal de district a considéré comme une erreur le refus du juge de première instance de caviarder comme non pertinent et préjudiciable les deux phrases suivantes extraites des aveux de cinq pages de Boggs : « Je veux tuer l'ennemi de l'autre côté, c'est-à-dire moi, les Blancs du monde entier. . Je veux tuer des nègres. 4 Boggs c.Bair, 695 F.Supp. 864, 869-70 (EDVa.1988). Estimant que les preuves de la culpabilité de Boggs étaient accablantes, le tribunal de district a conclu que l'admission des déclarations lors de la phase de culpabilité du procès de Boggs était une erreur inoffensive. Identifiant. 870. En ce qui concerne la phase de détermination de la peine, cependant, le tribunal de district a estimé que l'inclusion des deux peines violait les huitième et quatorzième amendements à la Constitution en permettant au jury d'imposer une peine de mort à Boggs sur la base de ses opinions racistes. Identifiant. Nous abordons ensemble l’admission des aveux non expurgés dans les deux phases du procès de Boggs. 5 L'élément central de la décision du tribunal de district est que l'admission des deux peines énoncées ci-dessus a permis au jury de conclure, et que le procureur a exhorté le jury à conclure, que « toute personne ayant de telles opinions racistes méritait de mourir... » 695 F.Supp. à la page 870. Nous estimons que cette vision de l'affaire n'est absolument pas étayée par le dossier. Pour commencer, le langage contesté ne constituait que trois lignes au milieu de la troisième page d’un aveu de cinq pages. Ces deux phrases, et en particulier la phrase « Je veux tuer des nègres », sont les seuls mots de toute la confession qui ont même sans doute des connotations racistes. Deuxièmement, à notre avis, le procureur n'a pas, comme l'a constaté le tribunal de district, 'argumenté[ ] que ces deux peines (...) justifiaient un verdict de meurtre qualifié au lieu de meurtre au premier degré' et 'a exhorté que toute personne ayant de telles opinions racistes méritaient de mourir. Identifiant. Bien que le procureur ait fait référence à la déclaration de Boggs lors de sa plaidoirie finale dans les deux phases du procès, même en récitant le langage particulier en question, il n'a pas indûment souligné ces deux phrases ou leur possible reflet d'animosité raciale. À notre avis, le procureur a simplement tenté de souligner l'insensibilité de Boggs, comme en témoignent plusieurs parties des aveux. Comme l'a noté le tribunal de district, lors de la phase de culpabilité, le procureur a déclaré : « [V]ous vous demandez : « Quel type d'individu dirait des mots comme ceux-là ? » ... C'est là-dedans, [il] les appelle par un nom ; il est ici, et vous savez quel est son nom, et il vous dit de lui donner un meurtre au premier degré, ainsi vous n'aurez pas à revenir [pour une phase de détermination de la peine].' Identifiant. Le tribunal de district n'a toutefois pas précisé que le procureur avait fait des remarques similaires concernant d'autres parties de la déclaration de l'accusé. Par exemple, le tribunal de district a omis de la citation ci-dessus la partie dans laquelle le procureur a déclaré : « Il vous dit qu'il est un tueur de sang-froid et qu'il pourrait vouloir tuer d'autres personnes. De plus, l'extrait cité par le tribunal de district couvre des parties de sept lignes d'un plaidoyer final qui occupe plus de douze pages transcrites, qui ont toutes été conçues, comme c'est le cas pour tout plaidoirie finale, pour plaider en faveur de la condamnation du Commonwealth. De même, en ce qui concerne la phase de détermination de la peine, le tribunal de district a cité le procureur et a tiré sa conclusion. Le tribunal de district a décrit l'argument du procureur comme suit : Lors de la phase de détermination de la peine, le procureur est revenu sur ce thème, soulignant que toute personne ayant de telles opinions racistes méritait de mourir : « il a dit : 'Je veux tuer l'ennemi de l'autre côté' ; pourtant, ils vous diront d'épargner sa vie... Il continue en disant : « Je veux tuer les nègres » ; et il a dit aujourd'hui que c'était vrai ; il ne va donc pas se limiter à des personnes en particulier. 695 F.Supp. à 870. Boggs (comme nous le détaillerons plus tard) venait de témoigner lors de l'audience de détermination de la peine que les déclarations contenues dans ses aveux étaient vraies. Il n'a pas hésité. Ce que le procureur a réellement dit est le suivant : Il a dit que cette déclaration était vraie. C'est ce qu'il ressent et il a dit : « Je veux tuer l'ennemi de l'autre côté » ; pourtant, ils vous diront d’épargner sa vie. Il a dit : « Je veux tuer l'ennemi de l'autre côté, c'est-à-dire moi, les Blancs du monde entier. » Il continue en disant : « Je veux tuer les nègres » ; et il a dit aujourd'hui que c'était vrai ; il ne va donc pas se limiter à des personnes en particulier. Annexe 754-55. Ainsi, loin de souligner un quelconque aspect racial des aveux de Boggs, comme l'a fait le tribunal de district, le procureur les a minimisés en traitant les aveux de manière impartiale, même s'ils comportaient une insulte raciale. Compte tenu de la déclaration de Boggs selon laquelle « je suis un tueur de sang-froid » et de ses menaces consécutives envers les Blancs et les Noirs, le procureur a logiquement conclu, comme l'indique son commentaire au jury, que Boggs ne méritait pas de sympathie. Une fois de plus, l'extrait choisi par le tribunal de district, et en fait le seul extrait qui révèle des préjugés raciaux, couvre sept lignes dans un plaidoyer final qui s'étend sur quelque vingt-deux pages et implique deux procureurs. En plus de raconter en détail les circonstances du crime de Boggs, le meurtre brutal d'une femme de quatre-vingt-sept ans, un procureur a souligné une autre partie de la confession : « Je suis un tueur de sang-froid. Je lui ai cogné le cul à froid. Relisez cette déclaration. Je vous exhorte à le faire. Peux-tu faire ça. Pouvez-vous avoir une once de sympathie pour cet homme, après avoir lu une déclaration comme celle-là... La seule description juste de la déclaration de Boggs dans son ensemble révèle non seulement des préjugés raciaux, mais aussi une froide insensibilité à la vie humaine et une volonté de détruire ceux qui se trouvent sur son chemin, noirs ou blancs. 6 De plus, en évoquant la menace pour les deux races que révélaient les deux condamnations, l'accusation a en réalité désamorcé le caractère racial du langage de Boggs. Dans ses propres mots, Boggs a déclaré qu'il avait planifié le meurtre, qu'il était un tueur de sang-froid et qu'il voulait en fait tuer quiconque, noir ou blanc, se mettait en travers de son chemin. En contre-interrogatoire pendant la phase de détermination de la peine du procès, le procureur a interrogé Boggs au sujet de ses aveux : Q : Vous avez entendu cette déclaration lue par le détective Harvey. C'est ce que tu lui as dit, n'est-ce pas ? Voulez-vous lire la déclaration? Lisez-le et assurez-vous que c'est bien ce que vous lui avez dit. (Le défendeur lit la déclaration) R : C'est ce que j'ai dit à la police. Q : Et ce que vous avez dit à la police est-il vrai ? R : Oui. Q : Donc tout ce que vous lisez dans cette déclaration est vrai ; droite? R : Oui. Annexe 727. Compte tenu de l'insensibilité, voire de la franchise, de la déclaration de Boggs et de son incapacité à exprimer des doutes sur la déclaration au procès, le jury n'a guère eu besoin de s'appuyer sur une quelconque bigoterie raciale latente pour imposer une condamnation à mort. Après un examen approfondi du dossier, nous sommes convaincus que les préjugés raciaux de Boggs n'ont joué aucun rôle significatif dans sa condamnation ou dans sa condamnation. Que le refus du tribunal de première instance de supprimer les deux phrases soit ou non l'exercice le plus approprié du pouvoir discrétionnaire judiciaire, nous refusons d'élaborer une règle constitutionnelle exigeant l'exclusion de tous les termes racistes offensants dans une confession par ailleurs admissible. Dans l'affaire n° 88-4010 dans laquelle le tribunal de district a délivré sa requête en habeas corpus concernant la phase de détermination de la peine du procès, le jugement du tribunal de district est ANNULÉ. Dans l'affaire n° 88-4012, dans laquelle le tribunal de district a refusé de délivrer son ordonnance d'habeas corpus quant à la phase de culpabilité du procès, le jugement du tribunal de district est AFFIRMÉ. ***** 1 Voir également James Briley c. Bass, 750 F.2d 1238, 1242-46, 1278 (4th Cir.1984), qui traitait d'une instruction utilisant le même langage que celui utilisé ici. 2 À 2 h 10 le soir de son arrestation, Boggs a subi un alcootest pour déterminer la teneur en alcool de son sang. Le résultat de ce test était qu'il avait 0,22 % d'alcool à ce moment-là. Boggs n'a présenté aucun témoignage concernant l'effet du test sanguin lors de son audience de suppression. Il n’a pas non plus présenté de preuve à ce sujet lors de son audience d’habeas corpus. Cependant, dans son affaire fédérale d'habeas corpus, devant le tribunal de district, il a demandé à être entendu sur le degré de son intoxication au moment de ses aveux et, à l'appui de sa demande, a déposé une déclaration sous serment d'un médecin exposant son opinion quant à Le niveau d'ivresse de Boggs. L'affidavit estimait que le taux d'alcoolémie de Boggs aurait été de 0,145 au moment de ses aveux entre 6 h 45 et 7 h 10, et que les processus mentaux de Boggs auraient été sérieusement altérés à ce moment-là à cause de l'alcool. La loi de Virginie, Virginia Code § 18.2-269, prévoit qu'avec un taux d'alcoolémie de 0,10, il existe une présomption d'intoxication, mais cela n'a pas toujours été le cas, car la loi prévoyait initialement que 0,15 était le niveau auquel l'intoxication était présumée. Voir Va. Actes d'Assemblée, Ch. 757 (1972). Le taux d'alcoolémie de Boggs au moment où il a avoué n'aurait même pas suffi à invoquer la présomption légale antérieure. Le tribunal de district a estimé que Boggs aurait pu introduire cela dans sa procédure fédérale d'habeas, même s'il ne l'avait pas fait au procès ou dans l'affaire d'habeas de l'État. Nous ne sommes pas d'accord. Nous pensons que l'affidavit du médecin concernant le taux d'alcoolémie de Boggs était tout aussi disponible au procès qu'il l'était devant la Cour fédérale et était tout aussi disponible dans l'affaire d'habeas de l'État que devant la Cour fédérale. Ainsi, nous ne pensons pas que le dossier concernant le degré d'ivresse de Boggs ait pu être réouvert à moins que le tribunal de district n'ait conclu, en vertu de l'article 28 U.S.C. § 2254(d)(8) que le dossier n'étayait pas la détermination factuelle concernant l'intoxication. Il doit y avoir un point d'arrêt en ce qui concerne la réouverture de questions factuelles dans de tels dossiers et ce point a été atteint dans cette affaire. Voir Praylow c.Martin, 761 F.2d 179, 183 (4e Cir.1985) 3 Boggs n'a pas avancé ce dernier argument en ce qui concerne l'examen par le juge de première instance dans son appel direct, de sorte que la Cour suprême de Virginie n'a pas examiné la question. Il l'a cependant soulevé dans sa requête en habeas auprès de l'État, et ce tribunal a jugé qu'il avait été en défaut de procédure. Le Commonwealth prétend maintenant, probablement à juste titre, voir Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1496 (4th Cir.1986), qu'il y a eu défaut de procédure et que nous ne devrions pas examiner la question. Aussi correcte que soit sa position, nous n'avons pas besoin de nous y fier car cette affirmation n'a de toute façon aucun fondement, comme nous l'avons exposé dans le texte. 4 Au procès, Boggs a limité son objection à la seule phrase « Je veux tuer des nègres », demandant seulement « qu'une phrase contenant ces cinq mots soit supprimée de la déclaration... ». Le Commonwealth soutient donc que la contestation de Boggs contre le L'autre phrase, « Je veux tuer l'ennemi de l'autre côté, c'est-à-dire moi, le Blanc du monde entier », est procédurale par défaut. Pour diverses raisons, le tribunal de district a également autorisé Boggs à contester l'autre condamnation. Parce que nous pensons que les deux peines sont tellement liées que toute opinion sur l'une s'applique nécessairement à l'autre, et parce que nous concluons que l'admission des deux peines n'était pas inconstitutionnelle, nous n'exprimons aucune opinion concernant le bien-fondé de la décision procédurale du tribunal de district, et nous adressez les deux phrases ensemble 5 Les avocats et le tribunal de première instance étaient tout à fait conscients des implications et des connotations raciales auxquelles toute cette série d’événements pourrait conduire. Le jury n'a jamais été informé du fait que Boggs avait renversé et tué un piéton noir quelques heures seulement avant d'avouer le meurtre de Mme Shaw. Les insultes racistes de Boggs ont également été gardées à l'écart du jury, à l'exception de celles contenues dans ses aveux écrits. 6 Le tribunal de district a décidé que, parce que Boggs avait déclaré son désir de tuer des noirs, le passage semblait pertinent quant à la dangerosité future de Boggs. Boggs c.Bair, 695 F.Supp. 864, 870-71 (EDVa.1988). Le tribunal de district a ensuite conclu que les deux peines n'étaient toutefois pas pertinentes, car le jury n'avait pas été informé de la dangerosité future. Ces deux phrases constituaient certainement des éléments de preuve tendant à démontrer l'intention de tuer de Boggs. Une telle intention était pertinente tant dans la phase de culpabilité que dans la phase de détermination de la peine du procès. Bien que nous ne connaissions pas de règle générale concernant la pertinence des preuves dans la phase de détermination de la peine dans une affaire passible de la peine capitale, nous pensons qu'une déclaration aussi bonne que possible vient de Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. . 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988), dans lequel la Cour a déclaré qu'il était « clair qu'un État ne peut pas sortir du domaine des considérations pertinentes en matière de détermination de la peine les questions du « caractère », du « dossier » ou du « dossier » de l'accusé. les «circonstances de l'infraction»--Lockett [v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 1978] ne considère pas que l'État n'a aucun rôle à jouer pour structurer ou donner forme à l'examen par le jury de ces circonstances atténuantes. 487 U.S. à 173-75, 108 S.Ct. à 2327. Bien que cette règle ait été annoncée dans le contexte de ce qu'un État ne pouvait pas constitutionnellement soustraire à l'examen d'un condamné dans une affaire capitale, et en laissant de côté pour le moment les questions de « caractère » et de « dossier », aucune raison ne suggère Il s'agit de se demander si les « circonstances de l'infraction » dans cette affaire ne sont pas éclairées par les deux phrases en question tirées des aveux de Boggs. Je le répète, ils ont certainement exprimé l’intention de Bogg de tuer, qu’elle soit la victime noire ou blanche. Nous adoptons donc une règle selon laquelle les « circonstances de l'infraction » sont un facteur constitutionnel pertinent en matière de détermination de la peine dans une affaire impliquant une méchanceté. | 
