Roger James Berget L'Encyclopédie des meurtriers

Résumé:

Le 21 octobre 1985, deux chasseurs découvrent le corps de Rick Patterson dans une zone boisée près de l'Interstate 40 et de Rockwell.

Patterson, 33 ans, professeur de mathématiques dans un collège local, avait été tué par un coup de fusil de chasse. Sa voiture a été retrouvée incendiée dans un champ près de Tulsa trois jours plus tard.

En août 1986, Berget a été arrêté par la police de Del City et de Midwest City pour vol et cambriolage. Berget a avoué à la police que lui et un ami avaient enlevé et tué Patterson.

Berget a raconté que lui et Mikell Smith avaient décidé de voler une voiture pour pouvoir se promener le 19 octobre 1985.

Ils se sont rendus dans un supermarché d'Oklahoma City où ils ont vu Rick Patterson se diriger vers une voiture. Lorsque Patterson a ouvert la voiture, Berget l'a forcé, sous la menace d'une arme, à se glisser du côté du passager. Smith s'assit sur la banquette arrière.

Berget a conduit la voiture jusqu'à un quartier désert de la ville, où les deux hommes ont attaché ou scotché les mains et la bouche de Patterson, puis l'ont mis dans le coffre de la voiture.

Berget a roulé vers l'est sur la I-40 jusqu'à un endroit isolé. Lorsque Berget et Smith ont ouvert le coffre, les hommes ont constaté que Patterson avait libéré ses mains.

Ils lui ont attaché les mains dans le dos, l'ont forcé à se tenir debout à côté d'un arbre, puis lui ont tiré dessus. Craignant que Patterson soit encore en vie et puisse s'enfuir en rampant, un autre coup de feu a été tiré.

Berget a plaidé coupable de meurtre au premier degré, bien qu'il soit revenu sur ses aveux au point de blâmer son complice pour avoir réellement tué Patterson. Berget a également avoué avoir tué James Meadows dans le comté de Hughes.

Berget et Smith ont tous deux été condamnés à mort, mais Smith a obtenu gain de cause en appel en 1992 et sa peine a été réduite à la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle lorsqu'il a accepté de plaider coupable avant un nouveau procès.

Roger James Berget

ProDeathPenalty.com

Le 20 octobre 1985, Rick Lee Patterson a été enlevé dans le parking d'une épicerie.

Patterson, un professeur de mathématiques de 33 ans, a été retrouvé mort le 21 octobre par deux chasseurs dans une zone boisée près de l'Interstate 40 et de Rockwell. La voiture de Patterson a été retrouvée brûlée dans un champ au nord de Tulsa le 24 octobre.

Près d'un an plus tard, en août 1986, Scott M. Thornton, 22 ans, et Roger James Berget, 25 ans, ont été arrêtés par la police de Del City et de Midwest City suite à des plaintes pour vol et cambriolage.

Berget a été accusé du meurtre par balle de Patterson. Mikel Patrick Smith, 21 ans, a également été accusé du meurtre. Smith purgeait une peine de prison pour contrefaçon.

Selon la police, le 13 août 1986, Berget a admis avoir aidé Smith à enlever Patterson et avoir participé à son meurtre.

Le détective de la police d'Oklahoma City, Bill Citty, a déclaré que Berget et Smith avaient conduit Patterson dans une zone boisée, où Smith avait tiré sur Patterson à deux reprises avec un fusil de chasse.

Selon les procureurs, Patterson a été enlevé par Berget et Smith parce qu'ils voulaient voler sa voiture. Thornton a également témoigné contre Berget. Il a accepté d'être témoin à charge en échange de la promesse d'une peine de 25 ans de prison en dehors de l'Oklahoma.

Un autre témoin, Donald Gene Wheeler, a déclaré que Smith avait affirmé avoir tiré sur Patterson en premier et que Berget avait ensuite tiré le deuxième coup. C'était pour que Smith et Berget ne puissent pas se dénoncer.

Institut de la peine de mort de l'Oklahoma

Roger Berget - Exécuté le 8 juin 2000

(Informations compilées et éditées par Robert Peebles)

L'Oklahoma a exécuté Roger James Berget, 39 ans, le 8 juin 2000. Berget a été déclaré mort à 0 h 12. Il a été exécuté pour le meurtre de Rick Lee Patterson, 33 ans, en 1985.

Berget était le huitième homme exécuté par l'Oklahoma en 2000 et le 27e homme exécuté par l'État depuis la reprise des exécutions en 1990. Il était également le 110e homme exécuté dans l'histoire de l'État.

Arrière-plan

Le 20 octobre 1985, Rick Lee Patterson a été enlevé dans le parking d'une épicerie. Patterson, un professeur de mathématiques de Moore âgé de 33 ans, a été retrouvé mort le 21 octobre par deux chasseurs dans une zone boisée près de l'Interstate 40 et de Rockwell.

La voiture de Patterson a été retrouvée brûlée dans un champ au nord de Tulsa le 24 octobre. Près d'un an plus tard, en août 1986, Scott M. Thornton, 22 ans, et Roger James Berget, 25 ans, ont été arrêtés par la police de Del City et de Midwest City suite à des plaintes concernant vol et cambriolage.

Pendant sa détention, Berget a été accusé du meurtre par balle de Patterson. Mikel Patrick Smith, 21 ans, a également été accusé du meurtre. Smith purgeait une peine de prison pour contrefaçon.

Selon la police, le 13 août 1986, Berget a admis avoir aidé Smith à enlever Patterson et avoir participé à son meurtre.

Le détective de la police d'Oklahoma City, Bill Citty, a déclaré que Berget et Smith avaient conduit Patterson dans une zone boisée, où Smith avait tiré sur Patterson à deux reprises avec un fusil de chasse. Selon les procureurs, Patterson a été enlevé par Berget et Smith parce qu'ils voulaient voler sa voiture. Thornton a également témoigné contre Berget.

Il a accepté d'être témoin à charge en échange de la promesse d'une peine de 25 ans de prison en dehors de l'Oklahoma.

Un autre témoin, Donald Gene Wheeler, a déclaré que Smith avait affirmé avoir tiré sur Patterson en premier et que Berget avait ensuite tiré le deuxième coup. C'était pour que Smith et Berget ne puissent pas se dénoncer.

Selon l'avocat de la défense Jim Rowan, le procureur de l'époque, Ray Elliot, avait proposé six peines consécutives à perpétuité à Berget en échange d'un plaidoyer de culpabilité.

Après que Berget ait rencontré Smith en prison, il a changé d'avis et a décidé de témoigner au nom de Smith. Rowan pensait que la décision de Berget était probablement basée sur la peur de Smith.

Le 23 janvier 1987, Berget a plaidé coupable de meurtre au premier degré. Le juge du comté d'Oklahoma, John Amick, a condamné Berget à mort le 12 mars. Après avoir été condamné à mort, Berget a cherché à retirer son plaidoyer de culpabilité. Amick a refusé la demande.

Entre la date du plaidoyer de culpabilité de Berget et sa condamnation, Berget a témoigné lors du procès pour meurtre de Smith. Contrairement à ses déclarations antérieures à la police, Berget a déclaré que Smith n'était même pas présent lorsque le meurtre a eu lieu. Apparemment, les jurés n'ont pas cru Berget, puisqu'ils ont déclaré Smith coupable de meurtre au premier degré et l'ont condamné à mort.

En 1992, la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a accordé un nouveau procès à Smith en raison de plusieurs erreurs commises lors de son procès initial. En 1995, la juge de district Nancy Coats a condamné Smith à la perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle pour le meurtre de Patterson lors d'une audience à huis clos. Coats a interdit à tous les spectateurs l'accès à la salle d'audience, apparemment à la demande du Département des services correctionnels. Smith a plaidé coupable de meurtre au premier degré.

Clémence refusée

Le mardi 30 mai à 14 heures, la Commission des grâces et des libérations conditionnelles de l'Oklahoma a tenu une audience de grâce pour Roger Berget. L'avocat Steve Presson a représenté Berget à l'audience. Presson a déclaré lors de l'audience qu'il semble impossible d'obtenir la grâce en Oklahoma.

Il a cité des audiences de grâce précédentes au cours desquelles les preuves d'innocence, de retard mental, de remords, de véritable réhabilitation, les recommandations de la Cour fédérale – et même les plaidoiries des gardiens de prison – n'avaient pas réussi à convaincre la Commission de voter en faveur de la grâce.

Presson a mentionné un article paru dans l'édition du 29 mai du Daily Oklahoman sur le processus de grâce de l'Oklahoma. L'article déclare, en partie, que « le résultat suscite autant de suspense qu'un match des Harlem Globetrotters ou un épisode de « The Lone Ranger ».

Avant l'audience de grâce de Berget, 19 autres détenus avaient bénéficié de la procédure de grâce dans le cadre de l'expérience actuelle de la peine de mort en Oklahoma. Le Conseil n'a jamais voté en faveur de la grâce.

Flint Breckinridge, membre de la Commission, a déclaré que tous les membres de la Commission ont abordé chaque audience de grâce avec un esprit ouvert. Presson a déclaré que la seule fois où Berget a revendiqué la responsabilité du meurtre de Patterson, c'était après avoir été confronté en prison par Smith.

Presson a également souligné qu'en prison, Smith avait tué un autre détenu, poignardé un gardien et poignardé un détenu. Bien que Berget soit dans le couloir de la mort, il n'a reçu aucun rapport.

Presson a déclaré qu'il était évidemment injuste que Berget soit menacé de mort alors que Smith était condamné à perpétuité. Presson a donné des détails sur l'enfance de Berget. À l'âge de neuf ou dix ans, le père de Berget l'a chassé de leur maison.

Il vivait alors dans une maison abandonnée, où sa mère lui prenait ses repas. Lorsque son père a découvert ce qui se passait, il a battu l'enfant et sa mère, puis a incendié la maison abandonnée.

Jim Rowan, qui avait été l'avocat de Berget en 1987, a déclaré que Berget s'était jeté à la merci du tribunal, mais que le juge l'avait condamné à mort.

Rowan a demandé au Conseil de voter en faveur de la clémence pour Berget, déclarant : « Nous voulons tous justice pour quelqu'un d'autre et miséricorde pour nous-mêmes ». Un correspondant de Berget des Pays-Bas a également témoigné à l'audience. Elle a demandé au Conseil de briser le cercle de la haine et de voter en faveur de la clémence.

Plusieurs membres de la famille de Rick Patterson, dont son père, son frère et sa sœur, ont également pris la parole lors de l'audience de grâce. Ils ont discuté de la douleur de la perte qu'ils ont subie à cause de son meurtre.

Vers la fin de l'audience, Berget a été conduit dans la salle enchaîné. Il s'assit à côté de Presson et ils se parlèrent brièvement.

Presson a ensuite annoncé au Conseil que Berget avait changé d'avis et ne souhaitait plus faire de présentation au Conseil. Berget fut alors conduit hors de la pièce.

Les membres du conseil d'administration Flint Breckinridge, Currie Ballard et Stephanie Chappelle – tous nommés par le gouverneur Frank Keating – ont voté contre la recommandation de la clémence. La présidente Susan Bussey, après une pause, a voté en faveur de la clémence. Ainsi, la grâce a été refusée 3-1. À ce stade, seul le gouverneur Keating peut accorder un sursis à l'exécution. C’est sans précédent et extrêmement improbable.

Veillées organisées dans tout l'État - Des veillées de prière ont eu lieu dans 12 endroits à travers l'État.

La Floride et l’Oklahoma exécutent des tueurs

Accusé de détournement de voiture

APBActualités en ligne

8 juin 2000

À McAlester, en Oklahoma, tôt jeudi, Roger James Berget, 39 ans, a été exécuté par injection pour avoir tué Rick Patterson, un professeur de mathématiques de 33 ans à Moore Central Mid-High. Berget et Mikell Smith ont été accusés d'avoir détourné Patterson dans le parking d'un supermarché d'Oklahoma City.

Les hommes ont forcé Patterson à monter dans le coffre de sa voiture et se sont rendus dans une zone déserte près de l'Interstate 40 où ils lui ont ordonné de sortir de la voiture et lui ont tiré dessus. Berget, qui a plaidé coupable de meurtre au premier degré, a également avoué avoir tué un autre homme.

La peine de mort prononcée contre Smith a été réduite en appel en 1992 à la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle. 'Comment il s'en est sorti, je ne le saurai jamais', a déclaré la sœur de Patterson, Diane Newlin. 'Je suppose qu'un vaut mieux que rien.'

L'assassin d'un enseignant devrait être exécuté

Shawnee News-Star

8 juin 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) -- La famille du professeur de mathématiques assassiné à Moore Central Mid-High, Rick Patterson, s'est assurée que sa tombe à Ponca City était recouverte de fleurs fraîches mercredi avant que son assassin ne soit exécuté tôt le lendemain matin pour son Meurtre de 1985. «C'est la tombe la mieux décorée là-bas», a déclaré la sœur de Patterson, Diane Newlin.

Newlin, ainsi que le père, le frère, la belle-sœur et les deux neveux de Patterson, se sont rendus de Ponca City au pénitencier de l'État d'Oklahoma pour assister à l'exécution de l'un de ses assassins, Roger James Berget, 39 ans. La famille a visité la prison. pendant l'après-midi. Ils l’ont trouvé propre et bien plus agréable qu’ils ne l’auraient souhaité. 'Ils vivent dans de meilleures conditions que certaines personnes à l'extérieur de la clôture', a déclaré son frère Lloyd Patterson. «Pour moi, il n'y a pas de souffrance.»

Ils ont déclaré qu'ils obtiendraient une certaine conclusion avec l'exécution de Berget, mais pas uniquement parce que le co-accusé de Berget, Mikell Smith, a fait appel de la condamnation à mort en 1992 et a été réduit à la prison à vie sans libération conditionnelle. 'Ce n'est que la moitié', a déclaré Newlin. 'Il reste encore l'autre moitié... J'espère qu'il aura la sienne en prison.'

Newlin, Lloyd Patterson et leur père, Raymond Patterson, prévoyaient d'assister à l'exécution. «Nous devons être ici», a déclaré Lloyd Patterson. «Et je voudrais remercier la Cour d'appel du 10e circuit de ne pas nous avoir permis d'obtenir justice contre Smith.» C'est la moitié de ce que nous avons vécu.

La perte de vies humaines était inutile, a déclaré mercredi après-midi le procureur général de l'Oklahoma, Drew Edmondson, à propos du meurtre de type exécution de 1985. Aucun appel ne s'est opposé à l'exécution, a déclaré Edmondson. 'Comme toujours, nos pensées vont à la famille de la victime', a-t-il déclaré. « Il y a eu quatre circonstances aggravantes et la peine de mort a été prononcée. Je suis d'accord avec le jury que c'est approprié dans ce cas.

Plus tôt dans la semaine, les collègues et la famille de Patterson avaient le sourire aux lèvres en évoquant le professeur assassiné, décédé lors d'un détournement de voiture le 19 octobre 1985. Patterson, 33 ans, avait la réputation d'être un professeur de mathématiques doué et un farceur. aimé de ses collègues enseignants et de ses élèves. 'Cela a eu tellement d'impact et a causé tellement de douleur à tant de gens, en particulier à ses enfants', a déclaré Lois Evans, directrice adjointe du lycée lorsque Bill Shoaf enseignait les mathématiques dans la classe à côté de Patterson à Moore Mid-High. .

Il se souvenait des cadeaux fréquents de biscuits faits maison de Patterson et de ses manigances. « En règle générale, si vous le voyez sortir de votre classe… vous feriez mieux de vérifier. C'était le bon vieux temps», a déclaré Shoaf, aujourd'hui à la retraite. « Les enfants ont trouvé ça génial. Mais quand la cloche a sonné, c'était pour lui des affaires.

Gene Burr, directeur du lycée Moore, était le directeur de Patterson à cette époque. Il se souvient de lui comme d'un enseignant créatif, toujours à la recherche de nouvelles façons de faire les choses. 'Cela a été très traumatisant pour l'école lorsque cela s'est produit', a déclaré Burr.

Newlin a déclaré que la mort de son frère avait tout changé pour la famille. Les cadeaux de plaisanterie, comme un coupe-bouteille, que son frère avait l'habitude de faire circuler dans la famille, ont cessé et les réunions de famille sont devenues sombres. 'Rick a apporté le rire dans nos vies', a déclaré Newlin. 'Nous sommes vraiment perdus sans lui.'

Berget et Smith ont été accusés d'avoir détourné Patterson dans le parking d'un supermarché d'Oklahoma City. Les deux hommes ont forcé Patterson à monter dans le coffre de sa voiture et se sont rendus dans une zone déserte près de l'Interstate 40 où ils lui ont ordonné de sortir de la voiture et lui ont tiré dessus.

Berget a plaidé coupable de meurtre au premier degré, de cambriolage au premier degré et d'être un criminel reconnu coupable en possession d'une arme à feu. Il a également avoué avoir tué James Meadows dans le comté de Hughes, près de Holdenville. Pour son dernier repas, Berget a demandé deux cheeseburgers au bacon, une grosse commande de rondelles d'oignon, de la root beer extra large et une pinte de glace au chocolat nature.

Aucune famille ne sera témoin de l'exécution de Berget. Deux avocats de Berget, un conseiller juridique, un enquêteur et un conseiller spirituel seront présents. Newlin a déclaré que l'exécution de Berget apporte une partie de la justice qui, selon elle, est due à son frère.

Elle a dit que cela faisait 15 ans et qu'elle était prête. 'Il y parvient beaucoup plus facilement que mon frère, il n'y a aucune comparaison avec la façon dont mon frère est mort', a-t-elle déclaré. Mais elle a déclaré que sa famille ne serait que partiellement fermée parce que Smith n’aurait pas été condamné à mort. 'Comment il s'en est sorti, je ne le saurai jamais', a déclaré Newlin. 'Je suppose qu'un vaut mieux que rien.'

Le meurtrier d'un enseignant exécuté

Shawnee News-Star

9 juin 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) — Un homme reconnu coupable du meurtre d'un enseignant du Moore Central Mid-High School n'avait rien à dire avant d'être exécuté tôt jeudi. Roger James Berget, 39 ans, a été déclaré mort à 0 h 12 après avoir reçu une dose mortelle de drogue au pénitencier de l'État d'Oklahoma.

Le rideau s'est levé sur la salle d'exécution à 0 h 08. Berget gisait tranquillement sur la civière avec sa barbe courte et débraillée et ses longs cheveux noirs. Il a répondu doucement « non, monsieur » lorsqu'on lui a demandé s'il avait une déclaration finale.

L’exécution se termina rapidement après qu’il ait expiré plusieurs respirations rauques. Berget a plaidé coupable du meurtre de Rick Patterson avec son co-accusé Mikell Smith après un détournement de voiture dans le parking d'un supermarché d'Oklahoma City le 19 octobre 1985. 'C'était facile, beaucoup trop facile', a déclaré Diane Newlin, la sœur de Patterson, après l'exécution était terminée. «Ils parlent d'une manière humaine de mourir. Il n'y avait rien d'humain dans la façon dont ils ont tué mon frère', a déclaré Lloyd, le frère de Rick Patterson. 'Il avait un sourire sur son visage quand il a fermé les yeux et il a eu un sourire quand ils l'ont déclaré mort.'

Berget et Smith ont forcé Patterson à monter dans le coffre de sa voiture et se sont rendus dans une zone déserte près de l'Interstate 40 où ils lui ont ordonné de sortir de la voiture et lui ont tiré une balle dans la tête avec un fusil de chasse de calibre 12.

Berget a plaidé coupable de meurtre au premier degré, de cambriolage au premier degré et de possession d'une arme à feu. Il a également avoué avoir tué James Meadows dans le comté de Hughes, près de Holdenville. Il s'agit de la huitième exécution cette année et de la 27e depuis le rétablissement de la peine de mort en 1990.

Plus tôt dans la semaine, les collègues et la famille de Patterson se sont souvenus de l'enseignant assassiné lors d'un détournement de voiture le 19 octobre 1985.

Patterson était populaire auprès de ses étudiants, des autres enseignants et de l'administration. Il a été décrit comme un « excellent professeur » par ses directeurs et aspirait à devenir lui-même directeur un jour. 'Sa mort a eu tellement d'impact et a causé tellement de douleur à tant de gens, en particulier à ses enfants', a déclaré Lois Evans, directrice adjointe du lycée lorsque le meurtre a eu lieu.

Newlin, accompagné du père, du frère, de la belle-sœur et de deux neveux de Patterson, se sont rendus de Ponca City au pénitencier pour l'exécution. Plus tôt dans l'après-midi, ils ont déclaré qu'ils parviendraient à mettre un terme à l'exécution de Berget, mais pas uniquement parce que le co-accusé de Berget, la condamnation à mort de Smith, avait fait appel en 1992 et avait été réduite à la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle.

Le procureur général de l'Oklahoma, Drew Edmondson, a déclaré plus tôt qu'il était d'accord avec la recommandation du jury d'une condamnation à mort. « Il y a eu quatre circonstances aggravantes et la peine de mort a été prononcée. Je suis d'accord avec le jury que c'est approprié dans ce cas. Les exécutions de William Clifford Bryson sont prévues le 15 juin et de Gregg Francis Braun le 20 juillet.

Roger Berget

Amnesty International

Roger Berget a été exécuté dans l'Oklahoma le 8 juin 2000. Il a été condamné à mort pour l'enlèvement et le meurtre de Rick Patterson en 1985.

Roger Berget a déclaré à la police que lui et Mikell Smith avaient enlevé Patterson, mais que c'était Smith qui avait tiré sur la victime.

Le procureur a accepté de ne pas demander la peine de mort contre Berget s'il plaidait coupable de meurtre au premier degré et témoignait contre Smith, en échange d'une peine de prison à vie.

Berget a accepté, mais a changé d'avis après avoir rencontré Smith alors qu'ils étaient détenus dans la même prison. Il a déclaré qu'il refuserait de témoigner contre Smith et accepterait plutôt l'entière responsabilité du meurtre. Il a plaidé coupable et a été condamné à mort par un juge. Mikell Smith a été condamné à mort lors d'un procès devant jury, mais il a obtenu une nouvelle peine.

En 1995, en échange d'un plaidoyer de culpabilité, les procureurs ont accepté une peine d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Smith a depuis été reconnu coupable de deux meurtres de codétenus et de tentative de meurtre sur un gardien, et purge de nouvelles peines à perpétuité sans libération conditionnelle pour ces crimes.

Hormis lors de son propre procès et de celui de Smith, Roger Berget a toujours soutenu que c'était Smith qui avait tiré sur Rick Patterson.

1991 OK CR 121
824P.2d 364

ROGER JAMES BERGET, PÉTITIONNEURS,
dans.
ÉTAT DE L'OKLAHOMA, APPELLEE.

Affaire n° C-87-190.

13 novembre 1991
Nouvelle audition refusée le 25 février 1992.

Un appel du tribunal de district du comté d'Oklahoma ; John M. Amick, juge de district.

Roger James Berget, appelant, a plaidé coupable du crime de meurtre au premier degré dans l'affaire n° CRF-86-4533 devant le tribunal de district du comté d'Oklahoma devant l'honorable John M. Amick, juge de district. L'appelant a été condamné à mort par injection mortelle. Sa demande de retrait de son plaidoyer de culpabilité devant le tribunal de district a été rejetée et il a perfectionné son appel et demandé à ce tribunal d'accorder le certiorari et d'annuler la peine de mort. Le certiorari est refusé et le jugement et la peine sont AFFIRMÉS.

Pete Gelvin, assistant. Défenseur public, Oklahoma City, pour le pétitionnaire.

Robert H. Henry, avocat. Gén., Sandra D. Howard, Asst. Atty. Général, Oklahoma City, pour l'intimé.

AVIS

LANE, juge président :

�1 pétitionnaire a plaidé coupable de meurtre au premier degré (21 O.S. 1981). �701.7 [21-701.7](B)) devant le tribunal de district du comté d'Oklahoma, affaire n° CRF-86-4533. Dans le cadre de la procédure de plaidoyer, il a également plaidé coupable à quatre chefs d'accusation de cambriolage au premier degré, inculpés dans les dossiers CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 et CRF-86-4478. et à la possession d'une arme à feu après une condamnation antérieure pour un crime, dans l'affaire n° CRF-86-1536. Après une audience de détermination de la peine au cours de laquelle des preuves ont été présentées quant aux circonstances aggravantes et atténuantes, le requérant a été condamné à mort pour le meurtre, à la réclusion à perpétuité pour chaque chef de cambriolage et à dix (10) ans pour possession d'arme à feu. Les jugements et les peines ont été inscrits en conséquence. Le requérant a demandé de retirer son plaidoyer dans les dix jours suivant le prononcé de la sentence. La demande a été refusée. Le pétitionnaire a déposé en temps opportun une requête en certiorari concernant la validité de son plaidoyer et de la peine qui l'accompagne. Nous nous sommes déclarés compétents et avons reçu une réponse de l'État. D'après le dossier dont nous sommes saisis, nous concluons que le bref devrait être rejeté et les déclarations de culpabilité confirmées.

�2 Tard dans la nuit du 19 octobre 1985, le pétitionnaire et son compagnon, Mikell Smith, ont décidé de voler une voiture pour pouvoir se promener. Ils se sont rendus dans un supermarché d'Oklahoma City où ils ont vu Rick Patterson se diriger vers une voiture. Lorsque Patterson a ouvert la voiture, le pétitionnaire l'a forcé, sous la menace d'une arme, à se glisser du côté du passager. Smith s'est assis sur la banquette arrière derrière Patterson.

�3 Le pétitionnaire a conduit la voiture jusqu'à un quartier désert de la ville, où les deux hommes ont attaché ou scotché les mains et la bouche de Patterson, puis l'ont mis dans le coffre de la voiture. Le pétitionnaire s'est dirigé vers l'est sur la I-40 jusqu'à un autre endroit isolé. Lorsque le pétitionnaire et Smith ont ouvert le coffre, les hommes ont constaté que Patterson avait libéré ses mains. Ils lui ont attaché les mains dans le dos, l'ont forcé à se tenir debout à côté d'un arbre, puis lui ont tiré dessus. Craignant que Patterson soit encore en vie et puisse s'enfuir en rampant, un autre coup de feu a été tiré.

�4 Lors de l'audience de détermination de la peine, l'État a présenté la déclaration préalable au procès faite par le requérant aux policiers d'Oklahoma City. Dans cette déclaration, le pétitionnaire a avoué avoir été impliqué dans les meurtres, mais a affirmé que c'était Mikell Smith qui avait tiré. Après avoir plaidé coupable, le pétitionnaire a témoigné au procès de Mikell Smith et, contrairement à sa déclaration précédente, a nié que Smith ait été présent lors du meurtre. Le pétitionnaire a affirmé que sa première déclaration à la police avait été forcée ¹ et qu'il avait menti pour disculper sa petite amie, même si sa petite amie n'était impliquée dans aucune des deux déclarations.

�5 En plus des déclarations faites par le pétitionnaire, l'État a présenté un témoignage selon lequel le pétitionnaire s'était vanté du meurtre à plusieurs reprises. Les preuves concernant les cambriolages pour lesquels le requérant avait plaidé coupable, l'accusation d'utilisation d'armes à feu et plusieurs condamnations antérieures ont été présentées comme preuves à l'appui des circonstances aggravantes. Dans une tentative d'atténuer la peine de mort, le pétitionnaire a présenté des preuves concernant son enfance malheureuse, l'amour qu'il ressentait pour son fils et sa capacité à s'en sortir en prison.

�6 Après avoir entendu les preuves, le tribunal de première instance a conclu à l'existence de quatre circonstances aggravantes : (1) le crime a été commis dans le but d'éviter une arrestation et des poursuites légales ; (2) que le prévenu avait déjà été reconnu coupable de crimes impliquant le recours ou la menace de violence contre la personne ; (3) qu'il existe une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société ; et (4) que le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel. Après avoir spécifiquement conclu que les preuves atténuantes ne l'emportaient pas sur les circonstances aggravantes, le tribunal a condamné le pétitionnaire à mort pour le meurtre de Patterson.

Acceptation du plaidoyer

�7 Dans sa première attribution d'erreur, le pétitionnaire soutient que la transcription de son témoignage au procès de son complice, Mikell Smith, a été présentée à tort comme preuve au cours de la deuxième étape de la procédure par constat judiciaire sans sa stipulation. Il conclut que ce témoignage accessoire était la seule preuve pouvant être présentée pour étayer l'existence d'un fondement factuel à l'appui de son plaidoyer de culpabilité. En appel, il demande à la Cour d'accepter son affirmation selon laquelle la preuve a été indûment admise au procès et de conclure que sans cette preuve, le plaidoyer de culpabilité n'était pas étayé par des faits et était donc inconstitutionnel. Nous ne pouvons pas souscrire à la logique du pétitionnaire.

�8 L'argument du requérant repose entièrement sur son affirmation selon laquelle la transcription du procès Smith a été versée en preuve par le biais du processus de constat judiciaire, reconnu à 12 O.S. 1981 �2201 [12-2201] et suiv. Il s'appuie sur Linscome c. State, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978), pour étayer son allégation selon laquelle le tribunal de première instance a incorrectement pris connaissance d'office du témoignage sans son consentement exprès.

�9 Dans l'affaire Linscome, nous avons examiné la situation dans laquelle le tribunal de première instance a pris connaissance d'office d'une preuve entendue lors d'une procédure antérieure pour justifier la révocation d'une peine avec sursis même si la condamnation subséquente n'était pas encore définitive. Nous avons estimé que les principes du constat judiciaire ne s’appliqueront que dans les cas où trois conditions préalables sont remplies :

Premièrement, la question doit être de notoriété publique (même s’il n’est pas nécessaire qu’elle soit universellement connue) ; deuxièmement, la question doit être réglée sans aucun doute �s'il existe une incertitude sur la question, des preuves doivent être recueillies ; et troisièmement, la connaissance doit exister dans la compétence du tribunal.

Identifiant. à 13h50.

�10 En appliquant ces trois préceptes aux éléments de preuve en question dans cette affaire, il devient clair que le témoignage du requérant dans une autre procédure concernant les événements constituant les crimes pour lesquels il est jugé ne répond pas aux critères cités ci-dessus. Le compte rendu de la condamnation confirme le fait que le tribunal n'a pas admis le témoignage précédent sur la base d'un constat judiciaire.

�11 Le témoignage, qui a été préparé sous la direction du juge du procès dans l'affaire Smith, a été admis en preuve lors du témoignage de l'un des agents enquêteurs, William Citty. Lorsque l'État a demandé que l'officier témoigne sur le fond du témoignage du requérant lors du procès Smith, auquel l'officier a assisté, la défense s'y est opposée et la discussion suivante a eu lieu :

LE TRIBUNAL : Eh bien, le juge Said a demandé à son sténographe judiciaire de préparer une transcription de la déclaration de l'accusé (sic) Roger James Berget faite dans l'affaire de l'État d'Oklahoma contre Michael Patrick Smith. J'ai cette déclaration ici devant moi.

M. SORBIER DES OISELEURS : Votre Honneur, je n'ai aucune objection à ce que la déclaration que vous avez devant vous soit admise, mais je pense qu'il est inapproprié pour ce témoin de témoigner ce dont quelqu'un d'autre a témoigné la semaine dernière.

LE TRIBUNAL : Eh bien, je suis enclin à être d'accord avec vous, qu'avez-vous à dire à ce sujet, M. Elliot ?

* * * * * *

M. ELLIOT : Votre Honneur, les avocats de la défense ne s'opposant pas à l'inscription de la transcription, je voudrais à ce stade la marquer comme pièce à conviction de l'État 2 et demander qu'elle soit versée en preuve.

LE TRIBUNAL : Très bien, c'est une pièce à conviction du tribunal. . . .

M. ELLIOT : Si je comprends bien la Cour, elle sera alors présentée comme pièce à conviction 1 de la Cour ?

LE TRIBUNAL : Oui.

M. ELLIOT : Sans aucune objection de la part de l’avocat de la défense ?

M. SORBIER DES OISELEURS : Pas d'objection.

Transcription de la détermination de la peine, p. 12-13³.

�12 Nous estimons que le témoignage donné par le pétitionnaire lors du procès de son partenaire dans ce crime a été correctement admis comme preuve dans la présente affaire. Il n’y avait aucune objection à l’admission en preuve des transcriptions au moment du procès. En fait, c’est tout le contraire qui est vrai. En conséquence, le pétitionnaire a renoncé à son droit de se plaindre des conséquences de ces preuves en appel. Green c.État, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). Nous avons examiné le dossier à la recherche d’erreurs fondamentales et n’en avons trouvé aucune. Aucune erreur n’a été identifiée ici.

�13 Le principe fondamental de la prochaine proposition d'erreur du pétitionnaire suppose que nous sommes d'accord avec son affirmation selon laquelle le témoignage du procès Smith a été admis par erreur. Il affirme que sans ce témoignage, il n'y a aucune base factuelle pour son plaidoyer, et donc sa condamnation va à l'encontre des préceptes de King c. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976), et Coyle c. State, 706. P.2d 547 (Okl.Cr.1985). Le pétitionnaire soutient que, parce que le tribunal de première instance ne lui a pas demandé de déclaration supplémentaire lors de l'audience sur le plaidoyer concernant les circonstances du meurtre, le plaidoyer est invalide. Nous devons être en désaccord.

�14 Contrairement à la procédure de plaidoyer moyenne dans laquelle un défendeur plaide après des négociations avec l'État, généralement en échange d'une peine particulière, le plaidoyer dans la présente affaire ne concernait que la première étape d'une procédure requise en deux étapes. Bien que le pétitionnaire ait reconnu sa culpabilité dans le crime, il s'est réservé la possibilité de présenter des preuves atténuantes à l'éventuelle peine de mort tout en obligeant l'État à présenter des preuves démontrant le bien-fondé de la peine. Dans un tel cas, le tribunal de première instance n'est pas lié dans sa décision uniquement par les événements de l'audience au cours de laquelle le plaidoyer est inscrit. Bien que le requérant ait plaidé coupable du crime en question, le tribunal a suspendu son jugement jusqu'à ce que la deuxième étape du procès soit terminée.

�15 Nous soutenons depuis longtemps que les protections de King ne nécessitent pas de conformité mécanique. State c.Durant, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Nous n'exigeons pas non plus que le tribunal de première instance entreprenne une sorte de rituel formel afin de satisfaire aux normes minimales d'une procédure régulière lorsqu'il accepte un plaidoyer de culpabilité. Ocampo c.État, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). Nous examinerons plutôt l’ensemble du dossier dont nous disposons pour déterminer si le plaidoyer de culpabilité a été enregistré de manière consciente et volontaire. Boykin c.Alabama,

�16 Dans l'arrêt Durant, nous avons statué « que le dossier à partir duquel la validité d'un plaidoyer de culpabilité doit être évaluée ne se limite pas à celui élaboré lors de la procédure de plaidoyer ». Durant, 609 P.2d à 793. Nous avons maintes fois soutenu cette proposition. Voir Brennan c. State, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (phase de détermination de la peine d'un procès passible de la peine capitale examinée) ; Reed c. State, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (procédure accélérée examinée) ; Feast c.État,

�17 Il est important de reconnaître que la capacité du tribunal à prendre en compte l'ensemble du dossier pour déterminer s'il doit accepter un plaidoyer de culpabilité est une arme à double tranchant. Tout comme le dossier peut être utilisé pour établir le fondement factuel, il peut également indiquer au tribunal de première instance qu'il manque certains éléments du crime. Dans une telle situation, le tribunal de première instance a l'obligation de ne pas accepter le plaidoyer, malgré les réclamations du défendeur au cours de la procédure de plaidoyer proprement dit, et de refuser de condamner le défendeur sur la base de ce plaidoyer.

�18 Notre examen des éléments de preuve présentés lors de la phase de détermination de la peine dans cette affaire, ainsi que des événements impliquant le plaidoyer, nous amène à la conclusion que le requérant était pleinement conscient des conséquences de son plaidoyer au moment où il a été déposé. La base factuelle de ce plaidoyer est clairement établie par la présentation des aveux préalables au procès du requérant à la police à la fois lors de la procédure de détermination de la peine et lors de l'audience préliminaire, ainsi que par son témoignage donné au procès Smith et présenté comme preuve lors du procès de détermination de la peine. Le pétitionnaire a témoigné :

Je l'ai fait sortir du siège avant de la voiture, je suis allé devant, j'ai enroulé une chaîne autour de son poignet, du ruban adhésif autour de son poignet et je l'ai jeté dans le coffre.

* * * * * *

[J'ai] fait demi-tour avec la voiture et j'ai poussé Patterson hors de la voiture. Nous avons eu quelques mots et différentes choses ont été échangées, différents mouvements, alors j'ai fini par lui tirer une balle dans le cou à deux reprises.

Transcription du témoignage de Smith, p. 3-4.⁴

�19 Lorsque le pétitionnaire a fait une déclaration à l'agent Cityty, il a expliqué la raison du meurtre :

VILLE : De quoi avez-vous parlé avec MIKE SMITH alors qu'il était dans le coffre de la voiture ?

LA MONTAGNE : À propos de lui qui voyait nos visages et nous identifiait et MIKE disait qu'il voulait faire ses preuves parce qu'il savait que j'étais sorti du bar et que je suis tout différent maintenant, euh, alors il est... . . alors il a décidé d'aller de l'avant et de le tuer.

VILLE : Vous avez décidé tous les deux de le faire ?

LA MONTAGNE : Ouais.

Première pièce à conviction de l'État, p. 4.

�20 Ces éléments de preuve sont suffisants pour satisfaire à l’exigence selon laquelle le fondement factuel du crime a été établi. Certes, l'élément d'intention est prouvé par les propres déclarations du pétitionnaire. VanWoundenberg c.État, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), cert. refusé, 479 U.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (1986). Nous ne trouvons aucun fondement à l'argument du pétitionnaire selon lequel le dossier n'établit pas de base factuelle pour son plaidoyer.

�21 La prochaine proposition d'erreur du requérant concerne le caractère adéquat de l'enquête menée par le tribunal sur sa compétence au cours de la procédure de plaidoyer. L'interrogatoire du tribunal s'est déroulé ainsi :

LE TRIBUNAL : Prenez-vous des médicaments, quels qu'ils soient ?

LE DÉFENDEUR : Non monsieur.

LE TRIBUNAL : Avez-vous déjà été soigné par un médecin ou interné dans un hôpital pour une maladie mentale ?

LE DÉFENDEUR : Non.

LE TRIBUNAL : M. Rowan et M. Wilson, l'un de vous a-t-il des raisons de croire que Roger James Berget. . . n'est pas pleinement mentalement compétent et capable de comprendre la nature, le but et les conséquences de cette procédure et de vous aider à présenter toute défense qu'il pourrait avoir contre l'accusation ?

M. SORBIER DES OISELEURS : Non, Votre Honneur.

M. WILSON : Non, Votre Honneur.

LE TRIBUNAL : L'un de vous, M. Rowan ou M. Wilson, a-t-il des raisons de croire que Roger James Berget n'était pas pleinement mentalement compétent et capable d'apprécier et de comprendre la nature, le but et les conséquences de ses actes à la date à laquelle ces crimes sont allégués ? avoir été commis ?

M. SORBIER DES OISELEURS : Non, Votre Honneur.

M. WILSON : Non, Votre Honneur.

Le sénateur Tr. p. 2-3.

�22 Nous avons examiné ce même argument dans des circonstances similaires dans Bromley c. State, 757 P.2d 382, ​​383-84 (Okl.Cr. 1988). Dans ce cas, nous avons retenu :

King exige que le tribunal de première instance détermine l'aptitude d'un accusé sur la base d'un « interrogatoire approprié de l'accusé et de son avocat ». . . concernant l'état passé et présent du défendeur ainsi que par son comportement devant le tribunal. . .'

Dans cette affaire, le tribunal de première instance a dûment interrogé le requérant et son avocat sur ses niveaux de compétence actuels et passés. Toutes les parties ont répondu négativement quant à savoir s'il y avait des questions sur l'état mental du pétitionnaire. Il n’y a absolument rien dans le dossier dont nous disposons qui indiquerait que les réponses données n’étaient pas véridiques.

�23 Encore une fois, l'affaire Ocampo c. State, 778 P.2d, p. 920, donne un aperçu de notre résolution de cette question. Dans l'affaire Ocampo, notre Cour a examiné les conséquences de l'omission par un accusé de soulever une question précise quant à sa capacité à plaider avant que la sentence ait été prononcée. Dans le cas présent, le pétitionnaire n'a formulé aucune allégation qui laisserait entendre qu'il existait un doute quant à sa compétence. Au lieu de cela, il allègue simplement que le tribunal de première instance n'a pas posé suffisamment de questions à ce sujet. Nous avons estimé à Ocampo que le rituel n'était pas la partie importante du processus, mais plutôt que la compétence soit démontrée ou non. Nous concluons que, sur la base du dossier dont nous sommes saisis, ainsi que de l'absence d'allégations en appel, rien n'indique que le requérant n'était pas compétent pour plaider. L'enquête du tribunal de première instance était suffisante, nous devons donc rejeter l'argument contraire du pétitionnaire. Beihl c.État, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988).

�24 La quatrième allégation du requérant concerne également le caractère adéquat de la partie plaidoyer de la procédure. Il affirme que le dossier ne révèle pas qu'il ait jamais été informé des éléments constitutifs du crime de meurtre. Il prétend que ce manque potentiel de connaissances l'a peut-être amené à plaider sans comprendre l'exigence d'intention impliquée dans l'accusation. D'emblée, nous notons que, même si nous sommes d'accord avec le principe cité par le pétitionnaire, selon lequel un plaidoyer de culpabilité « ne peut être véritablement volontaire que si le défendeur possède une compréhension du droit par rapport aux faits », McCarthy c. États-Unis, 394 U.S. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), nous ne pouvons pas accepter que la primauté du droit ait été violée dans cette affaire. La Cour d'appel du dixième circuit a examiné un argument identique découlant du refus de réparation à un requérant de l'Oklahoma. En rejetant la demande, la Cour a statué :

La Cour suprême a cependant clairement indiqué qu'un accusé suffisamment « intelligent et expérimenté dans le système de justice pénale » peut, dans certaines circonstances, être présumé avoir compris la nature de l'accusation, même si une explication spécifique ne figure pas sur le procès-verbal. dossier de plaidoyer. Voir Marshall [c. Lonberger], 459 U.S. [422] aux pages 436-37, 103 S.Ct. [843] aux pages 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)] ; Henderson [v. Morgan], 426 U.S. [637] à 647, 96 S.Ct. [2253] à 2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)].

Worthen c.Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10e Cir. 1988).

�25 Pour étayer davantage sa décision, le tribunal a cité United States v. Dayton, 604 F.2d 931, 938 (5th Cir. 1979), cert. refusé 445 U.S. 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), dans lequel la Cour du cinquième circuit a rejeté ce même argument, estimant que la lecture des informations était suffisante pour satisfaire à l'exigence de compréhension. La Cour s'est également appuyée sur Berry c. Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6th Cir. 1984), cert. refusé 467 U.S. 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L.Ed.2d 828 (1984); et Gregory c. Solem, 774 F.2d 309, 316 (8e Cir. 1985), cert. refusé

�26 Nous avons abordé une situation similaire dans Bromley c. State, et notre conclusion reflète des conclusions comparables. Dans ce cas, nous avons retenu :

Tout au long de la procédure, l'appelant a été représenté par un avocat. Le dossier regorge d'occasions au cours desquelles l'appelant a été conseillé par son avocat. L'appelant a témoigné qu'il avait discuté en détail de la nature et des conséquences d'un plaidoyer de culpabilité avec son avocat et qu'il était satisfait de la représentation de son avocat. . . . En conséquence, nous ne constatons aucune violation des lignes directrices énoncées par King. Cette attribution d’erreur est sans fondement.

Bromley, 757 P.2d, p. 384. Nous estimons que cette conclusion est déterminante dans la présente affaire et constatons qu'aucune erreur n'a été identifiée.

�27 Dans sa prochaine attribution d'erreur, le requérant soutient que le magistrat a commis une erreur en refusant de permettre à un témoin de témoigner lors de l'interrogatoire préliminaire après qu'elle ait violé la règle de séquestration. Dans la mesure où un plaidoyer de culpabilité annule tous les vices non juridictionnels antérieurs, nous ne jugeons pas nécessaire de répondre à cette préoccupation. Menna c.New York, 423 U.S. 61, 96 S.Ct. 241, 46 L.Ed.2d 195 (1975); Tollett c.Henderson, 411 U.S. 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L.Ed.2d 235 (1973); Stokes c.État,

�28 La dixième allégation d'erreur du requérant concerne le refus du tribunal de première instance d'accéder à sa demande lui permettant de retirer son plaidoyer de culpabilité. Il prétend qu'en raison des violations de King, son plaidoyer n'était pas volontaire. D'emblée, nous notons que le pétitionnaire n'a pas allégué que son plaidoyer était involontaire. Estelle c.État, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). En fait, les documents dont nous sommes saisis indiquent exactement le contraire. La décision d'autoriser le retrait d'un plaidoyer relève du bon pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance et nous n'interviendrons pas à moins que nous ne constations un abus de pouvoir discrétionnaire. Hopkins c.État, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988) ; Vuletich c.État,

Étape de détermination de la peine

�29 Le pétitionnaire allègue que la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle le meurtre de Patterson était particulièrement odieux, atroce ou cruel⁵doit être invalidé à la lumière de la décision de la Cour suprême dans l'affaire Maynard c. Cartwright,

�30 Nous avons expliqué en détail le recours à la circonstance aggravante HAC dans Nuckols c. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). Dans ce cas, nous avons retenu :

De toute évidence, cette [circonstance] envisage une analyse en deux étapes. Le deuxième paragraphe [de l'instruction] indique au jury qu'il doit d'abord conclure que « la mort de la victime a été précédée de tortures sur la victime ou de graves violences physiques ». Cette détermination préliminaire, établie par nous dans Stouffer c. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), est une manière constitutionnellement approuvée de limiter l'application de la circonstance HAC à une seule classe spécifique de crimes. Voir Foster, 779 P.2d, p. 593 ; Fox c.État, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). Nous avons toujours appliqué ce critère pour restreindre correctement la catégorie de défendeurs à laquelle cette circonstance aggravante peut s'appliquer. . . .

Une fois cette évaluation fondamentale effectuée, le jury peut alors appliquer les définitions qui lui sont données dans le premier paragraphe de l'instruction pour mesurer si le crime peut être considéré ou non comme ayant été odieux, atroce ou cruel. Les différents critères énoncés au premier paragraphe, une fois que leur application est limitée à une catégorie étroite de crimes, sont constitutionnellement valables. Profitt [Proffitt] c. Floride, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). (Quelques citations omises.)

Cette interprétation satisfait aux préceptes de la Cour suprême. Voir Walton c. Arizona, 497 U.S. ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, 528 (1990).

�31 En appliquant ce critère à la présente affaire, nous concluons que la circonstance est étayée par la preuve. Bien que nous ayons refusé de conclure à des violences physiques graves dans les cas où la victime a été tuée par une seule blessure par balle, Stouffer c. State, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), lors de la nouvelle audition 742 P.2d 562 (Okl. Cr. 1987) cert. refusé

Lorsqu'elle est utilisée pour définir une catégorie d'accusés contre lesquels la peine de mort est demandée, la torture créant une détresse mentale extrême doit être le résultat d'actes intentionnels de l'accusé. La torture doit produire une angoisse mentale en plus de celle qui accompagne nécessairement le meurtre sous-jacent. L'analyse doit se concentrer sur les actes de l'accusé envers la victime et sur le niveau de tension créé. La durée pendant laquelle la victime souffre d'angoisse mentale n'a pas d'importance.

�32 Dans la présente affaire, nous estimons que les faits et les circonstances du meurtre reproché au requérant étayent clairement une conclusion de torture. Le pétitionnaire a forcé Patterson à monter dans une voiture sous la menace d'une arme, puis a roulé pendant un certain temps. Il y a eu une conversation dans la voiture entre le pétitionnaire et Smith pour savoir où aller. Ils se sont rendus dans une zone déserte et ont ligoté et bâillonné Patterson. Après l'avoir mis dans le coffre, ils ont continué à rouler. Dans un deuxième endroit isolé, Patterson a été retiré du coffre et ses poignets ont été attachés une deuxième fois. Il a été obligé de se tenir devant un arbre, dos à ses ravisseurs, avant d'être tué. Nous constatons que les actes du pétitionnaire, tous clairement intentionnels, ont entraîné une torture mentale extrême chez la victime de son crime. Voir également Mann c. State, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988).

�33 Une fois satisfaite la détermination selon laquelle le meurtre impliquait de la torture, nous passons à la deuxième étape de notre analyse, à savoir si le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel. Nous avons détenu à Nuckols, 805 P.2d à 676 :

Notre enquête se tourne maintenant vers la question de savoir si le meurtre était odieux, atroce ou cruel. Dans notre avis initial, nous avions estimé que les faits indiquaient que la perpétration de ce crime était « scandaleusement impitoyable ». Nuckols [v. State,] 690 P.2d [463] à 473 [(Okl.Cr. 1984)]. Notre opinion sur l’extraordinaire absurdité de ce crime n’a pas changé. L'appelant est parti à la recherche d'une personne à tuer, a trouvé une telle victime et l'a ensuite tuée. Il est difficile de concevoir un crime plus « impitoyable ». Il n'y a eu aucune provocation de la part de la victime qui a été tuée uniquement pour le plaisir des meurtriers. Cela suffit pour répondre aux critères évoqués ci-dessus. Fisher c. State, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (attaque sauvage sans provocation de la part de la victime) ; Smith c.État, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (le tueur a ri en donnant des coups de pied à sa victime).

�34 Nous estimons que le même raisonnement s’applique en l’espèce. Patterson a été tué simplement parce que le pétitionnaire voulait conduire sa voiture. Après avoir tué Patterson, le pétitionnaire s'est rendu dans un dépanneur, l'a volé, puis a incendié la voiture de Patterson pour tenter de dissimuler ses crimes. Ce meurtre était odieux, atroce et cruel.

�35 Le pétitionnaire nous exhorte à conclure que la circonstance aggravante « selon laquelle le meurtre a été commis dans le but d'éviter ou d'empêcher une arrestation ou des poursuites légales » n'est pas étayée par la preuve. Sur la base du témoignage cité précédemment dans cet avis concernant l'intention du pétitionnaire de se débarrasser de sa victime parce qu'il pouvait identifier ses ravisseurs, nous sommes convaincus que cette circonstance est étayée par des preuves adéquates de l'intention. Le pétitionnaire, qu'il ait commis le meurtre ou non, savait que le meurtre de Patterson était imminent. Au minimum, il existe suffisamment de preuves circonstancielles de l'intention du pétitionnaire d'éviter une arrestation et des poursuites légales par le meurtre de Patterson et l'incendie de la voiture, pour nous permettre de confirmer la conclusion de cette circonstance. Munson c.État, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988).

�36 Comme huitième erreur, le pétitionnaire affirme que les preuves présentées à l'appui de la circonstance aggravante « l'existence d'une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société » étaient insuffisantes. Il allègue que, parce qu'il serait condamné à la prison à vie, le terme « société » doit se rapporter uniquement à la société carcérale et non à la communauté dans son ensemble. Il cite Rougeau c. State, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987) pour étayer sa position. Nous refusons d’adopter une vision aussi étroite du terme.

�37 Lorsque nous évaluons le libellé d’une loi, nous nous basons sur les dispositions de 25 O.S. 1981 �1 [25-1]. Cette section fournit :

Les mots utilisés dans toute loi doivent être compris dans leur sens ordinaire, sauf lorsqu'une intention contraire apparaît clairement. . . .

�38 Nous constatons que le langage du 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12](7) ne contient aucun terme qui indiquerait son application à seulement un petit segment de la population. Même si le terme pourrait certainement englober la population carcérale, il n’exclut pas toutes les autres personnes. Nous n’interpréterons pas le langage législatif de manière aussi étroite lorsqu’il n’y a aucune indication dans le corps de la loi que le terme signifie autre chose que ce qu’il semble être.

�39 Comme le reconnaît le pétitionnaire, la circonstance aggravante concernant la menace continue présentée par le défendeur a été constamment affirmée par cette Cour comme étant « suffisamment claire pour qu'elle n'ait pas besoin d'être définie davantage ». VanWoundenberg c.État, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). Les éléments de preuve présentés à l'appui de cette circonstance indiquent que le pétitionnaire est impliqué dans des activités criminelles depuis l'âge de onze ans. Bien qu'il n'ait que vingt-six ans au moment où il a tué Patterson, il a purgé une peine pour de nombreuses condamnations pour mineurs et a été incarcéré à l'âge adulte dans le Dakota du Sud et en Oklahoma. Les éléments de preuve montraient qu'il avait été condamné à deux reprises pour évasion.

�40 Le meurtre de Patterson pourrait à lui seul suffire à justifier la circonstance aggravante. Robison c.État, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). Les éléments de preuve indiquent que Patterson a été kidnappé, torturé et tué uniquement pour faciliter le vol d'un dépanneur par le pétitionnaire. Bien que l'État ait présenté des preuves selon lesquelles le requérant avait été impliqué dans la perpétration de très nombreux crimes, y compris un certain nombre de cambriolages postérieurs à sa dernière sortie de prison, notre examen, afin de confirmer cette circonstance aggravante, doit se concentrer uniquement sur les crimes qui indiquer la probabilité de violences futures. Nous estimons que la preuve selon laquelle le requérant avait déjà été reconnu coupable de vol avec arme à feu dans l'Oklahoma et de vol au premier degré dans le Dakota du Sud satisfait amplement aux exigences de preuve de l'État. De même, la preuve selon laquelle l'appelant s'était impliqué comme auteur d'un autre homicide conforte la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle le requérant continuerait de présenter une menace de violence future.

�41 Dans sa prochaine proposition d'erreur, le pétitionnaire cite un commentaire fait par le tribunal de première instance et soutient que ce commentaire indique que le tribunal n'était pas au courant de ses options en matière de détermination de la peine. Le tribunal, en prononçant la sentence, a déclaré :

Je conclus que je ne peux parvenir à aucune autre conclusion que celle selon laquelle les circonstances aggravantes l’emportent sur les circonstances atténuantes dans cette affaire.

Le pétitionnaire nous exhorte à conclure que cette expression n'était pas une déclaration de la conclusion du tribunal, mais une indication que le tribunal n'avait pas compris qu'il avait la possibilité de conclure autrement. Nous ne pouvons pas adopter une interprétation aussi tendue de ce commentaire.

�42 Contrairement à la situation dans Eddings c. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), nous ne sommes pas confrontés à une affaire dans laquelle le tribunal de première instance a refusé de considérer les preuves atténuantes comme une question de droit. Dans ce cas, le commentaire, pris dans son contexte, révèle que la déclaration a été faite en lien avec la conclusion de droit du tribunal et non comme une expression d'ignorance :

J'ai considéré toutes les preuves présentées par le défendeur dans cette affaire à titre d'atténuation et comme M. Rowan l'a souligné, il ne s'agit pas simplement d'une comptabilité, c'est ici une proposition de pesée. Je conclus que je ne peux tirer aucune autre conclusion que celle selon laquelle les circonstances aggravantes l’emportent sur les circonstances atténuantes dans cette affaire.

�43 Sauf preuve contraire, nous supposerons que le tribunal de première instance a compris les procédures de sanction impliquées dans la condamnation à mort. Le juge du procès était un juriste expérimenté ayant une expérience dans les affaires de peine capitale. La Cour suprême des États-Unis a récemment statué dans l'affaire Walton, 497 U.S., ___, 110 S.Ct. à 3057, 111 L.Ed.2d à 528, que lorsqu'un juge est responsable de la détermination de la peine, on peut présumer qu'il respecte la loi, y compris toute construction restrictive que les cours d'appel de l'État ont imposée à une loi particulière. Nous n'avons aucune raison de croire que le tribunal ignorait la loi qui contrôlait ses options en matière de détermination de la peine. Voir Boyde c. Californie, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (la Cour a jugé qu'il devait exister une probabilité raisonnable que le condamné puisse mal interpréter ses instructions). De toute évidence, le tribunal était conscient de son devoir de mettre en balance les circonstances aggravantes et les preuves atténuantes. La procédure s'est déroulée correctement et le tribunal de première instance a jugé la peine de mort appropriée. Aucune raison ne nous a été présentée pour conclure autrement.

�44 Dans le cadre du processus de détermination de la peine, le tribunal de première instance disposait d'un rapport présentenciel qui a été ordonné à la demande spécifique du requérant. Lors de la rédaction du rapport, l'agent pénitentiaire en charge du dossier s'est entretenu avec le pétitionnaire. Le pétitionnaire a donné au policier sa version des faits, qui concordait avec son témoignage au procès Smith. Il a également reconnu avoir commis de nombreux autres crimes. Il se plaint maintenant que les déclarations contenues dans le rapport présentenciel contrevenaient à ses droits en vertu de Miranda c. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), et que l'examen du rapport par le tribunal de première instance était en conflit direct avec la décision de la Cour suprême Estelle c. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Nous ne pensons pas que ce soit le cas.

�45 Dans l'affaire Estelle, la Cour s'est préoccupée des conséquences des déclarations faites par un accusé au criminel lors d'un examen psychiatrique ordonné par le tribunal. Il a tenu:

Un accusé qui ne procède pas à une évaluation psychiatrique ni ne tente d'introduire une quelconque preuve psychiatrique ne peut être contraint de répondre à un psychiatre si ses déclarations peuvent être utilisées contre lui lors d'une procédure de condamnation à mort.

Identifiant. à 468, 101 S.Ct. à 1876. La Cour a spécifiquement noté que cette décision ne s'appliquerait pas à une affaire dans laquelle le défendeur avait initié l'interrogatoire ou cherché à présenter lui-même la preuve.

�46 Nous estimons que c’est le cas ici. Le rapport présentenciel a été demandé par le pétitionnaire. Il a signé le résumé des faits indiquant qu'il souhaitait que le tribunal de première instance examine ce rapport avant de prononcer la peine. Il ne s'est opposé au rapport à aucun moment avant cet appel. Toute erreur ayant pu se produire a été levée grâce à la demande de rapport du pétitionnaire et à l'absence d'objection subséquente avant l'examen du document par le tribunal de première instance. Thompson c.État, 724 P.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986).

�47 La prochaine proposition d'erreur allègue que l'erreur constitutionnelle doit être présumée parce que les circonstances aggravantes retenues contre le pétitionnaire sont « trompeuses ». Le pétitionnaire soutient que les circonstances aggravantes concernant la menace persistante présentée à la société et celles impliquant une condamnation antérieure pour un crime impliquant la force ou la violence sont essentiellement les mêmes et reposent sur les mêmes preuves.

�48 Dans Green c. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985), cette Cour a examiné la question identique de « si c'était une erreur de permettre au jury de considérer, comme circonstances aggravantes, que [l]e meurtre était commis par une personne alors qu'il purgeait une peine d'emprisonnement suite à une condamnation pour un crime et que « le défendeur avait déjà été reconnu coupable d'un crime impliquant le recours ou la menace de violence à l'égard de la personne ». Nous avons considéré qu'il s'agissait de deux circonstances distinctes et simplement parce que les mêmes preuves soutiennent les deux ne signifie pas qu’elles se chevauchent. Nous avons rejeté l'argument du « chevauchement » et adopté le point de vue exprimé par la Cour suprême de Floride dans l'affaire Delap v. State, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983) :

[L]es facteurs aggravants liés au fait d'être condamné à une peine d'emprisonnement et d'avoir déjà été reconnu coupable d'un crime impliquant des violences ne couvrent pas le même aspect des antécédents criminels de l'accusé. Le prévenu pourrait être condamné à une peine d'emprisonnement sans avoir été reconnu coupable d'un crime impliquant des violences. En outre, un accusé pourrait être reconnu coupable d'un crime impliquant des violences sans être condamné à une peine d'emprisonnement. Ces circonstances aggravantes sont distinctes et l’inclusion des deux facteurs dans la pondération ne constitue pas un doublement des circonstances aggravantes.

�49 Dans l’arrêt Green, nous n’avons pas examiné quelle preuve pouvait être utilisée pour prouver l’existence d’une circonstance aggravante, mais simplement si les deux circonstances constituaient, aux fins de l’appréciation, le même concept. Dans cette affaire, le pétitionnaire allègue également que les mêmes éléments de preuve ont été utilisés pour prouver les deux circonstances aggravantes. Le simple fait que les mêmes éléments de preuve soient utilisés, bien que de manières différentes, (les faits du crime dans un cas et le jugement et la peine dans l'autre) impliquant les mêmes crimes antérieurs à l'appui des deux circonstances aggravantes, ne fait pas des deux une seule. circonstance aggravante.

�50 La Cour suprême des États-Unis a statué dans l'affaire Jurek c. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), que « la prévision d'une conduite criminelle future est un élément essentiel dans bon nombre des décisions rendues dans l'ensemble de notre système de justice pénale ». La Cour a jugé qu'il était essentiel que « le jury dispose de toutes les informations pertinentes possibles sur l'accusé individuel dont il doit examiner le sort ».

�51 Dans VanWoundenberg, 720 P.2d, p. 328, notre Cour a cité les propos de Jurek en réponse à une contestation de la circonstance aggravante impliquant la présence d'une menace continue pour la société. En rejetant l'argument de l'appelant, la Cour a statué que :

En considérant cette circonstance aggravante [que l'accusé représente une menace continue pour la société], l'État peut présenter toute preuve pertinente, conformément aux règles de la preuve, qui démontrerait « l'existence d'une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence ». cela constituerait une menace permanente pour la société. . . .'

Identifiant. à 337.

�52 En l’espèce, les deux circonstances aggravantes sont clairement individuelles et appellent des décisions uniques de la part du jury. Dans un cas, le juge est appelé à évaluer les preuves, les jugements et les peines, qui indiquent les antécédents criminels de l'accusé. Dans le deuxième cas, le tribunal doit examiner les preuves, y compris les circonstances des crimes antérieurs de l'accusé, afin de déterminer la probabilité d'une future activité criminelle violente de l'accusé. Sur la base de cette distinction, nous concluons qu'aucune erreur n'a été commise lorsque le juge du procès a examiné les antécédents criminels du requérant par rapport à deux circonstances aggravantes.

�53 En plus des preuves de crimes pour lesquels le requérant avait déjà été reconnu coupable, des preuves de plusieurs crimes non jugés ont été présentées à l'appui de la menace persistante de circonstance aggravante. Le pétitionnaire admet que nous avons déjà approuvé la même utilisation de telles preuves dans Johnson c. State, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). Nous avons réaffirmé cette décision dans Johnson c. State, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987) ; Walker c.État,

�54 Comme dernière allégation, le pétitionnaire insiste sur le fait que l'incapacité de cette Cour à procéder à des contrôles de proportionnalité contrevient à la Constitution des États-Unis. Aucune autorité ou aucun fait n'est proposé pour étayer cette affirmation, à l'exception de la simple affirmation selon laquelle il existe de nombreux condamnés à mort dans le comté d'Oklahoma. Cela n’est pas surprenant dans la mesure où le comté d’Oklahoma est le plus grand comté de notre État. Il n’existe aucun droit constitutionnel ou statutaire à un contrôle de proportionnalité, il n’y a donc aucune erreur dans nos procédures d’appel actuelles. Poulie c.Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Foster c.État, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Sans un fondement factuel substantiel pour la plainte, nous ne conclurons pas qu’il y a eu une erreur constitutionnelle.

Révision des peines obligatoires

�55 Conformément au 21 O.S.Supp. 1987 �701.13 [21-701.13](C), nous devons examiner toutes les condamnations à mort pour déterminer (1) si la condamnation à mort a été imposée sous l'influence de la passion, des préjugés ou de tout autre facteur arbitraire ; et (2) la preuve étaye-t-elle la conclusion relative aux circonstances aggravantes légales énumérées dans 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12].

�56 Comme nous l'avons discuté en traitant des propositions soulevées par le requérant, les éléments de preuve étayent la conclusion du tribunal de première instance concernant quatre (4) circonstances aggravantes légales : (1) que le crime a été commis dans le but d'éviter une arrestation et des poursuites légales ; (2) que le prévenu avait déjà été reconnu coupable de crimes impliquant le recours ou la menace de violence contre la personne ; (3) qu'il existe une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société ; et (4) que le meurtre était particulièrement odieux, atroce et cruel.

�57 Après avoir examiné minutieusement l'ensemble du dossier, nous concluons que la condamnation à mort était étayée par des éléments de preuve et qu'elle n'a pas été prononcée sous l'influence de la passion, de préjugés ou de tout autre facteur arbitraire. En conséquence, nous devons conclure que le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en refusant d'autoriser le pétitionnaire à retirer son plaidoyer de culpabilité. Le jugement et la sentence sont AFFIRMÉS.

BRETT et JOHNSON, JJ., sont d'accord.

PARKS, J., est tout particulièrement d’accord.

LUMPKIN, V.P.J., souscrit au résultat.

*****

Notes de bas de page :

¹Cet argument n'a pas été avancé lors du propre procès du pétitionnaire ni en appel.

comment est mort carolann de poltergeist

²Lors de la plaidoirie sur cette affaire, le pétitionnaire a soutenu que la transcription du procès Smith avait été produite à la suite d'une enquête indépendante menée par le juge qui a prononcé la peine. Nous estimons que le dossier n'étaye pas cette conclusion. Dans la mesure où l’appelant n’a pas exposé cette question, nous ne l’examinerons pas davantage.

³Ci-après dénommé Sen. Tr. suivi du numéro de page approprié.

⁴Ci-après cité comme Smith Tr., suivi du numéro de page approprié.

⁵Ci-après dénommé HAC.

*****

PARKS, juge, spécialement concordant :

�1 Cette Cour a établi des lignes directrices pour l'acceptation de plaidoyers de culpabilité dans King c. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). Cet auteur continue d'être d'avis que ces directives devraient être suivies étape par étape chaque fois qu'un plaidoyer de culpabilité ou de nolo prétendre est enregistré. Si tel était le cas, la plupart des questions concernant la fiabilité de ces moyens seraient éliminées. Comme je l'ai noté dans mon opinion séparée dans Ocampo c. State, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989), le respect de King « accélère au mieux les intérêts de la justice et favorise la finalité en excluant les attaques collatérales étatiques et fédérales ». En principe, je suis tenu d'appliquer la norme de « conformité substantielle » énoncée dans l'arrêt Ocampo. Néanmoins, je conclus que le tribunal de première instance dans la présente affaire a correctement suivi les préceptes de King en interrogeant le requérant et l'avocat de la défense sur l'état mental passé et présent du requérant, ainsi qu'en observant le comportement du requérant devant le tribunal. Roi, 553 P.2d à 534.

�2 En ce qui concerne la circonstance aggravante de la « menace persistante », je suis d'accord avec l'appelant selon lequel des orientations plus définitives sont nécessaires. Voir Boltz c. State, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., spécialement concordant). Je suis également d’accord sur le fait que « [l]e terme « société » doit . . . être interprété comme englobant la société carcérale si [21 O.S. 1981,] �701.12(7) doit être évalué de manière non arbitraire. Identifiant. à 1127. Voir aussi Rougeau c. State, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) (« la « société » qui existerait pour le défendeur... serait la « société » qui se trouve à l'intérieur du Département des services correctionnels'). Toutefois, par principe de stare decisis, je dois céder mon point de vue à celui de la majorité de notre Cour, qui a statué que cette circonstance aggravante est précise, non vague et facilement compréhensible. Voir Boltz, 806 P.2d à 1117.

�3 Enfin, je réitère mon opinion selon laquelle la circonstance aggravante « particulièrement odieuse, atroce ou cruelle » est inconstitutionnellement vague, tant dans sa formulation que dans son application. Voir Foster c. State, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., spécialement concordant). Cependant, je cède au critère de la « torture ou des mauvais traitements graves » adopté dans l'arrêt Stouffer en guise de stare decisis. En appliquant ce critère au cas présent, je conviens que la preuve présentée concernant le meurtre immédiat satisfait à cette circonstance.

*****

LUMPKIN, juge vice-président, souscrivant aux résultats.

�1 Je suis d'accord avec les résultats obtenus par la Cour dans cette affaire, cependant, je continue d'être en désaccord avec l'analyse de la Cour du OUJI-CR-436. Voir Nuckols c. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). De plus, je continue de croire qu’il est inapproprié d’utiliser un acronyme pour parler de la gravité d’une circonstance aggravante.

�2 Après un examen indépendant du dossier, je conclus également que, même si la circonstance aggravante de haine, d'atrocité ou de cruauté n'était pas étayée par la preuve, une réévaluation des circonstances aggravantes restantes confirmerait la peine de mort dans cette affaire.

BERGET c. ETAT
1995 OK CR 66
907 P.2d 1078

ROGER JAMES BERGET, PÉTITIONNEURS,
dans.
ÉTAT DE L'OKLAHOMA, DÉFENDEUR

Cour d'appel pénale de l'Oklahoma

Numéro de dossier : PC-94-1125
Décidé : 11/06/1995

[907 P.2d 1080]

Un appel du tribunal de district du comté d'Oklahoma ; Richard W. Freeman, juge de district.

Roger James Berget, pétitionnaire, a plaidé coupable des crimes de meurtre au premier degré, de quatre chefs d'accusation de cambriolage au premier degré et d'un chef d'accusation de crime en possession d'une arme à feu devant le tribunal de district du comté d'Oklahoma, cas nos CRF-86- 4533, -4264, -4278, -4475, -4476 et -4478, respectivement, devant l'honorable John M. Amick, juge de district. La condamnation a été confirmée en appel direct dans l'affaire Berget c. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). Le certiorari a été refusé par la Cour suprême dans l'affaire Berget c. Oklahoma, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Le pétitionnaire a déposé sa première demande de réparation après condamnation auprès du tribunal de district du comté d'Oklahoma. La demande a été refusée par l'honorable Richard W. Freeman. Le pétitionnaire a perfectionné son appel à partir de ce refus. Le jugement et la sentence sont AFFIRMÉS.

James T. Rowan et Tim Wilson, défenseur public du comté d'Oklahoma, Oklahoma City, pour le pétitionnaire au procès.

Robert H. Macy, procureur de district et Ray Elliott, procureur de district adjoint d'Oklahoma City, pour l'État au procès.

Randy A. Bauman, division adjointe. Chef et Steven M. Presson, Division post-condamnation de la capitale, Système de défense des indigents de l'Oklahoma, Norman, pour le pétitionnaire en appel.

W.A. Drew Edmondson, procureur général de l'Oklahoma et Sandra D. Howard, procureure générale adjointe d'Oklahoma City, pour l'intimé en appel.

AVIS AFFIRMANT LE REFUS DE LA RÉPARATION APRÈS LA CONDAMNATION

LANE, juge :

¶1 Le pétitionnaire, Roger James Berget, a plaidé coupable à un chef d'accusation de meurtre au premier degré, à quatre chefs d'accusation de cambriolage au premier degré et à un chef d'accusation de crime en possession d'une arme à feu devant le tribunal de district du comté d'Oklahoma, affaires nos CRF-86-4533. , -4264, -4278, -4475, -4476 et -4478, respectivement, devant l'honorable John M. Amick. Le pétitionnaire a été condamné à mort pour le meurtre, à quatre peines consécutives à perpétuité pour les cambriolages et à dix (10) ans d'emprisonnement pour l'accusation d'utilisation d'armes à feu. La requête du pétitionnaire visant à retirer son plaidoyer de culpabilité a été rejetée et ses condamnations ont été confirmées par cette Cour suite à la demande de certiorari du pétitionnaire pour annuler la peine de mort. Berget c.État, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), cert. refusé, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Le pétitionnaire a déposé sa demande de réparation après condamnation le 10 janvier 1994 auprès du tribunal de district du comté d'Oklahoma, qui a été rejetée le 12 octobre 1994 par l'honorable Richard W. Freeman.

¶2 Dans cette première demande de redressement après condamnation, le requérant a soulevé quatorze propositions d'erreur, la majorité contenant plusieurs sous-propositions d'erreur. Notre examen de ces réclamations sera strictement limité par les règles statutaires qui établissent notre autorité dans les affaires postérieures à une condamnation, 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]. Nous avons jugé dans Jones c. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), que les dispositions de 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] et suiv. ne doivent être appliqués qu'aux réclamations qui, pour une raison quelconque, n'auraient pas pu être soulevées en appel direct. Voir également Castro c. État, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. refusé, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Fowler c.État, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), cert. refusé, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 673, 130 L.Ed.2d 606 (1994); Mann c.État, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), cert. refusé, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L.Ed.2d 490 (1994); Brecheen c.État, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), cert. refusé, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993). Conformément à cette autorité, nous n'aborderons que les propositions qui n'auraient pas pu être présentées au moment de l'appel direct. Toutes les autres allégations ne sont pas dûment soumises à la Cour.

¶3 Les questions qui ont été soulevées en appel direct ne peuvent faire l'objet d'un examen plus approfondi [907 P.2d 1081] par l'autorité de la chose jugée, et les questions qui n'ont pas été soulevées en appel direct, mais qui auraient pu l'être, sont abandonnées. Castro, 880 P.2d à 388 ; Fowler, 873 P.2d à 1056 ; Mann, 856 P.2d à 993 ; Rojem c.État, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. refusé, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d à la p. 119. Les propositions I, II et IV sont les seules propositions contenant des questions qui n'ont pas été soulevées, et n'auraient pas pu l'être, en appel direct. Les propositions III et V à XIV ont été examinées en appel direct et sont donc considérées comme chose jugée, ou n'ont pas été soulevées et sont donc abandonnées. Dans les deux cas, nous ne reviendrons pas sur ces questions.¹

¶4 Le pétitionnaire allègue dans la proposition I que le tribunal de première instance lui a refusé une procédure régulière lorsqu'il a déterminé que la majorité des questions présentées après la condamnation étaient chose jugée et/ou irrecevables en raison de l'incapacité du pétitionnaire de les soulever en appel direct. Le pétitionnaire allègue ensuite que l'examen d'une demande d'assistance inefficace d'un avocat est toujours approprié après la condamnation, citant Brecheen c. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994), cert. refusé, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L.Ed.2d 817 (1995).

¶5 Dans Brecheen, le dixième circuit a critiqué la procédure de cette Cour exigeant que les appelants soulèvent des demandes d'assistance inefficace d'un avocat en appel direct ou risquent de renoncer à la demande lors de toute procédure d'appel future de l'État.2 Les préoccupations du dixième circuit semblent se concentrer sur les allégations d'assistance inefficace impliquant allégations factuelles qui sortent du cadre du dossier du tribunal de première instance.

¶6 Titre 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086] stipule, en termes clairs, que tous les motifs de réparation dont dispose un appelant en vertu de la Post-Conviction Procedure Act, 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080], et suiv., doivent être invoqués dans sa requête originale, supplémentaire ou modifiée. L’article 1086 énonce clairement la renonciation :

Tout motif finalement jugé ou non soulevé, ou renoncé sciemment, volontairement et intelligemment au cours de la procédure qui a abouti à la condamnation ou à la peine ou à toute autre procédure que le demandeur a engagée pour obtenir réparation ne peut pas constituer le fondement d'une demande ultérieure. . . .

Notre Cour a toujours déterminé que le fait de ne pas soulever une prétendue erreur, en l'absence d'une preuve de raison suffisante pour ne pas soulever la question, ou d'une preuve que la question n'a pas été soulevée de manière adéquate dans un appel direct ou une demande antérieure, annule l'erreur et l'interdit de toute considération future. Voir Castro, 880 P.2d à 388 ; Fowler, 873 P.2d à 1056 ; Mann, 856 P.2d à 993 ; Brecheen, 835 P.2d à 119. Les réclamations soulevées et préalablement tranchées sont interdites par l'autorité de la chose jugée. Voir Sellers c.État, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), cert. refusé, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 214, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Coleman c.État, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984); Grimes c.État, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973) ; Harrell c.État, 493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). Nous avons également déterminé que le langage clair du § 1086 le rend applicable aux [907 P.2d 1082] demandes ultérieures post-condamnations. Rojem c.État, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995).

¶7 Cette Cour reconnaît qu’il existe des exceptions aux règles de renonciation et de chose jugée et a statué en conséquence, le cas échéant. Voir Allen c. State, 874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994) ; Jones, 704 P.2d à 11 h 40 ; Castleberry c.État, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979) ; Stewart c.État, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Cependant, nous avons également clairement indiqué que le processus postérieur à la condamnation ne constitue pas un deuxième appel. Voir Moore c.État, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), cert. refusé, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Thomas c.État, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. refusé, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Williamson c.État, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), cert. refusé, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L.Ed.2d 677 (1994); James c.État, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), cert. refusé, 502 U.S. 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L.Ed.2d 452 (1992); Ellington c.Crisp, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976)

¶8 Le 25 mai 1995, le dixième circuit a émis un avis, lors d'une nouvelle audience en banc, exposant sa nouvelle procédure pour traiter les demandes d'assistance inefficace des avocats dans les affaires fédérales. États-Unis c.Galloway, 56 F.3d 1239 (10e Cir. 1995). La Circuit Court a réaffirmé et souligné à nouveau le principe central énoncé dans Beaulieu c. États-Unis, 930 F.2d 805, 806-807 (10th Cir. 1991)³, et a statué que les demandes d'assistance inefficaces doivent désormais être déposées uniquement dans le cadre d'une procédure accessoire, et non en appel direct. Le dixième circuit a estimé que les plaintes déposées en appel direct étaient présumées irrecevables et que pratiquement toutes seraient rejetées.⁴Galloway, 56 F.3d, p. 1240. De plus, le fait qu'une allégation d'inefficacité soit soulevée et jugée en appel direct n'empêchera pas, sur le plan procédural, une allégation d'inefficacité dans une procédure en vertu de 28 U.S.C. § 2255 où de nouvelles raisons sont avancées à l'appui de cette affirmation. Identifiant. à 1242-43.

¶9 En réponse aux nombreuses allégations d'assistance inefficace des avocats de première instance et d'appel, la réponse du dixième circuit a été de retirer entièrement cette question de l'examen en appel direct et de la réserver à une autre procédure. Le tribunal a déclaré :

Le problème avec . . . barre procédurale, c'est qu'ils sont absurdement faciles à contourner d'une part, et péniblement laborieux à trier et à appliquer d'autre part. La tactique habituelle pour forcer un deuxième réexamen consiste à prétendre dans une procédure postérieure à la condamnation que l'avocat d'appel a été inefficace parce qu'il n'a pas avancé toutes les raisons possibles démontrant pourquoi l'avocat de première instance était inefficace, et que l'avocat d'appel a été inefficace parce qu'il n'a pas soulevé d'autres questions liées au procès. et la détermination de la peine. Techniquement, il s’agit d’une première allégation d’inefficacité qui ne peut être exclue d’un point de vue procédural et qui n’est pas unitaire avec l’allégation d’inefficacité de l’avocat de première instance avancée en appel direct. Dans ces circonstances, nous sommes alors obligés d'examiner et de déterminer deux niveaux d'inefficacité liés à deux groupes différents d'avocats en route vers une destination lointaine, peut-être une décision favorable sur le fond.

Identifiant. à 1241-1242.

¶10 Nous sommes d'accord avec l'analyse présentée dans Galloway, selon laquelle la doctrine de l'aide inefficace créée par la Cour suprême fonctionne comme un « sésame ouvert », obligeant à réexaminer les dossiers clos et défiant toute tentative de finalité. Identifiant. à la page 1242. Nous sommes également conscients du fait qu'à moins et jusqu'à ce que la doctrine soit adaptée dans ce domaine, les litiges apparemment sans fin concernant les demandes d'assistance présumées inefficaces se poursuivront. Cependant, donner carte blanche aux appelants pour décider quand une telle réclamation peut être soulevée ne fait que prolonger le processus d'appel, encourageant les appelants à « se tenir derrière le journal » au lieu de présenter leurs réclamations dès qu'elles sont connues. Il en résulte des retards sans fin et un manque de caractère définitif dans le traitement de la réclamation [907 P.2d 1083] d'un appelant, ainsi qu'un ressassement sans fin des mêmes questions sous couvert d'une assistance inefficace.

¶11 Ce n’est un secret pour personne que la procédure post-condamnation est couramment utilisée comme véhicule pour une myriade de réclamations qui auraient pu et auraient dû être soulevées en appel direct.⁵Déguiser les allégations en « assistance inefficace d'un avocat », qu'il s'agisse d'un avocat de première instance ou d'un avocat d'appel, ne trompe personne. Cependant, permettre à l'appelant de stocker ces réclamations jusqu'à une date ultérieure indéterminée, en particulier celles qui auraient pu être présentées sur la base du dossier d'appel, ne fait qu'encourager, et semble en quelque sorte sanctionner, le retard.

¶12 À l'instar du dixième circuit, cette Cour est également frustrée par le fardeau apparemment insurmontable que représente le traitement des réclamations manifestement frivoles, regroupées dans la catégorie fourre-tout de « l'aide inefficace ». Toutefois, nous ne pensons pas que la procédure exposée dans Galloway ou adoptée dans Brecheen résoudra le problème.⁶Cela ne fait que retarder l’inévitable. Même si la procédure du dixième circuit « regroupera » les demandes d'assistance inefficaces déposées en appel, elle ne fait rien pour éliminer l'appel ultérieur, qui sera sûrement interjeté, alléguant l'assistance inefficace de l'avocat d'appel pour lancer l'attaque collatérale conformément à 28 U.S.C. § 2255. En outre, nous ne voyons pas comment la Cour gagnerait du temps supplémentaire en devant réexaminer le dossier d'appel, une deuxième fois, à un moment éloigné dans le futur, dans les cas où le fondement de la demande d'assistance inefficace était contenu dans le dossier d'appel.

¶13 Ces raisons mises à part, il existe des différences significatives entre notre Loi sur la procédure post-condamnation et la réclamation fédérale post-condamnation disponible en vertu de 28 U.S.C. § 2255. Dans le système de l'Oklahoma, contrairement au système fédéral,⁷il n'existe aucun droit constitutionnellement requis ou garanti statutairement à un avocat désigné dans les procédures postérieures à la condamnation, sauf dans les affaires passibles de la peine capitale, et seulement si le requérant peut démontrer qu'il est indigent. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](B); 22 O.S. 1991 § 1360 [22-1360](C). Voir Murray c. Giarratano, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989); Vendeurs, 889 P.2d à 898-899 ; Thomas, 888 P.2d à la p. 527. Si cette Cour devait adopter la procédure Galloway, nous pourrions potentiellement refuser aux requérants dans les affaires non capitales le droit à l'assistance d'un avocat sur la question de l'assistance inefficace de l'avocat du procès. Refuser d'entendre une telle réclamation, sauf dans le cadre d'une procédure postérieure à la condamnation, alors que les appelants n'ont pas droit à l'assistance d'un avocat commis d'office, pourrait potentiellement leur refuser le droit de faire entendre leur réclamation, au cas où une telle réclamation existerait.

¶14 De plus, comme l'a souligné le dixième circuit dans Galloway, lorsqu'un prisonnier fédéral dépose une requête en réparation après condamnation conformément à 28 U.S.C. § 2255, le tribunal de district est tenu de tenir une audition des preuves sur la demande de l'appelant « [à] moins que la requête et les dossiers et dossiers de l'affaire montrent de manière concluante que le prisonnier n'a droit à aucune réparation. » Galloway, 56 F.3d à 12 h 40, n. 1. Par conséquent, avant tout examen par la cour d'appel fédérale, un dossier factuel concernant la réclamation est élaboré et examiné par le tribunal de première instance, permettant un examen en appel plus complet.

¶15 Ce n’est pas le cas en vertu de l’Oklahoma Post-Conviction Act. Il n'existe aucun droit constitutionnel ou statutaire à une audition des preuves par le tribunal de première instance qui examine la demande postérieure à la condamnation. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](3). Bien qu'une action post-condamnation doive d'abord être déposée au niveau du tribunal de district, les constatations de fait et les conclusions de droit préparées par le tribunal de première instance sont généralement fournies sans le bénéfice d'une audition des preuves et donc sans le développement d'une base factuelle fournie par le biais de l'avantage. de témoignages et de preuves supplémentaires.

¶16 La conclusion à tirer de Galloway est que la méthode requise pour [907 P.2d 1084] contester l'efficacité de l'avocat de la défense dans les affaires pénales fédérales consiste à recourir à une attaque collatérale en vertu de 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d à 1242. La méthode privilégiée par cette Cour exige toujours qu'une telle contestation soit soulevée en appel direct, et non par le biais d'une attaque collatérale, sinon elle est abandonnée. Voir Strong c.État, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995).

¶17 Le dixième circuit allègue cependant que notre procédure est inadéquate parce que l'appelant est privé d'un « examen significatif » de la demande d'aide inefficace. Le tribunal s'est dit préoccupé par le fait que Brecheen n'a pas eu l'occasion de développer des faits supplémentaires relatifs à la performance de l'avocat du procès dans le processus de révision directe « étant donné que les audiences de preuve ne sont pas disponibles au niveau de l'appel ». Cependant, même si les auditions de preuves ne se déroulent pas au niveau des appels, la Cour a le pouvoir et l'autorité de renvoyer les affaires pour des audiences de preuves au niveau du tribunal de district, le cas échéant. Nous l'avons fait dans le passé. Même le dixième circuit reconnaît que la procédure post-condamnation utilisée dans l'affaire Brecheen a fourni un motif juridique indépendant pour lequel la demande de Brecheen a été rejetée.⁸Brecheen, 41 F.3d à 1364.

¶18 Nous ne pouvons que supposer que le dixième circuit craint que les réclamations légitimes d’assistance inefficace ne soient pas traitées en l’absence d’un changement dans notre position. Nous ne sommes pas d'accord.

¶19 Ce qui manque dans l’analyse de Brecheen, c’est la reconnaissance qu’il existe en réalité deux types d’assistance inefficace aux réclamations des avocats du procès : 1) les réclamations qui peuvent être étayées par un examen du dossier d’appel, et 2) celles étayées par des preuves extérieures , et ne figure donc pas dans le dossier. En premier lieu, si la proposition d'erreur d'un appelant repose sur des faits qui sont discernés par un examen du dossier du tribunal de première instance soumis pour révision en appel, ces allégations doivent être soulevées en appel direct, sinon elles sont abandonnées. Il ne peut y avoir d'allégation d'incapacité à découvrir les faits nécessaires pour présenter l'allégation alléguée comme étant une erreur, puisque le dossier constitue la base de l'appel.

¶20 Dans le cas où la réclamation soulevée porte sur des faits qui ne font pas partie du dossier d'appel désigné, la proposition d'erreur d'un appelant avançant cette théorie est une attaque collatérale contre le jugement et la sentence et doit être soulevée en utilisant le véhicule approprié, que ce soit être une requête pour un nouveau procès, une demande de réparation après condamnation ou toute autre méthode autorisée. Quoi qu’il en soit, il existe actuellement un mécanisme permettant à de telles réclamations d’être et sont soumises à un examen. Voir Wilhoit c.État, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991).

¶21 Nous constatons que l'accent mis par le dixième circuit sur notre loi sur la procédure post-condamnation manque la cible. La question n’est pas de savoir si la question de l’assistance inefficace d’un avocat peut ou doit être abordée après la condamnation. La vraie question est de savoir s'il existe, dans le cadre de nos lois et procédures actuelles, un moyen efficace de redresser les allégations d'erreurs qui ne figurent pas dans le dossier du tribunal de première instance, qu'il s'agisse d'une assistance inefficace aux avocats ou de quelque chose d'autre.

¶22 Bien que Wilhoit ait été renvoyé pour une audition des preuves sur la requête de l'appelant pour un nouveau procès, l'affaire établit que le mécanisme de révision de telles réclamations fonctionne. L'avantage d'un tel système de contrôle réside dans la capacité de traiter la question rapidement, lorsqu'elle est présentée et pendant que l'appelant est toujours représenté par un avocat. L'examen via une audience de preuve n'est pas impossible, il est simplement mené au niveau du tribunal de première instance.

¶23 Nous sommes donc quelque peu confus par l'affirmation du dixième circuit selon laquelle le statu quo oblige un appelant soit à soulever sa demande d'assistance inefficace en appel direct auprès d'un nouvel avocat, mais sans bénéficier d'une enquête supplémentaire, soit à avoir la réclamation a été perdue en vertu de la loi de l'État.⁹

¶24 [907 P.2d 1085] Les appelants invoquant l'assistance inefficace d'un avocat doivent toujours être tenus de soulever la demande d'assistance inefficace en appel direct. Toutefois, si la proposition d'erreur dépend de questions non présentées au tribunal de première instance et qui ne sont pas incluses dans le dossier d'appel, les appelants devraient profiter du moyen même destiné à traiter ces questions en soulevant la proposition d'erreur et demandant simultanément une audition des preuves sur l’affaire. Bien que les audiences de preuve ne soient pas disponibles en appel, rien n’empêche notre Cour de renvoyer l’affaire au tribunal de première instance pour une enquête supplémentaire sur des questions spécifiques lorsque cela est nécessaire. 22 O.S.Supp. 1991, Ch. 18, App., Règles de la Cour d'appel pénale, règle 3.11. Il existe une alternative qui consiste à développer des faits supplémentaires relatifs aux erreurs alléguées et, à ce titre, les appelants ne sont pas privés d'un « examen significatif » de leurs allégations. Le processus de renvoi des questions en vue d'audiences de preuve a été utilisé pour remédier en profondeur à l'assistance inefficace des réclamations des avocats du procès en appel direct lorsqu'une allégation convaincante et une demande appropriée d'audience de preuve ont été faites. Voir Wilhoit, 816 P.2d, p. 546. Voir également Mayes c. State, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), cert. refusé, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995).

¶25 À l'aide de cette analyse, un examen de la prétention de Berget révèle que toutes ses allégations, sauf une, d'assistance inefficace de l'avocat du procès auraient pu et dû être soulevées en appel direct, puisque toutes les informations relatives à ces prétentions étaient contenues dans le dossier d'appel.^dixL'allégation du requérant selon laquelle il y a un conflit d'intérêts entre l'avocat de première instance et l'avocat d'appel est sans fondement. Un examen des affidavits du requérant par l'avocat de première instance alléguant un conflit d'intérêts montre que la demande a été rejetée à juste titre par le tribunal de première instance comme étant insuffisante pour justifier une audition des preuves. Nous ne trouvons aucune erreur ici.

¶26 Le requérant allègue ensuite que la Loi sur la procédure post-condamnation n’interdit pas l’examen des questions soulevées après la condamnation, qu’elles soient soulevées en appel direct ou non. La lecture de la loi par le requérant nous amènerait à considérer comme prescrites uniquement les réclamations présentées dans une deuxième procédure post-condamnation ou ultérieure qui n'ont pas été présentées dans une procédure post-condamnation initiale. Nous avons abordé cette question ci-dessus et réaffirmons que les réclamations qui n'ont pas été soulevées en appel direct et qui auraient pu l'être sont abandonnées, malgré la lecture et l'interprétation tendues de la loi par le pétitionnaire. Castro, 880 P.2d à 388 ; Fowler, 873 P.2d, p. 1056-57 ; Mann, 856 P.2d à 993. Nous ne trouvons aucun fondement à cet argument.

¶27 Le requérant affirme ensuite à la sous-proposition I(B) que le tribunal de district aurait dû prendre en compte, lors de l'examen de sa demande postérieure à sa condamnation, les questions proposées dans le cadre de l'inefficacité de la réclamation de l'avocat d'appel. Malgré ses affirmations contraires, le tribunal de district a examiné la demande du pétitionnaire et a déterminé qu'elle n'était pas fondée. Nous aborderons cette affirmation dans la proposition IV du pétitionnaire.

¶28 Le pétitionnaire allègue dans la proposition II que le tribunal de district a commis une erreur en refusant de suspendre ses réclamations post-condamnation en attendant la résolution de l'affaire Mann c. Reynolds, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993), un recours collectif en matière de droits civils alléguant l'existence de conditions inconstitutionnelles de visite entre avocat et client dans le quartier des condamnés à mort de l'Oklahoma. Le requérant allègue que son accès à un avocat a été entravé, ce qui a nui à la capacité de l'avocat d'appel d'enquêter et de préparer une demande post-condamnation complète et appropriée. Cependant, le requérant n'identifie à la Cour aucun cas d'incapacité de consulter ou d'assister librement un avocat dans la préparation de son appel post-condamnation, et il ne démontre pas non plus qu'il a été empêché de développer une question susceptible d'appel en raison des conditions existantes. Il affirme plutôt qu'il ne saura pas quelles questions factuelles ou juridiques « ont pu être négligées ou n'ont pas été pleinement développées » tant que les conditions anticonstitutionnelles n'auront pas été éliminées.

¶29 [907 P.2d 1086] Nous avons rejeté ce même argument dans Moore, 889 P.2d à 1256. Les affirmations non fondées du requérant sont insuffisantes pour nous convaincre que cette question accessoire devrait être tranchée après la condamnation. Nguyen c.État, 879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994) ; Williamson, 852 P.2d à 169 ; Mann, 856 P.2d à 993. Nous ne trouvons aucun fondement à cet argument.

¶30 À la proposition IV, le requérant allègue l’assistance inefficace de l’avocat d’appel, énumérant plusieurs sous-propositions d’erreur dans le cadre de l’allégation générale. Il allègue tout d'abord qu'un conflit d'intérêts a empêché la présentation de la demande d'assistance inefficace d'un avocat en appel direct parce que les avocats d'appel et de première instance étaient tous deux employés du bureau du défenseur public du comté d'Oklahoma. Dans Moore, 889 P.2d à 1258, n. 3, nous n’avons trouvé aucune aide inefficace fondée sur l’affirmation selon laquelle les avocats de première instance et d’appel appartenaient à la même entité de défense indigente. Comme dans Moore, le pétitionnaire ne présente ici aucune preuve de conflit entre l'avocat de première instance et l'avocat d'appel. Ces affirmations non fondées, sans plus, sont insuffisantes pour étayer une allégation d’erreur. Nous estimons que cette affirmation est sans fondement.

¶31 Le requérant prétend ensuite que l’avocat d’appel a été inefficace pour avoir omis de soulever des arguments inefficaces de l’avocat de première instance en ce qui concerne diverses allégations fondées. La majorité de ces demandes ont été traitées en appel direct, mais pas sous les auspices d’une assistance inefficace. Néanmoins, nous n’avons trouvé aucune erreur fondamentale lors de l’appel direct et nous ne considérerons donc pas maintenant qu’il s’agit d’erreurs simplement parce qu’elles ont été qualifiées d’assistance inefficace d’un avocat.^onzeCette « longue liste » d'erreurs comprend l'affirmation selon laquelle l'avocat d'appel n'a pas fait appel des quatre condamnations du pétitionnaire pour cambriolage et possession d'armes à feu. Le pétitionnaire affirme maintenant que l'avocat d'appel n'a pas soulevé de questions ni avancé d'arguments concernant les cinq cas non-qualifiés qui auraient justifié l'annulation de ces condamnations. Cependant, le pétitionnaire ne présente pas maintenant les prétendus arguments justifiant un examen ou une annulation. Nous trouvons cet argument peu convaincant, surtout à la lumière de notre détermination dans l'appel direct du requérant selon laquelle les plaidoyers pour les infractions non passibles de la peine capitale ont été consciemment et volontairement inscrits. Berget, 824 P.2d à 371.

¶32 Le fait de ne pas faire appel d’une déclaration de culpabilité ne constitue pas, en soi, une preuve de l’assistance inefficace de l’avocat d’appel. En l’absence de non-respect du Strickland¹²critères, nous estimons que le requérant n’a pas droit à une réparation concernant cette réclamation.

¶33 Le requérant prétend ensuite avoir commis une erreur en alléguant que l'avocat d'appel n'a pas fait appel du défaut de l'État de donner avis des preuves utilisées à l'appui des circonstances aggravantes. Même si nous devions considérer cette proposition, à laquelle le pétitionnaire a renoncé en omettant de la soulever en appel direct, et même si nous avions déterminé que les preuves utilisées auraient dû être exclues en ce qui concerne la menace persistante et les condamnations antérieures pour crime impliquant le recours ou la menace de violence. ,¹³il y avait deux facteurs aggravants supplémentaires [907 P.2d 1087] trouvés ici, suffisants pour justifier l'imposition de la peine de mort. Nous concluons que la réclamation a été abandonnée et qu'il n'y a aucune erreur ici.

¶34 L'affirmation du requérant concernant l'introduction du témoignage du procès Bulldog Smith a été abordée en appel direct et ne sera pas reprise ici. Berget, 824 P.2d aux p. 368-369.

¶35 L'allégation du requérant selon laquelle il n'a pas soulevé l'inconduite du procureur est inappropriée ici car, comme l'a souligné le requérant, il ne s'agissait pas d'un procès devant jury. De plus, l’argument a été abandonné lorsqu’il n’a pas été soulevé en appel direct. Plus important encore, le requérant ne montre aucun préjugé indiquant que le résultat de la condamnation aurait été différent si les déclarations n'avaient pas été faites. Nous ne modifierons ni n'annulerons une peine ou une condamnation à moins que nous ne découvrions non seulement une erreur, mais également un effet préjudiciable résultant de cette erreur. Elmore c.État, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993) ; Crawford c.État, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992) ; Gates c.État, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988) ; Hall c.État, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988) ; Harrall c.État, 674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). Nous trouvons cet argument sans fondement.

¶36 Le requérant prétend ensuite que l’avocat d’appel a commis une erreur en omettant de soulever une question Enmund.¹⁴réclamer. Nous avons déterminé en appel direct que le pétitionnaire avait admis avoir tué Patterson à la fois dans ses déclarations à la police et dans le témoignage au procès Bulldog Smith (Berget, 824 P.2d à 370-371) et qu'il y avait des preuves plus que suffisantes de l'intention du pétitionnaire d'éviter son arrestation et poursuites en tuant Patterson. Si le pétitionnaire n'avait pas renoncé à cette réclamation en appel direct (et nous constatons qu'il l'a fait), nous n'aurions toujours trouvé aucune erreur, après avoir déterminé au préalable qu'il existait des preuves suffisantes de sa participation à la mort de Patterson.

¶37 La proposition V, dans laquelle le pétitionnaire allègue que ses condamnations pour cambriolage ont été imposées de manière inconstitutionnelle et susceptibles d'être annulées, et ont donc été utilisées de manière inappropriée à l'appui de sa condamnation à mort, a été examinée en appel direct et ne sera plus abordée. Berget, 824 P.2d à la p. 369. Néanmoins, reconnaissant que les infractions non jugées sont admissibles à l'appui de circonstances aggravantes, nous estimons que la demande du pétitionnaire est sans fondement.

¶38 La proposition VI, introduction inappropriée de la transcription de Bulldog Smith, a été jugée en appel direct. Berget, 824 P.2d aux p. 368-369. La proposition VII, l'inconduite du procureur, la proposition VIII, l'argument d'Enmund, et la proposition IX, le défaut de fournir un avis de preuve aggravante, ont toutes été abordées et rejetées dans la proposition quatre, supra.

¶39 Dans la proposition X, le requérant tente une fois de plus de soulever la question de compétence que nous avons tranchée en appel direct, et de nouveau dans cet appel post-condamnation à la proposition IV, supra. Berget, 824 P.2d à 370-371. Nous n’en parlerons pas davantage. De même, la proposition XI, introduction du rapport d'enquête présentenciel, a été examinée et rejetée en appel direct. Berget, 824 P.2d aux p. 375-376. La proposition XII, utilisation de preuves d'infractions non jugées, a également été abordée et rejetée. Berget, 824 P.2d à 377.

¶40 À la proposition XIII, le requérant allègue que l’effet cumulatif des erreurs alléguées justifie certainement une réparation. Cette affirmation, également abandonnée en appel direct, n'est pas convaincante. Nous ne trouvons aucune erreur individuelle, donc nous ne pouvons trouver aucune erreur cumulative.

¶41 La proposition XIV allègue que le requérant s'est vu refuser à tort une audition de preuves par le tribunal de première instance concernant sa demande postérieure à sa condamnation. Il n'existe aucun droit constitutionnel à une telle audience et rien n'indique que le dossier d'appel du requérant était incomplet ou présentait des questions nécessitant des preuves non contenues dans le dossier. Lorsque la demande peut faire l’objet d’une décision sur la base des actes de procédure et du dossier, une audition des preuves n’est pas justifiée. Voir Moore, 889 P.2d à 1258 ; Johnson c.État, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), cert. refusé, 504 U.S. 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

¶42 Après examen des erreurs alléguées par le requérant, nous ne sommes pas en mesure de conclure que la décision du tribunal de première instance rejetant sa demande de redressement post-condamnation était erronée. En conséquence, cette décision est AFFIRMÉ .

JOHNSON, P.J., CHAPEL, VPJ, et LUMPKIN et STRUBHAR, JJ., sont d'accord.

*****

Notes de bas de page :

¹Proposition III, assistance inefficace d'un avocat, Proposition V (dans la mesure où elle concerne la compétence du requérant à plaider) selon laquelle la condamnation à mort du requérant a été obtenue sur la base de condamnations pour cambriolage imposées de manière inconstitutionnelle, Proposition VI, selon laquelle le tribunal de première instance a commis une erreur réversible et était coupable. de mauvaise conduite en obtenant sua spontanément une transcription d'une autre procédure, Proposition X, selon laquelle la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle le requérant était compétent pour plaider était erronée et donc inconstitutionnelle, Proposition XI, selon laquelle un rapport d'enquête présentenciel a été injecté de manière illégale et inconstitutionnelle dans la procédure de détermination de la peine du requérant, et la proposition XII, selon laquelle le recours à des infractions non jugées violait les droits constitutionnels du pétitionnaire, ont toutes été examinées en appel direct et jugées ne pas être une erreur. Nous ne reviendrons pas sur ces questions, mais notons pour mémoire que si nous n'avons pas conclu que la conduite présumée constituait une erreur lors de l'appel direct, elle n'est pas plus erronée après la condamnation simplement parce que le requérant qualifie « l'erreur » d'assistance inefficace de l'avocat du procès. . Proposition VII, selon laquelle les conclusions finales du procureur étaient inappropriées et constituaient une faute de la part du procureur. Proposition VIII, selon laquelle une conclusion appropriée d'Enmund n'a pas été tirée et qu'il existe des preuves insuffisantes pour étayer une telle conclusion. Proposition IX, le défaut de l'État de fournir un avis sur les preuves. à l'appui des facteurs aggravants statutaires, il y avait une erreur fondamentale, la proposition XIII, selon laquelle l'effet cumulatif des erreurs de procès individuelles méritait une réparation, et la proposition XIV, selon laquelle le tribunal de district avait commis une erreur en refusant la demande d'audition des preuves du pétitionnaire, n'ont pas été soulevées et ont été abandonnées.

²22 O.S.Supp. 1994, Ch. 18, App., Règles de la Cour d'appel pénale, règle 3.5 (A) (5).

³Le dixième circuit a expressément annulé en partie Beaulieu. Le tribunal n'exigera plus que les demandes d'assistance inefficaces soient présentées en appel direct lorsque le dossier semble complet aux fins de révision en appel. Le tribunal n'exigera également plus que le défendeur ait un avocat différent afin de remettre en question l'inefficacité de l'avocat du procès en appel. Galloway, 56 F.3d à 12 h 41.

⁴Cette règle s'applique à toutes les affaires fédérales intentées conformément à 28 U.S.C. § 2255.

⁵Cela ne veut pas dire que toutes les allégations formulées après la condamnation sont sans fondement. Cependant, il y a toujours des allégations supplémentaires, aussi infondées soient-elles, que certains conseillers créatifs sont en mesure de découvrir et qui n'ont pas été soulevées lors d'un appel direct, mais auraient pu l'être.

⁶Nous notons ici que Galloway ne s'applique qu'aux tribunaux fédéraux du 10e circuit statuant sur des affaires fédérales et n'affecte pas directement cette Cour. De même, l’arrêt Brecheen s’applique au contrôle par la cour fédérale des décisions des tribunaux des États, et cette Cour n’est pas tenue d’adopter sa décision.

⁷18 U.S.C. § 3006A.

⁸Il convient de noter que l'appel direct de Brecheen a été déposé avant la promulgation des lois post-condamnation actuelles et que, par conséquent, tout argument concernant l'examen de son appel direct doit être examiné dans ce contexte.

⁹Le dixième circuit a reconnu que Brecheen, lors de l'examen post-condamnation, avait bénéficié d'une audience de preuve complète et équitable après sa condamnation sur la question de l'assistance inefficace d'un avocat devant le tribunal de district de l'État. Elle a également déterminé que la décision du tribunal de district selon laquelle une nouvelle audience n'était pas nécessaire était correcte. Brecheen, 41 F.3d à 1363. De toute évidence, la procédure de l'Oklahoma fonctionne.

^dixProposition III, Sous-propositions B.2. à B.12. aurait pu et dû être soulevée en appel direct. (L'erreur alléguée ici était l'assistance inefficace de l'avocat du procès, les cas spécifiques étant délimités de B.2 à B.12.) Puisqu'ils ne l'étaient pas, ils sont annulés.

^onzeCes allégations comprennent les sous-propositions III (défaut de demander et d'obtenir une évaluation de compétence), VI (défaut de s'opposer à la déclaration de l'appelant compétent pour plaider coupable), VII (d) (défaut de s'opposer à l'utilisation par le tribunal d'une procédure présentennelle rapport d'enquête) et X (défaut de s'opposer à l'utilisation par le tribunal d'une transcription du témoignage de l'appelant dans le procès du coaccusé Smith).

¹²Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Lorsqu'elle examine les allégations d'assistance inefficace des avocats de première instance et d'appel, notre Cour s'inspire de l'arrêt Strickland de la Cour suprême. Voir Cartwright c. State, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), cert. refusé, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L.Ed.2d 808 (1986). Le critère de base pour déterminer l'inefficacité d'un avocat est « si la conduite de l'avocat a tellement nui au bon fonctionnement du processus contradictoire que l'on ne peut pas se fier au procès comme ayant produit un résultat juste ». Strickland, 466 U.S. à 686, 104 S.Ct. à la page 2064. Pour déterminer si l'avocat a fourni une « aide raisonnablement efficace », cette Cour se laisse aller à « une forte présomption selon laquelle la conduite de l'avocat [s'inscrit] dans la vaste gamme d'une assistance professionnelle raisonnable ». Identifiant. à 689, 104 S.Ct. à 2065. Enfin, il incombe au requérant de démontrer à la fois que la performance de l'avocat a été déficiente et que cette performance déficiente a porté préjudice à sa défense. Identifiant. à 687, 104 S.Ct. à 2064. Nguyen c. État, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), cert. refusé, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

¹³Voir Hayes c.État, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992), citant Green c. État, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985), cert. refusé, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) (« défaut de s'opposer au manque de préavis, [de preuve à utiliser à l'appui d'un facteur aggravant], soit lors d'une audience préalable au procès, soit au moment où la preuve contestée est présentée, entraînera la renonciation à ce droit légal »). Fisher c.État, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), cert. refusé, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¹⁴Enmund c.Floride, 458 U.S. 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Le huitième amendement exclut l'imposition de la peine de mort à toute personne qui aide et encourage un crime, mais qui ne tue pas, ne tente pas de tuer ou n'a pas l'intention de provoquer un meurtre.

COUR D'APPEL DES ÉTATS-UNIS
DIXIÈME CIRCUIT

MONTAGNE ROGER JAMES , Requérant-Appelant ,
dans.
GARY E. GIBSON, directeur du pénitencier de l'État d'Oklahoma , Intimé-appelé .

Non. 98-6381

(D.C. No. CIV-96-1041-T )
( District ouest de l'Oklahoma )

Déposé le 5 août 1999

COMMANDE ET JUGEMENT ^(*)

Avant PORTEFEUILLE , ANDERSON , et DÉFAUT , Juges de circuit.

Roger James Berget (pétionnaire) fait appel du rejet par le tribunal de district de sa requête fédérale en habeas. Berget, un prisonnier d'État, a plaidé coupable de meurtre au premier degré, entre autres crimes, et la question de la peine a été tranchée lors d'un procès au banc, aboutissant à la peine de mort pour le chef d'accusation de meurtre. Le pétitionnaire conteste désormais son plaidoyer de culpabilité et sa condamnation à mort. Il soulève treize questions, dont aucune ne nous paraît convaincante ; par conséquent, nous confirmons le jugement du tribunal de district.

ARRIÈRE-PLAN

Le pétitionnaire Roger James Berget et le co-accusé Mikell Smith sont accusés de détournement de voiture puis du meurtre de Rick Patterson. Les faits du meurtre sont relatés dans l'avis de la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma :

Tard dans la nuit du 19 octobre 1985, le pétitionnaire et son compagnon, Mikell Smith, ont décidé de voler une voiture pour pouvoir se promener. Ils se sont rendus dans un supermarché d'Oklahoma City où ils ont vu Rick Patterson se diriger vers une voiture. Lorsque Patterson a ouvert la voiture, le pétitionnaire l'a forcé, sous la menace d'une arme, à se glisser du côté du passager. Smith s'est assis sur la banquette arrière derrière Patterson.

Le pétitionnaire a conduit la voiture jusqu'à un quartier désert de la ville, où les deux hommes ont attaché ou scotché les mains et la bouche de Patterson, puis l'ont mis dans le coffre de la voiture. Le pétitionnaire s'est dirigé vers l'est sur la I-40 jusqu'à un autre endroit isolé. Lorsque le pétitionnaire et Smith ont ouvert le coffre, les hommes ont constaté que Patterson avait libéré ses mains. Ils lui ont attaché les mains dans le dos, l'ont forcé à se tenir debout à côté d'un arbre, puis lui ont tiré dessus. Craignant que Patterson soit encore en vie et puisse s'enfuir en rampant, un autre coup de feu a été tiré.

Berget c.État , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991).

Le pétitionnaire a plaidé coupable de meurtre au premier degré, de cambriolage au premier degré et de possession d'une arme à feu après une précédente condamnation pour crime. Le tribunal de première instance a tenu une audience de détermination de la peine au cours de laquelle des éléments de preuve ont été présentés quant aux circonstances aggravantes et atténuantes. Le tribunal de première instance de l'État a trouvé quatre circonstances aggravantes : (1) le crime a été commis dans le but d'éviter une arrestation et des poursuites légales ; (2) le prévenu avait déjà été reconnu coupable de crimes impliquant le recours ou la menace de violence contre la personne ; (3) il existait une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société ; et (4) le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel. Après avoir estimé que les preuves atténuantes ne l'emportaient pas sur les preuves aggravantes, le tribunal de première instance a condamné le requérant à mort pour meurtre. La Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a confirmé en appel direct : voir Berget c.État , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), et a ensuite confirmé le rejet de sa demande de réparation après condamnation, voir Berget c.État , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995).

Le 20 décembre 1996, Berget a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de l'Oklahoma. Le tribunal de district a rejeté la requête. Cet appel opportun a suivi. Le 6 octobre 1998, le tribunal de district a accordé un certificat de recours pour toutes les réclamations soulevées dans la requête.

NORMES DE RÉVISION

La première question soulevée dans cette affaire est de savoir si les normes de contrôle plus strictes de la loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort (AEDPA) s’appliquent. M. Berget soutient que ce n'est pas le cas, et le défendeur prétend le contraire. Le pétitionnaire admet avoir déposé sa requête fédérale en habeas après la date d'entrée en vigueur de l'AEDPA, mais soutient néanmoins que l'application de la loi à son cas serait constitutionnellement inacceptable parce qu'il avait terminé son appel direct avant la date d'entrée en vigueur.

L'essentiel de son argument est qu'il avait certaines attentes lorsqu'il s'est adressé aux tribunaux de l'État en appel. Ces attentes établies « incluaient la connaissance du fait que l'Oklahoma avait historiquement échoué à honorer les droits constitutionnels fédéraux des personnes devant ses tribunaux ». En effet, M. Berget affirme qu'il « a poursuivi ses recours étatiques en espérant que le tribunal de l'État ignorerait ses violations constitutionnelles [fédérales] et qu'il obtiendrait ensuite un contrôle de novo des réclamations constitutionnelles une fois qu'il se présenterait devant les tribunaux fédéraux ». Vraisemblablement, sa stratégie contentieuse face à l’État aurait été différente s’il avait eu connaissance de l’AEDPA. Ce changement de conséquences juridiques est inconstitutionnellement rétroactif en vertu Landgraf c. Produits cinématographiques USI , 511 U.S. 244, 264 (1994), affirme-t-il.

Malgré cette tournure créative, nous avons déjà soutenu le contraire. Dans Rogers c.Gibson , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10th Cir. 1999), nous avons déclaré que les normes de l'AEDPA s'appliquent aux requêtes en habeas pour peine de mort déposées après la date d'entrée en vigueur de l'AEDPA, quelle que soit la date du procès de condamnation. Cette décision exclut le problème ici, mais même si ce n’était pas le cas, nous suivrions l’exemple du Quatrième Circuit dans une affaire similaire.

Dans Mueller c.Angelone , 1999 WL 436762 (4th Cir. 29 juin 1999), le tribunal a expédié l'argument soulevé ici en notant :

Premièrement, le pétitionnaire affirme que l'article 2254(d) a un effet rétroactif inacceptable car, sous le régime pré-AEDPA, il avait uniquement l'obligation d'épuiser les recours judiciaires de l'État afin de bénéficier d'un examen indépendant et de novo de ses prétentions constitutionnelles fédérales. par le tribunal fédéral d'habeas. Par conséquent, affirme Mueller, il n'était pas incité à poursuivre devant un tribunal d'État le jugement sur le fond de ses réclamations juridiques, ce qui, selon lui, est une condition préalable à un examen en vertu du nouvel article 2254(d). L'essentiel de l'argument de Mueller, comme nous pouvons le mieux comprendre à partir de sa présentation plutôt elliptique, est qu'il aurait fait plus d'efforts pour obtenir une décision sur toutes ses réclamations non défaillantes s'il avait su que l'AEDPA régirait sa requête fédérale.

Cet argument est sans fondement, et c’est évident. En premier lieu, nous trouvons absurde l'idée selon laquelle, avant l'AEDPA, les accusés devant les tribunaux d'État et les demandeurs d'habeas n'étaient « aucunement incités » à poursuivre une décision sur le bien-fondé de leurs réclamations constitutionnelles fédérales. D'autant plus que les décisions juridiques des tribunaux d'État étaient soumises, comme le soutient le pétitionnaire, dans de nombreux cas à un examen fédéral d'habeas de novo, il n'y avait tout simplement aucun inconvénient pour les accusés comme Mueller à recevoir une décision sur le fond devant un tribunal d'État. Le pétitionnaire voudrait nous faire accepter la curieuse prémisse selon laquelle les prisonniers pré-AEDPA renonçaient volontairement à leur première bouchée gratuite de pomme, et sans gain apparent - sauf, nous supposons, pour mieux savourer leur dernière bouchée devant un tribunal fédéral.

Quoi qu’il en soit, la prétention de rétroactivité du pétitionnaire échoue parce que, quelle que soit la manière dont il perçoit le changement des « incitations », il n’y a aucune manière concevable que sa stratégie contentieuse devant le tribunal de l’État ait réellement pu être affectée par sa prétendue dépendance à l’égard de ces incitations. Comme le pétitionnaire le reconnaît, avant l'adoption de l'AEDPA, comme aujourd'hui, les tribunaux fédéraux n'avaient pas le droit d'examiner les réclamations avant que les recours de l'État ne soient épuisés, ou si les réclamations ont fait l'objet d'un défaut de procédure au niveau de l'État (en l'absence de cause et de préjudice ou d'une erreur fondamentale de droit). justice qui excuserait le défaut). Harris c.Reed , 489 U.S. 255, 262 (1989).

Par conséquent, afin de conserver une demande d'examen fédéral, le pétitionnaire a dû la présenter devant un tribunal d'État. Et une fois qu'une plainte est présentée pour examen, c'est au tribunal, et non au prisonnier, qu'il appartient de décider si cette demande sera finalement jugée sur le fond. Ainsi, quelles que soient les incitations avant ou après l’adoption de l’AEDPA, le requérant ne peut tout simplement pas montrer comment il aurait procédé différemment en ce qui concerne ses efforts en justice devant les tribunaux de l’État et, par conséquent, n’a pas réussi à démontrer un quelconque effet rétroactif. Voir Drinkard c.Johnson , 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) (« [Le pétitionnaire] ne peut pas prétendre de manière crédible qu'il aurait procédé différemment au cours de sa procédure post-condamnation s'il avait su au moment de cette procédure que les tribunaux fédéraux ne pas examiner de novo les demandes jugées sur le fond dans le cadre de la procédure judiciaire de l'État.').

. . . .

Enfin, le pétitionnaire fait valoir que les tribunaux d'État qui ont examiné ses réclamations avant l'adoption de l'AEDPA n'étaient pas incités à examiner avec diligence ses réclamations fédérales parce que les tribunaux n'étaient pas conscients, au moment de la décision, de la déférence accrue à l'égard de leurs conclusions juridiques, le nouveau 2254(d ) serait finalement mandaté. Comme le septième circuit de Lindh , nous ne sommes pas disposés, en particulier en l'absence de tout support factuel à l'appui de cette proposition, à supposer que les tribunaux des États, réconfortés par la perspective d'un examen fédéral indépendant et de novo, étaient moins qu'attentifs, avant l'AEDPA, aux allégations constitutionnelles fédérales d'un défendeur. Lindh , 96 F.3d à 864. Voir aussi Pierre , 428 U.S. à 494 n.35 (« Nous ne sommes pas disposés à supposer qu'il existe désormais un véritable manque de sensibilité appropriée aux droits constitutionnels dans les cours de première instance et d'appel de plusieurs États. »).

En fait, il semble au moins aussi probable que les tribunaux des États, déconcertés par la perspective certaine d'un contrôle fédéral plénier, et sans aucun doute dotés de l'aversion judiciaire familière pour le « renversement » - en particulier de la part d'un tribunal à l'égard duquel ils ne sont pas en mesure de le faire. bien inférieur - aurait été, si possible, plus plutôt que moins attentif aux prétentions constitutionnelles fédérales du pétitionnaire. Nous concluons donc que le requérant n'a identifié aucune nouvelle conséquence juridique qui, s'il en avait eu connaissance à l'avance, aurait pu affecter de quelque manière que ce soit sa conduite avant de déposer sa requête fédérale en habeas, et qu'il n'a identifié aucun effet rétroactif, inadmissible ou autre, sous Landgrave .

rose gitane blanchard et nicholas godejohn

En conséquence, nous concluons que le tribunal de district n'a pas commis d'erreur en examinant la requête en habeas de Mueller en vertu de la loi de 1996.

Nous ne pouvons discerner aucune différence entre l’argument avancé par le Quatrième Circuit et celui soulevé dans la présente affaire. Par conséquent, même si la question nous était ouverte, nous conclurions, contrairement aux affirmations du pétitionnaire, que la norme de contrôle plus stricte de l'AEDPA s'applique ici.

Lorsque nous examinons le refus d’une requête en habeas corpus, nous sommes généralement soumis à deux modes d’analyse différents. Si la demande n'a pas été entendue sur le fond par les tribunaux de l'État et que le tribunal de district fédéral a pris sa propre décision en première instance, nous examinons les conclusions juridiques du tribunal de district. encore et ses conclusions de fait, le cas échéant, pour erreur manifeste. Voir Lafevers c.Gibson , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, à *3 (10e Cir. 1999) ; Hickman c.Spears , 160 F.3d 1269, 1271 (10e Cir.1998). Mais lors de l'examen d'une réclamation déjà tranchée par les tribunaux de l'État sur le fond, nous sommes tenus de refuser une réparation à moins que la décision du tribunal de l'État « soit contraire à, ou implique une application déraisonnable, de la loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême ». ou « a abouti à une décision fondée sur une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées lors de la procédure judiciaire de l'État ». 28 U.S.C. Article 2254(d).

Une décision d'un tribunal d'État est « contraire à, ou implique une application déraisonnable, d'une loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis » si : (1) la décision du tribunal d'État est en conflit direct avec le précédent de la Cour suprême qui exerce un contrôle sur le droit et les faits ou (2) si sa décision repose sur une application objectivement déraisonnable du précédent de la Cour suprême à de nouveaux faits. Voir Lafevers , --- F.3d à ---, 1999 WL 394508, à *3. Tout simplement, « l'AEDPA augmente la déférence que les tribunaux fédéraux doivent accorder aux conclusions factuelles et aux déterminations juridiques des tribunaux d'État. » Houchin c. Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (10e Cir.1997).

DISCUSSION

je
Les droits du quatorzième amendement du pétitionnaire ont-ils été violés parce que la Cour d'État a accepté son plaidoyer de culpabilité de meurtre au premier degré sans fondement factuel pour ce plaidoyer ?

M. Berget affirme que le tribunal de première instance de l'État a violé ses droits à une procédure régulière lorsqu'il a accepté son plaidoyer de culpabilité pour l'accusation de meurtre au premier degré sans base factuelle adéquate. Le pétitionnaire a soulevé cette affirmation en appel direct. Voir la montagne , 824 P.2d à 368. Le tribunal de district fédéral a examiné la réclamation encore , a accepté la résolution du tribunal d'État sur la question, puis a conclu que, de toute façon, la demande n'était pas reconnaissable dans le cadre d'une requête fédérale en habeas. Nous convenons que cette question n'est pas justiciable.

La jurisprudence fédérale dominante enseigne que l’exigence d’une base factuelle pour un plaidoyer de culpabilité n’est pas ancrée dans la Constitution fédérale ; par conséquent, il n'est pas réparable en vertu de 28 U.S.C. § 2254. Bien que l'absence de base factuelle viole la règle 11 des règles fédérales de procédure pénale, la règle 11 ne s'applique pas devant les tribunaux d'État. En effet, la nécessité d’une base factuelle pour étayer un plaidoyer de culpabilité dans une procédure judiciaire d’État est une question de droit de l’État et non fédérale. C’est pour ces raisons que nous avons rejeté une demande identique dans une autre affaire d’habeas il y a près de trente ans :

L'appelant soutient en outre que le tribunal de district de l'État n'a mené aucune enquête sur les faits sous-jacents aux infractions reprochées. . . . En substance, il demande que nous appliquions aux procédures étatiques la disposition de la règle 11, F.R.Crim.P., telle que modifiée en 1966, que la Cour détermine qu'il existe une base factuelle pour le plaidoyer avant de rendre un jugement sur celui-ci. Cette disposition procédurale fédérale n'est pas contraignante pour les tribunaux des États. . . et il n’existe aucun mandat constitutionnel pour cela.

Freeman c.Page , 443 F.2d 493, 497 (10e Cir.1971); voir aussi Sena c. Romarin , 617 F.2d 579, 581 (10th Cir. 1980) (« L'affirmation [du pétitionnaire] selon laquelle l'absence d'un dossier montrant une base factuelle pour son plaidoyer est un motif indépendant d'invalidation du plaidoyer est sans fondement. »).

Ce n'est que lorsque le défendeur revendique son innocence factuelle tout en plaidant coupable, situation qui n'est pas présente ici, les tribunaux des États ont-ils été constitutionnellement tenus d'établir une base factuelle pour un plaidoyer. Voir Caroline du Nord c.Alford , 400 U.S. 25, 37-39 (1970); Walker contre Champion , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, à *2 (10e Cir. 1998) (disposition non publiée) (« En l'absence d'un protestation d'innocence au moment où un plaidoyer est inscrit, le juge d'instance a conclu à juste titre que le tribunal de première instance n'avait aucune obligation constitutionnelle d'établir une base factuelle pour son plaidoyer.') (c'est nous qui soulignons). ^(**)

D'autres circuits ayant abordé le sujet sont d'accord. Voir, par exemple, Meyers c. Gillis , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) (« En termes simples, la clause de procédure régulière du quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis n'exige pas un développement officiel de la base factuelle avant l'entrée en vigueur de la Constitution des États-Unis. plaidoyer, et l'incapacité d'un tribunal d'État à obtenir une base factuelle avant d'accepter un plaidoyer de culpabilité ne constitue pas en soi un motif d'habeas corpus en vertu de 28 U.S.C. § 2254.'); Higgason c.Clark , 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (déclarant que le précédent de la Cour suprême « n'implique pas que l'exigence de fondement factuel de Fed. R. Crim. P. 11(f) et de ses homologues du droit des États vient de la Constitution'); Rodriguez c.Ricketts , 777 F.2d 527, 528 (9th Cir. 1985) (« Nous concluons que la clause de procédure régulière n'impose pas à un tribunal d'État l'obligation d'établir une base factuelle pour un plaidoyer de culpabilité en l'absence de circonstances particulières. ») ; Willbright c.Smith , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) (« [L]ue procédure n'exige pas une enquête factuelle par les tribunaux de l'État. ») ; États-Unis ex rel. Crosby c.Bierley , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) (« Si Crosby a bien compris la nature et les conséquences de son plaidoyer de culpabilité, il n'a droit à aucune réparation, indépendamment de l'incapacité du tribunal de première instance à mener une enquête sur la base factuelle. . . .'); États-Unis c.McGlocklin , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (en banc) (« Ce circuit reconnaît depuis longtemps que, en l'absence de circonstances particulières, « il n'existe aucune exigence constitutionnelle selon laquelle un juge de première instance enquête sur le fondement factuel d'un plaidoyer.''). ⁽³⁾

1. Le tribunal de première instance de l'État a-t-il pris en compte de manière inappropriée un rapport présentenciel pour déterminer la peine de mort du requérant ?

M. Berget affirme que le tribunal de première instance de l'État a pris en compte à tort un rapport d'enquête présentenciel pour déterminer sa condamnation à mort. Le rapport, préparé à la demande du pétitionnaire, contient des informations sur ses antécédents ainsi que sa version du meurtre de Rick Patterson. M. Berget soutient : (1) ses droits à l'auto-incrimination selon le Cinquième Amendement ont été violés parce que la personne qui l'a interrogé et préparé le rapport n'a pas réussi à l'informer de son droit de garder le silence ; (2) son droit à l'assistance d'un avocat conformément au sixième amendement a été violé parce que la personne qui l'a interrogé et préparé le rapport n'a pas réussi à l'informer de son droit à l'assistance d'un avocat ; (3) son droit à la confrontation conformément au sixième amendement a été violé parce qu'il n'a pas eu suffisamment de temps pour préparer et confronter les preuves contenues dans le rapport ; (4) le rapport était rempli d'informations inexactes, rendant ainsi sa condamnation à mort peu fiable en vertu du huitième amendement ; et (5) l’utilisation du rapport a violé ses droits à une procédure régulière du quatorzième amendement. La première demande a été soulevée en appel direct et a été épuisée ; les autres plaintes, cependant, ont été soulevées pour la première fois dans le cadre de la requête fédérale en habeas ou dans le cadre de la procédure étatique post-condamnation où elles ont été jugées en défaut de procédure.

En rejetant son argument d'auto-incrimination, la Cour d'appel de l'Oklahoma a déclaré :

Dans le cadre du processus de détermination de la peine, le tribunal de première instance était saisi d'un rapport présentenciel qui a été ordonné à la demande expresse du requérant. Lors de la rédaction du rapport, l'agent pénitentiaire en charge du dossier s'est entretenu avec le pétitionnaire. Le pétitionnaire a donné au policier sa version des faits, qui concordait avec son témoignage au procès Smith. Il a également reconnu avoir commis de nombreux autres crimes. Il se plaint maintenant que les déclarations contenues dans le rapport présentement contreviennent aux droits que lui confère Miranda c. Arizona , 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Éd. 2d 694 (1966), et que l'examen du rapport par le tribunal de première instance était en conflit direct avec la décision de la Cour suprême de Estelle c.Smith , 451 U.S. 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Éd. .2d 359 (1981). Nous ne pensons pas que ce soit le cas.

Dans Estelle , la Cour s'est préoccupée des ramifications des déclarations faites par un accusé au pénal lors d'un examen psychiatrique ordonné par le tribunal. Il a tenu:

Un accusé qui ne procède pas à une évaluation psychiatrique ni ne tente d'introduire une quelconque preuve psychiatrique ne peut être contraint de répondre à un psychiatre si ses déclarations peuvent être utilisées contre lui lors d'une procédure de condamnation à mort.

Identifiant. à 468, 101 S. Ct. à 1876. La Cour a spécifiquement noté que cette décision ne s'appliquerait pas à une affaire dans laquelle le défendeur avait initié l'interrogatoire ou cherché à présenter lui-même la preuve.

Nous constatons que c’est le cas ici. Le rapport présentenciel a été demandé par le pétitionnaire. Il a signé le résumé des faits indiquant qu'il souhaitait que le tribunal de première instance examine ce rapport avant de prononcer la peine. Il ne s'est opposé au rapport à aucun moment avant cet appel. Toute erreur ayant pu se produire a été levée grâce à la demande de rapport du pétitionnaire et à l'absence d'objection subséquente avant l'examen du document par le tribunal de première instance.

La montagne , 824 P.2d à 375-76.

Contrairement aux affirmations de M. Berget, nous concluons que l'approche adoptée par la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma est entièrement conforme au droit fédéral, tel que déterminé par la Cour suprême des États-Unis. Nous sommes donc liés par sa décision.

La demande du sixième amendement de M. Berget semble avoir été soulevée pour la première fois dans sa requête fédérale en habeas et, par conséquent, cette demande est rejetée pour non-épuisement des recours de l'État. Une réclamation déposée devant un tribunal fédéral en habeas corpus doit d'abord être présentée équitablement aux tribunaux de l'État, donnant ainsi à ces tribunaux la première occasion d'examiner la réclamation. Voir 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) (« Une demande d'ordonnance d'habeas corpus... ne sera pas accordée à moins qu'il n'apparaisse que... le demandeur a épuisé les recours disponibles devant les tribunaux de l'État [ou ] il y a une absence de procédure corrective étatique disponible [ou] des circonstances existent qui rendent une telle procédure inefficace pour protéger les droits du demandeur.').

De plus, notre examen du dossier n’a révélé aucune renonciation expresse de l’État à l’exigence d’épuisement. Voir 28 U.S.C. § 2254(b)(3) (« Un État n'est pas réputé avoir renoncé à l'exigence d'épuisement ou être forclos à se prévaloir de cette exigence à moins que l'État, par l'intermédiaire d'un avocat, n'y renonce expressément. »).

Toutefois, l'État n'a pas soulevé le défaut d'épuisement ; par conséquent, la question n’a pas été abordée par le pétitionnaire. Néanmoins, l’argumentation sur le fond qu’il présente est sommaire et peu convaincante. Il affirme simplement :

Un problème constitutionnel tout aussi important concernant l’enquête présentennelle est que la personne qui a interrogé [M. Berget] pour le rapport n'a pas réussi à l'informer de ses droits de « Miranda ». [M. Les déclarations de Berget ont ensuite été incorporées au rapport et interprétées contre lui. C’était en violation de [M. Berget] Droit du Cinquième Amendement contre l'auto-incrimination, et contre son droit au sixième amendement à l'assistance d'un avocat.

(c'est nous qui soulignons). Nous avons averti à plusieurs reprises les justiciables que les questions non étayées évoquées de manière superficielle et sans argumentation développée étaient réputées abandonnées en appel. Voir, par ex. , Lafevers , --- F.3d à ---; États-Unis c.Kunzman , 54 F.3d 1522, 1534 (10e Cir.1995). Cette référence passagère et non prise en charge n’est pas différente.

M. Berget transforme alors son « argument » du sixième amendement en un argument de clause de confrontation. Cependant, encore une fois, il ne parvient pas à développer ou à soutenir ce point, déclarant simplement : « La violation du sixième amendement s'est produite parce que Roger Berget n'a pas eu une opportunité suffisante et significative de confronter les preuves contenues dans le rapport présentenciel. » Nous considérons que l'argument a été abandonné en appel.

La réclamation du huitième amendement de M. Berget doit également être considérée comme abandonnée en appel. Il semble que cette question ait été soulevée pour la première fois dans la requête fédérale en habeas, et ni l'État ni le tribunal fédéral de district n'y ont donné suite. Le pétitionnaire affirme simplement : « L'utilisation du rapport était contraire à la loi de l'État et, parce qu'il contenait de nombreuses informations inexactes, il rendait la condamnation à mort peu fiable en vertu du huitième amendement. » Aucune autorité n'est citée pour cette proposition.

L'argument du requérant en matière de procédure régulière n'est pas respecté du point de vue de la procédure. Il ne l'a pas soulevé lors de son appel direct, et il a été jugé qu'il y avait un défaut de procédure dans la procédure étatique post-condamnation pour un motif indépendant et adéquat du droit de l'État. Il existe donc un défaut procédural aux fins de l’habeas fédéral. Voir Lafevers , --- F.3d à ---, 1999 WL 394508, à *15. Pour surmonter le défaut de procédure, le requérant doit soit démontrer « une cause et un préjudice », soit une « erreur judiciaire », c'est-à-dire une démonstration colorable d'innocence factuelle. M. Berget ne fait aucune tentative dans ce dernier sens et ses efforts pour démontrer les causes et les préjudices sont insuffisants. Il déclare simplement, sans analyse ni citation de la jurisprudence, que l'allégation de procédure régulière « n'a pas été soulevée lors de l'appel direct en raison de l'assistance inefficace de l'avocat d'appel ». Nous refusons d’accepter l’invitation tacite à rechercher et à développer cette affirmation, car cela dépasse notre fonction. ⁽⁴⁾

III
L'État a-t-il violé la procédure régulière et le huitième amendement en omettant de fournir au pétitionnaire un avis sur les « autres preuves » qu'il avait l'intention d'utiliser à l'appui de la peine de mort ?

M. Berget affirme que l'État a violé son droit à une procédure régulière conformément au quatorzième amendement lorsqu'il a omis de lui fournir d'autres preuves présentées à l'appui de la peine de mort. Cette réclamation a été soulevée pour la première fois dans le cadre de son habeas d'État, où elle a été jugée en défaut de procédure pour un motif d'État indépendant et adéquat. Il existe donc un défaut procédural aux fins de l’habeas fédéral. Pour remédier au défaut de procédure, le pétitionnaire doit soit démontrer « un motif de cause et un préjudice », soit une « erreur judiciaire ». M. Berget ne tente pas de répondre à cette dernière question, mais tente plutôt de démontrer la cause et le préjudice au moyen d'une demande d'assistance inefficace de l'avocat d'appel.

Certes, une personne peut se voir refuser une procédure régulière lorsqu'une « condamnation à mort a été prononcée, au moins en partie, sur la base d'informations dont elle disposait ». aucune opportunité nier ou expliquer. Gardner c. Floride , 97 S.Ct. 1197, 1207 (1977) (c'est nous qui soulignons). Mais ce n’est pas le cas ici. M. Berget ne prétend pas que le tribunal qui a prononcé la peine s'est appuyé sur des informations secrètes jamais divulguées au dossier, comme dans Gardien . En effet, la preuve de l'État a été présentée lors d'une audience à laquelle M. Berget était présent et a eu l'occasion d'être entendu par le juge de l'État. L'utilisation par l'État de faits, préalablement divulgués ou non, pour justifier l'aggravation de la peine ne l'a pas privé de cette possibilité. De plus, l'obligation qui incombe à un procureur de l'État de divulguer spécifiquement des témoins et des éléments de preuve n'est pas une exigence de la loi fédérale, mais de la loi de l'État d'Oklahoma. Voir Titre 21, Section 701.10, Statuts de l'Oklahoma.

Dans une plainte connexe, M. Berget affirme que l'État a violé ses droits liés au huitième amendement en omettant de lui fournir un avis préalable au procès concernant les mêmes preuves. Cette affirmation n’est évoquée qu’en passant. L'argument entier est le suivant :

De plus, parce que l’État a violé son obligation de notifier la peine aggravante, toute confiance dans la fiabilité de la condamnation à mort est ébranlée. En conséquence, cela viole le huitième amendement de la Constitution des États-Unis.

Avec la divulgation au dossier de faits aggravants justifiant la peine de mort, nous ne voyons aucune infirmité résultante dans sa peine simplement parce que l'État s'est conformé ou non à la loi de l'État exigeant la divulgation avant le procès.

DANS
Le tribunal de première instance de l'État a-t-il violé la clause de procédure régulière du quatorzième amendement en s'appuyant sur des infractions non jugées pendant la phase de sanction ?

M. Berget nous demande de considérer que le tribunal de première instance de l'État a violé son droit à une procédure régulière selon le quatorzième amendement en s'appuyant sur des infractions non jugées pendant la phase de sanction. Nous avons déjà rejeté cet argument. Voir Lafevers, --- F.3d à ---, 1999 WL 394508, à *18 ; Johnson c.Gibson , 169 F.3d 1239, 1252 (10e Cir. 1999) ; Williamson c.Ward , 110 F.3d 1508, 1523 (10e Cir.1997); Hatch c.État d'Okla. , 58 F.3d 1447, 1465-66 (10e Cir.1995). Malgré l'argumentation approfondie du pétitionnaire cherchant ici un résultat contraire, nous ne pouvons pas inverser ce précédent.

NOUS
L’aggravateur de la « menace continue » est-il inconstitutionnellement vague ou trop large ?

Dans un autre effort vain, le pétitionnaire affirme que l'aggravateur de la « menace continue pour la société » de l'Oklahoma est à la fois inconstitutionnellement vague et trop large. Nos décisions en Ross c.Ward , 165 F.3d 793 (10e Cir.1999), Castro c.Ward , 138 F.3d 810 (10e Cir.1998), et Nguyen c.Reynolds , 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997), ont déjà abordé cet argument et exigent donc que nous le rejetions.

VII
L’avocat chargé du procès a-t-il été inefficace ?

M. Berget affirme ensuite que son avocat au procès a été inefficace à plusieurs égards, que nous abordons successivement ci-dessous. Le pétitionnaire n'a pas soulevé ces allégations jusqu'à ce que sa procédure post-condamnation ait abouti à une conclusion de la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma selon laquelle elles étaient interdites sur le plan procédural. Par conséquent, l’État fait valoir que les réclamations sont également exclues du point de vue procédural devant un tribunal fédéral.

Dans Anglais contre Cody , 146 F.3d 1257, 1263 (10th Cir. 1998), nous avons établi un cadre pour déterminer si l'obstacle procédural de l'État à une demande d'assistance inefficace de l'avocat du procès était adéquat aux fins de l'habeas fédéral :

[L]e barreau de l'Oklahoma s'appliquera dans les cas limités remplissant les deux conditions suivantes : les avocats de première instance et d'appel diffèrent ; et l'allégation d'inefficacité peut être résolue sur la seule base du dossier du procès. Toutes les autres réclamations pour inefficacité ne sont exclues que si la règle spéciale de renvoi en appel de l'Oklahoma pour les réclamations pour inefficacité est appliquée de manière adéquate et impartiale.

Identifiant. à 1264.

Le premier élément du Anglais Le paradigme est respecté dans cette affaire parce que le requérant avait un avocat différent pour le procès et son appel direct. La satisfaction du deuxième élément dépend de la nature de la réclamation invoquée ; par conséquent, nous abordons cet aspect du critère pour chacune des allégations d'inefficacité de M. Berget.

Le pétitionnaire affirme d’abord que son avocat au procès était en conflit d’intérêts. Apparemment, l'avocat du procès connaissait un homme nommé Jim Meadows, qui aurait été tué par M. Berget. Le pétitionnaire n'avait pas été accusé de crime mais était un suspect. L'avocat du procès connaissait Jim Meadows parce qu'il avait représenté le beau-fils de Meadows dans une affaire sans rapport.

Cette première affirmation échoue au deuxième élément de Anglais parce qu'il ne peut être résolu sur la seule base du dossier du procès. Bien que nous puissions demander à déterminer si « la règle spéciale de renvoi en appel de l'Oklahoma pour les allégations d'inefficacité est appliquée de manière adéquate et impartiale », nous choisissons de répondre à l'allégation. encore sur le fond. ⁽⁵⁾

Dans États-Unis c.Galegos , 39 F.3d 276, 277-78 (10th Cir. 1994), nous avons articulé les principes fondamentaux qui régissent les allégations de conflit d'intérêts inadmissible :

Le sixième amendement, bien entendu, donne à un accusé dans une affaire pénale le droit à l’assistance efficace d’un avocat. . . . Il est en outre clair que le droit à l'assistance d'un avocat inclut le « droit à une représentation exempte de conflits d'intérêts ».

Pour obtenir gain de cause dans une plainte pour conflit d'intérêts, « un défendeur doit démontrer que son avocat a activement représenté des intérêts contradictoires et que le conflit d'intérêts a nui à la performance de son avocat ». États-Unis c.Cook , 45 F.3d 388, 393 (10e Cir. 1995) (citant Cuyler c. Sullivan , 446 U.S. 335, 346 (1980)).

Rien dans le dossier n'étaye l'affirmation selon laquelle la connaissance de Jim Meadows par l'avocat du procès a eu une quelconque incidence sur sa représentation de M. Berget ou qu'il y avait des intérêts contradictoires effectivement représentés par l'avocat. En fait, la seule affirmation contraire est l'affirmation insuffisamment étayée du pétitionnaire selon laquelle son avocat au procès et Jim Meadows étaient de « bons amis ». Puisque M. Berget n'a pas réussi à démontrer l'existence d'un conflit réel ou d'un effet négatif sur le niveau de représentation, cette allégation doit être rejetée.

Le requérant allègue ensuite que son avocat au procès s'est montré inefficace parce qu'il n'a pas demandé une évaluation de ses compétences. Plus précisément, M. Berget soutient que son avocat aurait dû être alerté d'une éventuelle instabilité mentale affectant sa compétence par le fait qu'il a refusé de signer un formulaire de résumé des faits lors de l'audience de détermination de la peine, a accepté de témoigner au procès de Mikell Smith et de s'impliquer pour protéger Smith, et a tenté de se suicider après avoir plaidé coupable.

Cette affirmation satisfait les deux éléments de la Anglais test et est donc exclu du point de vue de la procédure. Premièrement, les avocats au procès et en appel différaient. Deuxièmement, les éléments de preuve présentés à l’appui de cette affirmation étaient connus du tribunal de première instance. Par conséquent, étant donné que la demande a été rejetée par un tribunal d'État pour un motif procédural indépendant et adéquat, le requérant doit démontrer une cause et un préjudice ou une erreur judiciaire fondamentale pour poursuivre cette demande. M. Berget ne tente de faire ni l'un ni l'autre. ⁽⁶⁾ Cette affirmation échoue donc.

Le pétitionnaire affirme ensuite que son avocat au procès a été inefficace parce qu'il n'a pas découvert un rapport psychiatrique du Dakota du Sud qui avait été préparé alors que M. Berget était dans un établissement pour mineurs. M. Berget affirme que le rapport « aurait apporté un éclairage précieux sur la question de [son] éducation ». Parce que cette affirmation repose sur des informations extérieures au dossier du procès et ne répond donc pas au deuxième élément de Anglais , nous l'aborderions normalement sur le fond. Cependant, un tel engagement est impossible car le pétitionnaire n'a pas soumis de copie du rapport au tribunal fédéral de district ou à nous. Parce qu'il n'y a pas suffisamment d'informations dans le dossier sur lesquelles fonder un jugement, nous rejetons la réclamation.

M. Berget affirme ensuite que son avocat au procès a été inefficace pendant la phase de sanction parce qu'il n'a pas appelé suffisamment de témoins à titre atténuant et n'a pas correctement préparé les témoins appelés. Il émet l'hypothèse d'un plus grand nombre de témoins et ceux qui ont comparu, s'ils avaient été correctement encadrés, auraient présenté davantage de preuves de ses antécédents de violence familiale et de maltraitance dans les foyers pour mineurs. Ces affirmations sont basées sur des preuves extérieures au dossier du procès, ce qui nous oblige à y répondre. encore .

Le tribunal fédéral de district a conclu, et nous sommes d'accord, que M. Berget n'a pas réussi à démontrer en quoi la déposition d'un plus grand nombre de témoins aurait modifié l'issue de l'affaire. La défense a présenté les témoignages du père, de la mère, de la sœur, d'un ami d'enfance et de la mère de son enfant. Chacun a témoigné de son enfance difficile et de ses qualités positives en tant que personne. D'autres témoignages dans cette veine n'auraient pas contrebalancé les preuves aggravantes de l'État. Le pétitionnaire avait déjà été reconnu coupable en tant qu'adulte de vol qualifié avec arme à feu dans l'Oklahoma et de vol au premier degré dans le Dakota du Sud. De plus, il avait récemment plaidé coupable d'un certain nombre de vols avec invasion de domicile au cours desquels les habitants avaient été réveillés et tenus sous la menace d'une arme.

Enfin, il a admis avoir tué Rick Patterson dans le seul but de prendre son automobile et d'éliminer tout témoin. Il n’est pas raisonnable de supposer que, compte tenu de la nature et des circonstances du crime, les preuves atténuantes qui auraient été indûment omises auraient modifié l’issue de l’affaire. Enfin, « [nous] avons déterminé à de nombreuses reprises que les preuves d'une enfance troublée impliquant des abus physiques, émotionnels, sexuels et/ou de substances ne l'emportaient pas sur les preuves étayant la condamnation et les preuves étayant de multiples circonstances aggravantes ; les preuves d'un faible QI non plus. et/ou des lésions cérébrales organiques. Foster c.Ward , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, à *8 (10e Cir. 1999) (liste des cas). M. Berget n'a pas démontré que son cas constitue une exception. L’avocat n’a pas été inefficace en choisissant de ne pas présenter davantage de témoins à titre atténuant.

VIII
L’avocat d’appel a-t-il été inefficace ?

M. Berget prétend ensuite que son avocat d'appel a été inefficace à plusieurs égards. Plus précisément, le requérant soutient que son avocat d'appel : (1) a agi en situation de conflit d'intérêts parce qu'il était employé et avait des amitiés avec l'avocat du procès ; (2) n'a pas fait appel de son plaidoyer de culpabilité pour cambriolage au premier degré et possession d'une arme à feu, qui étaient des crimes utilisés pour justifier la peine de mort ; (3) n’a pas réussi à faire valoir l’assistance inefficace de l’avocat du procès ; (4) n'a pas fait appel du fait que l'État n'a pas fourni de notification des preuves utilisées pour étayer la peine de mort ; (5) n'a pas réussi à présenter « effectivement » des erreurs concernant l'admission des transcriptions du procès de Mikell Smith ; (6) n’a pas allégué une faute professionnelle en matière de poursuites ; et (7) n'a pas réussi à lever un Enmond c'est-à-dire que la peine de mort ne peut pas s'appliquer parce qu'il a seulement aidé et encouragé le crime.

M. Berget soutient qu'il y avait un conflit d'intérêts inadmissible entre son avocat d'appel et son avocat de première instance, de telle sorte que le rendement de l'avocat en appel était constitutionnellement infirme. Les avocats d'appel et de première instance étaient employés par le bureau du défenseur public du comté d'Oklahoma. En effet, affirme le pétitionnaire, les avocats n'étaient « pas seulement des collègues, mais ils sont également amis et travaillent régulièrement ensemble ». Le conflit est « évident – [l’avocat d’appel] n’a pas réussi à soulever des questions importantes en appel direct qui auraient probablement donné à [M. Berget] soulage' de peur (vraisemblablement) de contrarier ses collègues.

La Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a examiné cet argument et l'a rejeté :

Il allègue tout d'abord qu'un conflit d'intérêts a empêché la présentation de la demande d'assistance inefficace d'un avocat en appel direct parce que les avocats d'appel et de première instance étaient tous deux employés du bureau du défenseur public du comté d'Oklahoma. Dans Moore , 889 P.2d à 1258, n.3, nous n'avons trouvé aucune aide inefficace fondée sur l'affirmation selon laquelle les avocats de première instance et d'appel appartenaient à la même entité de défense indigente. Un péché Moore , Le pétitionnaire ne présente ici aucune preuve de conflit entre l’avocat de première instance et l’avocat d’appel. Ces affirmations non fondées, sans plus, sont insuffisantes pour étayer une allégation d’erreur. Nous estimons que cette affirmation est sans fondement.

La montagne , 907 P.2d à 1086.

Lors de l'examen d'une réclamation déjà tranchée sur le fond par les tribunaux de l'État, nous sommes tenus de refuser une réparation à moins que la décision du tribunal de l'État « soit contraire à, ou implique une application déraisonnable de, une loi fédérale clairement établie ». tel que déterminé par la Cour suprême ' ou ' a abouti à une décision fondée sur une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées dans la procédure judiciaire de l'État. ' 28 U.S.C. § 2254(d) (c'est nous qui soulignons). M. Berget n’a démontré ni l’un ni l’autre. Premièrement, il ne cite aucune affaire de la Cour suprême qui étaye ses affirmations. Deuxièmement, M. Berget ne conteste pas les conclusions factuelles du tribunal étatique. N’ayant aucune raison de remettre en question la décision du tribunal d’État, nous devons rejeter cette première affirmation. ⁽⁷⁾

M. Berget affirme ensuite que son avocat d'appel a été inefficace parce qu'il n'a pas fait appel de ses plaidoyers de culpabilité pour cambriolage au premier degré et possession d'une arme à feu. Ces crimes ont été utilisés pour étayer des circonstances aggravantes dans la phase de sanction et, par conséquent, le pétitionnaire souhaite qu'ils soient effacés et que l'affaire soit renvoyée. Cette réclamation a également été examinée sur le fond par les tribunaux de l'Oklahoma :

Dans [sa] « liste d'erreurs » figure l'affirmation selon laquelle l'avocat d'appel n'a pas fait appel des quatre condamnations du pétitionnaire pour cambriolage et possession d'armes à feu. Le pétitionnaire affirme maintenant que l'avocat d'appel n'a pas soulevé de questions ni avancé d'arguments concernant les cinq cas non-qualifiés qui auraient justifié l'annulation de ces condamnations. Cependant, le pétitionnaire ne présente pas maintenant les prétendus arguments justifiant un examen ou une annulation. Nous trouvons cet argument peu convaincant, surtout à la lumière de notre détermination dans l'appel direct du requérant selon laquelle les plaidoyers pour les infractions non passibles de la peine capitale ont été consciemment et volontairement inscrits. La montagne , 824 P.2d à 371.

La montagne , 907 P.2d à 1086.

Les tentatives du pétitionnaire pour attaquer le jugement du tribunal d'Oklahoma échouent. Il incorpore simplement par référence plus de 44 pages d'arguments soulevés devant le tribunal de district. C'est quelque chose qu'il ne peut pas faire. Voir Listenbee c.Apfel , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, à *1 n.1 (10e Cir. 1999) (disposition non publiée) (« La règle fédérale de procédure d'appel 28(a)(9)(A) exige que l'argument d'un appelant contienne ses « arguments et leurs motifs, avec des citations des autorités et des parties du dossier sur lesquels l'appelant s'appuie. » La règle ne prévoit pas l'incorporation par référence des arguments avancés devant le tribunal de district. »); États-Unis c.Gabriele , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, à *1 n.1 (10e Cir. 1997) (idem) ; Lyon c.Jefferson Bank & Trust , 994 F.2d 716, 721 (10th Cir. 1993) (« [V]ague, les références défendables à [un] point de la procédure devant le tribunal de district ne préservent pas la question en appel. ») ; Graphic Controls Corp. c.Utah Med. Produits., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (interprétant une Fed. R. App. P. 28(a)(6) sensiblement similaire pour interdire l'incorporation par référence). Autoriser autrement éliminerait effectivement nos règles de limitation de pages. En résumé, cette affirmation, qui n’est étayée par aucun argument adéquat, doit être rejetée.

M. Berget soutient en termes très généraux que son avocat d'appel a été inefficace parce qu'il n'a pas allégué l'assistance inefficace de l'avocat du procès. Ses arguments ici réincorporent simplement les allégations d’assistance inefficace de l’avocat du procès, que nous avons déjà rejetées.

Le pétitionnaire affirme en outre que son avocat n'a pas été efficace en ne faisant pas appel du fait que l'État n'a pas fourni de notification concernant les « autres preuves » utilisées pour étayer la peine de mort. La Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a rejeté la demande, déclarant :

Le pétitionnaire affirme ensuite qu'il y a eu une erreur en alléguant que l'avocat d'appel n'a pas fait appel du défaut de l'État de donner notification des preuves utilisées à l'appui des circonstances aggravantes. Même si nous devions considérer cette proposition, à laquelle le pétitionnaire a renoncé en omettant de la soulever en appel direct, et même si nous avions déterminé que les preuves utilisées auraient dû être exclues en ce qui concerne la menace persistante et les condamnations antérieures pour crime impliquant le recours ou la menace de violence. , deux facteurs aggravants supplémentaires ont été trouvés ici, suffisants pour justifier l'imposition de la peine de mort. Nous concluons que la réclamation a été abandonnée et qu'il n'y a aucune erreur ici.

La montagne , 907 P.2d à 1086-87. Le pétitionnaire n’a présenté aucun argument suggérant le contraire.

Le pétitionnaire affirme ensuite que son avocat n'a pas réussi, en appel, à présenter « effectivement » des erreurs concernant l'admission des transcriptions du procès de Mikell Smith. M. Berget a témoigné lors du procès de Smith, où il s'est impliqué dans le meurtre de Rick Patterson. Le tribunal de première instance de l'État a admis une transcription de ce témoignage dans le cadre de la procédure de M. Berget. Le pétitionnaire affirme que le tribunal a commis une erreur en prenant acte d'office des éléments de preuve et qu'il a fait preuve de partialité parce qu'il recherchait activement de tels témoignages.

Les deux arguments ont été examinés par la Cour d’appel de l’Oklahoma :

Dans sa première mission, le pétitionnaire soutient que la transcription de son témoignage au procès de son complice, Mikell Smith, a été présentée à tort comme preuve lors de la deuxième étape de la procédure par constat judiciaire sans sa stipulation. Il conclut que ce témoignage accessoire était la seule preuve pouvant être présentée pour étayer l'existence d'un fondement factuel à l'appui de son plaidoyer de culpabilité. En appel, il demande à la Cour d'accepter son affirmation selon laquelle la preuve a été indûment admise au procès et de conclure que sans cette preuve, le plaidoyer de culpabilité n'était pas étayé par des faits et était donc inconstitutionnel. Nous ne pouvons pas souscrire à la logique du pétitionnaire.

L'argument du pétitionnaire repose entièrement sur son affirmation selon laquelle la transcription du procès Smith a été versée en preuve par le biais du processus de constat judiciaire, reconnu au 12 O.S.1981, § 2201 et suivants. Il compte sur Linscome c.État , 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), à l'appui de son allégation selon laquelle le tribunal de première instance a indûment pris connaissance d'office du témoignage sans son consentement exprès. ⁽⁸⁾

Notre examen de la procédure nous amène à conclure que la doctrine du constat judiciaire n’est pas impliquée dans la présente affaire.

Identifiant. à 13h50.

Le compte rendu de la condamnation confirme le fait que le tribunal n'a pas admis le témoignage précédent sur la base d'un constat judiciaire.

. . . .

Nous estimons que le témoignage donné par le pétitionnaire lors du procès de son partenaire dans ce crime a été correctement admis comme preuve dans la présente affaire. Il n’y avait aucune objection à l’admission en preuve des transcriptions au moment du procès. En fait, c’est tout le contraire qui est vrai. En conséquence, le pétitionnaire a renoncé à son droit de se plaindre des conséquences de ces preuves en appel. Vert contre État , 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Cr. 1985). Nous avons examiné le dossier à la recherche d’erreurs fondamentales et n’en avons trouvé aucune. Aucune erreur n’a été identifiée ici.

La montagne , 824 P.2d à 368-69.

M. Berget ne propose aucune argument suggérant que la décision du tribunal d'Oklahoma est contraire au précédent de la Cour suprême. La demande doit donc échouer.

Ensuite, le pétitionnaire soutient que son avocat a été inefficace parce qu'il n'a pas soulevé en appel la mauvaise conduite du procureur. Plus précisément, il soutient que les procureurs ont fait plusieurs commentaires inappropriés au cours de la procédure de détermination de la peine, notamment : (1) en arguant que M. Berget contrôlait Mikell Smith, « alors qu'ils savaient ou auraient dû savoir que la preuve était du contraire » ; (2) argumenter de manière inappropriée sur l'état d'esprit de la victime pour prouver que le crime était odieux, atroce et cruel ; (3) argumenter de manière inappropriée sur l'état d'esprit de M. Berget et Mikell Smith ; et (4) argumenter de manière inappropriée sur l'impact du crime sur la famille de la victime.

Une fois de plus, les tribunaux de l’Oklahoma ont examiné et rejeté la demande :

L'allégation du pétitionnaire selon laquelle il n'a pas soulevé l'inconduite du procureur est ici inappropriée car, comme l'a souligné le pétitionnaire, il ne s'agissait pas d'un procès devant jury. De plus, l’argument a été abandonné lorsqu’il n’a pas été soulevé en appel direct. Plus important encore, le requérant ne montre aucun préjugé indiquant que le résultat de la condamnation aurait été différent si les déclarations n'avaient pas été faites. Nous ne modifierons ni n'annulerons une peine ou une condamnation à moins que nous ne découvrions non seulement une erreur, mais également un effet préjudiciable résultant de cette erreur. Elmore c.État , 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993) ; Crawford c.État , 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992) ; Gates c.État , 754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988) ; Hall c.État , 762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988) ; Harrall c.États-Unis. État , 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). Nous trouvons cet argument sans fondement.

La montagne , 907 P.2d à 1087.

Pour nous persuader d'examiner cette question, le pétitionnaire ne propose aucune argument basé sur le précédent de la Cour suprême, ou sur toute autre jurisprudence fédérale en la matière, pour montrer que de tels commentaires sont inappropriés et violent la Constitution des États-Unis. Nous devons donc rejeter cette affirmation.

Dans sa dernière allégation d'inefficacité, M. Berget soutient que son avocat d'appel aurait dû soulever une question Enmund c. Floride , 458 U.S. 782, 787-88 (1982), affirment que la peine de mort ne peut pas s'appliquer à lui parce qu'il a seulement aidé et encouragé le crime. Dans Enmond , la Cour suprême a jugé que l'imposition de la peine de mort était inappropriée pour une personne qui aide et encourage un crime mais qui ne tue pas, ne tente pas de tuer ou n'a pas l'intention de provoquer un meurtre. Le pétitionnaire soutient que son avocat a commis une erreur en omettant de faire valoir cette affirmation parce qu'il n'y a « aucune preuve que Roger Berget ait tenté de tuer la victime, ou qu'il ait été l'élément déclencheur [et] il y a peu de preuves que [M. Berget] avait l'intention de tuer quelqu'un ou qu'il a agi avec une indifférence imprudente à l'égard de la conduite de Smith.

Les tribunaux de l'Oklahoma ont rejeté la demande, déclarant :

Le pétitionnaire prétend ensuite que l'avocat de l'appel a commis une erreur en omettant de soulever une Enmond réclamer. Nous avons déterminé en appel direct que le pétitionnaire avait admis avoir tué Patterson à la fois dans ses déclarations à la police et dans son témoignage au procès Bulldog Smith ( La montagne , 824 P.2d, p. 370-371) et qu'il existait des preuves plus que suffisantes de l'intention du pétitionnaire d'éviter son arrestation et ses poursuites en tuant Patterson. Si le pétitionnaire n'avait pas renoncé à cette réclamation en appel direct (et nous constatons qu'il l'a fait), nous n'aurions toujours trouvé aucune erreur, après avoir déterminé au préalable qu'il existait des preuves suffisantes de sa participation à la mort de Patterson.

La montagne , 907 P.2d à 1087.

Les arguments contraires de M. Berget ne consistent en rien d'autre que des affirmations non étayées. Ses affirmations selon lesquelles « aucune preuve » ou « peu de preuves » existaient ne parviennent pas à répondre et à contredire de manière adéquate les conclusions factuelles du tribunal d'État. M. Berget doit démontrer que la conclusion du tribunal d'État « était fondée sur une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées lors de la procédure devant le tribunal d'État ». 28 U.S.C. Article 2254(d). Ce qu'il n'a pas fait, et nous devons donc rejeter cette affirmation.

IX
Y a-t-il eu des erreurs cumulatives qui ont abouti à un procès inéquitable ?

Le pétitionnaire affirme que l'accumulation de toutes les erreurs commises dans son cas lui donne droit à un recours en habeas. Puisque nous n’avons constaté aucune erreur dans la procédure, il ne peut y avoir d’erreur cumulative. « L'analyse des erreurs cumulatives s'applique lorsqu'il existe deux erreurs réelles ou plus ; elle ne s'applique pas à l'effet cumulatif des non-erreurs. Moore c.Reynolds , 153 F.3d 1086, 1113 (10e Cir.1998).

X
Le requérant avait-il droit à une audition de preuves ?

Enfin, M. Berget soutient que le tribunal fédéral de district a commis une erreur en lui refusant une audition des preuves sur ses allégations. Dans Miller c.Champion , 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998), nous avons jugé que la restriction de l'AEDPA sur les auditions de preuves ne s'applique pas lorsqu'un demandeur d'habeas a « cherché avec diligence à développer la base factuelle sous-jacente à sa demande d'habeas, mais qu'un tribunal d'État a je l'ai empêché de le faire. M. Berget prétend que son cas relève de cette exception et que la AEDPA ne s'applique pas. Même s'il était vrai que le pétitionnaire a été empêché de développer ses prétentions devant un tribunal d'État, il n'a toujours pas droit à une audition fédérale des preuves en vertu de la loi fédérale. norme pré-AEDPA. Ses allégations, considérées comme vraies, ne lui donneraient toujours pas droit à un recours en habeas. Voir identifiant. à 1253.

CONCLUSION

Ne trouvant aucune erreur réversible, nous AFFIRMER le jugement du tribunal de grande instance.

INSCRIPTION À LA COUR

John C. Porfilio

Juge du circuit

*****

NOTES DE BAS DE PAGE

^*. Cette ordonnance et ce jugement ne constituent pas un précédent contraignant, sauf en vertu des doctrines de droit de l'affaire, de la chose jugée et de la préclusion collatérale. Ce tribunal est généralement défavorable à la citation des ordonnances et des jugements ; néanmoins, une ordonnance et un jugement peuvent être cités selon les termes et conditions du 10e Cir. R. 36.3.

^**. Le pétitionnaire suggère qu'il a évoqué son innocence factuelle dans une réponse à un formulaire de « Résumé des faits ». Ce formulaire demandait au pétitionnaire : « Plaidez-vous coupable parce que vous avez commis les actes reprochés ? M. Berget a répondu « Non ». Le pétitionnaire a signé le formulaire le jour où le tribunal a accepté son plaidoyer, mais après l'audience de plaidoyer proprement dite. Notamment, lorsqu'on lui pose une question similaire pendant Lors de la procédure de plaidoyer, M. Berget a répondu différemment. Le tribunal de première instance a demandé, à la suite d'une discussion sur l'accusation de meurtre : « [P]eldez-vous coupable parce que vous avez fait ce qui vous est reproché dans chacune de ces affaires ? » M. Berget a répondu « [ou]i, monsieur ». Nous ne pensons pas que sa réponse sur le formulaire « Résumé des faits » constitue une affirmation d'innocence factuelle. Premièrement, compte tenu de ses déclarations en audience publique, sa réponse écrite est, au mieux, équivoque, et elle n'atteint guère le niveau d'une manifestation d'innocence factuelle. Deuxièmement, sa prétendue affirmation d’innocence n’a pas eu lieu lors de l’audience de plaidoyer.

^3. Lors de la plaidoirie, l'avocat a cherché à élargir cet appel en arguant que le plaidoyer de culpabilité du requérant était invalide parce que le tribunal de première instance n'avait pas informé le requérant des éléments des crimes pour lesquels il plaidait coupable. La contestation n’a été ni soulevée devant le tribunal fédéral de district ni (plus important encore) entendue en appel ; il arrive donc trop tard pour mériter notre attention. Voir États-Unis c.Brown , 164 F.3d 518, 521 n.3 (10e Cir. 1998).

^4. Dans la mesure où les avocats estiment que les limitations de mots qui leur sont imposées par les règles de procédure d'appel sont responsables d'un tel effort sommaire, nous notons que ces limitations n'empêchent pas au moins la citation de l'autorité à l'appui. Le tribunal n’est jamais convaincu par les affirmations chauves d’un avocat dépourvu d’authentification.

^5. Nous traitons de la même manière toutes les autres réclamations présentant le même défaut. Au lieu de renvoyer la plainte, nous choisissons de confirmer la décision du tribunal de district après un examen du bien-fondé de la demande.

^6. Certes, dans son argument intitulé « Assistance inefficace de l'avocat d'appel », M. Berget soutient que son avocat d'appel a été inefficace parce qu'il n'a pas soulevé l'assistance inefficace de l'avocat de première instance en appel. Cet argument est toutefois formulé en termes très généraux, et M. Berget n'aborde pas une seule fois une telle affirmation dans le contexte de cette affirmation relative à l'évaluation des compétences. Par conséquent, nous ne pouvons pas conclure que le requérant a démontré l’existence d’un motif de cause et d’un préjudice en raison de l’assistance inefficace de l’avocat d’appel. Quoi qu’il en soit, même si nous devions interpréter sa demande d’inefficacité de manière libérale et sur le fond, nous la rejetterions pour les raisons exposées dans la partie VII de la présente ordonnance et du jugement.

^7. Notons en passant que M. Berget qualifie cette affirmation de « conflit d'intérêts apparent », quelque chose qui n'est pas réparable par la jurisprudence. La Cour suprême exige un véritable conflit d’intérêts. Voir Cuyler c.Sullivan , 446 U.S. 335, 346 (1980).

^8. « Lors de la plaidoirie sur cette affaire, le pétitionnaire a insisté sur le fait que la transcription du procès Smith avait été produite à la suite d'une enquête indépendante menée par le juge chargé de la détermination de la peine. Nous estimons que le dossier n'étaye pas cette conclusion. Dans la mesure où l'appelant n'a pas exposé cette question, nous ne l'examinerons pas davantage.