Ronald Bernard Bennett l'encyclopédie des meurtriers

Virginia exécute un détenu

Le New York Times

24 novembre 1996

Jeudi soir à Jarratt, en Virginie, Ronald Bennett, 42 ans, a été exécuté par injection pour le meurtre d'Anne Keller Vaden. Mme Vaden, 28 ans, a été volée, matraquée, poignardée et étranglée il y a 11 ans à son domicile du comté de Chesterfield, juste au sud de Richmond. M. Bennett était préposé à l'entretien dans le complexe d'appartements où elle vivait.

Le meurtre de Mme Vaden est resté non résolu pendant environ un an, jusqu'à ce que l'ex-épouse de M. Bennett, Mary, parle à un ami du meurtre et que l'ami appelle la police.

à quoi ressemble un tueur à gages

Lors du procès de M. Bennett, en 1987, Mary Bennett a témoigné que tous deux, ainsi que le cousin de M. Bennett, avaient bu et consommé de la cocaïne la nuit où Mme Vaden a été tuée. Elle a déclaré que M. Bennett avait ensuite quitté son domicile et que lorsqu'il était revenu le lendemain, il était couvert de sang et avait déclaré avoir tué une femme dans l'immeuble.

Dans une déclaration sous serment enregistrée en 1994, Mme Bennett est rétractée sur son témoignage, affirmant qu'elle avait menti pour se protéger. Elle a déclaré qu'elle avait été présente lors du meurtre et que c'était le cousin qui avait tué Mme Vaden.

Mais un an plus tard, elle s'est de nouveau rétractée, affirmant qu'elle avait menti dans son affidavit pour sauver son ancien mari.

92 F.3d 1336

Ronald Bernard Bennett, pétitionnaire--appelant,
dans.
Ronald J. Angelone, directeur du Département correctionnel de Virginie,
Intimé--Appelé.

N° 95-4004

Circuits fédéraux, 4e Cir.

20 août 1996

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de Virginie, à Richmond. Richard L. Williams, juge de district principal. (CA-93-747-R)

Devant WIDENER et MOTZ, juges de circuit, et PHILLIPS, juge de circuit senior.

Affirmé par un avis publié. Le juge principal PHILLIPS a rédigé l'avis, auquel se sont joints les juges WIDENER et MOTZ.

AVIS

PHILLIPS, juge de circuit principal :

Ronald Bennett a été reconnu coupable de meurtre qualifié et condamné à mort par un jury de Virginie. Après avoir épuisé ses recours directs auprès de l'État et demandé sans succès un certiorari à la Cour suprême des États-Unis, Bennett a demandé une mesure d'habeas corpus devant un tribunal d'État. Le tribunal de première instance de l’État et la Cour suprême de Virginie ont rejeté ses demandes. Après que la Cour suprême des États-Unis a de nouveau refusé le certiorari, Bennett a déposé une requête fédérale en habeas auprès du tribunal de district du district oriental de Virginie. Le Commonwealth a décidé de rejeter la requête de Bennett et le tribunal de district a accueilli la requête sans audition des preuves. Bennett fait maintenant appel, soulevant des demandes d'assistance à la fois substantielles et inefficaces basées sur les aspects suivants du procès et les diverses incapacités de ses avocats à s'y opposer : (1) les arguments du Commonwealth sur « l'impact sur la victime » lors de la phase de culpabilité ; (2) la plaidoirie finale inappropriée du Commonwealth lors de la détermination de la peine ; (3) les instructions inappropriées du tribunal de première instance au jury et les formulaires de verdict. Bennett conteste également le caractère constitutionnel de la circonstance aggravante de la « méchanceté » de Virginia, sur laquelle était fondée sa condamnation à mort. Ne trouvant aucune erreur, nous affirmons.

JE.

Anne Vaden a été assassinée dans son appartement en novembre 1985. Son agresseur lui a infligé trois types de blessures : des coups à la tête, des étranglements et de multiples coups de couteau. Néanmoins, le coroner a conclu qu'elle avait effectivement survécu à l'attaque - qui, selon lui, avait duré au moins trente minutes - mais qu'elle était finalement décédée des suites d'une perte de sang. JA à la page 627. Mme Vaden était blanche, mais des cheveux « d'origine négroïde » ont été trouvés sur les lieux du crime ; Bennett est afro-américain.

La police a enquêté sur le meurtre sans succès pendant environ un an. En décembre 1986, la police de Virginie a reçu un appel de la police californienne l'informant de nouvelles preuves qu'elle avait reçues de l'épouse putative de Bennett. 1 Les Bennett s'étaient séparés au cours de l'année et Mme Bennett avait déménagé en Californie. Après être restée dehors tard et avoir bu avec son amie Sharon O'Shaughnessy, Mme Bennett avait dit à O'Shaughnessy que la bague qu'elle portait avait été prise sur une femme que M. Bennett avait assassinée.

Mme Bennett a ensuite confié la bague à O'Shaughnessy pour qu'il la garde. O'Shaughnessy a parlé de la bague à son ex-mari, un ancien agent de libération conditionnelle de Californie, et il l'a convaincue d'en parler à la police californienne. Après que la police de Virginie ait été contactée, elle s'est envolée pour la Californie, a interrogé Mme Bennett et, peu après, a arrêté M. Bennett en Virginie. Lors des perquisitions post-arrestation, la police a trouvé une bague d'opale et une valise, qui appartenaient toutes deux à Vaden.

Bennett a été inculpé de meurtre au cours d'un vol qualifié avec une arme mortelle - un délit passible de la peine de mort, de vol qualifié et de cambriolage. Deux avocats de la défense ont été désignés pour assister Bennett. Tous deux possédaient une solide expérience en matière de défense pénale.

Au procès, la déclaration liminaire du Commonwealth décrivait avec modération les qualités d'Anne Vaden. Le Commonwealth a ensuite présenté, entre autres, le témoignage de Mme Bennett et du cousin de Bennett, Kenneth Harris. Tous deux ont raconté que la nuit du meurtre, ils avaient assisté à une fête avec Bennett, mais qu'il était ensuite parti seul. Tous deux ont ensuite expliqué que lorsque Bennett est revenu à son appartement le lendemain matin, il était « couvert de sang » et, à un moment donné, avait reconnu avoir tué Anne Vaden. Il y avait également des preuves que Bennett travaillait dans le complexe d'appartements de Vaden, qu'il avait dupliqué un passe-partout qui lui permettrait d'entrer dans son appartement et qu'il avait rencontré Vaden une fois alors qu'il effectuait des travaux d'entretien dans son appartement.

Les avocats de Bennett n'ont présenté aucune preuve. Le jury a reconnu Bennett coupable des accusations de meurtre, de vol qualifié et de cambriolage.

L'audience de détermination de la peine capitale a eu lieu le lendemain. Lors de l'audience, le Commonwealth n'a présenté aucune autre preuve, mais la défense a appelé la mère et le frère de Bennett, qui ont tous deux témoigné sur les bonnes caractéristiques personnelles de Bennett, notamment sa piété filiale, son service dans l'armée et ses activités à l'église. Ils ont également noté que le père de Bennett était décédé environ une semaine avant le meurtre et que sa mort avait profondément affecté Bennett.

Dans son réquisitoire final et sa réfutation, le procureur a fait plusieurs déclarations à connotation religieuse, apparemment dans le but de concilier la peine de mort avec des passages bibliques. Il a également fait allusion à Lee Harvey Oswald, Jack Ruby et à une série de meurtres horribles commis par des sectes musulmanes en 1977. Le jury a délibéré pendant moins d'une heure et a prononcé une condamnation à mort basée sur la « méchanceté » du meurtre de Vaden.

Bennett a fait appel devant la Cour suprême de Virginie, alléguant diverses erreurs de preuve et cas de mauvaise conduite du procureur, dont il ne conteste aucun dans cet appel. Voir JA 5 à 52. La Cour suprême de Virginie a rejeté son appel dans un avis publié. Voir Bennett c. Commonwealth, 236 Va. 448, 374 S.E.2d 303 (1988). Bennett a demandé un certiorari, mais la Cour suprême des États-Unis a rejeté sa demande. Bennett c.Virginie, 490 U.S. 1028, 109 S.Ct. 1765, 104 L.Ed.2d 200 (1989).

Bennett a ensuite déposé une requête en habeas auprès du tribunal de l'État. Dans sa requête en habeas, Bennett a allégué la plupart des allégations qu'il présente dans cet appel, notamment : (1) ses contestations substantielles des déclarations des victimes du Commonwealth, de la plaidoirie finale du Commonwealth lors de la détermination de la peine, ainsi que des instructions du jury et des formulaires de verdict ; et (2) tous ses arguments d’assistance inefficaces actuels. Voir JA 257-58, 227-28, 260-61. Parce qu'il a conclu que Bennett n'avait pas réussi à les soulever en appel direct, le tribunal de première instance de l'État a rejeté les demandes de fond de Bennett pour défaut de procédure. JA 263. Elle a également rejeté sur le fond plusieurs demandes d'assistance inefficaces de Bennett. JA 263-65.

Lors d'un appel en habeas devant la Cour suprême de Virginie, Bennett n'a soulevé que ses allégations d'inefficacité actuelles. JA 91-104. Ce tribunal a rejeté les demandes d'appel de Bennett, JA 266, et Bennett a de nouveau adressé une requête de certiorari à la Cour suprême des États-Unis, ce qu'elle a rejeté. Bennett c. Directeur du Département correctionnel de Virginie, 506 U.S. 855, 113 S.Ct. 164, 121 L.Ed.2d 112 (1992).

Bennett a ensuite déposé auprès du tribunal de district une requête fédérale en habeas, dans laquelle il a sans doute soulevé toutes ses réclamations actuelles. Le tribunal de district a estimé que la plupart de ses demandes avaient été prescrites du point de vue procédural et a rejeté les autres sur le fond. JA 309-55. Le tribunal de district a également rejeté la requête de Bennett visant à reconsidérer son rejet de deux de ses demandes d'assistance inefficaces. JA 337-38. Bennett a alors fait appel devant ce tribunal, alléguant que le tribunal de district avait commis une erreur en rejetant les demandes d'assistance substantielles et inefficaces décrites ci-dessous.

II.

Avant d'aborder le fond des affirmations de Bennett, nous devons nous demander si sa requête doit être traitée dans le cadre de la loi de 1996 contre le terrorisme et l'efficacité de la peine de mort récemment promulguée, Pub.L. N° 104-132, 110 Stat. 1214. Le titre I de la loi apporte de nombreuses modifications à la loi régissant les requêtes en habeas corpus ; L'article 107 de la loi s'applique spécifiquement aux requêtes déposées dans les affaires capitales, tandis que les articles 101 à 106 s'appliquent à toutes les requêtes fédérales en habeas. En plus d'apporter des modifications procédurales, la loi affecte les requêtes en habeas dans les affaires de peine de mort en limitant les questions relevant de l'habeas fédérale et en exigeant que les tribunaux fédéraux accordent une plus grande déférence à la résolution préalable des tribunaux des États sur les questions présentées dans ces requêtes. Voir § 107(a) (sauf dans des circonstances limitées, le tribunal de district fédéral ne peut examiner les réclamations soulevées et tranchées sur le fond que par un tribunal d'État) ; identifiant. (réclamations reconnaissables examinées en vertu de l'amendement 28 U.S.C. 2254(d), qui exige le rejet des demandes d'habeas préalablement tranchées par un tribunal d'État, à moins qu'elles ne soient fondées sur une détermination de fait déraisonnable ou une interprétation déraisonnable de « la loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême de les États Unis.'). Mais comme la pétition de Bennett a été déposée bien avant que la loi n'entre en vigueur - la loi a été promulguée le 24 avril 1996 - nous sommes confrontés à la première question de savoir si les parties spécifiques ou générales de la loi s'appliquent à cette pétition.

Premièrement, il est clair que nous devons analyser la requête de Bennett au regard de la partie de la loi applicable aux requêtes capitales, § 107(a), car cet article stipule spécifiquement qu'elle « s'appliquera aux affaires pendantes à compter de la date de promulgation de cette loi ». Acte.' Article 107(c). Mais cela ne met pas fin à la question de savoir quel effet les nouvelles dispositions établies par l'article 107(a) auront sur cette pétition. Bien que, comme indiqué ci-dessus, l'article 107 donne un caractère plus définitif à la résolution par les tribunaux des États des questions soulevées ultérieurement dans les requêtes fédérales, voir le nouveau 28 U.S.C. 2264, il ne le fait que si l'État a établi des procédures pour garantir la nomination d'un avocat qualifié pour représenter les requérants indigents dans les procédures étatiques postérieures à la condamnation, voir le nouveau 28 U.S.C. 2261(a)-(c).

En d’autres termes, la loi établit une relation de contrepartie : un État qui recherche une plus grande déférence fédérale à l’égard de ses décisions d’habeas dans les affaires capitales doit, en nommant un avocat compétent pour représenter les requérants indigents, garantir davantage que ses propres procédures d’habeas sont significatives. Identifiant.; voir H.R.Rep. N ° 23, 104e Cong., 1er. Sess. (1995) (La loi crée « un accord de contrepartie en vertu duquel les États se voient accorder des règles de finalité plus strictes en matière d'examen fédéral de l'habeas en échange d'un renforcement du droit à l'assistance d'un avocat pour les accusés indigents passibles de la peine capitale. ») ; voir, par exemple, Rahman c. Bell, 927 F.Supp. 262 (MDTenn.1996) (l'article 107 ne s'applique pas aux requêtes des prisonniers du Tennessee parce que le Tennessee n'a pas établi le mécanisme de nomination d'un avocat requis par la section).

Depuis le 1er juillet 1992, Virginia exige la nomination d'un avocat compétent pour représenter les requérants indigents dans ses procédures post-condamnation. Va.Code § 19.2-163.7, -163.8. (Michie Supplément, 1995); voir également Virginia Public Defender Commission, Standards for the Qualifications of Appointed Counsel in Capital Cases (1992). Bien que les parties contestent si le système de Virginia satisfait aux exigences du § 107, 2 ce différend n'est pas pertinent car, quels que soient les mérites du système de Virginie, il n'a été mis en place qu'après que la requête en habeas de Bennett en Virginie ait été finalement rejetée par la Cour suprême de Virginie. En conséquence, nous concluons que la décision de Virginia concernant la requête de Bennett ne devrait pas recevoir la déférence supplémentaire accordée par la Loi, car, au moment où elle a rejeté sa requête, Virginia n'avait pas encore mis en place les procédures de nomination que la Loi exige comme prix de la déférence. Ainsi, appliquer le § 107 à la requête de Bennett bouleverserait « l’accord de contrepartie » que la loi était censée établir.

Ayant décidé que les dispositions spécifiques à la capitale du § 107 ne s'appliquent pas ici, nous sommes toujours confrontés à la question de savoir si les autres dispositions d'habeas de la loi pourraient toujours s'appliquer à la requête de Bennett. Contrairement au § 107, les requêtes générales en habeas, §§ 101 à 106, ne sont pas spécifiquement applicables aux requêtes en instance au moment de l'entrée en vigueur de la loi. 3 Parce que nous rejetterions la requête de Bennett en vertu de la loi d'habeas antérieure à la loi, nous n'avons pas besoin de décider comment nous traiterions la requête selon les normes de contrôle plus déférentes établies par la loi. Cf. Sherman c.Smith, 89 F.3d 1134, 1142 n. 1 (4e Cir. 1996) (en banc) (reportant la question des « quels obstacles supplémentaires [le pétitionnaire] pourrait être confronté en vertu de la loi » parce que la pétition a été refusée même en vertu de la loi antérieure à la loi). En conséquence, nous analyserons les allégations de Bennett comme si elles n'étaient pas assujetties à la Loi.

III.

Bennett fonde ses diverses affirmations sur quatre aspects de son procès et de sa condamnation qui, selon lui, étaient défectueux. Il affirme : (1) le Commonwealth a fait des remarques liminaires inappropriées pendant la phase de culpabilité ; (2) le Commonwealth a présenté des arguments inappropriés au jury lors de la phase de détermination de la peine ; (3) les instructions au jury et les formulaires de verdict utilisés lors de la détermination de la peine étaient défectueux ; et (4) l'aggravateur de la « méchanceté » utilisé dans la condamnation à mort en Virginie est constitutionnellement inadéquat.

À partir de ces problèmes évoqués, Bennett façonne deux séries parallèles d’affirmations. Premièrement, il affirme que chacun de ces défauts substantiels constitue une violation de la procédure régulière qui invalide son procès et sa condamnation. Deuxièmement, il affirme que le fait que ses avocats n'aient pas contesté les trois premiers de ces défauts équivalait à une assistance inefficace. En raison des différentes postures procédurales dans lesquelles les deux séries de revendications nous sont soumises, nous discuterons des revendications « substantielles » comme un seul groupe -- Section III.A ci-dessous -- et aborderons ensemble les revendications du Sixième Amendement dans la Section III.B. .

UN.

Parce qu'elles ont été soulevées dans diverses requêtes ou appels antérieurs de Bennett, les allégations de fond de Bennett se situent dans des positions procédurales variables. Nous concluons que deux d'entre eux – ses contestations de la déclaration d'ouverture de la phase de culpabilité du Commonwealth et des instructions du jury – sont clairement interdites du point de vue de la procédure ; les deux autres allégations – les contestations des arguments du Commonwealth lors de la détermination de la peine et de la constitutionnalité de l’aggravation de la « méchanceté » de Virginia – ne peuvent peut-être pas être interdites, mais sont, en fin de compte, sans fondement.

Bennett n'a pas contesté la déclaration d'ouverture de la phase de culpabilité du Commonwealth ni les instructions du jury en appel direct, mais les a d'abord contestées dans sa requête en habeas. JA 226, 228-31. Le tribunal a rejeté ces deux demandes pour défaut de procédure, s'appuyant sur la règle de Virginia selon laquelle les demandes qui auraient pu être portées en appel direct, mais qui ne l'ont pas été, ne peuvent pas être déposées ultérieurement en habeas de l'État. JA 263 (citant Slayton c. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974)). Bennett n'a ensuite pas soulevé ces allégations dans sa requête en appel en habeas auprès de la Cour suprême de Virginie ; ce tribunal a rejeté sa demande d'appel dans un avis superficiel. JA 266.

Un demandeur d'habeas n'a pas le droit de demander un examen fédéral d'une demande qui a été présentée à un tribunal d'État et rejetée « clairement et expressément » pour le motif indépendant et adéquat de l'État de défaut de procédure. Harris c.Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Caldwell c.Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231 (1985). En outre, lorsque plusieurs tribunaux d'un État ont statué sur une réclamation, nous examinons la dernière décision du tribunal de l'État dans l'affaire pour déterminer si celui-ci s'est effectivement appuyé sur un tel obstacle procédural de l'État. Ylst contre Nunnemaker, 501 U.S. 797, 803, 111 S.Ct. 2590, 2594-95, 115 L.Ed.2d 706 (1991).

Pour ce faire, nous pouvons « examiner » les décisions sommaires ultérieures, non motivées, et nous concentrer sur la dernière décision motivée de l'État. Identifiant. Ici, la dernière décision motivée de Virginie dans cette affaire était celle du tribunal de première instance en habeas qui, comme expliqué ci-dessus, a expressément rejeté les contestations de Bennett contre la déclaration d'ouverture de la phase de culpabilité du Commonwealth et les instructions du jury comme étant prescrites par la procédure. En conséquence, Bennett ne peut pas maintenant soulever ces allégations dans le cadre d’une requête fédérale en habeas. Voir Whitley c. Bair, 802 F.2d 1487, 1500 (4e Cir.1986) (« le fait de ne pas faire appel des réclamations tranchées par le tribunal de première instance de l'État en habeas constitue un obstacle procédural à un examen fédéral plus poussé de ces réclamations. »). 4

Les deux autres allégations de fond de Bennett – celles qui attaquent les arguments du Commonwealth lors de la phase de détermination de la peine et la constitutionnalité de l’aggravation de la « méchanceté » de Virginie – n’ont jamais été expressément soulevées devant les tribunaux de Virginie. 5 soit en appel direct, soit dans toute requête en habeas. De telles réclamations ne peuvent généralement pas être soulevées en habeas fédérales et sont traitées comme prescrites du point de vue de la procédure. Voir Teague c. Lane, 489 U.S. 288, 299, 109 S.Ct. 1060, 1069, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (la règle selon laquelle le recours de l'État à l'interdiction procédurale doit être « claire et expresse », inapplicable lorsque la réclamation n'a jamais été présentée au tribunal de l'État) ; Bassette c.Thompson, 915 F.2d 932, 936 (4e Cir.1990) (en vertu de Teague, Virginie, le requérant en habeas ne peut pas intenter une action en habeas fédéral selon lequel il n'a jamais saisi un tribunal de Virginie). En effet, le tribunal de district a traité ces demandes comme étant irrecevables du point de vue procédural en vertu de ce raisonnement.

Mais, comme le souligne Bennett, au moins un circuit a refusé d'appliquer la règle procédurale par défaut aux réclamations qui, bien que non expressément soulevées en appel direct, entrent dans la catégorie des réclamations pour lesquelles une cour suprême d'État est légalement tenue d'examiner tous les appels. dans les affaires capitales. Voir Beam contre Paskett, 3 F.3d 1301 (9e Cir.1993).

Dans l'affaire Beam, le requérant n'avait pas, à l'issue d'un examen direct, fait spécifiquement appel de l'application par le tribunal de première instance du facteur aggravant de « menace continue ». Néanmoins, le neuvième circuit a estimé que, parce que la Cour suprême de l'Idaho était légalement tenue de réexaminer la peine capitale de Beam pour déterminer si elle était infectée par « une passion, un préjugé ou tout autre facteur arbitraire », cette cour doit être considérée comme ayant implicitement statué sur la constitutionnalité de l'application par le juge du procès du facteur de « menace continue » à Beam.

En conséquence, a conclu le neuvième circuit, Beam n'avait pas manqué à son devoir en omettant spécifiquement de soulever cette réclamation lors d'un examen direct, la réclamation pouvant donc être examinée en habeas fédéral. Identifiant. à 1307 (citant Ake c. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) (la loi de l'Oklahoma exigeant que sa Cour suprême examine les « erreurs fondamentales » dans les affaires capitales préservaient les erreurs constitutionnelles pour un examen fédéral direct, malgré l'incapacité de les soulever dans le cadre d'un appel direct de l'État)); cf. Nave contre Delo, 62 F.3d 1024, 1039 (8th Cir.1995) (concluant que, selon l'analyse Beam, la contestation des instructions d'essai n'a pas été préservée parce que la loi sur l'examen obligatoire du Missouri n'exigeait pas l'examen des erreurs d'essai).

La loi sur l'examen obligatoire de la Virginie - Va. Code Ann. § 17-110.1 - est presque identique à la loi de l'Idaho en cause dans Beam :

Outre l'examen de toute erreur commise lors du procès et énumérée en appel, le tribunal examinera et déterminera :

rob kardashian photos de blac chyna

1. Si la condamnation à mort a été prononcée sous l’influence de la passion, de préjugés ou de tout autre facteur arbitraire ; et

ted cruz le tueur du zodiaque?

2. La peine de mort est-elle excessive ou disproportionnée par rapport à la peine imposée dans des cas similaires, compte tenu à la fois du crime et de l'accusé ?

Va.Code Ann. Article 17-110.1(C). Bennett soutient que nous devrions suivre Beam et considérer que ses contestations actuelles - son attaque contre l'argument du Commonwealth en matière de détermination de la peine et sa contestation constitutionnelle de « l'aggravateur de la méchanceté » de Virginie - font partie de celles nécessairement examinées par la Cour suprême de Virginie en vertu du § 17-110.1 ( C), et sont donc conservés pour examen fédéral.

Nous n'avons pas besoin de décider si ce circuit suivrait Beam dans ces circonstances, 6 ou même si les réclamations en cause entrent nécessairement dans le champ d'application de la loi sur l'examen obligatoire de la Virginie 7 ; parce que nous affirmons le rejet de ces demandes par le tribunal de district, nous les traiterons comme si elles avaient été préservées.

1.

Premièrement, Bennett affirme que les instructions du jury définissant la circonstance aggravante de « méchanceté » en vertu de laquelle sa condamnation à mort a été imposée étaient inconstitutionnellement vagues. 8 Mais ce tribunal a récemment confirmé la constitutionnalité des instructions précises données dans cette affaire. Voir Tuggle c. Thompson, 57 F.3d 1356, 1371-74 (4th Cir.), infirmé pour d'autres motifs, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 283, 133 L.Ed.2d 251 (1995). En conséquence, l’attaque constitutionnelle de Bennett contre cette instruction échoue.

2.

L’argument le plus substantiel de Bennett est que les arguments religieux du Commonwealth en matière de détermination de la peine étaient « incendiaires, non pertinents et extrêmement préjudiciables », violant ainsi ses droits à une procédure régulière. Même si nous convenons que ces arguments étaient tout à fait inappropriés et méritent une ferme condamnation, nous ne pouvons pas admettre qu'ils ont rendu la peine de Bennett constitutionnellement infirme.

En analysant les effets sur la procédure régulière d'arguments inappropriés lors de la phase de détermination de la peine, nous cherchons à voir « si la procédure en cause a été rendue fondamentalement injuste par l'argument inapproprié ». Lawson c. Dixon, 3 F.3d 743, 755 (4th Cir.1993) (citant Darden c. Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Donnelly c. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)).

Pour prendre cette décision, nous devons examiner « la nature des commentaires, la nature et la quantité de preuve présentée au jury, les arguments de l'avocat adverse, l'exposé du juge et si les erreurs ont été isolées ou répétées ». Identifiant. En conséquence, nous nous tournons d'abord vers les commentaires eux-mêmes. Après avoir exposé les faits du meurtre dans un effort tout à fait approprié pour démontrer qu'ils étaient statutairement « ignobles », l'avocat du Commonwealth a ensuite fait les déclarations suivantes :

Certains diront que la société ne devrait pas prendre une vie parce que c'est aussi un meurtre. Ce n'est pas vrai. La vengeance est à moi, dit le Seigneur, mais plus tard, quand il a recouvert la Terre d'eau et n'a laissé que Noé, sa famille et quelques animaux pour survivre, quand il a vu les dégâts que [sic] avait été causés à la Terre, Dieu a dit 'Je' Je ne ferai plus jamais ça » et a remis cette épée de justice à Noé.

Noah est maintenant le gouvernement. Noah prendra la décision de savoir qui mourra. « Tu ne tueras pas » est une prescription [sic] contre un individu ; ce n’est pas contre le gouvernement. Parce que le gouvernement a le devoir de protéger ses citoyens.

JA 799. En réfutation, répondant apparemment au propre argument religieux de l'avocat de la défense, 9 L'avocat du Commonwealth a repris sa rhétorique religieuse :

Notre gouvernement a décidé que la peine de mort est légitime et moralement juste. La loi stipule que pour un meurtre gratuit, scandaleux ou ignoble, une personne peut être mise à mort. Alors que Jésus était tourmenté par les soldats romains avant sa mort, ils lui demandèrent en plaisantant : est-il licite de payer un tribut à César ? Jésus a dit : donnez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. L'être moral suit la loi et laisse le reste au Ciel.

ET 806-07.

Les tribunaux fédéraux et étatiques ont universellement condamné ces arguments à connotation religieuse, les qualifiant de déroutants, inutiles et incendiaires. Voir Cunningham c. Zant, 928 F.2d 1006, 1019-20 (11th Cir.1991) (il est inapproprié de comparer le défendeur à Judas Iscariot) ; États-Unis c. Giry, 818 F.2d 120 (1er Cir.1987) (il est inapproprié de comparer la déclaration de l'accusé au reniement du Christ par Pierre) ; Commonwealth c. Chambers, 528 Pa. 558, 599 A.2d 630 (1991) (les allusions à la Bible dans l'argumentation du Commonwealth sont en soi réversibles) ; cf. Bussard contre Lockhart, 32 F.3d 322 (8e Cir.1994) (citant la Bible acceptable là où c'est simplement pour une explication plus poétique, mais précise, de la loi de l'État ; distinguant cela de l'utilisation abusive de la Bible « pour invoquer la colère de Dieu. » ... ou pour suggérer que le jury applique la loi divine comme alternative à la loi de l'Arkansas'). Ici, l'avocat du Commonwealth s'est fondé de manière inappropriée sur sa lecture de la loi biblique pour justifier la moralité de la peine de mort imposée par l'État. De telles déclarations, dignes du plus profond respect dans des contextes appropriés, n’ont pas leur place devant nos tribunaux non ecclésiastiques et ne peuvent y être tolérées.

Néanmoins, nous devons garder à l’esprit que tous les arguments inappropriés en première instance ne constituent pas un déni de procédure régulière. Voir Donnelly, 416 U.S., p. 647-48, 94 S.Ct. à 1873-74. Et, aussi répréhensible et injustifié que soit cet argument, nous sommes convaincus que, vu dans le contexte global du procès, il n'était pas suffisamment flagrant pour rendre le procès de Bennett fondamentalement inéquitable. Premièrement, les preuves de la culpabilité de Bennett étaient solides, et il ne fait guère de doute que le meurtre pour lequel il a été reconnu coupable était particulièrement ignoble.

Ensuite, juste avant les débats sur la peine, le tribunal de première instance a donné l'instruction standard : « Ce que disent les avocats ne constitue pas une preuve. Vous avez entendu les témoignages. C'est vous qui décidez quelles sont les preuves. JA 796. Ainsi, nous sommes en fin de compte convaincus que les arguments inappropriés du Commonwealth - bien que manifestement tels - n'ont pas influencé les procédures de détermination de la peine au point de les rendre constitutionnellement inéquitables.

B.

Bennett affirme également que ses avocats au procès étaient, à divers égards, inefficaces sur le plan constitutionnel. Plus précisément, il affirme que ses avocats n'ont pas réussi à le faire en (1) ne s'opposant pas à l'argumentation d'ouverture de la phase de culpabilité, prétendument inappropriée, du Commonwealth ; (2) ne pas s'opposer aux arguments du Commonwealth en matière de détermination de la peine ; (3) ne pas s'opposer aux instructions de détermination de la peine ou aux formulaires du jury ; et (4) ne pas expliquer correctement les mesures d'atténuation au jury lors de la détermination de la peine. Nous notons d'abord que la dernière décision motivée du tribunal d'État de trancher ces réclamations fédérales - celle du tribunal de première instance de l'État en habeas - l'a fait sur le fond ; nous ne sommes donc confrontés à aucun obstacle procédural à l’examen de ces allégations. Voir Ylst, 501 U.S. à 797, 111 S.Ct. à 2591-92. Néanmoins, nous concluons que les allégations d'assistance inefficaces de Bennett sont sans fondement.

1.

À titre préliminaire, Bennett affirme que le tribunal de district a commis une erreur en omettant de tenir une audience de preuve concernant deux de ses demandes d'assistance inefficaces, celles fondées sur l'absence d'objection aux arguments d'ouverture et de détermination de la peine du Commonwealth. Bennett fait valoir que parce que les affidavits des avocats du procès que le Commonwealth a soumis en opposition à ces allégations sont, selon lui, en conflit avec les faits consignés dans le dossier du procès, le tribunal de district était injustifié en s'appuyant sur eux et était donc tenu de détenir une preuve. audience sur ces réclamations. Cette affirmation est sans fondement.

Notre test pour savoir quand un demandeur d'habeas a droit à une audition de preuves est exposé dans Poyner c. Murray, 964 F.2d 1404, 1414 (4e Cir.1992). En vertu de Poyner, un demandeur d'habeas sollicitant une audition des preuves doit : (1) alléguer « des faits supplémentaires qui, s'ils sont vrais, lui donneraient droit à une réparation » et (2) « établir l'un des six facteurs énoncés par la Cour dans l'affaire Townsend c. .Sain dix ou les facteurs connexes énoncés dans 28 U.S.C. 2254(d).' Poyner, 964 F.2d à 14 h 14.

Ici, l'affirmation de Bennett échoue clairement au premier volet de ce test. En clair, il n’a allégué aucun « fait supplémentaire ». Contrairement au requérant dans l'affaire Poyner, qui a déposé un nouvel affidavit alléguant des faits non divulgués auparavant et qui, selon lui, lui permettait d'obtenir réparation, Bennett n'a déposé aucun affidavit ou autre déclaration factuelle remettant en question les affidavits de ses avocats au procès. Il souligne simplement les passages du dossier du procès qui, selon lui, affaiblissent la crédibilité de ces affidavits. onze Parce que les arguments de Bennett n'ajoutent rien de « supplémentaire » à l'ensemble factuel déjà présenté au tribunal de district, nous confirmons sa décision de rejeter la demande de Bennett d'une audition des preuves.

2.

Bennett soutient que certaines des déclarations du Commonwealth au cours de ses plaidoiries d'ouverture de la phase de culpabilité constituaient des déclarations inappropriées sur « l'impact sur la victime » et, par conséquent, que son avocat au procès était inefficace pour ne pas s'opposer à ces déclarations. Parce que nous ne sommes pas convaincus que les déclarations en cause, même si elles ne sont pas strictement pertinentes à la culpabilité de Bennett, étaient véritablement inappropriées, nous ne pouvons pas conclure qu'elles étaient telles que seul un avocat inefficace sur le plan constitutionnel ne s'y opposerait pas. En conséquence, l’affirmation de Bennett est sans fondement.

En vertu de Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), un requérant invoquant l'inefficacité doit démontrer que : (1) 'à la lumière de toutes les circonstances, les actes ou omissions identifiés [de l'avocat] sortaient du large éventail de performances professionnellement compétentes'. '; et (2) il existe « une probabilité raisonnable que, sans les erreurs non professionnelles des avocats, le résultat de la procédure aurait été différent ». 466 U.S. à 690-94, 104 S.Ct. à 2066-68 ; Washington c.Murray, 952 F.2d 1472, 1476 (4e Cir.1991).

Bennett affirme que les déclarations suivantes du Commonwealth, auxquelles son avocat au procès ne s'est pas opposé, étaient des arguments inappropriés sur « l'impact sur la victime » :

Maintenant, c'est l'accusé assis juste là-bas. Il s'agit de la victime Anne Keller Vaden, séduisante, intelligente, réussie et morte. Qui était-elle? Eh bien, en 1975, elle est diplômée de l'école secondaire Clover Hill en tant que major de promotion. Deux ans plus tard, elle s'est mariée ; elle a épousé Joey Vaden. En 1979, elle est allée à l'université, William et Mary, et avait une moyenne de 3,8 - une fille intelligente. Elle a également été ministre invitée à l’église Tomahawk de Chesterfield – une ministre invitée.

J'ai dit qu'elle avait réussi. Elle avait une sorte d’entreprise immobilière. Elle a été élue femme d'affaires exceptionnelle de l'année. Elle a terminé deuxième au concours national d'art oratoire ; c'était Anne Vaden.

JA 548-49. La Virginie interdit clairement l'introduction de certaines « preuves sur l'impact sur la victime » dans la phase de culpabilité des procès passibles de la peine capitale, car de telles preuves ne contribuent pas à déterminer la culpabilité ou l'innocence de l'accusé. Weeks c.Commonwealth, 248 Va. 460, 450 S.E.2d 379, 389 (1994) ; McReynolds c.Commonwealth, 177 Va. 933, 15 S.E.2d 70 (1941).

Cependant, l'esquisse rapide du Commonwealth sur les antécédents de Vaden est loin des déclarations incendiaires que le tribunal de Virginie a condamnées. Cf. McReynolds, 15 S.E.2d à 75 ans (décrivant la mère de la victime « assise dans cette humble maison, âgée de soixante-dix-huit ans, paralysée, en deuil pour le garçon qui dort juste en haut de la colline au-dessus de la maison ») ; Dingus c.Commonwealth, 153 Va. 846, 149 S.E. 414, 414-15 (1929) (« S'il n'y avait pas eu l'accusé qui avait tiré ce coup de feu et tué le défunt, sa veuve ne serait pas ici dans les herbes en deuil. »). En outre, la Cour suprême dans Payne c. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), prévoyait que de tels renseignements généraux seraient admis au cours de la phase de culpabilité d'une affaire passible de la peine capitale.

Pour étayer sa décision finale, à savoir que l'admission de la preuve de l'impact sur la victime lors de la phase de détermination de la peine d'un procès passible de la peine capitale n'est pas en soi inconstitutionnelle, la Cour a noté que divers éléments de preuve concernant les antécédents de la victime seraient probablement présentés au cours de la phase de culpabilité du procès. procès. Identifiant. à 823, 111 S.Ct. à 2607 (le juge en chef Rehnquist, pour la majorité); identifiant. à 840, 111 S.Ct. à 2616-17 (Souter, J., concordant). En conséquence, la Cour a conclu qu’il serait anormal d’exiger l’exclusion stricte de tels éléments de preuve à l’étape de la détermination de la peine, car le jury aurait déjà entendu ces éléments de preuve à l’étape de la culpabilité. Identifiant. à 840-41, 111 S.Ct. à 2616-17. Ainsi, Payne suggère que des preuves limitées des antécédents de la victime pourraient être admises – voire même devoir être admises – au stade de la culpabilité du procès. En conséquence, il n’est pas du tout évident que les remarques du Commonwealth concernant les qualités de la victime soient inappropriées.

Compte tenu de l'incertitude quant au bien-fondé des déclarations du Commonwealth, Bennett ne peut pas prétendre avec succès que ses avocats au procès ont été inefficaces pour ne pas s'être opposés à ces remarques. Un tel échec ne s'écartait certainement pas des normes établies de conduite professionnelle, surtout à la lumière des raisons invoquées par les avocats du procès pour justifier leurs décisions, à savoir qu'ils ne voulaient pas mettre l'accent sur cette partie de l'argumentation du Commonwealth. Une telle stratégie semble tout à fait raisonnable et, concluons-nous, n'a pas rendu l'avocat de Bennett inefficace sur le plan constitutionnel.

3.

Bennett affirme ensuite que ses avocats ont été inefficaces parce qu'ils n'ont pas contesté les arguments du Commonwealth en matière de détermination de la peine. Parce que l'incapacité des avocats à s'opposer aux déclarations semble avoir été le résultat d'une stratégie de procès rationnelle, quoique imparfaite, et non d'une inefficacité, nous rejetons l'affirmation de Bennett.

Une brève description des déclarations du procureur s'impose. En plus des déclarations inappropriées et à connotation religieuse citées dans la partie III.A.2 ci-dessus, le Commonwealth a également fait allusion à Lee Harvey Oswald et à une série de meurtres commis par la secte musulmane Hanafi. En expliquant le rôle de la « méchanceté » dans la détermination des meurtres méritant la peine capitale, le procureur a comparé les niveaux de culpabilité d'Oswald et de Jack Ruby. Sa conclusion était que, même si nous pouvions accepter une simple condamnation à perpétuité pour Ruby, Oswald méritait clairement la mort. JA 800-01. Le procureur a ensuite décrit, comme exemple typique de « méchanceté », une série de meurtres commis par une secte musulmane en 1977. Parmi les atrocités commises par ce groupe, citons la noyade d'un nourrisson devant sa mère. JA 801.

En faisant ces déclarations, le Commonwealth a clairement risqué de semer la confusion dans l’esprit du jury et d’éveiller ses préjugés en faisant référence à des crimes notoires et effroyables qui ne sont pas en cause dans cette affaire. De tels arguments sont inappropriés. Voir, par exemple, McLean c. Commonwealth, 186 Va. 398, 43 S.E.2d 45 (1947) (l'allusion inappropriée du procureur à un viol-meurtre sans rapport dans une affaire de viol statutaire a nécessité l'annulation de la condamnation). En plus de ses arguments religieux et d’autres crimes, le Commonwealth a fait d’autres déclarations, moins offensantes mais peut-être déroutantes. 12

Pourtant, la question en fin de compte n'est pas de savoir si les arguments du procureur étaient inappropriés, mais si l'avocat de Bennett était constitutionnellement inefficace pour ne pas s'y être opposé. En analysant le rendement des avocats selon le premier volet « lacune » du critère de Strickland, un tribunal de révision doit faire preuve d'une « très grande déférence » dans l'examen des tactiques des avocats du procès. 466 U.S. à 689, 104 S.Ct. à 2065. Comme la Cour l'a dit succinctement : « Même les meilleurs avocats de la défense pénale ne défendraient pas un client particulier de la même manière. Identifiant. L'essence de l'argument de Bennett est que son avocat a simplement « renoncé » en ne s'opposant pas. Voir États-Unis c. Wolf, 787 F.2d 1094, 1099 (7e Cir.1986) (ne jamais s'y opposer est un « suicide médico-légal »).

Les avocats du procès, quant à eux, expliquent dans leurs affidavits qu'ils se sont intentionnellement abstenus de s'opposer, non pas par désespoir, mais parce qu'ils ne voulaient pas paraître trop hostiles au jury et voulaient se présenter comme « les gentils ». Comme d’autres tribunaux l’ont souligné, s’abstenir de s’opposer pour éviter d’irriter le jury est une tactique courante lors d’un procès. Voir identifiant. à 1099 ; voir aussi Darden, 477 U.S. à 183 n. 14, 106 S.Ct. à 2472 n. 14 (1986) (notant que l'avocat de la défense a pris la décision tactique de ne pas s'opposer à la conclusion inappropriée du procureur).

Bennett remet en question l'honnêteté de cette explication, notant que, lors de la phase de culpabilité, son avocat s'est opposé à six reprises à la fermeture du Commonwealth. En conséquence, Bennett conclut que les « tactiques » de son avocat sont en réalité des inventions post-hoc et, en tant que telles, ne méritent aucune déférence. Voir Griffin c. Warden, 970 F.2d 1355, 1359 (4e Cir.1992) (« La tolérance aux erreurs de calcul tactiques est une chose ; la fabrication d'excuses tactiques en est une autre. »)

Mais nous ne tirons pas une telle conclusion du comportement différent des avocats dans des circonstances aussi différentes. Ce qui peut être une tactique appropriée alors que la question de la culpabilité est encore en cours de décision peut ne pas être approprié lors de la phase de détermination de la peine, lorsque la culpabilité, et non un fait historique, est en cause. Lors de la détermination de la peine, les avocats peuvent très bien conclure que la meilleure approche consiste à éviter de paraître controversé.

nouveaux épisodes de bad girls club

Par conséquent, nous ne pouvons pas conclure que l’omission de l’avocat de s’opposer à ces arguments les a rendus inefficaces sur le plan constitutionnel.

4.

Enfin, Bennett fait valoir que ses avocats ont été inefficaces pour (1) ne pas s'être opposés aux instructions d'atténuation et aux formulaires du jury utilisés lors de sa détermination de la peine et (2) ne pas avoir suffisamment expliqué l'atténuation lors de leur plaidoirie finale. Ces affirmations sont sans fondement.

Nous avons statué que l'avocat n'est pas inefficace s'il ne propose pas d'autres solutions que les instructions appropriées au jury. Pruett c.Thompson, 996 F.2d 1560, 1577 (4e Cir.1993). En outre, nous avons approuvé les instructions du jury sur la peine capitale utilisées dans le cas de Bennett, Briley v. Bass, 750 F.2d 1238 (4th Cir.1984) ; ainsi que le formulaire de verdict capital de Virginie, en particulier le texte d'atténuation que Bennett conteste maintenant, Clozza c. Murray, 913 F.2d 1092, 1104 (4e Cir.1990). En conséquence, Bennett ne peut pas fonder son allégation d'inefficacité sur l'incapacité de son avocat de s'opposer ou de proposer des alternatives à ces instructions appropriées ou à ces formulaires de verdict.

Enfin, la suggestion de Bennett selon laquelle son avocat n'a pas répondu à ses attentes en n'expliquant pas davantage les « mesures d'atténuation » au jury est également fausse. Dans sa plaidoirie finale lors de la détermination de la peine, l'avocat de Bennett a rappelé au jury toutes les preuves atténuantes et lui a en outre rappelé que même s'il trouvait une circonstance aggravante au-delà de tout doute raisonnable, il pouvait toujours décider de ne pas prononcer la peine de mort. JA 803-05. Ainsi, l'avocat de Bennett s'est adressé au jury au sujet des mesures d'atténuation. Parce que nous ne pouvons pas conclure que l'avocat était constitutionnellement tenu de faire plus que ce qu'il a fait, l'allégation finale d'inefficacité de Bennett est rejetée.

IV.

Pour les raisons indiquées ci-dessus, le rejet par le tribunal de district de la demande d'habeas corpus de Bennett est par la présente

AFFIRMÉ.

*****

1 Apparemment, les Bennett avaient vécu une cérémonie de mariage en Californie, mais Mme Bennett n'avait jamais réellement divorcé de son précédent mari. La validité du mariage des Bennett est devenue une question cruciale au procès, car s'ils n'étaient pas mariés, Mme Bennett, le témoin le plus accablant du Commonwealth, pourrait être tenue de témoigner. Après des batailles devant les tribunaux de Californie, le tribunal de première instance de Virginie a finalement autorisé le Commonwealth à appeler Mme Bennett.

2 Comme le souligne Bennett, les lois et règlements de Virginie ne prévoient pas spécifiquement l'indemnisation ou le paiement des frais de justice des avocats commis d'office, comme l'exige le § 107.

3 Au cours des quelques mois qui ont suivi l'adoption de la loi, les tribunaux se sont divisés sur la question de savoir si les dispositions générales d'habeas de la loi devaient s'appliquer aux réclamations en cours à la date de promulgation. Comparez Leavitt c.Arave, 927 F.Supp. 394, 396 (D.Idaho 1996) (les modifications non capitales n'ont pas d'effet rétroactif et peuvent donc s'appliquer à juste titre aux requêtes en cours) (citant Landgraf c. USI Film Prods., 511 U.S. 244, 114 S.Ct. 1483, 128 L .Ed.2d 229 (1994)), avec Warner c. États-Unis, 926 F.Supp. 1387, 1390 n. 4 (EDArk.1996) (compte tenu de la présomption contre la rétroactivité face au silence du Congrès et au langage express rendant le § 107 rétroactif, Landgraf exige que le tribunal traite le § 105 comme prospectif uniquement)

4 Bennett n'a avancé aucun argument selon lequel il y avait une raison suffisante pour son défaut ; nous n'abordons donc pas la question des « causes et préjudices ». Voir Wainwright c. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977)

5 Bennett a contesté certaines parties de l'argument du Commonwealth en matière de détermination de la peine devant le tribunal d'habeas de l'État ; plus précisément, il a affirmé que le procureur avait indûment enflammé le jury (1) en comparant son cas à celui de Lee Harvey Oswald, (2) en faisant référence à des meurtres horribles commis par la secte musulmane Hanafi, et (3) en disant au jury qu'il était comme « un commandant sur le champ de bataille ». JA 227-28. Le tribunal de première instance en habeas a rejeté ces demandes pour défaut de procédure. JA 263. En conséquence, dans la mesure où Bennett tente de contester ces parties de l'argument de la peine capitale sur l'habeas fédéral, il est interdit en vertu des règles de Harris et Ylst évoquées ci-dessus.

6 Dans Kornahrens c. Evatt, 66 F.3d 1350, 1361-63 (4th Cir.1995), nous avons rejeté l'argument d'un pétitionnaire selon lequel l'examen in favorem vitae obligatoire par la Cour suprême de Caroline du Sud de sa condamnation à mort et de sa peine avait préservé de prétendues erreurs pédagogiques. pour un examen fédéral en habeas. Nous avons conclu qu'il n'était pas clair si, au cours de son contrôle automatique, « le tribunal de l'État avait correctement appliqué les principes constitutionnels fédéraux, ou même si le tribunal de l'État avait même examiné ces questions ». Identifiant. à 1362. Mais la règle de révision in favorem vitae - qui exigeait simplement que le tribunal de Caroline du Sud examine le dossier du procès pour 'erreur juridique' - était beaucoup plus large et plus nébuleuse que la loi de Virginie en cause ici ou la loi de l'Idaho dans Beam . Les lois de Virginie et de l'Idaho précisent les types d'erreurs que la Cour suprême de l'État est tenue de traiter en appel ; ces lois ne nous laissent donc pas totalement dans l'ignorance quant aux questions sur lesquelles le tribunal d'État a statué lors de la révision, comme nous l'étions dans l'affaire Kornahrens. En conséquence, bien que l'esprit de l'arrêt Kornahrens soit contraire à celui exprimé dans l'arrêt Beam, nous ne décidons pas si la décision exacte de l'arrêt Kornahrens - que l'examen in favorem vitae de la Caroline du Sud ne préserve pas pour l'habeas fédéral les questions qui n'ont pas été spécifiquement soulevées lors d'un appel direct -- s'appliquerait également à la loi de Virginie en cause ici

7 Premièrement, aucune de ces questions n’a été soulevée par une objection au procès. Normalement, la Cour suprême de Virginie n'examinera pas les erreurs non préservées par une objection contemporaine. Virginie Sup.Ct. R. 5:25. Et le tribunal de Virginie a invoqué cette règle dans certaines affaires capitales, même en ce qui concerne des erreurs pour lesquelles le § 17-110.1 lui imposerait de réexaminer :

En affirmant que la peine de mort a été imposée sous l'influence de la passion, de préjugés ou d'autres facteurs arbitraires, Mickens attire notre attention sur... une déclaration faite par le procureur du Commonwealth dans sa plaidoirie finale. Toutefois, aucune objection à cette déclaration n'a été formulée au procès. Nous n’examinerons donc pas cette plainte en appel.

Mickens c. Commonwealth, 247 Va. 395, 442 S.E.2d 678, 689 (1994) (citant la règle 5:25), annulé pour d'autres motifs 513 U.S. 922, 115 S.Ct. 307, 130 L.Ed.2d 271 (1994). Mais le tribunal n’a pas invoqué cette règle dans toutes les affaires capitales. Voir Joseph c. Commonwealth, 249 Va. 78, 452 S.E.2d 862, 871 (1995) (examinant sur le fond la contestation par l'appelant de la peine capitale de la déclaration liminaire du Commonwealth, après avoir noté que l'appelant « n'a pas réussi à s'opposer à l'une quelconque des déclarations liminaires ») ; cf. Briley c.Bass, 584 F.Supp. 807, 816 (E.D.Va.1984) (discutant du § 17-110.1 et notant que la règle d'objection contemporaine de Virginia s'applique aux « autres questions »). En conséquence, il n'est pas clair si l'incapacité de Bennett à s'opposer à l'aggravation de la bassesse ou à l'un des arguments du Commonwealth en matière de détermination de la peine empêcherait la Cour suprême de Virginie d'examiner les erreurs présumées dans l'aggravation de la culpabilité et l'argument relatif au contrôle direct.

8 L'instruction suivante a été donnée : « Avant que la peine puisse être fixée à la mort, le Commonwealth doit prouver au-delà de tout doute raisonnable… 2) Que la conduite [de l'accusé] en commettant l'infraction était outrageusement ou sans motif ignoble, horrible ou inhumaine, en ce sens qu'il impliquait de la torture, de la dépravation mentale ou des coups et blessures aggravés sur la victime au-delà du minimum nécessaire pour accomplir l'acte de meurtre. JA 794

9 Les avocats de la défense ont cherché à répondre de la même manière :

M. Watson [l'avocat du Commonwealth] vous a dit que la vengeance m'appartient, dit le Seigneur, et je vous soumets que c'est vrai parce que Ronnie en répondra devant quelqu'un de bien plus grand que ce jury, et je vous soumets que l'ultime le pouvoir de punition n'appartient pas à ce jury, et le concept que nous avons depuis longtemps abandonné d'œil pour œil ou dent pour dent, qui a été remplacé depuis le Sermon sur la Montagne, et le message que nous, chrétiens, avons été élevé c'est même comme la seule personne parfaite au monde, si je comprends bien, pendue à la croix entre d'autres meurtriers. Le message à l'époque, tel qu'il était toujours [sic], était : « Père, pardonne-leur », ne punis pas ces gens pour ce qu'ils me font. C'est le message d'une foi.

ET 804.

10 Les facteurs Townsend sont les suivants :

(1) le fond du différend factuel n’a pas été résolu lors de l’audience publique ; (2) la détermination factuelle de l’État n’est pas équitablement étayée par le dossier dans son ensemble ; (3) la procédure d'enquête utilisée par le tribunal d'État n'était pas adéquate pour permettre un procès complet et équitable ; (4) il existe une allégation substantielle de preuves nouvellement découvertes ; (5) les faits essentiels n’ont pas été suffisamment développés lors de l’audience devant le tribunal d’État ; ou (6) pour quelque raison que ce soit, il semble que le juge des faits de l'État n'a pas accordé au demandeur d'habeas une audience complète et équitable sur les faits.

Townsend c.Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

11 Par exemple, Bennett prétend que son avocat de première instance a fait preuve de déficience en ne s'opposant pas aux arguments inappropriés du Commonwealth lors de la détermination de la peine. Dans leurs affidavits, les avocats du procès expliquent qu'ils ont choisi de ne pas s'opposer aux arguments sur la détermination de la peine parce qu'ils pensaient que ces arguments seraient sans conséquence dans la décision du jury sur la détermination de la peine et parce qu'ils ne voulaient pas se salir aux yeux du jury en paraissant trop antagonistes. Bennett affirme que le dossier du procès dément cette explication, parce que ses avocats ne se sont pas préoccupés de la réaction du jury lorsqu'ils se sont opposés à six reprises lors des remarques finales du procureur lors de la phase de culpabilité.

12 Bennett s'oppose au fait que le procureur ait déclaré au jury qu'il courait la dernière étape d'une course de relais, qui avait été commencée par la police, poursuivie par l'accusation et le tribunal, et qu'il dépendait désormais d'eux pour la terminer. Bennett prétend que cet argument suggérait à tort au jury qu'il n'était pas responsable en dernier ressort de sa punition. Voir Caldwell c.Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (il est inapproprié de dire au jury de la capitale que sa décision ne sera pas définitive en raison du contrôle automatique par la Cour suprême de l'État). Au contraire, cet argument semble souligner la lourde charge qui pèse sur le jury.

mcmartin préscolaire où sont-ils maintenant

Cour suprême des États-Unis

[4 novembre 1996]

La demande d'annulation du sursis à l'exécution de la peine de mort accordée par la Cour d'appel du quatrième circuit des États-Unis le 23 octobre 1996, présentée au juge en chef et renvoyée par lui à la Cour, est accueillie.

Le juge Stevens, dissident.

Une question procédurale plus importante que le moment de l'exécution du défendeur est soulevée par la demande d'annulation du sursis déposée par la Cour d'appel. Dans le titre I de la loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort de 1996, 110 Stat. 1217, le Congrès a considérablement limité le pouvoir des tribunaux fédéraux de connaître des deuxièmes demandes d'habeas corpus ou des demandes successives d'habeas corpus déposées par des prisonniers d'État. Voir Felker c. Turpin, 116 S. Ct. 2333 (1996). Cette action du Congrès renforce l’importance de garantir que les tribunaux aient une opportunité complète et équitable d’examiner la première requête fédérale déposée par ces prisonniers.

Dans cette affaire, le directeur du Département correctionnel de Virginie a demandé à cette Cour de prendre la mesure extraordinaire d'annuler une suspension que la Cour d'appel avait prononcée pour permettre à un condamné à mort d'avoir le temps dont disposent tous les autres justiciables pour déposer une plainte. demande de certiorari pour réviser le refus de sa première requête fédérale en habeas corpus. L'administration impartiale de nos règles déconseille toute action qui accorde un traitement aussi spécial au directeur. De plus, la décision de la Cour d'annuler le sursis crée un précédent qui invitera les directeurs en général à nous demander systématiquement d'accélérer notre traitement des requêtes en certiorari dans des cas similaires. Compte tenu des conséquences irréparables d’une erreur dans une affaire passible de la peine capitale, je crois que nous devrions fermement résister à la tentation d’approuver des raccourcis procéduraux qui ne peuvent qu’augmenter le risque d’erreur. En réponse à la décision du Congrès de limiter effectivement les condamnés à mort à une seule possibilité significative d'obtenir une mesure d'habeas corpus fédérale, nous devrions accorder plus d'attention, plutôt que moins, aux allégations d'un condamné à mort dans sa première requête fédérale en habeas corpus.

En conséquence, je suis respectueusement en désaccord.

Le juge Breyer, auquel se joint le juge Ginsburg, est dissident.

Nos arrêts montrent clairement qu'une cour d'appel ne devrait accorder une suspension (pour permettre la demande d'un bref de certiorari) que dans un cas particulier - un cas présentant une probabilité significative d'octroi. Par exemple, Pays-Bas c. Tuggle, 515 U.S. ___ (1995). Il n'y a aucune raison de croire que la Cour d'appel ignorait la norme Tuggle lorsqu'elle a accueilli la requête visant à surseoir à l'exécution de Bennett. Même s'il a mal interprété l'opinion finale de notre Cour sur l'affaire, il n'a pas agi de manière déraisonnable en agissant ainsi. Voir Bennett c. Angelone, 92 F. 3d 1336, 1345 (CA4 1996) (décrivant la plaidoirie finale du procureur au procès de Bennett comme « hautement inappropriée » et méritant une « ferme condamnation »). En outre, la Cour d'appel a prononcé un sursis pour permettre à cette Cour d'examiner une première requête en habeas. En d’autres termes, le pétitionnaire a simplement utilisé le bref, sans en abuser. Cf. 28 U.S.C. Section(s) 2244(b) (imposant des limites strictes aux demandes d'habeas corpus ultérieures).

Compte tenu de ces circonstances, je ne vois aucune raison particulière pour que cette Cour réduise le temps de certiorari normalement disponible ou, en fait, pour rendre sa décision de certiorari selon un calendrier déterminé par le calendrier d'exécution de l'État, plutôt que par les règles de cette Cour. Comparez la règle 13.1 de cette Cour (prévoyant un délai de dépôt de 90 jours) avec Va. Code Ann. Section(s) 53.1-232.1 (Supp. 1996) (prévoyant un délai maximum de 60 jours avant l'exécution). Ainsi, je permettrais que ce sursis à l'exécution reste en vigueur en attendant le dépôt et l'examen de la requête en certiorari de Bennett.

102 F.3d 110

Ronald Bernard Bennett, pétitionnaire--appelant,
dans.
Ronald J. Angelone, directeur du département correctionnel de Virginie,
Intimé--intimé

Cour d'appel des États-Unis, quatrième circuit.

8 novembre 1996

WIDENER, juge de circuit.

Nous sommes saisis d'une requête visant à suspendre l'exécution de Bennett, dont l'exécution a été fixée au 21 novembre 1996. La requête a été déposée le 5 novembre 1996. Le 23 octobre 1996, nous avons déposé notre ordonnance suspendant l'exécution de Bennett jusqu'à ce que décision finale de toute requête en certiorari déposée dans les délais devant la Cour suprême des États-Unis. Ce sursis à l'exécution a été annulé par ordonnance de la Cour suprême dans l'affaire Angelone c. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, le 4 novembre 1996.

Notre ordonnance du 23 octobre 1996 reflétait une pratique de longue date dans ce circuit consistant à traiter les affaires de peine de mort de la même manière que les autres affaires pénales en ce qui concerne les restrictions de temps pour le dépôt des actes de certiorari. Cette pratique avait été suivie, au moins jusqu'à Netherland c. Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879, (1995), et même par la suite. Mais la décision de la Cour dans cette affaire annulant notre ordonnance du 23 octobre 1996 indique clairement que la Cour n'approuve pas notre pratique.

L'essentiel de la présente requête de Bennett est que '... Bennett demande seulement qu'on lui accorde le même délai pour déposer une requête en certiorari que celui accordé aux autres plaideurs devant la Cour suprême des États-Unis'. Pétition, p. 1. Cette même raison a été avancée dans la requête précédente de Bennett déposée le 16 octobre 1996, p. 1. Le fait que la présente requête soit sans fondement ressort clairement des opinions dissidentes dans l’affaire Angelone c. Bennett, n° A-303, à laquelle nous avons déjà fait référence.

En ce qui concerne l'autre bien-fondé de la requête en sursis d'exécution déposée le 16 octobre 1996, nous sommes d'avis que la date d'exécution ayant été fixée, la seule question ouverte est de savoir s'il existe ou non une possibilité significative d'annulation. ' ' Pays-Bas c. Tuggle, --- États-Unis à ----, 116 S.Ct. à 5 heures.

La requête en sursis à exécution repose, comme motif d'annulation, sur un argument inapproprié de l'avocat du Commonwealth lors de la phase de détermination de la peine et sur l'incapacité des avocats de Bennett à s'opposer à cet argument. Dans notre avis, dans cette affaire, nous avons toutefois rejeté l'affirmation selon laquelle l'argument était constitutionnellement inadmissible parce que

ce n’était pas suffisamment flagrant pour rendre le procès de Bennett fondamentalement inéquitable. Premièrement, les preuves de la culpabilité de Bennett étaient solides, et il ne fait guère de doute que le meurtre pour lequel il a été reconnu coupable était particulièrement ignoble. Ensuite, juste avant le débat sur la détermination de la peine, le tribunal de première instance a donné l'instruction standard : « Ce que disent les avocats ne constitue pas une preuve. Vous avez entendu les témoignages. C'est vous qui décidez quelles sont les preuves. [citation de la page omise] Ainsi, nous sommes finalement convaincus que les arguments inappropriés du Commonwealth - bien que clairement tels - n'ont pas infecté les procédures de détermination de la peine au point de les rendre constitutionnellement inéquitables.

92 F.3d 1336, 1346-47.

En ce qui concerne l'affirmation selon laquelle les avocats de Bennett étaient incompétents pour ne pas s'opposer à la plaidoirie finale, nous avons également rejeté cette affirmation. Les avocats de Bennett n'avaient intentionnellement pas d'objection pour des raisons tactiques. Nous avons noté qu'il s'agissait là d'une tactique courante en matière de procès et avons conclu que le fait de ne pas s'y opposer ne les rendait pas inefficaces sur le plan constitutionnel. 92 F.3d à 1349-50.

Nous maintenons ces conclusions et estimons qu’il n’y a pas de possibilité significative de renversement dans cette affaire.

Il est en conséquence JUGÉ et ORDONNÉ que la requête en sursis à exécution soit, et celle-ci est par la présente rejetée. *

Avec le concours des juges PHILLIPS et MOTZ.