| Résumé:
Tôt le matin, Blankenship a quitté un bar après une nuit de beuverie et a commencé à rentrer chez lui à pied. Alors qu'il passait devant l'appartement à l'étage de la victime, il a décidé qu'il voulait entrer par effraction. La victime, Sarah Mims Bowen, était une femme de 78 ans pour laquelle Blankenship avait effectué des travaux de réparation. Il a grimpé sur une balustrade jusqu'au porche de son appartement et a fait tomber la vitre inférieure d'une fenêtre. Après avoir attendu et observé brièvement, il entra dans l'appartement et attrapa Sarah par derrière. Sarah s'est débattue et est tombée et Blankenship est tombé sur elle. Sarah a perdu connaissance et Blankenship l'a prise dans ses bras et l'a ramenée dans son lit, où il l'a violée. Son corps nu et ensanglanté a été découvert par des amis et des voisins. Elle avait été sévèrement battue, griffée, mordue et violée de force. Une bouteille en plastique de lotion pour les mains avait été introduite de force dans son vagin. Des empreintes laissées par une semelle au motif inhabituel ont été trouvées sur les lieux et conduites vers la maison de Blankenship. Ses empreintes digitales ont également été retrouvées sur les lieux, et des chaussures identiques à celles qui ont permis les empreintes ont été récupérées en sa possession. Après avoir été arrêté par la police, Blankenship a fait des aveux. Cependant, il a nié avoir sévèrement battu Sarah Bowen et, lors du procès, il est revenu sur une partie de ses aveux et a déclaré qu'il était incapable de consommer le viol. Des preuves médico-légales ont établi que Sarah Bowen est décédée d'une insuffisance cardiaque provoquée par le traumatisme. Les grattages prélevés sur les ongles de la victime correspondaient au groupe sanguin de Blankenship. La peine de mort a été prononcée à trois reprises après deux revirements. Citations :
Blankenship c.État, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Appel direct-inversé)
Blankenship c.État, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (En réexamen)
Blankenship c.État, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Appel direct-inversé)
Blankenship c.État, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Appel direct – Confirmé)
Blankenship c.Hall, 542 F.3d 1253 (11e Cir.2008). (Habéas) Repas final/spécial :
Blankenship a refusé de demander un dernier repas spécial et se verra proposer à la place le plateau repas de l'institution, composé de poulet et de riz, de pois, de carottes, de chou vert, de pain de maïs, d'un brownie et de thé glacé. Derniers mots :
'J'espère te revoir.' ClarkProsecutor.org
Département des services correctionnels de Géorgie BLANKENSHIP, ROY W.
ID GDC : 0000397505
Année de naissance : 1955
COURSE : BLANCHE
GENRE MASCULIN
COULEUR DES YEUX : BLEU
COULEUR DE CHEVEUX : BLN&STR
DÉLIT MAJEUR : MEURTRE CAS N° : 130375
INFRACTION : VIOL
COMTÉ DE CONVICTION : COMTÉ DE CHATHAM
DATE DE COMMISSION DE CRIME : 03/02/1978
DURÉE DE LA PEINE : 20 ANS, 0 MOIS, 0 JOUR CAS N° : 130375
INFRACTION : CAMBRILLAGE
COMTÉ DE CONVICTION : COMTÉ DE CHATHAM
DATE DE COMMISSION DE CRIME : 03/02/1978
DURÉE DE LA PEINE : 20 ANS, 0 MOIS, 0 JOUR CAS N° : 130375
INFRACTION : MEURTRE
COMTÉ DE CONVICTION : COMTÉ DE CHATHAM
DATE DE COMMISSION DE CRIME : 03/02/1978 DÉBUT DE L'INCARCÉRATION : 15/10/1980
Département des services correctionnels de Géorgie Département des services correctionnels de Géorgie
Brian Owens, commissaire Directeur des Affaires Publiques
Joan Heath Avis aux médias sur l'exécution de Blankenship Forsyth – Le meurtrier condamné Roy Blankenship doit être exécuté par injection mortelle à 19h00. le jeudi 23 juin 2011, à la prison de diagnostic et de classification de Géorgie à Jackson. Blankenship a été condamné à mort pour le meurtre d'une femme en 1978 dans le comté de Chatham. Les témoins médiatiques de l'exécution sont Greg Bluestein, The Associated Press ; Eddie Ledbetter, Statesboro Herald ; et Mitchell E. Peace, The Claxton Enterprise. Blankenship a refusé de demander un dernier repas spécial et se verra proposer à la place le plateau repas de l'institution, composé de poulet et de riz, de pois, de carottes, de chou vert, de pain de maïs, d'un brownie et de thé glacé. Depuis que la Cour suprême des États-Unis a rétabli la peine de mort en 1973, 49 hommes ont été exécutés en Géorgie. S'il est exécuté, Blankenship sera le 27e détenu condamné à mort par injection létale. Il y a actuellement 101 hommes et une femme dans le couloir de la mort en Géorgie. La prison de diagnostic et de classification de Géorgie est située à 45 minutes au sud d'Atlanta, sur l'Interstate 75. Depuis Atlanta, prenez la sortie 201 (Ga. Hwy. 36), tournez à gauche sur le pont et parcourez environ 1/4 mile. L'entrée de la prison est à gauche. Les médias couvrant l’exécution seront autorisés à accéder à la zone de rassemblement des médias de la prison à partir de 17h00. jeudi.
Procureur général de Géorgie AVIS DE PRESSE lundi 6 juin 2011 Exécution prévue pour Roy Blankenship, reconnu coupable du meurtre d'une femme âgée de Savannah en 1978. Le procureur général de Géorgie, Samuel S. Olens, offre les informations suivantes dans l'affaire contre Roy Blankenship, dont l'exécution est actuellement prévue le 23 juin 2011 à 19h00. Le 6 juin 2011, la Cour supérieure du comté de Chatham a déposé une ordonnance fixant le délai de sept jours au cours duquel l'exécution de Roy Blankenship peut avoir lieu, commençant à midi le 23 juin 2011 et se terminant sept jours plus tard, à midi le juin. Le 30 juin 2011. Le commissaire du Département des services correctionnels a ensuite fixé la date et l'heure précises de l'exécution au 23 juin 2011 à 19 heures. Blankenship a conclu sa procédure d'appel direct et sa procédure d'habeas corpus étatique et fédérale. Les crimes de Blankenship Le 2 mars 1978, des policiers ont été appelés au domicile de Sarah Mims Bowen, 78 ans, au 204 West 44th Street à Savannah, en Géorgie, où ils ont été accueillis par des amis et des voisins de Mme Bowen. (T. 295, 315).[1] Après avoir découvert le corps nu de Mme Bowen sur le lit de sa chambre, les agents ont vidé l'appartement de toutes les personnes et ont sécurisé la zone jusqu'à l'arrivée d'autres agents. (T. 295-296, 299, 312). Dans le salon de l'appartement, les agents ont trouvé plusieurs serviettes en papier imbibées de sang sur le sol, plusieurs serviettes imbibées de sang sur une chaise, des éclaboussures de sang sur le mur au-dessus de la chaise et la partie restante du rouleau de serviettes à une extrémité. tableau. (T. 298). Dans la chambre, les policiers ont trouvé plusieurs chiffons imbibés de sang sur un tabouret à côté de la tête du lit, au pied du lit et sur le sol. Identifiant. Le corps nu de la victime âgée présentait de multiples contusions et taches de sang sur le front et au-dessus des yeux. (T. 299). Adjacente à la chambre se trouvait une salle familiale contenant des plantes et des fleurs suspendues et ouvrant sur un balcon au deuxième étage. (T. 296). L'appartement était extrêmement poussiéreux. (T. 313). Dans la poussière, les agents ont vu des empreintes de chaussures qui semblaient avoir été laissées par des chaussures de tennis dans un sentier allant de la salle familiale au porche du deuxième étage. Identifiant. Du verre brisé provenant de la porte entre le balcon et la salle familiale a été retrouvé à l'intérieur de la pièce. (T. 312). Une bagarre avait visiblement eu lieu dans le salon comme en témoignent le désordre et le sang sur le sol, un oreiller ensanglanté par terre, des serviettes ensanglantées par terre et une petite chaise ou un tabouret renversé. Identifiant. Dans la poussière, les agents ont trouvé de la saleté provenant d'empreintes de pas, ainsi que de l'ensemble d'empreintes de pas mentionné précédemment. (T. 313). Une série d'empreintes faisait le tour de l'extérieur de la maison, puis montait à l'étage ; des empreintes de pas ont été trouvées sur le poteau en treillis de fer montant jusqu'au balcon du deuxième étage, ainsi que sur le dessus de la rampe. (T. 313-314). Il y avait une traînée d'empreintes de pas dans la poussière entre la salle familiale et le porche. Identifiant. Un ensemble d'empreintes de pas menait également de la maison à un angle sud-ouest jusqu'à la rue. Identifiant. Blankenship vivait à un pâté de maisons de l’autre côté de la rue de la victime, dans la direction sud-ouest, dans la même direction que les empreintes de pas s’éloignant de l’appartement de la victime. Identifiant. Le 11 mars 1978, conformément à un mandat de perquisition, le détective Jones a saisi des chaussures de tennis dans la maison de Blankenship, qui présentaient des crêtes similaires aux empreintes trouvées dans la poussière. (T. 314-315). Le 17 mars 1978, Blankenship fut interrogé par l'ancien détective Coy James et le détective McQuire. (T. 311, 317-318). Après avoir été informé et signé une renonciation à ses droits constitutionnels, Blankenship a fait une déclaration orale, qui a été notée par un secrétaire puis dactylographiée dans une version écrite de la déclaration de Blankenship. (T. 318-319, 321). Après que la déclaration dactylographiée ait été lue à Blankenship, il a signé la déclaration. Identifiant. La déclaration de Blankenship a été lue dans son intégralité au jury. (T. 323-325). Dans sa déclaration, Blankenship a admis qu'il : avait grimpé sur la rampe en fer jusqu'au porche du deuxième étage ; il a escaladé la rampe et donné un coup de pied dans la fenêtre ; il entra dans la pièce voisine et vit la chambre, mais ne vit personne ; il s'approcha de la porte de la pièce voisine et vit le reflet dans un miroir d'une femme assise sur une chaise ; il l'a attrapée et lui a couvert la bouche pour qu'elle ne crie pas ; elle a glissé sur la chaise et est tombée par terre et il est tombé sur elle ; il a alors remarqué que du sang sortait de sa tête ; il l'a ramenée au lit, l'a placée sur le lit, lui a enlevé son pyjama et a eu mon plaisir ou peu importe comment vous voulez l'appeler ; il s'est habillé et est parti, quittant l'appartement au bout de quarante-cinq minutes à une heure. (T. 323-324). Blankenship a déclaré qu'il avait bu ce soir-là et qu'il devait être ivre. Le Dr Roderick Guerry a procédé à l'autopsie de la victime le 3 mars 1978 (T. 357-359). Le pathologiste a décrit la victime âgée comme ayant été sévèrement battue au visage, aux bras et sur une grande partie de son corps. (T. 359). Elle avait de nombreuses contusions sur le visage. Identifiant. Le vagin, la région anale et la bouche de la victime étaient meurtris et rouges. Identifiant. Les lèvres de la victime étaient éraflées et meurtries, ainsi que sa langue. Identifiant. Le pharynx au fond de sa bouche était également meurtri, déchiré et déchiré. Identifiant. Son visage et son corps présentaient de nombreuses autres contusions et lacérations. Identifiant. Le pathologiste a découvert des signes de péricardite grave pouvant entraîner la mort si la personne est soumise à un stress émotionnel et physique intense. (T. 359-360). La victime présentait également une grave cardioartériosclérose. Identifiant. La victime présentait également des cicatrices aux poumons. Identifiant. Le pathologiste a conclu qu'il y avait trois causes possibles de décès : une crise cardiaque ; insuffisance cardiaque; ou strangulation, comme l'indiquent les marques sur son cou. Identifiant. Un liquide blanchâtre a été retrouvé dans sa bouche et dans son vagin. (T. 361). Le visage était gravement contusionné, avec beaucoup de gonflement autour des yeux ; le visage et les lèvres étaient violets et roses ; du sang était partout sur son visage. (T. 362). Le côté droit de son visage a été plus sévèrement frappé, ce qui laisse penser que l'agresseur était gaucher. (T. 363-364). Blankenship est gaucher. (T. 315). La sérologue médico-légale Linda Tillman a testé des échantillons prélevés sur la victime et sur Blankenship. (T. 376-381). Les prélèvements de sang mettaient en évidence du sang de type O et la victime et Blankenship étaient des sécréteurs de type O. (T. 381-382). Bien qu'aucun spermatozoïde n'ait été trouvé dans les lames microscopiques des frottis buccaux, Mme Tillman a témoigné que, souvent, on ne retrouve pas de spermatozoïdes suite à des preuves d'activité sexuelle orale. (T. 382, 384). Les tests ont révélé du sperme dans le frottis vaginal et dans les prélèvements anaux et vaginaux. (T. 383). Comme preuve atténuante, l’avocat de Blankenship a décidé de tenter de présenter au jury la possibilité que quelqu’un d’autre ait pu commettre le meurtre. En fait, l'avocat de la défense a tenté d'impliquer Gary X. Nelson, un homme noir qui a été reconnu coupable du viol oral et anal et du meurtre à l'arme blanche d'une petite fille noire de six ans. (T. 394). Blankenship a également présenté le témoignage de Roger Parian, directeur de la branche Savannah Crime Lab, qui a trouvé un segment cassé de cheveux négroïdes sur le corps de la victime. (T. 401). M. Parian a décrit qu'un cheveu était cassé aux deux extrémités et a déclaré qu'il était si petit qu'il aurait pu provenir de n'importe où. (T. 404, 409). M. Parian a également déclaré que quatre fibres qu'il avait précédemment identifiées à l'œil nu comme étant des poils négroïdes étaient, après analyse microscopique, des fibres synthétiques. (T. 407). Blankenship a également présenté le témoignage du médecin légiste Dr Joe Burton dans le but d'absoudre Blankenship. (T. 413). Le Dr Burton a témoigné qu’il ne considérait pas les blessures de la victime comme graves et était d’avis que les antécédents médicaux de la victime et ses médicaments pouvaient expliquer certaines des ecchymoses et autres blessures découvertes lors de l’autopsie. (T. 438-440). Le fait que Blankenship ait témoigné en sa faveur et nié avoir commis ces crimes, mais a admis sa présence dans l’appartement de la victime, est particulièrement important aux fins de l’examen de l’efficacité des avocats chargés du procès. (T. 451). Blankenship a soutenu qu'il était simplement entré par effraction dans l'appartement de la victime pour voler une voiture à vendre, avait entendu la voix d'une troisième personne parlant à la victime, entendu une agitation, l'avait trouvée par terre, l'avait placée sur le lit et était parti après son réveil et a crié. (T. 460-464). Blankenship a affirmé que sa déclaration inculpatoire à la police était le résultat d'une ivresse. (T. 464-465). Cependant, le détective James a déclaré que Blankenship ne semblait pas être sous l’influence d’alcool ou de drogues au moment où la déclaration de Blankenship a été recueillie. (T. 319). De manière significative, Blankenship a admis que son témoignage lors de ce procès était incompatible avec celui donné lors de son procès initial et de son premier procès de nouvelle condamnation, notamment en ce qui concerne le sujet des relations sexuelles avec la victime. (T. 478, 480, 482). Blankenship a refusé d'expliquer les incohérences en raison d'un vœu entre lui et Dieu et, en outre, a refusé d'identifier la troisième personne qui aurait été présente dans l'appartement cette nuit-là. (T. 478, 483). Par conséquent, en plus de la déclaration de Blankenship qui s'est révélée avoir été consignée volontairement, d'autres preuves importantes liant Blankenship aux crimes comprenaient le fait qu'il a été établi que les chaussures de Blankenship correspondaient à une empreinte de semelle à motif inhabituel qui avait été laissée au domicile de la victime où elle se trouvait. violée et assassinée, les empreintes digitales de Blankenship se trouvaient dans la maison de la victime, le groupe sanguin O de Blankenship a été trouvé sous les ongles de la victime et Blankenship vivait à environ un pâté de maisons de la victime. Les procédures initiales de première instance et d'appel (1980-1981) En avril 1980, Blankenship a été initialement reconnu coupable de meurtre, de cambriolage et de viol par la Cour supérieure du comté de Chatham. Blankenship a été condamné à mort pour meurtre et a été condamné à deux peines de vingt ans d'emprisonnement pour cambriolage et viol, peines consécutives jusqu'à la mort. En appel direct devant la Cour suprême de Géorgie, les condamnations de Blankenship pour meurtre et viol ont été confirmées ; mais sa condamnation pour cambriolage a été annulée et la peine pour cambriolage annulée en tant que délit mineur de meurtre. Blankenship c.État, 247 Ga. 590, 596 (1981). De plus, la condamnation à mort de Blankenship pour meurtre a été annulée en raison d'une conclusion d'erreur dans l'affaire Witherspoon c. Illinois, 391 U.S. 510 (1968), et le cas de Blankenship a été renvoyé devant le tribunal de première instance pour nouvelle condamnation. Identifiant. à 594. Premier procès et appel de détermination de la peine (1982-1983) Le premier procès de nouvelle condamnation de Blankenship a eu lieu devant la Cour supérieure du comté de Chatham, en Géorgie, en septembre 1982. Le jury a conclu à l'existence de deux circonstances aggravantes statutaires telles que contenues dans l'O.C.G.A. § 17-10-30(b)(2) et (b)(7), et a recommandé une condamnation à mort, qui a été prononcée par le tribunal de première instance. En appel direct, la Cour suprême de Géorgie a estimé que Blankenship avait été restreint de manière inacceptable dans la présentation de preuves atténuantes et a donc annulé la condamnation à mort et ordonné un deuxième procès de nouvelle condamnation. Blankenship c.État, 251 Ga. 621 (1983) Deuxième procès et appel de détermination de la peine (1986-1988) Le deuxième procès de nouvelle condamnation de Blankenship a eu lieu en juin 1986. Le jury a conclu à l'existence des mêmes circonstances aggravantes légales que celles précédemment constatées lors de sa précédente procédure de détermination de la peine et a condamné Blankenship à mort pour la troisième fois le 13 juin 1986. En appel direct, la Cour suprême de Géorgie a confirmé la condamnation à mort de Blankenship. Blankenship c.État, 258 Ga. 43 (1988). Blankenship a déposé une requête en certiorari auprès de la Cour suprême des États-Unis, qui a été rejetée le 3 octobre 1988. Blankenship c. Géorgie, 488 U.S. 871 (1988). Première procédure d'habeas de l'État (1989-1992) Blankenship, représenté par Donald Thompson, Kelli Smith et Gary Alexion, a déposé sa première requête en habeas corpus auprès de la Cour supérieure du comté de Butts le 15 mai 1989. Une audience des preuves a eu lieu le 28 février 1990. Le 13 mars 1991, le tribunal d'habeas corpus de l'État de Blankenship a refusé l'allégement en habeas corpus de l'État de Blankenship. La demande de Blankenship pour un certificat de cause probable d'appel déposée auprès de la Cour suprême de Géorgie a été rejetée le 25 septembre 1991. Blankenship a ensuite déposé une requête pour bref de certiorari auprès de la Cour suprême des États-Unis, qui a été rejetée le 30 mars 1992. Blankenship c.Géorgie, 503 U.S. 962 (1992). Première procédure fédérale d'Habeas Corpus (1993) Blankenship, représenté par Donald Thompson, Kelli Smith et G. Terry Jackson, a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de la Géorgie le 8 février 1993. Le 15 mars 1993, le tribunal de Géorgie La Cour suprême a rendu une décision dans un autre appel pour crime passible de la peine capitale, estimant qu'elle rejetait l'analyse de l'enchaînement des circonstances utilisée par la Cour lors du premier appel direct de Blankenship. Thompson c.État, 263 Ga. 23 (1993). La Cour suprême de Géorgie a déclaré que dans la mesure où l'opinion dans Blankenship, 247 Ga. à 591 (2), était en conflit avec celle de Thompson, elle a été annulée. Identifiant. à 26. Sur la base de la décision de la Cour suprême de Géorgie dans l'affaire Thompson, les parties ont convenu qu'un tribunal d'État, plutôt qu'un tribunal fédéral, devrait déterminer quel effet, le cas échéant, cette décision pourrait avoir sur le cas de Blankenship et, à cette fin, ont accepté que Blankenship dépose une plainte auprès de l'État. pétition en habeas corpus exclusivement sur cette question. Blankenship a ensuite déposé une requête auprès du tribunal fédéral de district pour rejeter la requête fédérale en habeas corpus sans préjudice en attendant la décision sur la demande en droit de l'État. Deuxième procédure d'habeas corpus dans l'État (1993-2005) Blankenship, représenté par Donald Thompson et Kelli Smith, a déposé sa deuxième requête en habeas corpus auprès de la Cour supérieure du comté de Butts, en Géorgie, le 15 avril 1993. Une audition des preuves a eu lieu le 16 février 2001. Le 8 septembre 2003, le Le tribunal d'habeas corpus de l'État de Blankenship a refusé l'allégement en habeas corpus de l'État de Blankenship. La demande de Blankenship pour un certificat de cause probable d'appel déposée auprès de la Cour suprême de Géorgie a été rejetée le 15 septembre 2004. Blankenship a ensuite déposé une requête pour bref de certiorari auprès de la Cour suprême des États-Unis, qui a été rejetée le 27 juin 2005. Blankenship c.Head, 545 U.S. 1150 (2005). Deuxième procédure fédérale d'Habeas Corpus (2005-2008) Blankenship, représenté par Thomas H. Dunn et G. Terry Jackson, a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de la Géorgie le 21 octobre 2005. Le tribunal de district a refusé à Blankenship une mesure d'habeas corpus fédérale concernant 13 décembre 2007. Le tribunal de district a rejeté une requête en modification du jugement le 2 janvier 2008. Le tribunal de district a accordé à Blankenship un certificat d'appel le 6 février 2008. Cour d'appel du 11e circuit (2008) L'affaire a été plaidée oralement devant le onzième circuit le 16 juillet 2008. Le 15 septembre 2008, le onzième circuit a rendu un avis refusant une réparation. Blankenship c.Hall, 542 F.3d 1253 (11e Cir.2008). Blankenship a déposé une requête pour une nouvelle audition par un comité, qui a été rejetée le 20 novembre 2008. photos de tueurs en série bj et erika
Cour suprême des États-Unis (2009-2011) Blankenship a déposé une requête en certiorari auprès de la Cour suprême des États-Unis le 20 avril 2009, qui a été rejetée le 24 janvier 2011. Blankenship c. Hall, 2011 U.S. LEXIS 1014 (cas n° 08-9917). Nouvelle date d'exécution fixée (9 février 2011) Le 27 janvier 2011, le juge Michael L. Karpf de la Cour supérieure du comté de Chatham a déposé une ordonnance fixant le délai de sept jours pendant lequel l'exécution de Blankenship peut avoir lieu, commençant à midi, le 9 février 2011, et se terminant à sept jours. plus tard à midi le 16 février 2011. Tests ADN (2011) Le 4 février 2011, le Conseil d'État des grâces et des libérations conditionnelles a prononcé un sursis à exécution. Le procureur de district et l’avocat de Blankenship ont par la suite accepté une ordonnance par consentement pour la réalisation de tests ADN. Les tests ADN ont été effectués et les résultats n'ont pas réussi à disculper Blankenship.
Un Géorgien mis à mort pour un meurtre en 1978 AJC.com jeudi 23 juin 2011 JACKSON — Un prisonnier qui a été exécuté jeudi pour avoir tué une femme âgée de Savannah il y a plus de trois décennies a semblé grimacer et sursauter alors qu'il devenait la première personne mise à mort en Géorgie avec une drogue que l'État n'avait jamais utilisée auparavant. Roy Willard Blankenship a secoué la tête à plusieurs reprises tout au long de la procédure et a marmonné après que le pentobarbital lui ait été injecté dans les veines. La respiration et les mouvements de l'homme de 55 ans ont ralenti en quelques minutes et il a été déclaré mort à 20 h 37. Il a été exécuté pour le meurtre en 1978 de Sarah Mims Bowen, décédée d'une insuffisance cardiaque après avoir été agressée sexuellement dans son appartement de Savannah. Avant le début de la procédure, Blankenship a balbutié puis a dit au directeur : « J'espère vous revoir. » Les avocats de Blankenship ont affirmé devant le tribunal que le pentobarbital était dangereux et peu fiable, et son avocat Brian Kammer a averti que l'utilisation de ce médicament comme première partie d'une combinaison de trois médicaments risquerait de causer des douleurs et des souffrances inutiles au condamné. Les procureurs de l'État ont rétorqué que les allégations étaient infondées et ont déclaré que le médicament avait été utilisé dans plus d'une douzaine d'exécutions par d'autres États qui ont abandonné le thiopental de sodium dans un contexte de pénurie d'approvisionnement à l'échelle nationale. La Cour suprême de Géorgie et la Cour suprême des États-Unis ont donné leur accord jeudi, rejetant les appels de dernière instance de Blankenship. Les partisans de Blankenship ont également demandé au conseil médical de l'État de révoquer l'autorisation du Dr Carlo Musso, qui a participé à l'exécution jeudi. La plainte affirmait que Musso avait enfreint la loi en important du thiopental de sodium de fabricants étrangers sans s'enregistrer au préalable auprès des régulateurs de l'État et qu'il avait ensuite vendu les médicaments à des autorités du Tennessee et du Kentucky. Musso a déclaré dans un communiqué publié jeudi soir par l'Associated Press qu'il était ciblé à des « fins politiques » et a exhorté les critiques de la peine de mort à ne pas le cibler spécifiquement. La déclaration ne répondait pas directement aux allégations. 'Lorsqu'ils ne parviennent pas à progresser auprès des décideurs politiques, les groupes opposés à la peine capitale continuent d'attaquer l'autorisation d'exercer des médecins comme méthode pour mettre fin à l'injection létale comme forme d'exécution', a-t-il déclaré. L'exécution de Blankenship a été étroitement surveillée par les procureurs de l'État, les avocats défenseurs de la peine de mort et d'autres observateurs. Il riait et discutait avec un aumônier de la prison quelques instants avant son exécution, essayant à un moment donné de converser avec les observateurs assis derrière une vitre. Alors que l’injection commençait, il pencha la tête vers son bras gauche et fit une grimace surprise tout en clignant des yeux rapidement. Il se pencha bientôt sur son bras droit, se jetant deux fois la bouche ouverte. Il a ensuite relevé la tête et son menton a claqué alors qu'il prononçait des mots inaudibles pour les observateurs. En trois minutes, ses mouvements ont ralenti. Environ six minutes après le début de l'injection, une infirmière a vérifié ses signes vitaux pour s'assurer qu'il était inconscient avant que l'exécution puisse continuer. Son décès a été constaté neuf minutes plus tard. Ses yeux ne se sont jamais fermés. Les critiques de la peine de mort ont déclaré que les mouvements de Blankenship étaient la preuve que la Géorgie n'aurait pas dû utiliser du pentobarbital pour l'endormir avant de lui injecter du bromure de pancuronium pour le paralyser, puis du chlorure de potassium pour arrêter son cœur. 'Il est inadmissible que la Géorgie expérimente des médicaments non testés et potentiellement nocifs sur un être humain', a déclaré Kathryn Hamoudah de Georgians For Alternatives to the Death Penalty, qui s'oppose à la peine capitale. Les procureurs réclamaient l'exécution de Blankenship depuis plus de 30 ans. Il a été condamné à mort à trois reprises pour le meurtre de Bowen. Son corps nu et ensanglanté a été découvert par des amis et des voisins après l'attaque, et la police a pu retracer les traces jusqu'au quartier où vivait Blankenship, de l'autre côté de la rue. Ils ont également comparé des prélèvements de sang et du liquide séminal à Bowen. Lors de son procès en 1980, Blankenship a déclaré aux jurés qu'il était entré par effraction dans la maison de Bowen et avait tenté de la violer, mais qu'il s'était ensuite enfui lorsqu'elle semblait se réveiller. Il a dit qu'elle était encore habillée lorsqu'il est parti et qu'elle n'avait pas été battue. Le jury n'a pas cru à son récit et il a été condamné à mort, mais la Cour suprême de Géorgie a annulé la peine un an plus tard. Il a été de nouveau condamné à mort en 1982, mais cette peine a également été annulée lorsque le tribunal a statué que les avocats de Blankenship n'avaient pas le droit de présenter des preuves clés. Il a de nouveau été condamné à mort en 1986, mais cette fois les tribunaux étatiques et fédéraux ont confirmé la peine capitale. Alors que son exécution était prévue plus tôt cette année, la commission des grâces de Géorgie lui a accordé un sursis temporaire en février pour lui permettre de procéder à des tests ADN supplémentaires. Mais il a rejeté son appel en juin après que les tests se soient révélés non concluants. La Géorgie rejoint un nombre croissant d’États qui ont commencé à utiliser le pentobarbital lors des exécutions. Bon nombre des 34 États américains condamnés à mort sont passés au pentobarbital ou ont commencé à envisager de le faire après qu'Hospira Inc., le seul fabricant de thiopental de sodium aux États-Unis, ait déclaré en janvier qu'il ne fabriquerait plus ce médicament. Mais la Géorgie a fait l'objet d'une surveillance particulière après que les régulateurs de la Drug Enforcement Administration ont saisi les stocks de thiopental de sodium de l'État, alors que des questions se posaient sur la manière dont l'État avait obtenu cet approvisionnement. Les archives judiciaires montrent que l'État a acheté le médicament à Dream Pharma, une société londonienne. Les avocats des détenus l'ont qualifié de fournisseur clandestin qui opère depuis l'arrière d'une école de conduite.
Un groupe intente une action en justice pour bloquer la participation d'un médecin aux exécutions Par Rhonda Cook - AJC.com 20 juin 2011 Quatre jours avant que la Géorgie n'exécute un homme de Savannah pour le meurtre d'une femme de 78 ans, un groupe de défense des droits humains demande à l'État de révoquer l'autorisation d'un médecin qui participe parfois à des injections mortelles. Roy Blankenship devrait mourir par injection létale jeudi pour le meurtre en 1978 de Sarah Mims Bowen, qui a été battue à mort. Elle a été retrouvée dans la chambre de sa maison, à seulement un pâté de maisons de l'endroit où vivait Blankenship. La police a suivi des empreintes sanglantes jusqu'à la maison de Blankenship. Lundi, le Southern Center for Human Rights a déposé une plainte auprès du Georgia Composite Medical Board, alléguant que le Dr Carlo Anthony Musso avait illégalement aidé le Kentucky et le Tennessee à obtenir un sédatif rare utilisé dans un cocktail de trois médicaments pour les exécutions, le thiopental de sodium. Le seul fabricant américain du sédatif a annoncé en janvier qu’il ne le fabriquait plus. Le groupe a déclaré dans son dossier que Musso, propriétaire de CorrectHealth et Rainbow Medical Associates, avait obtenu une partie du médicament et l'avait ensuite vendu à au moins deux autres États, même s'il n'était pas enregistré auprès du Georgia Board of Pharmacy ou de la Drug Enforcement Administration des États-Unis. pour expédier du thiopental de sodium à travers les frontières des États. Le Dr Musso a violé une multitude de lois pénales étatiques et fédérales, a écrit le Southern Center for Human Rights. Musso, qui n'a pas pu être contacté lundi, a nié avoir vendu de la drogue au Kentucky ou au Tennessee. Le dossier indique que Musso a obtenu le médicament auprès d'une entreprise de Londres au même moment où la Géorgie s'est adressée à la même source : Dream Pharma, qui opérait à l'arrière d'une auto-école. La DEA a ensuite saisi les médicaments que le Département correctionnel de Géorgie avait achetés à Dream Pharma parce que le département n'était pas enregistré pour acheter le sédatif auprès du fabricant ou pour l'expédier aux États-Unis. Au moment même où le Centre Sud pour les Droits de l’Homme tentait d’empêcher Musso ou tout médecin associé à son entreprise de participer à toute exécution, l’avocat de Blankenship a interjeté appel devant la Cour supérieure de Fulton. La juge Wendy Shoob a programmé une audience pour mardi. Blankenship pourrait être le premier détenu en Géorgie exécuté avec une nouvelle combinaison de trois médicaments remplaçant le thiopental de sodium par du pentobarbital.
Blankenship exécuté par injection mortelle Par Walter C. Jones - Savannahnow.com 24 juin 2011 où est la fille de ted bundy aujourd'hui
JACKSON – Juste après 20h30. Jeudi, Roy Willard Blankenship est devenu le 50e tueur condamné à être exécuté en Géorgie depuis 1973 et le premier avec un nouveau mélange de drogues. Lorsque le premier médicament lui a été administré par les agents de la prison, il a secoué la tête, a fait deux grimaces et a dit quelque chose que les témoins officiels n'ont pas pu entendre. Puis il resta immobile sur la table, les yeux ouverts jusqu'à ce que deux médecins déclarent sa mort. Avant l'injection, il a plaisanté avec l'aumônier, a remercié le directeur et lui a dit : « J'espère vous revoir ». Blankenship a avoué le viol et les coups mortels de Sarah Mims Bowen, 78 ans, de Savannah, en 1978, mais a changé son histoire lors d'un procès de nouvelle condamnation pour dire qu'il était simplement tombé sur son corps alors qu'il pénétrait par effraction dans son appartement pour voler sa voiture après quelqu'un. un autre l'avait battue. La police a retrouvé des empreintes de chaussures sanglantes depuis l'appartement de Bowen jusqu'à celui de Blankenship. Dans sa première déclaration à la police, il a déclaré qu'il avait beaucoup bu tout l'après-midi et abusé de Quaaludes lorsqu'il avait décidé de s'introduire par effraction au domicile d'une femme pour laquelle il avait effectué occasionnellement des petits boulots. Son corps contenait du sperme de groupe sanguin O, le même que celui de Bowen et de Blankenship. L'un de ses ongles contenait également des éléments du groupe sanguin B. L'analyse ADN effectuée ce printemps n'a pas été concluante et la Commission des grâces et des libérations conditionnelles lui a refusé la clémence après l'avoir examinée. Une porte-parole du Département des services correctionnels a déclaré que l'exécution s'était déroulée sans accroc. Les journalistes qui ont été témoins de l'injection mortelle n'ont pas vu de problèmes avec le nouveau médicament. 'En ce qui concerne le moindre signe d'inconfort, je ne l'ai pas vu', a déclaré Mickey Peace, éditeur de Claxton Enterprise. Blankenship, 55 ans, est devenu le 28e tueur exécuté par injection létale en Géorgie. 101 autres hommes et une femme attendent le même sort dans le couloir de la mort de l'État, à la prison de diagnostic et de classification de Géorgie, à Jackson. Blankenship a grandi dans la campagne de Virginie-Occidentale avec un beau-père abusif et alcoolique après la mort de son père dans un accident, selon des documents judiciaires. Il a lui-même lutté contre l'alcool et n'a fait qu'un bref passage dans l'armée. Une fois dans le couloir de la mort, il est devenu un prisonnier modèle, ne gardait qu'une Bible dans sa cellule et conseillait même d'autres détenus à approfondir leur foi chrétienne, selon son avocat, Brian Kammer. Sa propre foi a compliqué sa défense lorsqu'il refusait de parler aux enquêteurs de la Commission des libérations conditionnelles. 'Bien qu'il accepte la responsabilité de la vie pécheresse qu'il a menée avant son arrestation - y compris l'abus de drogues et d'alcool - M. Blankenship maintient son innocence dans le meurtre de Sarah Bowen et insiste sur le fait que des preuves erronées ont été utilisées pour le condamner', a écrit Kammer dans son plaidoyer en faveur de la clémence. 'Cependant, la ferme conviction de M. Blankenship que Dieu décidera de son sort a parfois conduit à son refus de signer des décharges et de poursuivre divers appels au cours de ses années dans le couloir de la mort.' Il était accompagné d'un ministre dans ses dernières heures, ainsi que d'un membre de sa famille et de quatre avocats, selon des responsables du département pénitentiaire qui n'ont pas voulu identifier le proche. Plusieurs groupes opposés à la peine capitale prévoyaient d'organiser des veillées dans tout l'État, du Capitole à la bibliothèque publique d'Augusta, en passant par l'arche de l'Université de Géorgie à Athènes et l'hôtel de ville de Savannah, entre autres. Une douzaine de manifestants se sont rassemblés tranquillement devant les portes de la prison. 'Nous sommes venus soutenir Roy à son heure', a déclaré la manifestante Lora Weir, qui n'a jamais rencontré Blankenship. Le manifestant Steve Woodall de Clayton a déclaré qu'il était devenu un opposant virulent à la peine capitale lorsqu'il avait appris l'existence de Troy Davis, un autre homme de Savannah toujours en attente d'exécution pour avoir tué un policier en congé, mais dont la plupart des témoins ont changé leur version. 'Je me soucie du fait que l'État tue n'importe lequel de ses citoyens', a-t-il déclaré.
Les experts sont divisés sur la question de savoir si l'exécution a mal tourné GADailyNews.com 24 juin 2011 ATLANTA — Un jour après qu'un prisonnier ait semblé se débattre alors qu'une drogue injectable mortelle qui n'avait jamais été utilisée en Géorgie lui était injectée dans les veines, les experts médicaux étaient divisés sur la question de savoir si l'exécution avait mal tourné et les avocats de la défense ont demandé une enquête immédiate. Roy Willard Blankenship a secoué la tête à plusieurs reprises tout au long de la procédure de jeudi, qui a utilisé du pentobarbital dans le cadre d'une association de trois médicaments pour la première fois en Géorgie. Un expert a déclaré que les mouvements de Blankenship étaient le signe que l’exécution avait été bâclée, tandis qu’un autre a suggéré qu’il pourrait s’agir d’un effet secondaire du médicament. L'avocat de la défense, Brian Kammer, a affirmé avant l'exécution que l'utilisation de cette drogue entraînerait des souffrances inutiles. Dans des documents distincts vendredi, il a demandé aux autorités pénitentiaires de l'État de lancer une enquête indépendante et a exhorté la Cour suprême de Géorgie à suspendre immédiatement toutes les exécutions dans l'État en attendant le résultat. Ils ont clairement bâclé cette exécution et M. Blankenship a clairement souffert, a déclaré le Dr David Waisel, professeur de médecine à Harvard, qui a soulevé des questions sur l'utilisation du pentobarbital. Que cela soit dû à une performance incompétente ou au fait que le médicament n’a pas fonctionné comme l’État le prétendait, quelque chose s’est mal passé. Les mouvements de Blankenship pourraient également avoir eu lieu pendant une phase d'excitation qui s'installe avant qu'un patient ne sombre dans l'inconscience après avoir reçu un sédatif puissant, a déclaré le Dr Howard Nearman, président du département d'anesthésiologie de la faculté de médecine de l'université Case Western Reserve à Cleveland. Au fur et à mesure qu’il s’endort, il pourrait y avoir plusieurs types de réactions. Il aurait pu avoir la même réaction avec le thiopental de sodium, a déclaré Nearman. Et il aurait pu faire semblant. Tout est possible. La Géorgie a rejoint un nombre croissant d’États pratiquant la peine de mort qui utilisent le pentobarbital lors des exécutions dans un contexte de pénurie de thiopental de sodium. Mais les critiques affirment depuis longtemps que l’utilisation du pentobarbital pourrait constituer une violation de l’interdiction des peines cruelles et inhabituelles, et l’exécution de jeudi n’est pas de nature à atténuer ces critiques. Avant le début de l'exécution, Blankenship riait et discutait avec un aumônier de la prison et, à un moment donné, il a essayé de converser avec les observateurs assis derrière une vitre, ignorant apparemment qu'ils ne pouvaient pas l'entendre. Cela a changé au début de l’injection. Tout d’abord, il leva la tête vers son bras gauche et fit une grimace surprise tout en clignant des yeux rapidement. Sa bouche se serra et il se pencha sur son bras droit, puis se jeta deux fois avec la bouche grande ouverte. Il a ensuite poussé la tête en avant et son menton a claqué alors qu'il prononçait des mots inaudibles pour les observateurs. Ses yeux ne se sont jamais fermés. Waisel a averti qu'il pourrait être difficile de déterminer ce qui n'a pas fonctionné, le cas échéant, en partie parce que les experts indépendants n'ont pas pu observer l'exécution. Personne ne sait vraiment si tout va bien, a déclaré Waisel. Les gens du Département des services correctionnels s’investissent dans la mort d’un détenu et n’ont pas suffisamment d’expérience pour savoir si cela est humain ou non.
Un homme tué avec une nouvelle drogue Chronique.Augusta.com Associated Press - Jeudi 23 juin 2011 JACKSON, Géorgie --- Un Géorgien reconnu coupable du meurtre d'une femme âgée de Savannah il y a plus de trois décennies a été exécuté jeudi soir. Roy Willard Blankenship est la première personne mise à mort en Géorgie à l'aide du sédatif pentobarbital. Roy Willard Blankenship a été exécuté par injection à la prison d'État de Jackson après que les tribunaux d'État et fédéraux ont rejeté ses appels. L'homme de 56 ans a été déclaré mort à 20h37. Il a grimacé tout au long de la procédure. Blankenship est la première personne mise à mort en Géorgie à utiliser le sédatif pentobarbital dans le cadre d'une combinaison de trois médicaments pour l'exécution, et ses avocats ont affirmé que le médicament était dangereux et peu fiable. Mais les tribunaux étatiques et fédéraux ont rejeté leurs appels. Il a été exécuté pour le meurtre en 1978 de Sarah Mims Bowen, décédée d'une insuffisance cardiaque après avoir été violée dans son appartement de Savannah. L'avocat de Blankenship, Brian Kammer, avait déclaré au plus haut tribunal de l'État que l'utilisation du pentobarbital pour procéder à des exécutions entraînerait des douleurs et des souffrances inutiles. Il a ajouté que Lundbeck Inc., le fabricant danois du pentobarbital, a averti que l'utilisation de ce médicament pour exécuter la peine de mort « ne correspond pas à ses indications approuvées ». Les procureurs de l'État ont rétorqué que les allégations étaient infondées et ont déclaré que le médicament avait été utilisé dans plus d'une douzaine d'exécutions par d'autres États qui ont abandonné le thiopental de sodium dans un contexte de pénurie d'approvisionnement à l'échelle nationale. Les tribunaux étatiques et fédéraux ont autorisé l'utilisation de la drogue dans des injections mortelles, ont-ils déclaré. Les partisans de Blankenship ont également demandé au conseil médical de l'État de révoquer l'autorisation du Dr Carlo Musso, dont l'entreprise a été embauchée par les autorités pénitentiaires de l'État pour participer aux exécutions. Il affirmait que Musso avait enfreint la loi en important le médicament de fabricants étrangers sans s'enregistrer au préalable auprès des régulateurs de l'État, puis en vendant les médicaments à des autorités du Tennessee et du Kentucky. Musso a refusé de commenter et le conseil d'administration n'a pas encore rendu de décision. Blankenship a été reconnu coupable à trois reprises du meurtre de Bowen. Son corps nu et ensanglanté a été découvert par des amis et des voisins après l'attaque, et la police a pu retracer les traces jusqu'au quartier où vivait Blankenship, de l'autre côté de la rue. Ils ont également comparé des prélèvements de sang et du liquide séminal à Bowen. Lors de son procès en 1980, Blankenship a déclaré qu'il était entré par effraction dans l'appartement de son voisin après une beuverie et avait entendu une agitation impliquant Bowen et une troisième personne. Il a déclaré qu'il avait trouvé Bowen par terre, l'avait placée sur le lit, avait tenté sans succès de la violer, puis s'était enfui lorsqu'elle semblait se réveiller. Il a dit qu'elle était encore habillée lorsqu'il est parti et qu'elle n'avait pas été battue. Un jury n'a pas cru son récit et en 1980, il a été condamné à mort. La condamnation à mort a été annulée par la Cour suprême de Géorgie un an plus tard pour une question de juré. Il a été de nouveau condamné à mort en 1982, mais cette peine a été annulée lorsque le tribunal a statué que les avocats de Blankenship n'avaient pas le droit de présenter des preuves clés. Lors du troisième procès de Blankenship en 1986, il fut de nouveau condamné à mort. Cette fois, les tribunaux étatiques et fédéraux ont confirmé la peine capitale.
Roy Blankenship ProDeathPenalty.com Aux petites heures du matin du 2 mars 1978, Roy Blankenship a quitté un bar dans lequel il avait bu et a commencé à rentrer chez lui à pied. Alors qu'il passait devant l'appartement de la victime, il a décidé qu'il voulait entrer par effraction. La victime, Sarah Mims Bowen, était une femme de soixante-dix-huit ans pour laquelle Blankenship avait effectué des travaux de réparation. Il a grimpé sur une balustrade jusqu'au porche de son appartement et a fait tomber la vitre inférieure d'une fenêtre. Après avoir attendu et observé brièvement, il entra dans l'appartement. Sarah, qui souffrait d'une maladie respiratoire, était assise sur une chaise car elle avait du mal à respirer pendant son sommeil. Blankenship s'est approché derrière Sarah et l'a attrapée en plaçant sa main sur sa bouche et son nez pour l'empêcher de crier. Elle s'est débattue et est tombée de la chaise, et il est tombé sur elle. Sarah a perdu connaissance et Blankenship l'a prise dans ses bras et l'a ramenée dans son lit, où il l'a violée. Il s'est ensuite habillé et a quitté l'appartement de Sarah Bowen de la même manière qu'il y était entré. Des voisins inquiets pour Sarah en raison de sa mauvaise santé ont finalement découvert son corps. Elle avait été sévèrement battue, griffée, mordue et violée de force. Des empreintes laissées par une semelle au motif inhabituel ont été trouvées sur les lieux et conduites vers la maison de Blankenship. Ses empreintes digitales ont également été retrouvées sur les lieux, et des chaussures identiques à celles qui ont permis les empreintes ont été récupérées en sa possession. Après avoir été arrêté par la police, Blankenship a fait des aveux ; cependant, il a nié avoir sévèrement battu Sarah Bowen et, au procès, il est revenu sur une partie de ses aveux et a déclaré qu'il était incapable de consommer le viol. Des preuves médico-légales ont établi que Sarah Bowen est décédée d'une insuffisance cardiaque provoquée par le traumatisme. Les grattages prélevés sur les ongles de la victime ont établi que son agresseur avait du sang de type international 0, le même que celui de Blankenship. Vers 16h15. le 2 mars 1978, des agents du service de police de Savannah ont répondu à un appel au 404 West 44th Street. Ils ont été dirigés vers l'appartement du deuxième étage de Sarah Mims Bowen. Plusieurs membres de la famille de Bowen étaient déjà arrivés, ayant été contactés par son voisin du rez-de-chaussée. À l’intérieur de l’appartement, la police a trouvé une serviette en papier tachée de sang dans le salon. Dans la chambre, le corps de Bowen, 78 ans, gisait mort et nu sur son lit. Elle avait des contusions sur les bras et les mains, et son visage était battu et ensanglanté. Une bouteille en plastique de lotion pour les mains avait été introduite de force dans son vagin. Des empreintes de pas ont été trouvées sur le porche devant l'appartement de Bowen. La police a trouvé des empreintes similaires à l'intérieur de l'appartement. À l’extérieur de la maison, ils ont tracé les empreintes de la rampe soutenant le porche au sud-ouest le long du sol en direction de la rue, en direction générale de l’appartement de Roy Willard Blankenship. Le Dr Rodrick Guerry a pratiqué une autopsie. Il a déterminé que Bowen avait été sévèrement battue et avait subi des coups répétés au visage. Bowen souffrait déjà d'une péricardite chronique et d'une artériosclérose, et l'autopsiste a attribué la mort de Bowen à une insuffisance cardiaque précipitée par une agression grave. L'autopsie a également révélé qu'elle avait été violée vaginalement. Du sperme a été trouvé dans son vagin, et les tests ont démontré qu'il provenait d'un individu du groupe sanguin O. Blankenship et Bowen étaient tous deux de type O. De plus, le Dr Guerry a déclaré que l'intérieur de la bouche et de la gorge de Bowen était rouge et ensanglanté, des blessures compatibles avec un viol oral. Cependant, les tests n’ont pas révélé la présence de sperme. Les éraflures sous les ongles de la main droite de Bowen ont également été testées positives pour le type O. Sur la base de l'état du corps, le coroner a conclu que Bowen avait été violé de son vivant, battu et souffrait d'une insuffisance cardiaque. Une empreinte digitale relevée sur une vitre brisée du balcon et trouvée à l'intérieur de l'appartement correspondait à Blankenship. Le 11 mars, un mandat d'arrêt contre Blankenship a été préparé, ainsi que des mandats de perquisition pour son appartement. À l'intérieur de l'appartement, la police a trouvé des chaussures appartenant à Blankenship dont les traces correspondaient à celles trouvées dans et autour de l'appartement de Bowen. La police a arrêté Blankenship et il a renoncé à son droit de garder le silence. Blankenship a parlé avec la police et a décrit sa présence dans l'appartement de Bowen tôt le matin du 2 mars 1978. Sa déclaration orale a été transcrite et il a signé la transcription. Dans ce document, il a avoué ce qui suit : Je suis monté sur la rampe en fer située sur le côté du porche et j'ai escaladé la rampe. Je suis resté là pendant quelques minutes en pensant, bon sang, je ne savais vraiment pas quoi penser. Je devais être ivre. Lapidé. Et j'ai enfoncé la fenêtre et j'ai attendu. Quand j'ai enfoncé la fenêtre pour voir si quelqu'un l'entendait, j'aurais pu me faire tirer dessus ou quelque chose du genre. Je suppose que j'aurais dû. Il aurait pu être mieux. Je suis entré par la fenêtre, je pense. Je me suis gratté le bras contre la fenêtre. Je ne pense pas que cela suffise. Je suis allé dans la pièce voisine, je n'ai vu personne. Juste la chambre. J'ai regardé autour de moi et la porte était ouverte dans la pièce voisine. Je me suis approché de la porte et j'ai commencé à passer quand j'ai vu un miroir juste devant moi dans la pièce voisine où se trouvait la dame. J'ai vu son reflet à travers le miroir, assise sur une chaise, alors je suis restée près de la porte pendant un moment à la regarder prier ou quelque chose du genre. Gémissant. Je ne sais pas. Puis je l'ai attrapée. Je pense à sa bouche pour qu'elle ne crie pas. Je lui ai couvert la bouche et le nez, puis elle s'est glissée sur la chaise. Elle est tombée par terre et je suis tombé sur elle. Après être tombé sur elle, je n'ai pas eu besoin de lui tenir la bouche ou quoi que ce soit. Elle ne criait pas, ne donnait pas de coups de pied ou quoi que ce soit. Donc ce sang sortait de sa tête, je pense, du côté droit. Je pense. J'ai repoussé ce petit tabouret et je l'ai soulevée, je l'ai portée et je l'ai allongée sur le lit. D'accord. Je l'ai mise sur le lit. Elle portait un pyjama, je pense. Je les ai enlevés. C'est fou. Quand je l'ai mise sur le lit et que je lui ai enlevé ses vêtements, j'étais ivre, je suppose. J'ai dit que je pouvais aussi bien y aller et prendre du plaisir. C'est à ce moment-là que j'ai eu une relation avec elle. Pour autant que je sache, je pensais être dans le bon trou. Après cela, je me suis levé et j'ai eu peur de lui avoir fait du mal. J'ai pensé que je ferais mieux de sortir de là. Je suis parti dès que j'ai fait cette merde. Je suis parti. Je suis parti par le même chemin que je suis venu. Je portais les mêmes chaussures que la police a confisquées chez moi aujourd'hui. Je l'ai regardée environ 10 minutes. Après l'avoir attrapée, elle est tombée par terre et je l'ai mise sur le lit. Juste après, j'ai tiré ou j'ai eu mon plaisir ou peu importe comment vous voulez l'appeler. J'ai remis mes vêtements et je suis parti. Ce n'était probablement pas long. J'étais dans la maison peut-être 45 minutes ou une heure en tout. Je ne sais pas pourquoi je l'ai fait. J'étais ivre. Je sais que je devais être ivre. À cette heure-là, je devais revenir du salon Orential. Je suis venu seul. J'étais au bar avec Joe et Alex. Ils ont quitté le bar vers 13h30 ou 14h00. Je sais que je suis resté jusqu'à la fermeture, à 15h00. J'ai marché du bar à la maison. Le salon Orential sur Abercorn Street. Je joue au billard tout le temps. Il me faut environ cinq à sept minutes pour arriver à pied chez moi. Je ne suis jamais rentré chez moi. Je me suis arrêté chez elle et je suis monté à l'étage avant de rentrer chez moi. Je connais les témoins au bar – les serveuses, désolé. Je connais les serveuses du bar. Je ne danse pas. Je joue juste au billard, je me défonce et je me saoule. Je buvais ce soir-là. Je buvais du burbon et du coca. Je ne me souviens de rien de la bouteille en plastique. Sur la base des aveux et des preuves matérielles, Blankenship a été accusé de cambriolage, de viol et de meurtre.
Blankenship c.État, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Appel direct-inversé) qui était le tueur i 5
Le défendeur a été reconnu coupable devant la Cour supérieure du comté de Chatham, par le juge Dunbar Harrison, de cambriolage, de meurtre et de viol, et il a fait appel. Le juge Clarke de la Cour suprême a statué que : (1) les preuves étaient suffisantes pour justifier le verdict et la peine ; (2) l'erreur du tribunal de première instance en omettant d'affirmer que l'accusé ne pouvait pas être reconnu coupable de crime de meurtre ainsi que de crime sous-jacent justifiait l'annulation de la condamnation pour crime sous-jacent, mais ne justifiait pas un nouveau procès ; (3) puisque les preuves ont montré que le cambriolage était un crime initial qui a déclenché une chaîne d'événements qui ont finalement conduit à la mort de la victime, l'infraction de cambriolage a fusionné avec la condamnation pour crime de meurtre ; (4) le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en accusant l'accusé d'ivresse volontaire ; (5) le tribunal de première instance a exclu à juste titre deux jurés qui étaient sans équivoque opposés à la peine capitale ; (6) le tribunal de première instance a commis une erreur réversible en excluant le juré qui a fourni une réponse ambiguë à la question de ses sentiments concernant l'imposition de la peine capitale ; (7) l'État pouvait imposer la peine de mort même si l'acte d'accusation ne faisait pas état de circonstances aggravantes ; (8) le tribunal de première instance n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant la requête du défendeur visant à obtenir un psychiatre supplémentaire ; (9) le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en autorisant le chef de l'enquête à rester dans la salle d'audience après que la règle de mise sous séquestre ait été invoquée ; et (10) le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en autorisant que des photographies de la victime soient présentées en preuve. Confirmé en partie, annulé en partie et renvoyé. Le juge en chef Jordan, ainsi que les juges Undercofler et Marshall, étaient en partie dissidents. CLARKE, juge. Le prévenu a été mis en examen pour les délits de sodomie aggravée, cambriolage, meurtre et viol. Il a été reconnu coupable de cambriolage, de meurtre et de viol, et condamné à mort pour meurtre et à deux peines de 20 ans de prison pour cambriolage et viol, consécutives à la peine de mort, mais concurrentes. L'affaire est ici en appel direct et en révision de la peine obligatoire. ÉNUMÉRATIONS D'ERREURS 1. Dans ses quatre premières énumérations d'erreurs, le défendeur soutient que les preuves étaient insuffisantes pour étayer le verdict et la peine. À partir de la preuve présentée au procès, le jury a été autorisé à conclure à la situation factuelle suivante : Aux petites heures du matin du 2 mars 1978, l'accusé a quitté un bar où il avait bu et a commencé à rentrer chez lui à pied. Alors qu'il passait devant l'appartement de la victime, à l'étage, il a décidé qu'il voulait y entrer par effraction. La victime était une femme de soixante-dix-huit ans pour laquelle l'accusé avait effectué des travaux de réparation. L'accusé a grimpé sur une balustrade menant à un porche de l'appartement de la victime, où il a fait tomber la vitre inférieure d'une fenêtre. Après avoir attendu et observé brièvement, l'accusé est entré dans l'appartement. La victime, qui souffrait d'une maladie respiratoire, était assise sur une chaise car elle avait du mal à respirer pendant son sommeil. L'accusé s'est approché derrière la victime et l'a attrapée en lui plaçant la main sur la bouche et le nez pour l'empêcher de crier. Elle s'est débattue et est tombée de sa chaise ; il est tombé sur elle. La victime a perdu connaissance et le prévenu l'a relevée et l'a ramenée au lit. Elle était en pyjama, il a baissé son bas de pyjama et a violé la victime. Il s'est ensuite habillé et a quitté l'appartement de la victime de la même manière qu'il y était entré. Des voisins inquiets pour la victime en raison de son mauvais état de santé ont finalement découvert son corps. La victime avait été rouée de coups, griffée et mordue. Elle avait été violée de force et une bouteille en plastique avait été trouvée insérée dans son vagin. Elle avait subi un grave traumatisme à la cavité buccale, bien que les preuves médico-légales n'aient pas permis d'établir une sodomie orale. Des empreintes laissées par une semelle au motif inhabituel ont été trouvées sur les lieux et conduites vers la maison de l'accusé. Les empreintes digitales de l'accusé ont été trouvées sur les lieux et des chaussures identiques à celles qui ont fait les empreintes ont été récupérées en possession de l'accusé. L'accusé a fait des aveux ; cependant, il a nié avoir sévèrement battu la victime et, au procès, il est revenu sur une partie de ses aveux et a déclaré qu'il n'était pas en mesure de consommer le viol. Les preuves médico-légales ont établi que la victime est décédée d'une insuffisance cardiaque provoquée par le traumatisme. Les grattages prélevés sur les ongles de la victime ont établi que son agresseur avait du sang de type O international, le même groupe sanguin que celui que possédait l'accusé. Cependant, des prélèvements effectués sur la main gauche de la victime ont montré à la fois du sang du groupe international O et la présence inexpliquée d'une infime quantité d'antigène B qui aurait été présente chez des individus d'un groupe sanguin international du groupe B. Un très petit segment de cheveux négroïdes a été retrouvé lors du peignage des poils pubiens de la victime. Cependant, l'État a présenté un témoignage selon lequel le préposé noir à l'autopsie avait manipulé le corps, et le jury a été autorisé à conclure que la petite mèche de cheveux négroïdes provenait de cette source. Nous avons examiné le dossier de cette affaire et concluons que la preuve soutient le verdict du jury hors de tout doute raisonnable. Jackson c.Virginie, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). 2. La cinquième énumération d'erreurs du défendeur fait valoir que le tribunal de première instance a eu tort de ne pas indiquer au jury que si le défendeur était reconnu coupable de meurtre, il ne pourrait pas être reconnu coupable du crime sous-jacent. Dans le cas présent, l'accusé a été reconnu coupable de meurtre et le crime sous-jacent constitue donc une infraction moindre. Collier c.État, 244 Ga. 553, 261 S.E.2d 364 (1979); Atkins c.Hopper, 234 Ga. 330, 216 S.E.2d 89 (1975). Bien que le tribunal ait commis une erreur en omettant d'affirmer que l'accusé ne pouvait pas être reconnu coupable du crime de meurtre ainsi que du crime sous-jacent, le remède n'est pas un nouveau procès, mais une annulation de la condamnation pour le crime sous-jacent. Collier c. État, précité; Thomas c.État, 240 Ga. 393, 242 S.E.2d 1 (1977). Pour déterminer quel crime constitue la base du meurtre criminel lorsque plus d'un crime est inculpé en plus du meurtre, il faut examiner l'acte d'accusation, ou s'il n'est pas précisé comme ce n'est pas le cas dans cette affaire, alors les preuves. Collier c. État, précité. Suivant ce raisonnement, en l’espèce, les éléments de preuve montrent que le cambriolage était le crime initial qui a déclenché l’enchaînement de circonstances qui ont finalement conduit à la mort de la victime. Par conséquent, cette infraction a fusionné avec la condamnation pour meurtre. La condamnation pour cambriolage alléguée dans l'acte d'accusation n° 28455 est annulée et la peine relative à cette infraction est annulée. Collier c. État, précité; Dampier c.État, 245 Ga. 427, 265 S.E.2d 565 (1980). 3. Dans l'énumération de la sixième erreur, le défendeur soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en inculpant l'ivresse volontaire. Le tribunal de première instance a déclaré : Le fait qu'une personne accusée d'un crime était sous l'influence de l'alcool ou de drogues au moment du crime allégué peut être présentée comme une illustration de son mobile dans la transaction, mais une personne volontairement sous l'influence de l'alcool ou de drogues est présumé vouloir les conséquences légitimes de son acte et la question est de savoir s'il avait l'intention de commettre l'acte ou s'il voulait en tirer les conséquences. Si une personne sous l'influence de l'alcool ou de drogues est suffisamment intelligente pour connaître ou comprendre et avoir l'intention de commettre un certain acte et comprendre que certaines conséquences sont susceptibles d'en résulter et commet cet acte, elle est pénalement responsable des conséquences de son acte. acte. Cependant, si, en raison de l'influence de l'alcool ou de drogues, l'esprit d'une personne devient si affaibli qu'il la rend incapable de former l'intention de commettre l'acte reproché ou de comprendre qu'une certaine conséquence en résulterait probablement, cette personne ne serait pas criminellement responsable. pour l'acte. Que cela soit vrai ou non est une question qu’il vous appartient, en tant que jury, de déterminer. Le défendeur fait valoir que la première phrase de l'accusation du tribunal de première instance viole la règle de Sandstrom c. Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979). Sandstrom a statué que l'accusation, La loi présume qu'une personne entend les conséquences ordinaires de ses actes volontaires, était inconstitutionnelle pour deux raisons : (1) le jury peut avoir interprété cette présomption comme concluante ; et (2) le jury a peut-être interprété cette présomption comme transférant le fardeau de la persuasion vers le défendeur sur l'élément d'intention. La Cour suprême des États-Unis a jugé que l’une ou l’autre interprétation violerait l’exigence du quatorzième amendement selon laquelle l’État doit prouver tous les éléments d’un crime au-delà de tout doute raisonnable. Prétermisant que l'accusé a été reconnu coupable de meurtre, Bridges c. State, 246 Ga. 323, 271 S.E.2d 471 (1980), et que l'accusation était plus favorable à l'accusé que nécessaire, Code Ann. 26-704 ; McLaughlin c. State, 236 Ga. 577, 224 S.E.2d 412 (1976), nous ne trouvons aucune violation de Sandstrom dans la première phrase des instructions du jury attaquées. Le juge du procès a exposé au jury le fardeau de la preuve, la présomption d'innocence, le doute raisonnable, la preuve directe et circonstancielle, et a indiqué qu'il n'incombe pas au défendeur d'établir son innocence, mais qu'il incombe à l'État de prouver sa culpabilité. Les instructions au jury ne doivent pas être considérées isolément, mais l’exposé doit être examiné dans son ensemble. Moses c.État, 245 Ga. 180, 263 S.E.2d 916 (1980), et cite. Cette accusation n'est pas similaire à celle examinée dans Sandstrom c. Montana, précité, mais illustre simplement que le défendeur a le fardeau, une fois l'intention criminelle démontrée, de démontrer que son intoxication volontaire a atteint un niveau requis pour nier l'intention. De par ses termes mêmes, il ne s'agit pas d'une présomption impérative et il est évident qu'aucun jury raisonnable n'aurait considéré les instructions comme obligatoires ou concluantes, ni comme un transfert du fardeau de la persuasion vers l'accusé quant à un élément nécessaire. du crime. Voir Patrick c.État, 245 Ga. 417, 265 S.E.2d 553 (1980). Les défenses affirmatives comme celle-ci sont autorisées. Patterson c.New York, 432 U.S. 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L.Ed.2d 281 (1977); Moses c. État, supra (aliénation mentale); Franklin c.État, 245 Ga. 141, 263 S.E.2d 666 (1980) (accident) ; Hinkle c.Iowa, 290 N.W.2d 28 (1980) (intoxication volontaire). Voir également Simmons c. State, 246 Ga. 390, 271 S.E.2d 468 (1980) ; Lackey c.État, 246 Ga. 331, 271 S.E.2d 478 (1980); Skrine c.État, 244 Ga. 520, 260 S.E.2d 900 (1979). 4. Dans les énumérations des erreurs 8 et 9, l'accusé affirme que le tribunal de première instance a commis une erreur en excluant trois jurés au motif qu'ils étaient en conscience opposés à la peine capitale. Il a été demandé à tous les trois si leurs sentiments à l'égard de la peine capitale sont tels qu'ils ne voteraient jamais pour imposer la peine de mort, quels que soient les faits de l'affaire. Deux jurés ont répondu négativement sans équivoque et le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en les excusant. Les réponses du troisième juré nécessitent un examen plus approfondi. Le colloque entre le tribunal et le juré a été le suivant : GREFFIER : L'un d'entre vous est-il consciencieusement opposé à la peine capitale ? REMARQUE : (Un juré a levé la main.) LA COUR : Vous tous, les jurés, avez un siège. Restez là, s'il vous plaît. Quoi JURÉ : Lamar Halstead. Il pourrait être répertorié sous le nom de John Halstead. LA COUR : Vous êtes en conscience opposé à la peine capitale ? M. HALSTEAD : Pas pas opposé à la peine capitale, mais pour moi, oui. Je ne crois pas que je puisse condamner quelqu'un à la peine capitale. LA COUR : Eh bien, laissez-moi vous poser cette question. Vos sentiments à l’égard de l’imposition de la peine capitale sont-ils tels que vous ne voterez jamais pour imposer la peine de mort, quels que soient les faits de l’affaire ? M. HALSTEAD : Eh bien, pour le moment, c'est une affaire personnelle et je ne pense pas pouvoir imposer cela. LA COUR : Très bien. Sors. M. HALSTEAD : Merci. La question ici est de savoir si ce juré aurait dû être excusé à la lumière de la décision Witherspoon c. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Dans l'affaire Witherspoon, la Cour suprême des États-Unis a déclaré : À moins qu'un futureman déclare sans ambiguïté qu'il voterait automatiquement contre l'imposition de la peine capitale, peu importe ce que le procès pourrait révéler, on ne peut tout simplement pas présumer que telle est sa position. Il faut déterminer s'il y a une quelconque ambiguïté dans les réponses données par M. Halstead. Entre autres choses, il a déclaré qu'il n'était pas opposé à la peine capitale et a ajouté qu'il ne croyait pas pouvoir condamner lui-même quelqu'un à la peine capitale. Sa dernière déclaration était : « Eh bien, pour le moment, c'est une affaire personnelle et je ne crois pas pouvoir imposer cela. Chacune de ces affirmations est pleine d’ambiguïté. Dans son commentaire initial, il n’a exprimé aucune opposition à la peine capitale. Cela a été suivi d'une qualification qu'il ne croyait pas pouvoir imposer personnellement. L'absence de désaccord avec le principe de la peine capitale, couplée à un doute sur sa propre volonté d'imposer la peine, constitue une ambiguïté. Sa déclaration finale est également ambiguë à au moins trois égards. Il utilise cette expression à l'heure actuelle, qui semble être une équivoque quant au moment où il pourrait imposer la sanction. Au moment où cette réponse a été donnée, il n’avait évidemment entendu aucun des éléments de preuve dans cette affaire. Il a dit qu'il s'agissait d'une affaire personnelle et cette déclaration laisse planer un doute quant à sa capacité à surmonter ses sentiments personnels afin de se conformer aux mandats de la loi. Il n’a pas dit qu’il ne pouvait pas imposer la peine capitale. Il a simplement dit qu'il ne croyait pas pouvoir imposer cette sanction. C’est équivoque au point d’être ambigu. Tout ce qu'on peut exiger d'un venueman à cet égard, c'est qu'il soit disposé à considérer toutes les peines prévues par la loi de l'État et qu'il ne s'engage pas irrévocablement, avant le début du procès, à voter contre la peine de mort, quelle que soit la peine. des faits et circonstances qui pourraient survenir au cours de la procédure. Si le témoignage du voir-dire dans une affaire donnée indique que les veniremen ont été exclus sur une base plus large que celle-ci, la peine de mort ne peut pas être exécutée... Witherspoon, supra à 522, n.21, 88 S.Ct. à 1777, n.21. Nous concluons que le tribunal a commis une erreur en excusant M. Halstead en tant que juré potentiel. Nous annulons donc la condamnation à mort et renvoyons la phase de détermination de la peine pour un nouveau procès. 5. Dans l'énumération de l'erreur 10, l'accusé soutient que l'État ne peut pas imposer la peine de mort dans cette affaire car, bien que l'État ait informé l'accusé de son intention de demander la peine de mort, l'acte d'accusation n'a pas fait état des circonstances aggravantes telles que définies dans l'acte d'accusation. Code Ann. 27-2534.1(b), sur lequel l’État s’appuierait pour demander la peine de mort. La même question a été traitée par ce tribunal dans Bowden c. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), et jugée sans fondement. 6. Dans l'énumération de l'erreur 11, le défendeur soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant sa requête visant à nommer comme témoin expert un certain psychiatre spécialisé dans le type de comportement présenté par le défendeur. Le tribunal de première instance avait précédemment ordonné que l'accusé soit examiné par l'hôpital régional de Géorgie. Le programme du service médico-légal de l'hôpital régional, après consultation, a déclaré l'accusé responsable de ses actes au moment de l'infraction présumée et l'a également déclaré apte à subir son procès. Il a été jugé que le tribunal de première instance n'a aucune obligation constitutionnelle ou statutaire de nommer un psychiatre payé par l'État pour évaluer un accusé, même si un plaidoyer spécial d'aliénation mentale a été déposé. Il n’y a donc eu aucun abus de pouvoir discrétionnaire en rejetant ici la requête du défendeur visant à obtenir un psychiatre supplémentaire. Corn c.État, 240 Ga. 130(3), 240 S.E.2d 694 (1977) ; Leggett c.État, 244 Ga. 226(1), 259 S.E.2d 476 ; Dampier c. État, précité. Il convient de noter que l'accusé a demandé et obtenu des fonds pour embaucher un pathologiste pour un examen indépendant des témoignages médicaux, et qu'il a également obtenu des fonds pour embaucher un enquêteur indépendant. Le rejet de la requête du défendeur n'a pas violé les cinquième, huitième et quatorzième amendements de la Constitution des États-Unis ni la clause de procédure régulière et d'égalité de protection de la Constitution de Géorgie. 7. Dans l'énumération de l'erreur 12, le défendeur soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en permettant au détective James de rester dans la salle d'audience après que la règle de mise sous séquestre ait été invoquée. Le détective James était le chef de l'enquête. À la fin de la déclaration liminaire de l'accusé au jury, le procureur a demandé que le détective James soit autorisé à rester dans la salle d'audience même si, de par la nature de son témoignage, il devrait être utilisé à différents intervalles tout au long du procès afin de maintenir la continuité. du cas de l’État. Le procureur a ajouté qu'ils avaient eu besoin du détective à deux ou trois reprises au cours du procès. Le tribunal a interrogé le procureur : avez-vous besoin de lui ? Le procureur a répondu : Nous avons besoin de lui et nous lui demandons. L’avocat de la défense s’y est opposé. Il est bien établi qu'un procureur peut faire asseoir à ses côtés le procureur général ou l'officier enquêteur à la table de l'État pour l'assister pendant le procès. Cela relève du bon pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance, même si l'officier peut témoigner après que d'autres témoins ont déjà témoigné. Jarrell c.État, 234 Ga. 410(6), 216 S.E.2d 258 (1975) ; Smith c.État, 245 Ga. 168(8), 263 S.E.2d 910 (1980). Nous ne trouvons aucun mérite à cette énumération d’erreurs. 8. Dans l'énumération de l'erreur 13, le défendeur soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en autorisant que des photographies de la victime soient présentées en preuve. Nous avons examiné des questions similaires dans un grand nombre de cas et, sauf circonstances très exceptionnelles, les photographies du défunt sont généralement admissibles pour montrer la nature et l'étendue des blessures, la localisation du corps, la scène du crime, l'identité du la victime et d'autres questions matérielles. Voir Godfrey c. State, 243 Ga. 302, 304, 253 S.E.2d 710 (1979) ; Stevens c.État, 242 Ga. 34, 38, 247 S.E.2d 838 (1978), et Lamb c.État, 241 Ga. 10, 13, 243 S.E.2d 59 (1978). Il ne fait aucun doute que les photographies de la victime sont préjudiciables à l'accusé, tout comme la plupart des témoignages pertinents de l'État. Les images sont peut-être sanglantes, mais le meurtre est généralement une entreprise sanglante. Moses c.État, 245 Ga. 180(6), 263 S.E.2d 916 (1980). Nous ne trouvons aucun mérite à cette énumération d’erreurs. Les condamnations pour meurtre et viol sont donc confirmées, et la condamnation pour cambriolage est annulée. La peine de mort est annulée et renvoyée pour un nouveau procès sur la question de la condamnation. Confirmé en partie, annulé en partie et renvoyé. Tous les juges sont d'accord, à l'exception du juge en chef JORDAN et des juges UNDERCOFLER et MARSHALL, dissidents sur la division 4 et annulation de la peine de mort.
Blankenship c.État, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (En réexamen) Le défendeur a été reconnu coupable devant la Cour supérieure du comté de Chatham, par le juge Dunbar Harrison, de cambriolage, de meurtre et de viol, et il a fait appel. La Cour suprême, Clarke, J., 277 S.E.2d 505, a confirmé en partie, infirmé en partie et renvoyé. Suite à une requête en réexamen, le juge Clarke de la Cour suprême a estimé que dans un cas dans lequel la peine de mort était imposée, l'exclusion inappropriée du jury initial d'un juré par ailleurs qualifié en violation de Witherspoon constituait une erreur réversible, que l'État ait ou non utilisé toutes les dispositions nécessaires. de ses grèves péremptoires. Motion rejetée. Gregory, J., a spécialement souscrit et déposé son opinion. CLARKE, juge. Concernant la requête en réexamen, l'État insiste sur le fait qu'une erreur Witherspoon est inoffensive et irréversible lorsque l'État ne parvient pas à épuiser ses frappes péremptoires, comme ce fut le cas en l'espèce. Nous rejetons cet argument et rejetons la requête en réexamen. Ce faisant, nous reconnaissons que cette cour a déjà indiqué l'établissement d'une règle contraire à celle établie ici. Voir Alderman c.État, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) et Ruffin c.État, 243 Ga. 95, 252 S.E.2d 472 (1979). Cependant, nous avons réexaminé Davis c. Georgia, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339, à la lumière de Burns c. Estelle, 592 F.2d 1297 (5e Cir. 1979), confirmé en banc Burns c. Estelle, 626 F.2d 396 (1980). Ce faisant, nous estimons désormais que dans les cas où la peine de mort est imposée, l'exclusion inappropriée du jury initial d'un juré par ailleurs qualifié en violation de Witherspoon c. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), constitue une erreur préjudiciable, que l'État ait ou non utilisé toutes ses grèves péremptoires. GREGORY, juge, d'accord spécialement sur l'addendum. Je souscris à l'opinion majoritaire sur la requête en réexamen parce que je ne crois pas que les mécanismes de sélection des jurés dans les affaires de peine de mort permettront la règle de l'erreur inoffensive annoncée dans Alderman c. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978). Les mécanismes de la procédure de sélection nécessitent que 42 jurés soient constitués. Code Ann. 59-801. Le défendeur a droit à 20 récusations péremptoires et à l'État 10. Code Ann. 59-805. En commençant par le premier juré mis en cause, chaque juré est d'abord soumis à l'État pour examen quant au recours à une récusation péremptoire, puis au défendeur. Code Ann. 59-808. Ce processus est très complexe et une séquence d’événements très variable peut en résulter. Le recours ou non à une contestation par l'une ou l'autre des parties ouvre un tout nouveau groupe de possibilités en ce qui concerne les jurés restants. À titre d'exemple, supposons que le tribunal autorise la mise en examen d'un juré qui, lors d'un voir-dire, a donné des réponses le disqualifiant en vertu de Witherspoon. Supposons que le juré porte le numéro 36 et qu'un autre juré encore plus répréhensible à l'égard de l'État porte le numéro 39. Supposons que le juré numéro 36 soit attribué à l'État lors du processus de sélection, qu'un total de 10 jurés aient été sélectionnés et que le juré numéro 36 soit attribué à l'État lors du processus de sélection. Il reste à l’État 1 défi tandis que le défendeur en a 4. Que fait l’État ? Si l’État conteste péremptoirement le numéro 36, il n’aura aucun moyen d’éliminer le numéro 39. Ainsi, l’État ne conteste pas le numéro 36. Le défendeur non plus. Supposons alors qu’aucune des parties ne conteste le juré numéro 37. Le panel de 12 est complet. Il reste à l’État un défi inutilisé. Cela ne veut tout simplement pas dire que c'est une erreur inoffensive que d'excuser à tort un juré parce qu'il a été disqualifié en vertu de Witherspoon simplement parce que l'État n'utilise pas toutes ses récusations péremptoires et qu'on aurait donc pu s'attendre à ce qu'il utilise une récusation pour éliminer le juré même s'il était mis en examen. Il existe trop de variables qui peuvent donner lieu au non-recours à une récusation péremptoire.
Blankenship c.État, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Appel direct-inversé) Le défendeur a été reconnu coupable devant la Cour supérieure du comté de Chatham, par le juge Dunbar Harrison, de cambriolage, de meurtre et de viol, et il a fait appel. La Cour suprême, Clarke, J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, a confirmé en partie, infirmé en partie et renvoyé. Par la suite, la Cour suprême, Clarke, J., 280 S.E.2d 623, a rejeté la requête en réexamen. Lors d'un nouveau procès, l'accusé a de nouveau été condamné à mort par la Cour supérieure du comté de Chatham, par le juge Dunbar Harrison, et un appel a été interjeté. La Cour suprême, le juge Clarke, a estimé que lorsque la phase de détermination de la peine dans une affaire de peine de mort était rejugée par un jury autre que celui qui avait déterminé la culpabilité, les preuves présentées par la défense, ainsi que les preuves présentées par l'État, ne pouvaient être exclues au motif qu'elles ne porterait que sur la culpabilité ou l'innocence de l'accusé, et celui-ci avait donc le droit de présenter des preuves relatives aux circonstances du crime. Renversé. CLARKE, juge. Il s'agit de la deuxième comparution de cette affaire de peine de mort. Lors de sa première comparution, les condamnations du prévenu pour les délits de meurtre, viol et sodomie aggravée ont été confirmées. La condamnation pour cambriolage a été annulée car nous avons constaté qu'elle avait fusionné avec la condamnation pour meurtre. En raison d'une erreur en vertu de Witherspoon c.Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), la peine de mort a été annulée et l'affaire a été renvoyée pour un nouveau procès sur la question de la peine. Blankenship c.État, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981). Lors d'un nouveau procès, l'accusé a de nouveau été condamné à mort. L'affaire est ici en appel direct et pour une révision obligatoire de la peine. La question ici est de savoir quelle est la portée des preuves admissibles à titre atténuant et si les limitations imposées à Blankenship étaient admissibles. Nous constatons qu'il a été restreint de manière inacceptable ; par conséquent, nous inversons. Les preuves présentées lors du procès initial ont été résumées dans notre opinion antérieure. En bref, il ressort que la victime, une femme de soixante-dix-huit ans en mauvaise santé, a été violée et battue par un intrus et est ensuite décédée d'une insuffisance cardiaque provoquée par le traumatisme. Lors de notre examen des éléments de preuve, nous avons noté la présence inexpliquée de sang, qui n'était ni celui de la victime ni celui de l'accusé, dans les grattages d'ongles prélevés sur la main gauche de la victime. Nous avons également noté qu'un segment de cheveux négroïdes avait été découvert dans des peignages prélevés sur les poils pubiens de la victime, pour la présence desquels une explication plausible, quoique non concluante, a été proposée par l'État. Nous avons conclu, de notre examen des éléments de preuve, y compris les empreintes digitales et les aveux de l'accusé, que les éléments de preuve étaient suffisants pour étayer les condamnations. Cependant, lors de notre examen de la preuve, il n’était pas nécessaire de déterminer, et nous ne l’avons pas fait non plus, que la preuve ne laissait aucun doute quant à l’implication possible d’un tiers. Les erreurs commises lors du nouveau procès ont leur origine et sont illustrées par le colloque suivant qui a eu lieu juste avant la présentation de la preuve : M. HENDRIX : [pour le défendeur] Votre Honneur, s'il vous plaît, à un moment qui conviendra à la Cour, nous aimerions que Votre Honneur examine le dossier du procureur de district uniquement pour déterminer s'il y a ou non des éléments contenus dans son dossier concernant à l'identification et à la présence des cheveux négroïdes trouvés lors du peignage du corps --- LA COUR : Cela reviendrait à la culpabilité ou à l'innocence de l'accusé. M. HENDRIX : Votre Honneur, s'il vous plaît, nous soumettons respectueusement que toute question susceptible de montrer la présence d'une personne autre que le défendeur doit être examinée dans le --- LA COUR : Je suis entièrement en désaccord avec vous. Tout cela aurait pu être présenté à la Cour suprême de Géorgie et obtenir une décision de sa part. Je ne sais pas quelles étaient les preuves à ce sujet. Mais apparemment, d'après une déclaration ultérieure de quelqu'un selon laquelle cela aurait pu arriver là en étant manipulé par un Noir à l'hôpital, si je me souviens bien. M. KIRKLAND : [pour l'État] Il y a eu un témoignage, monsieur, selon lequel il y avait un préposé --- LA COUR : Je veux dire, c'est juste pour montrer que quelqu'un d'autre avait fait cela et non cet accusé. Mais cela n’a pas tenu la route, comme nous le savons. Le jury ne l'a pas accepté. Ils l'ont déclaré coupable. M. HENDRIX : Oui, monsieur, c'est sûr. LA COUR : Et je ne vais pas réessayer. M. HENDRIX : Votre Honneur, nous ne demandons pas d'aborder cette affaire --- LA COUR : Il me semble que vous demandez de rejuger cette affaire, et j'ai dit dix fois que je ne le ferai pas. Maintenant, toute preuve que vous avez concernant l'atténuation de la punition, bien sûr, vous y aurez droit. Mais toutes ces autres choses n’ont rien à voir avec ça. M. HENDRIX : Votre Honneur, s'il existe des preuves démontrant que quelqu'un d'autre aurait pu participer avec l'accusé, alors c'est certainement une atténuation dans la mesure où la peine de mort --- LA COUR : Il n'y avait aucune preuve que quiconque ait participé à cette affaire, autre que la peine de mort. que ce cheveu et cet accusé. * * * M. HENDRIX : ... [L]ors du procès sur lequel nous nous appuyons maintenant quant à la culpabilité, il existe également des témoignages qui indiquent qu'à l'origine il existait plus de découvertes de cheveux négroïdes que celles qui ont été présentées au témoin expert, la Cour a autorisé l'accusé. à embaucher.... Le nombre devient donc important. LA COUR : Je ne pense pas du tout que ce soit le cas. Supposons que quelqu'un d'autre soit impliqué dans cette affaire. Il est tout aussi coupable que cette personne le serait si elle l'avait aidé et encouragé, ou si elle l'avait aidé et encouragé. Cela n'a rien à voir avec la culpabilité ou l'innocence que nous devons déterminer à l'heure actuelle. Tu vois ce que je veux dire? Supposons que quinze autres personnes soient impliquées dans cette affaire. Comment cela le dégage-t-il de sa responsabilité et du fait qu'il a déjà été reconnu coupable de meurtre ? Lors de la présentation des preuves, l'État a été autorisé à présenter des preuves tendant à prouver que l'accusé était entré seul dans l'appartement de la victime et l'avait battue et violée. Le contre-interrogatoire des témoins à charge par l'accusé a toutefois été écourté dans plusieurs cas. De plus, bien que l'accusé ait été autorisé à témoigner sur sa version des événements, les témoignages qui auraient tendu à corroborer son témoignage selon lequel une tierce personne était présente ont été exclus. Le tribunal de première instance a estimé que, puisque l'accusé avait été reconnu coupable de viol et de meurtre par un jury précédent, les circonstances de l'infraction et la question de savoir si quelqu'un d'autre avait été impliqué n'étaient pas des questions pertinentes pour la décision de ce jury quant à la peine. Nous concluons que l'opinion du tribunal de première instance sur la portée des preuves admissibles à titre atténuant était trop étroite. Dans l'une des premières affaires jugées en vertu de notre loi de 1973, nous avons déclaré : La loi indique clairement que l'audience préalable à la condamnation vise à recueillir des preuves supplémentaires et n'exclut en aucun cas de l'examen de la peine les questions entendues sur la culpabilité ou l'innocence. Eberheart c.État, 232 Ga. 247, 253-254, 206 S.E.2d 12 (1974). Plus tard, nous avons statué que, lorsque la culpabilité et la peine sont déterminées par le même jury, comme c'est habituellement le cas, le jury doit être informé qu'il peut considérer tous les faits et circonstances de l'affaire tels qu'ils ont été présentés au cours des deux phases du procès. Spivey c.État, 241 Ga. 477, 481, 246 S.E.2d 288 (1978). En effet, une lecture des déclarations de la Cour suprême des États-Unis semble conférer à la thèse d’Eberheart une légitimité constitutionnelle. Dans Lockett c.Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), l'opinion majoritaire a observé : Nous ... concluons que les huitième et quatorzième amendements exigent que le condamné, dans tous les types de cas passibles de la peine capitale, sauf les plus rares, ne soit pas empêché d'envisager : comme circonstance atténuante, tout aspect de la personnalité ou du dossier du défendeur et toute circonstance de l'infraction que le défendeur avance comme base pour une peine inférieure à la peine de mort. 438 U.S. à 604, 98 S.Ct. aux pages 2964 et 2965 (souligné dans l'original.) La pluralité dans Lockett a été adoptée par la majorité de la Cour suprême des États-Unis dans Eddings c. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), et nous pensons qu'il indique la portée de la Constitution des États-Unis en matière de cas de peine capitale. Lockett et Eddings imposent une limitation sévère au pouvoir du tribunal de première instance d'exclure les preuves présentées par les accusés lors de la phase de détermination de la peine dans une affaire de peine de mort. Lorsque la phase de détermination de la peine dans une affaire de peine de mort est rejugée par un jury autre que celui qui a déterminé la culpabilité, les preuves présentées par la défense, ainsi que les preuves présentées par l'État, ne peuvent pas être exclues au motif qu'elles ne serviraient qu'à la culpabilité ou l'innocence de l'accusé. Essentiellement, même si le procès de nouvelle condamnation n'aura aucun effet sur les condamnations antérieures, les parties ont le droit de présenter des preuves relatives aux circonstances du crime. Compte tenu de notre décision sur l'affaire, nous n'avons pas besoin d'aborder les autres énumérations d'erreurs du défendeur. Cette affaire est renvoyée devant le tribunal de première instance pour une procédure ultérieure non incompatible avec cet avis. Jugement renversé. Tous les juges sont d’accord.
Blankenship c.État, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Appel direct – Confirmé) Le défendeur a été reconnu coupable par la Cour supérieure du comté de Chatham, Dunbar Harrison, juge principal, de cambriolage, de meurtre et de viol. Le prévenu a fait appel. La Cour suprême, Clarke J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, a confirmé en partie, infirmé en partie et renvoyé. Par la suite, la Cour suprême, Clarke, J., 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623, a rejeté la requête en réexamen. Lors d'un nouveau procès, l'accusé a de nouveau été condamné à mort par la Cour supérieure et un appel a été interjeté. La Cour suprême, Clarke, J., 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369, infirmée. La Cour supérieure a déclaré le prévenu coupable et l'a condamné à mort. Le prévenu a fait appel. La Cour suprême, le juge Weltner, a statué que : (1) le tribunal de première instance n'était pas tenu d'examiner la contestation du défendeur devant un grand jury ; (2) il n'était pas permis de demander au jury de décrire le type d'affaire qui, à son avis, justifierait une condamnation à mort ; et (3) des preuves étayant des circonstances aggravantes justifiant la peine de mort. Affirmé. WELTNER, Justice. Il s'agit de la troisième comparution dans cette affaire de peine de mort. Dans l'affaire Blankenship c. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981), nous avons confirmé les condamnations de l'accusé pour les délits de meurtre et de viol, mais avons annulé la peine de mort et renvoyé l'affaire pour nouvelle condamnation. Dans Blankenship c. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983), nous avons annulé la peine de mort imposée lors du procès de nouvelle condamnation. Blankenship a une nouvelle fois été condamné à mort. Ne trouvant aucune erreur dans les dernières procédures, nous affirmons maintenant. FN1. L'accusé a été condamné à mort le 12 juin 1986. Il a déposé une requête en vue d'un nouveau procès le 11 juillet et d'un amendement à celle-ci le 22 septembre 1986. La requête a été rejetée le 26 mars 1987. L'affaire a été inscrite au rôle de ce tribunal le 12 juin 1986. Le 23 juillet 1987, l'affaire a été plaidée oralement le 22 septembre 1987. 1. La qualification au décès des candidats jurés n’est pas inconstitutionnelle. Lockhart c.McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986); Jefferson c.État, 256 Ga. 821(4), 353 S.E.2d 468 (1987) ; Hicks c.État, 256 Ga. 715(10), 352 S.E.2d 762 (1987). 2. Blankenship soutient que même si une telle pratique est constitutionnellement acceptable, le tribunal de première instance a néanmoins commis une erreur en excusant deux jurés dont les réponses au voir-dire ne satisfaisaient pas au critère d'excuse. Voir Alderman c. State, 254 Ga. 206(4), 327 S.E.2d 168 (1985). Nous n’avons pas besoin de considérer cette affirmation. La règle 10.1 des Règles uniformes de Géorgie pour les cours supérieures stipule clairement : Le fait de ne pas s'opposer à la décision du tribunal sur la qualification ou non d'un juré constitue une renonciation à une telle objection. 253 Ga. à 824. Blankenship ne s'est pas opposé à la décision du tribunal concernant l'un ou l'autre des deux jurés qui, selon lui, ont été excusés de manière inappropriée. 3. Blankenship se plaint également de l'excuse accordée par le tribunal à trois candidats jurés en vertu des dispositions de l'OCGA § 15-12-1(a), qui dispose : Toute personne qui démontre qu'elle sera engagée, pendant son mandat de juré, dans un travail nécessaire à la santé, la sécurité ou le bon ordre publics ou qui démontre d'autres raisons valables pour lesquelles il devrait être exempté des fonctions de juré peut être excusé par le ... tribunal.... Le défendeur ne s'est pas opposé à la décision du tribunal excusant deux de ces trois jurés potentiels. La jurée restante a été excusée à sa demande au motif qu'elle devait assister à un atelier d'assistance juridique offert ce seul et unique temps à un organisme à but non lucratif dont elle était présidente. Nous ne constatons aucun abus de pouvoir discrétionnaire. Comparez Ingram c. State, 253 Ga. 622(1e), 323 S.E.2d 801 (1984). 4. Blankenship se plaint que, malgré ses précédentes demandes d'informations à décharge en vertu de Brady c. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), il n'a pas été informé que l'autopsiste avait exprimé l'opinion que cette affaire semblait similaire à une affaire impliquant Gary Nelson, voir Nelson c. State, 247 Ga. 172, 274. S.E.2d 317 (1981), et que les notes d'autopsie d'un détective faisaient référence aux observations de l'autopsiste. Notant qu'il prétend depuis longtemps qu'une autre personne était présente dans l'appartement de la victime, Blankenship affirme que le retard de l'État à fournir des informations à décharge sur les observations de l'autopsiste nécessite l'annulation de sa condamnation à mort. Nous ne sommes pas d'accord. L'accusé a déclaré lors de ce procès de détermination de la peine qu'il connaissait Gary Nelson et que Gary Nelson n'était pas la personne qui se trouvait dans l'appartement de la victime. Dans ces circonstances, le simple fait que l'autopsiste ait remarqué certaines similitudes entre les deux cas ne pouvait pas disculper la culpabilité de Blankenship. Voir Castell c. State, 250 Ga. 776, 782, 301 S.E.2d 234 (1983). De plus, sa demande de réparation ne porte que sur la peine, et il a eu connaissance de ces éléments de preuve avant le procès de nouvelle détermination de la peine. Dans la mesure où il disposait de cette information avant le procès, elle n'aurait pas pu être supprimée. Blankenship n'a pas réussi à démontrer que la divulgation est intervenue si tard qu'elle lui a refusé un procès équitable. Voir Parks c.État, 254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686 (1985). 5. Blankenship se plaint du refus du tribunal d'entendre sa contestation de la composition du grand jury et de l'incapacité du tribunal à remplir un certificat de grand jury conformément à la règle II(A)(6) de la procédure d'appel unifiée. Voir 252 Ga. à A-17. (a) La règle II(A)(6) a été promulguée plusieurs années après la confirmation de la condamnation de Blankenship. Elle est donc inapplicable à la liste du grand jury dans cette affaire. Parks c. State, supra à 408 (fn. 4), 330 S.E.2d 686. Le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en omettant de remplir un certificat du grand jury. (b) Le tribunal de première instance n'a pas non plus commis d'erreur en refusant d'examiner la contestation de Blankenship concernant la composition du grand jury, car il n'y a eu aucune contestation de la composition du grand jury avant le procès initial. Parce que sa conviction est affirmée depuis longtemps, cette contestation arrive trop tard. Alderman c.État, 254 Ga. 206(1), 327 S.E.2d 168 (1985). Vasquez c.Hillery, 474 U.S. 254, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986), sur lequel s'appuie Blankenship, est inapproprié. Contrairement à Blankenship, Hillery a lancé des défis opportuns à l'ensemble de son grand jury. 6. Blankenship n'était pas autorisé à demander lors du voir-dire si un candidat juré avait une idée préconçue quant au type de cas dans lequel la peine de mort devrait être imposée. Il soutient que le tribunal a indûment limité son examen en voir-dire. Un défendeur a droit à un examen voir dire suffisamment large pour permettre aux parties de s'assurer de l'équité et de l'impartialité des jurés potentiels. Curry c.État, 255 Ga. 215, 218, 336 S.E.2d 762 (1985). Il a le droit d'enquêter sur les préjugés en faveur de la peine de mort ainsi que sur les préjugés contre elle. Skipper c.État, 257 Ga. 802, 806, 364 S.E.2d 835 (1988). Mais ni l’accusé ni l’État n’ont le droit de simplement décrire les preuves et de demander ensuite à un juré potentiel son opinion sur ces preuves. Il n'est pas non plus permis de demander à un juré de décrire le type d'affaire qui, à son avis, justifierait une condamnation à mort. Nous ne constatons aucun abus de pouvoir discrétionnaire. Curry c.État, précité; Spivey c.État, 253 Ga. 187, 193, 319 S.E.2d 420 (1984). 7. Des photographies de la scène du crime et de la victime ont été dûment admises en preuve lors de ce procès de nouvelle condamnation. Conklin c.État, 254 Ga. 558(12), 331 S.E.2d 532 (1985). 8. Blankenship soutient que sa déclaration préalable au procès aux agents des forces de l'ordre n'aurait pas dû être admise dans son intégralité car elle contenait une référence à la sodomie, un délit pour lequel il a été acquitté. Comparez Fugitt c. State, 256 Ga. 292(1d), 348 S.E.2d 451 (1986). La seule référence possible à la sodomie est apparue dans la partie suivante de sa déclaration : Quand je l'ai mise sur le lit et que je lui ai enlevé ses vêtements, j'étais ivre, je suppose. J'ai dit que je pouvais aussi bien y aller et prendre du plaisir. C'est à ce moment-là que j'ai eu une relation avec elle. Autant que je sache, je pensais [être entré dans son vagin]. Le viol était l'une des circonstances aggravantes légales dans cette affaire. Voir OCGA § 17-10-30(b)(2). La déclaration de Blankenship était un aveu qu'il avait violé la victime et un déni qu'il avait commis une sodomie. Rien dans la déclaration n'a été proposé pour prouver la commission d'un crime pour lequel l'accusé avait été acquitté (comme il le prétend), et le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en admettant l'intégralité de la déclaration comme preuve. 9. Le tribunal de première instance n'est pas tenu d'appliquer la règle de mise sous séquestre tant que la présentation des preuves n'a pas commencé. OCGA§24-9-61 ; Hughes c.État, 128 Ga. 19(1), 57 S.E. 236 (1907). Nous ne constatons aucun abus de pouvoir discrétionnaire dans l’application de la règle par le tribunal de première instance dans cette affaire. 10. L'accusé a été représenté tout au long du procès par deux avocats commis d'office qui, à deux reprises auparavant, ont réussi à obtenir l'annulation de la condamnation à mort de Blankenship en appel. Néanmoins, il affirme que le tribunal de première instance aurait dû nommer un avocat supplémentaire, dont la seule fonction aurait été de l'aider à répondre à l'enquête du tribunal (dans le cadre de la procédure d'appel unifiée) concernant sa satisfaction à l'égard de ses avocats de première instance. La procédure d'appel unifiée offre à un accusé condamné à mort de nombreuses occasions de soulever des questions ou des objections concernant l'assistance de son avocat... Sliger c. State, 248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291 (1981). Nous ne constatons aucune erreur dans la procédure d'appel unifiée. 11. Les attaques constitutionnelles générales de Blankenship contre les procédures de peine de mort en Géorgie n'ont aucun fondement. Son affirmation selon laquelle l'erreur Witherspoon qui a infecté le premier procès aurait dû entraîner l'annulation de sa condamnation ainsi que de sa peine a reçu une réponse contraire à sa position dans le premier appel de cette affaire. Blankenship c.État, supra, 247 Ga. à 596, 277 S.E.2d 505. 12. Le jury a conclu que le délit de meurtre impliquait la perpétration simultanée du délit de viol et que le délit de meurtre était horrible et inhumain dans la mesure où il impliquait des voies de fait aggravées et une dépravation mentale. Voir OCGA § 17-10-30(b)(2) et (b)(7). (a) Les éléments de preuve étayent la conclusion du jury au paragraphe b(2). Quant à la circonstance aggravante du § b(7), nous avons observé qu'elle se compose de deux éléments principaux, dont le second comporte trois sous-parties, comme suit : (I) Le délit de meurtre était outrageusement ou sans motif vil, horrible ou inhumain (II) en ce sens qu'il impliquait (A) des coups et blessures aggravés envers la victime, (B) la torture envers la victime, ou (C) la dépravation d'esprit de l'accusé. Hance c.État, 245 Ga. 856, 860, 268 S.E.2d 339 (1980). [L]a preuve doit être suffisante pour satisfaire au premier élément majeur de la circonstance aggravante légale et à au moins une sous-partie du deuxième élément.... Id., à 861, 268 S.E.2d 339. (b) Dans cette affaire Dans ce cas, le verdict du jury ne contenait pas l'intégralité du texte du premier élément du § b(7). Cependant, le défendeur n'a exprimé aucune objection quant à la forme du verdict et, comme nous l'avons noté, tous les différents mots du premier élément ont essentiellement le même sens.... Hance c. State, supra à 861, 268 S.E.2d 339. Par conséquent, en l’absence d’objection quant à la forme du verdict, nous ne trouvons aucune erreur. Romine c.État, 251 Ga. 208(7), 305 S.E.2d 93 (1983). (c) Les éléments de preuve étayent la conclusion du jury au § b(7). Allen c.État, 253 Ga. 390(6), 321 S.E.2d 710 (1984) ; Patrick c.État, 247 Ga. 168, 170, 274 S.E.2d 570 (1981). 13. La condamnation à mort de Blankenship n'est ni excessive ni disproportionnée, simplement parce qu'il a été reconnu coupable de meurtre criminel plutôt que de meurtre intentionnel. Jefferson c.État, 256 Ga. 821, 829, 353 S.E.2d 468 (1987). Les preuves montrent que Blankenship a tué la victime. Comparez Enmund c.Floride, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). En examinant des cas similaires et le crime, nous ne trouvons pas que la peine de mort soit excessive ou disproportionnée. OCGA § 17-10-35(c)(3). Nous ne considérons pas non plus que la peine a été imposée en raison d'une passion, d'un préjugé ou d'un autre facteur arbitraire. OCGA § 17-10-35(c)(1). Jugement confirmé.
Blankenship c.Hall, 542 F.3d 1253 (11e Cir.2008). (Habéas) Contexte : Suite à la confirmation de sa condamnation par le tribunal de l'État pour meurtre et viol, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, et à la confirmation, après une nouvelle condamnation, de sa peine de mort, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265, le pétitionnaire a été recherché par le gouvernement fédéral. habeas soulagement. Le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de la Géorgie, n° 05-00194-CV-BAE-GRS, B. Avant Edenfield, J., 2007 WL 4404972, a rejeté la requête. Le pétitionnaire a fait appel. Conclusions : La Cour d'appel de Black, juge de circuit, a statué que : (1) le rejet sommaire par le tribunal d'habeas de l'État de la demande du requérant concernant l'assistance inefficace d'un avocat méritait la déférence ; (2) l'enquête menée par l'avocat sur l'histoire de la vie du défendeur avant le procès de nouvelle condamnation était raisonnable ; et (3) le recours par l'avocat à la défense du doute résiduel lors du procès de nouvelle condamnation constituait une stratégie raisonnable en matière de procès. Affirmé. NOIR, juge de circuit : Il y a trente ans, Sarah Mims Bowen était retrouvée morte dans son appartement. Elle avait été violée et brutalisée. Aujourd'hui, Roy Willard Blankenship, après avoir été jugé, reconnu coupable et trois fois condamné à mort pour ce meurtre, demande à cette Cour une ordonnance d'habeas corpus. Faisant valoir que son avocat lors de son troisième et dernier procès pour déterminer la peine était inefficace, il estime avoir droit à une réparation. Nous estimons qu'il ne l'est pas. JE. A. 1978 : Le Crime Vers 16h15. le 2 mars 1978, des agents du service de police de Savannah ont répondu à un appel au 404 West 44th Street. Ils ont été dirigés vers l'appartement du deuxième étage de Sarah Mims Bowen. Plusieurs membres de la famille de Bowen étaient déjà arrivés, ayant été contactés par son voisin du rez-de-chaussée. À l’intérieur de l’appartement, la police a trouvé une serviette en papier tachée de sang dans le salon. Dans la chambre, le corps de Bowen, 78 ans, gisait mort et nu sur son lit. Elle avait des contusions sur les bras et les mains, et son visage était battu et ensanglanté. Une bouteille en plastique de lotion pour les mains avait été introduite de force dans son vagin. Des empreintes de pas ont été trouvées sur le porche devant l'appartement de Bowen. La police a trouvé des empreintes similaires à l'intérieur de l'appartement. À l’extérieur de la maison, ils ont tracé les empreintes de la rampe soutenant le porche au sud-ouest le long du sol en direction de la rue, en direction générale de l’appartement de Roy Willard Blankenship. Le Dr Rodrick Guerry a pratiqué une autopsie. Il a déterminé que Bowen avait été sévèrement battue et avait subi des coups répétés au visage. Bowen souffrait déjà d'une péricardite chronique et d'une artériosclérose, et l'autopsiste a attribué la mort de Bowen à une insuffisance cardiaque précipitée par une agression grave. L'autopsie a également révélé qu'elle avait été violée vaginalement. Du sperme a été trouvé dans son vagin, et les tests ont démontré qu'il provenait d'un individu du groupe sanguin O. Blankenship et Bowen étaient tous deux de type O. De plus, le Dr Guerry a déclaré que l'intérieur de la bouche et de la gorge de Bowen était rouge et ensanglanté, des blessures compatibles avec un viol oral. Cependant, les tests n’ont pas révélé la présence de sperme. Les éraflures sous les ongles de la main droite de Bowen ont également été testées positives pour le type O. Sur la base de l'état du corps, le coroner a conclu que Bowen avait été violé de son vivant, battu et souffrait d'une insuffisance cardiaque. Une empreinte digitale relevée sur une vitre brisée du balcon et trouvée à l'intérieur de l'appartement correspondait à Blankenship. Le 11 mars, un mandat d'arrêt contre Blankenship a été préparé, ainsi que des mandats de perquisition pour son appartement. À l'intérieur de l'appartement, la police a trouvé des chaussures appartenant à Blankenship dont les traces correspondaient à celles trouvées dans et autour de l'appartement de Bowen. La police a arrêté Blankenship et il a renoncé à son droit de garder le silence. Blankenship a parlé avec la police et a décrit sa présence dans l'appartement de Bowen tôt le matin du 2 mars 1978. Sa déclaration orale a été transcrite et il a signé la transcription. Dans ce document, il a avoué ce qui suit : Je suis monté sur la rampe en fer du côté du porche et j'ai escaladé la rampe. Je suis resté là pendant quelques minutes en pensant, bon sang, je ne savais vraiment pas quoi penser. Je devais être ivre. Lapidé. Et j'ai enfoncé la fenêtre et j'ai attendu. Quand j'ai enfoncé la fenêtre pour voir si quelqu'un l'entendait, j'aurais pu me faire tirer dessus ou quelque chose du genre. Je suppose que j'aurais dû. Il aurait pu être mieux. Je suis entré par la fenêtre, je pense. Je me suis gratté le bras contre la fenêtre. Je ne pense pas que cela suffise. Je suis allé dans la pièce voisine, je n'ai vu personne. Juste la chambre. J'ai regardé autour de moi et la porte était ouverte dans la pièce voisine. Je me suis approché de la porte et j'ai commencé à passer quand j'ai vu un miroir juste devant moi dans la pièce voisine où se trouvait la dame. J'ai vu son reflet à travers le miroir, assise sur une chaise, alors je suis restée près de la porte pendant un moment à la regarder prier ou quelque chose du genre. Gémissant. Je ne sais pas. Puis je l'ai attrapée. Je pense à sa bouche pour qu'elle ne crie pas. [sic] Je lui ai couvert la bouche et le nez, puis elle s'est glissée sur la chaise. Elle est tombée par terre et je suis tombé sur elle. Après être tombé sur elle, je n'ai pas eu besoin de lui tenir la bouche ou quoi que ce soit. Elle ne criait pas, ne donnait pas de coups de pied ou quoi que ce soit. Donc ce sang sortait de sa tête, je pense, du côté droit. Je pense. J'ai repoussé ce petit tabouret et je l'ai soulevée, je l'ai portée et je l'ai allongée sur le lit. D'accord. Je l'ai mise sur le lit. Elle portait un pyjama, je pense. Je les ai enlevés. C'est fou. Quand je l'ai mise sur le lit et que je lui ai enlevé ses vêtements, j'étais ivre, je suppose. J'ai dit que je pouvais aussi bien y aller et prendre du plaisir. C'est à ce moment-là que j'ai eu une relation avec elle. Pour autant que je sache, je pensais être dans le bon trou. Après cela, je me suis levé et j'ai eu peur de lui avoir fait du mal. J'ai pensé que je ferais mieux de sortir de là. Je suis parti dès que j'ai fait cette merde. Je suis parti. Je suis parti par le même chemin que je suis venu. Je portais les mêmes chaussures que la police a confisquées chez moi aujourd'hui. Je l'ai regardée environ 10 minutes. Après l'avoir attrapée, elle est tombée par terre et je l'ai mise sur le lit. Juste après, j'ai tiré ou j'ai eu mon plaisir ou peu importe comment vous voulez l'appeler. J'ai remis mes vêtements et je suis parti. Ce n'était probablement pas long. J'étais dans la maison peut-être 45 minutes ou une heure en tout. Je ne sais pas pourquoi je l'ai fait. J'étais ivre. Je sais que je devais être ivre. À cette heure-là, je devais revenir du salon Orential [sic]. Je suis venu seul. J'étais au bar avec Joe et Alex. Ils ont quitté le bar vers 13h30 ou 14h00. Je sais que je suis resté jusqu'à la fermeture, à 15h00. J'ai marché du bar à la maison. Le salon Orential [sic] sur Abercorn Street. Je joue au billard tout le temps. Il me faut environ cinq à sept minutes pour arriver à pied chez moi. Je ne suis jamais rentré chez moi. Je me suis arrêté chez elle et je suis monté à l'étage avant de rentrer chez moi. Je connais les témoins dans les serveuses de bar, désolé. Je connais les serveuses du bar. Je ne danse pas. Je joue juste au billard, je me défonce et je me saoule. Je buvais ce soir-là. Je buvais du burbon et du coca. Je ne me souviens de rien de la bouteille en plastique. FN1. Blankenship ne s’est pas contenté de raconter la soirée. Sa déclaration était un mélange de son récit et de réponses aux questions et commentaires des agents qui l'interrogeaient. Seules ses déclarations ont été enregistrées, dactylographiées et signées à titre d'aveux. Sur la base des aveux et des preuves matérielles, Blankenship a été accusé de cambriolage, de viol et de meurtre. B. 1980 : le premier procès et la détermination de la peine Le 22 mars 1978, Bart Shea a été nommé avocat de Blankenship. Shea est cependant décédé et son partenaire, John Hendrix, a donc été nommé pour représenter Blankenship le 17 juillet 1978. Hendrix et sa co-avocate, Penny Haas, représenteraient Blankenship lors de ses trois procès de détermination de la peine et de ses appels directs. Hendrix était un avocat expérimenté. Il avait été admis au barreau en 1958 et avait travaillé au tribunal fédéral d'Atlanta avant de déménager à Savannah pour exercer le droit. Lorsqu'il a été nommé avocat dans l'affaire Blankenship, il avait auparavant représenté des accusés dans six à huit affaires de peine de mort. Haas était récemment diplômée de la faculté de droit, ayant obtenu son diplôme en 1978. Elle travaillait comme associée dans le bureau de Hendrix lorsqu'elle a été nommée pour l'affaire. Hendrix a déposé plusieurs requêtes en tant qu'avocat de Blankenship, notamment une demande de nomination d'un expert pour examiner l'état mental de l'accusé, une demande de nomination d'un pathologiste pour assister la défense et une requête visant à ce qu'un enquêteur assiste la défense. Le tribunal a ordonné la nomination de deux enquêteurs, William Friday et Richard Moesch, pour assister Hendrix et Haas. Le procès a débuté le 21 avril 1980. L'État de Géorgie a présenté comme preuve de la culpabilité de Blankenship les chaussures dont les empreintes ont été trouvées dans et autour de l'appartement de Bowen, l'empreinte digitale trouvée sur la vitre à l'intérieur de l'appartement, les échantillons de sang et de sperme prélevés sur le cadavre de Bowen. , et les aveux signés de Blankenship. La stratégie de défense visait à démontrer que l'enquête sur la mort de Bowen était incomplète. Hendrix a obtenu des témoins de l'État de Géorgie qu'un segment de cheveux appartenant (du moins selon l'expert de l'État) à un individu afro-américain avait été trouvé dans les poils pubiens de Bowen. Bowen et Blankenship étaient tous deux blancs. En outre, un expert de l'État a trouvé des preuves de la présence d'un antigène B dans certains des grattages d'ongles prélevés sur la main gauche de Bowen, même si Blankenship et Bowen étaient tous deux du groupe sanguin O. (L'expert, cependant, n'a pas pu répéter les résultats et n'a donc pas pu affirmer de manière concluante qu'il y avait du sang de type B sous les ongles de Bowen.) Hendrix a utilisé les preuves scientifiques pour suggérer que quelqu'un d'autre était présent dans l'appartement ce soir-là et était responsable du viol de Bowen. et la mort. Blankenship a témoigné pour sa propre défense. Au moment de son arrestation, il travaillait à la Guerry Lumber Company. Il a dit qu'il était alcoolique et qu'il prenait également du Qualides, un tranquillisant. Blankenship connaissait Bowen ; en fait, il se trouvait dans son appartement avant la nuit de sa mort, effectuant de petits travaux tels que remplacer des ampoules grillées. Il lui parlait fréquemment le week-end lorsqu'il passait devant son appartement et qu'elle était assise sur son porche. Discutant des événements des 1er et 2 mars, Blankenship a noté qu'il avait commencé à boire peu de temps après son retour du travail. Après un certain temps, il se rendit au Oriental Bar. De 19h30 ce soir-là jusqu'à la fermeture du bar à 3h00 du matin, Blankenship a continué à jouer au billard, à boire et à ingérer des Qualudes. Après la fermeture du bar, Blankenship est rentré seul chez lui. Cependant, au lieu de rentrer chez lui, Blankenship a escaladé le balcon de l'appartement de Bowen. Une fois sur le balcon, il frappa à la porte de Bowen. Il n'y avait pas de réponse. Il a donné un coup de pied dans une fenêtre et s'est glissé dans l'appartement. Alors qu'il traversait l'appartement, Blankenship a vu Bowen dans un miroir, assis sur sa chaise. Bowen parlait à quelqu'un près de sa cuisine. Blankenship a déclaré qu'il avait tendu la main pour attraper Bowen et qu'elle avait sauté, trébuché sur un repose-pieds et était tombée au sol. Bowen saignait maintenant de la tête et était inconsciente. Blankenship est venue la chercher et l'a emmenée dans la chambre. Une fois qu'il l'a placée sur le lit, il a partiellement retiré son bas de pyjama de son corps. Il n'a pas retiré son haut de pyjama, qui, selon Blankenship, était déjà déboutonné. Il a essayé d'avoir des relations sexuelles avec elle, mais n'a pas réussi à obtenir une érection. À ce moment-là, Bowen semblait reprendre conscience, alors Blankenship quitta l'appartement de la même manière qu'il était entré. Hendrix a demandé à Blankenship si les photos de la scène du crime correspondaient à ses souvenirs de la façon dont il l'avait quittée. Il a insisté sur le fait que non ; il a témoigné que, lorsqu'il l'a quittée, son pyjama était encore partiellement enfilé, alors que sur les photos, elle était complètement nue. La bouteille en plastique n’était pas non plus là lorsqu’il a dit qu’il était parti. En outre, il a déclaré que son visage n'était plus dans le même état qu'au moment où il l'avait quitté et qu'elle n'avait pas été battue. Blankenship a également témoigné de ses aveux. Il avait bu avant d'être arrêté par la police dans son appartement. Il a dit qu'il avait parlé avec la police et qu'il avait signé la déclaration. Il a toutefois déclaré qu'il avait signalé plusieurs erreurs dans la déclaration dactylographiée aux agents chargés de l'interrogatoire, qui lui ont dit de continuer et de la signer malgré les erreurs. Les erreurs qu'il a soulignées - notamment, par exemple, le fait qu'au lieu de glisser sur la chaise, elle a en fait sauté de la chaise - coïncidaient essentiellement avec l'histoire qu'il avait racontée au jury. En général, son témoignage était que l'histoire qu'il avait racontée aux détectives était la même que celle qu'il avait racontée au jury et que les aveux dactylographiés étaient truffés d'erreurs. Il a nié avoir eu des relations sexuelles avec Bowen ou l'avoir jamais frappée. Le jury a déclaré Blankenship coupable de cambriolage, de viol et de meurtre. La phase de détermination de la peine lors du premier procès a été brève et comprenait un témoin, Victoria Ray, qui connaissait Bowen. Le jury a recommandé la peine de mort après avoir constaté la circonstance aggravante selon laquelle le crime de meurtre était outrageusement ou gratuitement vil, horrible ou inhumain, dans le sens où il impliquait la torture, la dépravation mentale ou des coups et blessures aggravés envers la victime, ou s'était livré à la peine de mort. commission de cambriolage. Le juge a condamné Blankenship à mort. En appel, la Cour suprême de Géorgie a annulé la condamnation pour cambriolage parce que l'accusation de cambriolage était une infraction moindre incluse dans l'accusation de meurtre. Blankenship c.État, 247 Ga. 590, 591, 277 S.E.2d 505, 507-08 (Ga.1981) ( Blankenship I). En outre, le tribunal a annulé la condamnation à mort, estimant que les déclarations d'un juré, qui avait été excusé en raison de son opposition de conscience à la peine de mort, étaient ambiguës. Le renvoi du juré a été considéré comme une violation de Witherspoon c.Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), et l'affaire a été renvoyée pour nouvelle condamnation. Blankenship I, 247 Ga. à 594, 277 S.E.2d à 509. C. 1982 : la deuxième condamnation Le deuxième procès de détermination de la peine a eu lieu en 1982. Les procureurs ont présenté comme preuve des photographies de la scène du crime et des photographies de l'autopsie. Les photos représentaient graphiquement l'appartement, y compris le sang sur le sol et la table où Bowen était assis. Les photos montraient également le corps nu de Bowen allongé sur le lit avec la bouteille en plastique insérée dans son vagin. Les aveux de Blankenship ont également été introduits. L'autopsiste a de nouveau été appelé et il a témoigné que Bowen avait été sévèrement battue et que ses zones vaginales et buccales étaient rouges et crues. Il a de nouveau témoigné que les coups et le traumatisme avaient causé une insuffisance cardiaque. À plusieurs reprises, les questions de Hendrix ont été écourtées par les objections de l'État et les avertissements judiciaires de ne pas soulever de questions de culpabilité pendant la phase de détermination de la peine. Hendrix a interrogé le policier qui est arrivé pour la première fois à l'appartement de Bowen le jour du meurtre. Lorsque les questions ont porté sur l'empreinte digitale relevée sur le verre brisé et les empreintes de pas trouvées dans et autour de l'appartement, l'État s'est opposé et le juge est intervenu : M. Kirkland [procureur de l'État] : Votre Honneur, je voudrais m'opposer à cette ligne de interrogatoire,- La Cour : J'ai essayé de comprendre ce qu'il essayait de montrer avec tout cela. M. Kirkland : - J'essaie de limiter cette audience - je continuerai de limiter cette audience à la phase de détermination de la peine du procès - La Cour : C'est tout ce qui me préoccupe. C'est tout ce qui préoccupe ce jury. L'homme a déjà été reconnu coupable de meurtre et de viol. Maintenant, ne réessayons pas ce cas. M. Hendrix : Votre Honneur, s'il vous plaît, la défense ne se soucie pas de rejuger l'affaire en ce qui concerne la culpabilité ou l'innocence. Mais ce jury a droit à toutes les preuves pour en sélectionner toutes les questions qu'il pourrait considérer comme étant... La Cour : Je ne suis pas d'accord avec vous. Nous n’abordons pas la question de la culpabilité ou de l’innocence de cet accusé pour le crime dont il a déjà été reconnu coupable. M. Hendrix : Nous comprenons cela, Votre Honneur. La Cour : Eh bien, limitons notre témoignage à cela. M. Hendrix : En même temps, Votre Honneur, nous devons présenter toute question pouvant constituer une mesure d'atténuation. ... M. Hendrix : Votre Honneur, s'il vous plaît, si je comprends bien le mot atténuation, toute question que ce jury souhaite utiliser comme fait atténuant. Ne pas lui enlever le fardeau de la culpabilité. La Cour : Je me suis déjà exprimé à ce sujet. Je ne vois aucune circonstance atténuante dans ce que vous essayez de faire. Je serai parfaitement franc avec vous. ... M. Hendrix : Juge Harrison, je comprends parfaitement votre raisonnement en voulant abréger cette affaire. Je dois présenter tout ce que je peux pour atténuer la vie de ce garçon. (Sentencing Tr. 405-08, 20 septembre 1982.) L'objection de l'État a été retenue. À plusieurs reprises, les tentatives d'Hendrix pour enquêter sur les questions de culpabilité et d'innocence ont été court-circuitées. Il a interrogé l'un des enquêteurs pour savoir qui avait retiré les preuves du corps et déplacé le corps, afin de jeter les bases d'une discussion sur les grattages d'ongles et le peignage des poils pubiens. La Cour : [Qu]'essayez-vous de prouver ? M. Hendrix : J'essaie de prouver, monsieur, qu'il existe des preuves matérielles qui montrent que... M. Kirkland : Votre Honneur, je vais m'opposer à la déclaration que l'avocat s'apprête à faire. Je pense que c'est destiné à porter préjudice au jury. La Cour : Est-ce qu'il essaie de montrer que quelqu'un d'autre l'a fait, je ne vais pas l'écouter. ... M. Hendrix : Votre Honneur, s'il vous plaît, pour mémoire, la défense s'oppose vigoureusement à ce qu'on lui refuse la possibilité d'aborder une affaire. La Cour : Pour montrer que quelqu'un d'autre aurait pu le faire ? M. Hendrix : Non, monsieur, pour montrer qu'il aurait pu y avoir quelqu'un d'autre qui aurait pu y participer. La Cour : Eh bien, pourquoi cela l’exonérerait-il ? M. Hendrix : S'il vous plaît, cela pourrait atténuer dans l'esprit du jury la totalité de l'implication de l'accusé. (Id. aux p. 426-27.) À six reprises, Hendrix a tenté d'interroger des témoins ou de présenter des preuves permettant de déterminer si quelqu'un d'autre était responsable du crime, mais le tribunal a continuellement bloqué ses efforts. En plus de tenter d'obtenir des preuves relatives à la responsabilité de Blankenship dans le crime et au rôle possible d'autres personnes, les proches de Blankenship ont témoigné pour sa défense. Nellie Fleming, sa mère, a déclaré que Blankenship était une excellente adolescente et qu'elle ne pouvait pas rêver d'un meilleur enfant. Elle a dit qu'il s'est occupé de ses grands-parents handicapés pendant un an alors qu'ils étaient malades. Elle a dit qu’il n’avait jamais eu de problèmes et qu’il allait à l’église. La sœur de Roy, Pearl Marie Blankenship, a également témoigné. Elle a dit qu'elle était très proche de son frère et qu'il était un très bon frère pour elle en grandissant. Elle a également déclaré que Blankenship n’était pas le genre de personne à avoir des ennuis. Blankenship a de nouveau témoigné pour sa propre défense. Son témoignage sur les événements de la veille du meurtre de Bowen - y compris sa consommation d'alcool et de drogues - reflétait son témoignage lors du procès précédent, FN2, au moins jusqu'au moment où il s'est approché de l'appartement de Bowen. Contrairement au premier procès, il a déclaré qu'il avait effectivement un but en s'introduisant par effraction dans l'appartement : il avait l'intention de voler sa voiture et de la céder à des connaissances dans un but lucratif. Une fois entré dans son appartement, il a déclaré avoir entendu une conversation. Les voix devinrent plus fortes, alors Blankenship se cacha derrière une commode. Après quelques instants, il entendit le silence et sortit de la commode. Il a vu Bowen allongé inconscient sur le sol. Elle saignait de la tête, alors il l'a prise dans ses bras et l'a mise sur son lit. Hormis la blessure à la tête, Blankenship a déclaré qu'il n'y avait eu aucune autre blessure. FN2. Blankenship est entré plus en détail sur sa consommation d'alcool. Il a déclaré qu'un superviseur du parc à bois où il travaillait lui avait dit que sa consommation d'alcool était excessive et que ses amis lui causeraient des ennuis. Blankenship a déclaré qu'il avait utilisé des serviettes en papier provenant d'une commode voisine pour arrêter le saignement, mais pendant qu'il les appliquait sur la tête de Bowen, elle a repris connaissance, a commencé à se débattre et a commencé à crier à l'aide. Il lui a fait savoir qu'il avait l'intention de l'aider, mais elle a continué à se débattre. Il a eu peur et, alors qu'il envisageait d'appeler la police, il s'est rendu compte qu'il lui faudrait expliquer sa présence dans la pièce. Il est parti immédiatement. Reconnaissant que son témoignage n'était pas cohérent avec sa déclaration à la police, Blankenship a nié avoir battu Bowen ou avoir eu des relations sexuelles avec elle. Il a déclaré qu'il avait fait ses déclarations à la police parce qu'il tentait de protéger un tiers, bien qu'il ait refusé d'identifier la personne. Il a dit qu'il était entré seul dans l'appartement, mais que quelqu'un d'autre avait parlé avec Bowen pendant qu'il était là. Lors du contre-interrogatoire, l'État de Géorgie a insisté sur les aveux qu'il avait faits à la police et sur ses déclarations lors du procès précédent. Quant à certaines déclarations contenues dans ses aveux, il a admis les avoir faites mais a déclaré qu'elles n'étaient pas exactes. Quant aux autres, il a nié les avoir réalisés. D'autres, il ne pouvait pas se rappeler. Le jury a fixé la peine de Blankenship à la mort. Ils ont découvert que le meurtre avait été commis lors de la perpétration d'un autre crime passible de la peine capitale (viol), et que le meurtre était délibérément ignoble, horrible et inhumain, dans la mesure où il impliquait de la torture ou une dépravation mentale. La Cour suprême de Géorgie a une nouvelle fois annulé la condamnation à mort. Blankenship c.État, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga.1983) ( Blankenship II). La Cour a estimé que lorsque la phase de détermination de la peine dans une affaire de peine de mort est rejugée par un jury autre que celui qui a déterminé la culpabilité, les preuves ne peuvent être exclues simplement parce qu'elles témoignent de la culpabilité ou de l'innocence du crime, puisque les parties peuvent présenter n'importe quelle preuve. relatifs aux circonstances du crime. Identifiant. à 624, 308 S.E.2d à 371. Le juge chargé de superviser la nouvelle condamnation avait précisément exclu de telles preuves. La condamnation à mort de Blankenship a été annulée et l'affaire a été renvoyée pour une autre procédure de détermination de la peine. D. 1986 : La troisième condamnation Ainsi, Blankenship, Hendrix, Haas et l'État de Géorgie se sont retrouvés une fois de plus en procès devant la Cour supérieure du comté de Chatham pour débattre devant un nouveau jury si Blankenship devait ou non recevoir la peine de mort pour la mort de Bowen. Le troisième et dernier procès de détermination de la peine a eu lieu en juin 1986. Les éléments de preuve de l'accusation étaient similaires à ceux des deux procès précédents : ils ont présenté des photographies de la scène du crime, des témoignages concernant les empreintes de chaussures dans la chambre et sur le balcon, des témoignages concernant les verres trouvés dans l'appartement et les signes d'une lutte, le Dr. Le témoignage de Guerry concernant Bowen ayant été sévèrement battu et violé, les aveux originaux de Blankenship à la police, ainsi que les prélèvements de sang et le liquide séminal qui étaient de type O. La déclaration liminaire de Hendrix expose la stratégie de la défense : il s'attend à présenter des preuves (y compris le propre témoignage de Blankenship) démontrant que quelqu'un d'autre que Blankenship était impliqué dans le crime. Il a déclaré que les preuves scientifiques montreraient l'existence de cheveux et de sang trouvés sur le cadavre de Bowen et n'appartenant pas à Blankenship. La défense prévoyait également de démontrer que l'enquête menée par la police était inadéquate, dans la mesure où un viol et un meurtre similaires avaient eu lieu près de l'appartement de Bowen au cours des deux semaines précédant la mort de Bowen, avec un coupable différent. En outre, la défense prévoyait de présenter des preuves suggérant que les blessures subies par Bowen n'étaient pas aussi graves que le suggérait l'État. À ces fins, Hendrix a interrogé les témoins à charge sur les preuves matérielles ainsi que sur le viol et le meurtre. Il a demandé au détective William McGuire, l'un des enquêteurs, s'il avait déjà enquêté pour savoir si le coupable du viol et du meurtre de Valerie Armstrong, survenu deux semaines avant la mort de Bowen, était responsable du meurtre de Bowen. Soulignant que le Dr Guerry avait noté les similitudes entre les crimes lorsqu'il avait procédé à l'autopsie, le détective McGuire a admis qu'il n'avait pas enquêté davantage sur le lien. Hendrix a également contre-interrogé le Dr Guerry. Il a obtenu un témoignage selon lequel Bowen n'avait pas subi de blessures internes. Il a également interrogé le Dr Guerry sur l'affaire Valerie Armstrong, et le docteur a admis qu'il y avait des similitudes entre les cas : les deux victimes avaient été violées et assassinées. La réorientation de l'État a cependant révélé des différences entre les crimes : Armstrong était un enfant noir de six ans, tandis que Bowen était une femme blanche de 78 ans. De plus, Armstrong avait été poignardé, tandis que Bowen était décédé d'une insuffisance cardiaque provoquée par un traumatisme grave. La sérologue médico-légale, Linda Tillman, a également témoigné. Elle a admis que le liquide séminal de type O trouvé à Bowen aurait pu provenir d’un individu non-type O et non sécrétant ; puisque Bowen était une sécrétrice de type O, ses sécrétions auraient pu infecter l'échantillon. En outre, elle a témoigné que Gary Nelson, l'homme responsable du meurtre d'Armstrong, était un sécréteur de type O, comme Blankenship et Bowen. Ses conclusions auraient été aussi cohérentes avec le fait que Nelson était le coupable que Blankenship. Tillman a également déclaré qu'elle avait trouvé des preuves de la présence d'un antigène B dans une série de grattages d'ongles, mais qu'il n'y avait pas suffisamment de matériel pour répéter les résultats et affirmer avec certitude qu'il y avait du sang de type B. Elle a également déclaré que les preuves concorderaient avec le fait que le coupable était un non-sécréteur de type B. La défense a également interrogé Roger Parien, directeur de la branche Savannah du laboratoire criminel de l'État, qui a analysé les échantillons de cheveux. Il a confirmé qu'un segment de cheveux prélevé sur les peignages pubiens de Bowen semblait provenir d'un Afro-Américain. Il a également déclaré qu'on ne lui avait jamais demandé de comparer les cheveux avec ceux de l'affaire Nelson (Nelson était afro-américain). En contre-interrogatoire, Parien a admis devant le procureur de la République que la mèche de cheveux pouvait provenir de n'importe où. est juste de la miséricorde, une histoire vraie
Hendrix a appelé le Dr Joseph Burton, médecin légiste en chef des comtés de Dekalb et Cobb, comme témoin expert. Il a examiné les rapports du laboratoire criminel de l'État et le rapport d'autopsie du Dr Guerry. Comme Tillman, il a déclaré que le liquide séminal extrait du vagin de Bowen pourrait hypothétiquement provenir d'une personne non sécrétrice, puisque Bowen elle-même était une sécrétrice de type O et pouvait expliquer le résultat du test. Il a également déclaré que l'existence d'un antigène B sous les ongles, si elle existait, ne serait pas cohérente avec le groupe sanguin de Bowen ou de Blankenship. Burton a également fourni un témoignage détaillé concernant les contusions et les égratignures de Bowen. Plus précisément, Burton a déclaré que certaines des ecchymoses sur son bras et son coude pourraient avoir un certain nombre d'explications qui n'étaient pas de nature violente. Bien que Burton ait déclaré que certaines des blessures au visage pourraient résulter d'un passage à tabac, il n'y avait aucune preuve d'un passage à tabac sous le cou. Burton a également témoigné sur l'effet d'une consommation excessive d'alcool et de drogues sur la capacité d'une personne à avoir des relations sexuelles. Il ne peut pas dire si une personne peut avoir une érection dans de telles circonstances, même s'il est hypothétiquement possible que ce ne soit pas le cas. En contre-interrogatoire, Burton a expliqué que les blessures aux bras et aux jambes pourraient provenir d'une lutte. Blankenship a de nouveau témoigné pour sa propre défense. Haas l'a examiné et il a fourni quelques informations sur ses antécédents familiaux. Il a expliqué que sa famille avait un problème nerveux important et que son père biologique, ainsi que sa tante et son oncle, avaient été tués dans une chambre de motel par une fuite de monoxyde de carbone alors qu'il avait huit ans. Après sa mort, sa mère est tombée dans le coma nerveux et il est resté avec ses grands-parents. Sa mère s'est rétablie et il est retourné sous ses soins ; elle avait épousé un alcoolique avec qui elle avait eu beaucoup de problèmes. Il rentrait à la maison et voyait[ ] la maison détruite et sa mère et son beau-père se battre. Blankenship a ensuite décrit son passage dans les forces armées. Il était en service depuis moins de deux ans. Après avoir été absent pour avoir rendu visite à son grand-père malade, il a été rétrogradé et le service a finalement accepté de le renvoyer. Il a rapidement déménagé à Savannah et a commencé à travailler dans une entreprise forestière. Blankenship a raconté ses habitudes de consommation d'alcool et de drogue, puis a discuté des événements de la soirée et du petit matin de la mort de Bowen. Son témoignage était similaire à celui de son procès de nouvelle condamnation en 1982. Il a raconté qu'il était entré dans son appartement pour voler sa voiture et qu'il l'avait entendue parler à quelqu'un. Bien qu’il ait entendu la voix, il n’a pas vu qui était cette personne. Il y eut une agitation et il la trouva allongée sur le sol, en sang. Il la souleva et la plaça sur le lit. Il a également déclaré que sa déclaration à la police correspondait à ce qu'elle voulait savoir et à ce qu'elle lui avait demandé de dire ; il a déclaré qu'il était ivre pendant l'interrogatoire de la police et qu'il voulait simplement qu'on le laisse tranquille. Haas a également demandé à Blankenship si sa déclaration lors du premier procès, selon laquelle il avait tenté de violer Bowen mais n'y était pas parvenu, était vraie. Il a d'abord répondu que s'il avait tenté de la violer, il n'en serait pas capable, mais a ensuite déclaré qu'il ne pensait pas avoir tenté de violer Bowen. Haas a demandé pourquoi il avait témoigné comme il l'avait fait lors de son premier procès et il a répondu [peut-être] pour se protéger, mais a refusé de donner plus de détails. En contre-interrogatoire, l'État a demandé à Blankenship des détails spécifiques sur ses aveux signés. Blankenship a également été interrogé sur la prétendue troisième personne présente dans l'appartement. Interrogé sur son témoignage contradictoire lors du premier procès, Blankenship a déclaré qu'il avait menti pour une raison, mais il a refusé d'en donner la raison au tribunal. Il a dit qu'il avait fait un vœu à Dieu et qu'il ne pouvait pas le dire parce que cela impliquait quelqu'un d'autre. Au cours de la plaidoirie finale, Hendrix a demandé au jury d'épargner la vie de Blankenship en raison du doute résiduel sur sa culpabilité : J'aimerais prendre un moment et passer en revue avec vous les éléments que la défense pense que vous pouvez considérer comme créant un doute, qui créent suffisamment de doute pour déterminer dans en faveur de la réclusion à perpétuité plutôt que du meurtre de Roy Blankenship. Au lieu de lui ôter la vie. Il y a un doute. (Sentencing Trans. 498, juin 1986.) Après avoir évoqué les raisons de doute, y compris les preuves de sang et de cheveux, et critiqué l'absence d'enquête approfondie sur le meurtre de Bowen, Hendrix a fait référence à l'éducation de Blankenship : Roy Blankenship est différent sur un point. Il est le produit des montagnes. Les montagnards sont différents. Il est né dans une de ces vallées en Virginie occidentale. Maintenant, je ne sais pas exactement où il se trouve, mais je vais vous dire à quelle distance il se trouve là-haut. Lorsque je reçois des lettres de sa mère et de sa sœur, la poste utilise toujours un timbre oblitéré tamponné à la main. Ils n'ont pas encore de machine sophistiquée là-bas. Donc je sais qu'il est différent parce que je suis né dans une de ces vallées dans les montagnes de Géorgie du Nord et je sais à quelle distance vivent les gens là-bas. Il est venu ici pour travailler. Et il s'est trouvé un travail. C'était le seul travail qu'il avait. Apparemment [sic] il a travaillé assez dur. Il le dit. (Id. à 502-03.) Après avoir de nouveau souligné l'existence de doutes et reproché à la police son enquête, la défense a terminé son résumé en déclarant que si vous imposez la peine à perpétuité, vous créez alors la possibilité que cette affaire fasse l'objet d'une enquête plus approfondie. (Id. à 503.) Le jury a recommandé que la peine de mort soit prononcée, estimant que le délit était horrible et inhumain dans la mesure où il impliquait des voies de fait aggravées et une dépravation mentale. Cette fois, la Cour suprême de Géorgie a confirmé la condamnation de Blankenship en appel. Blankenship c.État, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga.1988) ( Blankenship III). Une demande de certiorari a été rejetée par la Cour suprême et les appels directs de Blankenship ont pris fin. E. 1990 : Requête de l'État en Habeas et audience sur les preuves Blankenship a ensuite commencé à demander réparation en habeas. Sa requête auprès de l'État a soulevé une litanie de questions, parmi lesquelles l'affirmation selon laquelle son avocat au procès était inefficace. Une audience a eu lieu en février 1990 au cours de laquelle Haas et Hendrix ont témoigné de leur représentation de Blankenship. 1. Le témoignage de Haas. Haas a témoigné le premier. L'avocat de Blankenship en habeas a commencé son interrogatoire en demandant à Haas pourquoi elle et Hendrix avaient déposé plusieurs requêtes lors de la nouvelle condamnation de 1986. En réponse à une question concernant leur requête pour un enquêteur, Haas a répondu : [L]e troisième procès était davantage orienté vers l'idée qu'il y avait peut-être quelqu'un d'autre là la nuit où cela s'est produit et le fait de ces cheveux négroïdes inexpliqués et de la présence d'un enquêteur. du sang d'antigène B inexpliqué qui a été trouvé et ce genre de choses, nous recherchions donc un enquêteur pour nous aider en particulier dans ce domaine. (State Habeas Trans. 23, 28 février 1990.) L'avocat a également demandé à Haas pourquoi ils avaient demandé un psychiatre lors du troisième procès, et Haas a répondu que la requête avait été rejetée. En outre, Haas a expliqué qu'une requête pour un sérologue légiste et un technicien de laboratoire avait été déposée lors du troisième procès de détermination de la peine parce qu'ils espéraient discuter de l'existence de l'antigène B sur le corps de Bowen et de la suggestion qu'une autre personne était présente. L'avocat a ensuite demandé à Haas si elle se souvenait d'avoir parlé avec les sœurs ou la mère de Blankenship. Haas a déclaré qu'Hendrix était la personne qui communiquait avec la famille et que ses propres contacts n'avaient été que intermittents. Lors du contre-interrogatoire, Haas a expliqué plus en détail ses fonctions lors du premier procès. Son rôle dans le procès de 1980, en tant que récente diplômée de la faculté de droit, était mineur. Elle a en grande partie pris des notes pendant le procès et préparé l'appel. Mais elle est devenue plus expérimentée avec le temps. Lors du procès de 1986, elle était une avocate plus expérimentée (elle exerçait depuis six ans) et jouait un rôle plus actif : même si sa fonction principale était de préparer un appel, elle interrogeait alors des témoins au tribunal. En fait, elle avait interrogé Blankenship lui-même lors de son témoignage lors de la nouvelle condamnation de 1986. Elle s'est également occupée de la rédaction de la plupart des requêtes préalables au procès. L'avocat de l'État a interrogé Haas au sujet de l'examen psychiatrique effectué à Blankenship avant le premier procès. Deux examens ont été effectués, l'un par l'État et l'autre par un expert, le Dr Wolfe, choisi par la défense. Haas a déclaré que l'examen d'État était normal et que l'examen du Dr Wolfe ne nous a donné rien qui, selon nous, pourrait nous aider et nous avons donc en quelque sorte laissé cela mourir sur la vigne. ( Id. à la p. 51.) Quant aux examens après le premier procès, Haas et Hendrix ont demandé des fonds, mais ont été refusés. Haas a également discuté des conversations qu'elle a eues avec Blankenship avant le premier procès. Elle a déclaré qu'il leur avait donné les noms de certains membres de la famille, qui ont fourni des informations sur les antécédents de Blankenship : Je ne me souviens vraiment pas des détails à ce jour, comme simplement le fait qu'il venait d'un milieu plutôt difficile, et nous espérions pouvoir utilisez-en un peu. Et certainement sa mère, nous espérions l'utiliser comme quelqu'un qui pourrait nous donner un aperçu de lui, de ce qui s'était passé ici et du genre de personne qu'il était. ( Id. à la p. 52.) Lorsqu'on lui a demandé si elle se souvenait si la mère de Blankenship avait témoigné lors du deuxième procès de détermination de la peine, elle a répondu qu'elle se souvenait de la mère lors de l'un des procès, mais qu'au troisième, elle n'était pas venue. Si je me souviens bien, M. Blankenship ne voulait pas que nous la contactions, je pense. ( Id. à la page 54.) Plus tard, le procureur de l'État est revenu à la question sur les antécédents de Blankenship : Q. Avez-vous déjà discuté des antécédents du pétitionnaire avec lui ? R. Avec lui, et encore une fois, Monsieur Hendrix en avait discuté avec sa famille. Q. Vous a-t-il déjà parlé de troubles psychologiques dont certains membres de la famille auraient pu souffrir ? R. Je ne m'en souviens pas. ... Q. Et encore une fois, le Dr Wolfe ne vous a donné aucune information issue de son examen psychologique que vous pensiez utile ? R. C'est exact. (Id., p. 72-73.) Le procureur de l'État a demandé à Haas si une enquête supplémentaire avait eu lieu avant le troisième procès de détermination de la peine, et Haas a répondu : A. Encore une fois, nous étions centrés sur - en particulier dans le troisième procès, nous nous concentrions sur ces cheveux et le groupe sanguin, cela aurait donc été la nature de toute autre enquête que nous avions menée. Nous étions très limités parce que nous n'étions pas en mesure d'obtenir les fonds nécessaires à une autre aide, mais c'est là que nous allions. Q. Serait-il donc juste de dire que votre stratégie lors de ce troisième procès de détermination de la peine consistait à montrer que quelqu'un d'autre était présent et avait commis les meurtres et à semer une sorte de doute raisonnable pour éviter une condamnation à mort ? R. Oui. Qu'il y avait quelqu'un d'autre là-bas, oui. ( Id., p. 54-55.) Cela a été réitéré lorsque l'avocat a demandé si la stratégie avait changé entre le premier, le deuxième et le troisième procès : Q. [A]vez-vous modifié votre stratégie lors du deuxième procès de détermination de la peine en fonction du résultat du premier procès de détermination de la peine ou votre stratégie était-elle essentiellement la même ? R. ... [P]ans le deuxième procès, comme je l'ai dit, notre stratégie principale avait été d'essayer de vraiment affiner cette information et de vraiment rassembler les informations sur ce sang, ces cheveux et ainsi de suite, et nous nous n'avons pas pu le faire, et bien sûr, cela a rendu très difficile le procès de l'affaire et la décision a été annulée. Q. Et qu'en est-il du troisième procès ? R. Nous essayions d'y parvenir encore une fois par la même direction. (Id. aux p. 58-59.) Haas a également mentionné que Blankenship comptait sur eux pour guider la stratégie appropriée. Enfin, l'avocat de Géorgie a interrogé Haas sur l'allégation contenue dans la requête en habeas de Blankenship selon laquelle elle et Hendrix étaient inefficaces pour ne présenter aucun témoin au prononcé de la peine autre que ceux qui allaient se déclarer coupables et innocents : Q. Encore une fois, quelle était la théorie lors du troisième procès de détermination de la peine ? R. Je pense qu'à ce moment-là, comme je l'ai déjà dit, nous étions vraiment en train de nous concentrer sur le sang et les cheveux dans cette partie de l'affaire. Encore une fois, je crois que certains membres de la famille n'ont pas pu venir. Notre théorie concernait principalement ces cheveux, ce groupe sanguin et cette partie de celui-ci. C'est vraiment de là que nous venons. ( Id. à la p. 67.) Ce point a été réitéré lors d'une réorientation par l'avocat en habeas de Blankenship : Q. Est-il juste de dire que tout au long de cette procédure, la théorie de la défense s'est concentrée dans une certaine mesure sur ces cheveux négroïdes ? R. Les cheveux, l'échantillon de sang et le fait qu'il y avait une possibilité qu'il y ait eu quelqu'un d'autre cette nuit-là, oui. Q. Donc les cheveux auraient été un élément de preuve crucial ? R. C’est exact. Q. Et la petite quantité d’échantillon de sang indiquant l’antigène B aurait été cruciale ? R. C’est exact. Q. Et la possibilité qu'une tierce personne ait effectivement été présente aurait été cruciale ? R. Oui. (Id. à la p. 74.) 2. Le témoignage de Hendrix. Hendrix a ensuite témoigné. L'avocat en habeas de Blankenship lui a demandé s'il avait utilisé le Dr Wolfe lors du troisième procès de détermination de la peine. Hendrix a répondu qu'ils n'avaient pas fait appel au Dr Wolfe parce que le juge avait rejeté leur requête. Hendrix a également témoigné sur la théorie de la défense lors des procès : Q. Serait-il... juste de dire que l'un des thèmes de la défense au procès et en fait lors des différents procès était axé sur la présence de [la preuve capillaire] ? R. Oui, effectivement. Q. Serait-il juste de dire que ces cheveux constitueraient un élément de preuve crucial ? R. Pas autant que le témoignage de Roy. Q. Mais c'était le sujet d'au moins une des théories de la défense ; est-ce juste? R. Oui. ( Id. à la p. 92.) Plus tard, l'interrogatoire est revenu sur ce sujet : Q. Maintenant, est-il juste de dire que votre théorie de la défense, ou une grande partie de votre théorie de la défense tout au long de ces procès, était l'implication d'une autre personne non identifiée dans cette affaire ? événement particulier ? R. Oui, monsieur. (Id. à la p. 153.) Hendrix a en outre expliqué que le segment capillaire et l'antigène B étaient essentiels à la stratégie de défense. On a demandé à Hendrix s'il avait parlé avec la mère et les sœurs de Blankenship avant le troisième procès de détermination de la peine. Il n'a pas parlé avec la mère et se souvient avoir parlé avec ses sœurs jusqu'à un certain point. ( Id. à 108.) Il a déclaré que les enquêtes de Pearl, la sœur de Blankenship, impliquaient le moment où son frère devait être jugé et si Hendrix pensait qu'il l'emporterait. Plus tard, Hendrix a mentionné la résistance de Blankenship à impliquer sa famille : [Ce que vous devez comprendre, c'est que la plupart de ces personnes [d'autres personnes dans les antécédents de Blankenship] Roy ne voulait pas être impliqué dans son cas, tout comme il nous a ordonné de ne pas communiquer avec lui. sa famille. Il voulait protéger sa famille de son cas. ( Id. à la p. 117.) Il a donné davantage de détails sur l'introduction de preuves atténuantes : Q. En termes de preuves atténuantes potentielles, avez-vous eu des discussions avec M. Blankenship sur ce qu’étaient des preuves atténuantes ? R. Oui. Q. Et avez-vous jamais discuté de ses antécédents avec lui ? R. Je le pense. Je pense qu'on pourrait dire que nous en savions beaucoup sur Roy et son enfance en Virginie occidentale, à la fois grâce à lui et en discutant avec les membres de sa famille, puis en lisant simplement leurs lettres. ... Q. Vous souvenez-vous que M. Blankenship vous ait jamais dit qu'il ne voulait pas impliquer sa famille ? R. Oh, absolument. Absolument. Q. À quel moment de votre représentation cela s'est-il produit ? R. Eh bien, je pense que cela s'est produit de plusieurs manières et à plusieurs reprises. Je pense que les mots impliquant ma famille sont probablement apparus vers le deuxième procès, puis plus tard, il m'a averti de ne pas écrire, correspondre ou parler au téléphone avec sa famille. Je pense qu'il voulait qu'ils soient protégés. ( Id. aux p. 135-37.) Hendrix a également été interrogé sur la requête en habeas de l'État de Blankenship se plaignant qu'ils n'avaient utilisé que des témoins abordant la culpabilité et l'innocence pendant la phase de détermination de la peine : Q. Avez-vous eu des [informations] du pétitionnaire concernant ses antécédents qui, selon vous, pourraient a-t-il été avantageux de présenter en sa faveur ? R. Non, je n'ai connaissance d'aucune information précise qu'il nous avait donnée concernant ses antécédents et que nous pensions devoir présenter. Q. Qu’en est-il de ce que vous aviez à propos de M. Blankenship, le qualifieriez-vous de tiède, ou susceptible de faire plus de mal que de bien en fin de compte, ou pourriez-vous le qualifier du tout ? R. Eh bien, j'étais certain aujourd'hui que mon sentiment était que rien de tout cela ne nous aiderait. Et là encore, c'est une décision qu'il faut prendre à ce moment et à cet endroit. ( Id. aux p. 143-44.) À aucun moment Hendrix n'a développé l'étendue de sa connaissance des antécédents et de l'éducation de Blankenship. 3. Les affidavits. L'avocat de l'État en habeas de Blankenship a obtenu des affidavits des sœurs de Blankenship, Debbie Blankenship et Pearl Dalton, de sa mère, Nellie Fleming, et d'un psychologue clinicien, Harry Krop. Hendrix et Haas n'étaient pas au courant des affidavits lorsqu'ils ont témoigné et n'ont pas non plus été contre-interrogés sur leur contenu. En fait, les affidavits n’ont même été déposés dans le cadre de la procédure d’habeas de l’État qu’en mai 1990, deux mois après l’audience au cours de laquelle Hendrix et Haas ont témoigné. Ces affidavits fournissaient des détails spécifiques sur les antécédents de Blankenship. Ils décrivent son éducation difficile, son abus d'alcool et ses antécédents familiaux de maladie mentale. Les déclarations sous serment de sa famille décrivent une enfance troublante, au cours de laquelle il a été soumis à une série de figures paternelles alcooliques, abusives et sadiques (y compris son père biologique, décédé dans un motel des suites d'un empoisonnement au monoxyde de carbone) et à une mère instable. Il a également été violé une fois par un voisin alors qu'il était enfant. Les détails comprenaient des incidents au cours desquels sa mère a été maltraitée et sévèrement battue par des maris jaloux, qui ont également maltraité (psychologiquement et physiquement) et menacé de tuer les enfants. Les affidavits décrivent également comment Blankenship était un enfant malade et a été hospitalisé à plusieurs reprises pour des fièvres et d'autres maladies. Lorsqu’il a grandi et qu’il a rejoint le service, sa famille a déclaré qu’il subissait des évanouissements et leur disait qu’il pensait que les gens étaient après lui. Ils s'inquiétaient de sa santé mentale. L'affidavit de Krop attribuait l'abus de drogues et d'alcool de Blankenship à son éducation traumatisante. Parlant spécifiquement de la nuit en question, Krop a déclaré que les processus de pensée de Blankenship auraient été très désordonnés en raison de sa consommation d'alcool et de drogues et, par conséquent, sa capacité à former une intention avait été diminuée. L'évaluation de Krop a révélé que Blankenship n'était pas sociopathe et avait une bonne idée de son comportement. Selon le Dr Krop, le manque de sociopathie et l'intelligence presque normale de Blankenship rendent les chances de réadaptation plus probables. Dans l’ensemble, Krop n’a trouvé aucun signe spécifique de maladie neuropsychologique. Pearl et Debbie ont déclaré dans leurs affidavits que, si l'avocat de Blankenship leur avait posé des questions sur ses antécédents, ils le leur auraient dit et auraient été disposés à témoigner sur ses antécédents devant un jury. L'affidavit de sa mère dit la même chose. De plus, Nellie a déclaré qu'elle avait téléphoné à Hendrix avant le procès de détermination de la peine de 1986 et lui avait expliqué les antécédents de schizophrénie des sœurs de Blankenship et la maladie mentale du frère de son père. Un affidavit de Hendrix confirme qu'il était au courant des antécédents de maladie mentale dans la famille et qu'il en avait informé le Dr Wolfe - y compris les antécédents de schizophrénie des deux sœurs - en septembre 1982. Dans ce contexte, le tribunal d'habeas de l'État a rejeté de manière sommaire la demande d'assistance inefficace de Blankenship. Dans une ordonnance datée du 6 mars 1991, le tribunal d'habeas de l'État a déclaré : Le pétitionnaire a également invoqué l'assistance inefficace d'un avocat comme motif de réparation dans sa requête. Il allègue de nombreux domaines dans lesquels il affirme que ses avocats ont été inefficaces. La prétention du pétitionnaire est sans fondement. Le pétitionnaire était représenté par deux avocats compétents qui ont contesté avec ardeur et compétence la cause de l'État à chaque phase de son procès. En fait, le pétitionnaire cherche à faire déclarer inefficaces deux avocats, même s'ils ont obtenu l'annulation de deux condamnations à mort antérieures prononcées contre le pétitionnaire. Après examen du dossier et des éléments de preuve présentés dans cette procédure Habeas, la Cour conclut que le requérant a bénéficié de l'assistance efficace d'un avocat. Le pétitionnaire cherche à imposer à ses avocats un niveau de perfection impossible à atteindre pour aucun homme ou femme. Il avait droit et recevait l'assistance efficace d'un avocat, comme le prescrit la Constitution. Après que la Cour suprême de Géorgie a rejeté sa demande de certificat d'appel, cette voie de recours en habeas de l'État a été épuisée. F. 2005 : La pétition fédérale Habeas En octobre 2005, Blankenship a déposé sa requête fédérale en habeas, dont la résolution fait l'objet du présent appel.FN3 Parmi les allégations avancées, il y avait que l'avocat de l'État de Blankenship avait fourni une performance constitutionnellement déficiente en omettant d'enquêter et de présenter des preuves sur les antécédents de Blankenship lors de son procès en 1986. nouvelle condamnation. Le tribunal de district ne s'est pas reporté à la décision du tribunal d'habeas de l'État concernant la demande, mais a tout de même rejeté la requête, estimant que la jurisprudence de ce circuit avait rejeté la demande d'assistance inefficace de Blankenship. Le tribunal de district a également rejeté tous les autres motifs de réparation. Blankenship fait appel uniquement de sa demande d'assistance inefficace ; il soutient que les avocats ont été inefficaces pour avoir omis d'enquêter et de présenter des preuves de son enfance traumatisante lors du troisième procès de détermination de la peine. FN3. L'écart entre la conclusion de la procédure d'habeas de l'État et le début de cette requête fédérale en habeas s'explique par un historique procédural qui n'est pas pertinent pour cet appel. Il suffit de dire qu’en 1993, Blankenship a déposé une requête fédérale en habeas. En raison d'un changement dans la jurisprudence géorgienne, la requête a été rejetée sans préjudice en vertu de certaines règles d'épuisement. Sa requête ultérieure en habeas dans l'État de Géorgie a traîné devant les tribunaux de l'État de Géorgie jusqu'en 2004, où il a finalement échoué. Aucune de ces procédures ne concernait la demande d’assistance inefficace, et l’État de Géorgie ne soulève aucun argument impliquant le calendrier procédural. II. Une demande d’assistance inefficace d’un avocat est une question mixte de droit et de fait que le tribunal examine de novo. Williams c.Allen, 458 F.3d 1233, 1238 (11e Cir.2006). Il incombe au requérant d'établir son droit à un recours en habeas et il doit prouver tous les faits nécessaires pour démontrer une violation de la Constitution. Jones c.Walker, n° 04-13562, feuillet op. aux 34-35, 2008 WL 3853313, aux *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 (11e Cir. 20 août 2008) (en banc) ; Romine c.Head, 253 F.3d 1349, 1357 (11e Cir.2001). En d'autres termes, Blankenship a le fardeau de démontrer que le travail de l'avocat a été inefficace et doit obtenir les faits nécessaires pour prouver sa prétention. Une question posée par les circonstances de cet appel est de savoir si les restrictions de la loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort de 1996 (AEDPA), Pub.L. N° 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), 28 U.S.C. § 2241 et suivants. s'appliquer à l'examen fédéral du rejet par le tribunal de l'État de l'allégation d'inefficacité. La déférence accordée aux tribunaux d'État par les tribunaux fédéraux siégeant en révision interdit au tribunal fédéral d'accéder à une requête à moins que la décision du tribunal d'État sur le fond de la demande (1) n'aboutisse à une décision contraire ou impliquait une application déraisonnable de, une loi fédérale clairement établie, ou (2) a abouti à une décision fondée sur une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées lors de la procédure judiciaire de l'État. 28 U.S.C. Article 2254(d). La clé de cette affaire est de savoir si le tribunal d'État a statué sur le fond de la demande d'assistance inefficace lorsqu'il a rejeté sommairement les arguments de Blankenship dans son ordonnance de 1991. Même si les deux parties et le tribunal de district semblent penser qu'aucune déférence n'est due à de telles décisions sommaires, notre jurisprudence est claire : nous avons considéré à plusieurs reprises que le rejet sommaire d'une demande par un tribunal d'État était considéré comme une décision sur le fond en vertu du § 2254(d) afin de justifier la déférence. Ferguson c.Culliver, 527 F.3d 1144, 1146 (11e Cir.2008) ; Herring c. Sec'y, Dep't of Corr., 397 F.3d 1338, 1347 (11th Cir.2005) ; voir aussi Wright c. Moore, 278 F.3d 1245, 1255 (11th Cir.2002) (Le langage de l'[AEDPA] se concentre sur le résultat, pas sur le raisonnement qui a conduit au résultat, et rien dans ce langage n'exige que le tribunal de l'État jugement qui a abouti à une décision qui doit être accompagnée d'un avis expliquant la justification du tribunal d'État.). Par conséquent, le rejet sommaire des demandes de Blankenship par le tribunal d'habeas de l'État de Géorgie mérite la déférence de l'AEDPA. Quant à ce qui constitue une loi clairement établie par la Cour suprême au moment de la décision d'habeas de l'État, la question de la déférence de l'AEDPA fait peu de différence : Strickland c. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), a été clairement établie en 1991 et demeure la norme pour évaluer les demandes d'aide inefficaces. Williams, 458 F.3d, p. 1238. Par conséquent, Blankenship doit démontrer que l'application de Strickland par le tribunal d'État était déraisonnable.FN4 Ce n'est pas une tâche facile. Blankenship doit faire plus que satisfaire aux normes de Strickland. Il doit également démontrer qu'en rejetant sa demande d'assistance inefficace d'un avocat, le tribunal de l'État a appliqué Strickland aux faits de son cas d'une manière objectivement déraisonnable. Rutherford c.Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11th Cir.2004) (c'est nous qui soulignons) (citation omise). FN4. Le fait que le tribunal d’État n’ait pas spécifiquement mentionné Strickland n’a aucune importance. L'omission du tribunal d'État de citer les précédents pertinents de la Cour suprême ne signifie pas que la déférence de l'AEDPA ne s'applique pas. Parker c.Sec'y pour le Département du Corr., 331 F.3d 764, 776 (11e Cir.2003). Une décision qui ne repose pas uniquement sur des motifs procéduraux est une décision sur le fond, quelle que soit la forme sous laquelle elle est exprimée. Wright, 278 F.3d, p. 1254-56. Il ressort clairement de la résolution de la Cour d'État sur la question qu'elle a reconnu que Blankenship avait soulevé une allégation constitutionnelle d'assistance inefficace d'un avocat et a rejeté cette allégation pour des raisons non procédurales. Comme le montre clairement le deuxième aspect du § 2254(d), nous nous en remettons également aux déterminations factuelles raisonnables du tribunal de l’État. En règle générale, les jugements sommaires ne comportent pas de conclusions factuelles explicites auxquelles un tribunal peut facilement s'en remettre. Notre jurisprudence portant sur les conclusions de fait implicites est instructive quant à la déférence appropriée accordée aux déterminations de fait dans les décisions sommaires. Nous avons déjà reconnu que la décision définitive d'un tribunal d'État peut contenir des conclusions implicites qui, bien que non énoncées, sont nécessaires à cette décision. Hightower c.Terry, 459 F.3d 1067, 1072 n. 9 (11e Cir.2006) (affaire d'habeas post-AEDPA) (citant États-Unis c. 242 484,00 $, 389 F.3d 1149 (11e Cir.2004) (en banc)). Les conclusions de fait du tribunal de l’État peuvent être déduites de son avis et du dossier. Freund c.Butterworth, 165 F.3d 839, 859 n. 30 (11e Cir.1999) (citant Cave v. Singletary, 971 F.2d 1513, 1516 (11e Cir.1992)).FN5 De plus, les conclusions implicites de fait méritent une déférence en vertu du § 2254(d) dans la même mesure comme des conclusions de fait explicites. Voir Mathis c. Zant, 975 F.2d 1493, 1495 (11e Cir.1992) ; Cunningham c.Zant, 928 F.2d 1006, 1011 (11e Cir.1991). FN5. Nous reconnaissons la mise en garde de ce circuit dans Cave selon laquelle, même si les conclusions de fait des tribunaux d'État peuvent être implicites, elles ne peuvent pas être imaginées à partir de rien. Cave, 971 F.2d à 15 h 16. Nous ne sommes pas en désaccord. Dans ce cas, cependant, nous pouvons facilement discerner les preuves disponibles devant le tribunal de district sur la question de savoir si les avocats de Blankenship étaient inefficaces lors de la nouvelle condamnation de 1986. Sur la base de ces éléments de preuve, nous pouvons facilement décider si l'application de l'arrêt Strickland par le tribunal de l'État était raisonnable. Ainsi, nous pouvons juger de bon sens que des questions factuelles importantes ont été résolues par le tribunal de première instance en faveur du jugement alors qu'il était raisonnable pour ce tribunal de le faire à la lumière de la preuve. Hightower, 459 F.3d à 1072 n. 9 (citations et modifications omises). En d’autres termes, puisque nous appliquons la déférence de l’AEDPA aux jugements sommaires, nous pouvons confirmer la décision du tribunal de l’État selon laquelle l’avocat n’était pas constitutionnellement déficient si notre examen du dossier révèle qu’une vision raisonnable des faits portés devant le tribunal de l’État appuie une telle conclusion. Dans cette affaire, le tribunal de district n'a accordé à tort aucune déférence de l'AEDPA à l'égard de la décision du tribunal d'État concernant la demande d'assistance inefficace d'un avocat de Blankenship. Ayant à l’esprit les principes appropriés de déférence, nous nous tournons vers les mérites de la contestation en habeas de Blankenship. III. A. Le droit de l’assistance inefficace d’un conseil Comme indiqué ci-dessus, Strickland est la pierre de touche pour toute assistance inefficace aux réclamations d'un avocat. Le droit à l'assistance d'un avocat énoncé dans le sixième amendement inclut le droit à l'assistance efficace d'un avocat, puisque l'objectif plus général du droit à l'assistance d'un avocat est d'assurer un procès équitable. Strickland, 466 U.S. à 686, 104 S.Ct. à 2063-64. Afin de faire valoir une demande d'assistance inefficace d'un avocat, un requérant doit satisfaire à deux volets : premièrement, le requérant doit démontrer que la performance de l'avocat a été déficiente dans la mesure où il a commis des erreurs si graves que l'avocat n'a pas fonctionné comme le « conseil » l'avait garanti au défendeur. par le sixième amendement. Identifiant. à 687, 104 S.Ct. à 2064. Deuxièmement, le requérant doit démontrer que la performance déficiente a porté préjudice à la défense. Identifiant. Tout ce à quoi un accusé au procès a droit, c'est à une assistance raisonnablement efficace ; par conséquent, le requérant doit démontrer que la représentation de son avocat est inférieure à une norme objective de caractère raisonnable. Identifiant. à 688, 104 S.Ct. à 2064. En termes généraux, la norme est celle du caractère raisonnable selon les normes professionnelles en vigueur. Chandler c.États-Unis, 218 F.3d 1305, 1313 (11e Cir.2000) (en banc). L’éventail des comportements raisonnables autorisés par cette norme est large. Identifiant. Le requérant doit démontrer que les mesures prises par l'avocat n'auraient pas été prises par un avocat compétent. Identifiant. à 13 h 15 ; Alderman c.Terry, 468 F.3d 775, 792 (11e Cir.2006). Ainsi, l'examen judiciaire du rendement de l'avocat doit être extrêmement respectueux. Strickland, 466 U.S. à 689, 104 S.Ct. à 20 h 65 ; Chandler, 218 F.3d à la p. 1313. Les tribunaux doivent se contenter de la forte présomption selon laquelle le rendement de l'avocat était raisonnable et que l'avocat a pris toutes les décisions importantes en exerçant un jugement professionnel raisonnable. Chandler, 218 F.3d à 1314 (citations et modifications omises) (citant Strickland, 466 U.S. à 689-90, 104 S.Ct. à 2065-66). Nous devons éviter les effets de distorsion dus au recul et juger du caractère raisonnable de l'action de l'avocat à partir du point de référence du moment où il a agi. Strickland, 466 U.S. à 689-90, 104 S.Ct. à 2065-66. Parmi les devoirs de l'avocat minimalement compétent figure celui de mener des enquêtes raisonnables ou de prendre une décision raisonnable qui rend lesdites enquêtes inutiles. Identifiant. à 690-91, 104 S.Ct. à 2066. [L]es choix stratégiques faits après une enquête loin d'être complète sont raisonnables précisément dans la mesure où des jugements professionnels raisonnables soutiennent les limites de l'enquête. Identifiant. [L]ors de l'évaluation du caractère raisonnable de l'enquête, « un tribunal doit tenir compte non seulement de la quantité de preuves déjà connues de l'avocat, mais également de la question de savoir si les preuves connues amèneraient un avocat raisonnable à enquêter plus avant. » Alderman, 468 F.3d à 792 (citant Wiggins c. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 2538, 156 L.Ed.2d 471 (2003)). En plus de l'obligation d'enquêter raisonnablement sur les voies de défense (ou de prendre une décision raisonnable de ne pas le faire), le choix de stratégie de l'avocat est sujet à examen, mais les choix stratégiques faits après une enquête approfondie sur le droit et les faits pertinents aux options plausibles sont pratiquement incontestables. .... Strickland, 466 U.S. à 690-91, 104 S.Ct. à 2066 (c'est nous qui soulignons). Afin d’évaluer l’affirmation de Blankenship selon laquelle l’assistance est inefficace, nous sommes donc confrontés à deux questions. Premièrement, l’enquête menée par Hendrix et Haas sur les antécédents de Blankenship était-elle raisonnable ? Deuxièmement, la stratégie choisie était-elle raisonnable ? Chaque question a une dimension factuelle et juridique. Dans le premier cas, nous devons déterminer la portée réelle de l'enquête de Hendrix et Haas avant de pouvoir déterminer si l'enquête était raisonnable. Dans ce dernier cas, nous devons déterminer la stratégie réellement suivie par les avocats lors de la nouvelle détermination de la peine en 1986 avant de pouvoir évaluer son caractère raisonnable. Nous aborderons chaque question tour à tour. B. L'enquête menée par l'avocat était-elle raisonnable ? 1. Que savait l’avocat ? Au cœur du défi de Blankenship se trouve la question de l’enquête menée par Hendrix et Haas sur ses antécédents. Blankenship soutient que les deux hommes n'ont pas enquêté sur ses antécédents et que cette enquête - par exemple des entretiens avec des membres de la famille - aurait révélé ses antécédents troublants, sa consommation d'alcool et l'existence d'antécédents familiaux de schizophrénie. Notre tâche consiste à déterminer ce que les avocats savaient et à quel moment ils l'ont su. Nous réaffirmons que dans les procédures d'habeas, contrairement aux appels directs, c'est au requérant qu'il incombe d'établir son droit à réparation ; Blankenship doit prouver les faits nécessaires pour démontrer que la performance de son avocat était constitutionnellement défectueuse. Voir Jones c. Walker, n° 04-13562, feuillet op. aux 34-35, 2008 WL 3853313, aux **13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 ; Romine, 253 F.3d à la p. 1357. En raison de ce fardeau, lorsque la preuve n'est pas claire ou que l'avocat ne peut pas se souvenir des détails de ses actes en raison du passage du temps et de la disparition de la mémoire, nous présumons que l'avocat a agi de manière raisonnable et a exercé un jugement professionnel raisonnable. Romine, 253 F.3d, p. 1357-58 ; Williams c.Head, 185 F.3d 1223, 1227 (11e Cir.1999). Dans ce cas, notre tâche est compliquée de deux manières. Premièrement, l'avocat de Blankenship en habeas n'a pas réussi à obtenir de Hendrix ou de Haas des détails sur l'étendue de leur connaissance des antécédents de Blankenship. Au lieu de cela, les deux avocats ont fait des déclarations générales sur leur enquête et il ne leur a pas été demandé d'expliquer en détail les éléments du parcours de Blankenship dont ils avaient entendu parler. Bien que Haas et Hendrix aient témoigné dans la procédure d'habeas de l'État et que l'avocat de Blankenship ait eu amplement l'occasion de les interroger, le dossier reste incomplet. En fait, les principaux affidavits évoqués par Blankenship dans cet appel - les affidavits de sa famille et celui du Dr Krop - n'ont été déposés que des mois après l'audience d'habeas de l'État au cours de laquelle Haas et Hendrix ont témoigné. Ainsi, l'État de Géorgie n'a jamais eu la possibilité de contre-interroger Hendrix et Haas sur le contenu des affidavits de la famille, et les avocats n'ont jamais été en mesure d'expliquer ce qu'ils savaient des antécédents personnels de Blankenship. L’État n’a pas non plus été en mesure de contre-interroger les membres de la famille eux-mêmes sur la véracité de leurs affirmations. FN6 FN6. En effet, il y a au moins un certain flou dans l'affidavit de Fleming en ce qui concerne le récit d'Hendrix. Son affidavit indique qu'elle a réalisé l'importance des antécédents familiaux de maladie mentale avant la nouvelle condamnation de 1982, mais elle a parlé avec Hendrix des antécédents familiaux de maladie mentale avant le troisième procès de détermination de la peine de 1986. La preuve fournie par Hendrix dans son affidavit supplémentaire démontre qu'il a informé le Dr Wolfe de ces antécédents exacts en septembre 1982, avant la deuxième audience de détermination de la peine. C'est le type de flou qui aurait pu être clarifié et expliqué par Hendrix et Haas si l'avocat en habeas de l'État de Blankenship avait fourni les affidavits avant l'audience au cours de laquelle l'avocat a témoigné. Cf. Waters c. Thomas, 46 F.3d 1506, 1513-14 (11th Cir.1995) (Il est courant que les requérants contestant leur condamnation à mort soumettent des affidavits de témoins qui affirment qu'ils auraient pu fournir des preuves supplémentaires liées aux circonstances atténuantes.... Mais l’existence de tels affidavits, aussi astucieusement rédigés soient-ils, s’avère généralement peu significatif.). Deuxièmement, l'avocat de Blankenship a déclaré qu'il avait du mal à se souvenir de certains aspects de l'affaire. L'audience d'habeas d'État au cours de laquelle ils ont témoigné a eu lieu douze ans après le début de leur représentation de Blankenship, et quatre ans se sont écoulés entre le procès de nouvelle condamnation de 1986 et l'audience. Les souvenirs étaient évidemment brouillés. Par exemple, Haas a déclaré qu'elle ne pouvait pas se souvenir des détails de ce qu'elle savait des antécédents de Blankenship et qu'elle pouvait seulement dire qu'elle savait qu'il venait d'un milieu difficile. L'incapacité de Blankenship à exiger un témoignage détaillé de l'avocat du procès et les lacunes créées par une mémoire fanée rendent encore plus difficiles ses tentatives pour satisfaire son fardeau déjà lourd. Même si nous ne disposons pas de déclarations claires de la part des avocats de Blankenship, nous pouvons déduire du dossier qu'ils connaissaient généralement les trois éléments clés des antécédents de Blankenship évoqués dans les affidavits des membres de sa famille et dans l'analyse du Dr Krop : son alcoolisme et toxicomanie, les antécédents familiaux de problèmes psychologiques et son enfance difficile. Le dossier révèle qu'Hendrix et Haas savaient que Blankenship luttait contre la drogue et l'alcool ; en fait, il s’agissait d’un aspect important de leur défense tout au long du procès. Blankenship lui-même a discuté de sa consommation de drogues et d'alcool au cours de ses plusieurs procès. Dans ses aveux à la police, il a admis avoir été ivre la nuit du décès. Son témoignage lors de son premier procès a révélé qu'il avait bu et ingéré des tranquillisants une grande partie de la soirée et tôt le matin de la mort de Bowen. Lors du deuxième procès, il a témoigné que le superviseur de son parc à bois lui avait dit qu'il buvait excessivement. Lors du troisième procès, il a de nouveau raconté sa consommation systémique d'alcool et de drogues. De plus, Hendrix cherchait à obtenir du Dr Burton, tant lors du premier procès que du troisième procès, un témoignage sur les effets de cette consommation d'alcool et de drogues sur la capacité d'un individu à commettre les actes pour lesquels Blankenship était jugé. Par conséquent, il ne fait aucun doute qu'Hendrix et Haas étaient au courant des problèmes de drogue et d'alcool de Blankenship, étant donné les références répétées à ces problèmes tout au long de la procédure. Le dossier révèle également clairement que l'avocat connaissait les antécédents familiaux de schizophrénie. L'affidavit de Nellie indique qu'elle a discuté des antécédents familiaux de maladie mentale avec Hendrix. L'affidavit supplémentaire de Hendrix et les preuves documentaires fournies dans le cadre de la procédure d'habeas de l'État confirment qu'il connaissait ses antécédents de maladie mentale. Un mémorandum démontre qu'en 1982, Hendrix a informé le Dr Wolfe, l'expert de l'accusé qui a examiné Blankenship avant le premier procès, des antécédents de maladie familiale, y compris la schizophrénie paranoïaque persistante des sœurs de Blankenship et l'institutionnalisation du frère du père de Nellie. Blankenship lui-même a déclaré au jury lors de la condamnation de 1986 que sa famille avait un problème de nerfs. De plus, Hendrix a déclaré que le rapport du Dr Wolfe - qui ne figure pas dans le dossier - ne leur avait apporté rien qu'ils estimaient utile, et Haas et Hendrix ont déclaré que le tribunal leur avait refusé les fonds nécessaires pour qu'un expert examine Blankenship pour le troisième procès. (En effet, l'affidavit du Dr Krop indique qu'il n'a trouvé aucune preuve de maladie neuropsychologique et que Blankenship manquait de sociopathie et avait une intelligence presque normale.) L'avocat de l'État avait une connaissance approfondie des antécédents de maladie mentale de la famille, mais n'avait aucune preuve que Blankenship lui-même souffrait de troubles mentaux. maladie. Le dossier démontre également que l'avocat de Blankenship savait qu'il venait d'un milieu difficile. Lors de l'audience d'habeas de l'État, Haas a déclaré qu'elle savait que Blankenship venait d'un milieu difficile, et Hendrix a déclaré qu'il en savait beaucoup sur [Blankenship] et son enfance en Virginie occidentale, à la fois par son intermédiaire et en discutant avec des membres de sa famille, puis rien qu'en lisant leurs lettres. La mère et une sœur de Blankenship ont témoigné lors de sa deuxième condamnation en 1982, bien qu'à part exprimer des opinions positives sur Blankenship, elles n'ont pas discuté de ses antécédents. Blankenship lui-même a évoqué certains de ses antécédents familiaux dans son témoignage lors de la détermination de la peine de 1986. Il a déclaré que son père biologique, ainsi que sa tante et son oncle, étaient morts d'une intoxication au monoxyde de carbone dans un motel. Il a également déclaré qu'après le décès, sa mère était nerveuse et qu'il avait vécu brièvement avec ses grands-parents. Blankenship a également déclaré au jury que lorsqu'il était retourné vivre avec sa mère, celle-ci avait épousé un alcoolique avec lequel elle se battait constamment. Blankenship a également fourni des détails sur son bref passage dans les forces armées. Ainsi, il est clair que le procureur de l'État était au courant de l'abus d'alcool de Blankenship, de ses antécédents de maladie mentale et de l'existence d'un passé difficile. Les affidavits de la famille fournissent des détails sur ces domaines de la vie de Blankenship. Il ne fait aucun doute que ces détails sont horribles et troublants, décrivant une vie familiale gravement fracturée avec des incidents de violence physique, de violence psychologique et de viol. Mais ce sont des détails d’un passé difficile dont Haas et Hendrix ont déclaré qu’ils étaient au courant. Haas a déclaré qu'elle savait que Blankenship avait un passé difficile et Hendrix a déclaré qu'il en savait beaucoup sur les antécédents de Blankenship, mais personne n'a jamais demandé à l'un ou l'autre des avocats l'étendue de leurs connaissances sur les antécédents. Il nous reste à spéculer sur l'étendue exacte de leurs connaissances sur les détails de l'éducation de Blankenship. Il est vrai que les déclarations sous serment de la famille indiquent que si Hendrix ou Haas avaient posé des questions sur les antécédents de Blankenship, ils auraient été prêts à raconter l'histoire détaillée des abus et de la négligence. Toutefois, cela n'est pas particulièrement utile pour déterminer dans quelle mesure l'avocat du procès connaissait réellement ses antécédents ou la nature complète de son enquête. Si on y croit, le témoignage sous serment de la mère et des sœurs de Blankenship nous dirait seulement que les membres de la famille eux-mêmes n'ont jamais discuté des antécédents de Blankenship avec Hendrix ou Haas. Dans son témoignage, Hendrix a déclaré que sa connaissance des antécédents de Blankenship provenait de la famille et de Blankenship lui-même. En effet, le requérant est souvent le mieux placé pour informer son avocat des faits saillants pertinents pour sa défense, comme ses antécédents. Newland c.Hall, 527 F.3d 1162, 1202 (11e Cir.2008). Blankenship était tout à fait capable d'évaluer Hendrix et Haas sur ses antécédents et nous ne savons pas ce que Blankenship lui-même a dit ou n'a pas dit à l'avocat, le cas échéant. La voix de Blankenship est visiblement absente du dossier d'habeas de l'État, et à aucun moment il n'a fourni de témoignage ou d'affidavit suggérant qu'il n'a pas parlé à son avocat de ses antécédents personnels. Afin de démontrer que ses avocats n'ont pas raisonnablement enquêté sur ses antécédents, Blankenship devrait démontrer qu'ils n'étaient pas réellement au courant des faits qu'ils prétendaient n'avoir pas découverts. Dans ce cas, il n’existe tout simplement aucune preuve démontrant qu’Hendrix et Haas ne connaissaient pas les détails des antécédents de Blankenship. La preuve démontre qu'ils connaissaient ses problèmes d'alcool, ses antécédents familiaux de maladie mentale et ses antécédents difficiles. Nous ne pouvons pas simplement supposer que Blankenship ne les a pas informés des détails. À la lumière de ce que contient (et ne contient pas) le dossier, une lecture raisonnable du dossier pourrait permettre de conclure que les avocats du procès étaient pleinement au courant de l'histoire de la vie du requérant. 2. L'enquête était-elle raisonnable ? À la lumière de ce qui précède, nous ne pouvons pas dire que l’enquête était déraisonnable, car nous ne pouvons pas dire qu’ils ne connaissaient pas les détails de la vie de Blankenship. Même si le dossier démontrait qu'Hendrix et Haas ne connaissaient pas les antécédents de Blankenship, un autre fait pourrait rendre raisonnable leur absence d'enquête : Blankenship lui-même leur a demandé de ne pas contacter sa famille. Le dossier démontre certainement qu'Hendrix et Haas ont parlé à la famille de Blankenship. Hendrix parlerait avec la famille pour les tenir au courant du procès, et l'affidavit de Nellie indique qu'elle a parlé avec Hendrix. Hendrix, cependant, a déclaré que Blankenship leur avait demandé de ne pas impliquer sa famille. En fait, Hendrix a dit à propos du deuxième procès, puis plus tard, il m'a averti de ne pas écrire, correspondre ou parler au téléphone avec sa famille. Je pense qu'il voulait qu'ils soient protégés. Hendrix a également déclaré que Blankenship leur avait ordonné de ne pas parler aux membres de leur famille. Nous avons... souligné l'importance des instructions d'un client mentalement compétent dans notre analyse de la performance d'enquête de l'avocat de la défense en vertu du sixième amendement. Newland, 527 F.3d à la p. 1202. Une déférence importante est due aux manquements à l'enquête effectués en vertu des instructions spécifiques d'un client de ne pas impliquer sa famille. Identifiant. à 1203. En supposant qu'Hendrix ne connaissait pas les détails des antécédents de son client, l'avertissement de Blankenship de ne pas contacter sa famille ne peut être ignoré. Nous ne pouvons pas dire qu'il serait déraisonnable pour Hendrix de ne pas discuter des antécédents de Blankenship avec ses sœurs et sa mère si Blankenship lui avait effectivement demandé de ne pas les contacter par sentiment de protection.FN7 FN7. Blankenship soutient que l'absence d'enquête serait similaire à celle jugée déficiente dans Rompilla c. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). À Rompilla, les avocats du pétitionnaire ont jugé que leur client ne s'était pas montré serviable et peu intéressé à leur fournir des preuves atténuantes. Identifiant. à 381, 125 S.Ct. à 2462. Les avocats ont également interrogé plusieurs membres de la famille de manière détaillée et ont déclaré à l'avocat du pétitionnaire qu'ils ne le connaissaient pas bien et qu'ils ne pouvaient pas donner beaucoup d'informations sur ses antécédents. Identifiant. à 381-82, 125 S.Ct. à 2463. Enfin, l'avocat a rassemblé les opinions de trois experts en santé mentale qui n'ont rien révélé d'utile sur les antécédents du pétitionnaire. Identifiant. Puisque la Cour suprême a jugé la performance de l'avocat déficiente dans l'affaire Rompilla, Blankenship estime que la performance de Hendrix et Haas devrait également être jugée déficiente, puisque leurs efforts n'ont pas atteint le niveau de l'avocat dans l'affaire Rompilla. Mais cet argument est facilement rejeté car dans l'affaire Rompilla, la Cour n'a pas statué sur la question de savoir si les entretiens de l'avocat avec la famille, le pétitionnaire lui-même et les experts en santé mentale étaient suffisants. Au contraire, Rompilla a trouvé les avocats constitutionnellement déficients parce qu'ils n'avaient pas examiné le dossier des affaires criminelles antérieures du pétitionnaire, ce qui aurait révélé des preuves atténuantes de l'histoire de la vie. Identifiant. à 383, 125 S.Ct. à 2463. Leur obligation de réexaminer l'affaire de crime antérieure découlait du fait qu'ils savaient que le procureur utiliserait les antécédents de condamnations pour crime et de violence du pétitionnaire pour demander la peine de mort. Identifiant. Étant donné que le dossier serait utilisé pour établir des circonstances aggravantes, l'avocat avait le devoir de faire enquête. Ainsi, Rompilla soutient la proposition selon laquelle un avocat raisonnablement compétent enquêtera sur une condamnation pour crime antérieure sur laquelle il sait que l'accusation s'appuiera pour demander la peine de mort. Cette conclusion n'a aucune incidence sur cette affaire, puisque Blankenship ne peut citer aucune preuve sur laquelle l'accusation s'est appuyée pour poursuivre Blankenship et que son avocat a ignorée mais qui aurait conduit à la découverte des détails de son histoire de vie. Cependant, en mettant de côté les instructions de Blankenship à son avocat, nous estimons que Blankenship n'a pas réussi à prouver que son avocat chargé du procès n'a pas découvert les preuves de ses antécédents. En tant que telle, l’enquête menée par le procureur de l’État sur son histoire de vie n’était ni déraisonnable ni inadéquate. C. Le choix de la stratégie de l'avocat était-il raisonnable ? Le tribunal fédéral de district a estimé que Hendrix et Haas avaient opté pour une stratégie mixte lors de la nouvelle condamnation de 1986, présentant à la fois des preuves de doute résiduel et des preuves d'atténuation. Au procès, cependant, l'avocat n'a obtenu que quelques déclarations de Blankenship sur ses antécédents et n'a que brièvement mentionné son éducation dans sa plaidoirie finale. Depuis qu’ils ont décidé de poursuivre l’atténuation du cycle de vie dans le cadre de leur stratégie d’essai, Blankenship soutient qu’ils ont été inefficaces pour présenter des preuves d’atténuation du cycle de vie d’une manière aussi superficielle. Nous ne sommes pas d'accord. 1. Quelle stratégie l’avocat a-t-il choisie ? bad girls club côte est vs côte ouest
La conviction du tribunal de district et de Blankenship selon laquelle l'avocat du procès cherchait une défense mixte de doute résiduel et d'atténuation est démentie par de nombreuses preuves au dossier. À plusieurs reprises, Hendrix et Haas ont été interrogés sur leur stratégie lors de la nouvelle condamnation de 1986. Haas a expliqué que, surtout lors du troisième procès, nous nous sommes concentrés sur ces cheveux et ce groupe sanguin. Lorsqu'on lui a demandé s'il était juste de décrire la stratégie du troisième procès de détermination de la peine comme démontrant que quelqu'un d'autre était présent sur les lieux, elle a répondu. affirmativement. Elle a de nouveau confirmé que lors du troisième procès de nouvelle condamnation, leur théorie concernait principalement ces cheveux, ce groupe sanguin et cette partie de celui-ci. C'est vraiment de là que nous venons. Elle a également déclaré que les cheveux et le groupe sanguin étaient des éléments de preuve cruciaux. Le témoignage de Hendrix concorde avec le récit de Haas. On lui a demandé à deux reprises si sa stratégie au procès était axée sur les preuves de cheveux et de sang et sur la démonstration de l'existence d'une tierce personne ; il a répondu à deux reprises par l'affirmative. Son témoignage était que les éléments de preuve suggérant qu'une autre personne était présente étaient essentiels à leur stratégie. Ces déclarations illustrent clairement la stratégie de l'avocat : les preuves matérielles, y compris les cheveux et éventuellement le sang n'appartenant pas à Blankenship, pourraient suggérer que quelqu'un d'autre était présent lors de la mort de Bowen. Hendrix avait obtenu l'annulation de la nouvelle condamnation de 1982 en raison de son incapacité à poursuivre la stratégie que l'avocat avait finalement employée en 1986. Hendrix a poursuivi obstinément une stratégie de doute résiduel lors de la nouvelle condamnation de 1982, pour ensuite être contrecarré à chaque instant. Le tribunal de première instance a bloqué à plusieurs reprises ses tentatives de poursuivre son interrogatoire et de présenter des témoins et des éléments de preuve qui soulèveraient des questions quant à l'implication d'une autre personne dans le crime. Par exemple, l'interrogatoire par Hendrix de l'un des policiers présents sur les lieux de la mort de Bowen a été prématurément interrompu par le procureur et le juge du tribunal de première instance parce qu'il cherchait des informations sur la présence de l'empreinte digitale de Blankenship trouvée sur du verre brisé dans l'appartement. Comme Hendrix l'a alors vu, attaquer l'enquête policière et suggérer qu'une autre personne était impliquée pourrait atténuer dans l'esprit du jury la totalité de l'implication de l'accusé. Comme Hendrix lui-même l'a dit au tribunal lors de l'audience de 1982, il devait présenter tout ce qu'il pouvait pour atténuer la vie de [Blankenship]. Ayant vu ses tentatives pour soulever des questions de culpabilité au cours de l'audience contrecarrées, le procureur de l'État a eu gain de cause en appel sur ce point précis, obtenant un renversement basé sur l'incapacité de discuter de la culpabilité de Blankenship pendant la phase de détermination de la peine. Lors du procès de détermination de la peine de 1986, les avocats étaient libres de poursuivre la stratégie qu'ils jugeaient la plus appropriée. Ils l’ont fait. À aucun moment l’un ou l’autre des avocats n’a déclaré avoir intentionnellement recherché des preuves atténuantes basées sur l’histoire de la vie de Blankenship. Il n'y a aucune preuve dans le dossier que l'avocat de Blankenship prévoyait de présenter au jury chargé de prononcer la nouvelle condamnation en 1986 une stratégie d'atténuation fondée sur des témoignages convaincants sur l'histoire de la vie. En fait, Hendrix a témoigné que les antécédents de Blankenship ne leur étaient pas utiles. Plus précisément, il a déclaré qu'il n'était au courant d'aucune information spécifique que [Blankenship] nous avait donnée concernant ses antécédents et que nous pensions devoir présenter. Il a encore déclaré : Je suis certain aujourd'hui que mon sentiment était que rien de tout cela ne nous aidera. Et là encore, c'est une décision que vous devez prendre à ce moment-là et à cet endroit. Le témoignage du procureur de l'État FN8 à l'audience montre clairement qu'une seule stratégie a été suivie lors de la nouvelle condamnation de 1986 : le doute résiduel. FN8. Je le répète : nous ne savons pas ce que l’on entend par ceci et par contexte car Hendrix n’a jamais été invité à expliquer l’étendue de ses connaissances. La brève discussion de Blankenship sur ses antécédents lors de la nouvelle condamnation de 1986 et la référence mineure de Hendrix à sa ville natale lors des plaidoiries finales ne suffisent pas à suggérer que l'avocat poursuivait une stratégie mixte et a délibérément introduit des preuves de l'histoire de sa vie pour persuader le jury d'épargner la vie de Blankenship par pitié. Il ne s’agissait pas d’une situation dans laquelle l’avocat recherchait une stratégie particulière et ne présentait que des preuves superficielles à l’appui. Les déclarations d'ouverture et de clôture des avocats, en plus de la majeure partie des éléments de preuve présentés lors de la nouvelle condamnation de 1986 et du témoignage de Hendrix et Haas, montrent clairement qu'ils n'ont poursuivi qu'une stratégie de doute résiduel. Il ne serait pas raisonnable de qualifier cette stratégie de mixte.FN9 FN9. Dans son mémoire en réponse, Blankenship soutient que la conduite de son avocat au procès est similaire à celle que la Cour suprême a jugée constitutionnellement déficiente dans Wiggins c. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Nous pensons que Wiggins se distingue. Dans l'affaire Wiggins, les avocats ont demandé une procédure de détermination de la peine divisée pour leur permettre de présenter d'abord la preuve d'un doute résiduel et ensuite, si nécessaire, de présenter des mesures atténuantes. Identifiant. à 515, 123 S.Ct. à 25 h 32. Cela a été nié et l'avocat a présenté un cas de doute résiduel. L'avocat a mentionné la vie difficile de Wiggins dans la déclaration liminaire, mais n'a présenté aucune preuve de son histoire de vie. Identifiant. Dans sa procédure post-condamnation, l'avocat a présenté des preuves d'antécédents de maltraitance et de négligence pendant l'enfance, y compris de graves violences sexuelles et physiques, que son avocat de première instance, un défenseur public, n'a pas réussi à découvrir. Identifiant. à 516-17, 123 S.Ct. à 2532-33. Il a soutenu que le fait que l'avocat n'ait pas découvert ces éléments de preuve lors de sa procédure de détermination de la peine équivalait à une performance constitutionnellement déficiente. En reconnaissant que l'avocat était inefficace, la Cour suprême a d'abord noté que l'avocat n'avait pas rédigé de rapport sur les antécédents sociaux, même si c'était une pratique courante dans le Maryland à l'époque et pour laquelle le bureau du défenseur public avait fourni des fonds. Identifiant. à 523-24, 123 S.Ct. à 2536-37. Deuxièmement, la Cour a déclaré que les dossiers du ministère des Services sociaux du requérant - qui étaient en possession de l'avocat - indiquaient qu'il avait été transféré de foyer d'accueil en foyer d'accueil, que sa mère était alcoolique et qu'il avait à une occasion quitté la maison avec ses frères et sœurs. sans nourriture. Identifiant. à 525, 123 S.Ct. à 25 h 37. En fait, Wiggins lui-même avait décrit son enfance comme dégoûtante. Identifiant. à 523, 123 S.Ct. à 2536. Un avocat raisonnablement compétent aurait enquêté plus en détail sur ces allusions à une histoire troublante. Identifiant. Troisièmement, la décision de l'avocat de maintenir un doute résiduel sur l'atténuation n'était pas le résultat d'un jugement raisonnable, car jusqu'au jour du prononcé de la peine, l'avocat a demandé l'autorisation de bifurquer la procédure pour d'abord introduire un doute résiduel, puis présenter des preuves atténuantes. L'avocat avait l'intention de présenter des preuves atténuantes si la motion de bifurcation était accueillie, ce qui suggérait que l'omission d'enquêter n'était pas le résultat d'un choix stratégique et raisonné. Finalement, l'avocat a présenté sans enthousiasme des arguments en matière d'atténuation lors du procès sur la détermination de la peine. Identifiant. La situation de Blankenship est factuellement distincte. Nous avons constaté que Blankenship n'avait pas réussi à montrer qu'Hendrix et Haas n'étaient pas au courant de ses antécédents. Contrairement à l'avocat de Wiggins, l'avocat de Blankenship n'a pas manqué d'enquêter à la lumière de dossiers ou de rapports sociaux suggérant une histoire troublante. De plus, contrairement à Wiggins, ils n’ont pas suivi une stratégie mixte lors de l’audience de nouvelle condamnation de 1986 et ne se sont donc pas engagés dans une affaire d’atténuation sans enthousiasme. De plus, Wiggins ne suggère aucune suggestion selon laquelle le requérant aurait demandé à son avocat de ne pas enquêter sur ses antécédents. Dans cette affaire, Blankenship a conseillé à son avocat de ne pas impliquer sa famille dans son affaire, de sorte que tout manquement de leur part à ne pas enquêter est raisonnable à la lumière des propres actions de Blankenship. 2. La stratégie était-elle raisonnable ? Étant donné que nous ne traitons pas d'un cas où l'avocat a cherché à présenter une stratégie mixte au procès, nous nous retrouvons dans une situation dans laquelle nous présumons que l'avocat a été informé des antécédents de Blankenship mais a choisi de poursuivre une stratégie de doute résiduel au lieu de discuter de l'histoire de vie du requérant. . Cette stratégie était tout à fait raisonnable. Créer un doute persistant ou résiduel sur la culpabilité d'un accusé n'est pas seulement une stratégie raisonnable, mais c'est peut-être la stratégie la plus efficace à employer lors de la détermination de la peine. Parker, 331 F.3d à 787-88. Dans cette affaire, l’avocat était confronté au viol brutal et au meurtre d’une femme âgée. À la lumière des faits horribles, y compris le corps étranger laissé dans le corps de la victime, un avocat raisonnablement compétent aurait pu décider que la meilleure chance d'épargner la vie de Blankenship était de convaincre le jury qu'il existait un doute résiduel. L'avocat aurait pu conclure que l'inclusion de nombreuses preuves atténuantes portant sur l'histoire de la vie de Blankenship aurait pu empêcher le jury de se concentrer sur la question du doute résiduel, ou aurait simplement été peu convaincante à la lumière de la nature horrible du crime.FN10 FN10. Nous sommes frappés par les similitudes entre cette affaire et Stewart c. Dugger, 877 F.2d 851 (11th Cir.1989). Dans cette affaire, l’accusé avait été invité au domicile d’une femme âgée et mince. Une fois à l’intérieur, il a attaqué la femme et l’a brutalement violée. Il l'a ensuite tuée en l'étranglant avec la corde qui sortait d'un fer à repasser. Identifiant. à 853. Dans son appel en habeas, le défendeur a fait valoir que son avocat était inefficace pour se concentrer sur le doute résiduel à l'exclusion d'autres preuves atténuantes possibles. Identifiant. à 856. L'avocat du procès a pris une décision stratégique selon laquelle, à la lumière de la nature atroce du délit, la seule chance pour [l'accusé] d'éviter la peine de mort était si un germe de doute, même s'il était insuffisant pour constituer un doute raisonnable, pouvait être présent. placé dans l’esprit du jury (...) On ne peut reprocher à l’avocat du procès d’avoir tenté de tirer le meilleur parti d’une mauvaise situation. Identifiant. Les avocats de Blankenship se sont retrouvés dans une situation similaire : ils ont été confrontés aux faits odieux d'une mort brutale et ont choisi de demander une peine d'emprisonnement à perpétuité en semant le doute auprès du jury. C'était raisonnable. De plus, la stratégie de Hendrix et Haas était loin d’être sans fondement. Il y avait des preuves suggérant la présence d'une troisième personne à la mort de Bowen. L'échantillon d'antigène B, bien que peu concluant quant à l'existence réelle du sang de type B, suggérait sans doute la présence de quelqu'un d'autre que Blankenship, qui était de type O. Le segment de cheveux trouvé dans les peignages pubiens de Bowen, qui ne semblait appartenir ni à elle ni à Blankenship, suggérait également un doute résiduel. Enfin, l'avocat a présenté des éléments de preuve selon lesquels un autre homme était responsable d'un meurtre-viol survenu deux semaines avant la mort de Bowen et à quelques kilomètres de son appartement. Les avocats ont fait le choix stratégique raisonnable de poursuivre une stratégie de doute persistant, et nous ne remettons pas en question cette décision. Strickland, 466 U.S. à 690-91, 104 S.Ct. à 2066. En effet, Hendrix et Haas avaient de bonnes raisons de croire qu'une stratégie de doute résiduel était la meilleure option : puisque le procès de 1986 était un procès de nouvelle condamnation, ils faisaient face à un jury qui n'avait pas rendu de jugement sur la culpabilité de Blankenship. Lorsque l'avocat a la possibilité de convaincre un nouveau jury d'épargner la vie d'un accusé, le choix du doute résiduel comme stratégie de procès est particulièrement judicieux. Au lieu de demander à un jury qui vient de condamner un accusé d'épargner sa vie en raison d'un doute résiduel, un nouveau jury pourrait être plus disposé à examiner des arguments sur la culpabilité et l'innocence. Les avocats de Blankenship ont plaidé avec ferveur en faveur de la possibilité d'introduire des preuves de doute résiduel lors de l'appel de la deuxième condamnation, et ils ont poursuivi cette stratégie lors du procès final de nouvelle condamnation. Il n’y avait rien de déraisonnable dans les actions de l’avocat. IV. Blankenship n'a pas réussi à vaincre la forte présomption selon laquelle la performance de son avocat lors de la nouvelle condamnation de 1986 était raisonnable. Voir Conklin c.Schofield, 366 F.3d 1191, 1204 (11th Cir.2004). Pour les raisons exposées ci-dessus, une analyse raisonnable du dossier démontre que Blankenship n'a pas prouvé que l'avocat ignorait son histoire de vie et n'a pas fait un choix raisonnable et stratégique pour dissiper le doute résiduel. Par conséquent, le tribunal d'État n'a pas appliqué de manière déraisonnable Strickland pour conclure que les avocats de Blankenship n'étaient pas inefficaces lors du procès final de nouvelle condamnation. Le refus du tribunal de district de sa demande d'habeas est AFFIRMÉ.
 Roy Blankenship  Roy Blankenship |
