Le cinquième épisode de la nouvelle saison de `` Serial '', `` bien nommé ''Pleas Baby Pleas, 'se concentre sur les procureurs et les accords de plaidoyer qu'ils concluent.
«Les procureurs sont les personnes les plus puissantes dans tous les palais de justice», déclare l'animatrice Sarah Koenig. «Les avocats de la défense vous diront qu’ils préfèrent avoir un procureur juste et un juge injuste qu’un juge équitable et un procureur injuste, car de toutes les personnes qui façonnent une affaire pénale, le procureur a le plus de pouvoir discrétionnaire.»
Les procureurs choisissent qui inculper et pour quel crime et quel accord de plaidoyer potentiel sera, note Koenig.
«C’est le travail que nous leur avons confié», dit-elle. Ensuite, Koenig cite une statistique: en 1974, il y avait 17 000 procureurs locaux dans tout le pays et environ 300 000 poursuites pour crime. En 2007, le nombre de procureurs est passé à 32 000, mais le nombre d'affaires de crime a augmenté de façon beaucoup plus spectaculaire: à plus de 3 millions. Koenig déclare que la seule façon de traiter tous les cas est avec, eh bien, des accords.
channon christian et christopher newsom photos
L'épisode est sous-titré «Ne le dites pas aux juges, mais les procureurs ont le plus de pouvoir dans le bâtiment», a déclaré Joseph Tully, un criminaliste de Martinez, en Californie. Oxygen.com dit 'n'importe quel avocat de la défense dans le pays vous dirait qu'il n'y a pas de secret dans les couloirs du palais de justice.'
L’épisode de la saison basée à Cleveland se concentre sur deux cas: une bagarre dans un bus de la ville qui est devenue fatale et un meurtre à l’extérieur d’un club dans l’ouest de la ville.
Après avoir regardé la vidéo de surveillance et l'audio de l'altercation dans le bus qui a conduit à la fusillade mortelle d'Andrew Easley par Abdul Rahman, Koenig note que Rahman a été harcelé par un jeune homme non identifié qui était initialement assis à côté de Rahman. Leur dispute a continué lorsque Rahman s'est levé pour se lever de son siège, le jeune homme provoquant Rahman en giflant la publication pliée qu'il portait. D'autres passagers, y compris la petite amie d'Easely, leur crient d'arrêter de se disputer et de descendre du bus. Rahman descend au prochain arrêt, brièvement, mais décide ensuite de remonter à bord.
À ce stade, le jeune homme laisse entendre qu'il pourrait avoir une arme à feu (bien qu'il n'en ait pas) et dit à Rahman qu'il devrait descendre avec lui au prochain arrêt (comme dans, pour régler leurs différends). Après une nouvelle provocation, Rahman sort son propre pistolet, ce qui envoie les autres passagers dans un tollé. Lorsque le bus fait son prochain arrêt, la petite amie d'Easley donne un coup de pied à Rahman dans le cul, l'expulsant du bus, à quel point Easley entre sur la photo. Il suit Rahman hors du bus et s'approche de lui, mais recule quand Rahman agite à nouveau le pistolet. Puis quelqu'un dans le bus prétend que Rahman n'a qu'un «pistolet à eau». Easley et le jeune homme qui a déclenché le conflit se mettent alors à suivre Rahman, qui a commencé à marcher dans la rue. Puis un coup de feu retentit.
Photos des victimes du tueur en série de Long Island
Koenig interroge le procureur Brian Radigan, qui traite principalement des affaires d'homicide, pour l'épisode concernant la fusillade de Rahman. La fusillade aurait pu être de la légitime défense, mais Radigan n’en est pas sûr. Rahman, un ancien combattant poids lourd une fois surnommé“Ricardo Espagne, avait même combattu Mike Tyson dans les années 1980. À un moment donné pendant l'altercation, il semble même faire un mélange de boxeurs. Comme le note Koenig, un ancien combattant avait-il vraiment peur qu'une personne plus jeune le dérange? Et la personne qu'il a abattue n'était même pas le principal instigateur.
«Il pourrait mettre le meurtre sur l'acte d'accusation proposé et ne jamais mentionner le mot légitime défense, mais celui-ci, me dit-il, il peut vraiment le voir, de toute façon, crime ou pas de crime», dit-elle.
Au lieu de cela, il décide de montrer au grand jury les sept angles de caméra disponibles de l'incident, toutes les déclarations, et non seulement de mentionner la légitime défense, mais aussi d'expliquer les normes juridiques de légitime défense telles que définies par la Cour suprême de l'Ohio. Radigan penche davantage vers l'homicide involontaire coupable que vers le meurtre.
Ted Bundy est-il devenu chrétien
Koenig note que la façon dont lui et d'autres procureurs présentent l'affaire influence probablement les grands jurys. Tant et si bien que dLes avocats de la défense Koenig s'adressant à un micro non connecté lui disent que Radigan ne fait que s'exhiber et que de nombreux accusés sont inculpés de meurtre avec beaucoup moins de preuves.
'Il fait un spectacle pour vous', a-t-elle dit, en racontant ce que les avocats de la défense ont dit. «Les gens sont inculpés pour des trucs en 90 secondes, sans discussion. Ils savaient que vous veniez.
En fin de compte, le grand jury inculpe Rahman de deux chefs d'accusation de possession illégale d'une arme, car il a été condamné pour crime à partir des années 1970. Ils ont même rejeté les accusations d'homicide involontaire coupable pour la fusillade. Il n'a passé que trois mois en prison et un juge l'a condamné à deux ans de probation.
Dans le cas du tir en club,Dominique Williamsa été accusé d'avoir tué Derrick Yanetta à l'extérieur du M&M Saloon avant de tirer sur un policier en congé qui travaillait à la sécurité du club. L'officier n'a pas été touché, mais il a riposté et a fini par blesser Williams.L'avocat de la défense de Radigan et Williams discutent d'un éventuel accord de plaidoyer, mais Radigan découvre qu'un témoin s'est manifesté prêt à témoigner contre Williams, lui permettant de faire pression pour une peine plus sévère. Mais Williams ne veut aucun accord de plaidoyer, choisissant plutôt de porter son cas en justice, où il est reconnu coupable et condamné à 35 ans de prison à vie.
À la fin,Radigan et Koenig débattent de ce qui peut être considéré comme une peine «juste» dans tout accord de plaidoyer.
«Fair est une chose tellement étrange», dit Koenig, ajoutant que cela pourrait dépendre de l'âge de l'accusé.
«C’est le problème», dit Radigan.
Même si Radigan ne fait pas la détermination de la peine, il les lance pour les juges, a déclaré Koenig.
«Nous ferions mieux de penser aux victimes ici», a-t-il déclaré, ajoutant qu'il ne pensait pas tellement à la dissuasion lorsqu'il envisageait un accord de plaidoyer. «Nous ne savons pas si nous dissuadons jamais les gens. Nous espérons que nous le faisons.
Scott Peterson la vie dans le couloir de la mort
Koenig dit que la détermination de la peine reste un `` trou noir massif '' dans notre compréhension du système judiciaire car il n'y a pas de données complètes sur la détermination de la peine.
«Nous ne suivons pas», dit-elle, ajoutant que Radigan ne sait pas si les accords de plaidoyer qu'il fait rend réellement Cleveland plus sûr.
[Photo: Getty Images]
