Thomas Clyde Bowling l'encyclopédie des meurtriers

BOWLING, THOMAS C. , DOB 1-18-53, a été condamné à mort le 4 janvier 1991 dans le comté de Fayette pour la mort par balle d'Eddie et de Tina Early à Lexington, Kentucky.

Le mari et la femme ont été abattus le matin du 9 avril 1990 alors qu'ils étaient assis dans leur voiture avant d'ouvrir leur entreprise familiale de nettoyage à sec ; leur enfant de 2 ans a été blessé. Bowling a été arrêté le 11 avril 1990. Il a été jugé et reconnu coupable le 28 décembre 1990 de deux chefs de meurtre.

Thomas Clyde Bowling Jr.

Thomas Bowling (né en 1948) est un meurtrier américain reconnu coupable qui a contesté en vain la constitutionnalité de sa condamnation à mort.

Bowling a été reconnu coupable et condamné à mort pour le 9 avril, 1990, meurtres de Tina et Eddie Earley. Bowling a abattu les Earley après avoir percuté leur voiture devant leur petite entreprise de nettoyage à sec dans la ville de Lexington, Kentucky. Bowling a également tiré sur le fils du couple, âgé de deux ans, mais l'enfant a survécu. Thomas Bowling a été arrêté le 11 avril dans le Tennessee voisin. Sa voiture et une arme de poing de calibre .357 ont été retrouvées cachées chez sa famille dans la campagne du Kentucky.

Les avocats de Bowling poursuivent actuellement leurs appels et leur grâce pour des raisons d'innocence potentielle et de retard mental.

Appel

Les avocats de Bowling affirment que les preuves contre lui sont purement circonstancielles et qu'il existe d'autres suspects pour le meurtre. Bowling a été évalué à l'âge de 12 ou 13 ans comme ayant un QI de 74, ce qui, compte tenu de la marge d'erreur, le place dans la fourchette du retard mental. De plus, il a des antécédents documentés de déficits d'adaptation, étant décrit comme un « suiveur » et facilement manipulable. Tout au long de l'école, ses parents devaient lui préparer ses vêtements et veiller à ce qu'il prenne son bain et maintienne son hygiène personnelle. Le bowling apprenait lentement tout au long de l’école ; Il a passé trois ans en neuvième année et a échoué au cours de santé trois années de suite.

Les avocats de Bowling soutiennent également qu'il n'y avait aucune preuve matérielle le plaçant sur les lieux du crime ; un témoin oculaire n'a pas réussi à l'identifier ; les experts en balistique ont admis que l'arme qui lui était liée était l'une des millions d'armes qui auraient pu être utilisées dans le crime ; et même si la voiture utilisée dans le crime lui appartenait, il n'y avait aucune preuve qu'il la conduisait à ce moment-là. De plus, l'État n'a pas établi le motif qui aurait poussé Thomas Bowling à tuer le couple Earley, qu'il ne connaissait pas et n'avait jamais rencontré.

Les avocats affirment qu'une famille locale a assassiné les Ealey. Selon la pétition et les rapports de police qui l'accompagnent, Eddie Earley a informé la police des activités présumées liées à la drogue d'une famille locale de Lexington, ce qui a abouti à une arrestation. La famille avait alors un motif pour tirer. Les avocats de Bowling affirment que la famille a apparemment utilisé le véhicule de Bowling pour commettre le meurtre. Le jour des meurtres, Bowling était ivre et déclare qu'il ne se souvient de rien de cette journée. Apparemment, cependant, des membres de la famille susmentionnée lui ont dit plus tard dans l'après-midi de sortir sa voiture de la ville.

combien de pays ont encore l'esclavage

Cour suprême

En 2004, Bowling a poursuivi le Département correctionnel de l'État du Kentucky avec son codétenu Ralph Baze au motif que l'exécution par injection mortelle constitue une peine cruelle et inhabituelle en violation du 8e amendement de la Constitution des États-Unis. Le procès de Baze a été Base v. voyage . Le 16 avril 2008, la Cour suprême des États-Unis a rejeté, par 7 voix contre 2, la contestation du recours aux injections mortelles pour exécuter des prisonniers.

Wikipédia.org

Thomas Clyde Bowling

Kentucky
Retard mental

Date d'exécution : Sursis d'exécution accordé

Thomas Bowling, 51 ans, a été reconnu coupable et condamné à mort pour les meurtres de Tina et Eddie Earley, le 9 avril 1990. Les Earley ont été abattus devant leur petite entreprise de nettoyage à sec dans la ville de Lexington, Kentucky. Thomas Bowling a été arrêté le 11 avril dans le Tennessee voisin. Sa voiture et une arme de poing de calibre .357 ont été retrouvées cachées chez sa famille dans la campagne du Kentucky.

Les avocats de Bowling poursuivent actuellement leurs appels et leur grâce pour des raisons d'innocence potentielle et de retard mental.

Retard mental

Bowling a été évalué à l'âge de 12 ou 13 ans comme ayant un QI de 74, ce qui, compte tenu de la marge d'erreur, le place dans la fourchette du retard mental. De plus, il a une longue histoire documentée de déficits adaptatifs, étant décrit comme un « suiveur » et facilement manipulable. Tout au long de l'école, ses parents devaient lui préparer ses vêtements et veiller à ce qu'il prenne son bain et maintienne son hygiène personnelle.

Le bowling était également un apprentissage lent tout au long de l'école. Il avait un faible QI. et a passé 3 ans en neuvième année. Malgré son travail acharné, Bowling a même échoué au cours de santé trois années de suite. Ses voisins et ses professeurs se souviennent de Bowling comme d'un enfant gentil qui avait juste besoin d'une aide supplémentaire et d'une éducation spécialisée.

Innocence

Les avocats de Bowling ont également présenté des preuves de son innocence. Les preuves contre lui sont purement circonstancielles. Il n'y avait aucune preuve matérielle le situant sur les lieux du crime ; un témoin oculaire n'a pas réussi à l'identifier ; les experts en balistique ont admis que l'arme qui lui était liée était l'une des millions d'armes qui auraient pu être utilisées dans le crime ; et même si la voiture utilisée dans le crime lui appartenait, il n'y avait aucune preuve qu'il la conduisait à ce moment-là. De plus, l'État n'a pas établi le motif qui aurait poussé Thomas Bowling à tuer le couple Earley, qu'il ne connaissait pas et n'avait jamais rencontré. Au lieu de cela, affirment les avocats, c'est une famille locale qui a assassiné les Ealey.

Selon la pétition et les rapports de police qui l'accompagnent, Eddie Earley a informé la police des activités présumées liées à la drogue d'une famille locale de Lexington, ce qui a abouti à une arrestation. La famille a ensuite riposté contre les Earley en tirant sur Tina, Ed et leur fils alors âgé de 2 ans devant leur entreprise de nettoyage à sec. Le fils a reçu une balle dans le pied mais s'est rétabli plus tard. Ses avocats soutiennent que la famille a apparemment utilisé le véhicule de Bowling dans le meurtre et a aidé Bowling à obtenir l'arme qui, selon la police, a été utilisée dans le meurtre, affirment ses avocats. Le jour des meurtres, Bowling était ivre et déclare qu'il ne se souvient de rien de cette journée. Apparemment, cependant, des membres de la famille susmentionnée lui ont dit plus tard dans l'après-midi de sortir sa voiture de la ville. Bowling s'est conformé, indique la pétition.

Le gouverneur Fletcher et l'éthique médicale

Selon Amnesty International, le conseiller juridique du gouverneur aurait publié une déclaration réfutant les affirmations selon lesquelles le gouverneur Fletcher, qui est médecin, violait les directives ou les normes éthiques de l'American Medical Association (AMA) en signant l'arrêt de mort. Les lignes directrices de l'AMA commencent par déclarer que « l'opinion d'un individu sur la peine capitale est la décision morale personnelle de l'individu. Un médecin, en tant que membre d'une profession dédiée à la préservation de la vie lorsqu'il y a un espoir de le faire, ne devrait pas participer à une exécution légalement autorisée. Après que le gouverneur Fletcher ait signé l'arrêt de mort, son conseiller juridique aurait déclaré : « En signant un arrêt de mort, le gouverneur Ernie Fletcher ne participe en aucun cas à la conduite d'une exécution ».

quand pouvez-vous signaler la disparition d'un enfant

344 F.3d 487

Thomas Clyde Bowling, Jr., pétitionnaire-appelant,
dans.
Phillip Parker, directeur, intimé-appelé.

N° 01-5832.

Cour d'appel des États-Unis, sixième circuit.

Argumenté : 10 décembre 2002.
Décision et dépôt : 17 septembre 2003.
Requête de nouvelle audition refusée en banc : 30 décembre 2003. Conformément à la règle 206 du sixième circuit

Avant : MOORE, GILMAN et GIBBONS, juges de circuit.

AVIS

KAREN NELSON MOORE, juge de circuit.

Thomas Clyde Bowling, Jr. (« Bowling ») fait appel du jugement du tribunal de district rejetant à la fois sa requête en habeas corpus et sa demande d'audition des preuves en conjonction avec cette requête. Bowling a été reconnu coupable par un tribunal d'État du meurtre de Tina et Eddie Earley et condamné à mort. Sa condamnation et sa condamnation à mort ont été confirmées par les tribunaux du Kentucky en appel direct et dans le cadre d'une procédure post-condamnation. Devant le tribunal de district et maintenant en appel, Bowling soulève de nombreuses allégations d'erreur. Il affirme qu'il n'a pas reçu d'instructions appropriées au jury, qu'il n'a pas reçu l'assistance d'un avocat, qu'il a été privé d'audition des preuves, qu'il a été privé d'un jury équitable, qu'il a été soumis à de nombreux cas de mauvaise conduite du procureur et qu'il a été condamné à une peine constitutionnellement disproportionnée. Pour les raisons qui suivent, nous AFFIRMONS la décision du tribunal de district inférieur et rejetons la requête de Bowling pour une assignation en habeas corpus et sa demande d'audition des preuves.

I. CONTEXTE

A. Contexte factuel

Tôt le matin du 9 avril 1990, Eddie et Tina Earley ont été abattus dans leur automobile dans un parking à l'extérieur d'un pressing de Lexington. Leur fils Christopher, âgé de deux ans, a également été abattu, mais pas mortellement. La police arrivée sur les lieux a trouvé plusieurs témoins offrant des observations variées du tireur, a récupéré plusieurs balles à l'intérieur et à l'extérieur du véhicule et a récupéré des débris correspondant à une collision de voiture. Après avoir analysé les débris, la police a déterminé que la voiture des Earley avait dû être heurtée par une Chevrolet Malibu bleu clair de 1981. Ils ont également déterminé qu'une Malibu de 1981 était immatriculée dans le comté de Bowling. La police n'a cependant pas cherché à arrêter Bowling à ce moment-là ; au lieu de cela, ils ont poursuivi plusieurs théories sur qui aurait pu assassiner les Earley.

Le lendemain, le 10 avril 1990, la police a reçu un appel téléphonique de la sœur de Bowling, Patricia Gentry. Gentry et sa mère, Iva Lee Bowling, étaient inquiètes car elles n'avaient pas vu Bowling, affectueusement surnommé T.C., depuis environ 6 heures du matin la veille. En regardant les reportages, ils ont réalisé que la voiture de Bowling correspondait à la description de la voiture du tueur présumé. À la recherche de Bowling, les deux femmes se sont rendues en voiture jusqu'à la propriété appartenant à la famille dans le comté rural de Powell. Là, ils découvrirent la voiture de Bowling. Le bowling, cependant, n’était pas là. Lorsqu'ils sont retournés chez Gentry à Knoxville, ils ont découvert Bowling endormi sur le canapé. Après avoir consulté leur ministre, ils ont appelé la police, qui est venue récupérer Bowling sans incident. La police a ensuite récupéré la voiture de Bowling dans la propriété du comté de Powell, où elle a également découvert un revolver .357 magnum enterré.

Bowling était représenté au procès par trois avocats : Baldani, Summers et Richardson. Avant le procès, ces avocats ont fait subir à Bowling une évaluation neurologique et psychologique par le Dr Donald Beal.

B. Le procès

Le 10 décembre 1990, le procès s'ouvre. L'objectif déclaré du tribunal lors du voir-dire était de qualifier quarante-quatre des quatre-vingt-dix-neuf jurés regroupés. La qualification de quarante-quatre jurés permettrait au défendeur de disposer de dix-huit récusations péremptoires et au gouvernement de douze, avec douze personnes restantes comme jurés et deux comme suppléants. Cependant, plus tard, le tribunal a déclaré qu'il craignait que le nombre de jurés ne soit trop petit, et il a donc fini par qualifier 48 jurés, mais a ensuite exclu les quatre jurés supplémentaires.

Le 12 décembre, la phase de culpabilité du procès a commencé. Le Commonwealth a produit vingt-cinq témoins. Il y a eu trois témoins oculaires du crime. Le premier, Larry Turner, n'a jamais vu le tireur ; il s'est rendu sur les lieux du crime après avoir entendu ce qu'il pensait être un pétarade de voiture. Au moment où il a atteint la voiture, le tueur avait déjà fui et Turner n'a observé que la voiture cabossée des Earley, les cadavres et l'enfant qui pleurait. David Boyd a témoigné que, alors qu'il était arrêté à un feu rouge, il s'est retourné pour voir deux voitures dans le stationnement et un homme tirant avec une arme à feu sur l'une d'elles. Selon Boyd, le tireur s'est alors levé et a regardé la scène avant de repartir. Boyd a décrit la voiture comme étant une Malibu bleu clair de 1979 ou 1980 et a décrit le tireur comme mesurant six pieds, de corpulence moyenne, portant une veste noire et un chapeau à bords. Le troisième témoin oculaire, Norman Pullins, qui avait assisté aux événements depuis une maison de retraite de l'autre côté de la rue, n'a pu être retrouvé par aucune des parties. Avec l'accord des parties, la police a diffusé la cassette audio d'un entretien avec Pullins qui a eu lieu le matin de la fusillade. La police a ensuite témoigné concernant la scène du crime et a présenté au jury des photographies et une bande vidéo décrivant la scène de manière très détaillée.

Le Commonwealth s'est ensuite concentré sur les preuves découvertes sur la propriété Bowling, dans le comté de Powell. Un officier a témoigné avoir trouvé la Malibu de Bowling dans le fourré, ainsi qu'une veste orange, un t-shirt orange du Petit César provenant du lieu de travail de Bowling et un chapeau noir des Rangers dans un petit hangar. Le policier a également trouvé sur la propriété une latrine inutilisée dans laquelle plusieurs bouteilles d'alcool vides avaient été jetées. Un autre policier a déclaré avoir trouvé l'arme sur la propriété. Enfin, un policier a déclaré avoir récupéré les effets personnels de Bowling chez sa sœur, notamment une veste noire.

L'État a alors introduit le témoignage d'un expert. Un médecin légiste a témoigné que les Earley n'avaient aucune chance de survivre aux blessures qu'ils ont subies. Un expert automobile de la police a déclaré que les débris de verre, de plastique et de chrome provenant de la scène du crime correspondaient à la voiture de Bowling. Un autre expert a témoigné que la peinture de la voiture des Earley avait déteint (à cause de l'accident) sur la voiture de Bowling, et que la peinture de la voiture de Bowling avait également déteint sur la voiture des Earley. L'expert a déclaré sans ambiguïté que les tests effectués sur les échantillons de peinture ont démontré que c'était la voiture de Bowling qui avait percuté le véhicule des Earley. Un expert en balistique de l'État a identifié l'arme récupérée comme étant une arme Smith and Wesson.357 et a déclaré que les balles tirées auraient des marques identiques à celles récupérées sur la scène du crime. Lors du contre-interrogatoire, il a toutefois admis qu'il pourrait y avoir des millions d'armes à feu qui auraient laissé des marques semblables à celles des balles trouvées sur les lieux du crime.

Le Commonwealth a également présenté le témoignage de Clay Brackett selon lequel il avait vendu un Smith and Wesson .357 d'apparence similaire à Bowling quelques jours avant les meurtres. Il y avait également deux témoins, Jack Mullins et Jack Strange, qui ont placé Bowling sur la route devant la propriété du comté de Powell le soir des meurtres.

Le Commonwealth a ensuite appelé la famille de Bowling pour témoigner des événements qui ont conduit à l'appel téléphonique qu'ils ont passé à la police. La famille de Bowling a témoigné que Bowling avait été sérieusement déprimé dans les semaines précédant la fusillade. Bowling était également obsédé par la mort. Lors d'une promenade avec sa mère quelques jours avant la fusillade, Bowling lui a dit que son temps était écoulé et qu'elle devrait le chercher dans la propriété familiale du comté de Powell s'il disparaissait. Au cours de ce trajet, Bowling s'était arrêté pendant environ trente minutes dans un parking, derrière la maison de retraite, en face du pressing où travaillaient les Earley. Bowling avait également montré à sa famille l'arme qu'il avait récemment achetée à Brackett.

La défense n'a présenté aucun témoin, choisissant de ne pas présenter le témoignage d'expert du Dr Beal. L'avocat de Bowling a demandé du temps pour informer à nouveau Bowling de son droit de témoigner, mais après avoir consulté Bowling, l'avocat a annoncé que Bowling ne témoignerait pas. 1 La défense s'est appuyée sur ses contre-interrogatoires des témoins. La défense avait mis en évidence le comportement erratique de Bowling au cours du week-end précédant la fusillade. Brackett a admis, pendant son contre-interrogatoire, qu'il avait échangé des armes de poing sans tenir de registre et qu'il avait une mauvaise mémoire et une mauvaise audition. David Boyd a admis qu'il aurait pu dire à un détective de police que le tireur avait de longs cheveux bruns, un teint foncé et peut-être une moustache – dont aucun ne décrit Bowling. Bien que l'avocat de la défense n'ait pas gagné beaucoup de terrain auprès des témoins experts, l'expert en balistique du Commonwealth a admis que le .357 magnum était peut-être l'une des millions d'armes qui auraient pu tirer les balles qui ont tué les Earley. L'avocat de la défense a également établi qu'aucun des biens de Bowling, y compris sa voiture, ne portait de sang sur eux, qu'aucune empreinte digitale n'avait été trouvée sur l'arme ou sur la scène du crime, et que le seul résidu de plomb sur les biens de Bowling se trouvait dans la poche gauche de sa veste et pourrait provenir d'une arme à feu ou de balles.

La défense a demandé des instructions au jury sur les troubles émotionnels extrêmes, les preuves circonstancielles et les homicides imprudents. Le tribunal de première instance a rejeté ces instructions. Le jury a déclaré Bowling coupable du meurtre intentionnel de Tina et Eddie Earley et d'agression sur leur fils Christopher.

Avant le début de la phase de sanction, Bowling, son avocat de la défense et l'accusation se sont rencontrés parce que Bowling avait déposé une requête en justice pour libérer ses avocats. Bowling a déclaré qu'il était en colère contre ses avocats parce qu'ils n'avaient essentiellement présenté aucune défense en son nom. Bowling a affirmé qu'il n'avait pas eu suffisamment l'occasion de rencontrer ses avocats ; Bowling a déclaré au juge du tribunal d'État que ses avocats n'avaient pas passé plus d'une heure au total avec lui tout au long du litige. Bowling a déclaré qu'il y avait de nombreux témoins qui auraient pu être appelés à témoigner – bien que, lorsqu'il a été interrogé, il n'a pas pu donner les noms de ces témoins ni énumérer les actes particuliers que ses avocats n'avaient pas accomplis. Bowling a toutefois souligné qu'il n'avait pas eu le temps de communiquer à ses avocats les témoins qui auraient pu être appelés, car ses avocats ne l'avaient pas rencontré. Bowling a déclaré qu'il estimait que ses avocats ne prenaient pas son cas au sérieux et qu'ils avaient déjà fait remarquer à une autre personne devant Bowling qu'ils n'avaient pas de défense. Le tribunal de district a rejeté sa requête visant à libérer ses avocats.

La phase de pénalité commençait alors. La défense a appelé six témoins à témoigner. Il y avait trois personnes n'appartenant pas à la famille : un ancien collègue de Bowling et deux employés de la prison, qui parlaient tous avec gentillesse de Bowling. La défense a également appelé la mère de Bowling, sa sœur et son fils, qui ont parlé de leur amour pour Bowling, de sa détérioration mentale et émotionnelle au cours des semaines précédant les meurtres, de son mariage raté, du fait qu'il n'avait qu'une éducation de neuvième année et qu'il était de faible niveau. capacité mentale. Bowling n'a pas témoigné.

Le tribunal de première instance a rejeté la demande de Bowling visant à obtenir des instructions atténuantes spécifiques concernant les troubles émotionnels extrêmes, la maladie mentale, l'intoxication et la conduite modèle en prison, mais a donné une instruction atténuante générale. Le tribunal de première instance a également donné des instructions aux jurés sur une circonstance aggravante statutaire, celle d'avoir intentionnellement causé plusieurs décès. Le jury a estimé que la circonstance aggravante s'appliquait et a recommandé deux condamnations à mort. Le juge du procès a condamné Bowling à mort.

C. Historique du dossier après le procès

La condamnation et les peines de Bowling ont fait l'objet d'un examen obligatoire par la Cour suprême du Kentucky conformément au Kentucky Revised Code § 532.075. La Cour suprême du Kentucky a confirmé sa déclaration de culpabilité et sa peine le 30 septembre 1993. Bowling c.Commonwealth, 873 S.W.2d 175 (Ky. 1993) [' Quilles I ']. Deux juges étaient dissidents. Les juges dissidents ont soutenu que Bowling aurait dû recevoir une instruction sur les troubles émotionnels extrêmes dans les phases de culpabilité et de sanction, identifiant. à 182-85 (Leibson, J., dissident), et un juge aurait également annulé la condamnation en raison d'une mauvaise conduite du procureur, identifiant. 185-87 (Burke, S.J., dissident).

Bowling a ensuite entamé sa procédure post-condamnation devant un tribunal de circuit de l'État. Ici, cependant, Bowling a commis une erreur de procédure potentiellement importante. Le 28 février 1995, il a déposé un avis d'intention de déposer une requête en réparation après condamnation en vertu de la règle de procédure pénale du Kentucky (connue sous le nom de « RCr ») 11.42. Cependant, il n’a pas déposé la requête lui-même à ce moment-là. Le gouverneur Patton a fixé la date d'exécution de Bowling au 1er février 1996. Finalement, la Cour suprême du Kentucky a déterminé que l'exécution de Bowling ne pouvait pas être suspendue sans le dépôt d'une requête. Bowling c.Commonwealth, 926 SW2d 667, 669 (Ky.1996). Ainsi, le 26 janvier 1996, l'avocat de Bowling a déposé une requête précipitée mais formelle RCr 11.42 et a demandé plus de temps pour déposer une requête modifiée ou supplémentaire. Le 8 février 1996, la cour de circuit de l'État a fait droit à la demande et a accordé à Bowling 120 jours supplémentaires à compter de la date limite initiale, le 26 janvier 1996. Le 28 mai 1996, une requête supplémentaire en RCr a été déposée, mais elle n'a pas été vérifiée. requis par la loi du Kentucky. Le 6 juin 1996, soit clairement après le délai de 120 jours, Bowling a déposé la version révisée en tant que requête supplémentaire vérifiée. Le 1er octobre 1996, le tribunal de circuit a ordonné l'annulation des deux versions de la requête supplémentaire, la première pour non-vérification et la seconde pour retardement, ce qui a apparemment empêché que ces réclamations soient traitées. Le tribunal de circuit de l'État a reconnu son pouvoir d'autoriser des modifications pour des raisons équitables, mais a refusé d'exercer ce pouvoir. Le tribunal de circuit s'est prononcé contre Bowling sur le fond de toutes les réclamations restantes.

La Cour suprême du Kentucky a confirmé à l'unanimité la décision de la cour de circuit. Bowling c.Commonwealth, 981 S.W.2d 545 (Ky. 1998) [' Quilles II ']. La Cour suprême du Kentucky a rejeté les allégations soulevées par Bowling dans sa requête initiale en RCr comme étant infondées. La Cour suprême du Kentucky a ensuite examiné les allégations soulevées dans les requêtes supplémentaires de Bowling. La Cour suprême du Kentucky a précédé son analyse des allégations de Bowling par la déclaration suivante :

L'appelant soulève un certain nombre d'autres questions dans sa requête supplémentaire RCr 11.42. Même si sa requête supplémentaire a été annulée par le tribunal de première instance, dans l'intérêt de l'économie judiciaire, nous examinerons les sept allégations supplémentaires d'assistance inefficace d'un avocat soulevées dans la requête.

Identifiant. à 551. La Cour suprême du Kentucky a ensuite rejeté les allégations de Bowling sur le fond.

Bowling a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal de district le 12 août 1999. Bowling a demandé une audience de preuve auprès du tribunal de district sur certaines questions, mais cette requête a été rejetée. Finalement, le tribunal de district a rejeté l'assignation. Bowling contre Parker, 138 F.Supp.2d 821 (EDKy.2001) [' Quilles III ']. Le tribunal de district a délivré un certificat de recours sur toutes les questions.

II. ANALYSE

Carolyn Jones, 48 ​​ans

A. Les normes juridiques de l'AEDPA

Ce tribunal examine de novo les conclusions juridiques d'un tribunal de district refusant l'habeas. Palazzolo c. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (6e Cir.), cert. refusé, 534 U.S. 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). La requête en habeas de Bowling ayant été déposée le 12 août 1999, elle est régie par la loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort de 1996 (« AEDPA »). Conformément à l'AEDPA, une réparation est disponible en ce qui concerne les réclamations jugées sur le fond par un tribunal d'État uniquement si la décision :

(1) a abouti à une décision contraire ou impliquait une application déraisonnable d’une loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis ; ou

(2) a abouti à une décision fondée sur une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées lors de la procédure judiciaire.

28 U.S.C. Article 2254(d)(1)-(2). De plus, les conclusions d'un tribunal d'État sont présumées exactes et ne peuvent être contrevenues que si Bowling peut démontrer par des preuves claires et convaincantes qu'elles sont erronées. Voir 28 U.S.C. Article 2254(e)(1). La présomption d'exactitude s'attache également aux conclusions factuelles d'une cour d'appel d'État fondées sur le dossier du procès de l'État. Voir Sumner c. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981).

B. Défaut procédural

Avant d'aborder le bien-fondé de l'appel de Bowling, nous devons aborder l'affirmation de l'État selon laquelle certaines des réclamations de Bowling sont en défaut de procédure. Le gouvernement fait valoir que, parce que les requêtes RCr supplémentaires de Bowling ont été annulées par le tribunal de première instance, les réclamations qui n'y figurent que sont rejetées et ne peuvent pas être rétablies dans le cadre d'une action fédérale en habeas corpus.

Nous rejetons l'affirmation de l'État selon laquelle ces réclamations ont fait l'objet d'un non-respect de la procédure. Il est clair que si un pétitionnaire fait défaut dans ses réclamations fédérales devant un tribunal d'État en ne se conformant pas à une règle procédurale adéquate et indépendante de l'État, l'habeas fédéral est interdit à moins que le pétitionnaire ne puisse justifier du défaut et du préjudice réel, ou d'une erreur fondamentale qui en résulte. de la justice. Coleman c.Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Ce tribunal a récemment expliqué comment les tribunaux doivent examiner une allégation de défaut de procédure : premièrement, le tribunal doit déterminer s'il existe une telle règle de procédure applicable à la demande en cause et si le requérant ne l'a pas respectée. . Deuxièmement, le tribunal doit décider si les tribunaux étatiques ont effectivement appliqué sa sanction procédurale. Troisièmement, le tribunal doit décider si la confiscation procédurale de l'État constitue un motif « adéquat et indépendant » sur lequel l'État peut s'appuyer pour exclure l'examen d'une réclamation constitutionnelle fédérale. il y avait pour lui une « raison » de négliger la règle procédurale et qu'il avait en réalité subi un préjudice du fait de l'erreur constitutionnelle alléguée.

Greer c.Mitchell, 264 F.3d 663, 673 (6e Cir.2001) (citations omises) (citant, entre autres, Maupin c. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6e Cir.1986)), cert. refusé, 535 U.S. 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). Le problème ici est le deuxième volet du Maupin test; Bowling se demande si la Cour suprême du Kentucky a réellement appliqué sa sanction procédurale. À cet égard, la Cour suprême a déclaré que « [l]a simple existence d'un fondement justifiant un obstacle procédural étatique ne prive pas les [tribunaux fédéraux] de compétence ; le tribunal d'État doit en fait s'être appuyé sur l'obstacle procédural comme base indépendante pour trancher l'affaire. Caldwell c.Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); voir aussi Coleman, 501 U.S. à 735, 111 S.Ct. 2546 (exigeant que le dernier tribunal étatique ayant rendu un jugement motivé sur la question déclare « clairement et expressément » que son jugement repose sur un tel obstacle procédural pour que la doctrine du défaut de procédure puisse s'appliquer).

Le langage utilisé par la Cour suprême du Kentucky dans son avis révèle qu'elle ne s'est pas clairement appuyée sur le défaut procédural de Bowling pour rejeter les allégations soulevées dans sa requête supplémentaire. Après avoir noté que les réclamations n'étaient soulevées que dans les plaidoiries supplémentaires radiées, la Cour suprême du Kentucky a ensuite examiné le bien-fondé de ces réclamations, déclarant : « Bien que sa requête supplémentaire ait été annulée par le tribunal de première instance, dans l'intérêt de l'économie judiciaire, nous examinera les sept allégations supplémentaires d'assistance inefficace des avocats soulevées dans la requête. Quilles II, 981 SW2d à 551.

Il existe deux interprétations raisonnables auxquelles cette affirmation est susceptible. La Cour suprême du Kentucky s'est peut-être appuyée sur le défaut de procédure. Son rejet des prétentions de Bowling sur le fond serait alors considéré comme une décision alternative. Dans une telle situation, nous considérerions que les réclamations contenues dans la requête radiée ont manqué à leur procédure. Voir Harris c. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (déclarant qu'« un tribunal d'État n'a pas à craindre de se prononcer sur le bien-fondé d'une réclamation fédérale dans le cadre d'une alternative holding'); Coe c.Bell, 161 F.3d 320, 330 (6e Cir.1998). Cependant, la Cour suprême du Kentucky a peut-être utilisé le mot « nonobstant » pour ignorer la question d'un éventuel défaut de procédure et examiner les réclamations sur le fond. Dans un tel cas, les réclamations de Bowling ne seraient pas rejetées parce que le tribunal d'État ne se serait pas appuyé sur l'obstacle procédural pour trancher l'affaire.

Nous trouvons les deux interprétations tout à fait plausibles. L'utilisation du mot « nonobstant » pourrait suggérer soit que la Cour suprême du Kentucky faisait respecter le défaut de procédure, soit qu'elle y renonçait. De plus, la possibilité que la Cour suprême du Kentucky ait effectivement renoncé au défaut est amplifiée par le fait qu'elle a ensuite examiné les réclamations de Bowling sur le fond. Voir Harris, 489 États-Unis à 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (notant que « [m]ême si l'on pourrait peut-être affirmer que cette déclaration aurait suffi si le tribunal de l'État n'avait jamais statué sur la demande fédérale », le fait que « le tribunal de l'État a clairement rejeté la demande fédérale sur le fond » il est moins clair que le tribunal étatique s'est effectivement appuyé sur l'obstacle procédural). En fin de compte, le fait que les deux interprétations soient raisonnables règle cette question en faveur de Bowling, car le tribunal d'État doit s'appuyer sans ambiguïté sur un défaut de procédure pour qu'il bloque notre examen. Voir Gall c. Parker, 231 F.3d 265, 321 (6e Cir.2000), cert. refusé, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001).

Nous passons donc au bien-fondé des affirmations de Bowling. Ses allégations d’erreur se répartissent en six catégories générales. Il affirme qu'il n'a pas reçu d'instructions appropriées au jury, que son avocat a été constitutionnellement inefficace, qu'il s'est vu refuser à tort l'audition des preuves, que le jury dans son affaire était constitutionnellement invalide, que les procureurs ont agi de manière inappropriée à son égard lors du procès et que sa condamnation à mort était constitutionnellement disproportionnée.

C. Refus de donner des instructions appropriées au jury

La première demande de réparation de Bowling est son affirmation selon laquelle il n'a pas reçu d'instructions appropriées au jury dans les phases de culpabilité et de pénalité de son procès. Bien que l'affirmation de Bowling selon laquelle il avait droit, au stade de la culpabilité, à une instruction du jury concernant les troubles émotionnels extrêmes (« EED ») soit l'affirmation la plus forte qu'il présente dans sa requête en habeas, nous la trouvons finalement peu convaincante. Nous rejetons donc l'affirmation de Bowling selon laquelle il n'a pas reçu d'instructions appropriées au jury.

1. Instructions dans la phase de culpabilité

Bowling affirme que le tribunal de première instance a omis à tort de donner au jury une instruction relative à une infraction moindre lors de la phase de culpabilité. Bowling soutient que le jury aurait dû recevoir une instruction concernant les troubles émotionnels extrêmes ; si le jury avait alors constaté des troubles émotionnels extrêmes, il aurait déclaré Bowling coupable uniquement d'homicide involontaire (plutôt que de meurtre). Voir KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (définissant l'homicide involontaire comme un meurtre intentionnel « dans des circonstances qui ne constituent pas un meurtre parce que [l'accusé] agit sous l'influence de troubles émotionnels extrêmes »).

La Cour suprême a statué que le fait de ne pas donner d'instructions concernant une infraction mineure peut violer une procédure régulière. Voir Beck c.Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Dans Beck, le prévenu et son complice sont entrés par effraction dans la maison d'un homme de quatre-vingts ans et l'ont ligoté. Selon Beck, le complice a frappé l'homme et l'a tué. Beck a toujours soutenu qu'il n'avait pas tué la victime et qu'il n'avait jamais eu l'intention que le meurtre se produise. L'État l'a accusé de « vol et assassinat intentionnel », un crime passible de la peine de mort. Identifiant. à 628, 100 S.Ct. 2382. Conformément à la loi applicable de l'État, il était interdit au juge du procès de donner des instructions au jury sur l'infraction moindre de « meurtre criminel », un crime non capital. Le jury a reconnu Beck coupable de meurtre intentionnel et il a été condamné à mort. La Cour suprême a statué que le fait qu'un jury soit privé de la possibilité d'examiner l'infraction la moins grave de meurtre criminel constitue un déni de procédure régulière alors que « l'indisponibilité d'une instruction relative à une infraction moindre augmente le risque d'une condamnation injustifiée ». ' Identifiant. à 638, 100 S.Ct. 2382.

Dans ce cas, l’homicide involontaire est une infraction de meurtre moindre en vertu de la loi du Kentucky. Voir Bray c. Commonwealth, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (analysant si un accusé aurait dû recevoir une instruction sur « l'infraction moindre d'homicide involontaire coupable au premier degré » pour laquelle il a été reconnu coupable de meurtre, mais a affirmé qu'il était extrêmement perturbé émotionnellement à l'époque. de l'homicide); voir également KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (définissant l'homicide involontaire comme une infraction moindre de meurtre).

Néanmoins, même si une procédure régulière peut exiger une instruction sur des infractions mineures qui sont nécessairement incluses dans l'infraction plus grave, une procédure régulière n'exige pas une instruction sur une infraction moindre incluse si les preuves ne soutiennent pas une telle instruction. Hopper c.Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). Au lieu de cela, « un Beck l'instruction n'est requise que lorsqu'« il existait des preuves qui, si elles étaient crues, auraient pu raisonnablement conduire à un verdict de culpabilité pour une infraction moindre », mais pas pour une infraction plus grave ». Campbell c.Coyle, 260 F.3d 531, 541 (6e Cir.2001) (citant Trémie, 456 U.S. à 610, 102 S.Ct. 2049) cert. refusé, 535 U.S. 975, 122 S.Ct. 1448 : 152 L.Ed.2d 390 (2002). Cette exigence constitutionnelle est pratiquement identique à l'exigence du Kentucky selon laquelle une instruction doit être donnée lorsqu'« un juré pourrait entretenir un doute raisonnable quant à la culpabilité de l'accusé pour l'infraction la plus grave, et pourtant croire au-delà de tout doute raisonnable que l'accusé est coupable de l'infraction la moins grave. '' Jacobs c.Commonwealth, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (citation omise). La Cour suprême du Kentucky a déterminé que les preuves présentées au procès ne permettraient pas à un jury rationnel de conclure à des troubles émotionnels extrêmes. Voir Bowling I, 873 S.W.2d à 179 (discutant de cette affirmation). Compte tenu de la déférence que nous sommes tenus d'accorder à l'analyse de cette question par la Cour suprême du Kentucky, nous demandons seulement si la Cour suprême du Kentucky a été déraisonnable dans sa conclusion selon laquelle la preuve au procès ne permettrait pas à un jury rationnel de conclure à un trouble émotionnel extrême. Voir Campbell, 260 F.3d, p. 543 (notant que la question est « de savoir si l'application par le tribunal de l'État [de la Beck ] la règle relative à ces faits était objectivement déraisonnable').

Cependant, pour répondre à cette question, nous devons discerner le sens du terme « perturbation émotionnelle extrême ». C'est une question de droit de l'État. Voir Bennett c. Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) (« Une clause de procédure régulière affirmant qu'une personne a droit à des instructions sur une infraction moindre incluse ne peut être résolue qu'en déterminant quels sont les éléments de ces infractions. Par conséquent, le tribunal de révision il faut d'abord se tourner vers la loi de l'État.'). La loi du Kentucky, à l'époque de Le bowling cas, avait expliqué l’EED comme suit :

Une perturbation émotionnelle extrême est un état d'esprit temporaire si enragé, enflammé ou perturbé qu'il dépasse son jugement et l'amène à agir de manière incontrôlable à cause de la force motrice de la perturbation émotionnelle extrême plutôt qu'à des fins mauvaises ou malveillantes. Il ne s'agit pas d'une maladie mentale en soi, et un état émotionnel enragé, enflammé ou perturbé ne constitue pas un trouble émotionnel extrême à moins qu'il n'y ait une explication ou une excuse raisonnable, dont le caractère raisonnable doit être déterminé du point de vue d'une personne. dans la situation du défendeur dans des circonstances telles que le défendeur le croyait.

McClellan c.Commonwealth, 715 SW2d 464, 468-69 (Ky.1986). Les tribunaux du Kentucky ont expliqué que, pour démontrer l'EED, il doit y avoir un événement déclencheur – un événement « soudain et ininterrompu » qui « déclenche l'explosion de violence de la part de l'accusé ». Foster c.Commonwealth, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (estimant qu'une femme n'avait pas droit à une instruction EED après avoir assassiné cinq personnes sans incident aggravant récent, malgré le fait que la femme avait subi un préjudice physique et émotionnel important lorsqu'elle était enfant et abus de drogues et d'alcool). En conséquence, « un trouble émotionnel extrême n'est pas établi par des preuves de folie ou de maladie mentale, mais nécessite [sic] la démonstration d'un événement dramatique qui crée un trouble émotionnel temporaire par opposition à un dérangement mental plus généralisé ». Stanford c.Commonwealth, 793 SW2d 112, 115 (Ky.1990).

Bowling affirme que, compte tenu des faits de son cas et de la définition de l'EED utilisée ci-dessus, une instruction EED était requise. Il est incontestable que la voiture de Bowling a percuté la voiture des Earley dans le parking d'Earley Bird Cleaners et que le côté avant droit de la voiture de Bowling a heurté le côté conducteur de la voiture des Earley. Bowling soutient que cet accident a été un événement déclencheur qui a mis Bowling en colère, a renversé son jugement et l'a poussé à sortir de sa voiture et à tuer les Earley. Selon Bowling, cette théorie expliquerait le meurtre par ailleurs sans motif des Earley et expliquerait également pourquoi Bowling n'est pas simplement sorti de sa voiture et n'a pas tiré sur les Earley plutôt que d'endommager d'abord sa propre voiture. 2

Bowling reconnaît qu'il n'a soumis aucune preuve à l'appui de son argument selon lequel une instruction EED était nécessaire. 3 Il soutient simplement que nous devrions déduire du fait même qu'un accident de voiture a précédé la fusillade que l'accident de voiture a dû déclencher une rage incontrôlable qui a provoqué la fusillade.

Les faits de cette affaire n’étayent pas une telle déduction. L'accident de Bowling impliquait une voiture garée dans un parking éloigné de la rue. Cela n'a entraîné aucune blessure physique à Bowling et seulement des dommages mineurs aux deux voitures. La voiture de Bowling est restée en état de rouler. En fait, sa voiture n'a subi que de légers dommages au niveau du côté avant droit ; selon le témoignage d'un expert et des preuves photographiques, seules l'aile avant droite et son ensemble de feux de stationnement ont été endommagés. Comme la voiture de Bowling n'a été touchée que sur le côté avant droit, il est clair que Bowling aurait pu voir la collision imminente. Cela suggère que Bowling a intentionnellement causé l'accident ou qu'il savait au moins qu'une collision était imminente avant qu'elle ne se produise.

Ces faits rendent l’affirmation de Bowling selon laquelle l’EED est tout à fait invraisemblable. Bowling n'a présenté aucune preuve, telle que celle d'un spécialiste de la reconstitution d'accidents, pour étayer sa affirmation. Il nous demande simplement de déduire que l'accident l'a mis en colère au point de vaincre son jugement et de l'amener à agir de manière incontrôlable à cause de la force motrice de l'accident. Même si tel était le cas, l’enquête sur les troubles émotionnels extrêmes n’est pas simplement subjective. C’est aussi, en partie, une question objective. Par conséquent, même si Bowling montrait qu'il était émotionnellement enragé au sens de la loi du Kentucky, Bowling ne serait toujours pas en mesure de montrer une « explication ou excuse raisonnable » pour sa colère. McClellan, 715 S.W.2d à la p. 469. Nous devons être d'accord avec la Cour suprême du Kentucky selon laquelle ce type d'accident de voiture mineur en soi ne crée pas une explication ou une excuse raisonnable pour un double homicide.

Le contexte suggère également que ce n’est pas l’accident qui a provoqué la fusillade. Le témoignage au procès a établi que Bowling était gravement déprimé et sous l'influence de l'alcool dans les jours précédant la fusillade. Bowling était obsédé par la mort, faisait fréquemment des déclarations morbides telles que « mon temps est écoulé » et disait à sa mère, s'il disparaissait, de le chercher sur la propriété familiale du comté de Powell. J.A. à 4558 (témoignage d'Iva Lee Bowling). L'état d'esprit de Bowling pourrait également se refléter dans le fait qu'il a acheté une arme à feu quelques jours avant la fusillade et qu'il l'avait emportée avec lui le matin de la fusillade. Bowling suggère que ces commentaires et actions soutiennent son affirmation selon laquelle il était extrêmement perturbé émotionnellement au moment de la fusillade. En réalité, cependant, ces commentaires et ces actions sapent ses affirmations — car pour que Bowling ait droit à une instruction EED, la loi du Kentucky exige que l'accident lui-même soit « l'événement dramatique qui crée une perturbation émotionnelle temporaire par opposition à une perturbation plus généralisée ». dérèglement mental. Stanford, 793 S.W.2d, p. 115. Tous les éléments de preuve de Bowling suggèrent une maladie mentale générale, et non une perturbation émotionnelle temporaire et extrême résultant de l'accident. Voir McClellan, 715 S.W.2d à la p. 468 (notant que « la condition doit être une perturbation temporaire des émotions par opposition à un dérangement mental en soi »). En conséquence, nous ne pouvons pas dire que la décision de la Cour suprême du Kentucky selon laquelle une instruction EED n'était pas nécessaire était objectivement déraisonnable. 4

2. Consignes en phase de pénalité

L'affirmation suivante de Bowling est qu'il aurait dû recevoir une instruction atténuante spécifique concernant l'EED, la maladie mentale et l'intoxication lors de la phase de pénalité. Bowling se plaint de n'avoir reçu qu'une instruction générale sur les mesures atténuantes, qui permettait au jury d'examiner toute preuve qu'il jugeait atténuante, mais ne lui donnait pas spécifiquement pour instruction de prendre en compte les preuves d'EED, de maladie mentale ou d'intoxication. En appel, la Cour suprême du Kentucky a confirmé l'instruction générale atténuante, déclarant que Bowling n'avait constitutionnellement droit à rien de plus. Je joue au bowling, 873 SW2d à 180.

La Cour suprême du Kentucky a raison. La Cour suprême des États-Unis a rejeté la demande de Bowling Boyde c.Californie, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), où la Cour a statué qu'une instruction fourre-tout sur les mesures d'atténuation était constitutionnellement suffisante à moins que les instructions dans leur ensemble ne créent « une probabilité raisonnable que le jury ait appliqué l'instruction contestée d'une manière » cela empêche l’examen de preuves constitutionnellement pertinentes. Identifiant. à 380, 110 S.Ct. 1190 ; voir aussi Buchanan c. Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). Un examen des instructions du jury révèle qu'il n'y avait aucun risque réaliste de confusion.

Les instructions au jury expliquent à juste titre que le défendeur est présumé innocent de la circonstance aggravante et que la circonstance aggravante doit être prouvée par la poursuite hors de tout doute raisonnable. Pour chaque crime, les instructions expliquent que le jury n'est pas tenu de prononcer la peine de mort simplement parce que la circonstance aggravante est prouvée au-delà de tout doute raisonnable. Ils expliquent que la peine de mort peut être imposée malgré l'existence de circonstances atténuantes, mais seulement si les circonstances aggravantes l'emportent sur les circonstances atténuantes. Plus important encore, les instructions au jury demandent explicitement au jury de considérer les preuves atténuantes de manière générale :

[V]ous considérerez les faits et circonstances atténuants ou atténuants qui vous ont été présentés dans la preuve, notamment : mais pas limité a, les éléments suivants que vous pouvez croire à partir des preuves ; (a) que le défendeur n’a pas d’antécédents significatifs d’activités criminelles antérieures. Vous devez prendre en compte tous les autres faits et circonstances que vous considérez comme atténuants ou atténuants, même s'ils ne sont pas répertoriés dans ces instructions.

J.A. à 5106-07 (italiques ajoutés). L'instruction permet clairement, et en fait ordonne, aux jurés de prendre en compte les preuves qu'ils jugent atténuantes. Il n’y a aucune raison de supposer que le jury n’a pas considéré les preuves d’EED, de maladie mentale et d’intoxication comme preuves atténuantes potentielles. Cf. Payton c.Woodford, 299 F.3d 815, 818-19 (9th Cir.2002) (accordant une mesure d'habeas en vertu de l'AEDPA à un accusé dont la preuve d'une conversion et de bonnes œuvres après le crime n'a probablement pas été prise en compte par le jury parce que la disposition fourre-tout de la les instructions permettaient uniquement au jury de considérer les circonstances qui « atténuaient la gravité du crime »). Le simple fait que le jury n’ait pas reçu d’instructions particulières sur l’EED ou la maladie mentale, par opposition à une instruction plus générale, ne constitue tout simplement pas une erreur constitutionnelle. 5

D. Assistance inefficace d’un conseil

La prochaine série de demandes de réparation de Bowling découle de son allégation selon laquelle il a bénéficié d'un avocat inefficace en vertu de Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bowling allègue que son avocat était constitutionnellement défectueux de six manières principales. Plus précisément, il affirme que l'avocat a omis (1) d'enquêter sur les activités liées à la drogue des victimes, ce qui les aurait conduites à un autre suspect viable, Donald Adams, (2) de consulter Bowling avant et pendant le procès, (3) de présenter des preuves que aurait justifié une instruction sur l'EED et les preuves atténuantes plus généralement, (4) pour se préparer adéquatement avant le procès en raison d'une inculpation pénale en cours contre l'un des avocats de Bowling, (5) pour contacter un témoin potentiellement à décharge, et (6) pour mettre en accusation efficacement les témoins du gouvernement.

Pour obtenir gain de cause dans l'une de ces allégations d'assistance inefficace d'un avocat, Bowling doit démontrer deux choses. Premièrement, il doit démontrer que le rendement de son avocat était constitutionnellement déficient et, deuxièmement, il doit démontrer que les erreurs de son avocat lui ont porté préjudice. Identifiant. à 687, 104 S.Ct. 2052.

Afin de prouver que son avocat est constitutionnellement déficient, Bowling doit démontrer que le rendement de son avocat est tombé en deçà d'une norme objective de caractère raisonnable selon les normes professionnelles en vigueur. Identifiant. à 687-88, 104 S.Ct. 2052. Bowling doit surmonter « la présomption selon laquelle, dans les circonstances, l'action contestée pourrait être considérée comme une bonne stratégie de procès ». Bell contre Cone, 535 U.S. 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citations omises). Après avoir prouvé les lacunes de son avocat, Bowling doit alors démontrer qu'« il existe une probabilité raisonnable que, sans les erreurs non professionnelles de l'avocat, le résultat de la procédure aurait été différent ». Strickland, 466 U.S. à 694, 104 S.Ct. 2052. Une « probabilité raisonnable » dans ce contexte est une « probabilité suffisante pour saper la confiance dans le résultat ». Identifiant. 6

1. Ne pas enquêter sur les victimes

La première affirmation de Bowling concernant l'aide inefficace, qui a été longuement discutée lors de la plaidoirie mais qui n'a pas fait l'objet d'une grande attention dans les mémoires d'appel des parties, est que son avocat n'a pas enquêté correctement sur l'implication des Earley dans la drogue. Si son avocat avait mené une enquête appropriée, affirme Bowling, ils auraient découvert qu'Eddie Earley avait informé la police de Lexington des activités liées à la drogue de Donald Adams et que Donald Adams était vraisemblablement celui qui avait tiré sur les Earley.

Pour étayer ses dires, Bowling cite un mémorandum rédigé par ses avocats environ six semaines avant le procès. Ce mémorandum énumère vingt-sept tâches que les avocats ont déclaré devoir accomplir avant le procès. L'une d'elles, la tâche numéro vingt et un, est un entretien avec Larry Walsh, qui était alors chef de la police de Lexington. Le mémorandum indique qu'ils devraient interroger Walsh parce qu'il était « ami avec les victimes » et parce qu'Eddie Earley « a fourni des informations concernant les activités liées à la drogue de Donald Adam ». J.A. à 12 h 37. Nous notons que la tâche numéro vingt est la déclaration de l'avocat selon laquelle ils devraient interroger Donald Adams, qui « aurait eu [une] liaison avec Tina et aurait vendu de la drogue à Eddie ». J.A. à 12h37.

L'avocat n'a jamais interrogé Walsh. Bowling affirme que si Walsh avait été interrogé, l'avocat de Bowling aurait conclu que Donald Adams était celui qui avait tué les Earley, ou, à tout le moins, l'avocat de Bowling aurait pu créer un doute raisonnable en affirmant qu'Adams avait commis les meurtres.

Il faut noter que la théorie de Bowling selon laquelle Donald Adams était impliqué dans les meurtres est farfelue. Bien que Bowling n'explique jamais vraiment comment Donald Adams aurait pu être le meurtrier selon les faits rapportés dans l'affaire, il semble laisser entendre qu'Adams a dû voler la voiture de Bowling, commis les meurtres, puis déposé la voiture de Bowling sur la propriété de la famille Bowling. Parmi les problèmes les plus évidents de la théorie de Bowling, il y a le fait que Bowling n'explique pas pourquoi Adams aurait choisi de accuser Bowling des meurtres, comment Adams a volé la voiture de Bowling, comment Adams savait où se trouvait la propriété familiale de Bowling dans le comté rural de Powell et - la plupart et surtout, comment Jack Mullins et Jack Strange auraient tous deux pu identifier Bowling près de la propriété du comté de Powell s'il n'y avait pas été.

L'invraisemblance de la thèse de Bowling selon laquelle Donald Adams était en fait le tueur rend pratiquement impossible pour Bowling de prouver que son avocat était constitutionnellement déficient pour ne pas avoir enquêté sur cette théorie. À la lumière du lien ténu entre Adams et le meurtre, la décision de l'avocat de ne pas enquêter davantage ne semble pas déraisonnable. En fait, le mémorandum utilisé par Bowling pour démontrer que ses avocats étaient déficients semble étayer la conclusion opposée. Le mémorandum révèle une équipe de défense méthodiquement organisée, et le simple fait que les avocats de Bowling n'aient pas réussi à accomplir toutes les tâches qu'ils s'étaient fixées pourrait être une indication de leur ambition initiale plutôt que de leur négligence ultérieure.

De plus, Bowling n’a avancé aucune preuve de préjudice. Bowling n'a pas démontré que quoi que ce soit d'incriminant à propos d'Adams serait ressorti d'un entretien avec le chef de la police. Bowling suggère que ses avocats auraient au moins découvert qu'Eddie Earley avait déjà dénoncé Donald Adams et que Donald Adams aurait pu coucher avec Tina Earley. Mais les avocats de Bowling s'en doutaient déjà. Bowling n'a présenté aucune preuve allant au-delà de ces faits ; Bowling n'a pas démontré que Donald Adams était réellement lié de quelque manière que ce soit aux meurtres des Earley. Bowling n'a donc pas démontré que la décision de la Cour suprême du Kentucky refusant réparation concernant cette réclamation était déraisonnable. Quilles II, 981 SW2d à 550.

2. Ne pas consulter Bowling

Comme expliqué dans la partie I.B, supra, Bowling a d'abord revendiqué une assistance inefficace lors du procès lui-même. Entre les phases de culpabilité et de pénalité, Bowling a cherché à faire révoquer son avocat parce que Bowling estimait qu'il n'était pas préparé. Bowling a affirmé qu'il n'avait pas eu suffisamment de temps pour expliquer les faits de l'affaire à ses avocats parce qu'il n'avait «pas passé une heure au total avec aucun d'entre eux depuis le premier jour». J.A. à 4921 (Trial Tr.). Les rares fois où ils ont parlé, affirme Bowling, il a été interrompu et ignoré. Bien que les avocats de Bowling n'aient pas cité un seul témoin, Bowling a affirmé que de nombreux témoins auraient pu être appelés.

La Cour suprême du Kentucky a rapidement rejeté cette affirmation en appel direct, déclarant que « [l]e juge de première instance a déterminé que la stratégie de procès utilisée par l'avocat de Bowling avait de meilleures chances de succès que n'importe quelle stratégie à laquelle le juge de première instance aurait pu penser à la lumière de la forte preuve de culpabilité présentée par l'accusation. Je joue au bowling, 873 SW2d à 180.

Cette affirmation selon laquelle l’assistance d’un avocat est inefficace échoue. Premièrement, il n’est pas clair que Bowling ait démontré un vice constitutionnel. La Cour suprême a souligné que le sixième amendement ne met pas l'accent sur « la relation de l'accusé avec son avocat », mais sur « le processus contradictoire ». Blé c.États-Unis, 486 U.S. 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (citation omise) ; voir aussi Dick contre Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6e Cir.1989) (estimant, dans une affaire non capitale, que Strickland n'a pas été violé lorsque l'avocat de l'accusé n'a interrogé l'accusé que la veille du procès, et ensuite pendant seulement trente à quarante-cinq minutes). Pourtant, la durée totale de consultation d’une heure citée par Bowling est alarmante, et les tribunaux ont accordé un recours en habeas dans de telles conditions. Voir, par exemple, Harris By and Through Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9e Cir.1995) (estimant que Strickland a été violé lorsque l'avocat de l'accusé, entre autres lacunes, a rencontré son client dans une affaire passible de la peine capitale pendant moins de deux heures).

Nous sommes toutefois préoccupés par le fait que Bowling n’a rien fait pour étayer cette simple allégation. Bowling n’a même pas soumis d’affidavit personnel confirmant le chiffre total de la consultation d’une heure. L'avocat de Bowling a signé des affidavits énonçant leur stratégie générale et admettant qu'ils n'avaient jamais interrogé le chef Walsh du service de police. Bien qu’ils auraient facilement pu le faire, ces affidavits ne mentionnent jamais le chiffre total d’une heure de consultation. Au lieu de fournir ce genre de preuves substantielles, Bowling soulève simplement cette affirmation dans ses mémoires, faisant souvent des affirmations très limitées telles que : « Avocat principal au procès apparaît avoir rendu visite à M. Bowling pendant seulement une heure, cumulativement, sans aucune preuve à l'appui. J.A. à 18 h 43 (Requête en réparation post-condamnation) (italiques ajoutés). De plus, le chiffre d'une heure semble invraisemblable, étant donné que les avocats du procès de Bowling n'auraient pas pu retrouver les témoins qui ont témoigné lors de la phase pénale (qui comprenait les collègues de Bowling et les surveillants de la prison) ou découvrir le reste de leurs preuves soumises sans l'aide de Bowling. Il semble également étrange, par exemple, que les avocats de Bowling demandent à Bowling de participer à un examen psychologique avec un psychologue pendant neuf heures et de ne le rencontrer qu'une seule fois.

Cependant, même si le chiffre total d'une heure de consultation est exact et que Bowling a établi une lacune, Bowling n'a pas montré le préjugé que son Strickland l’argument l’exige. Comme l'a noté le tribunal fédéral de district, Bowling n'a pas démontré comment le temps supplémentaire passé avec son avocat aurait pu modifier l'issue de son procès. Bowling a affirmé lors du colloque avec le juge de première instance que de nombreux témoins auraient pu être cités, mais Bowling n'a jamais spécifiquement nommé personne et a déclaré devant le juge de première instance qu'il ne témoignerait pas lui-même. Bowling n'a même pas allégué de manière factuelle à quel point un temps supplémentaire passé avec son avocat aurait aidé son dossier ou aidé l'avocat à obtenir les noms des personnes susceptibles de témoigner en son nom. Bowling ne peut donc pas faire preuve de préjugé ; le simple fait que l’avocat ait passé peu de temps avec lui n’est pas suffisant Strickland, sans preuve de préjudice ou d’autres défauts. En conséquence, Bowling n'a pas démontré que la décision de la Cour suprême du Kentucky lui refusant une réparation pour ce motif était déraisonnable.

3. Omission de présenter l’EED et d’autres preuves atténuantes

L'affirmation suivante de Bowling est que son avocat a été inefficace dans ses efforts pour présenter la preuve d'une défense EED dans la phase de culpabilité et pour présenter une preuve générale d'atténuation dans la phase de pénalité. Bowling affirme que ses avocats n'ont pas présenté de preuves qui auraient pu lui valoir une instruction atténuante en vertu de KY. TOUR. CODE ANN. § 532.025(2)(b)(2) et (7), qui autorisent des mesures atténuantes en cas de preuve de « troubles mentaux ou émotionnels extrêmes » ou d'un manque de capacité « d'apprécier le caractère criminel de sa conduite [ou de se conformer à sa conduite ». ] aux exigences de la loi... en raison d'une maladie mentale, d'un retard ou d'une intoxication.

Bowling avance plusieurs arguments. Il fait valoir que ses avocats n'ont pas compris les exigences de l'EED du Kentucky. Il fait valoir que ses avocats ont préparé à la hâte leur expert le Dr Beal et qu'ils auraient dû le présenter lors de la phase pénale. Bowling allègue que ses avocats n'ont pas fait appel au Dr Beal parce que Beal n'a pas répondu à son appel téléphonique. Bowling fait également valoir que l'avocat lors de la phase pénale aurait dû présenter la preuve que Bowling s'était fait retirer une grosseur de la tête à l'âge de sept ans, avait subi de graves blessures à la tête, avait un père alcoolique violent et avait des antécédents d'abus d'alcool et d'évanouissements. La Cour suprême du Kentucky a rejeté toutes ces allégations. Quilles II, 981 SW2d à 550.

Certaines affirmations de Bowling n’ont clairement aucun fondement. Bowling affirme que l'analyse de Beal était un effort précipité de dernière minute, mais Beal a passé neuf heures avec Bowling, interrogé plusieurs membres de la famille de Bowling, examiné les dossiers médicaux et familiaux et rédigé un rapport écrit. Bowling fait valoir que ses avocats n'ont pas compris les exigences de l'EED du Kentucky, mais Bowling n'a présenté aucune preuve pour étayer cette affirmation, et notre examen de la transcription suggère le contraire.

La principale objection de Bowling semble être une contestation de la décision de son avocat de ne pas faire témoigner le Dr Beal. De nombreuses raisons sensées pourraient justifier cette décision. Premièrement, si Beal avait témoigné de la détérioration mentale de Bowling avant le crime, cela aurait pu implicitement suggérer au jury que Bowling était le meurtrier. La décision de ne pas appeler Beal comme témoin a peut-être été une conséquence nécessaire de l'insistance de Bowling à ne pas abandonner sa revendication d'innocence pendant la phase de culpabilité. Bowling affirme cependant que ses avocats ont été tout simplement paresseux, soulignant la déclaration suivante que ses avocats ont faite lorsqu'ils ont décidé de clore son dossier :

En supposant que nous – je veux dire, nous allons nous reposer. Nous étions… je ne voulais pas donner l’impression que nous l’entraînions. Je veux qu'ils sachent que nous envisageons de faire venir le Dr Veal [sic] cet après-midi. Nous devions lui parler de certaines informations supplémentaires dont nous disposions. Il ne nous a pas répondu. Après réflexion, nous avons décidé de nous reposer.

J.A. à 4757. Pris isolément, ce commentaire suggère que ses avocats ont peut-être choisi de ne pas appeler Beal comme témoin parce qu'ils n'ont pas pu le trouver. Même si cela est vrai, il valait mieux pour Bowling que ses avocats n'appellent pas le Dr Beal à témoigner, car il est clair que le témoignage de Beal n'allait pas aider Bowling à établir des troubles émotionnels extrêmes. Le rapport de Beal déclare :

Il n'y a aucune preuve que les troubles mentaux ont considérablement nui au comportement de cet homme en ce qui concerne les actes allégués, de sorte qu'il n'avait pas la capacité substantielle d'apprécier le caractère criminel de sa conduite, ou qu'il était incapable de conformer sa conduite aux exigences. de la loi. À mon avis, M. Bowling était légalement sain d'esprit au moment des faits qui lui sont reprochés.

J.A. à 53 h 20 (rapport Beal). Le rapport contient également d’autres observations préjudiciables. Dans son évaluation psychologique de Bowling, Beal a rapporté que Bowling avait tendance à être « en colère, irritable, plein de ressentiment » et « asocial », et a déclaré que ses infractions pouvaient être « vicieuses et agressives... insensées, mal planifiées ». et mal exécuté. J.A. à 5328. De plus, il est clair que le Dr Beal ne pensait pas que Bowling avait droit à une instruction EED. L'un des avocats de Bowling a écrit un mémorandum décrivant sa conversation avec le Dr Beal, au cours duquel le Dr Beal a suggéré que « Bowling était dans un état de colère furieuse avant les meurtres, et nous en avons discuté ». cela ne semblait pas être une sorte de passion, mais plutôt quelque chose qui s'était développé plusieurs jours plus tôt. 'J.A. à 5335 (Att'y Memorandum) (italiques ajoutés). Ce serait une information très préjudiciable car, comme nous l'avons noté, supra dans la partie II.C, dans notre discussion sur les troubles émotionnels extrêmes, cela détruirait en fait la demande de Bowling pour une instruction EED en vertu de la loi du Kentucky. Voir McClellan, 715 SW2d à 468.

Parce que le témoignage de Beal n'allait pas aider Bowling, il était certainement raisonnable (et peut-être finalement mieux pour Bowling) que l'avocat de Bowling choisisse de s'appuyer sur le témoignage de ses témoins profanes favorables, la sœur et la mère de Bowling, qui ont témoigné de la détérioration de son état d'esprit. , ainsi que sur l'expert en santé mentale de l'État, le Dr Smith, dont le rapport semble plus utile à la défense que celui du Dr Beal. Voir Bowling II, 981 S.W.2d à la p. 550 (notant que le profil de l'État « a aidé l'appelant dans son cas plus que le profil de son propre psychologue »). Le Dr Smith, contrairement au Dr Beal, estimait qu'il était « improbable, mais non impossible, que M. Bowling, en raison d'une maladie ou d'un défaut mental, n'ait pas la capacité substantielle de comprendre le caractère criminel de son comportement ou de se conformer à celui-ci ». les exigences de la loi. J.A. à 5186-87 (rapport Smith). Le rapport de Smith indique également que Bowling 'souffrait d'abus d'alcool' et qu'au moment de l'accident, Bowling 'souffrait d'un trouble psychiatrique majeur ou... souffrait d'une réaction ordinaire à la perte de sa femme survenant chez un individu alcoolique avec ce trouble de la personnalité [antisociale et limite]. J.A. à 5186.

Étant donné que le témoignage de Beal n'allait pas aider Bowling, Bowling ne peut pas démontrer l'assistance inefficace de l'avocat pour ne pas l'avoir présenté. Même si Bowling a raison et que ses avocats n’ont pas commis d’erreur tactique mais ont manqué de présenter Beal, Bowling ne peut pas faire preuve de préjugé.

Enfin, Bowling fait valoir que son avocat aurait pu et dû présenter des preuves démontrant que Bowling s'était fait retirer une grosseur de la tête à l'âge de sept ans, de graves blessures à la tête, un père alcoolique violent et des antécédents d'abus d'alcool et d'évanouissements. Dans un premier temps, Bowling a présenté certaines de ces informations. Sa sœur et sa mère ont témoigné de sa consommation d'alcool, de la prévalence de la maladie mentale dans la famille et de son comportement étrange au cours des semaines précédant la fusillade. Bowling n'a pas présenté la preuve qu'il souffrait d'un père alcoolique violent. Le témoignage de Bowling selon lequel une grosseur lui a été retirée et un traumatisme crânien grave proviennent d'un rapport médical initial notant la croissance de la tête et le fait que Bowling a eu un accident de bateau lorsqu'il était enfant qui l'a laissé inconscient. Le rapport de Beal, cependant, a pris en compte ce rapport antérieur et n'a pas estimé que la croissance de la tête et les blessures infantiles méritaient d'être mentionnées.

Cette preuve, bien que non présentée, ne semble pas avoir beaucoup d'importance. L'avocat de Bowling a soumis ces faits à son expert, qui a semblé les considérer comme insignifiants et ne méritant pas d'être approfondis. Il était donc raisonnable pour l'avocat de prendre la décision stratégique de rechercher d'autres voies de soulagement pour Bowling en mettant l'accent sur sa consommation d'alcool, ses sautes d'humeur et sa dépression croissante. De plus, Bowling ne peut démontrer aucun préjudice découlant de cette prétendue déficience, car il est tout simplement irréaliste de dire que la connaissance de ces deux incidents mineurs de l'enfance, qui n'ont aucun lien apparent avec le présent, aurait pu changer quoi que ce soit. Bowling n'a montré aucune déficience ou préjudice puisque ces termes ont été utilisés dans d'autres précédents contraignants. Cf. Terry Williams c.Taylor, 529 U.S. 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (considérant l'assistance inefficace lorsque l'avocat a omis de présenter la preuve que le défendeur était à la limite d'un retard mental et qu'il avait été sévèrement et à plusieurs reprises battu par son père) ; Coleman c.Mitchell, 268 F.3d 417, 450-53 (6th Cir.2001) (constatant une assistance inefficace lorsque l'avocat a omis de signaler que l'accusé était à la limite d'un retard mental et avait été abusé sexuellement par sa grand-mère qui l'impliquait dans ses pratiques vaudou et sexuelles en groupe), cert. refusé, 535 U.S. 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Carter c.Bell, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6th Cir. 2000) (constatant une assistance inefficace lorsque l'avocat a omis de présenter des dossiers médicaux montrant de multiples traumatismes crâniens d'enfants et d'adultes dus à des accidents et à des bagarres, ainsi que des recommandations de médecins en faveur d'une hospitalisation psychiatrique) ; Glenn c.Tate, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6th Cir.1995) (constatant une assistance inefficace lorsque l'avocat a omis de présenter des preuves démontrant que l'accusé avait subi des lésions cérébrales organiques avant sa naissance et qu'il était en conséquence retardé mental), cert. refusé, 519 U.S. 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996).

4. Défaut de préparation en raison de l’acte d’accusation

Bowling affirme ensuite que son avocat Summers n'était pas préparé car Summers a été informé le premier jour du procès qu'il était inculpé. Bowling souligne un affidavit déposé par un autre de ses avocats, Baldani, qui a déclaré que Summers était « extrêmement bouleversé » et a demandé à Baldani de contre-interroger l'enquêteur, le détective Henderson. J.A. à 12 h 43 (Affaire Baldani).

Dans l'appel de Bowling après la condamnation, la Cour suprême du Kentucky a analysé cette affirmation et a déclaré que « en l'absence de preuve que l'acte d'accusation de l'avocat a eu des implications négatives sur le procès de l'appelant, nous ne pouvons pas conclure que l'appelant s'est vu refuser un avocat efficace à cet égard. » Quilles II, 981 SW2d à 550.

La Cour suprême du Kentucky a raison. Bowling n'a même pas allégué que la performance de son équipe de défense avait été entravée lorsque Baldani a dû remplacer Summers. Ni Baldani dans son affidavit ni Bowling dans son mémoire ne prétendent que Summers aurait fait un meilleur travail que Baldani. Lors d'un interrogatoire direct, le détective Henderson a raconté les événements entourant l'arrestation de Bowling à Knoxville, a raconté avoir récupéré les effets personnels de Bowling et a témoigné sur l'interrogatoire des témoins plaçant Bowling sur la route près de l'endroit où sa voiture a été découverte le soir du meurtre. En contre-interrogatoire, Baldani a fait admettre à Henderson qu'aucun des effets personnels n'avait de sang sur eux et que la voiture elle-même n'en avait pas non plus. Aucune partie du contre-interrogatoire de Baldani ne semble inférieure aux normes et Bowling n'a même pas suggéré quoi que ce soit que Baldani n'ait pas demandé. Cette affirmation échoue donc.

5. Ne pas enquêter sur le message auprès de la police

Bowling fait également valoir qu'un message laissé au sein du service de police bien avant le procès suggère qu'il pourrait y avoir un autre témoin du crime. Le message vient d'un policier qui avait un ami dont le petit ami était témoin de l'accident. Le message rapporte seulement que « l'incident s'est produit [sic] à la suite d'un accident de type accrochage d'aile ». J.A. à 1779.

Bowling soutient que son avocat a été inefficace parce qu'il n'a pas pris de mesures pour enquêter sur l'expéditeur du message. Même en supposant que Bowling puisse démontrer que son avocat était déficient pour ne pas l'avoir fait, Bowling ne peut pas prouver le préjudice. Bowling fait valoir que si son avocat avait pu retrouver ce témoin, celui-ci aurait alors pu réfuter la théorie de l'accusation selon laquelle Bowling avait intentionnellement percuté la voiture, ce qui aurait donné à Bowling le droit de recevoir une instruction sur l'EED. Bowling, cependant, n'a aucune preuve que le témoin aurait déclaré que l'incident était accidentel ou qu'une collision accidentelle aurait été suffisante pour justifier une instruction sur l'EED. En fait, il semble probable que le témoin aurait nui au cas de Bowling. La seule chose que l'on sait du témoin, c'est qu'elle a décrit l'accident précédant la fusillade comme un accrochage. Cela tend à suggérer que l'accident était extrêmement mineur, ce qui contredirait l'affirmation de Bowling selon laquelle l'accident était si choquant qu'il lui a fait perdre le contrôle de ses actions et tirer sur les Earley. De plus, comme l'a souligné la Cour suprême du Kentucky, « ce n'est pas le manque de preuves concernant la collision, mais plutôt le manque de preuves montrant l'effet que la collision a eu sur l'appelant qui a empêché l'instruction de l'EED. » Quilles II, 981 S.W.2d à 549. En conséquence, cette allégation d'erreur échoue également.

6. Omission de mettre en accusation les témoins à charge

La dernière allégation de Bowling concernant l'assistance inefficace de l'avocat est que son avocat n'a pas contre-interrogé de manière adéquate Clay Brackett. 7 Bowling soutient qu'un contre-interrogatoire adéquat de Brackett, qui a vendu à Bowling l'arme du crime, aurait montré qu'il a témoigné conformément à un accord secret conclu avec la police qui a accepté de ne pas le poursuivre pour avoir omis d'enregistrer ses armes à feu. La Cour suprême du Kentucky a également rejeté cette affirmation. Quilles II, 981 SW2d à 550.

Cependant, Bowling n'a présenté aucune preuve d'un accord entre Brackett et le gouvernement. Sans aucune preuve à l'appui de la prétention de Bowling, nous ne pouvons pas dire que la décision de la Cour suprême du Kentucky de refuser une réparation pour ces motifs était inappropriée, et encore moins déraisonnable.

E. Audience des preuves

Bowling affirme ensuite que le tribunal de district a commis une erreur en lui refusant une audition fédérale des preuves en conjonction avec sa requête en habeas. Bowling demande une audience de preuve pour enquêter sur l'un de ses Brady réclamations et quelques-unes de ses réclamations d'assistance inefficace à un avocat. Voir Brady c.Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Plus précisément, Bowling souhaite déterminer si l'accusation disposait de documents internes liant les Earley à Donald Adams (et donc Donald Adams au crime lui-même), et si l'avocat de Bowling avait tort de ne pas enquêter davantage sur Adams. 8 Bowling demande également une audition des preuves pour établir si son avocat a été inefficace pour avoir omis d'enquêter sur un accord potentiel conclu par le gouvernement avec Clay Brackett. Bowling n'a jamais obtenu d'audience de preuve après condamnation par les tribunaux de l'État du Kentucky, mais a demandé une audience de preuve dans le cadre de l'appel direct et de la procédure post-condamnation. Nous concluons que le tribunal de district n'a pas commis d'erreur en refusant à Bowling une audience de preuve.

Le premier obstacle que Bowling doit franchir est le 28 U.S.C. § 2254(e)(2), qui empêche les tribunaux fédéraux d'accorder des audiences de preuve aux requérants qui « ne parviennent pas à développer la base factuelle d'une réclamation dans le cadre d'une procédure judiciaire d'État ». La Cour suprême a expliqué que « l'incapacité à développer le fondement factuel d'une allégation n'est établie que s'il y a un manque de diligence, ou une faute plus grave, imputable au prisonnier ou à son avocat ». Michael Williams c.Taylor, 529 U.S. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Ce tribunal a noté qu'« une conclusion de diligence « dépendrait[ ] de la question de savoir si le prisonnier a fait une tentative raisonnable, à la lumière des informations disponibles à l'époque, d'enquêter et de poursuivre ses réclamations devant un tribunal d'État ». Sawyer c. Hofbauer, 299 F.3d 605, 610 (6e Cir.2002) (citant Williams, 529 U.S. à 435, 120 S.Ct. 1479).

Bowling a assumé son fardeau en vertu de 28 U.S.C. Article 2254(e)(2). Bowling a demandé à plusieurs reprises une audition de preuves devant un tribunal d'État et, dans cette procédure, a présenté plusieurs documents tentant de corroborer l'accord entre Clay Brackett et le gouvernement et d'établir la culpabilité de Donald Adams. Nous estimons que cela suffit à démontrer que Bowling a fait preuve de diligence dans son procès devant le tribunal d'État.

Cependant, le fait que Bowling ne soit pas disqualifié pour bénéficier d'une audition de preuves en vertu du § 2254(e)(2) ne lui donne pas droit à une telle audience. Nous devons alors déterminer si le tribunal de district a abusé de son pouvoir discrétionnaire en lui refusant une audition des preuves. Voir Sawyer, 299 F.3d, p. 610. Ce tribunal a statué qu'« un demandeur d'habeas a généralement droit à une telle audience s'il allègue des motifs suffisants pour justifier sa libération, si les faits pertinents sont contestés et si les tribunaux de l'État n'ont pas tenu une audition complète et équitable des preuves. .' Identifiant. (citations internes omises). Cependant, « [m]ême dans une affaire de peine de mort, « les affirmations chauves et les allégations concluantes ne fournissent pas de motifs suffisants pour justifier d'exiger de l'État qu'il réponde à l'enquête préalable ou qu'il exige une audition des preuves ». Stanford c. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6e Cir.2001) (citation omise), cert. refusé, 537 U.S. 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002).

Bowling ne peut pas démontrer que le tribunal de district a abusé de son pouvoir discrétionnaire en lui refusant une audition des preuves. Les affirmations de Bowling selon lesquelles Donald Adams était celui qui a assassiné les victimes et que Clay Brackett avait conclu un accord avec le gouvernement ne constituent rien de plus que des allégations concluantes. Lors de la plaidoirie, l'avocat de Bowling a fait valoir que Bowling ne pouvait faire que de simples affirmations, précisément parce qu'il n'avait pas eu d'audition de preuves. Cette logique circulaire donnerait cependant à chaque accusé en habeas le droit à une audition de preuves sur n’importe quelle question. Sans certaines preuves à l'appui de la théorie invraisemblable de Bowling sur l'affaire, qui est analysée ci-dessus dans notre discussion sur les demandes d'assistance inefficace de Bowling aux avocats, nous ne pouvons pas dire que la décision du tribunal de district de refuser l'audition des preuves constituait un abus de pouvoir discrétionnaire. 9

F. Faute de poursuites

La quatrième série de réclamations de Bowling concerne des allégations de mauvaise conduite de la part de l'accusation. En appel direct, la Cour suprême du Kentucky a examiné ensemble les allégations de mauvaise conduite du procureur et n'y a trouvé aucun fondement. Je joue au bowling, 873 SW2d à 178.

Lors de l’examen en habeas, les allégations de faute professionnelle en matière de poursuites sont examinées avec déférence. Darden c.Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Pour être reconnaissable, la faute doit avoir « infecté le procès d'une manière inéquitable au point de faire de la condamnation qui en résulte un déni de procédure régulière ». Identifiant. (citation omise). Même si la conduite du procureur était inappropriée ou même « universellement condamnée », identifiant., nous ne pouvons apporter une réparation que si les déclarations étaient si flagrantes qu’elles rendent l’ensemble du procès fondamentalement inéquitable. Une fois que nous concluons qu'une déclaration est inappropriée, quatre facteurs sont pris en compte pour déterminer si l'irrégularité est flagrante : (1) la probabilité que les remarques induisent le jury en erreur ou causent un préjudice à l'accusé, (2) si les remarques étaient isolées ou étendues, ( 3) si les propos ont été délibérément ou accidentellement présentés au jury, et (4) si d'autres preuves contre l'accusé étaient substantielles. Voir Boyle c. Million, 201 F.3d 711, 717 (6e Cir.2000). En vertu de l'AEDPA, cette barre est renforcée par la déférence que nous accordons à la décision de la Cour suprême du Kentucky concernant les allégations d'inconduite du procureur de Bowling. Voir Macias c. Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6th Cir.2002) (« Si ce tribunal avait entendu l'affaire en appel direct, nous aurions pu conclure que les commentaires du procureur ont violé les droits de Macias à une procédure régulière. Mais cette affaire est devant nous sous un angle différent. requête en habeas corpus. La question pertinente n'est donc pas de savoir si la décision du tribunal de l'État était erronée, mais s'il s'agissait d'une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie.').

1. La présomption d'innocence

La première affirmation de Bowling est que le procureur a nié la présomption d'innocence lors du voir-dire général en faisant l'analogie suivante :

D'accord; la plupart d’entre nous savent conduire une transmission standard. Cela signifie que vous n’allez pas de l’avant dans cette affaire ou que vous n’allez pas faire marche arrière dans cette affaire, mais que vous restez au point mort en attendant de déterminer, sur la base des témoignages que vous entendez ici, si vous allez de l’avant ou de l’arrière. Y a-t-il quelqu'un ici qui n'est pas au neutre ? Comment avez-vous aimé la façon dont je voyais cela ? Merci; Je n'ai pas d'autres questions, Monsieur le Juge.

J.A. à 3317-18. Bowling a raison lorsqu'il déclare qu'un jury doit être informé qu'un accusé est présumé innocent. Taylor c.Kentucky, 436 U.S. 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). Compte tenu du contexte de la déclaration du procureur, il est clair que celui-ci n'a pas remis en cause cette présomption ; au lieu de cela, le procureur essayait simplement de s'assurer que le jury commençait le procès sans présupposés sur l'affaire. Le même procureur avait fait la remarque suivante quelques secondes auparavant :

Sommes-nous tous d’accord sur le fait que cet accusé est, tel qu’il est assis ici, innocent jusqu’à preuve du contraire ? Nous comprenons tous qu’aucune preuve n’a été entendue dans cette affaire. Et, par conséquent, si nous devions tous voter maintenant, nous voterions non coupables parce que nous n’avons entendu aucune preuve. Est-ce qu'on comprend cela ? D'accord; Aujourd'hui, dans les affaires pénales, c'est au Commonwealth qu'il incombe de prouver qu'une personne accusée d'un crime est coupable hors de tout doute raisonnable. comprends-tu cela?

J.A. à 33 h 15. En considérant ces déclarations ensemble, il devient évident que la présomption d'innocence n'a pas été niée dans cette affaire. Il n’y a donc aucune irrégularité ici, et cette affirmation est facilement rejetée.

2. Commentaires sur le silence de Bowling

Bowling soutient également que l'accusation a fait des commentaires constitutionnellement inappropriés sur son défaut de témoigner. Bowling a deux commentaires en tête. Premièrement, dans le réquisitoire final de l'accusation au cours de la phase de culpabilité, le procureur a soutenu que l'accusé avait bel et bien un mobile :

Mais voyez-vous, nous avons prouvé qu’il y avait un mobile. Il ne fait aucun doute qu’il en avait un. Vous voyez, quelque chose l'a poussé à acheter cette arme à M. Brackett avant ce meurtre. Quelque chose l'a poussé à sortir et à s'asseoir près de cette rangée de clôture, près de cette latte vide. Quelque chose l'a poussé à faire ça. Quelque chose lui a fait dire ce matin-là : « Aujourd'hui, c'est le grand jour ». Quelque chose l'a motivé à planifier cela pour qu'il surprenne Eddie et Tina Early là-bas tous les matins [sic] – ou, au moment même de leur arrivée chez le nettoyeur. Et quelque chose l'a motivé à enfoncer sa voiture dans la leur et à vider ce .357 dans leur corps. Nous vous avons prouvé qu'il avait un mobile. Nous ne pouvons pas vous dire ce que c'est, car seul l'homme qui a appuyé sur la gâchette le sait. Mais nous savons qu’il y en a un.

J.A. à 4860-61. Bowling soutient que la déclaration « seul l'homme qui a appuyé sur la gâchette le sait » était en fait un commentaire sur le fait que Bowling n'a pas témoigné au procès. Bowling ne s'est cependant pas opposé à cette déclaration à l'époque. Bowling souligne également l'argument de l'accusation lors de la phase de sanction, où le procureur a fait remarquer : « Ce que l'accusé ne peut pas échapper à cela, c'est la planification, la préméditation, les preuves matérielles, ses actions, leur insensibilité et son manque de vigilance. un semblant de remords. J.A. à 5116. Bowling s'est opposé à cette déclaration au procès et soutient ici qu'il s'agissait également d'un commentaire sur le silence de Bowling.

La loi est claire : l'accusation ne peut pas commenter la décision d'un accusé de ne pas témoigner au procès. Voir Griffin c. Californie, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Rachel c. Bordenkircher, 590 F.2d 200, 202 (6th Cir.1978) (accordant une ordonnance d'habeas corpus et exigeant un nouveau procès lorsque le procureur a fait remarquer qu'il ne pouvait pas dire ce qui s'était passé parce que l'accusé « ne veut pas nous le dire »). Pourtant, les procureurs peuvent « résumer les preuves et commenter leur importance quantitative et qualitative ». États-Unis c.Bond, 22 F.3d 662, 669 (6e Cir.1994). Lorsqu'une déclaration commente indirectement la décision de l'accusé de ne pas témoigner, ce tribunal utilise quatre facteurs pour évaluer une telle déclaration : « 1) Les commentaires étaient-ils « manifestement destinés » à refléter le silence de l'accusé ? ou d'un caractère tel que le jury les prendrait « naturellement et nécessairement » comme telles ; 2) les remarques étaient-elles isolées ou étendues ; 3) les preuves de culpabilité étaient-elles par ailleurs accablantes ; 4) quelles instructions curatives ont été données et quand. Carême contre Wells, 861 F.2d 972, 975 (6e Cir.1988), cert. refusé, 489 U.S. 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989).

Les commentaires de l'accusation ne créent pas d'erreur constitutionnelle. En analysant les facteurs ci-dessus, nous concluons que les deux commentaires sont des déclarations singulières et involontaires qui, après réflexion, touchent marginalement au silence de Bowling. Elles n'étaient manifestement pas destinées à refléter le silence de Bowling et n'auraient probablement pas été considérées comme telles. Le premier commentaire de l'accusation, qui n'a pas soulevé d'objection, selon lequel « seul l'homme qui a appuyé sur la gâchette le sait », visait probablement à montrer au jury que l'accusation avait fait tout ce qu'elle pouvait pour démontrer le mobile ; le commentaire n'avait probablement pas pour but de souligner le silence de l'accusé. La deuxième déclaration semble encore moins appropriée comme un commentaire sur le silence de l’accusé : l’accusation a simplement souligné son point de vue selon lequel les actions de l’accusé au moment du crime (plutôt que son silence au procès) ne démontraient aucun remords. Voir Carême, 861 F.2d, p. 975 (déclarant qu'il ne peut y avoir d'erreur constitutionnelle si « une autre explication des remarques du procureur est également plausible »). Nous concluons donc que de tels commentaires ne constituent pas une erreur constitutionnelle.

3. Responsabilité réduite du jury

Bowling affirme que le procureur a diminué la responsabilité du jury dans la décision d'appliquer ou non la peine de mort. Bowling souligne plusieurs commentaires faits lors de la phase pénale qui, selon lui, ont retiré la responsabilité de la condamnation à mort du jury et l'ont confiée à l'accusation, au pouvoir législatif et à la société.

La Cour suprême a établi qu'« il est constitutionnellement inadmissible de fonder une condamnation à mort sur une décision rendue par un condamné qui a été amené à croire que la responsabilité de déterminer le bien-fondé de la mort de l'accusé incombe à ailleurs ». Caldwell, 472 U.S. à 328-29, 105 S.Ct. 2633. Dans Caldwell, La Cour suprême a annulé la condamnation de l'accusé après que le procureur a explicitement soutenu que la responsabilité de la peine de mort n'incombe pas au jury, en disant aux jurés « votre décision n'est pas la décision finale ». Identifiant. à 325, 105 S.Ct. 2633. Dans Dugger contre Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), la Cour a jugé que « pour établir un Caldwell violation, un accusé doit nécessairement démontrer que les remarques adressées au jury décrivaient de manière inappropriée le rôle attribué au jury par la loi locale. Identifiant. à 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling cite plusieurs déclarations faites dans sa plaidoirie finale qui violeraient prétendument Caldwell, mais aucune de ces affirmations n’a de fondement.

Un certain nombre de déclarations avancées par Bowling ne constituent clairement pas Caldwell violations. Bowling affirme que le procureur a demandé à tort au jury de prononcer la peine de mort parce que Bowling n'était pas malade mais méchant, parce que le législateur avait jugé la peine de mort appropriée lorsqu'il a conçu le projet législatif, et parce que Bowling pourrait autrement être libéré sous condition. Nous notons tout d'abord que les caractérisations faites par Bowling des propos de l'accusation sont quelque peu inexactes et exagérées. Quoi qu'il en soit, cependant, Bowling n'a pas montré en quoi les remarques de l'accusation décrivaient de manière inappropriée le rôle attribué au jury par la loi locale, comme l'exige la loi. Caldwell,

Seules deux des déclarations du procureur constituent des violations potentiellement graves de Caldwell. La première déclaration a été faite par le procureur qui, s'adressant au jury, a déclaré que les jurés ne pouvaient pas « recommander la peine de mort à moins qu'ils décident au préalable qu'il existe une circonstance aggravante. J.A. à 5113-14 (italiques ajoutés). Bowling allègue que la responsabilité du jury dans la peine de mort a été atténuée de manière inconstitutionnelle par l'utilisation du mot « recommander ». Nous avons toutefois estimé que cette déclaration ne déforme pas la loi locale, car les statuts du Kentucky utilisent également le mot « recommander ». Voir KY. RÉV.CODE ANN. Article 532.025(1)(b); Kordenbrock c. 919 F.2d 1091, 1101 (6e Cir.1990) (en banc) (estimant que, en vertu Dugger, l'utilisation du mot « recommander » dans la loi du Kentucky ne dénature pas le rôle du jury et ne peut donc pas constituer une Caldwell violation). dix En conséquence, cette déclaration n'a pas été faite en violation de Caldwell.

La deuxième déclaration potentiellement problématique a également été faite par l’accusation dans sa conclusion : c’est une affaire extraordinaire, voyez-vous. Homicides multiples, meurtres intentionnels ; vous tuez une personne. Ne tuez pas tout le monde, les autres témoins. Cas extraordinaires. Au Kentucky, la peine de mort s'applique. Et notre législature a déclaré que dans ces cas de meurtre aggravé, la peine de mort pouvait être prononcée par un jury. Potter Stewart, ancien juge de la Cour suprême des États-Unis, a déclaré alors qu'il s'occupait d'affaires de peine de mort. 'L'expression de l'indignation morale de la société est essentielle dans une société ordonnée qui demande à ses citoyens de s'en remettre aux procédures juridiques plutôt qu'à l'auto-assistance pour justifier leurs torts.' Il a poursuivi — et c'est critique — « parce que », a-t-il dit, « quand les gens commenceront à croire que la société organisée ne veut pas ou ne peut pas imposer aux délinquants la punition qu'ils méritent, alors les graines de l'anarchie seront bientôt semées ».

J.A. à 5111-12. Bowling soutient que cette citation, qui provient de l'accord du juge Stewart dans Furman c.Géorgie, 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), et a été répété dans Gregg c. Géorgie, 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), viole les principes énoncés dans Caldwell. Cependant, il est clair qu’il n’y a rien dans cette déclaration qui informe explicitement le jury de son rôle. L'argument de Bowling ici est mieux conceptualisé comme une affirmation sous carré v. États-Unis, 318 U.S. 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Éd. 734 (1943), qui a jugé que la nature incendiaire des remarques patriotiques d'un procureur qui étaient « totalement sans rapport avec les faits ou questions de l'affaire, dont le but et l'effet ne pouvaient être que d'éveiller les passions et les préjugés » mettaient en danger le droit de l'accusé à un procès équitable. Identifiant. à 247, 63 S.Ct. 561. Ce tribunal a cependant déclaré qu'à moins que les propos soient « calculés pour attiser les passions et les préjugés des jurés, les appels au jury pour qu'il agisse en tant que conscience communautaire ne sont pas en soi inadmissibles ». États-Unis c.Solivan, 937 F.2d 1146, 1151 (6e Cir.1991), et une analyse au cas par cas est donc nécessaire.

Dans solvant, nous avons jugé qu'un procureur avait violé le droit de l'accusé à un procès équitable lorsqu'il avait exhorté le jury à 'lui dire, ainsi qu'à tous les autres trafiquants de drogue comme elle... que nous ne voulons pas de ce genre de choses dans le nord du Kentucky et que quiconque apporte ce truc dans le nord du Kentucky... [interrompu par le tribunal]' Identifiant. à 11 h 48. Un cas antérieur, États-Unis contre Alloway, 397 F.2d 105 (6e Cir. 1968), avait jugé non inappropriée la déclaration d'un procureur selon laquelle « Vous, les jurés, êtes appelés dans cette affaire à être la conscience mondiale de la communauté. Et j'appelle ce jury à parler au nom de la communauté et à faire savoir aux John Alloway que ce type de conduite ne sera pas toléré, que nous n'allons pas tolérer...' Identifiant. à 113. Le Solvant tribunal distingué Allocation en notant que les commentaires dans Allocation 'constituait un plaidoyer général qui ne faisait même pas spécifiquement référence au crime de vol à main armée', et que 'le vol à main armée n'était pas et n'est pas le centre spécifique de l'attention nationale comme l'est le problème de la drogue'. solvant, 937 F.2d à 11 h 55. En revanche, dans solvant, 'Le procureur est allé au-delà... d'une simple référence anodine au besoin communautaire ou sociétal de condamner les coupables... et est allé jusqu'à exhorter le jury à envoyer un message à la communauté, à l'accusé et à 'tous les toxicomanes'. des dealers comme elle en condamnant l'accusé. Identifiant. Dans solvant, le procureur a suggéré qu'en cas de condamnation, « le jury... aiderait à maintenir sa communauté du nord du Kentucky à l'abri du trafic de drogue ».

Dans Buell c.Mitchell, 274 F.3d 337 (6th Cir.2001), nous avons de nouveau abordé la distinction entre Allocation et solvant, refusant une ordonnance d'habeas corpus à un accusé sur la base de la remarque d'un procureur selon laquelle « le jury devrait « envoyer un message aux Robert Buell du monde » selon lequel « si vous devez commettre ce genre de crime, alors vous feriez mieux » attendez-vous à payer vous-même le prix ultime. Identifiant. à 365. Nous avons noté que le procureur en Buell 'ne faisait pas une déclaration concernant la capacité du jury à résoudre un problème de société spécifique', mais faisait simplement 'une déclaration générale concernant la nécessité de condamner les personnes qui commettent des agressions sexuelles et des meurtres'. Identifiant.

Conformément à nos précédents contraignants, nous estimons que la déclaration du procureur dans cette affaire n'est pas inappropriée au point de violer les droits de Bowling à une procédure régulière. La déclaration dont Bowling se plaint est une référence générale au besoin sociétal de punir les coupables ; le procureur dans cette affaire n'a pas « tenté de comparer ou d'associer l'accusé à un groupe redouté et très médiatisé, tel que les trafiquants de drogue », solvant, 937 F.2d à 11 h 54, mais tentait uniquement de faire « une déclaration générale concernant la nécessité de condamner les personnes qui commettent... un meurtre », Buell, 274 F.3d, p. 365. De plus, le procureur n'a pas déclaré que les communautés individuelles des jurés seraient plus sûres si l'accusé était condamné, comme ce fut le cas dans l'affaire Solvant. Même si nous ne dirons pas que cette déclaration était correcte, voir State c.Byrd, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (qualifiant le même argument de « inapproprié » et de « mettant en garde les procureurs d'éviter de tels arguments »), nous ne le trouvons pas, dans les circonstances de cette affaire, si inappropriée qu'elle rend le procès de Bowling fondamentalement inéquitable, voir Macias, 291 F.3d, p. 453-54 (notant que l'examen normalement déférent de l'inconduite du procureur est encore plus déférent en vertu de l'AEDPA).

4. La règle d'or

Bowling prétend que le procureur a également commis une faute lorsque, après avoir discuté du témoignage de la famille de Bowling, il a fait remarquer lors de la phase de sanction :

C'est toujours difficile lorsqu'un membre de la famille témoigne en faveur d'une personne accusée d'un crime. Ils sont sa famille. Et qu’attendez-vous ? Ne savez-vous pas que M. et Mme Early et Mme Morgan donneraient n'importe quoi au monde pour avoir eu l'opportunité de mendier pour la vie de leurs enfants le 9 avril 1990. S'il vous plaît, ne faites pas de mal à nos enfants. Et ne savez-vous pas que Chris [l'enfant blessé], s'il le pouvait, aurait adoré plaider pour la vie de sa mère et de son père.

J.A. à 5115-16. Bowling soutient que les commentaires du procureur ici sont similaires à la règle d'or interdite, qui « tend à faire pression sur le jury pour qu'il tranche la question de la culpabilité ou de l'innocence sur des considérations autres que la preuve de la culpabilité de l'accusé ». Dean c.Commonwealth, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (constatation d'une erreur dans une déclaration détaillée glorifiant la victime d'un homicide).

Ce commentaire, cependant, était une remarque isolée qui ne suggérait pas au jury qu'il devait trancher l'affaire sur une base autre que la culpabilité de Bowling. Ce tribunal a récemment estimé qu'un commentaire plus dangereux n'était pas inapproprié, et encore moins un déni de procédure régulière. Simpson c. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6e Cir.2000) (confirmant la déclaration « Demandez-vous si vous aviez un être cher, ou si vous aviez un parent, ou un ami, qui était dans une situation comme celle-là »). Compte tenu du Simpson précédent, par lequel ce comité est lié, nous devons conclure que la déclaration dont Bowling se plaint n'est pas fondamentalement injuste au point de constituer un déni d'une procédure régulière.

5. Conclusion d’un facteur aggravant statutaire

Bowling allègue ensuite une faute du procureur équivalant à un déni de procédure régulière dans le fait que le procureur a déclaré au jury, pendant la section d'éligibilité de la phase de sanction, que parce qu'il avait déjà trouvé la circonstance aggravante dans la phase de culpabilité du procès (en concluant Bowling coupable de double homicide intentionnel), il n'est pas nécessaire de se demander à nouveau s'il y avait une circonstance aggravante dans la phase de sanction, car en vertu de la loi du Kentucky, la circonstance aggravante était déjà démontrée. Voir KY. TOUR. CODE ANN. § 532.025(2)(a)(6) (rendre un délinquant éligible à la peine de mort lorsque «[l]e acte ou les actes de meurtre du délinquant étaient intentionnels et ont entraîné plusieurs morts»). Le procureur a fait les remarques suivantes :

Vous ne pouvez pas recommander la peine de mort à moins de décider au préalable qu’il existe une circonstance aggravante. Le défendeur, Thomas Clyde Bowling, Jr., a-t-il intentionnellement causé la mort de plus d'une personne ? Je n'ai pas besoin de vous rappeler que vous l'avez trouvé vendredi dernier.

J.A. à 5113-14.

Cette instruction ne semble pas violer les droits constitutionnels de Bowling. Premièrement, une circonstance aggravante peut être trouvée soit à la phase de culpabilité, soit à la phase de sanction. Voir Tuilaepa c. Californie, 512 U.S. 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Deuxième, Tuilaepa Malgré cela, les instructions données au jury dans cette affaire exigeaient en fait que le jury conclue à l'existence d'une circonstance aggravante hors de tout doute raisonnable, tant au stade de la sanction qu'au stade de la culpabilité, juge J.A. à 5106, ce que le jury a conclu, J.A. à 5138. Il n’y a donc pas d’erreur.

6. Dénigrement des preuves d'atténuation de Bowling

Enfin, Bowling soutient que l'accusation a indiqué à tort au jury qu'elle n'était pas tenue de prendre en compte les preuves atténuantes présentées par Bowling. Bowling cite la partie de l'argumentation dans laquelle le procureur a fait la remarque suivante :

Il s’agit d’un dossier solide, solide et solide contre cet accusé. Et qu'en est-il des circonstances atténuantes que vous êtes invité à prendre en compte, si vous le souhaitez; Circonstances atténuantes, s'il existe des circonstances atténuantes qui rendraient cet événement moins grave, le meurtre brutal de deux jeunes vies. Existe-t-il de telles circonstances ? Sont là?

J.A. à 5116 (italiques ajoutés). Bowling soutient que la phrase en italique donne l'impression que le jury n'a pas besoin de prendre en compte les preuves atténuantes, ce qu'il est constitutionnellement tenu de faire en vertu de la Constitution. Boyde c.Californie, 494 U.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Il pourrait s'agir d'une tentative inappropriée de suggérer au jury qu'il pourrait décider de ne pas prendre en compte les preuves atténuantes, mais il semble plus probable que cela soit interprété comme un simple argument selon lequel il n'y a pas de preuves atténuantes. Voir Carême, 861 F.2d, p. 975 (notant qu'il ne peut y avoir d'erreur constitutionnelle si « une autre explication des remarques du procureur est également plausible »). Même s’il s’agit d’une erreur, il s’agit d’une erreur isolée et involontaire sans effet sur le jury. Le jury a été informé à plusieurs reprises dans les instructions qu'il devait prendre en compte les preuves atténuantes ; par exemple, une instruction stipule que le jury « doit considérer les faits et circonstances atténuants ou atténuants qui vous ont été présentés ». J.A. à 5106. Bowling n'a donc pas établi ici une violation de la procédure régulière.

En résumé, nous estimons qu'aucune des allégations d'inconduite du procureur formulées par Bowling, individuellement ou ensemble, ne viole la procédure régulière.

G. Refus d'un jury équitable

La prochaine série d'affirmations de Bowling est que le jury constitué pour entendre son cas a été injustement sélectionné. Bowling a deux demandes de réparation indépendantes. Son premier argument est que l'un des jurés effectivement assis était un juré « peine de mort automatique » qui aurait dû être exclu. Le deuxième argument de Bowling est que trois jurés, que Bowling a finalement frappé avec ses récusations péremptoires, auraient dû être révoqués pour un motif valable. Ces affirmations n’ont aucun fondement.

La première affirmation de Bowling concernant la sélection inappropriée du jury est que Charles Livingston, juré n° 650, aurait dû être exclu pour un motif valable en tant que juré « peine de mort automatique ». Voir Morgan c.Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (notant qu'« un accusé passible de la peine de mort peut récuser, pour un motif valable, tout candidat juré... qui votera automatiquement pour la peine de mort dans tous les cas » ); voir aussi Wainwright c. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (« [L]a norme appropriée pour déterminer quand un candidat juré peut être exclu pour un motif valable en raison de ses opinions sur la peine capitale... est de savoir si les opinions du juré empêcheraient ou nuire substantiellement à l'exercice de ses fonctions de juré conformément à ses instructions et à son serment.') (citation interne omise). Pour déterminer si un juré est partial, « il faut faire preuve de déférence envers le juge du procès qui voit et entend le juré ». Witt, 469 U.S. à 426, 105 S.Ct. 844. Même avant l'AEDPA, la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle un juré était impartial avait droit à une présomption d'exactitude, réfragable uniquement sur présentation de preuves claires et convaincantes. Voir 28 U.S.C. § 2254(e)(1) ; Patton c.Yount, 467 U.S. 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (notant que la partialité des jurés est une question de fait historique). La question n'est pas de savoir si le juge du procès avait tort ou raison dans sa détermination de l'impartialité, mais simplement de savoir si sa décision était « équitablement étayée par le dossier ». Voir Witt, 469 U.S. à 433, 105 S.Ct. 844 (citations internes omises).

Le colloque entre Livingston, le tribunal de première instance et les deux groupes d’avocats a été approfondi :

Q [(Pour.)] : Si vous étiez choisi comme juré et que, avec vos onze jurés dans une affaire particulière, vous concluiez que l'accusé était coupable de meurtre intentionnel, pourriez-vous alors, lors de la phase de détermination de la peine ou de la phase de sanction, considérer toute la gamme des peines, vingt ans à vie, à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle ou à mort ?

UN: Un?

Q [(Cour)] : Et choisissez l’un d’entre eux ; mais pourriez-vous envisager les trois pénalités ?

UN: Je pourrais tous les considérer.

J.A. à 3534-35. Le tribunal a alors demandé si Livingston pouvait voter pour la peine de mort, et il a répondu par l'affirmative. Le tribunal demanda alors :

Question : De la même manière, même si l’accusé a été reconnu coupable hors de tout doute raisonnable de meurtre intentionnel, si les autres faits de l’affaire rendaient approprié que la peine seulement soit fixée à vingt ans, vous pourriez le faire également ?

UN: Oui.

J.A. à 35 h 36. Cependant, l'avocat de la défense a ensuite posé des questions à Livingston. Il a d'abord hésité sur la question de savoir s'il pouvait nécessairement ou automatiquement prononcer la peine de mort, déclarant : 'Eh bien, vous savez, lors d'un procès, s'il est prouvé qu'il est coupable...' à 3539. On lui a alors demandé : « mais, étant donné cette situation d'homicides intentionnels multiples, reconnu coupable au-delà de tout doute raisonnable, cela vous amènerait automatiquement à voter pour la peine de mort ? J.A. à 3540-41. Il a répondu : « Oui ». J.A. à 35 h 41. Livingston a également déclaré plus tard qu'il était très attaché à cela. Finalement, la Cour est intervenue et a posé quelques questions directes :

Q [(Cour)] : Envisageriez-vous si des circonstances atténuantes vous étaient prouvées avec le reste du cas ?

UN: Je voudrais essayer.

Question : Considéreriez-vous tous les faits de l'affaire, pas seulement le fait qu'il avait commis de multiples meurtres, mais aussi les circonstances de comment, pourquoi, quand et dans quel état mental et tout ce genre de choses ?

UN: Euh-huh.

Question : Teniriez-vous compte de tous ces facteurs ?

UN: Oui, (inaudible).

Question : Alors, faites-moi savoir si vous pensez que dans chaque cas où un accusé est reconnu coupable d'homicide intentionnel, la peine de mort serait automatiquement prononcée ou devrait l'être automatiquement ? Le croyez-vous ? Êtes-vous sûr de comprendre ce que je dis maintenant ?

[Quelques précisions.]

* * *

UN: Eh bien, ce que je dis maintenant, vous dites que si un homme prend intentionnellement la vie d'une autre personne – vous savez, je pense que lorsqu'un homme prend une autre vie, il devrait être puni pour cela. Mais s’il prend la vie de quelqu’un et qu’il n’est pas sain d’esprit, alors j’envisagerais (inaudible).

Question : Considéreriez-vous d’autres faits que la loi considère comme des circonstances atténuantes ? Eh bien, je suppose que si le jury... si vous deviez faire partie d'un jury et que vous déclarez l'accusé dans une affaire particulière coupable de meurtre intentionnel, vous ne diriez pas automatiquement la peine de mort et rien d'autre n'était envisagé ?

UN: Non, je devrais considérer les autres options.

Question : On pourrait les envisager toutes, y compris vingt ans, le minimum.

UN: Oui; Je ne veux absolument pas, vous savez, (inaudible) voir quelqu'un subir la peine de mort (inaudible).

Question : Le méritez-vous sur la base de votre conclusion sur tous les faits – dans votre examen de tous les faits de l’affaire ?

UN: Droite.

Question : Pas seulement ce fait, qu’il s’agissait de meurtres multiples ?

UN: Oui.

J.A. à 3542-46. Livingston a ensuite été déplacé hors de la pièce. L'avocat de Bowling l'a récusé pour un motif valable, mais la requête a été rejetée.

Même si nous reconnaissons qu'il s'agit d'une question délicate, Livingston n'est pas en fin de compte un juré de « peine de mort automatique » au sens de la loi. Morgan. Livingston a initialement déclaré qu'il accorderait automatiquement la peine de mort à ceux qui réunissaient la circonstance aggravante, mais plus tard, il a expressément déclaré qu'il envisagerait des preuves atténuantes. Le tribunal de première instance a posé des questions approfondies à Livingston, et les réponses de Livingston ont montré qu'il n'était pas quelqu'un qui imposerait automatiquement la peine de mort dans tous les cas. Morgan exige seulement qu'un juré soit exclu s'il « vote automatiquement pour la peine de mort sans égard aux preuves atténuantes », ce que Livingston a explicitement déclaré qu'il ne ferait pas. Morgan, 504 U.S. à 738, 112 S.Ct. 2222. Cela étant, compte tenu de la déférence que nous accordons aux déterminations d'impartialité des tribunaux de première instance, nous concluons qu'il n'y a pas d'erreur constitutionnelle ici et, subsidiairement, que la décision de la Cour suprême du Kentucky à cet effet, Je joue au bowling, 873 S.W.2d à 177, n'était pas objectivement déraisonnable.

La deuxième affirmation de Bowling est qu'il a été contraint de recourir à des récusations péremptoires pour radier trois autres jurés qui auraient dû être disqualifiés pour un motif valable, et qu'il aurait pu utiliser ces récusations péremptoires pour exclure Livingston. La Cour suprême a clairement indiqué qu’il ne s’agissait pas d’un préjudice constitutionnel. Voir Ross c. Oklahoma, 487 U.S. 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) (« Tant que le jury qui siège est impartial, le fait que l'accusé ait dû recourir à une récusation péremptoire pour obtenir ce résultat ne signifie pas que le sixième amendement a été violé. ») ; voir également États-Unis c. Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (notant qu'il n'y a pas de violation si le défendeur « choisit de remédier à [l'] erreur en exerçant une récusation péremptoire, et est ensuite reconnu coupable par un jury dans lequel ne siégeait aucun juré partial » ). Il n’y a donc pas ici de violation de la Constitution.

H. Examen de la proportionnalité

La dernière demande de réparation en habeas de Bowling est que le contrôle de proportionnalité effectué par la Cour suprême du Kentucky était inconstitutionnel. Bowling affirme que la Cour suprême du Kentucky a eu tort de ne pas annuler sa condamnation à mort, car elle était excessive et disproportionnée par rapport à la peine imposée dans des affaires similaires. Cette affirmation échoue.

La Cour suprême a statué que la Constitution exige effectivement un contrôle de proportionnalité, mais qu'elle exige uniquement la proportionnalité entre la peine et le crime, et non entre la peine imposée dans ce cas et celle imposée dans d'autres cas. Voir Pulley c. Harris, 465 U.S. 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Bien qu'« il n'existe aucune exigence constitutionnelle fédérale exigeant qu'une cour d'appel d'un État procède à un examen comparatif de proportionnalité », McQueen contre Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6e Cir.1996), cert. refusé, 521 U.S. 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), la loi du Kentucky exige que la Cour suprême du Kentucky procède à un examen comparatif de proportionnalité. Voir KY. RÉV.CODE ANN. Article 532.075(3)(c). Bien que les violations alléguées du droit de l'État ne soient généralement pas identifiables par l'habeas, la Cour suprême a laissé place à l'argument selon lequel une erreur du droit de l'État pourrait, potentiellement, « être suffisamment flagrante pour équivaloir à un déni d'une protection égale ou d'une procédure régulière ». garanti par le quatorzième amendement. Harris, 465 U.S. à 41, 104 S.Ct. 871. Bowling fait donc valoir que l'exigence de proportionnalité du Kentucky crée un intérêt en matière de procédure régulière que la Cour suprême du Kentucky a violé en ne jugeant pas sa peine disproportionnée.

Dans un premier temps, nous nous demandons si la loi du Kentucky a créé ici un intérêt en matière de procédure régulière. Le Kentucky exige que sa Cour suprême évalue « si la peine de mort est excessive ou disproportionnée par rapport à la peine imposée dans des affaires similaires, compte tenu à la fois du crime et de l'accusé », et lui demande également « d'inclure dans sa décision une référence à les cas similaires qu'il a pris en considération. KY. RÉV.CODE ANN. § 532.075(3)(c) et (5). Ce circuit a récemment statué que la loi sur la proportionnalité du Tennessee, qui est similaire à la loi ici, ne créait pas de droit à la liberté parce que « la loi indique seulement à la Cour suprême quelles questions elle doit poser ». Cela ne dit pas à la Cour suprême comment il doit le faire, et il ne définit même pas les termes ( par exemple., arbitraire) de ces questions. En conséquence, [le défendeur] n'a aucun droit fédéral à une procédure régulière qui a été violé. Coé, 161 F.3d à 352 (citant Département de Corr du Kentucky. c.Thompson, 490 U.S. 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). De la même manière, ici, la loi explique uniquement ce que la Cour suprême du Kentucky doit prendre en compte – des cas similaires, le crime et l'accusé – elle n'indique pas à cette cour comment prendre cette décision. Cela suggère sous Coé qu'il n'existe aucun droit à une procédure régulière.

Même s’il y avait ici un intérêt à une procédure régulière, la Cour suprême du Kentucky ne l’a pas violé. La Cour suprême du Kentucky, dans sa décision en appel direct, a procédé à un examen comparatif de proportionnalité et a conclu qu'elle n'a pas démontré que « cette condamnation à mort est soit excessive, soit disproportionnée par rapport à la peine proposée dans d'autres affaires capitales ». Je joue au bowling, 873 S.W.2d à la p. 181. À l'appui, la Cour suprême du Kentucky a cité quatre de ses affaires et en a incorporé une liste d'autres. Identifiant. à 181-82.

Bowling fait valoir que la Cour suprême du Kentucky a uniquement comparé la peine de Bowling à d'autres crimes pour lesquels la peine de mort a été imposée, mais aurait dû comparer la peine de Bowling à des crimes similaires pour lesquels la peine de mort n'a pas été imposée. La loi du Kentucky ne soutient pas clairement la proposition selon laquelle la Cour suprême du Kentucky doit également examiner ces cas supplémentaires. En fait, Bowling le note, déclarant que « le Kentucky a limité son contrôle aux cas dans lesquels la peine de mort a été prononcée ». Appelant Fr. à 121.

Le fait que Bowling reconnaisse que la loi du Kentucky n'exige pas la prise en compte de ces cas supplémentaires révèle qu'il soutient en fait que le Kentucky dispose d'un cadre inefficace pour évaluer la proportionnalité plutôt que d'affirmer que le Kentucky a mal appliqué son propre cadre. Cela exclut cependant l'argument de Bowling en matière de procédure régulière, car il n'y a pas de violation de la procédure régulière tant que le Kentucky suit ses procédures. Nous notons que nous avons également spécifiquement rejeté ce type de contestation des lois sur la proportionnalité de l'Ohio, en déclarant :

[L]a Cour suprême de l'Ohio a indiqué qu'un contrôle de proportionnalité est requis en vertu de l'Ohio Rev.Code § 2929.05(A) dans la mesure où le tribunal de révision doit examiner les affaires déjà tranchées par le tribunal dans lequel la peine de mort a été prononcée. Étant donné que le contrôle de proportionnalité n’est pas requis par la Constitution, les États disposent d’une grande latitude pour définir l’ensemble des cas utilisés à des fins de comparaison. En limitant le contrôle de proportionnalité aux autres affaires déjà tranchées par le tribunal de révision dans lesquelles la peine de mort a été imposée, l'Ohio a agi correctement dans le cadre de la grande latitude qui lui est accordée.

Buell, 274 F.3d, p. 368-69 (citations omises). En conséquence, nous estimons que l'argument de Bowling relatif à la proportionnalité n'est pas convaincant et rejetons sa demande de réparation correspondante.

III. CONCLUSION

combien d'enfants charles manson a-t-il eu

Après avoir examiné le dossier, les mémoires et les diverses opinions antérieures dans cette affaire, et après les plaidoiries, nous concluons que Bowling n'a pas présenté de demande d'habeas corpus, ni en vertu d'une seule erreur, ni en raison de l'effet cumulatif. de multiples erreurs. Nous concluons également que sa demande d'audition des preuves devrait être rejetée. Nous affirmons donc le jugement du tribunal de district.

*****

Remarques:

1

Dans une interview avec un travailleur de la santé mentale alors que Bowling était en prison, Bowling a affirmé qu'il 'n'avait aucun souvenir du jour du crime'. J.A. à 54 ans (Pet. Br. in Dist. Ct.)

2

Nous notons entre parenthèses que cet argument a été adopté par deux juges de la Cour suprême du Kentucky lors de l'appel direct de Bowling. Je joue au bowling, 873 S.W.2d, p. 182-85 (Leibson, J., dissident).

3

En vertu de la loi actuelle du Kentucky, Bowling a la charge de prouver l'EED ; le gouvernement n'est pas chargé de prouver son absence Voir Wellman c. Commonwealth, 694 SW2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling soutient dans son mémoire que le gouvernement aurait dû avoir le fardeau de prouver l'absence d'EED au procès. Bowling cite une affaire récente du Sixième Circuit qui a accordé une mesure d'habeas pour de tels motifs. Voir Gall c. Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir.2000) (estimant que la Cour suprême du Kentucky a imposé à tort au défendeur la charge de démontrer l'EED alors qu'il était en réalité de l'obligation du gouvernement de prouver l'absence d'EED), cert. refusé, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). La différence marquante entre ce cas et peut, cependant, est-ce que le procès et l'appel en Ça peut a eu lieu en 1980 alors que les faits de cette affaire se sont produits en 1991. Dans l’intervalle – en 1985, plus précisément – ​​la Cour suprême du Kentucky a explicitement transféré la charge de la preuve sur cette question au défendeur. Voir Wellman, 694 S.W.2d à 697 (annulant « les parties de [plusieurs affaires] qui déclarent que le absence de détresse émotionnelle extrême est un élément essentiel du crime de meurtre et exige que le Commonwealth prouve cette absence'). En conséquence, sous Wellman, il était normal que le tribunal de première instance impose à Bowling la charge de prouver l'EED.

Bowling soutient que Wellman Cette décision a violé les principes d’une procédure régulière et de séparation des pouvoirs en élargissant rétroactivement la portée d’une loi pénale. Cependant, nous n'avons pas trouvé l'argument de la rétroactivité convaincant, même dans la propre requête en habeas de Wellman, Wellman c.Rees, N° 86-5988, 1987 WL 38211 (6e Cir. 1er juin 1987), cert. refusé, 484 U.S. 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), et nous ne le trouvons pas convaincant à l'heure actuelle. Nous rejetons donc cette affirmation d’erreur.

4

Combien de temps Central Park 5 est-il resté en prison

Bowling affirme également que le refus d'une instruction EED dans la phase de culpabilité était inapproprié en vertu de la loi de l'État. Normalement, les demandeurs d'habeas ne peuvent pas obtenir réparation devant un tribunal fédéral au motif que les tribunaux d'État n'ont pas respecté la loi de l'État ; il doit généralement y avoir une erreur constitutionnelle fédérale Voir Estelle c. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Hutchison c.Bell, 303 F.3d 720, 731 (6th Cir.2002) (« Les erreurs de procès en droit de l'État ne justifieront pas une mesure d'habeas à moins que « l'erreur atteigne le niveau de priver l'accusé de l'équité fondamentale dans le processus de procès. ») (citation omis). Dans la mesure où cette violation de la loi de l'État était si flagrante qu'elle équivalait à un déni de procédure régulière, nous avons déjà examiné la demande et l'avons rejetée dans notre Beck discussion ci-dessus.

5

En plus de faire valoir que le refus d'une instruction spécifique lors de la phase de sanction viole la loi fédérale, Bowling affirme également que ce refus viole une loi de l'État qui oblige les juges à donner des instructions précises sur les circonstances atténuantes. Voir KY. RÉV.CODE. ANN. § 532.025(2) (« Dans tous les cas d'infractions pour lesquelles la peine de mort peut être autorisée, le juge doit prendre en considération, ou il doit inclure dans ses instructions au jury afin que celui-ci examine, toutes circonstances atténuantes ou circonstances aggravantes autrement autorisées par loi et l'une des circonstances aggravantes ou atténuantes légales suivantes qui peuvent être étayées par les preuves.'). Bowling soutient qu'il a présenté suffisamment de preuves pour mériter une instruction spécifique sur ces faits en vertu de la loi de l'État. Que nous soyons ou non d'accord avec lui sur ce point, Bowling ignore le fait que ce tribunal n'examine généralement pas les violations présumées de la loi de l'État dans le cadre des procédures fédérales d'habeas. Voir Estelle, 502 U.S., p. 67-68, 112 S.Ct. 475. Nous estimons simplement ici que la décision du tribunal de première instance de l'État selon laquelle Bowling n'avait pas droit à des instructions sur ces facteurs n'est pas fondamentalement injuste au point de violer une procédure régulière.

6

Nous notons d'emblée que la Cour suprême du Kentucky a examiné et rejeté toutes les allégations d'assistance inefficace de Bowling que nous considérons ici. Quilles II, 981 SW2d à 549-52.

7

Dans son mémoire devant ce tribunal, Bowling soulève pour la première fois la possibilité que son avocat ait également été inefficace pour avoir omis de contre-interroger correctement le détective Henderson. Cette réclamation n’a jamais été présentée à la Cour suprême du Kentucky et n’a même pas été présentée au tribunal de district inférieur. Il est donc par défaut

Quoi qu’il en soit, nous estimons que cette affirmation est sans fondement. Bowling fait valoir qu'un contre-interrogatoire adéquat de Henderson aurait révélé que l'accusation n'avait aucune explication sur les raisons pour lesquelles Bowling avait commis les meurtres. Bowling fait valoir que ses avocats ont choisi de manière inappropriée de ne pas demander au détective Henderson si Bowling connaissait ou non les Earley, après avoir été averti par le juge que cela ouvrirait la porte à des preuves hostiles et après avoir consulté Bowling lui-même. Bowling ne donne aucune raison de penser qu'il s'agissait d'une décision déraisonnable, et même si c'était le cas, Bowling n'explique pas comment cela aurait pu nuire à sa cause, car la défense a déclaré à plusieurs reprises tout au long du procès qu'il n'y avait aucun motif apparent.

8

Bien que Bowling soulève cette question Brady réclamation dans le cadre de sa demande générale d’audition des preuves, voir Appelant Fr. à 51-54 ; Répondre Fr. à 16-17, Bowling n'en parle pas en dehors de ce contexte. En interprétant généreusement les mémoires d'appel de Bowling, nous considérerons cette partie de la requête de Bowling comme énonçant un Brady ainsi qu'une demande selon laquelle une audition des preuves devrait être accordée à ce sujet. Brady problème.

Nous rejetons le Brady réclamer. Premièrement, nous notons que cette affirmation est en défaut de procédure. Bowling a soulevé trois Brady questions devant le tribunal fédéral de district. Il a affirmé que l'accusation n'avait pas divulgué de notes à décharge sur les résultats d'une séance de photos, de documents établissant les relations extraconjugales de Tina Earley et la consommation de drogue par les deux Earley, ni d'un accord avec Clay Brackett. Voir Bowling III, 138 F.Supp.2d à 879-885 ; J.A. à 109-12 (Pet. Br. dans Dist. Ct.). Il n'y a pas élevé le Brady affirmation à laquelle il fait allusion ici : si « [l]a poursuite n'a pas divulgué des preuves concernant les poursuites engagées par Donald Adams pour des accusations en matière de drogue, son implication dans un réseau de drogue et l'implication des victimes dans la police. » Appelant Fr. à la page 53. De plus, cette affirmation n'a pas été présentée à la Cour suprême du Kentucky. Pour ces raisons, la réclamation de Bowling est rejetée.

Même si cette réclamation était dûment présentée au tribunal fédéral de district et à la Cour suprême du Kentucky, nous la rejetterions sur le fond. Sous Brady c.Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), un procureur qui supprime des éléments de preuve favorables à l'accusé et « essentiels à la culpabilité ou à la punition » viole une procédure régulière. Identifiant. à 87, 83 S.Ct. 1194 ; voir également États-Unis c. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (expliquant que l'importance relative existe lorsqu'« il existe une probabilité raisonnable que, si la preuve avait été divulguée à la défense, le résultat de la procédure aurait été différent »). Dans le cas présent, cependant, Bowling n'a présenté aucune preuve démontrant que l'accusation avait indûment supprimé des informations sur Donald Adams ou qu'une telle suppression serait importante. Nous rejetons donc la proposition de Bowling Brady réclamer.

9

Dans la mesure où Bowling demande réparation en faisant valoir que les tribunaux du Kentucky ont appliqué par erreur la loi de l'État en lui refusant une audience de preuve après condamnation, nous rejetons sa demande. Comme nous l'avons déjà noté dans cet avis, nous n'examinons généralement pas les violations présumées du droit de l'État dans le cadre des procédures fédérales d'habeas ; il doit y avoir une erreur constitutionnelle indépendante Estelle c.McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Dans la mesure où Bowling peut prétendre que cette prétendue erreur de droit de l'État a violé une procédure régulière, nous pensons que toute erreur potentielle n'était pas fondamentalement injuste au point de violer les droits de Bowling à une procédure régulière. Dans la mesure où Bowling peut prétendre que cette prétendue erreur lui donnait droit à une audition des preuves devant un tribunal fédéral, nous avons examiné et rejeté cette affirmation immédiatement ci-dessus.

dix

Il y a cependant ici une violation du droit de l'État, car pendant la période entre Caldwell et Dogueur (et avant le procès dans cette affaire), la Cour suprême du Kentucky a jugé que le mot « recommander », bien que techniquement exact, suggérait à tort au jury qu'il ne s'agissait que de « simplement une étape dans un long processus ». Tamme c.Commonwealth, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky.1988); cf. Kordenbrock, 919 F.2d à la p. 1101 (estimant qu'il n'y avait pas eu de violation du droit de l'État parce que le procès et l'appel dans la présente affaire ont eu lieu avant la décision dans chênes et la décision en chênes n'était pas rétroactif).

Nous ne pensons pas que cette violation de la loi de l'État soit si flagrante qu'elle fasse de la mauvaise conduite du procureur une violation de la procédure régulière. Bien que le procureur ait utilisé à tort le mot « recommander », il s'agissait d'une remarque isolée et clairement non destinée à porter préjudice au jury – le procureur a régulièrement utilisé d'autres mots plus appropriés, tels que « corriger[] » et « imposer » tout au long de sa plaidoirie finale. J.A. à 5110, 5113. En fait, sa plaidoirie finale s'est terminée par la déclaration suivante : 'Je vous demande de condamner T.C. Jouer au bowling à mort. J.A. à 5120. Dans ce contexte, il est clair que le jury était parfaitement conscient qu'il lui incombait de décider si la peine de mort devait s'appliquer. Nous estimons donc que toute violation potentielle de la loi de l'État en vertu chênes n'a pas violé les droits de Bowling à une procédure régulière.

Thomas Clyde Bowling