Troy Adam Ashmus l'encyclopédie des meurtriers

LE PEUPLE, DEMANDEUR ET DÉFENDEUR,
dans.
TROY ADAM ASHMUS, DÉFENDEUR ET APPELANT

5 décembre 1991

Cour supérieure du comté de San Mateo, n° C-15661, Alan W. Haverty, juge.

Opinion du juge Mosk, exprimant l’opinion unanime du tribunal. Lucas, C. J., Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J. et George, J., étaient d'accord.

Mosk

[54 Cal3d Page 951]

Il s'agit d'un appel automatique (Pen. Code, ? 1239, subd. (b)) d'un jugement de mort en vertu de la loi sur la peine de mort de 1978 (id., ? 190 et suiv.).

Le 17 août 1984, le procureur du comté de Sacramento a déposé une plainte contre l'accusé Troy Adam Ashmus devant la cour supérieure de ce comté.

Le chef d'accusation I a accusé l'accusé d'avoir assassiné Marcella D. le 19 mai 1984, en violation de l'article 187 du Code pénal.

[54 Cal3d, page 952]

infraction dans les circonstances particulières suivantes : (1) meurtre criminel au cours d'un viol en vertu de l'article 261 du Code pénal, au sens de l'article 190.2 du Code pénal, sous-division (a)(17)(iii) ; (2) meurtre criminel au cours d'une sodomie en vertu de l'article 286 du Code pénal, au sens de l'article 190.2 du Code pénal, sous-division (a)(17)(iv) ; et (3) meurtre criminel au cours d'un acte obscène ou lascif sur la personne d'un enfant de moins de 14 ans en vertu de l'article 288 du Code pénal, au sens du Code pénal.

[54 Cal3d Page 120]

article 190.2, sous-division (a)(17)(v). Les chefs d'accusation II, III et IV accusaient respectivement le prévenu, à la même date, de viol, de sodomie et de comportements obscènes ou lascifs à l'encontre de la même victime, en violation des dispositions légales citées ci-dessus - en particulier, en ce qui concerne le viol, l'ancien subdivision (2) (actuel sous-d. (a)(2)) de l'article 261 du Code pénal (Stats. 1983, ch. 949, ? 1, p. 3416) ; en ce qui concerne la sodomie, la sous-division (c) de l'article 286 du Code pénal ; et en ce qui concerne les comportements obscènes ou lascifs, la sous-division (b) de l'article 288 du Code pénal.

L'accusé a plaidé non coupable des accusations portées contre lui et a nié les allégations de circonstances particulières. Suite à sa requête, le tribunal a ensuite changé de lieu de Sacramento au comté de San Mateo.

Le procès s'est déroulé devant jury. Le jury a rendu des verdicts déclarant l'accusé coupable des accusations portées contre lui, a déterminé que le meurtre était au premier degré et a trouvé toutes les allégations fondées sur des circonstances particulières vraies. Il a ensuite rendu un verdict de mort. Le tribunal a rendu son jugement en conséquence, condamnant l'accusé à mort pour le meurtre et à des peines moyennes complètes, distinctes et consécutives de six ans de prison pour chacune des trois infractions non capitales.

Comme nous l’expliquerons, nous concluons que le jugement doit être confirmé.

I. Les faits

A. Phase de culpabilité

La plupart des faits fondamentaux pertinents en l’espèce étaient pour l’essentiel incontestés au procès.

Vers 16 heures de l'après-midi du samedi 19 mai 1984, Marcella (Marcie) D., âgée de sept ans, s'est rendue à Howe Park à Sacramento sur son vélo. Là, elle a rencontré son frère Arby, 10 ans, qui était responsable d'elle, et l'ami d'Arby, Ernesto (P.J.) G., 9 ans. Arby et P.J. ont marché jusqu'à un étang pour pêcher depuis un quai, et Marcie est allée jouer avec des enfants. à quelques mètres des garçons.

Le défendeur, âgé de 22 ans, s'est approché d'Arby et de P.J. alors qu'ils pêchaient. Ces derniers jours, il campait dans une zone du parc Santa Anita adjacente appelée Stoner's Pit, un site rempli de détritus mais aussi de

[54 Cal3d Page 953]

isolé et couvert de végétation. Il donnait aux garçons des conseils et de l'aide dans leur pêche et restait à proximité.

Vers 17h ou 17h30, Arby et P.J. se sont rendus à pied au club-house du parc. Marcie arriva bientôt. Elle a dit qu'elle se rendait au parc Santa Anita avec l'accusé : il lui avait dit qu'il y connaissait un nid de canard et qu'il lui donnerait un caneton s'il en avait éclos. Les garçons ont dit qu'elle devrait revenir dans environ une heure.

Le défendeur et Marcie se sont rendus à Stoner's Pit. Une fois sur place, il lui a fait subir une attaque mortelle. Il l'a violée et peut-être aussi l'a pénétrée avec un objet étranger, provoquant une très grande déchirure sur toute la longueur de son vagin jusqu'à un quart de pouce de son rectum. Il l'a sodomisée, lui infligeant deux petites blessures au niveau du tissu anal ou rectal. Il a peut-être commis une copulation orale en insérant son pénis dans sa bouche. Il a visiblement éjaculé sur son corps. Il a fourré dans sa bouche et sa gorge du matériel comprenant deux sacs en plastique, un morceau de cellophane d'environ six pouces de long et deux à trois pouces de large, et un short rouge qu'elle portait ; les sacs étaient coincés côte à côte dans des liasses séparées et serrées au fond de sa gorge avec la cellophane entre les deux ; le short était étroitement comprimé dans sa bouche ; les sacs lui obstruaient la gorge et la faisaient mourir par asphyxie. Couvrant son corps nu avec un reste de tapis qu'il avait utilisé comme matelas pendant son séjour à Stoner's Pit, il a fui les lieux.

Lorsque Marcie n'est pas revenue comme on lui avait dit, Arby et P.J. se sont inquiétés. Ils cherchèrent sans succès. Arby a téléphoné à son père. Lui aussi chercha sans succès. La police a été appelée. Vers 20 h 30, un homme du quartier qui assistait les policiers a découvert le corps de Marcie. Quelques heures plus tard, le prévenu a été arrêté. Il présentait de nouvelles écorchures sur au moins une de ses mains. Il ne semble pas que le nid de canard dont parlait l'accusé ait jamais existé.

Même si la plupart des faits fondamentaux étaient pour l’essentiel incontestés, un était fortement contesté : l’intention de tuer. Le peuple a cherché à prouver l'intention par des preuves, notamment la manière et les moyens utilisés par l'accusé pour tuer Marcie. En revanche, l’accusé, qui a lui-même témoigné, a expressément nié cette intention. Dans son témoignage, il a généralement avoué sa culpabilité, admettant qu'il avait menti dans des déclarations extrajudiciaires à la police et à d'autres personnes dans lesquelles il tentait d'éviter toute responsabilité et essayait même de rejeter la faute sur son frère Tracy, qui avait trois ans de moins. Il affirmait tout de même que la mort de Marcie était accidentelle.

Au-delà des faits fondamentaux exposés ci-dessus, le peuple et le défendeur ont contesté la qualification correcte des événements.

[54 Cal3d Page 954]

Le Peuple a tenté de prouver que l'accusé était particulièrement cruel et son attaque singulièrement brutale. Ils se sont largement appuyés sur les circonstances établies des infractions.

De son côté, l'accusé a tenté de démontrer le contraire. Par exemple, il a témoigné de l'effet suivant : il avait consommé de la marijuana le jour en question; peu de temps après avoir atteint Stoner's Pit avec Marcie, « quelque chose m'a frappé à ce moment-là » ; il lui a demandé de se déshabiller et elle a obéi ; il ôta alors le sien ; son intention était « [j]juste de la rendre heureuse » ; au début, elle n'a pas résisté « parce que tout ce que je faisais, c'était d'être comme si un homme traitait régulièrement une femme » ; pendant ce qu'il appelait « le processus consistant à lui faire l'amour », il n'a fait « rien qui puisse lui être nuisible » ; « Disons-le de cette façon », a-t-il poursuivi, « quand je fais l'amour avec une femme – une de mes amies – elle n'a rien à redire du tout » ; Bientôt, cependant, les yeux de Marcie commencèrent à couler de larmes et elle cria à l'aide ; « Environ deux secondes plus tard, quelqu'un est passé par là et a crié : « Est-ce que quelqu'un a appelé à l'aide ? » ; il a ensuite poussé les sacs en plastique dans sa bouche, mais uniquement « pour la faire taire » ; après l'acte, il s'est nettoyé et s'est habillé ; « Je crois qu'elle bougeait encore quand je suis finalement parti » ; il n'a pas retiré les sacs de sa bouche parce que « j'avais oublié qu'ils étaient là » ; il l'a recouverte des restes de tapis « par courtoisie » ; il a ressenti du remords et de la honte, apparemment dès le moment même où il a commis cet acte ; et il a déclaré qu'il préférait qualifier Marcie de « personne » parce que « j'en ai marre que les gens utilisent le mot « enfant ».

B. Phase de pénalité

Dans leur cas aggravé, le Peuple a présenté des preuves prouvant que l'accusé avait été condamné pour deux crimes : la première, en 1981, pour cambriolage au deuxième degré en violation des articles 459 et 460 du Code pénal, dans le comté de Kern ; et le deuxième, en 1985, pour agression avec intention de commettre un viol en violation de l'article 220 du Code pénal, dans le comté de Sacramento. Ils ont également présenté des preuves pour établir les faits sous-tendant cette dernière condamnation. Lisa Cronin, la victime, a témoigné qu'aux petites heures du 19 mai 1984 -- date des crimes contre Marcie -- l'accusé l'a attaquée et lui a en fait meurtri et foulé un bras ; il a annoncé son intention de commettre un viol ; mais il s'enfuit sans atteindre son objectif lorsque des passants vinrent à son aide.

Dans son cas atténuant, le défendeur a présenté des preuves pour décrire de manière générale ses antécédents et son caractère, depuis avant sa naissance jusqu'au moment du procès. Les témoignages, donnés par des témoins profanes ainsi que par des experts psychiatriques et psychologiques, ont dressé le tableau suivant : l'accusé a souffert d'abus et de négligence dès son plus jeune âge de la part de son père et de sa mère ; ses parents ont eu un mariage troublé et malheureux, qui a été dissous

[54 Cal3d, page 955]

quand il avait environ 17 ou 18 ans ; il était un enfant, un jeune et un adulte perturbé sur le plan émotionnel et comportemental ; au fil des années, il s'était montré cruel envers les animaux et blessant envers ses pairs ; il avait expérimenté la drogue ; il était sans amis, colérique et réfractaire ; et il peut avoir subi des lésions cérébrales organiques ou une déficience. De plus, la preuve permettait de déduire qu'il aurait pu être sous l'influence de troubles mentaux ou émotionnels au moment des crimes. Cela montrait également que sa condamnation pour cambriolage résultait d’un comportement criminel mineur et non violent. En outre, cela suggérait qu'il ne serait pas dangereux en prison si sa vie était épargnée.

En réfutation, le peuple a présenté des preuves à travers le témoignage d'un psychologue, qui a estimé que l'accusé n'avait en fait pas subi de lésions ou de déficiences cérébrales organiques.

II. Questions de sélection du jury

Le défendeur soulève un certain nombre de réclamations portant sur le processus de sélection du jury afin de démontrer que le jugement devrait être annulé quant à la culpabilité ou au moins quant à la sanction. Comme nous le verrons, aucun n’est méritoire.

A. Introduction

(Voir note de bas de page 1.) À la demande de l'accusé, le tribunal de première instance a employé une version modifiée du système du « jury frappé » pour sélectionner les jurés qui jugeraient l'affaire, au lieu du système du « jury frappé » défini par la loi (voir généralement l'ancien Code Pen., ? 1055 et suivants ; Code Civ. Proc., en vigueur, ? 225 et suivants).

Les jurés potentiels ont d'abord été interrogés sur leurs difficultés, et certains ont été excusés pour cette raison. Ceux qui sont restés ont été interrogés individuellement et en séquestre (après une instruction préalable en groupe limité et un voir-dire), et certains ont été exclus pour un motif valable. Ceux qui sont restés après cette étape ont vu leurs noms tirés au sort et répertoriés dans l'ordre de tirage au sort ; chaque camp s'est vu attribuer 26 récusations péremptoires contre des jurés potentiels et 5 contre des suppléants potentiels ; les jurés potentiels « 1 » à « 12 » ont été attirés dans la tribune des jurés ; le peuple et le défendeur ont alternativement frappé (ou dépassé) le potentiel

[54 Cal3d, page 956]

jurés dans la loge, le juré potentiel « 13 » prenant la place de la première personne frappée, le juré potentiel « 14 » prenant la place de la seconde, et ainsi de suite ; au total, le peuple a frappé 22 jurés potentiels et 4 suppléants potentiels, et l'accusé a frappé 19 des premiers et 3 des seconds ; aucune des parties n'a exprimé de mécontentement à l'égard des personnes sélectionnées comme jurés ou suppléants ; enfin, 12 jurés et 5 suppléants ont prêté serment.

B. Rejet de la requête concernant les « phases de culpabilité incluses »

(Voir note de bas de page 2.) Avant le début de la sélection du jury, l'accusé a demandé au tribunal de première instance une ordonnance régissant le processus de « qualification de décès en Californie », à l'effet suivant : (1) de ne pas exclure « la phase de culpabilité incluable » à cette phase, la cause d'un parti pris réel ; et (2) interdire au peuple de tenter d'exclure de telles personnes sur cette base. Il a affirmé qu'une telle exclusion viole, entre autres dispositions, le sixième amendement de la Constitution des États-Unis et l'article I, section 16, de la Constitution de Californie - y compris, comme cela est pertinent ici, les garanties d'un procès par un jury impartial et d'un procès par un tribunal. jury composé d'un échantillon représentatif de la communauté.

Le tribunal de première instance a rejeté la requête. Elle a fondé sa décision, dans une partie pertinente, sur la conclusion que la loi ne soutenait pas la position adoptée par le défendeur.

Le défendeur affirme que la décision du tribunal de première instance était erronée. Nous ne sommes pas d'accord.

L'exclusion par la « qualification californienne de la mort » des « phases de culpabilité incluables » n'offense pas le sixième amendement ou l'article I, section 16, quant à la garantie d'un procès par un jury composé d'un échantillon représentatif de la communauté. (Par exemple, People c. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P.2d 680] (opn. pluriel); id. aux pp. 374-375 (conc. . opn. de Kaus, J.); People c. Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917]; voir, par exemple, People c. Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [adhérant à Fields] ; voir également Lockhart c. McCree (1986) 476 États-Unis 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [traitant uniquement du droit constitutionnel fédéral].)

[54 Cal3d, page 957]

Une telle exclusion ne porte pas non plus atteinte au sixième amendement ou à l'article I, section 16, quant à la garantie d'un procès par un jury impartial. (Par exemple, People c. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [traitant implicitement des droits constitutionnels fédéraux et étatiques] ; People c. Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 P.2d 1348] [même] ; voir aussi Lockhart c. McCree, précité, 476 U.S., aux pp. 177 à 184 [qui traite uniquement du droit constitutionnel fédéral ].)

Le défendeur nous demande de revenir sur ces questions. Nous refusons de le faire. Dans la mesure où il demande de s'écarter du précédent établi par la Cour suprême des États-Unis ou par cette cour, sa demande est refusée : nous devons suivre la première et suivrons la seconde.

C. Limitation of Examination on Voir Dire

Le défendeur soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur lorsqu'il a limité son examen des candidats jurés à des voir-dire individuels isolés, en violation de la loi californienne telle qu'interprétée dans People v. Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 Cal. Rptr. 317, 628 P.2d 869].

Dès le début du voir-dire individuel sous séquestre, alors qu'ils interrogeaient longuement les candidats jurés sur leur compréhension des deux peines possibles à la phase pénale, les avocats de la défense ont déclaré que la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle équivalait à la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Ce faisant, ils ont déclaré ou laissé entendre que la sanction serait inexorablement exécutée. Ils ont opposé la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle, qui pourrait être imposée au prévenu, à la réclusion à perpétuité simpliciter, qui avait été infligée à des criminels aussi notoires que Charles Manson et Sirhan Sirhan.

Après que 16 jurés potentiels eurent été interrogés, le procureur s'est opposé à l'interrogatoire de l'avocat de la défense au motif que l'interrogatoire « mettait indûment l'accent sur » l'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle et était « sous forme d'argumentation et de commentaire sur la loi ». Il a répondu : 'Je pense qu'une ou deux questions sur le sujet suffiraient.'

Le tribunal de première instance a exprimé le souci d'éviter le sujet d'éventuelles actions gouvernementales postérieures au verdict ayant une incidence sur l'exécution de la peine, en particulier la commutation par le gouverneur de la peine de mort.

[54 Cal3d, page 958]

L'avocat de la défense a répondu que les candidats jurés ne comprenaient pas l'emprisonnement à vie sans possibilité de libération conditionnelle et qu'ils avaient besoin d'instructions à ce sujet.

Le tribunal de première instance a déclaré que le procureur et l'avocat de la défense étaient « en droit de demander » aux candidats jurés « ce qu'ils pensent des deux sujets ». À savoir, la mort ou la vie sans possibilité de libération conditionnelle. Mais il a également déclaré : « Nous ne sommes pas ici pour les instruire sur la loi à ce stade. Ce dont nous sommes ici pour parler, ce sont leurs qualifications. Plus tard, il a réitéré : « Ce n'est pas le moment de donner des instructions préalables au jury ou de le préconditionner. »

Le tribunal de première instance a statué comme suit : « J'autoriserai la question : « Comprenez-vous que la perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle signifie réellement cela en Californie ; pas d'éligibilité à la libération conditionnelle ? S’ils disent oui, c’est tout. S'ils veulent en savoir plus, vous pouvez leur demander. Je ne veux aucune référence à Manson, Sirhan ou ce genre de choses. Cela n'a rien à voir avec leurs qualifications pour siéger sur cette affaire. (Paragraphe omis.)

Par la suite, huit autres jurés potentiels ont été interrogés. L'avocat de la défense a continué à déclarer que l'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle signifiait l'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Et ils ont continué à affirmer ou à laisser entendre que la sanction serait inexorablement exécutée.

Lorsque le dernier de ces huit jurés potentiels, Kenneth N. Judnick, a été reconnu pour motif par les deux parties, l'avocat de la défense a déclaré que l'accusé avait souhaité interroger Judnick plus en profondeur quant à la peine d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle en raison de ce qu'il croyait être le crime de Judnick. manque possible de compréhension. L'avocat a ajouté qu'à son avis, la signification de la sanction était généralement un « point très crucial » et appelait un questionnement plus approfondi. Le tribunal de première instance a répondu que Judnick « avait compris » l'affaire « très clairement ».

À la suite de cet échange, le tribunal de première instance s’est engagé à informer chacun des 103 candidats jurés restants – et il leur a en fait donné des instructions à presque tous – que la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle équivalait à la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Ce faisant, il laissait parfois entendre que la sanction serait inexorablement exécutée. L’avocat de la défense a poursuivi comme précédemment à cet égard. Même le procureur a parfois fait des commentaires allant dans le même sens.

Dans People c. Williams, précité, 29 Cal. 3d 392, nous avons interprété les dispositions légales pertinentes, y compris l'ancien article 1078 du Code pénal, et avons reconsidéré

[54 Cal3d, page 959]

des affaires pertinentes, parmi lesquelles People c. Edwards (1912) 163 Cal. 752 [127 P. 58]. (29 Cal. 3d, pp. 398-407.) Nous « laissons intact le pouvoir discrétionnaire considérable du tribunal de première instance de contenir le voir-dire dans des limites raisonnables ». (Id., p. 408.) Mais nous avons statué que « l'avocat devrait être autorisé à poser des questions raisonnablement conçues pour faciliter l'exercice intelligent des récusations péremptoires, que ces questions soient également susceptibles de découvrir des motifs suffisants pour justifier une récusation motivée. .' (Id., p. 407.) Nous avons ensuite « réaffirmé que l'interrogatoire des jurés potentiels n'a pas pour fonction d'éduquer le jury sur les faits particuliers de l'affaire, de contraindre les jurés à s'engager à voter un vote ». d'une manière particulière, pour porter préjudice au jury en faveur ou contre une partie particulière, pour plaider la cause, pour endoctriner le jury ou pour instruire le jury en matière de droit. [Citation.] Par conséquent, une question peut être exclue si elle semble être destinée uniquement à atteindre un tel objectif inapproprié. (Id., p. 408, note de bas de page omise.)

En appel, comme Williams lui-même le dit clairement (voir 29 Cal. 3d, aux pp. 409 à 412), une décision d'un tribunal de première instance limitant l'interrogatoire des candidats jurés lors du voir-dire est sujette à un contrôle en vertu de la norme de l'abus de pouvoir discrétionnaire.

En appliquant ce test ici, nous ne trouvons aucune erreur. Comme indiqué, le tribunal de première instance a statué comme suit : « J'autoriserai la question : « Comprenez-vous que la perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle signifie réellement cela en Californie ; pas d'éligibilité à la libération conditionnelle ? S’ils disent oui, c’est tout. S'ils veulent en savoir plus, vous pouvez leur demander. (Paragraphe omis.) En rendant sa décision, le tribunal a manifestement reconnu et cherché à suivre des décisions pertinentes telles que People c. Morse (1964) 60 Cal. 2d 631 [36 Cal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810], et People c. Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Cal. Rptr. 800, 689 P.2d 430]. Dans Morse, nous avons soutenu qu'en décidant de la peine dans une affaire capitale, le jury doit considérer uniquement le criminel et son crime - et non les éventuelles actions gouvernementales postérieures au verdict ayant une incidence sur l'exécution de la peine. (60 Cal. 2d aux pp. 636-653.) Dans l'arrêt Ramos, nous avons conclu qu'une instruction selon laquelle le gouverneur pourrait commuer à la fois une peine de mort et une peine d'emprisonnement à vie sans possibilité de libération conditionnelle « violerait la garantie constitutionnelle de l'État en matière de procédure régulière parce que sa référence à le pouvoir de commutation invite le jury à examiner des questions qui sont à la fois totalement spéculatives et qui ne devraient en aucun cas influencer la décision du jury. (37 Cal. 3d à la p. 155.)

Dans une partie pertinente, l'interrogatoire des candidats jurés par l'avocat de la défense n'était apparemment pas conçu -- et n'a certainement pas été mené -- pour faciliter l'exercice intelligent des récusations. En effet, comme les avocats eux-mêmes l'ont effectivement admis, leurs questions visaient à « instruire » les candidats jurés que la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle équivalait à la réclusion à perpétuité.

[54 Cal3d Page 960]

sans possibilité de libération conditionnelle -- et aussi, semble-t-il, pour leur suggérer que la peine serait inexorablement exécutée.

Le tribunal de première instance aurait pu à juste titre interdire complètement un tel examen. Au lieu de cela, il a simplement imposé une limitation. Son objectif évident était d'empêcher l'avocat de la défense d'insister indûment sur l'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Il l'a fait afin de ne pas déclencher des spéculations de la part des jurés potentiels quant à d'éventuelles actions gouvernementales postérieures au verdict ayant une incidence sur l'exécution de la peine. En procédant ainsi, le tribunal a agi raisonnablement.

Le défendeur conteste notre conclusion. Son argument semble être le suivant : il était en droit de s'assurer que les jurés potentiels comprenaient parfaitement et croyaient effectivement que l'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle signifiait l'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle ; mais la décision du tribunal de première instance a fait échouer ses tentatives en ce sens. Nous doutons de ce droit. L'assurance que le défendeur semble apparemment recherchée semble inaccessible. Nous doutons également de l'effet. La décision a effectivement limité l'examen dans ce domaine, mais pas indûment. En effet, il semble avoir tracé une ligne raisonnable entre les questionnements productifs et contre-productifs. Dans la mesure où l'argument du défendeur suppose qu'une partie a le droit de « donner des instructions » aux jurés potentiels sur la signification de l'emprisonnement à vie sans possibilité de libération conditionnelle, il n'est pas étayé. Dans l’affaire Williams, nous avons déclaré expressément qu’un tel droit n’existe pas. (29 Cal. 3d à la p. 408.)

Il est évident que la décision du tribunal de première instance n'aurait pu avoir aucun effet appréciable sur le déroulement ou l'issue des délibérations du jury.

À première vue, comme nous l'avons conclu, la décision n'a pas limité indûment l'interrogatoire par le défendeur des candidats jurés lors du voir-dire. Il n’a pas non plus imposé de telles limitations telles qu’appliquées. L'accusé affirme que l'interrogatoire de l'avocat de la défense était « manifestement refroidi ». Le bilan est différent.

Plus important encore, le tribunal de première instance et/ou l'avocat de la défense et/ou le procureur ont généralement « instruit » les candidats jurés - y compris, en particulier, tous ceux qui ont ensuite prêté serment pour servir comme jurés ou suppléants - que l'emprisonnement à vie sans possibilité de libération conditionnelle signifiait la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Ce faisant, ils ont parfois laissé entendre – favorablement au prévenu, mais de manière inexacte – que la sanction serait inexorablement exécutée. Le défendeur conteste l'efficacité de « l'instruction ». Son attaque

[54 Cal3d, page 961]

repose en fin de compte sur la spéculation. Cependant, la spéculation

[54 Cal3d Page 126]

Est insuffisant. Il est certain qu'en tant que groupe, les jurés potentiels ne sont pas entrés ou n'ont pas quitté le voir-dire avec une connaissance technique de l'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Mais le dossier montre qu’ils ont obtenu une entente adaptée à leurs objectifs.

Nous reconnaissons qu'en l'absence de décision du tribunal de première instance, l'accusé aurait probablement interrogé les candidats jurés de manière plus approfondie et, par conséquent, aurait pu découvrir d'autres informations utiles. Mais dans ce dossier, de telles probabilités et possibilités sont sans conséquence.

D. Excusation des jurés potentiels en raison de leurs opinions opposées à la peine capitale

Le défendeur soutient en substance que le tribunal de première instance a commis une erreur au regard du sixième amendement de la Constitution des États-Unis et de l'article I, section 16, de la Constitution de Californie, avec leurs garanties d'impartialité du jury, lorsqu'il a excusé les jurés potentiels Michael J. Sullivan, Jr., Christine Giffin et Johnnie D. Van Giesen pour parti pris réel en raison de leurs opinions opposées à la peine capitale.

Dans Witherspoon c.Illinois (1968) 391 États-Unis 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770], la Cour suprême des États-Unis a laissé entendre qu'un candidat juré ne pouvait pas être excusé pour un motif valable sans violer le droit constitutionnel fédéral d'un accusé à un jury impartial à moins qu'il n'indique « sans équivoque » qu'il « voterait automatiquement contre l'imposition de la peine capitale ». sans tenir compte des preuves qui pourraient être développées lors du procès de l'affaire dont il est saisi, ou que son « attitude à l'égard de la peine de mort l'empêcherait de prendre une décision impartiale quant à la culpabilité de l'accusé ». (Id. aux pp. 522-523, fn. 21 [20 L.Ed.2d à la p. 785], italique dans l'original.)

où l'esclavage est-il légal dans le monde

Dans Wainwright c.Witt (1985) 469 États-Unis 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844], cependant, le tribunal a « clarifié » Witherspoon et a déclaré que le

[54 Cal3d, page 962]

La norme appropriée pour justifier une excuse était « si les opinions du juré « empêcheraient ou nuiraient considérablement à l'exercice de ses fonctions de juré conformément à ses instructions et à son serment ». (Id., à la p. 424 [83 L.Ed.2d, à pp. 851-852], citant Adams c. Texas (1980) 448 États-Unis 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521].)

Dans People c. Gand (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Cal. Rptr. 82, 739 P.2d 1250], nous avons adopté la norme de Witt comme critère permettant de déterminer si le droit constitutionnel d'un accusé à un jury impartial a été violé par une excuse motivée.

Par la suite, dans People c. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Cal. Rptr. 83, 759 P.2d 1260], nous avons interprété Witt conformément à ses termes simples, et au-delà du contexte factuel de Witherspoon, pour énoncer une mesure de « partialité » qui peut être appliquée à l'encontre des candidats jurés en faveur de la peine capitale ainsi que ceux qui sont dans l'opposition.

En appel, la décision du tribunal de première instance quant à savoir si et comment les opinions du candidat juré sur la peine capitale affecteraient sa performance en tant que juré a droit à un examen déférent. (People c. Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P.2d 251].) La norme générale est la preuve substantielle. (People v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865].) La conclusion préliminaire du tribunal sur ce que sont réellement ces points de vue est examinée selon ce même critère. Une telle conclusion, avons-nous déclaré, est généralement « contraignante » « si les réponses du juré potentiel sont équivoques ». . . ou contradictoires. . . .' (Ibid. ; voir People c. Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [pour un effet similaire] ; voir aussi People c. Fredericks (1895) 106 Cal. .554, 559 [39 P. 944] [une conclusion de ce genre sera toutefois annulée « lorsque la preuve issue de l'interrogatoire du juré s'oppose tellement à la décision du tribunal de première instance que la question devient une question de droit ». '].)

L'exclusion d'un juré potentiel en violation des arrêts Witherspoon et Witt nécessite une annulation automatique - mais uniquement en termes de sanction et non de culpabilité. (Gray c.Mississippi (1987) 481 États-Unis 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (opinion publique du tribunal); identifiant. aux pp. 667-668 [95 L.Ed.2d aux pp. 638-639] (opn. pluriel); identifiant. à la p. 672 [95 L.Ed.2d à la p. 642] (conc. opn. de Powell, J.); voir Witherspoon c. Illinois, précité, 391 U.S., aux pp. 521 à 523 [20 L.Ed.2d, aux pp. 784 à 786] [antérieur à Witt ].)

Lors d'un voir-dire individuel séquestré, le Peuple a défié les jurés potentiels Sullivan, Giffin et Van Giesen en raison de leurs opinions opposées à la peine capitale. Le défendeur a présenté une opposition. Le tribunal de première instance a retenu les contestations et a excusé Sullivan, Giffin et Van Giesen.

[54 Cal3d, page 963]

Après examen, nous ne trouvons aucune erreur.

Les opinions du futur juré Sullivan sur la peine capitale auraient, à tout le moins, considérablement nui à l'exercice de ses fonctions de juré. Certes, comme l’a déterminé le tribunal de première instance, il pouvait apparemment considérer la peine de mort comme une possibilité raisonnable. Mais à plusieurs reprises au cours du voir-dire, il a clairement indiqué que ses sentiments quant à la sanction ultime l'amèneraient à appliquer à la question de la culpabilité ou de l'innocence une norme de preuve plus élevée que la preuve hors de tout doute raisonnable.

Ensuite, les opinions de la future jurée Giffin sur la peine capitale auraient probablement empêché -- et auraient certainement considérablement compromis -- l'exercice de ses fonctions de jurée. Au début et au milieu du voir-dire, elle était réticente à exprimer catégoriquement son opposition à la peine de mort. Mais vers la fin, elle a déclaré sans réserve : « Ma décision ne sera pas la peine de mort. Elle a ensuite affirmé qu'elle n'imposerait « en aucun cas » la sanction ultime.

Enfin, les opinions de la future jurée Van Giesen sur la peine capitale auraient presque sûrement empêché -- et auraient sûrement considérablement compromis -- l'exercice de ses fonctions de jurée. Tout au long du voir-dire, elle a révélé qu'elle rejetterait presque automatiquement la peine de mort et choisirait l'emprisonnement à vie sans possibilité de libération conditionnelle. Comme Giffin, elle hésitait à exprimer catégoriquement son opposition. Mais elle a affirmé sans réserve : « Ce que je ressens maintenant, la façon dont j'ai été élevée et ce que j'ai toujours cru, c'est que personne n'a le droit de prendre la vie. Le juge dit que c'est l'État, mais si je fais partie de ce jury, vous faites de moi l'État. Vous me rendez responsable d'avoir pris la vie de quelqu'un d'autre. Je ne peux pas être responsable d'avoir pris une autre vie. (Paragraphe omis.)

Le défendeur conteste notre conclusion, mais il n’est pas convaincant. Il affirme que si un juré potentiel « affirme » qu'il appliquera la norme de preuve hors de tout doute raisonnable « pour l'instant ». . . admettons franchement que les perspectives de la peine de mort peuvent affecter . . . ce qu'[il] peut considérer comme un doute raisonnable » (Adams c. Texas, précité, 448 U.S. à la p. 50 [65 L.Ed.2d à la p. 593]), il pouvait s'acquitter adéquatement de ses fonctions de juré. Le défendeur affirme que le juré potentiel Sullivan a fait une telle déclaration. Le bilan est différent. Il affirme également que si un candidat juré pouvait simplement envisager d'imposer la peine de mort, il pourrait s'acquitter correctement de ses fonctions de juré. Il affirme que les jurés potentiels Giffin et Van Giesen pourraient accorder une telle considération. Mais un juré doit être capable de faire plus, notamment envisager d’imposer la peine de mort comme une possibilité raisonnable. Giffin et Van Giesen ont révélé leur incapacité à le faire.

[54 Cal3d, page 964]

Tout au long de son argumentation, le défendeur maintient que le dossier n’étaye pas notre résultat. Nous ne pensons pas que le voir-dire était insuffisant. Nous convenons cependant que les jurés potentiels Sullivan, Giffin et Van Giesen ont chacun fait certaines déclarations qui pourraient être qualifiées d'équivoques ou d'ambiguës. De telles déclarations étaient cependant relativement peu nombreuses, isolées et sans emphase. Certes, le tribunal de première instance les a jugés insignifiants. Elle a effectivement conclu que chacun des trois avait des opinions qui empêcheraient ou nuiraient considérablement à l'exercice de ses fonctions de juré. Nous ne trouvons aucune raison de ne pas être d’accord.

E. Refus d’excuser les jurés potentiels en raison de leurs opinions favorables à la peine capitale

Le défendeur soutient en substance que le tribunal de première instance a commis une erreur au regard du sixième amendement de la Constitution des États-Unis et de l'article I, section 16, de la Constitution de Californie, avec leurs garanties d'impartialité du jury, lorsqu'il a refusé d'excuser les jurés potentiels Silvio P. Trapani, Betty V. Chadwick, Russell C. Wong et William H. Wisecarver, Jr., pour parti pris réel en raison de leurs opinions en faveur de la peine capitale.

Lors d'un voir-dire individuel séquestré, l'accusé a récusé les jurés potentiels Trapani, Chadwick, Wong et Wisecarver, comme pertinent ici, en raison de leurs opinions en faveur de la peine capitale. Le peuple s'est opposé. Le tribunal de première instance a rejeté les contestations.

Il s'est avéré que les jurés potentiels Trapani, Chadwick, Wong et Wisecarver ne faisaient pas partie de ceux choisis pour servir de jurés ou de suppléants. Chadwick et Wisecarver n'ont pas été intégrés dans la tribune du jury en tant que jurés potentiels ou suppléants. Trapani et Wong ont été désignés comme jurés potentiels, mais ont été écartés par la récusation péremptoire de l'accusé. Une fois la sélection des jurés terminée, il restait au défendeur sept récusations péremptoires sur vingt-six ; une fois la sélection des suppléants terminée, il lui en restait deux sur cinq.

Le défendeur affirme maintenant que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant ses récusations « motivées » contre les jurés potentiels Trapani, Chadwick, Wong et Wisecarver. (Voir note de bas de page 8.) Aux fins de cet article, nous supposerons – contre l'argument du peuple – que le point est conservé pour examen et qu'il est en fait méritoire. Mais comme nous le verrons, l’inversion n’est pas nécessaire.

[54 Cal3d, page 965]

'Il semble qu'à l'exception d'une 'exclusion Witherspoon' inappropriée' -- qui, bien sûr, n'est pas présentée ici -- 'une décision erronée sur une contestation 'motivée' n'est pas automatiquement réversible mais est sujette à un examen minutieux pour déterminer s'il y a préjudice. sous analyse d’erreur inoffensive. (People c. Gordon, précité, 50 Cal. 3d, à la p. 1247.) Ce principe s'applique de manière générale : peu importe que l'erreur enfreigne simplement le droit de l'État ou équivaut à une violation de la Constitution des États-Unis. (Voir ibid.) Le préjugé dépend de la question de savoir si le droit de l'accusé à un jury juste et impartial a été affecté. Cela est certainement vrai lorsque le droit de l’État est impliqué. (People v. Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) Cela est également vrai, croyons-nous, lorsqu'il s'agit d'une violation de la Constitution fédérale.

Une telle erreur de droit étatique, qui a une incidence sur la peine dans une affaire capitale, est examinée selon la norme de la « possibilité raisonnable » de People c. Brown (1988) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 Cal. Rptr. 604, 758 P.2d 1135]. En revanche, l'erreur de dimension constitutionnelle fédérale est examinée selon la norme du « doute raisonnable » de Chapman c. Californie (1967). 386 États-Unis 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People c. Coleman, précité, 46 Cal. 3d, à la p. 768.) Les deux critères sont identiques quant au fond et à l'effet. (People c. Brown, précité, à la p. 467 (opn. conc. du juge Mosk) [citant Chapman c. California, précité, à la p. 24 (17 L.Ed.2d, aux pp. 710 et 711) , qui traite comme équivalentes les normes constitutionnelles fédérales de « possibilité raisonnable » et de « doute raisonnable »].)

[54 Cal3d, page 966]

Après examen, nous ne pouvons discerner aucun préjudice découlant de l'annulation « erronée » des récusations « motivées » des défendeurs contre les jurés potentiels Trapani, Chadwick, Wong et Wisecarver. Il est évident que le droit de l'accusé à un jury juste et impartial n'en a pas été affecté. Aucune des personnes mentionnées ci-dessus n'a exercé les fonctions de juré ni même de suppléant. Dans ce dossier, personne n'aurait pu entacher les membres du panel avec son prétendu parti pris. En conséquence, personne n’aurait pu influencer le processus ou le résultat des délibérations. Le fait qu'un juré prétendument partial aurait pu siéger s'il n'avait pas été révoqué par récusation péremptoire ne met pas en cause de manière substantielle le droit à un jury juste et impartial.

Le défendeur n'est pas d'accord avec notre conclusion selon laquelle l'annulation n'est pas nécessaire. Il s'oppose à l'applicabilité de l'analyse des erreurs inoffensives. Dans People c. Gordon, précité, 50 Cal. 3d, à la page 1247, nous avons rejeté un tel point. Il s'appuie sur le texte de l'arrêt Gray v. Mississippi, précité, 481 U.S., à la page 665 [95 L.Ed.2d, à la page 637], selon lequel « l'enquête pertinente consiste à « si la composition du jury dans son ensemble aurait pu être affecté par l'erreur du tribunal de première instance. » (Italiques dans l'original.) Mais comme nous l'avons expliqué dans Gordon, « ce langage a été pratiquement désapprouvé dans Ross c. Oklahoma (1988) 487 États-Unis 81 . . . .' (50 Cal. 3d à la p. 1247.) « Il s'agit d'une simple spéculation quant à savoir si une décision erronée sur une contestation « motivée » aurait effectivement pu avoir un effet significatif et, si tel était le cas, si un tel effet aurait pu aider ou nuire au défendeur. . Par conséquent, l'enquête identifiée par le tribunal de Gray ne peut pas servir de base de principe sur laquelle conclure que l'erreur devrait être considérée comme automatiquement réversible en général, ou même qu'elle a causé un préjudice dans un cas individuel. (Ibid.)

Le défendeur s’oppose ensuite à l’application ici d’une analyse des erreurs inoffensives. Mais tout « préjudice » qu’il a pu subir est au mieux conjectural. Il a effectivement concédé le point ci-dessous : comme indiqué, il n'a exprimé aucun mécontentement à l'égard d'aucune des personnes sélectionnées comme jurés ou suppléants.

Contrairement à l'affirmation du défendeur, le fait que le tribunal de première instance -- à sa propre demande -- ait employé une version modifiée du système du jury exclu n'a aucune conséquence sur l'applicabilité de l'analyse des erreurs inoffensives ou même sur l'application réelle d'une telle analyse dans ce cas. Grâce à la méthode de sélection du jury utilisée ici, chaque partie a pu exercer ses récusations péremptoires en connaissant l'état d'esprit des jurés potentiels qui pourraient être attirés dans la tribune des jurés et également en connaissant l'ordre dans lequel ils seraient tirés au sort. -- une connaissance qu'elle n'aurait pas eue si la méthode du jury avait été utilisée. En conséquence, chaque partie pouvait « calculer », d'une manière approximative, le coût et l'avantage relatifs d'une décision péremptoire donnée : l'avantage possible était, bien sûr, la révocation actuelle d'un juré potentiel.

[54 Cal3d, page 967]

que la partie considérait comme répréhensible ; le coût possible était l'incapacité de révoquer ultérieurement un juré potentiel que la partie considérait comme encore plus répréhensible. Nous ne croyons pas -- et le défendeur ne le démontre certainement pas -- que la méthode de sélection du jury employée ici appelle une règle ou un résultat différent de celui énoncé ci-dessus.

F. Excusation des jurés potentiels lors de la récusation péremptoire du peuple, prétendument en violation des constitutions des États-Unis et de la Californie

Au cours du voir-dire, comme indiqué ci-dessus, le peuple a révoqué 22 jurés potentiels et 4 suppléants potentiels par récusation péremptoire. Aujourd'hui, pour la première fois, l'accusé affirme que le procureur a utilisé ses mesures péremptoires pour exclure systématiquement tous les candidats jurés et suppléants -- au nombre de 10 -- qui avaient exprimé des réserves sur la peine capitale mais qui n'étaient apparemment pas exclus pour un motif valable sur la base d'un parti pris réel. .

L'accusé soutient effectivement qu'en agissant comme il l'a fait, le procureur a violé les dispositions suivantes des Constitutions des États-Unis et de Californie : en particulier les clauses de procédure régulière du quatorzième amendement et l'article I, sections 7 et 15 ; le sixième amendement et l'article I, section 16, avec leurs garanties d'un procès par un jury impartial et d'un procès par un jury composé d'un échantillon représentatif de la communauté ; et les clauses sur les peines cruelles et inhabituelles du huitième amendement et de l'article I, section 17.

Mais « [N]ous voyons non. . . Il y a une infirmité constitutionnelle en autorisant des récusations péremptoires des deux côtés sur la base des attitudes spécifiques des jurés sur la peine de mort. Alors qu'une loi exigeant l'exclusion de tous les jurés ayant un quelconque sentiment contre la peine de mort produit un jury biaisé en faveur de la mort [citation], nous n'avons aucune preuve qu'un préjugé similaire surgit, que ce soit sur les questions de culpabilité ou de peine, lorsque les deux parties sont autorisées à exercer leur nombre égal et limité de récusations péremptoires . . . contre les jurés ayant des attitudes spécifiques qu’ils estiment raisonnablement défavorables. [Citation.] [para.] Nous reconnaissons qu'un jury dépourvu de points de vue communautaires importants sur une question en cause n'est pas parfaitement adapté au « but et au fonctionnement d'un jury dans un procès criminel ». [Citation.] Il s'agit cependant d'un résultat inhérent au droit historique et important des parties d'exclure un nombre limité de jurés par crainte de partialité. » (Italiques dans l'original.) (People c. Gordon, supra, 50 Cal . 3d à la page 1263, citant People c. Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 P.2d

[54 Cal3d, page 968]

669] (opn. pluriel), rejetée sur un autre point dans People c. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Cal. Rptr. 585, 742 P.2d 1306].)

III. Problèmes de culpabilité

Le défendeur soulève un certain nombre de demandes d'annulation du jugement quant à sa culpabilité. Comme cela apparaîtra, aucun ne réussit.

A. Refus de la requête visant à supprimer la déclaration extrajudiciaire du défendeur

Avant le procès, l'accusé a décidé de supprimer les preuves d'une déclaration qu'il avait faite à la police lors de son interrogatoire en garde à vue après son arrestation. Au début de l'entretien, il a été informé de ses droits en vertu de Miranda c.Arizona (1966) et a renoncé à ses droits. 384 États-Unis 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], y compris son droit de garder le silence. The People a proposé d'introduire au procès la première partie de la déclaration, qui contenait des aveux permettant de relier l'accusé à la scène du crime. La dernière partie de cette partie est la suivante.

« [Officier de police] : Eh bien, voyez, quand [une des connaissances de l'accusé] a dit qu'il vous avait vu et qu'il vous parlait, il y avait une petite fille debout à côté de vous. Et il marche['] . . .

'Ashmus : (l'interrompant) tu vas essayer de con-, maintenant je n'en dis plus.

« [Police] : Pardon ?

' Ashmus : Tu ne le feras pas, non. Je ne vais pas être accusé de quoi que ce soit. J'aime trop les gens.

[Police] : Euh hum.

'Ashmus : Je ne tuerais même pas une mouche, je suis désolé.

« [Police Officer] : Qui a parlé de tuer quelqu'un ?

'Ashmus : Je ne blesserais même pas une mouche ni ne tuerais une mouche, je suis désolé, n'en dis pas plus (inaudible) [--]

« [Police Officer] : (l'interrompant) Troy, qui a dit que…, qui a parlé de tuer quelqu'un ?

'Ashmus : La façon dont vous me parlez, je suis désolé, c'est à ça que ça ressemble.

[54 Cal3d, page 969]

« [Police Officer] : Personne n’a rien dit à ce sujet. Comment se fait-il que tu en parles[?]

'Ashmus : Il m'a dit qu'il y avait une infraction grave.

« [Police Officer] : Qui vous a dit ce qu'est une infraction grave ?

'Ashmus : Le flic qui l'a dit m'a fait venir.

« [Police] : L'officier en uniforme ?

'Ashmus : Ouais.

« [Police] : Que vous a-t-il dit ?

'Ashmus : Il l'a dit, je lui ai demandé quelle était ma charge ? Il dit qu'il y a eu une infraction grave et que vous étiez un suspect, un suspect.

[Police] : Euh hum.

Comme cela est pertinent ici, l'accusé a demandé de supprimer la dernière partie de la déclaration, depuis et y compris son interruption jusqu'à la fin. Il a affirmé ce qui suit : par les mots « maintenant, je n'en dis plus » et « ne dis plus rien », il a effectivement invoqué son droit au silence ; en conséquence, la dernière partie de la déclaration – ainsi que les invocations invoquées elles-mêmes – étaient irrecevables sous Miranda et sa progéniture.

Le tribunal de première instance a procédé à une audition des preuves. Le Peuple a proposé le témoignage de témoins, dont le policier dont les questions et commentaires sont cités ci-dessus. Ils ont également présenté la partie de la déclaration qu’ils proposaient de présenter au procès, à la fois sous forme enregistrée sur bande audio et sous forme transcrite. Le défendeur n'a présenté aucune preuve.

Estimant en substance que l'accusé n'avait pas effectivement invoqué son droit au silence, le tribunal de première instance a rejeté la requête. Le peuple a ensuite présenté la partie de la déclaration qu'il avait proposée, y compris sa partie finale, à la fois par le biais d'une bande audio et d'une transcription.

Le défendeur soutient maintenant que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant sa requête visant à supprimer la dernière partie de la déclaration. Sa revendication augmente ou diminue selon qu'il a effectivement invoqué son droit au silence. En appel, la décision d'un tribunal de première instance sur une telle question est examinée de manière indépendante. (People v. Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475].) Ainsi examinée, la décision du tribunal ici est solide. Dans leur contexte --

[54 Cal3d, page 970]

clairement dans la transcription et plus clairement encore sur la bande audio -- les propos du défendeur ne peuvent raisonnablement être considérés comme une invocation de son droit au silence. Il a parlé à ses interrogateurs ; il a prononcé les mots en question ; et sans hésitation, il entreprit de leur parler davantage. Il a visiblement cherché à modifier le cours de l'interrogatoire. Mais il n’a pas tenté de l’arrêter complètement.

B. Refus de requête visant à exclure les preuves électrophorétiques relatives aux taches de sperme séché

Avant le procès, l'accusé a demandé in limine d'exclure les preuves le liant à l'attaque de Marcie D. grâce à l'analyse électrophorétique des taches de sperme séché découvertes sur son corps. Il a affirmé qu'une telle preuve était irrecevable en vertu de la règle Kelly-Frye. (People c. Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye c. États-Unis (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.R. 145].)

Selon la règle Kelly-Frye, telle qu'elle est strictement définie, « l'admissibilité d'un témoignage d'expert fondé sur l'application d'une nouvelle technique scientifique » dépend d'« une preuve préliminaire de l'acceptation générale de la nouvelle technique dans la communauté scientifique concernée ». (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d à la p. 30, d'après Frye c. United States, supra, 293 Fed. à la p. 1014.) En vertu de la règle énoncée de manière plus générale, l'admissibilité d'une telle preuve exige également (1) un témoignage sur l'acceptation générale donné par une personne « dûment qualifiée comme expert pour donner une opinion sur le sujet » (People c. Kelly, précité, à la p. 30, italiques supprimés), et (2) un témoignage sur l'utilisation de « procédures scientifiques correctes ». . . dans le cas particulier » (ibid.) donnée, bien entendu, par une personne dûment qualifiée d'expert pour donner un avis sur ce sujet.

Bien entendu, il incombe à la partie qui présente la preuve d’en prouver l’admissibilité. (Par exemple, People c. Morris, précité, 53 Cal. 3d, à la p. 206.) Le poids de son fardeau repose sur la prépondérance de la preuve. Il s'agit là de la charge générale de la preuve « [s]uf disposition contraire de la loi ». . . .' (Evid. Code, ? 115.) Aucune exception n’apparaît.

Le tribunal de première instance a procédé à une audition des preuves. Les preuves électrophorétiques en question ont montré que le sperme trouvé sur le corps de Marcie aurait pu être déposé par environ 1,5 pour cent de la population masculine de race blanche, y compris l'accusé.

Le peuple a présenté des preuves pour satisfaire à la règle Kelly-Frye, à la fois dans sa définition stricte et dans sa formulation plus large, et a présenté des arguments à l'appui. Ils ont appelé deux témoins experts : Robert E. Garbutt, un criminaliste du

[54 Cal3d, page 971]

Laboratoire des services médico-légaux du procureur du comté de Sacramento ; et Brian Wraxall, sérologue légiste à l'Institut de recherche sérologique d'Emeryville. En revanche, le défendeur n’a présenté aucune preuve et n’a présenté pratiquement aucun argument.

La question a été débattue à la lumière de notre décision dans People c. Brown (1985) 40 Cal. 3d 512 [220 Cal. Rptr. 637, 709 P.2d 440], annulé pour d'autres motifs sous nomine California c. Brown (1987) 479 États-Unis 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], prononcée plus de trois mois auparavant. Dans l'affaire Brown, nous avons conclu que le tribunal de première instance avait commis une erreur en jugeant recevables, malgré une objection de Kelly-Frye, certaines preuves de l'analyse électrophorétique de taches de sperme séché proposées par le peuple. (40 Cal. 3d aux pp. 528-535.) Notre raison était que le peuple n'avait pas réussi à s'acquitter de son fardeau dans cette procédure particulière quant à l'acceptation générale d'une telle analyse dans la communauté scientifique pertinente, ce qui, sous-entendions, était la chimie médico-légale. (Ibid.)

Après l'audition des preuves, le tribunal de première instance a rejeté la requête du défendeur. Elle a conclu, en substance, que la règle Kelly-Frye s'appliquait à la preuve électrophorétique en question, que le peuple s'était acquitté de son fardeau et, par conséquent, que la preuve était admissible en vertu de la règle. Convoqué au procès par le peuple, Garbutt a par la suite témoigné, sur la base de l'analyse électrophorétique, que le sperme trouvé sur le corps de Marcie aurait pu être déposé par environ 1,5 pour cent de la population masculine de race blanche, y compris l'accusé.

Le défendeur affirme désormais que la décision du tribunal de première instance était erronée.

En appel, une décision Kelly-Frye est révisée de manière indépendante. La raison en est la suivante : la question centrale de l'acceptation générale de la nouvelle technique scientifique dans la communauté scientifique concernée est examinée au regard de cette norme (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rapport 496]). La résolution de chacune des autres questions sous-jacentes à la décision est examinée selon le critère approprié. Dans le cas présent, la détermination des qualifications d'un expert est examinée pour abus de pouvoir discrétionnaire. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d, à la p. 39.) Cela s'étend évidemment à l'expert qui témoigne sur une base d'acceptation générale -- y compris les questions de ses pouvoirs et de son impartialité (People v. Brown, supra, 40 Cal. .3d à la p. 530). La détermination de l'utilisation de procédures scientifiques correctes dans le cas particulier est également examinée pour abus de pouvoir. (Voir People c. Reilly, précité, aux pp. 1154 et 1155.)

west memphis 3 où sont-ils maintenant

Après un examen indépendant, nous concluons que la décision du tribunal de première instance était correcte. Le peuple a effectivement concédé aux fins de la défense du défendeur

[54 Cal3d, page 972]

motion selon laquelle l'analyse électrophorétique des taches de sperme séché était une nouvelle technique scientifique. Ils ont ensuite procédé à l'établissement de tout ce que leur demandait la prépondérance de la preuve. Ils ont montré l’acceptation générale d’une telle analyse au sein de la communauté scientifique compétente en chimie médico-légale. Ils ont proposé le témoignage d'expert de Wraxall pour prouver ce point. Ils ont également proposé le témoignage d'expert de Garbutt pour prouver l'utilisation de procédures scientifiques correctes dans cette affaire. Leurs preuves étaient suffisantes.

Le défendeur conteste la décision. Comme on le verra, il échoue.

L'attaque du défendeur vise largement à déterminer l'acceptation générale de l'analyse électrophorétique des taches de sperme séché dans la communauté scientifique compétente en matière de chimie médico-légale. Mais d'après le procès-verbal établi par les parties, le tribunal de première instance a expressément conclu à une telle acceptation, et nous sommes indépendamment d'accord.

L'attaque du défendeur vise spécifiquement les qualifications de Wraxall pour donner une opinion sur le sujet. Il critique les qualités du témoin et encore davantage son impartialité.

Dans ce dossier, nous ne trouvons aucun abus de pouvoir discrétionnaire dans la détermination implicite du tribunal de première instance selon laquelle Wraxall était suffisamment accrédité. Ce qui est requis ici, ce sont « des qualifications académiques et professionnelles qui permettent [au témoin] de comprendre à la fois les principes scientifiques impliqués et les éventuelles divergences de points de vue sur leur fiabilité ». (People c. Brown, précité, 40 Cal. 3d, à la p. 530.) Le tribunal aurait raisonnablement pu trouver de telles références. Wraxall avait de nombreuses réalisations professionnelles et associations. De toute évidence, il n’avait pas obtenu tous les diplômes universitaires habituellement détenus par les scientifiques dans ce domaine. Mais il avait en réalité réalisé un travail scientifique important. En effet, il avait publié plusieurs articles dans des revues scientifiques à comité de lecture.

Dans ce dossier, nous ne trouvons également aucun abus de pouvoir discrétionnaire dans la détermination expresse du tribunal de première instance selon laquelle Wraxall était impartial. Aux fins actuelles, l'impartialité dépend de la question de savoir si l'expert est « si personnellement investi dans l'établissement de l'acceptation de la technique qu'il pourrait ne pas être objectif quant aux désaccords au sein de la communauté scientifique concernée ». (People c. Brown, précité, 40 Cal. 3d, à la p. 530.) Le tribunal aurait raisonnablement pu trancher la question par la négative. (Voir note de bas de page 10.) Certes, Wraxall était impliqué dans le développement et la promotion de l'analyse électrophorétique depuis le milieu des années 1960, à la fois intellectuellement et financièrement. Mais une telle implication ne semble pas fatale à l’objectivité requise.

[54 Cal3d, page 973]

C. Refus des requêtes en exclusion de preuves photographiques

En dehors de la présence du jury, l'accusé a demandé l'exclusion de certaines photographies, certaines montrant Marcie D. dans la vie peu de temps avant les crimes, les autres révélant l'accusé lui-même peu de temps après. Il a présenté une requête distincte visant à exclure certaines photographies et diapositives de Marcie morte, telle qu'elle apparaissait sur les lieux du crime et lors de l'autopsie. À l'appui de chacun de ces arguments, il a affirmé que les preuves contestées n'étaient pas pertinentes en vertu de l'article 210 du Code de la preuve et, en tout état de cause, pouvaient être exclues car indûment préjudiciables en vertu de l'article 352 du Code de la preuve. Les gens ont présenté une opposition, niant les affirmations de l'accusé.

Le tribunal de première instance a tenu une audience sur les photographies de Marcie dans la vie et de l'accusé lui-même. Il a examiné les preuves contestées. Estimant la pertinence et l'absence de préjudice injustifié, elle a rejeté la requête, a jugé les photographies admissibles et a par la suite reçu les éléments en preuve.

Le tribunal de première instance a ensuite tenu une audience sur les photographies et les diapositives de Marcie morte. Ici aussi, elle a examiné les preuves contestées. Bien qu'elle ait apparemment jugé tous les éléments pertinents, elle en a jugé certains indûment préjudiciables. Elle a accueilli la requête quant aux éléments qu'elle jugeait indûment préjudiciables et les a déclarés irrecevables. Autrement, il a rejeté la requête, a jugé les autres éléments recevables et les a par la suite reçus en preuve.

Le défendeur affirme que les décisions du tribunal de première instance étaient erronées.

« La norme de contrôle appropriée est celle de l'abus de pouvoir discrétionnaire. [Chacune des] [l]a décision[s] comprend des déterminations quant à la pertinence et au préjudice injustifié. Le premier est examiné selon cette norme. Ce dernier aussi. (People c. Benson, précité, 52 Cal. 3d, à la p. 786, citation omise.)

[54 Cal3d, page 974]

Quant aux photographies et diapositives de Marcie morte – que nous avons nous-mêmes examinées – nous ne décelons aucune erreur.

Le tribunal de première instance n’a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire lorsqu’il a jugé les éléments de preuve pertinents. 'Parce que l'une des théories sur lesquelles l'accusation a jugé l'affaire et sur laquelle le jury a été instruit était le meurtre avec préméditation, la malveillance était importante et les photographies [et les diapositives] étaient pertinentes par rapport à cette question.' (People v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) Contrairement à l'argument du défendeur, nous pensons qu'il est clair que ces éléments avaient au moins une certaine tendance à prouver malice.

Le tribunal de première instance n’a pas non plus abusé de son pouvoir discrétionnaire en estimant que les éléments de preuve n’étaient pas indûment préjudiciables. Comme indiqué, les photographies et les diapositives étaient pertinentes. Bien que désagréables, ils n’étaient pas horribles. Le tribunal aurait pu raisonnablement conclure que leur effet préjudiciable ne l’emportait pas sensiblement sur leur valeur probante.

Quant aux photographies de Marcie en vie et de l'accusé lui-même – que nous avons également examinées – nous arrivons au même résultat.

Le tribunal de première instance n’a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire lorsqu’il a jugé les éléments de preuve pertinents. Au moment du jugement, le Peuple avait l'intention - et l'a fait par la suite - d'appeler un certain nombre de témoins pour qu'ils témoignent directement sur l'identité et indirectement sur l'intention de tuer. Ils avaient l’intention – et l’ont fait – d’utiliser les photographies, au moins en partie, pour étayer la crédibilité des témoins. Le témoignage établirait – et a effectivement établi – un lien entre l'accusé et Marcie. Le premier avait changé d'apparence depuis l'époque des crimes. Ce dernier, bien entendu, était mort. De toute évidence, l’identité et l’intention de tuer étaient importantes. Il en va de même pour la crédibilité des témoins qui ont déposé à ce sujet. Les éléments en question avaient au moins une certaine tendance à prouver ces problèmes. Le défendeur fait valoir que dans sa déclaration liminaire (qui a précédé à la fois la réception de toute preuve et également la décision en question), l'avocat a reconnu son identité et a ainsi retiré la question du litige. Mais la concession s'est avérée inefficace.

Le tribunal de première instance n’a pas non plus abusé de son pouvoir discrétionnaire en estimant que les éléments de preuve n’étaient pas indûment préjudiciables. Comme indiqué, les photographies étaient pertinentes. De plus, ils n’ont menacé aucun préjudice injuste envers le défendeur. Le tribunal aurait pu raisonnablement conclure que leur effet préjudiciable ne l’emportait pas sensiblement sur leur valeur probante.

[54 Cal3d, page 975]

D. Faute du procureur

Dans son résumé, le procureur a expliqué au jury pourquoi il a appelé de nombreux témoins et présenté de nombreuses pièces à conviction, même si l'avocat de la défense a reconnu la question de l'identité dans sa déclaration liminaire.

L'une des raisons, a-t-il dit, était que le peuple portait la charge de la preuve et que les aveux de l'avocat de la défense ne constituaient pas une preuve et ne pouvaient donc pas être utilisés pour répondre à cette charge.

Une deuxième raison, a-t-il poursuivi, était de réfuter l'intoxication et son effet possible sur la formation de l'intention de tuer, si une telle question était soulevée.

« Une troisième raison, poursuivit-il, était que « toutes ces preuves... » . . met vraiment la défense de M. Ashmus dans son contexte. La force de toutes les preuves d'identification explique pourquoi il a changé sa défense.

À ce stade, l'avocat de la défense a objecté que le procureur « s'engageait ici dans un domaine totalement inapproprié pour une plaidoirie finale ». Le procureur a répondu : « Eh bien, il a changé son histoire. J'utiliserai le mot « histoire » si cela vous convient mieux. L'avocat a répondu : « Mon objection est qu'à mon avis, ce n'est pas plus acceptable et je n'accepte pas le fait que la déclaration selon laquelle c'est... » Le tribunal de première instance l'a interrompu : « Je comprends votre objection. Objection rejetée.'

'Ce que je veux dire', a déclaré le procureur en revenant sur son argument, 'c'est que la raison pour laquelle M. Ashmus a changé son histoire, la première, l'histoire d'un déni complet et total de l'un des deux, consistant fondamentalement à conformer son témoignage à la plupart des mais nier l'état mental, dernier refuge du désespérément coupable, est dû au fait que la preuve de son identification, démontrant qu'il est en fait la personne responsable de ce crime, était accablante. (Italiques ajoutés.)

L'accusé affirme maintenant que le procureur a commis une faute en prononçant la phrase en italique. Il fait valoir que ces mots constituent une déclaration erronée selon laquelle la présomption d'innocence - à laquelle il avait droit en vertu des clauses de procédure régulière du quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis et de l'article I, sections 7 et 15, de la Constitution de Californie, ainsi qu'en vertu de l'article 1096 du Code pénal -- était inapplicable dans son cas.

[54 Cal3d, page 976]

Nous rejetons la demande du défendeur pour des raisons de procédure. 'C'est, bien sûr, la règle générale selon laquelle un accusé ne peut pas se plaindre en appel d'une mauvaise conduite de la part d'un procureur au procès à moins que, en temps utile' -- et pour le même motif -- 'il n'ait assigné une faute et demandé que le le jury soit averti de ne pas tenir compte de cette irrégularité. (People c. Benson, précité, 52 Cal. 3d, à la p. 794.) Dans cette affaire, le défendeur n'a fait aucune cession ni demande de ce type. Nous reconnaissons que les avocats se sont opposés aux commentaires du procureur concernant le prétendu changement dans la défense. Mais cette objection ne peut raisonnablement être interprétée comme s’étendant à la dernière remarque dénoncée ici. 'Il est vrai que la règle ne s'applique pas lorsque le mal n'aurait pas pu être guéri.' (Ibid.) Une telle situation n’était cependant pas présente ici : tout préjudice menacé était certainement guérissable.

Nous rejetons également ce point sur le fond. « Ce qui est crucial dans une allégation de mauvaise conduite du procureur, ce n'est pas la bonne foi ou non du procureur, mais le préjudice potentiel causé au défendeur. [Citation.] Lorsque, comme ici, la demande porte sur des commentaires faits par le poursuivant devant le jury, le tribunal doit déterminer dès le départ comment les commentaires auraient ou auraient pu être compris par un juré raisonnable. [Citations.] Si les remarques auraient été interprétées par [un tel] juré comme indiquant ou n'impliquant rien de préjudiciable, elles ne peuvent évidemment pas être considérées comme répréhensibles. (People c. Benson, précité, 52 Cal. 3d, à la p. 793.)

Un juré raisonnable aurait interprété la phrase incriminée comme signifiant qu'une défense « mentale » peut être invoquée par tous les accusés criminels, même ceux pour lesquels aucune défense n'est réellement disponible. Il n’y a aucun mal visible dans une remarque comme celle-ci. Un tel juré aurait également interprété ces mots comme un commentaire selon lequel l'accusé lui-même était coupable. 'Des commentaires de ce type sont autorisés s'ils sont raisonnablement justes à la lumière des preuves.' (People c. Benson, précité, 52 Cal. 3d, à la p. 795.) La remarque ici était telle.

Toutefois, un juré raisonnable n'aurait pu interpréter l'expression -- seule ou dans son contexte -- comme faisant référence à la présomption d'innocence, que ce soit expressément ou implicitement, directement ou indirectement. Si un tel juré avait évoqué la question d'une manière ou d'une autre, il aurait interprété ces mots comme signifiant que la présomption avait été réfutée par les preuves présentées par le peuple -- un commentaire sûrement juste -- et non qu'elle était inapplicable en première instance. .

E. Instruction sur la conscience de culpabilité

Le tribunal de première instance a déclaré au jury que « si vous estimez qu'avant ce procès, l'accusé a fait des déclarations volontairement fausses ou délibérément trompeuses concernant l'accusation sur la base de laquelle il est actuellement jugé, vous pouvez considérer que de telles déclarations

[54 Cal3d, page 977]

déclarations comme une circonstance tendant à prouver une conscience de culpabilité, mais cela ne suffit pas à lui seul à prouver la culpabilité. Le poids à accorder à une telle circonstance et sa signification, le cas échéant, relèvent de votre détermination.

Le défendeur soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en donnant des instructions comme il l'a fait. Il fait valoir que le langage cité ci-dessus définit une inférence permissive, et que l'inférence permissive ainsi définie viole la clause de procédure régulière du quatorzième amendement.

Nous sommes en partie d’accord avec le défendeur. De toute évidence, l'instruction contestée définit une inférence permissive - à savoir que si l'accusé a menti au sujet du crime, on peut en déduire qu'il se croyait lui-même responsable de ce crime.

Mais pour le reste, nous ne sommes pas d’accord. 'Une inférence permissive viole la clause de procédure régulière uniquement si la conclusion suggérée n'est pas celle que la raison et le bon sens justifient à la lumière des faits prouvés devant le jury.' ( Francis c. Franklin (1985) 471 États-Unis 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], citant le tribunal du comté d'Ulster c.Allen (1979) 442 États-Unis 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) Cette condition n’est pas remplie ici. La conclusion suggérée par l'instruction -- l'accusé lui-même se croyait responsable du crime -- est tout à fait justifiée par la preuve du fait sous-jacent : l'accusé a menti au sujet du crime.

Le défendeur affirme que l'instruction contestée a effectivement défini une inférence permissive violant la garantie fédérale d'une procédure régulière. Sa prémisse est, en substance, que le langage cité impliquait que s'il avait menti au sujet de l'attaque contre Marcie D., on pourrait en déduire qu'il avait agi avec l'intention de tuer.

Pour décider si l’argument est valable, nous devons vérifier le sens de l’instruction. Pour ce faire, nous devons déterminer comment un hypothétique « juré raisonnable » aurait, ou du moins aurait pu, comprendre ses propos. (Voir Cage c. Louisiana (1990) 498 U.S., [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (par curiam) [« aurait pu »] ; Francis c. Franklin, précité, 471 U.S. aux pp. 315 et 316 [85 L.Ed.2d aux pp. voir Boyde c. Californie (1990) 494 États-Unis 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [estimant que « [l]a norme juridique applicable à l'examen des instructions au jury censées restreindre de manière inadmissible l'examen par le jury des éléments de preuve pertinents » en vertu du huitième amendement « est de savoir s'il existe une probabilité raisonnable que le jury ait appliqué les critères contestés. instruction d'une manière qui empêche la prise en compte de 'de telles preuves].)

[54 Cal3d, page 978]

Un tel juré n'aurait pas pu comprendre les termes cités conformément à la prémisse du défendeur. Que l’accusé ait effectivement choisi de contester uniquement l’intention de tuer n’a ici aucune conséquence. Un juré raisonnable n'aurait tout simplement pas pu interpréter les termes de l'instruction comme signifiant que les mensonges du défendeur permettaient de déduire une intention de tuer de sa part. (Comparez People c. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P.2d 103] [rejetant une contestation similaire contre une instruction similaire].)

IV. Problèmes d'admissibilité au décès

L'accusé conteste la décision selon laquelle il était passible de la peine de mort. Comme cela est pertinent ici, l'admissibilité au décès est établie lorsque l'accusé est reconnu coupable de meurtre au premier degré dans au moins une circonstance particulière. (Code Pen, ? 190.3.) Le défendeur a été ainsi reconnu coupable. Comme indiqué ci-dessus, il n'a pas réussi à contester le verdict de culpabilité du jury. Et comme indiqué ci-dessous, il ne parvient pas à attaquer ses conclusions sur les circonstances particulières.

A. Refus d'une requête visant à exiger la découverte des politiques et pratiques en matière de poursuites pénales pour la peine capitale

Avant le changement de lieu de Sacramento au comté de San Mateo, le défendeur a demandé au tribunal une ordonnance obligeant les gens à fournir la communication des informations et des documents suivants.

«(a) Le nom et le numéro de dossier de toutes les plaintes et informations pour meurtre déposées respectivement auprès du tribunal municipal de Sacramento et de la Cour supérieure de Sacramento au cours des sept dernières années.

«(b) Une description détaillée de la manière dont l'accusation a généralement décidé de plaider la catégorie d'affaires susmentionnée (c'est-à-dire comment elle a choisi d'alléguer soit un meurtre au deuxième degré, un meurtre au premier degré sans circonstances particulières, ou un meurtre au premier degré avec circonstances particulières).

où puis-je regarder toutes les saisons du club de mauvaises filles

«(c) Une description détaillée de la manière dont l'accusation a généralement décidé sur quoi permettre aux accusés de plaider coupables dans la catégorie d'affaires susmentionnée.

«(d) Des copies de tout document écrit de quelque nature que ce soit qui discute ou décrit comment les cas de meurtre doivent être plaidés [ sic ] ou comment les cas de meurtre doivent être résolus par plaidoyer.

[54 Cal3d, page 979]

'(e) La nature des accusations de meurtre dans les plaintes et informations mentionnées au paragraphe 1 [ sic ] ci-dessus (par exemple, meurtre au deuxième degré, meurtre au premier degré sans circonstances particulières, ou meurtre au premier degré avec circonstances particulières), et la négociation de plaidoyer dernière offre par l'accusation à l'accusé dans chacune de ces affaires.

Le défendeur a présenté sa requête en vertu des Constitutions des États-Unis et de Californie – en particulier les clauses sur les peines cruelles et inhabituelles du huitième amendement et l'article I, section 17 ; les clauses de procédure régulière du quatorzième amendement et de l'article I, sections 7 et 15 ; et la clause d'égalité de protection du quatorzième amendement et de l'article I, section 7.

Le défendeur a fondé sa requête sur une allégation à l'effet suivant : les politiques (le cas échéant) et les pratiques du procureur du comté de Sacramento en ce qui concerne le dépôt d'allégations de circonstances spéciales et/ou la demande de la peine de mort étaient, ou du moins pourraient être, arbitraire et capricieux. Par la suite, il a prétendu élargir le fondement de la requête pour inclure l’affirmation selon laquelle ces politiques et pratiques révélaient, ou du moins suggéraient, une discrimination odieuse – par exemple contre des accusés, comme lui, accusés du meurtre d’une victime de race blanche. (Comme indiqué, le défendeur lui-même est de race blanche.)

L'accusé a recherché les informations et les documents décrits ci-dessus afin de « présenter raisonnablement une requête visant à rejeter les circonstances particulières alléguées ici, ou à interdire à l'accusation de rechercher la mort ».

À l'appui des preuves qu'il avait l'intention de faire à l'appui de sa requête, le défendeur a demandé au tribunal d'ordonner une audience de preuve, au cours de laquelle il avait l'intention d'appeler, entre autres témoins, le procureur du comté de Sacramento et les membres actuels et anciens de son bureau. .

Le peuple s'est opposé à la requête en interrogatoire préalable du défendeur et à sa demande d'audition des preuves.

Après débat, le tribunal a rejeté la requête et la demande.

Le défendeur soutient maintenant qu'en agissant ainsi, le tribunal a commis une erreur.

Une décision rendue sur une requête visant à contraindre à la découverte – comme celle-ci – est sujette à révision pour abus de pouvoir discrétionnaire. (Voir, par exemple, Hill c. Cour supérieure (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

Nous ne constatons aucun abus de pouvoir discrétionnaire dans cette affaire. Bien entendu, la partie qui demande la découverte doit fournir, entre autres, une « justification plausible »

[54 Cal3d Page 980]

pour les informations et/ou le matériel qu'il recherche. (Ballard c. Cour supérieure (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; accord, Griffin c. Cour municipale (1977) 20 Cal. 3d 300, 306 [142 Cal. Rptr. 286, 571 P.2d 997].) Le tribunal aurait pu raisonnablement conclure que le défendeur avait échoué à cet égard. De plus, elle aurait pu raisonnablement conclure qu'il n'aurait pas pu fournir ce qui manquait après l'audition des preuves. Certes, les faits qu’il a présentés ont montré que le procureur du comté de Sacramento traitait différemment les différents accusés. Mais ces faits étaient tout simplement insuffisants pour étayer l’affirmation selon laquelle les politiques et pratiques du procureur pourraient être arbitraires et capricieuses ou manifestement discriminatoires.

L’accusé affirme le contraire, mais il n’est pas convaincant. Il attaque par exemple le fondement de la décision du tribunal. En rejetant sa requête, le tribunal a déclaré qu'il le faisait « uniquement » en vertu de Kennan c. Cour supérieure (1981) 126 Cal. Application. 3d 576 [177 Cal. Rptr. 841].

Le défendeur dit que Kennan est factuellement inadapté. Il a tort. Le dossier ici, tel que résumé ci-dessus, et le dossier là-bas, tel que décrit aux pages 579 à 581 du 126 Cal. Application. 3D, sont similaires.

Le défendeur dit alors que Kennan n'est pas juridiquement solide. Ici aussi, il a tort. Contrairement à ce qu’il affirme, cet avis ne considère pas que les politiques et pratiques en matière de poursuites liées à la peine de mort soient à l’abri d’un contrôle constitutionnel au niveau fédéral ou étatique. D'une interprétation raisonnable, il s'agit simplement de la proposition incontestable selon laquelle l'exercice du pouvoir discrétionnaire dans ce domaine ne constitue pas en soi une violation de la Constitution. (Comparez People c. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [déclarant à la p. 505 que « [c]omme l'opinion » dans Kennan c. ' La Cour supérieure a noté que le pouvoir discrétionnaire du procureur de sélectionner les affaires éligibles dans lesquelles la peine de mort sera effectivement demandée ne prouve pas en soi un système de peine capitale arbitraire et capricieux ni ne porte atteinte aux principes d'égalité de protection, de procédure régulière ou de cruauté et/ ou peine inhabituelle »en vertu de la charte fédérale ou de l'État].)

B. Instruction sur l'intention de tuer quant aux circonstances particulières du crime de meurtre

Dans Carlos c. Cour supérieure (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Cal. Rptr. 79, 672 P.2d 862], nous avons jugé que l'intention de tuer était un élément de la circonstance spéciale de meurtre et que le tribunal de première instance était tenu de

[54 Cal3d Page 981]

alors instruisez. Dans People c. Anderson, précité, 43 Cal. 3d, aux pages 1138-1147, nous avons annulé l'arrêt Carlos et statué que l'intention de tuer était requise pour un complice mais pas pour le véritable tueur, et que le tribunal avait le devoir de donner des instructions en conséquence. Lorsque la circonstance spéciale de meurtre et de crime se serait produite après Carlos et avant Anderson, le premier gouverne. (Par exemple, People c. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, fn. 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P.2d 131], citant In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Cal. Rptr. 418] (par Arabian, J.).) C'est un tel cas.

L'accusé soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en donnant des instructions au jury comme il l'a fait concernant l'intention de tuer. Il fait valoir que ses instructions sur la question étaient ambiguës et, de ce fait, inadéquates.

En examinant la demande de l'accusé, nous devons répondre à la question cruciale suivante : les instructions ont-elles correctement informé le jury de l'exigence de l'intention de tuer ? Pour résoudre cette question, comme indiqué ci-dessus, nous devons déterminer comment un hypothétique « juré raisonnable » aurait, ou du moins aurait pu, comprendre l'accusation.

À notre avis, les instructions ont informé le jury de manière plus que adéquate de l’exigence de l’intention de tuer. Un juré raisonnable aurait compris que l'accusation contenait cette exigence et n'aurait pas pu l'interpréter autrement. Le tribunal de première instance a déclaré dans des termes dont le sens n'aurait pu être plus clair : « Pour conclure que les circonstances particulières mentionnées dans ces instructions sont vraies, il faut prouver » « que l'accusé avait l'intention de tuer un être humain » ; et « dans chacune des trois circonstances particulières ». . . , un élément nécessaire est l'existence dans l'esprit de l'accusé de l'intention spécifique de tuer illégalement un être humain. . . .'

Le défendeur prétend le contraire. Mais rien de ce qu'il souligne dans le dossier -- y compris l'accusation dans son ensemble et les arguments des avocats -- n'est suffisant pour infirmer notre conclusion. Certes, rien n’obscurcit le sens ordinaire des mots cités ci-dessus.

V. Questions relatives aux sanctions

Le défendeur soulève un certain nombre de demandes d'annulation du jugement quant à la sanction. Comme cela apparaîtra, aucun ne réussit.

A. Admission des preuves de la condamnation de l'accusé pour crime d'agression avec intention de commettre un viol et faits sous-jacents

Immédiatement avant le début de la phase de sanction, l'accusé a demandé in limine d'empêcher l'introduction de preuves démontrant qu'il avait été

[54 Cal3d, page 982]

reconnu coupable du crime d'agression avec intention de commettre un viol contre Lisa Cronin. Le jugement dans cette affaire a été rendu après la commission de la peine capitale et d'autres infractions contre Marcie D. (L'attaque contre Cronin a précédé l'attaque contre Marcie de quelques heures seulement.) À l'époque pertinente ici, le jugement dans l'affaire Cronin était en appel. . Elle a ensuite été confirmée et est désormais définitive. L'existence même de condamnations antérieures pour crime est une question déterminante pour la sanction prévue par la loi de 1978 sur la peine de mort, en particulier l'article 190.3 du Code pénal (ci-après parfois l'article 190.3). À l'appui de sa requête, le défendeur a fait valoir qu'une condamnation pour crime pas encore définitive ne constitue pas une condamnation pour crime antérieure au sens de l'article 190.3. Le tribunal de première instance a rejeté la requête.

Dans leur cas aggravé, le peuple a appelé Cronin à présenter des preuves pertinentes sur une autre des questions importantes pour la sanction en vertu de l'article 190.3 : l'existence même d'autres activités criminelles violentes. Cronin a témoigné des faits brièvement et sans émotion apparente. L'accusé s'est opposé au témoignage de Cronin tel qu'il était présenté et a proposé de le radier une fois celui-ci terminé. Son argument était en substance que la question des autres activités criminelles violentes n'englobait pas les activités ayant abouti à une condamnation pour crime. Le tribunal de première instance a rejeté l'objection et rejeté la requête.

À la fin de leur procès aggravé, le peuple a présenté en preuve un résumé du jugement démontrant la condamnation de l'accusé pour le crime d'agression avec intention de commettre un viol. En réponse, le défendeur a déclaré : « Aucune objection ». Le tribunal de première instance a accueilli la requête et admis les preuves.

La loi pertinente ici est la suivante. La question des autres activités criminelles violentes couvre toutes ces activités, qu'elles aboutissent ou non à une condamnation. (People c. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) La conduite doit cependant violer une loi pénale. (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782].) « La présence d'une telle activité suggère que l'infraction passible de la peine capitale est davantage le produit des principes fondamentaux du défendeur. caractère que des accidents de sa situation, alors que son absence suggère le contraire. (People c. Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, fn. 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P.2d 169] (conc. opn. de Mosk, J.).)

La question des condamnations antérieures pour crime inclut toutes ces condamnations, que l'infraction ait été violente ou non. (People c. Balderas, précité, 41 Cal. 3d, à la p. 201.) La déclaration de culpabilité doit toutefois être « prononcée avant que le crime passible de la peine capitale ne soit commis ». (Id., p. 203.) Comme la présence ou l'absence d'autres activités criminelles violentes, « l'existence ou la non-existence de condamnations antérieures reflète les contributions relatives du caractère et de la situation. En outre, l'existence de telles condamnations révèle que l'accusé avait appris,

[54 Cal3d, page 983]

grâce à l'application de sanctions formelles, cette conduite criminelle était inacceptable – mais avait échoué ou refusé d'apprendre sa leçon. (People c. Gallego, supra, 52 Cal. 3d à la p. 209, fn. 1 (conc. opn. de Mosk, J.).)

Bien entendu, les questions liées aux autres activités criminelles violentes et aux condamnations antérieures pour crime ne s’excluent pas mutuellement. Comme indiqué ci-dessus, les autres activités criminelles violentes couvrent les activités même si elles aboutissent à une condamnation. Et les condamnations antérieures pour crime incluent les condamnations même si l'activité criminelle sous-jacente était violente. (Voir People c. Benson, précité, 52 Cal. 3d, aux pp. 787 et 788; People c. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P.2d 1189]; People c. c. Melton, précité, 44 Cal. 3d, à la p. 764.)

L'accusé soutient maintenant que le tribunal de première instance a commis une erreur en admettant la preuve de sa condamnation pour crime d'agression avec intention de commettre un viol. Il fait valoir que les preuves en question étaient irrecevables au motif qu'une condamnation pour crime prononcée après le crime passible de la peine capitale -- comme celle-ci -- ne constitue pas une condamnation pour crime antérieure au sens de l'article 190.3.

Nous rejetons la demande au seuil. La règle de l'objection spécifique et en temps opportun n'a pas été respectée : au procès, le défendeur n'a pas soulevé d'objection pour le motif qui sous-tend son argument ici. De plus, aucune exception à la règle n’est applicable – et le défendeur ne prétend pas le contraire.

Nous aborderons néanmoins le fond. La détermination cruciale pour la décision du tribunal de première instance est purement juridique, car elle concerne la portée de l'article 190.3. À ce titre, il est soumis à la norme d’un examen indépendant. (People c. Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180], suite aux États-Unis c. McConney (9e Cir. 1984) 728 F.2d 1195 , 1202 (en banque).) En appliquant ce test, nous trouvons une erreur. Comme indiqué, les condamnations antérieures pour crime au sens de l'article 190.3 sont de telles condamnations « prononcées avant que le crime passible de la peine capitale ne soit commis ». (People c. Balderas, précité, 41 Cal. 3d, à la p. 203.) La déclaration de culpabilité en l'espèce ne relève pas de cette catégorie.

Après avoir trouvé l’erreur, nous devons alors considérer ses conséquences. Dans People c. Brown, précité, 46 Cal. 3d 432, nous avons déclaré la règle générale suivante : « l'erreur de droit de l'État lors de la phase de sanction d'un procès passible de la peine capitale » (id. à la p. 448) n'est pas automatiquement réversible, mais est soumise à une analyse d'erreur inoffensive selon la « possibilité raisonnable » ' standard. (Voir id. aux pp. 446-448.) La règle s'applique au type d'erreur ici. (Voir People c. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [reconnaissant l'applicabilité de l'analyse des erreurs inoffensives à ce type d'erreur sans employer expressément le raisonnable- test de possibilité].)

[54 Cal3d, page 984]

En effectuant une analyse des erreurs inoffensives, nous devons déterminer comment un hypothétique « juré raisonnable » aurait, ou du moins aurait pu, être affecté. (Cf. Yates v. Evatt (1991) 500 U.S. , [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [concluant que « dire qu'une instruction [erronée] » était inoffensif en vertu de Chapman v. Californie, précité, 386 États-Unis 18 , 'est de porter un jugement sur l'importance de [l'instruction] pour les jurés raisonnables'].)

Le dossier révèle ici ce qui suit. La preuve de la condamnation du défendeur pour le crime de cambriolage a été correctement admise comme étant pertinente pour la question des condamnations antérieures pour crime. Plus important encore – comme nous allons le montrer tout à l’heure – la preuve des faits qui sous-tendent la condamnation de l’accusé pour le crime d’agression avec intention de commettre un viol a été à juste titre admise comme pertinente à la question d’autres activités criminelles violentes.

Un juré raisonnable n'aurait pas pu accorder à la condamnation de l'accusé pour crime d'agression avec intention de commettre un viol un poids appréciable indépendamment des faits sous-jacents.

(Voir note de bas de page 14.) Par conséquent, il n'y a aucune possibilité raisonnable que l'erreur ici ait affecté le résultat. (Comparez People c. Morales, précité, 48 Cal. 3d, à la p. 567 [considérant qu'une erreur similaire est inoffensive].)

L'accusé soutient également que le tribunal de première instance a commis une erreur en admettant la preuve des faits sous-tendant sa condamnation pour agression avec intention de commettre un viol. Il fait valoir que la question des autres activités criminelles violentes ne couvre que l'existence d'une telle activité criminelle et non les circonstances de celle-ci. Il fait ensuite valoir que même si la question d'autres activités criminelles violentes englobe les circonstances, ces circonstances ne peuvent pas inclure le résultat de la conduite - ici, le fait que son attaque a causé une ecchymose et une entorse à l'un des bras de Cronin. Il soutient ensuite que les preuves

[54 Cal3d, page 985]

qui peut être utilisée pour prouver d’autres activités criminelles violentes est limitée et ne s’étend pas au témoignage d’un témoin réel.

Encore une fois, nous rejetons cette affirmation au seuil. La règle de l’objection ponctuelle et spécifique n’a pas été respectée et aucune exception n’apparaît.

Encore une fois, nous aborderons néanmoins le fond. La détermination cruciale pour la décision du tribunal de première instance est purement juridique, car elle concerne la portée de l'article 190.3 et le mode de preuve autorisé. En tant que tel, il est examiné de manière indépendante. Ainsi examiné, il se révèle correct. La question des autres activités criminelles violentes englobe non seulement l’existence d’une telle activité mais également toutes les circonstances pertinentes de celle-ci. (People c. Benson, précité, 52 Cal. 3d, à la p. 788.) De telles circonstances peuvent inclure le résultat de la conduite -- et certainement inclure l'ecchymose et l'entorse que Cronin a subies en l'espèce. En outre, les preuves pouvant être utilisées pour prouver d’autres activités criminelles violentes ne sont soumises à aucune limitation particulière. (Ibid.) Certes, le témoignage d’un témoin vivant n’est pas interdit.

[54 Cal3d, page 986]

B. Décharge d'un juré

Le défendeur soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en révoquant un juré à sa demande, au milieu de la phase pénale.

L'article 1089 du Code pénal dispose dans sa partie pertinente que « Si à tout moment, que ce soit avant ou après la soumission finale de l'affaire au jury, . . . un juré demande sa libération et qu'un motif valable apparaît, le tribunal peut ordonner sa libération et tirer au sort le nom d'un suppléant qui prendra alors place dans la tribune des jurés. . . .'

Vers 8 h 05, un jour pendant la phase pénale, l'un des jurés, Fred C. Godfrey, a téléphoné au tribunal de première instance. Il a demandé à être démis de ses fonctions de juré en raison du décès inattendu de sa mère la nuit précédente. Le tribunal a fait droit à sa demande et a ordonné sa libération. (À ce moment-là, quatre des cinq jurés suppléants initialement assermentés restaient disponibles.) De toute évidence, la communication entre le tribunal et Godfrey s'effectuait par l'intermédiaire du greffier du tribunal.

Dans l'heure, le tribunal de première instance a informé le peuple et l'accusé des événements précédents en chambre. Immédiatement après, en audience publique, hors de la présence du jury, l'accusé s'est opposé à la révocation du juré Godfrey et a demandé un réexamen. Dans son argumentation, l'avocat a exposé les motifs suivants : même si le décès de la mère de Godfrey constituait effectivement une bonne raison de poursuivre le procès pour accommoder Godfrey, il ne constituait peut-être pas une bonne raison de l'excuser purement et simplement. Il a suggéré que le tribunal parle directement avec Godfrey pour déterminer si une prolongation d'environ une semaine lui permettrait de rester. Il a clairement indiqué qu'il souhaitait que Godfrey reste – et qu'il pensait que le procureur voulait qu'il parte.

Le tribunal de première instance a implicitement rejeté l'objection du défendeur et a expressément rejeté sa demande de réexamen. Il a déclaré que « sa décision concernant M. Godfrey est rendue sans tenir compte du désir de quiconque de le voir comme juré, favorable ou défavorable à l'une ou l'autre des parties. Cela n'a pas d'importance pour le tribunal. Il a ajouté: 'Il semble déraisonnable de penser que nous devrions retarder davantage cette affaire, compte tenu de sa séquence temporelle plutôt fragmentée, quatre jours [d'audience] supplémentaires simplement pour satisfaire le désir de quelqu'un d'avoir un certain juré alors que nous avons quatre suppléants.'

Sur ce, en audience publique et en présence du jury, le tribunal de première instance a ordonné au greffier de tirer au sort le nom de l'un des jurés suppléants. Le

[54 Cal3d, page 987]

le nom tiré était celui de Jerome N. Severance. Le tribunal a ordonné à Severance de prendre la place du juré Godfrey dans le box des jurés. Le défendeur n'a pas tenté de contester la séparation et n'a soulevé aucune objection. Lors de la sélection du jury, il n'avait lancé aucune contestation « motivée » contre Severance. Il n'avait pas non plus formulé de récusation péremptoire, même s'il lui restait encore de telles récusations.

Comme indiqué, le défendeur affirme que le tribunal de première instance a commis une erreur en révoquant le juré Godfrey à la demande de Godfrey. Une décision de ce type est susceptible d’être révisée en vertu de la norme de l’abus de pouvoir discrétionnaire. (Voir In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318].) En appliquant ce test, nous ne trouvons aucune erreur. Il n’était pas déraisonnable pour le tribunal d’agir ainsi. D'une manière générale au moins, le décès de la mère d'un juré constitue un motif valable pour libérer le juré -- et pas seulement pour poursuivre le procès -- lorsque, comme en l'espèce, il le demande. Comme l’a fait observer l’avocat de la défense, le décès d’une mère est « de toute évidence ». . . un événement tragique et inquiétant. Le défendeur conteste maintenant le dossier sur lequel le tribunal a agi et les procédures qu'il a suivies. Mais après un examen attentif, nous concluons que son attaque échoue : le dossier était suffisant et les procédures adéquates. Le tribunal s'est bien comporté dans le cadre de son pouvoir discrétionnaire. (Comparer l'affaire Mendes, précitée, à la p. 852 [rejetant une demande similaire fondée sur la libération par le tribunal d'un juré à sa propre demande après le décès de son frère].)

C. Faute de poursuites

L'accusé affirme que le procureur a commis une faute à trois reprises au cours de sa comparution. Nous examinerons ses plaintes successivement.

1. Commentaires sur l'activité sexuelle passée du défendeur

Lors de la phase pénale, l'accusé a appelé comme dernier témoin Richard Michael Yarvis, M.D., psychiatre, pour donner un témoignage d'expert sur ses antécédents et son caractère. Pour formuler son point de vue, le Dr Yarvis s'est appuyé sur des rencontres face à face avec l'accusé et/ou son avocat et sur l'examen de documents de toutes sortes et sur le témoignage en direct d'autres témoins.

[54 Cal3d, page 988]

En examen direct, le Dr Yarvis prétendait « fournir une sorte d'aperçu ou de synthèse ou de véhicule explicatif, si vous préférez, une chronologie des symptômes et des déficiences d'une part, et la liste de quoi ». . . peuvent raisonnablement être interprétés comme des facteurs pertinents, . . . par contre, ni plus, ni moins.

Lors du contre-interrogatoire, le Dr Yarvis a décliné l'invitation du procureur de diagnostiquer l'accusé comme un sadique ou un sado-masochiste. Au cours de l'interrogatoire, il a été interrogé sur sa connaissance de divers cas présumés d'activité sexuelle de la part de l'accusé -- dont il n'y avait aucune preuve dans le dossier -- notamment les suivants : l'accusé a menotté et donné une fessée à une fille nommée Wendy B. contre elle. le fera quand elle avait environ 15 ans ; il a fouetté une autre fille nommée Kim S., qui lui a donné un enfant, et lui a demandé de le fouetter en retour ; il a demandé à Kim S. d'insérer un pied de table dans son rectum ; et il a manipulé l'anus d'un enfant de 18 mois.

Au cours de sa réquisition, le procureur a fait les commentaires suivants.

« Lorsque l'accusé a témoigné, il a noté que Marcie avait les larmes aux yeux pendant qu'il l'agressait. . . et cela soulève une question dans mon esprit et j'espère dans le vôtre.

'Pendant que l'accusé agressait Marcie, qu'il la violait sexuellement et la sodomisait, est-ce qu'il regardait et appréciait ce qu'il faisait ?

« Est-ce qu'il obtenait une satisfaction sadique dans ce qu'il faisait ? Quelle était sa motivation pour lui faire ces choses horribles et cruelles ?

' J'ai interrogé le Dr Yarvis à ce sujet. Je lui ai demandé ce qu'il en pensait à la lumière des antécédents dont il a reconnu en contre-interrogatoire qu'ils avaient agressé un enfant de dix-huit mois [ sic ] et donné une fessée à l'autre[,] Wendy [B.], . . . le fouet qu'il a demandé et qu'il a infligé à Kim [S.], la mère de son enfant.

«Je pense qu'il existe des preuves considérables dans cette affaire, des preuves que le Dr Yarvis était heureux de passer sous silence, mais des preuves néanmoins que l'accusé a ressenti et a éprouvé une satisfaction sadique dans ce qu'il a fait à Marcie [D.].

«J'ai trouvé très intéressant qu'il y ait autant de sperme sur l'abdomen de Marcie. Il y avait également du sperme dans son vagin et dans son rectum, mais il est évident que l'accusé n'a pas éjaculé complètement à l'intérieur de Marcie.

« Il a éjaculé au moins une fois sur elle ; Sinon, comment expliquer le sperme sur son abdomen ?

[54 Cal3d, page 989]

« Qu'est-ce que l'accusé regardait et pensait pendant qu'il éjaculait sur Marcie [D.] sur son abdomen ? »

'Je ne pense pas que ce soit une inférence injuste ou un étirement des preuves pour vous suggérer que l'accusé utilisait Marcie de manière perverse.

«Il ne pensait pas que Marcie était une petite amie. Il ne lui faisait pas l'amour comme s'il faisait l'amour avec une petite amie.

L'accusé affirme maintenant qu'à travers les commentaires sur ses « antécédents », le procureur a commis une faute. Il fait valoir que les remarques allaient au-delà des preuves versées au dossier, en violation de la loi californienne ; ils ont ainsi offensé le sixième amendement, avec son droit à la confrontation ; et en conséquence, ils ont violé la clause sur les peines cruelles et inhabituelles du huitième amendement.

Nous rejetons la demande au seuil. La règle de l’attribution ponctuelle et spécifique d’une faute et de la demande de réprimande n’a pas été respectée. Certes, après la sommation du procureur, l'avocat de la défense a effectivement formulé une assignation et une demande sans succès au motif que les commentaires incriminés indiquaient de manière incorrecte ou laissaient entendre que des délits autres que le cambriolage et l'agression avec intention de commettre un viol pouvaient être considérés comme aggravants. Mais il n’a pas fait la cession et la demande pour le motif qui sous-tend son argument ici. De plus, l’exception à la règle est inapplicable. Tout préjudice menacé par ces remarques – qui étaient relativement isolées et sans emphase – était certainement curable.

Nous aborderons également le fond.

La question ne semble pas difficile en ce qui concerne la Constitution des États-Unis. Les commentaires incriminés ne semblent pas avoir porté atteinte au droit de confrontation du sixième amendement du défendeur. Apparemment, « le procureur ici ». . . n'a présenté aucune déclaration faite par des personnes non disponibles pour être interrogées au procès. (Donnelly c. DeChristoforo (1974) 416 États-Unis 637 , 643, fn. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; accord, People c. Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 Cal. Rptr. 1, 778 P.2d 129].) Ces remarques ne semblent pas non plus avoir violé l'interdiction du huitième amendement contre les châtiments cruels et inhabituels. Comme indiqué, ils étaient relativement isolés et peu catégoriques.

En revanche, la question est un peu plus proche en ce qui concerne le droit californien. Il est établi qu'« un procureur ne peut aller au-delà des

[54 Cal3d, page 990]

preuve dans son argumentation devant le jury. (People c. Benson, précité, 52 Cal. 3d, à la p. 794.) Il semble que le procureur ait agi ainsi. Il est certainement concevable qu'un juré raisonnable ait pu comprendre les commentaires comme affirmant ou insinuant -- à tort -- qu'il y avait des preuves dans le dossier appuyant les cas mentionnés d'activité sexuelle de la part de l'accusé.

Mais même si nous constations une mauvaise conduite, nous ne ferions pas marche arrière. Certes, tout échec ici n’est pas préjudiciable en soi, mais est plutôt soumis à une analyse d’erreur inoffensive. Que cela viole uniquement la loi de l’État ou implique également la Constitution des États-Unis n’a pas d’importance. Il est inoffensif à la fois selon le critère de la « possibilité raisonnable » de Brown et selon le critère du « doute raisonnable » de Chapman – qui, comme indiqué, sont les mêmes en substance et en effet. L'essentiel de l'argument du procureur était que l'accusé «éprouve et a éprouvé une satisfaction sadique dans ce qu'il a fait à Marcie [D.]». Des commentaires de ce genre étaient admissibles : ils étaient raisonnablement justes à la lumière des éléments de preuve. Considérées dans leur contexte, les remarques ici contestées étaient brèves et essentiellement sans conséquence. Le défendeur soutient qu'une norme encore plus stricte que celle de Chapman s'applique aux violations du huitième amendement. (Voir note de bas de page 18.) Ce n'est pas le cas. (Voir People c. Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P.2d 1342].)

2. Commentaires relatifs à la victime

L'accusé affirme qu'à travers certains commentaires portant sur les caractéristiques personnelles de Marcie D. et l'impact émotionnel du crime sur sa famille et sur d'autres personnes, le procureur a commis une faute en vertu à la fois de la loi californienne et de la Constitution des États-Unis - en particulier l'article 190.3 et le cruel et la clause de punitions inhabituelles du huitième amendement.

Nous rejetons ce point pour des raisons procédurales dans la mesure où il repose sur l'article 190.3. La règle de l’attribution ponctuelle et spécifique d’une faute et de la demande de réprimande n’a pas été respectée. L'avocat de la défense a effectivement fait une assignation et une demande sans succès au motif que le procureur avait présenté à tort les « sentiments » et « l'outrage » de la communauté de Sacramento comme une circonstance aggravante. Mais il n'a pas fait de

[54 Cal3d, page 991]

cession et demande sur le motif qui sous-tend son propos ici. De plus, l’exception à la règle est inapplicable. Nous ne pouvons pas conclure que tout préjudice menacé par les commentaires ici était incurable. En fait, les remarques portaient sur la nature et les circonstances du crime ainsi que sur ses effets sur la victime -- des sujets tout à fait appropriés (People c. Benson, précité, 52 Cal. 3d, à la p. 797).

Nous rejetons ce point sur le fond dans la mesure où il repose sur la clause relative aux peines cruelles et inhabituelles du huitième amendement.

Dans Booth c.Maryland (1987) 482 États-Unis 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529], la Cour suprême des États-Unis a conclu que l'introduction de preuves concernant des questions telles que les caractéristiques personnelles de la victime, l'impact émotionnel du crime sur la famille de la victime et les opinions des membres de la famille sur le crime et le criminel -- sauf pour dans la mesure où elle était directement liée aux circonstances du crime - violait les droits de l'accusé au titre de la clause relative aux peines cruelles et inhabituelles et que, par conséquent, une telle preuve était irrecevable en soi. Dans Caroline du Sud c.Gathers (1989) 490 États-Unis 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207], le tribunal a suivi Booth et a conclu que la présentation d'arguments relatifs à ces questions violait ces mêmes droits et, en tant que telle, était inappropriée en soi.

Mais récemment, dans Payne c. Tennessee (1991) 501 U.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597], le tribunal a infirmé Booth et Gathers dans la mesure où ils ont jugé que la preuve ou l'argument relatif aux caractéristiques personnelles de la victime ou à l'impact émotionnel du crime sur la famille de la victime était inadmissible ou inapproprié en soi. (Id. à la p. [115 L.Ed.2d à la p. 730, 111 S.Ct. à la p. 2611].) Bien entendu, « une nouvelle règle [constitutionnelle fédérale] pour la conduite des poursuites pénales doit être appliquée rétroactivement à tous les cas, étatiques ou fédéraux, en attente d'examen direct ou non encore définitifs, sans exception pour les cas dans lesquels la nouvelle règle constitue une « rupture nette » avec le passé. (Griffith c. Kentucky (1987) 479 États-Unis 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708]) (Voir note de bas de page 20.) Payne est une telle règle et ceci est un tel cas.

[54 Cal3d, page 992]

3. Commentaires sur les remords

Lors de la phase de culpabilité, l'accusé a témoigné qu'il avait éprouvé des remords et de la honte pour son attaque contre Marcie D., apparemment dès le moment où il avait commis l'acte.

Au cours de son résumé, le procureur a déclaré : « Lorsque nous considérons la nature et les circonstances du crime de l'accusé, nous devrions également considérer la question du remords et de la honte. Le prévenu a déclaré qu'il avait honte de ce qu'il avait fait. C'est certainement quelque chose à considérer, que vous le croyiez ou non, alors examinons ce comportement après le crime. (Paragraphe omis.) Le procureur a ensuite examiné cette conduite. Il en a déduit que le témoignage de l'accusé sur le remords et la honte était un mensonge. En guise de transition, il a déclaré : « J'aimerais passer quelques instants aux autres facteurs aggravants dans cette affaire » et a ensuite discuté des condamnations pénales de l'accusé pour agression avec intention de commettre un viol et un cambriolage ainsi que des faits sous-jacents.

L'accusé affirme qu'à travers le commentaire transitoire cité ci-dessus, le procureur a commis une faute au regard de la loi californienne en arguant que l'absence de remords équivalait à une circonstance aggravante. Un tel argument aurait évidemment été inapproprié. La présence de remords est atténuante en vertu de la loi de 1978 sur la peine de mort. (Par exemple, People c. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) Son absence, cependant, n'est généralement pas aggravant. (Voir People c. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P.2d 1159]; People c. Kennan, précité, 46 Cal. 3d, à la p. 510.) Un juré raisonnable aurait compris les remarques du procureur comme faisant valoir que contrairement à ce que prétendait le défendeur, les remords ne constituaient pas une circonstance atténuante. Un tel argument est

[54 Cal3d, page 993]

approprié. (People c. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) Un juré raisonnable n'aurait pas pu considérer le commentaire contesté comme signifiant que le défendeur y découvre le sens. Un tel juré aurait entendu les mots tels qu'ils étaient : une transition entre la circonstance aggravante impliquant l'infraction passible de la peine capitale elle-même et les circonstances aggravantes impliquant d'autres activités criminelles violentes et des condamnations pénales antérieures.

D. Instructions sur la détermination de la pénalité

Le défendeur soutient que le tribunal de première instance a commis diverses erreurs en donnant des instructions au jury comme il l'a fait concernant la détermination de la peine. Nous examinerons les réclamations successivement.

1. Instruction sur la sympathie, la pitié ou la miséricorde

À la demande de l'accusé, le tribunal de première instance a déclaré au jury : « Dans votre détermination de la punition à imposer, vous pouvez prendre en compte la sympathie, la pitié ou la miséricorde. »

Néanmoins, le défendeur prétend maintenant que l'instruction était erronée. Son argument est qu'au moins sur les faits de cette affaire, ses termes étaient ambigus : couvraient-ils uniquement le défendeur ? Ou se sont-ils étendus – de manière inadmissible – à la victime et peut-être à d’autres également ?

Nous ne sommes pas d'accord. Un juré raisonnable aurait compris que l'instruction contestée permettait de prendre en compte la sympathie, la pitié ou la miséricorde uniquement pour le défendeur lorsqu'il décidait de lui ôter ou d'épargner sa vie. Un tel juré n'aurait pas pu considérer le langage comme signifiant le sens que le défendeur affirme qu'il suggérait. La portée de l'instruction « réservée aux défendeurs » est pratiquement déclarée par les mots eux-mêmes. Cela est également confirmé par leur contexte. En effet, l'une des instructions, donnée à la demande de l'accusé, indiquait que les circonstances aggravantes énumérées - qui n'incluaient pas la sympathie, la pitié ou la miséricorde envers la victime ou autrui - étaient exclusives.

L'accusé admet qu'« il n'y avait rien de mal avec l'instruction de sympathie » en soi. Mais il poursuit en affirmant qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas lorsqu'on l'opposait aux commentaires du procureur relatifs à l'affaire.

[54 Cal3d, page 994]

victime. Nous ne sommes pas convaincus. Ces remarques étaient tout simplement insuffisantes pour saper de manière préventive l’instruction.

quand ils nous voient jeter norman

2. Refus de donner une instruction demandée sur le sens de la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle

L'accusé a demandé au tribunal de première instance de donner « l'instruction proposée par l'accusé n° 23 » : « Une peine de prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle signifie que l'accusé restera dans une prison d'État pour le reste de sa vie et ne bénéficiera à aucun moment d'une libération conditionnelle. ' À l'appui, l'avocat a déclaré : « Je pense que c'est un domaine que le tribunal a couvert avec chaque juré lors du voir-dire, et je pense que c'est suffisamment concis pour que – et pas assez déroutant pour qu'ils le devraient – ​​c'est une instruction appropriée. » Le procureur s'y est opposé. Le tribunal a refusé : « Je pense qu'il s'agit d'une question de prison, de ce que cela signifie, et de ce que signifie la peine de mort, et de la commutation et tout ça, de ce que tout cela signifie. Je pense que cela irait à l’encontre de la décision Ramos. Nous ferons face à cette situation si et quand elle se produira, si le jury le demande. (Italiques ajoutés, paragraphes omis.)

Le défendeur soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en refusant l'instruction demandée. Ce n’est pas le cas. Un tribunal ne peut pas donner une instruction incorrecte. (Voir, par exemple, People c. Gordon, précité, 50 Cal. 3d, à la p. 1275.) Et il est inexact de déclarer que la peine d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle sera inexorablement exécutée. (People c. Thompson, précité, 45 Cal. 3d, à la p. 130.) Les instructions données ici auraient effectivement fait exactement une telle déclaration.

Le défendeur fait valoir que l'instruction demandée était en fait correcte dans son intégralité. Selon lui, cela n'aurait fait qu'expliquer et clarifier le sens de la peine d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Cela aurait fait bien plus. Il aurait déclaré presque expressément que la sanction serait inexorablement exécutée.

L'accusé fait ensuite valoir que l'instruction demandée était correcte, au moins en partie : « Une peine de prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle signifie que l'accusé . . . ne sera à aucun moment libéré sur parole. Le langage cité est sans doute ambigu. Pour déterminer sa signification, comme indiqué ci-dessus, nous devons déterminer comment un hypothétique « juré raisonnable » aurait, ou du moins

[54 Cal3d, page 995]

aurait pu comprendre ses paroles. Un tel juré aurait apparemment -- et aurait certainement pu -- interpréter ces termes comme signifiant que la sanction serait inexorablement exécutée.

Enfin, on peut comprendre que l'accusé soutient que, parce qu'il a demandé au tribunal de première instance de donner des instructions sur le sens de la peine d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle, le tribunal était obligé de donner une instruction de ce type. Jusqu’à aujourd’hui, nous n’avons jamais considéré qu’une telle demande déclenche une telle obligation. Et nous refusons de le faire maintenant. Nous reconnaissons que dans People c. Thompson, précité, 45 Cal. 3d, à la page 131, nous avons laissé entendre que si l'accusé présente une instruction qui « informe correctement le jury que, qu'il y ait ou non des circonstances qui pourraient exclure soit la peine de mort, soit la perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle, , ils devraient supposer que cela serait exécuté dans le but de déterminer la peine appropriée pour cet accusé, une telle instruction devrait [être] donnée. Le défendeur n’a pas présenté ici une instruction de ce genre.

L'accusé poursuit en affirmant que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant de donner des instructions sua spontanée sur le sens de la peine d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Dans People c. Bonin (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 Cal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217], nous avons conclu qu'une omission similaire n'était pas erronée. Nous arrivons ici à la même conclusion. À notre avis, le tribunal n'était pas tenu de prononcer de sa propre initiative une peine d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Son échec à le faire n’était donc pas une erreur. (Voir People c. Benson, précité, 52 Cal. 3d, à la p. 799 [ce qui laisse entendre qu'un tribunal ne commet pas une erreur en omettant ou en refusant de donner une instruction qu'il n'est pas tenu de donner].)

Le défendeur prétend le contraire. Ce faisant, il s'appuie sur People c. Bonin, précité, 46 Cal. 3d 659. Il lit notre opinion pour soutenir la proposition selon laquelle si les « jurés partagent une « idée fausse commune et largement répandue » selon laquelle la peine de « détention dans une prison d'État à vie sans possibilité de libération conditionnelle » ne signifie pas en réalité une détention à vie sans possibilité de libération conditionnelle. « sans possibilité de libération conditionnelle », ils « devraient être informés d'office que « sans possibilité de libération conditionnelle » signifie « sans possibilité de libération conditionnelle » (Id., à la p. 698, italique dans l'original.) Il poursuit en interprétant l'expression « sans possibilité de libération conditionnelle ». record pour révéler que les jurés ici partageaient une telle « idée fausse commune et répandue ».

Nous ne sommes pas convaincus. La lecture de Bonin par l’accusé n’est pas étayée. Notre opinion ne confirme tout simplement pas la proposition évoquée. Au contraire, il aborde et rejette un argument dans lequel le défendeur nous a exhorté – sans succès – à adopter cette « règle ». De même, l'argument du défendeur n'est pas étayé.

[54 Cal3d, page 996]

interprétation du dossier ici. Rappelons que lors d'un voir-dire individuel, le tribunal de première instance et/ou l'avocat de la défense et/ou le procureur « instruisaient » généralement les jurés potentiels -- y compris, en particulier, tous ceux qui ont ensuite prêté serment pour servir comme jurés ou suppléants -- que la peine La réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle équivaut à la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Rappelons également que ce faisant, ils ont parfois laissé entendre - favorablement au prévenu, mais de manière inexacte - que la sanction serait inexorablement exécutée. Nous reconnaissons, comme indiqué ci-dessus, qu'en tant que groupe, les jurés potentiels ne sont pas entrés ou n'ont pas quitté le voir-dire avec une connaissance technique de l'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Mais comme nous l’avons également noté, le dossier montre qu’ils ont obtenu une compréhension adéquate pour leurs objectifs. Nous ne pouvons pas conclure que les jurés ici partageaient « l’idée fausse commune et largement répandue » que l’accusé affirme.

3. Défaut de donner des instructions sur des circonstances particulières « qui se chevauchent »

Le tribunal de première instance a demandé au jury que, pour déterminer la peine, il devrait tenir compte, entre autres, « des circonstances du crime dont l'accusé a été reconnu coupable dans le cadre de la présente procédure et de l'existence de toutes circonstances particulières jugées vraies ». La source ultime du texte qui précède est, bien entendu, l’article 190.3. Comme indiqué également, le jury a conclu que les trois allégations de circonstances spéciales – qui découlaient de la seule attaque de l'accusé contre Marcie D. – étaient vraies : crime-meurtre-viol, crime-meurtre-sodomie et crime-meurtre-conduite obscène.

Le défendeur soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant d'indiquer au jury sua spontanément qu'il ne devait pas prendre en compte la circonstance particulière de crime, de meurtre et de conduite obscène. Nous ne sommes pas d'accord.

La prémisse juridique de l’argument du défendeur échoue. Contrairement à son affirmation, ni la loi californienne ni la Constitution des États-Unis n’interdisent la prise en compte de circonstances particulières qui « se chevauchent », c’est-à-dire qui découlent d’une seule ligne de conduite. (People c. Melton, précité, 44 Cal. 3d, aux pp. 765 à 768.)

La prémisse factuelle de l'argument du défendeur échoue également. Encore une fois, contrairement à son affirmation, la circonstance spéciale crime-meurtre-conduite obscène n'est pas nécessairement réductible à l'une ou aux deux autres circonstances spéciales,

[54 Cal3d, page 997]

à savoir, crime-meurtre-viol et crime-meurtre-sodomie. Lors de la phase de culpabilité, le peuple a présenté des preuves selon lesquelles l'accusé aurait pu commettre une copulation orale forcée sur Marcie en insérant son pénis dans sa bouche. Nous reconnaissons que la preuve – la présence d’un seul spermatozoïde dans sa bouche – n’était pas accablante. Mais c'était suffisant. En effet, l'accusé a déclaré que même s'il ne 'pensait' pas avoir commis l'acte, 'cela était peut-être une possibilité'. . . .'

Ensuite, l'accusé soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant d'indiquer au jury de sa propre initiative qu'il ne devrait pas examiner les actes comprenant le viol, la sodomie et les comportements obscènes, compte tenu à la fois des « circonstances du crime » et de « l'existence de tout acte obscène ». des circonstances particulières se sont avérées vraies.

L'omission d'instructions du tribunal de première instance dans cette affaire ne constituait pas une erreur. '[Quand . . . l'instruction contestée est adéquate, le tribunal n'a aucune obligation de développer ou d'expliquer en l'absence de demande. (People c. Bonin, précité, 46 Cal. 3d, à la p. 700.) L'instruction donnée ici était la suivante. Bien entendu, comme le soutient l’accusé, le même comportement ne peut pas être « imputé » à la fois aux « circonstances du crime » et à « l’existence de circonstances particulières jugées vraies » sans enfreindre l’article 190.3. (People c. Melton, précité, 44 Cal. 3d, à la p. 768.) À strictement parler, c'est sous le titre « [l]es circonstances du crime » que l'article 190.3 couvre la conduite sous-jacente à une circonstance particulière ; sous le titre « l'existence de circonstances particulières avérées », elle atteint simplement la présence de telles circonstances particulières. Nous pensons que, de manière générale au moins, un hypothétique « juré raisonnable » comprendrait qu'une instruction comme celle-ci n'autorise qu'un « seul décompte ». Nous pensons en outre qu'un tel juré aurait ainsi compris les instructions ici. Le langage attire l'attention sur « [l]es circonstances du crime » et « l'existence de toute circonstance particulière jugée vraie » – mais pas sur les « circonstances des circonstances particulières ». (Italiques ajoutés.)

Quoi qu'il en soit, une directive telle que celle donnée par le tribunal de première instance dans cette affaire « pourrait en théorie » être prise par un jury pour permettre un « double compte » (People c. Melton, précité, 44 Cal. 3d à la p. . 768) si son langage était interprété de manière vague comme faisant référence aux « circonstances des circonstances particulières » ainsi qu'aux « circonstances du crime ». (C'est nous qui soulignons.) Compte tenu d'une telle éventualité, nous avons déclaré que « à la demande de l'accusé, le tribunal de première instance devrait avertir le jury de ne pas [compter deux fois] ». (Ibid.) Ici, le défendeur n’a pas fait une telle demande.

4. Instruction sur les circonstances du crime, des autres activités criminelles violentes et des condamnations antérieures pour crime

Le tribunal de première instance a indiqué aux jurés que, pour déterminer la peine, ils devraient prendre en compte, entre autres, (1) « Les circonstances du crime dont le

[54 Cal3d, page 998]

le défendeur a été condamné dans le cadre de la présente procédure et l'existence de circonstances particulières s'est révélée vraie » ; (2) « La présence ou l'absence d'activités criminelles de la part du défendeur qui impliquaient le recours ou la tentative de recours à la force ou à la violence, ou la menace expresse ou implicite de recourir à la force ou à la violence » ; et (3) « La présence ou l'absence de condamnations pour crime. » La source ultime du texte qui précède est, bien entendu, l’article 190.3. Les termes de l'instruction diffèrent de ceux de la loi sur un seul point important ici : les premiers font référence à « toute » condamnation pour crime, les seconds à « toute condamnation pour crime antérieure » (italiques ajoutés).

La portée des trois facteurs de pénalité applicables définis par l'article 190.3 est établie. De toute évidence, le facteur impliquant les circonstances des crimes en cause couvre les infractions pour lesquelles l'accusé est reconnu coupable dans le cadre de la procédure passible de la peine capitale. (Par exemple, People c. Bonin, précité, 46 Cal. 3d, à la p. 703.) En revanche, le facteur relatif aux autres activités criminelles violentes englobe de telles activités autres que celles sous-jacentes aux infractions visées par la procédure passible de la peine capitale. (Par exemple, People c. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) De même, le facteur relatif aux condamnations criminelles antérieures inclut de telles condamnations autres que celles dans la procédure passible de la peine capitale (ibid.) -- à condition qu'ils aient été « inscrits avant que le crime passible de la peine capitale ne soit commis » (People c. Balderas, précité, 41 Cal. 3d, à la p. 203).

Le défendeur soutient que les instructions du tribunal de première instance sur les facteurs de sanction liés à d'autres activités criminelles violentes et aux condamnations antérieures pour crime étaient erronées. Plus précisément, il fait valoir que l’instruction délimitait de manière incorrecte ou du moins insuffisamment la portée de chacun de ces facteurs.

Comme expliqué ci-dessus, pour décider si une affirmation telle que la présente est fondée, nous devons vérifier le sens de l'instruction et, pour ce faire, nous devons déterminer comment un hypothétique « juré raisonnable » aurait, ou du moins aurait pu, comprendre son mots.

Après un examen attentif, nous ne trouvons aucune erreur dans les instructions sur le facteur de pénalité pour les autres activités criminelles violentes. Un juré raisonnable aurait compris que ses propos faisaient référence à une activité criminelle violente autre que celle sous-jacente aux infractions en cause dans la présente procédure. Un tel juré n’aurait pas pu utiliser le langage pour aller plus loin. L'instruction sur le facteur de sanction des circonstances des crimes présents a permis de prendre pleinement en compte chacune de ces infractions. Un juré raisonnable n'aurait pas pu croire que l'instruction en question permettait un quelconque réexamen. (Comparez People c. Brown, précité, 46 Cal. 3d, à la p. 457 [arrivant essentiellement à la même conclusion concernant essentiellement la même instruction].)

[54 Cal3d, page 999]

Nous arrivons au résultat inverse quant à l’instruction sur le facteur de pénalité des condamnations criminelles antérieures.

Il est certain qu'un juré raisonnable aurait compris les termes de l'instruction -- même sans l'adjectif statutaire « préalable » -- comme faisant référence à des condamnations pour crime autres que celles de la présente procédure, et n'aurait pas pu être amené à élargir son champ d'action. . Comme indiqué ci-dessus, les instructions sur le facteur de sanction des circonstances des crimes en cause permettaient un examen complet de ces infractions, et un juré raisonnable n'aurait pas pu croire que les instructions en l'espèce permettaient un réexamen. (Comparez People c. Miranda, précité, 44 Cal. 3d, à la p. 106 [arrivant à une conclusion similaire concernant une instruction similaire].)

Un juré raisonnable, cependant, aurait sans aucun doute compris le langage de l'instruction comme incluant la condamnation de l'accusé pour crime d'agression avec intention de commettre un viol. Mais cette condamnation, prononcée après la perpétration de l’infraction passible de la peine capitale, n’entre pas ici dans le cadre du facteur sanction.

Ayant trouvé une erreur sur ce point, il nous faut considérer ses conséquences. Tout comme l'admission inappropriée de preuves de condamnation antérieure pour crime lors de la phase de sanction est soumise à une analyse d'erreur inoffensive selon la norme de la « possibilité raisonnable », nous pensons qu'une instruction inappropriée à ce sujet l'est également. La preuve de la condamnation du défendeur pour le crime de cambriolage a été correctement admise sur la question des condamnations criminelles antérieures. Plus important encore, la preuve des faits sous-tendant sa condamnation pour agression avec intention de commettre un viol a été correctement admise sur la question d'autres activités criminelles violentes. Nous présumons, comme nous le devons, qu'un juré raisonnable aurait considéré à tort que cette dernière déclaration de culpabilité en vertu des instructions jugées ici erronées. Mais nous ne pouvons tout simplement pas conclure qu’un tel juré aurait pu accorder à cette condamnation un poids appréciable indépendamment des faits sous-jacents. Par conséquent, il n’existe aucune possibilité raisonnable que l’erreur ait affecté le résultat.

[54 Cal3d Page 1000]

5. Défaut allégué de donner des instructions sur la charge de la preuve incombant aux personnes au-delà de tout doute raisonnable quant à d'autres activités criminelles violentes

L'accusé soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant -- prétendument -- d'avoir instruit le jury de sa propre initiative que le peuple avait la charge de prouver au-delà de tout doute raisonnable qu'il avait commis le crime d'agression avec l'intention de commettre un viol avant de pouvoir considérer un tel crime. comme une circonstance aggravante.

Lors de la phase pénale d'un procès passible de la peine capitale, le tribunal doit indiquer au jury de sa propre initiative qu'il ne peut examiner la preuve d'autres crimes avec aggravation que si ces autres crimes sont prouvés au-delà de tout doute raisonnable. (People c. Benson, précité, 52 Cal. 3d, à la p. 809.) Aux fins de la présente affaire, les autres crimes font clairement référence à d'autres activités criminelles violentes -- plus particulièrement à d'autres activités criminelles violentes non jugées (voir People c. Morales, précité, 48 Cal. 3d à la page 566). La raison de cette règle est que la preuve d'une activité criminelle violente risque de causer un préjudice injustifié et qu'une probabilité suffisante n'est assurée sans condamnation préalable que par l'exigence d'une preuve hors de tout doute raisonnable.

En ce qui concerne la réclamation du défendeur, nous ne trouvons aucune erreur. Il semble qu’une instruction fondée sur le doute raisonnable ne soit pas requise lorsque, comme ici, l’accusé a déjà été reconnu coupable du crime en question. (People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d, à la p. 566.) En faisant valoir le contraire, le défendeur affirme que sa déclaration de culpabilité n'avait pas été inscrite avant la commission de la peine capitale et d'autres infractions contre Marcie D. True, comme indiqué ci-dessus. , le moment de l'entrée détermine la question de savoir si la condamnation pour crime du défendeur est une « condamnation pour crime antérieure » au sens de l'article 190.3. Mais une telle chronologie n’a ici aucune importance. Tout ce qui compte, c'est que la condamnation ait effectivement été inscrite.

Quoi qu'il en soit, nous pensons que le tribunal de première instance a indiqué de manière adéquate que le peuple avait la charge de la preuve hors de tout doute raisonnable quant à la commission d'agression par l'accusé avec l'intention de commettre un viol avant que ce crime puisse être considéré comme une circonstance aggravante.

Le tribunal de première instance a expressément donné des instructions sur la charge du peuple quant à la condamnation de l'accusé pour crime d'agression avec intention de commettre un viol : « Des preuves ont été présentées dans le but de démontrer que l'accusé a été reconnu coupable du crime[ ] de . . . agression avec intention de commettre un viol. . . . Avant de pouvoir en envisager un. . . tel crime allégué[ ] comme circonstance aggravante dans cette affaire, vous devez d'abord être unanimement convaincu hors de tout doute raisonnable que l'accusé a en fait été reconnu coupable d'un tel crime antérieur [ ].' (Italiques ajoutés, paragraphes omis.)

[54 Cal3d Page 1001]

En revanche, le tribunal de première instance n'a pas donné de directives expresses sur la charge du peuple quant au crime justifiant la condamnation. Mais -- à la demande du défendeur -- il a donné des instructions implicites à ce sujet : « La charge de la preuve qui incombe à l'accusation de prouver l'existence de circonstances aggravantes au-delà de tout doute raisonnable ne s'applique pas aux circonstances atténuantes. Si vous estimez que des preuves raisonnables soutiennent l'existence d'une circonstance atténuante, vous constaterez que de telles circonstances atténuantes existent. (Paragraphe omis.) Il est clair que le peuple cherchait à prouver que l'accusé avait effectivement commis le crime comme circonstance aggravante. Et il est clair – quoique implicite – que leur charge à cet égard était « au-delà de tout doute raisonnable ».

6. Instruction sur les perturbations mentales ou émotionnelles extrêmes

Le tribunal de première instance a demandé au jury que, pour déterminer la peine, il devait considérer, entre autres circonstances, « si l'infraction a été commise ou non alors que l'accusé était sous l'influence de troubles mentaux ou émotionnels extrêmes ». (C'est nous qui soulignons.) La source ultime du texte qui précède est, bien entendu, l'article 190.3.

Le défendeur soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en ne supprimant pas l'adjectif « extrême » sua sponte. Il soutient en substance que les instructions données, sans leur suppression, équivalaient à un énoncé incorrect de la loi : (1) en vertu de la clause relative aux peines cruelles et inhabituelles du huitième amendement, « le condamné... » . . [ne peut] être empêché de considérer, comme facteur atténuant, tout aspect de la personnalité ou du dossier d'un accusé et les circonstances de l'infraction que l'accusé avance comme base pour une peine inférieure à la mort » (Lockett c. Ohio ( 1978) 438 États-Unis 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], italique dans l'original (opn. pluriel par Burger, C. J.) ; accord, Eddings c.Oklahoma (1982) 455 États-Unis 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Skipper c.Caroline du Sud (1986) 476 États-Unis 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) l'accusé a invoqué des troubles mentaux ou émotionnels, non extrêmes comme extrêmes, comme motif d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle ; et (3) contrairement au principe constitutionnel énoncé ci-dessus, l'instruction contestée impliquait que les jurés ne pouvaient pas

[54 Cal3d Page 1002]

considérer les perturbations mentales ou émotionnelles comme étant moins qu’extrêmes pour atténuer la pénalité.

La prétention du défendeur est sans fondement. Certes, la prémisse majeure de son argument est solide. Mais une prémisse mineure et cruciale ne l'est pas : les instructions telles que données, sans la suppression de l'adjectif « extrême », ne comportaient pas l'implication exclusive que le défendeur affirme qu'elles comportaient.

« Ce qui est crucial » pour la clause sur les peines cruelles et inhabituelles du huitième amendement « est le sens que les instructions ont communiqué au jury. » Si ce sens n’est pas répréhensible, les instructions ne peuvent pas être considérées comme erronées. Il apparaît maintenant que nous devons déterminer le sens des instructions non pas selon le critère strict du « juré raisonnable » -- c'est-à-dire, un juré raisonnable aurait-il pu comprendre l'accusation comme l'affirme le défendeur -- mais plutôt selon le critère plus tolérant de la « probabilité raisonnable ». test - c'est-à-dire, existe-t-il une probabilité raisonnable que le jury ait ainsi compris l'exposé. (People c. Benson, précité, 52 Cal. 3d, p. 801, italique dans l'original, citations omises.)

Dans cette affaire, le jury a reçu des instructions générales sur la portée des éléments de preuve potentiellement atténuants, y compris les éléments de preuve relatifs aux antécédents et à la moralité. Plus précisément, on leur a dit qu'ils pouvaient envisager « N'importe lequel ». . . circonstance qui diminue la gravité du crime même s'il ne s'agit pas d'une excuse légale du crime et tout aspect sympathique ou autre de la personnalité ou des antécédents de l'accusé que l'accusé présente comme base pour une peine inférieure à la mort, qu'elle soit liée ou non à le délit pour lequel il est jugé.

Le jury a également été informé qu'il pouvait prendre en compte, « comme circonstance atténuante », à la fois « la preuve que l'accusé pourrait avoir une déficience biologique du cerveau » et « la preuve qu'un enfant élevé dans une famille où se sont produits des violences physiques et des privations émotionnelles, peut, en conséquence, subir un préjudice émotionnel.

Le jury a en outre été informé que « les circonstances atténuantes que j'ai lues pour votre considération vous sont données à titre d'exemples de certains des facteurs que vous pouvez prendre en compte pour décider de ne pas prononcer la peine de mort contre l'accusé. Vous devez prêter une attention particulière à chacun de ces facteurs. N’importe lequel d’entre eux peut suffire, à lui seul, pour justifier une décision selon laquelle la mort n’est pas la peine appropriée dans ce cas. Mais vous ne devez pas limiter votre examen des circonstances atténuantes à ces facteurs spécifiques. (Paragraphe omis.)

À notre avis, il n'y a aucune probabilité raisonnable que le jury ait été amené par les instructions à croire à tort qu'il ne pouvait pas prendre en compte les troubles mentaux ou émotionnels, à quelque degré que ce soit, dans

[54 Cal3d Page 1003]

atténuation de la pénalité. Bien au contraire. Sous l'instruction dont se plaint maintenant l'accusé, ils auraient compris qu'ils pouvaient tenir compte de troubles extrêmes. D’après les instructions citées dans les trois paragraphes qui précèdent immédiatement, ils auraient déduit qu’ils pouvaient évaluer des perturbations qui n’étaient pas extrêmes. (Comparez People c. Benson, précité, 52 Cal. 3d, à la p. 804 [rejetant une réclamation similaire à celle du défendeur impliquant le refus du tribunal de première instance de supprimer l'adjectif « extrême » de l'expression « troubles mentaux ou émotionnels extrêmes »].)

7. Défaut allégué de fournir des instructions adéquates sur la portée des preuves potentiellement atténuantes

Le défendeur soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant -- prétendument -- de donner des instructions adéquates au jury sur la portée des preuves potentiellement atténuantes telles que définies par la clause relative aux peines cruelles et inhabituelles du huitième amendement, telle qu'interprétée dans Lockett c. Ohio, supra, 438 États-Unis 586 , et sa progéniture, qui comprend « tout aspect de la moralité ou du dossier d'un accusé et toutes les circonstances de l'infraction que le défendeur avance comme fondement d'une peine inférieure à la mort » (id. à la p. 604 [57 L.Ed. .2d à la page 990] (opn. pluriel par Burger, C. J.).

Nous rejetons d’emblée ce point. Encore une fois, ce qui est crucial pour la clause sur les peines cruelles et inhabituelles du huitième amendement est le sens que les instructions ont communiqué au jury. À la lumière des instructions citées dans la partie précédente, il n’y a aucune probabilité raisonnable que les jurés aient été amenés à entretenir une croyance erronée et étroite quant à la portée des preuves potentiellement atténuantes.

Le défendeur affirme que le tribunal de première instance a effectivement commis une erreur. Il soutient que le jury n'a pas reçu pour instruction adéquate de prendre en compte ses « antécédents », par opposition à son « caractère » et à son « dossier ». Nous pensons que le « contexte » est englobé par le « personnage » et, surtout, par le « record ». Il n’y a aucune probabilité raisonnable que les jurés aient cru le contraire. Compte tenu du fait que les jurés ont été largement informés de la portée des preuves potentiellement atténuantes, y compris des preuves relatives aux antécédents, l'argument du défendeur s'avère totalement peu convaincant.

8. Refus de donner une instruction demandée sur la non-dangerosité future

L'accusé a demandé au tribunal de première instance de donner « l'instruction proposée par l'accusé n° 22 » : « Vous pouvez considérer comme une circonstance atténuante la preuve que [l'accusé] passerait le reste de sa vie dans une prison d'État en tant que prisonnier coopératif et docile. Le tribunal a refusé.

[54 Cal3d Page 1004]

Le défendeur soutient qu'en agissant ainsi, le tribunal de première instance a commis une erreur. Nous ne sommes pas d'accord. 'Un tribunal peut - et, en fait, doit - refuser une instruction qui est argumentative, c'est-à-dire de nature à inviter le jury à tirer des conclusions favorables à l'une des parties à partir d'éléments de preuve spécifiés.' (People c. Gordon, précité, 50 Cal. 3d, à la p. 1276.) Il en va de même pour une instruction incorrecte. (Voir id., p. 1275.) L'instruction demandée était clairement argumentative. Et dans la mesure où cela impliquait que la peine d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle serait inexorablement exécutée, c'était également incorrect.

Le défendeur affirme que le tribunal de première instance a effectivement commis une erreur. Il fait valoir qu'il avait droit à l'instruction demandée en vertu de People c. Sears (1970) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 Cal. Rptr. 711, 465 P.2d 847]. Il a tort. Dans ce cas, un accusé a droit à une instruction qui précise la théorie de la défense. (People c. Benson, précité, 52 Cal. 3d, à la p. 806; People c. Gordon, précité, 50 Cal. 3d, à la p. 1276.) Ce n'est pas le cas de l'instruction donnée ici. Il fait également valoir qu'il avait droit à l'instruction demandée en vertu de la clause relative aux peines cruelles et inhabituelles du huitième amendement, telle qu'interprétée dans Lockett c. Ohio, supra, 438 États-Unis 586 , et sa progéniture. Encore une fois, il a tort. Dans ces cas, un accusé au pénal a le droit de recevoir des instructions claires qui guident et concentrent l'examen par le jury de l'infraction et du contrevenant. (People c. Benson, précité, à la p. 806; People c. Gordon, précité, à la p. 1277.) Le défendeur a reçu de telles instructions. Mais dans ces cas-là, un accusé n’a pas droit à une instruction – comme celle-ci – qui invite le jury à tirer des conclusions favorables de la preuve. (People c. Benson, précité, à la p. 806; People c. Gordon, précité, à la p. 1277.)

9. Refus de donner une instruction demandée concernant des circonstances aggravantes et atténuantes

Le défendeur a demandé au tribunal de première instance de donner « l'instruction proposée par le défendeur n° 10 » : « Si vous ne considérez pas qu'un facteur est une circonstance atténuante, cela en soi ne fait pas de ce facteur une circonstance aggravante. Le tribunal a refusé, affirmant que l'instruction proposée était « couverte » par d'autres instructions.

Le défendeur soutient que le refus du tribunal de première instance constituait une erreur au regard de la loi californienne. Il soutient que le tribunal aurait dû dire aux jurés que l’absence de circonstances atténuantes ne constituait pas la présence d’une circonstance aggravante. Mais à travers l’accusation dans son ensemble, le tribunal a fait valoir ce point de manière adéquate – quoique seulement implicitement –. Certes, les mots effectivement utilisés par le tribunal étaient bien plus clairs que ceux proposés par l’accusé. Un tribunal peut refuser une instruction qui porte à confusion (People c. Gordon, précité,

[54 Cal3d Page 1005]

50 calories. 3d à la p. 1275) ou en double (People c. Benson, précité, 52 Cal. 3d, à la p. 805, note de bas de page 12). L'instruction demandée était les deux. Il n'y a eu aucune erreur.

E. Défaut de donner une instruction Collins

Le défendeur soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant de donner des instructions au jury de sa propre initiative, conformément à People v. Collins (1976) 17 Cal. 3d 687 [131 Cal. Rptr. 782, 552 P.2d 742]. Rappelons qu'en pleine phase pénale, avant le début du délibéré, le tribunal avait démis un juré à sa demande et l'avait remplacé par un suppléant.

Dans Collins, nous « avons interprété l'article 1089 [du Code pénal] comme prévoyant que le tribunal demande au jury d'écarter et d'ignorer toutes les délibérations passées et de recommencer à délibérer ». (17 Cal. 3d à la p. 694.) Nous avons déclaré qu'à l'appui d'une telle instruction, le tribunal «devrait». . . informer en outre[ ]' le jury 'que l'un de ses membres a été démis de ses fonctions et remplacé par un juré suppléant comme le prévoit la loi ; que la loi accorde au peuple et à l'accusé le droit à un verdict rendu seulement après la pleine participation des 12 jurés qui rendent finalement un verdict ; que ce droit ne peut être assuré que si le jury recommence ses délibérations depuis le début ; et que chaque juré initial restant doit mettre de côté et ignorer les délibérations antérieures comme si elles n'avaient pas eu lieu. (Ibid.)

Le fait que le tribunal de première instance n’ait pas donné d’instructions à Collins de sa propre initiative ne constituait pas une erreur. La loi californienne n’exige pas une telle instruction dans les circonstances actuelles. Collins demande au tribunal de première instance d'ordonner aux jurés de recommencer à délibérer si une substitution devient nécessaire après que le jury a commencé ses délibérations. [Citation.] Ici, le juré suppléant a rejoint le jury. . . avant le début des délibérations de la phase de pénalité. (People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d à la p. 461; accord, People v. Wright, supra, 52 Cal. 3d à la p. 420.) La Constitution des États-Unis n'exige pas non plus une telle instruction dans la situation actuelle. . Certes - contrairement à l'affirmation du défendeur - les sixième, huitième et quatorzième amendements n'ont rien de significatif à dire sur une instruction de type Collins dans un cas de ce genre.

[54 Cal3d Page 1006]

F. Effet des erreurs de phase de culpabilité

Le défendeur soutient que les erreurs commises au stade de la culpabilité nécessitent l'annulation du jugement de mort. Nous ne sommes pas d'accord. Comme le défendeur le concède implicitement – ​​et à juste titre –, ces erreurs ne sont pas automatiquement réversibles, que ce soit individuellement ou ensemble, mais sont soumises à une analyse des erreurs inoffensives. De plus, même selon la norme du « doute raisonnable » de Chapman, dont le défendeur soutient vigoureusement l’applicabilité, les erreurs doivent toutes être considérées comme inoffensives : comme le démontre la discussion pertinente, elles étaient peu nombreuses et d’une importance minime.

G. Préjugés « cumulatifs »

Le défendeur soutient que, considérées ensemble, les erreurs commises au procès, en particulier celles ayant une incidence directe sur la peine, nécessitent l'annulation du jugement de mort. Son argument, en substance, est que les erreurs ont porté atteinte à l’équité du processus de détermination des sanctions et vicié la fiabilité de son résultat. Après avoir examiné le dossier dans son intégralité, nous ne pouvons pas être d'accord. Les erreurs commises lors du procès dans son ensemble – comme celles commises lors de la phase de culpabilité uniquement – ​​étaient peu nombreuses et peu significatives. Ni individuellement, ni ensemble, ils n'auraient pu influencer le processus ou le résultat au détriment du défendeur.

H. Refus de demande de modification du verdict

L'accusé a déposé une demande de modification du verdict de décès en vertu de l'article 190.4, sous-division (e) du Code pénal (ci-après l'article 190.4(e)). Le tribunal de première instance a rejeté la demande. Le défendeur soutient que le tribunal a commis une erreur en agissant ainsi.

« Lorsqu'il statue sur une demande de modification du verdict, le juge de première instance est tenu, en vertu de l'article 190.4(e), de « déterminer de manière indépendante si l'imposition de la peine de mort à l'encontre de l'accusé est appropriée à la lumière des preuves pertinentes et de la loi applicable ». Autrement dit, il doit déterminer si la décision du jury selon laquelle la mort est appropriée dans toutes les circonstances est adéquatement étayée. Et il doit prendre cette décision de manière indépendante, c’est-à-dire conformément au poids qu’il estime lui-même que méritent les preuves. (People c. Marshall, précité, 50 Cal. 3d, à la p. 942, citations omises.) De toute évidence, la preuve qu'il considère est celle qui a été régulièrement présentée au jury (p. ex. People c. Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 P.2d 221]) -- ni plus, ni moins (People c. Jennings, précité, 46 Cal. 3d à la p. 995).

En appel, nous soumettons une décision relative à une demande de modification du verdict à un examen indépendant : la décision résout une question mixte de droit et de fait ;

[54 Cal3d Page 1007]

une détermination de ce genre est généralement examinée de novo (voir généralement People c. Louis, supra, 42 Cal. 3d à la p. 987, à la suite de United States v. McConney, supra, 728 F.2d à la p. 1202 (en banque) ). Bien entendu, lorsque nous procédons à un tel examen, nous examinons simplement la décision du tribunal de première instance après avoir examiné le dossier de manière indépendante. Nous ne décidons pas nous-mêmes de la demande de modification du verdict.

Avant d'examiner la demande de modification du verdict du défendeur à la date fixée pour l'audience, le tribunal de première instance a autorisé Donna D., la mère de Marcie D., à faire une déclaration. Mme D. a parlé de sujets tels que les caractéristiques personnelles de Marcie, l'impact émotionnel des crimes sur la famille et sa propre opinion sur l'accusé et ses infractions ; en conclusion, elle a demandé l'imposition de la sanction ultime. Le défendeur n'a fait aucune objection à la déclaration qui précède. De plus, le tribunal a indiqué qu'il avait examiné un rapport présentenciel. Le défendeur a demandé de radier le rapport dans son intégralité comme étant indûment préjudiciable et peu fiable. Le tribunal a rejeté la demande. Il a cependant expressément invité l'accusé à contester certaines parties du rapport et a déclaré qu'il était enclin à soutenir une telle attaque. Le défendeur a expressément refusé.

Sur ce, le tribunal de première instance a procédé à l'audition de la demande de modification du verdict du défendeur. Après débat, elle a rejeté la demande et a motivé sa demande. En bref, elle a déterminé que « la totalité des preuves aggravantes l'emportaient sur les preuves atténuantes présentées par la défense ». Comme il l'a expliqué après le prononcé de la peine : « Tout ce que je peux vous dire, M. Ashmus, c'est que s'il y a jamais eu un cas où, en fait, [la peine de mort] était méritée, c'est bien celui-là. »

Le défendeur affirme qu'en statuant sur sa demande de modification du verdict, le tribunal de première instance a commis une erreur en considérant prétendument des éléments de preuve qu'il n'aurait pas dû avoir, à savoir la déclaration de Mme D. et le rapport présentenciel. Il soutient que le rapport n'était pas visé par l'examen prévu à l'article 190.4(e) parce qu'il n'avait pas été présenté au jury. Il soutient en outre que la déclaration était également hors du champ de l'examen et également inadmissible en soi en vertu des principes du huitième amendement de Booth c. Maryland, supra, 482 États-Unis 496 , et Caroline du Sud c. Gathers, précité, 490 États-Unis 805 , et le quatorzième amendement garantit une procédure régulière.

Il n'y a eu aucune erreur. Dans la mesure où il repose sur les huitième et quatorzième amendements, ce point échoue. « [L]a décision générale de Booth et Gathers ne s'étend pas aux procédures relatives à la demande de modification d'un verdict de décès en vertu de l'article 190.4(e). » (People c. Benson, précité, 52 Cal. 3d, à la p. 812.) De plus, comme nous l'avons souligné ci-dessus, Booth et Gathers ne sont en grande partie plus. De plus, aucune violation de la procédure régulière n’apparaît. Et dans la mesure où

[54 Cal3d Page 1008]

repose sur l’article 190.4(e), le résultat n’est pas différent. « D'après [son] exposé [des motifs], il ressort clairement que le tribunal a pris sa décision uniquement à la lumière du droit applicable et de la preuve pertinente » (People c. Benson, précité, à la p. 812) -- et n'a pas pris en compte tout le reste en compte. Certes, les motifs donnés par le tribunal ne reflètent pas la déclaration de Mme D. ni le rapport présentenciel. Il est clair que le tribunal a autorisé la déclaration non pas à titre de preuve ou d'argument relatif à la demande, mais simplement à titre d'allocution avant le prononcé de la peine. Il est également clair que le tribunal n'a pas examiné le rapport aux fins de sa décision. Il est vrai que, immédiatement avant le prononcé de la peine, le tribunal a déclaré qu'il « avait lu et examiné le rapport présentenciel ». . . .' Mais comme le révèle le contexte de ses propos, il l'avait manifestement fait « uniquement dans le but autorisé de prononcer une peine pour les infractions non capitales ». . . .' (People c. Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P.2d 627].)

Ensuite, l'accusé affirme qu'en statuant sur sa demande de modification du verdict, le tribunal de première instance a commis une erreur en refusant prétendument de prendre en compte - ou du moins en refusant de donner effet - certaines preuves potentiellement atténuantes.

Comme indiqué ci-dessus, Lockett c. Ohio, précité, 438 États-Unis 586 , et ses descendants enseignent qu'en vertu de la clause sur les peines cruelles et inhabituelles du huitième amendement, la portée des preuves potentiellement atténuantes inclut « tout aspect de la moralité ou du dossier d'un accusé et toutes les circonstances de l'infraction que l'accusé avance comme base pour justifier son infraction ». une peine inférieure à la mort. (Id. à la p. 604 [57 L.Ed.2d à la p. 990] (opn. pluriel par Burger, C. J.).) Une telle preuve peut avoir potentiellement un poids atténuant, qu'elle ait ou non tendance à atténuer la culpabilité de l'accusé. . (Par exemple, People c. Marshall, précité, 50 Cal. 3d, à la p. 933, note de bas de page 5.)

À l'appui de son argument, l'accusé fait valoir que le tribunal de première instance a refusé de considérer ou de donner effet aux preuves qu'il a présentées à titre atténuant concernant ses antécédents et sa personnalité uniquement parce qu'il a estimé que ces preuves étaient « non atténuantes ».

Nous pensons que le tribunal de première instance a compris que les preuves potentiellement atténuantes englobent aussi bien les antécédents « non atténuants » que « atténuants ».

[54 Cal3d Page 1009]

et des preuves de moralité. Rappelons qu'il avait indiqué au jury qu'il pouvait « considérer la sympathie, la pitié ou la miséricorde » ; qu'ils pourraient prendre en compte 'Any. . . circonstance qui diminue la gravité du crime même s'il ne s'agit pas d'une excuse légale du crime et tout aspect sympathique ou autre de la personnalité ou des antécédents de l'accusé que l'accusé présente comme base pour une peine inférieure à la mort, qu'elle soit liée ou non à le délit pour lequel il est jugé » ; et qu'ils pouvaient évaluer, « comme circonstance atténuante », à la fois « la preuve que l'accusé pourrait avoir une déficience cérébrale biologique » et « la preuve qu'un enfant élevé dans une famille où se sont produits des abus physiques et des privations émotionnelles, peut, en conséquence, subir un préjudice émotionnel » – une preuve qui était clairement « non atténuante ». Il n’y a aucune raison de penser que le tribunal n’a pas lui-même retenu la leçon qu’il a enseignée aux jurés.

Nous pensons également que le tribunal de première instance a effectivement pris en compte et a accordé un certain poids à tous les antécédents atténuants et aux preuves de moralité de l'accusé, qu'ils soient « non atténuants » ou « atténuants ». À un moment donné, il a déclaré : « Dans l'ensemble, le tribunal évalue les preuves atténuantes comme présentant l'image d'un accusé avec une personnalité torturée, instable et rebelle et une jeunesse hostile à la discipline, malheureusement élevé par deux parents qui étaient moins que capables. de reconnaître les problèmes de développement de l'accusé. Dans un autre : « Ce tribunal convient que M. Ashmus a vraiment vécu une vie de torture pour un homme de son âge. »

Nous reconnaissons que le tribunal de première instance a conclu en fait que les preuves présentées par le défendeur à titre atténuant concernant ses antécédents et sa personnalité n'atténuaient pas sa culpabilité. Mais cette conclusion n’implique pas que seules des preuves « atténuantes » puissent être atténuantes. Cela ne suggère pas non plus une décision de nier l'effet des preuves « non atténuantes ». Cela révèle simplement une détermination - qui, à notre avis, est fondée - selon laquelle les éléments de preuve en cause n'étaient en fait pas atténuants.

pays encore esclaves 2017

I. Constitutionnalité de la loi de 1978 sur la peine de mort

Le défendeur soutient que la loi de 1978 sur la peine de mort est à première vue invalide au regard des Constitutions des États-Unis et de Californie et que, par conséquent, le jugement de mort prononcé en vertu de cette loi n'est pas étayé en droit. Ayant examiné à maintes reprises des réclamations telles que celles du défendeur dans une série de décisions commençant par People c. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 Cal. Rptr. 667, 726 P.2d 113], nous pouvons résumer ainsi les opinions qui y sont exprimées : d'une manière générale au moins, la loi de 1978 sur la peine de mort est apparemment valide en vertu des chartes fédérales et étatiques. Dans son argument ici, le défendeur soulève certaines contestations constitutionnelles spécifiques. Mais il

[54 Cal3d Page 1010]

reconnaît que dans la série de cas Rodriguez, nous avons rejeté chacun d’entre eux. Nous ne voyons pas la nécessité de répéter ou de revoir nos positions ou leur raisonnement sous-jacent. (Voir note de bas de page 28) Ce point échoue.

J. Détermination de la peine pour les infractions non capitales

Le tribunal de première instance a condamné l'accusé à des peines moyennes complètes, distinctes et consécutives de six ans de prison pour ses condamnations pour les infractions non capitales de viol, de sodomie et de conduite obscène (pour courir consécutivement à une peine précédemment imposée pour sa condamnation pour le crime de agression avec intention de commettre un viol contre Lisa Cronin). Le peuple avait effectivement demandé (1) que le tribunal impose une peine pour les infractions non capitales en vertu des dispositions les plus sévères de l'article 667.6, sous-division (c) du Code pénal (ci-après l'article 667.6(c)), au lieu des dispositions moins sévères de l'article du Code pénal. 1170.1 (ci-après l'article 1170.1), et (2) qu'en vertu de l'article 667.6(c), le tribunal impose des peines supérieures complètes, distinctes et consécutives de huit ans de prison.

Le défendeur soutient que la peine imposée pour les infractions non capitales est invalide. À l’appui, il avance plusieurs arguments.

Le défendeur affirme que le tribunal de première instance a commis une erreur dans la détermination de la peine pour toutes les infractions non capitales en général.

En déterminant la peine pour des condamnations telles que la présente, un tribunal doit faire les choix suivants en matière de détermination de la peine : prononcer des peines concurrentes ou consécutives ; et s'il est consécutif, s'il faut condamner en vertu de l'article 1170.1 ou de l'article 667.6(c). (People c. Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P.2d 686] ; voir People c. Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 161-162 [ 255 Cal. Rptr. 813, 768 P.2d 32].) Pour chaque choix, il doit indiquer ses motifs au dossier. (People c. Belmontes, précité, aux pp. 347 et 349; voir People c. Coleman, précité, aux pp. 161 et 162.)

Le tribunal de première instance a évidemment choisi d'imposer des peines consécutives pour les infractions non capitales et de le faire en vertu de l'article 667.6(c).

[54 Cal3d Page 1011]

Le défendeur fait valoir – de manière peu convaincante – que le tribunal de première instance n'a pas motivé sa décision. C'est ce qu'elle a effectivement fait dans sa décision sur la demande de modification du verdict du défendeur. Son incapacité à faire une déclaration distincte sous une étiquette distincte n’est manifestement pas fatale.

Le défendeur affirme ensuite que le tribunal de première instance a imposé une peine complète, distincte et consécutive pour le délit de sodomie en vertu de l'article 667.6(c), tel qu'il était alors en vigueur, contrairement aux exigences d'une série d'affaires aboutissant à l'affaire People c. Ramirez (1987). ) 189 Cal. Application. 3d 603 [233 Cal. Rptr. 645]. Le tribunal de Ramírez a estimé qu'une telle peine n'est autorisée que lorsque, comme c'est le cas ici, un accusé a été reconnu coupable de l'infraction au-delà de tout doute raisonnable « par ». . . menace de blessures graves. (Id., aux pp. 630 et 632.) Compte tenu des théories avancées au procès et de la preuve présentée, le jury doit être réputé avoir tiré une telle conclusion lorsqu'il a rendu son verdict en l'espèce.

Le défendeur affirme également que le tribunal de première instance a prononcé une peine pour conduite obscène en violation de l'article 654 du Code pénal. Il s'appuie sur People c. Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 Cal. Rptr. 110, 755 P.2d 294], mais en vain. Dans cette affaire, nous avons jugé que l'accusé, qui avait été reconnu coupable de viol, de sodomie et de conduite obscène, ne pouvait être puni pour les trois infractions. Là, nous avons pu conclure que le comportement obscène consistait uniquement en le viol et la sodomie : « l'acte d'accusation et le verdict identifient tous deux le comportement obscène comme consistant en le viol et la sodomie plutôt que tout autre acte ». (Id., p. 826.) (Voir note de bas de page 29.) Ici, nous sommes incapables de parvenir à une conclusion similaire.

NOUS.

Pour les raisons exposées ci-dessus, nous concluons que le jugement doit être confirmé.

[54 Cal3d Page 1012]

Il en est ainsi ordonné.

Disposition

Pour les raisons exposées ci-dessus, nous concluons que le jugement doit être confirmé. Il en est ainsi ordonné.

Troy Adam Ashmus

Troy Adam Ashmus