| Quartier Anthony Brockman, 25 ans, a été condamné à mort le 12 mars 1994. Lui et trois autres personnes ont tué un employé d'une station-service lors d'une tentative de vol le 27 juin 1990. M. Brockman, qui était le déclencheur, et ses complices avaient commis un certain nombre de vols à main armée, et il a été arrêté après une course-poursuite à Phenix City, en Alabama.
BROCKMAN c. L’ÉTAT. S93A0609. (263 Ga. 637)
(436 SE2d 316)
(1993) HUNSTEIN, Justice. Examen d'appel intermédiaire. Cour supérieure de Muscogee. Devant le juge Followill. Il s'agit d'un examen provisoire en appel d'une affaire dans laquelle l'État demande la peine de mort. Brockman et trois complices auraient tué un employé d'une station-service lors d'une tentative de vol à main armée. L'État soutient que Brockman était le déclencheur et qu'il ne s'agissait que d'un des nombreux vols à main armée et tentatives de vol à main armée commis par Brockman lors d'une vague de crimes après le vol d'une Chevrolet Camaro par Brockman. 1. Brockman soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en concluant que sa déclaration et ses aveux étaient admissibles malgré l'invocation de son droit à l'assistance d'un avocat. Le tribunal de première instance a été autorisé à conclure, à partir des témoignages présentés à l'audience, que Brockman et ses complices avaient été arrêtés à la suite d'une course-poursuite à grande vitesse dans Phenix City, en Alabama, qui s'est terminée à l'appartement de la compagne de Brockman, où la police a utilisé des gaz lacrymogènes pour forcer Brockman hors du grenier. Brockman et ses complices ont été transportés à la prison locale. Le détective Boren du service de police de Columbus s'est présenté à Brockman, lui a dit qu'il interrogeait les trois autres suspects mais qu'il lui parlerait plus tard, et est parti. L'officier White du département du shérif du comté de Muscogee est resté avec Brockman. Pendant que White l'aidait à nettoyer l'isolation du grenier de son visage, Brockman a commencé à demander à White comment la police avait su que c'était Brockman et ses complices dans le véhicule et avait « bavardé » à propos de la poursuite. White a témoigné qu'il n'avait posé aucune question à Brockman et que toutes les conversations provenaient de Brockman. À un moment donné, Brockman s'est vanté que s'il avait conduit au lieu d'être un complice, la police ne les aurait pas arrêtés parce qu'il était le meilleur conducteur. Brockman a également déclaré que la police avait eu de la « chance » car à un moment donné, il avait commencé à « sortir un fusil de chasse par la fenêtre et à vous tirer dessus ». Boren est revenu et a informé Brockman, pour la première fois depuis son arrestation, de ses droits Miranda (Miranda c. Arizona, 384 U.S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Lorsque Brockman a déclaré qu'il « pourrait » vouloir parler à un avocat, Boren lui a dit de se décider et a quitté la pièce. Peu de temps après, Brockman a interrogé l'agent White au sujet d'un morceau de papier que Boren transportait et White a répondu qu'il ne le savait pas. Quelques minutes après la réponse de White, Brockman a demandé à parler à nouveau à Boren. À son retour, Boren a demandé à Brockman ce qu'il voulait. White a témoigné que Brockman avait répondu : « J'ai besoin de vous parler ». Brockman a ensuite interrogé Boren sur les preuves que la police avait contre lui et a dit à Boren que les déclarations des autres devraient être écartées car ils ne savaient pas ce qui s'était réellement passé. Boren a témoigné qu'il n'avait pas interrogé Brockman sur l'affaire et avait seulement demandé si Brockman renoncerait à l'extradition vers la Géorgie. Brockman a accepté et a été transporté au service de police de Columbus. À ce moment-là (environ trois heures après que Boren ait parlé pour la première fois à Brockman), Boren a réinformé Brockman de ses droits et a obtenu une renonciation écrite. Brockman a ensuite fait une brève déclaration incriminante, qui a été suivie plus en détail par une déclaration enregistrée sur vidéo par la police. Brockman a témoigné qu'il avait dit à l'agent White qu'il voulait un avocat, avait réitéré sa demande lorsque Boren l'avait informé de ses droits à Miranda et avait demandé un avocat lorsque Boren avait demandé s'il pouvait renoncer à l'extradition. (a) En ce qui concerne les déclarations incriminantes faites par Brockman à l'agent White, le tribunal de première instance était autorisé à conclure que Brockman n'avait pas demandé d'avocat au moment où les déclarations ont été faites. Par conséquent, les déclarations n'étaient pas inadmissibles étant donné que Brockman prétendait qu'elles avaient été obtenues après qu'il eut invoqué son droit à l'assistance d'un avocat. Nous notons qu'aucune décision n'a été demandée au tribunal de première instance quant à savoir si ces déclarations avaient été faites en réponse à un « interrogatoire » par White avant lequel les avertissements requis par Miranda c. Arizona, précité, auraient dû être donnés. Voir Rhode Island c.Innis, 446 U.S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980) ; Turner c.État,199 Ga. App. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Comme le soutient Brockman, sa déclaration à Boren selon laquelle il « pourrait » vouloir parler à un avocat était au moins une invocation équivoque de son droit à l'assistance d'un avocat. Brockman soutient que lorsque l'interrogatoire a commencé plus tard, ses désirs concernant l'avocat n'étaient pas suffisamment clarifiés. Voir Hall c.État,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Mais même lorsqu'un suspect demande sans équivoque l'assistance d'un avocat -- ce qui met fin à tout interrogatoire initié par la police, y compris toute clarification supplémentaire, voir Allen c. State,259 Ga.63 (377 SE2d 150) (1989)un suspect peut être interrogé davantage s'il (a) entame de nouvelles discussions avec la police et (b) renonce sciemment et intelligemment à ses droits Miranda. Edwards c.Arizona, 451 U.S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). C'est ce qui s'est passé ici. Guimond c.État,259 Ga. 752, 754 (2) (386 SE2j 158) (1989); Tatum c.État,203 Ga. App. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) En ce qui concerne les aveux enregistrés sur bande vidéo, Brockman a été informé dès le départ de ses droits en matière de Miranda et il y a renoncé sur bande. Un examen de la bande révèle que vers la fin de l'entretien, Brockman a fait référence à son intention initiale de ne pas parler à la police avant d'avoir consulté un avocat (expliquant pourquoi il criait après ses complices sur les lieux de l'arrestation, leur ordonnant de ne pas parler). La référence de Brockman à son état d'esprit antérieur n'était pas une demande d'assistance juridique, équivoque ou autre. Hall c.État, précité, à la p. 270. 2. L'État soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en faisant droit à la requête de Brockman visant à séparer les chefs d'accusation 3 et 4. Le chef d'accusation 3 allègue la perpétration d'un vol à main armée plus tôt le même jour que la tentative de vol à main armée et le meurtre allégués dans les chefs d'accusation 1 et 2. Le chef d'accusation 4 allègue le vol du véhicule à moteur utilisé dans la perpétration des crimes allégués dans les trois autres chefs d'accusation. Les crimes allégués dans les chefs d'accusation 3 et 4 ont été joints aux chefs d'accusation 1 et 2 dans le cadre d'une « série d'actes liés entre eux ou constituant des parties d'un projet ou d'un plan unique ». [Cit.]' Gober c. État,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). Dans de tels cas, le tribunal de première instance peut ordonner la séparation. Identifiant. L’État n’a fait preuve d’aucun préjudice et nous ne constatons aucun abus de pouvoir discrétionnaire. 3. L'État soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en jugeant que l'État ne pouvait pas prouver que le vol de la Chevrolet Camaro constituait un acte similaire.1Le tribunal de première instance, après audience, a statué que trois vols à main armée extrinsèques et tentatives de vols à main armée commis sur une période de deux jours dans et autour de la région de Columbus seraient admissibles, mais que le vol de la Camaro quatre jours avant le meurtre ne serait pas admissible. , apparemment au motif que le vol d'une automobile ne s'apparentait pas suffisamment à un vol à main armée pour justifier son admission. Même si la Règle uniforme 31.3 de la Cour supérieure parle de transactions « similaires », la question de l'admissibilité des transactions extrinsèques n'a jamais été une question de « simple similitude ». Williams c.État,251 Ga. 749, 784 (312 SE2j 40) (1983). Il s'agit plutôt de « la pertinence par rapport aux questions soulevées dans le procès de l'affaire ». Identifiant. Selon le but pour lequel l'infraction extrinsèque est proposée, l'État peut être tenu de prouver un degré élevé de similitude entre les caractéristiques pertinentes des infractions extrinsèques et les crimes imputés, ou il peut simplement avoir la charge de démontrer un lien logique entre les crimes. qui sont essentiellement différents. (C'est nous qui soulignons; la ponctuation est omise.) Ward c.État,262 Ga. 293, 295 (2) (417 SE2j 130) (1992). Dans cette affaire, la Camaro volée a été utilisée dans trois des quatre vols à main armée et tentatives de vol à main armée commis dans un court laps de temps, et était la voiture impliquée dans la poursuite à grande vitesse de Columbus jusqu'à l'appartement de Phenix City où Brockman et le d'autres ont été arrêtés. Parmi les preuves récupérées par la police figurait un « agenda », ou une liste de choses à faire ; Brockman, lors de l'interrogatoire enregistré sur vidéo, a confirmé que « l'ordre du jour » comprenait le vol d'un véhicule à moteur et la commission de vols à main armée. Il ressort clairement de ce témoignage que le vol de l'automobile faisait partie d'un plan ou d'un stratagème plus vaste qui prévoyait la perpétration de la tentative de vol à main armée lors du procès. Le tribunal de première instance a commis une erreur en concluant que le vol de la Camaro n'était pas suffisamment similaire ou logiquement lié aux crimes jugés pour être recevable. Todd c.État,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Nous laissons ouverte la question du pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance d'exclure des éléments de preuve pertinents « si leur valeur probante est largement contrebalancée par le risque de préjudice injuste, [etc.] », Hicks c. État,256 Ga. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), en tant que tel, ne constitue pas le fondement de la décision du tribunal. Remarques 1L’État, en demandant l’admission de cette preuve, s’est conformé aux Règles uniformes de la Cour supérieure 31.1 et 31.3. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, pour l'appelant. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, pour l'appelant. DÉCIDE LE 8 NOVEMBRE 1993 -- RÉEXAMEN REFUSÉ LE 8 DÉCEMBRE 1993.
 Quartier Anthony Brockman | 
