De tous les acteurs clés de la saga entourant le procès d'Adnan Syed pour le meurtre de Hae Min Lee en 1999, Kevin Urick est peut-être le plus énigmatique.
Le podcast à succès 2014 «Serial» a présenté les détails déroutants de l'affaire Syed pour un public plus large, et maintenant, la nouvelle série documentaire de HBO «The Case Against Adnan Syed» ramène les problèmes de l'affaire sous les projecteurs. Au fil des ans, des experts juridiques et une légion de détecteurs d'Internet ont soulevé de sérieuses questions sur l'affaire dirigée par le procureur général Kevin Urick: Did Urick induire en erreur Asia McClain , un témoin potentiel d'alibi, pour saper une déclaration qui aurait pu aider la défense de Syed? Les journaux du téléphone portable étaient-ils des preuves fiables? Et le témoignage crucial de l’ami de Syed, Jay Wilds, était-il tout ce qu’il était censé être?
Malgré ces inquiétudes, Urick n’a cessé de soutenir la condamnation de Syed et les arguments de l’État contre lui.
«[C'était] à peu près un meurtre de violence domestique banal», a déclaré Urick dans une interview en 2015 avec L'interception .
Mais c'est un peu plus compliqué que cela - et Urick en est une des principales raisons.
Après que Syed a été reconnu coupable de meurtre et condamné à la prison à vie, il a été révélé que son avocate d'origine, Cristina Gutierrez, n'avait jamais contacté McClain bien qu'elle ait écrit un affidavit sur 25 mars 2000 en ce qui concerne les allées et venues de Syed le jour où Lee a été tuée, sa déclaration s'est avérée justement placer Syed dans la bibliothèque de Woodlawn High School quatre minutes après que Lee ait été assassiné.
'Ce n'est pas une stratégie', a déclaré l'animatrice de 'Serial' Sarah Koenig à propos du manque de contact de Gutierrez. «C'est une merde.»
En 2012, Syed a tenu une audience pour ce que l'on appelle un «redressement après condamnation». Son nouvel avocat à l'époque avait interjeté appel sur la base de l'affidavit de McClain, mais Urick a révélé au cours de l'audience que McClain l'avait appelé au sujet de sa déclaration sous serment initiale.
«Elle était inquiète, car on lui posait des questions sur un affidavit qu’elle avait rédigé au moment du procès», a-t-il déclaré. «Elle m'a dit qu'elle ne l'avait écrit que parce qu'elle subissait la pression de la famille, et elle l'a essentiellement écrit pour leur plaire et leur faire oublier.»
McClain, cependant, a nié la version des événements d'Urick pendant des années, allant jusqu'à signer un nouvel affidavit après la diffusion de «Serial».
«Je n'ai jamais dit à Urick que j'avais rétracté mon histoire ou mon affidavit vers le 13 janvier 1999», a déclaré McClain dans son 2015 affidavit, publié sur The Blaze . «De plus, je n’ai pas écrit les lettres de mars 1999 ni l’affidavit à cause des pressions exercées par la famille de Syed. Je ne les ai pas écrites pour plaire à la famille de Syed ou pour me les faire oublier. Ce qui s'est réellement passé, c'est que j'ai rédigé l'affidavit parce que je voulais fournir la vérité sur ce dont je me souvenais.
Asia McClain Photo: HBO McClain explique plus en détail son raisonnement dans la série documentaire HBO.
«J'ai écrit quelque chose que Urick m'a dit directement: 'Si j'avais le moindre doute sur le fait qu'Adnan n'a pas tué Hae, ce serait mon obligation morale de voir qu'il n'a pas purgé sa peine' ', a déclaré McClain en lisant ses notes. . «Je pensais que la condamnation était irréprochable et je ne voyais pas la nécessité de m'impliquer 10 ans plus tard.
Plus tard, elle a ajouté qu'elle 'n'avait jamais dit à Urick que je me rétractais de mon histoire - il y avait des choses dont il a discuté avec moi qui étaient tout simplement fausses.'
Urick, quant à lui, a nié les allégations de McClain. Il a dit L'incendie que ce qu'elle a dit était «absolument faux» et qu'il lui a essentiellement dit que l'État avait de solides arguments contre Syed quand elle lui a posé la question.
Cependant, la force de cette affaire dépendait presque entièrement de journaux de téléphone portable et le témoignage de Wilds, car il (finalement) correspondait parfaitement à eux. Mais ceux-ci, aussi, s'avéreraient problématiques avec un peu de pression.
'Une fois que vous avez compris les enregistrements du téléphone portable - cela a tué toute défense d'alibi de Syed', a déclaré Urick à The Intercept lors de son entretien en 2015. 'Je pense que lorsque vous prenez cela en conjonction avec le témoignage de Jay, c'est devenu un cas très fort.'
Mais comme le souligne la série de documents HBO, ces enregistrements de téléphones portables ne semblent pas avoir été complètement compris par l'accusation ou la défense - ou utilisés correctement.
L'expert juridique Susan Simpson, quelqu'un qui a passé des années à démêler l'affaire à la recherche de l'innocence de Syed, affirme que le témoin expert d'Urick, l'ingénieur AT&T Abraham Waranowitz, a témoigné sous de faux prétextes, car il ignorait que «les appels sortants ne sont fiables que pour situation géographique », et a allégué que Waranowitz ne savait pas que l'accusation lui avait fourni des relevés de facturation de téléphone portable, par opposition à des données de localisation concrètes.
«Quoi qu'il en soit, cependant, Urick a tout simplement tort. Son affirmation concernant les enregistrements des téléphones portables ... n'est basée sur aucun fait établi. C'est simplement une conjecture - cela pourrait être ce que montrent les données du téléphone portable, mais il n'y a aucune raison de croire que c'est plus probable que des explications alternatives ». Simpson a écrit dans un article de blog de 2015 déchirant l'argument d'Urick.
Plus tôt ce mois-ci, la plus haute cour du Maryland a refusé à Syed un nouveau procès, selon The Associated Press , malgré la décision d'un tribunal inférieur en 2016 de lui accorder un nouveau procès en raison de l'incertitude sur les enregistrements du téléphone portable .
