| BARKER, CHARLES E. # 86
HORS CONDANGE À MORT DEPUIS LE 12/06/98 Date de naissance : 19/01/1958
Numéro de document : 976850 Mâle blanc
Cour supérieure du comté de Marion
Le juge John R. Barney, Jr.
Procureurs : Larry Sells, Brian G. Poindexter
La défense: Alex Voils, Carolyn W. Rader Date du meurtre : 3 août 1993
Victime(s) : Francis Benefiel W/M/66 ; Helen Benefiel W/F/65 (grands-parents de l'ancienne petite amie de Barker) Méthode du meurtre : tirer avec une arme de poing Résumé: L'ancienne petite amie de Barker, Candice Benefiel, vivait chez ses grands-parents, Francis et Helen Benefiel. Barker a surveillé la maison une nuit pendant plusieurs heures, puis est entré par effraction et s'est battu avec Candice. Francis est venu à son aide et a sauté sur Barker, qui l'a écarté et lui a tiré une balle dans le cœur. Barker a ensuite enfoncé la porte d'une salle de bain et a trouvé Helen et l'enfant d'un an de Barker et Candice, cachés dans le placard. Barker a tiré une balle dans la tête d'Helen et a pris l'enfant. Il a ensuite forcé Candice à partir avec lui, d'abord au domicile de son ex-épouse, Deanna Barker, puis au Tennessee, où il a ensuite été arrêté. Au procès, Barker a affirmé qu'il voulait juste voir sa fille. Il a tiré sur Francis en état de légitime défense et a tiré sur Helen accidentellement. Conviction: Meurtre (2 chefs d'accusation), enlèvement (délit A), séquestration (délit B), cambriolage (délit B) Peine : 30 décembre 1996 (Peine de mort) Circonstances aggravantes : b (1) Cambriolage, b (1) Enlèvement, 2 meurtres Circonstances atténuantes: lésions cérébrales, faible QI, niveau de lecture de 3e année, maladie neurologique progressive Appel direct :
Barker contre Barker. État contre État, 695 N.E.2d 925 (Ind. 12 juin 1998) ;
Condamnation confirmée 5-0 DP libérée 5-0
(Défaut de donner des instructions sur la vie sans libération conditionnelle / admission inappropriée d'agressions antérieures contre Candice) En détention provisoire :
Le juge Grant W. Hawkins de la Cour supérieure de Marion a accueilli la requête en rejet de la peine de mort, déclarant que la loi sur la peine de mort dans l'Indiana était inconstitutionnelle à la lumière de l'affaire Apprendi c. New Jersey, puisqu'un jury n'était pas tenu de conclure à la mort. État c. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 26 avril 2002)
Appel interlocutoire de l’État. Annulé et renvoyé pour un nouveau procès en phase de détermination de la peine.
Avis de Curiam ; Shepard, Dickson, Sullivan, Boehm, Rucker. Le juge Grant W. Hawkins de la Cour supérieure de Marion a de nouveau accueilli la requête en rejet de la peine de mort, déclarant que la loi de l'Indiana sur la peine de mort était inconstitutionnelle à la lumière de l'arrêt Ring c. Arizona, qui exige que les facteurs aggravants l'emportent sur les atténuants au-delà de tout doute raisonnable, ce que notre loi n'exige pas. . Barker contre Barker. State, 809 N.E.2d 312 (Ind. 25 mai 2004)
Appel interlocutoire de l’État. Annulé et renvoyé pour un nouveau procès en phase de détermination de la peine.
Opinion de Dickson ; Shepard, Sullivan, Boehm et Rucker sont d’accord.
(Rucker note que Ring/Apprendi exige que la pondération soit au-delà de tout doute raisonnable, mais ne déclarerait pas la loi inconstitutionnelle. Il interpréterait simplement la loi comme exigeant implicitement une telle norme.) State c.Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind. 4 mai 2005) (en répétition)
(La loi sur la peine de mort exigeant que le tribunal impose une peine si le jury ne parvient pas à s'entendre sur une recommandation de peine après des délibérations raisonnables ne viole pas le droit constitutionnel de l'ÉTAT à un procès avec jury.)
Opinion de Dickson ; Shepard, Sullivan et Boehm sont d’accord. Rucker n'est pas d'accord. Le 21 décembre 2005, Barker a plaidé coupable à toutes les accusations portées devant la Cour supérieure de Marion et a été condamné à la perpétuité sans libération conditionnelle pour deux chefs de meurtre. Des peines consécutives ont été prononcées pour enlèvement (50 ans), séquestration (20 ans), cambriolage (20 ans) et port d'une arme de poing sans permis (1 an). ClarkProsecutor.org
À la Cour suprême de l'Indiana N° 49S00-0308-DP-392 État de l'Indiana, appelant (demandeur ci-dessous),
dans.
Charles E. Barker, Appelé (Défendeur ci-dessous). Appel interlocutoire de la Cour supérieure de Marion, n° 49G05-9308-CF-95544
L'honorable Grant W. Hawkins, juge 25 mai 2004 Dickson, juge. Il s'agit d'un appel interlocutoire contre une ordonnance d'un tribunal de première instance rejetant la demande de peine de mort présentée par l'État et ordonnant une procédure de détermination de la peine lorsqu'une peine de plusieurs années est la seule option. Nous annulons et renvoyons la demande de rétablissement de la peine de mort. L'accusé, Charles E. Barker, a été reconnu coupable de deux chefs de meurtre et d'un chef chacun d'enlèvement, de séquestration, de cambriolage et de port d'arme de poing sans permis. Le jury a recommandé et le tribunal de première instance a prononcé la peine de mort. Parce que le jury de la phase pénale n'a pas été informé de la possibilité d'une peine à perpétuité sans libération conditionnelle, comme l'exige la loi, nous avons annulé et renvoyé la procédure pour une nouvelle phase pénale. Barker c.État, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). En détention provisoire, l'accusé a réussi à faire rejeter la demande de peine de mort au motif que la loi sur la peine de mort de l'Indiana était apparemment inconstitutionnelle à la lumière de l'arrêt Apprendi c. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Nous avons fait marche arrière et avons de nouveau renvoyé la procédure pour la nouvelle phase de pénalité. State c.Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). La nouvelle procédure serait régie par l'amendement de 2002 à la loi de l'Indiana sur la peine de mort/la perpétuité sans libération conditionnelle, qui s'applique aux accusés condamnés après le 30 juin 2002. Code Ind. § 35-50-2-9(e). L'accusé a de nouveau demandé le rejet de la demande de peine de mort pour des motifs qui n'avaient pas été invoqués auparavant. Le tribunal de première instance a fait droit à la requête, concluant que le statut modifié de l'Indiana sur la peine de mort est inconstitutionnel, rejetant la demande de peine de mort et ordonnant que cette cause soit inscrite dans une procédure de détermination de la peine où une durée de plusieurs années est la seule option disponible. À la demande de l'État, le tribunal de première instance a certifié son ordonnance d'appel interlocutoire. Étant donné que la Cour d'appel est compétente pour connaître des appels interlocutoires, Ind. App. R. 14(B)(1), nous avons fait droit à la demande de transfert de l'État avant son examen par la Cour d'appel, App. R. 56(A), et nous avons accepté la compétence d'appel sur l'appel interlocutoire. Application. R. 14(B)(1). 1. « Peser » n’est pas un « fait » Les procédures à suivre dans les cas où l'État demande la peine de mort ou l'emprisonnement à vie sans libération conditionnelle sont spécifiées dans le Code de l'Indiana § 35-50-2-9, dont la partie pertinente dispose comme suit : (e) . . . le jury recommandera au tribunal si la peine de mort ou l'emprisonnement à vie sans possibilité de libération conditionnelle, ou ni l'une ni l'autre, doivent être prononcés. Le jury peut recommander :
(1) la peine de mort ; ou
(2) l'emprisonnement à vie sans possibilité de libération conditionnelle ;
seulement s’il tire les conclusions décrites au paragraphe (l). Si le jury parvient à une recommandation de peine, le tribunal prononcera la peine du prévenu en conséquence. . . .
. . .
(l) Avant qu'une peine puisse être imposée en vertu du présent article, le jury, dans une procédure en vertu du paragraphe (e), ou le tribunal, dans une procédure en vertu du paragraphe (g), doit conclure que :
(1) l'État a prouvé au-delà de tout doute raisonnable qu'au moins une (1) des circonstances aggravantes énumérées au paragraphe (b) existe ; et
(2) les circonstances atténuantes existantes sont compensées par les circonstances aggravantes.
circonstance ou circonstances.
Code indien § 35-50-2-9. Dans son appel interlocutoire contre l'ordonnance du tribunal de première instance, l'État soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en concluant que, parce qu'il n'exige pas qu'un jury lors de la phase pénale conclue que les circonstances atténuantes l'emportent sur les circonstances aggravantes au-delà de tout doute raisonnable, la loi de l'Indiana sur la peine de mort était inconstitutionnel. L'appel de l'État fait valoir que la pesée n'est pas un « fait » qui nécessite une preuve au-delà de tout doute raisonnable en vertu d'Apprendi et Ring c. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Il insiste également sur le fait que l'exigence du Ring selon laquelle un jury doit établir au-delà de tout doute raisonnable tout fait rendant un accusé pour meurtre éligible à la peine de mort ne s'applique qu'aux circonstances aggravantes prévues par le système de l'Indiana. L'État fait valoir que ce sont ces circonstances, et non le facteur « prépondérant », qui déterminent l'éligibilité d'un accusé pour meurtre à être considéré pour la peine de mort. comment puis-je regarder le canal d'oxygène en ligne gratuitement
En réponse, le défendeur fait valoir qu'en vertu de la règle Ring/Apprendi, l'accent doit être mis sur l'effet du facteur sur la détermination de la peine. Lorsqu'un facteur est requis pour justifier une peine plus élevée que celle autorisée par le verdict du jury lors de la phase de culpabilité, affirme le défendeur, ce facteur équivaut à un élément qui doit être prouvé hors de tout doute raisonnable. Il insiste sur le fait que, parce que l'imposition d'une peine de mort dans l'Indiana exige que le jury de la phase pénale conclue que « toute circonstance atténuante qui existe l'emporte sur la ou les circonstances aggravantes », Code Ind. § 35-50-2-9(l ), la règle Ring/Apprendi exige que ce facteur de « pondération » soit prouvé au-delà de tout doute raisonnable. Une fois le briefing terminé dans cette affaire, cette Cour a abordé la même question dans Ritchie c. State, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). Nous y avons statué que « ni la doctrine constitutionnelle fédérale d'Apprendi et Ring ni la jurisprudence de l'État de l'Indiana ne conduisent à exiger que l'évaluation soit effectuée selon la norme du doute raisonnable ». Identifiant. à ___ (slip op. à 8). Après une évaluation minutieuse des mêmes arguments et un examen des décisions d'autres juridictions, nous avons conclu que « le Statut de l'Indiana sur la peine de mort ne viole pas le sixième amendement tel qu'interprété par Apprendi et Ring ». Une fois qu'un jury a trouvé un facteur aggravant au-delà de tout doute raisonnable, le sixième amendement tel qu'interprété dans Ring et Apprendi est satisfait. Identifiant. à ___ (slip op. à 10). Puisqu’il n’existe aucune exigence constitutionnelle selon laquelle le facteur de pondération doit être déterminé au-delà de tout doute raisonnable, l’omission d’une telle exigence dans la loi sur la peine de mort de l’Indiana ne viole pas la constitution. Le tribunal de première instance a commis une erreur en concluant le contraire. 2. La disposition du « jury suspendu » L'accusé soutient également que l'ordonnance du tribunal de première instance déclarant inconstitutionnelle la loi sur la peine de mort devrait être confirmée pour divers autres motifs, l'un d'entre eux étant que la loi permet de manière inconstitutionnelle qu'une peine de mort soit prononcée par un juge seul dans les cas où le jury ne peut parvenir à une décision. décision de condamnation. Code Ind. § 35-50-2-9(f) (ci-après « sous-section 9(f) »). Voir la note de bas de page Il fait valoir que cette disposition viole Ring, qu'elle rend inconstitutionnelle l'ensemble de la loi sur la peine de mort et que la Cour n'a pas le pouvoir de déroger à cette disposition. L'histoire procédurale de Barker n'inclut pas un jury sans majorité. Comme expliqué supra , le jury de la phase pénale de l'accusé a recommandé à l'unanimité une condamnation à mort, mais en raison d'une erreur d'instruction, nous avons annulé et renvoyé une nouvelle procédure de phase pénale. La question qui se pose maintenant porte sur la validité non pas de la décision du jury lors de la phase pénale précédente, mais de la procédure qui régirait son nouveau procès. L'argumentation écrite de l'État au tribunal de première instance comprend les éléments suivants : « L'État reconnaît que la procédure exposée dans l'IC 35-50-2-9(f), si elle était suivie par un tribunal de première instance pour condamner un accusé à mort (ou à perpétuité sans libération conditionnelle), serait en violation du Ring. Annexe de l'appelant, à la p. 142. Nous refusons d'accepter la concession. Comme le souligne l'arrêt Ritchie, la Constitution fédérale exige que les circonstances aggravantes soient déterminées par un jury au-delà de tout doute raisonnable, mais « elle n'exige pas que l'appréciation, que ce soit par un juge ou un jury, soit soumise à la norme du doute raisonnable ». ___ N.E.2d à ___ (Slip op. à 8). La loi exige désormais que le tribunal de première instance « fournisse un formulaire de verdict spécial pour chaque circonstance aggravante alléguée ». Code indien § 35-50-2-9(d). Il est donc concevable qu'un jury lors de la phase pénale puisse rendre un verdict concluant à un ou plusieurs facteurs aggravants prouvés hors de tout doute raisonnable, mais ne puisse parvenir à un accord unanime sur la question de savoir si les circonstances atténuantes l'emportent sur les circonstances aggravantes. Voir la note de bas de page Lorsqu'un jury conclut à l'unanimité à une ou plusieurs circonstances aggravantes prouvées hors de tout doute raisonnable, mais ne parvient pas à s'entendre sur une recommandation de peine, le paragraphe 9(f) s'applique pour ordonner que le tribunal « libère le jury et procède comme si l'audience était allé seul au tribunal. Dans ce cas, le tribunal de première instance doit, sur la base des preuves présentées au jury de la phase pénale, prononcer une peine de mort ou d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle après une analyse complète et appropriée et une déclaration de détermination de la peine, voir Harrison c.État, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), ou il peut imposer une durée de plusieurs années. Toutefois, dans le cas où un jury de la phase pénale ne parviendrait pas à prendre une décision unanime quant à l'existence de circonstances aggravantes, Ring et Apprendi interdiraient au juge du procès de procéder en vertu du paragraphe 9(f) et un nouveau procès dans la phase pénale serait nécessaire. Bostick c.État, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Nous ne sommes pas convaincus qu'un nouveau procès en phase pénale dans ces circonstances devrait être traité différemment d'un jury sans majorité dans un procès ordinaire en phase de culpabilité : l'annulation du procès devrait être déclarée et l'affaire soumise à un nouveau jury. Voir État contre État. McMillan, 409 NE2d 612 (Ind. 1980); Hinton c.États-Unis. State, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979) ; Harlan c.États-Unis. État, 190 Ind. App. 322, 130 N.E. 413 (1921). Nous observons en outre, cependant, que même si le paragraphe 9(f) était inconstitutionnel comme le prétend Barker, il pourrait être supprimé sans porter atteinte à la validité du reste de la loi. Le tribunal de première instance a noté à juste titre que la disposition du statut sur le jury suspendu pouvait être supprimée sans invalider l'intégralité du statut, citant Brady c. State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Annexe de l'appelant, p. 216. Voir la note de bas de page Nous avons appliqué cette procédure dans Bostick, 773 N.E.2d, p. 273-74, où un jury n'a pas pu parvenir à une décision unanime concluant hors de tout doute raisonnable les circonstances aggravantes admissibles, et le juge du procès a ensuite imposé une peine en vertu de la disposition du jury sans majorité du paragraphe 9(f). Voir la note de bas de page En faisant appel à Apprendi et Ring, nous avons annulé la peine du tribunal de première instance et renvoyé pour une nouvelle procédure de détermination de la peine. Comme indiqué dans Brownsburg Area Patrons c. Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999), cette Cour a l'obligation primordiale d'interpréter nos lois de manière à les rendre constitutionnelles si cela est raisonnablement possible. « Si une loi peut être interprétée comme appuyant sa constitutionnalité, une telle interprétation doit être adoptée. » Burris c.État, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). Comme indiqué dans State c. Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) et In re Public Law No. 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990), cette Cour a adopté le critère de divisibilité. utilisé dans Dorchy c. Kansas, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Éd. 686, 689-90 (1924) (citations internes omises) : Une loi partiellement défectueuse n’est pas nécessairement nulle dans son intégralité. Les dispositions relevant du pouvoir législatif peuvent être maintenues si elles sont séparables des mauvaises. Mais une disposition, intrinsèquement irréprochable, ne peut être considérée comme séparable que s'il apparaît à la fois que, prise isolément, un effet juridique peut lui être conféré et que le législateur a voulu qu'elle soit maintenue, au cas où d'autres
inclus dans l'acte et tenu pour mauvais devrait tomber. La question clé est de savoir si le législateur « aurait adopté la loi si elle avait été présentée sans les éléments invalides ». State c.Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). Le texte du paragraphe 9(f) fait depuis longtemps partie de la loi de l'Indiana régissant les peines de mort et l'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Avant l'amendement de 2002, la loi prévoyait que le jury ferait une recommandation sur la peine, mais le tribunal de première instance était chargé de déterminer la peine et n'était pas lié par la recommandation du jury. L'alinéa 9f) prévoyait qu'en l'absence d'une décision unanime du jury chargé de déterminer la peine, le juge du procès déterminerait la peine sans la recommandation du jury. L'amendement de 2002 a transféré la décision finale de détermination de la peine au jury, en déclarant : « Si le jury parvient à une recommandation de détermination de peine, le tribunal condamnera l'accusé en conséquence. » Code indien § 35-50-2-9(e). Même si l'amendement attribue au jury la responsabilité principale de la décision de détermination de la peine, il n'a pas supprimé le paragraphe 9(f) de la loi. Si le paragraphe 9(f) devait être supprimé par voie judiciaire, nous sommes convaincus que le législateur avait pleinement l'intention de maintenir le reste de la loi de l'Indiana sur la peine de mort/la perpétuité sans libération conditionnelle, car son absence n'entraverait pas l'application du reste de la loi. Nous maintenons toutefois que le paragraphe 9(f) ne devrait pas du tout être supprimé. Comme indiqué ci-dessus, nous rejetons la contestation constitutionnelle du paragraphe 9(f) présentée par Barker. Nous estimons que le paragraphe 9(f) n'est pas inconstitutionnel tel qu'il est rédigé, mais qu'il ne peut pas être appliqué constitutionnellement pour permettre à un juge d'imposer une peine lorsqu'un jury n'a pas été en mesure de décider si la ou les circonstances aggravantes ont été prouvées au-delà d'un délai raisonnable. doute. Cela n'empêche pas l'État de demander la peine de mort dans le cas de Barker. 3. « Recommander » et libellé spécial du verdict dans le statut L'accusé affirme également que la loi modifiée sur la peine de mort dans l'Indiana est inconstitutionnelle car elle « diminue systématiquement le sens des responsabilités du jury ». Frère. de l'appelant à la page 25. Il soutient que la loi contient plusieurs références au devoir du jury de formuler une « recommandation », mais que « nulle part elle n'indique ni ne suggère que le rôle du jury est autre chose que consultatif ». Frère. de l'appelant à 30 ans. Nous rejetons cet argument. Bien que l'amendement de 2002 n'ait pas modifié l'utilisation du mot « recommander » dans la loi antérieure, le paragraphe 9(e) tel que modifié stipule désormais explicitement : « Si le jury parvient à une recommandation de détermination de la peine, le tribunal condamnera l'accusé en conséquence. Code indien § 35-50-2-9(e). En vertu de la loi, « il n'y a qu'une seule détermination de la peine, qui est effectuée par le jury ». Stroud, ___ N.E.2d à ___ (slip op. à 15). «Le juge doit appliquer la décision du jury.» Identifiant. Nous supposons que les instructions du jury lui indiqueront clairement cela lors de la nouvelle phase de pénalité. L'accusé exprime également son inquiétude quant au fait que la disposition exigeant que le jury reçoive un formulaire de verdict spécial, Code Ind. § 35-50-2-9(d), conduit à la conclusion que « le tribunal reste libre de condamner à mort lorsqu'un Le jury conclut à une aggravation statutaire même s'il recommande à l'unanimité une peine inférieure à la mort. Frère. de l'appelant à la page 38. Comme indiqué ci-dessus dans la partie 2, un juge peut déterminer la peine en vertu du paragraphe 9(f) si un jury de la phase de pénalité conclut à l'unanimité qu'une ou plusieurs circonstances aggravantes ont été prouvées hors de tout doute raisonnable. Lorsqu'un jury constate des circonstances aggravantes mais décide de ne pas prononcer la peine de mort (ou de ne pas prononcer la peine de prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle), nous concluons qu'avec son amendement de 2002 au paragraphe 9(e) exigeant que le tribunal condamne un accusé « en conséquence », le législateur n'a pas n'entend pas permettre à un tribunal de première instance d'imposer une peine expressément rejetée par le jury. L'amendement a fait plus qu'ajouter le libellé suivant à la sous-section 9(e) : 'Si le jury parvient à une recommandation de détermination de la peine, le tribunal condamnera l'accusé en conséquence.' Lois de 2002, loi publique 117, article 2. Elle a également supprimé le libellé antérieur prévoyant que « [l]e tribunal prendra la décision finale sur la peine, après avoir examiné la recommandation du jury. » . . . Le tribunal n'est pas lié par la recommandation du jury. Identifiant. Nous estimons donc qu'une fois qu'un jury de phase pénale parvient à une recommandation contre la peine de mort (ou l'emprisonnement à vie sans possibilité de libération conditionnelle), un tribunal de première instance ne peut plus rendre de jugement prévoyant une peine plus lourde. Voir la note de bas de page 4. Après coup L'accusé soutient que la conclusion d'inconstitutionnalité du tribunal de première instance peut être étayée par l'autre raison selon laquelle l'application de la loi modifiée sur la peine de mort viole l'interdiction de après coup lois. Le meurtre pour lequel Barker attend sa condamnation a été commis en août 1993, et la loi telle que modifiée en 2002 s'applique à toutes les audiences de détermination de la peine tenues après le 30 juin 2002. Dans des affaires récentes, notre Cour s'est penchée sur cette question et a déterminé que l'application de la loi de l'Indiana sur la mort et la perpétuité sans libération conditionnelle, telle que modifiée en 2002, à des meurtres antérieurs impliquant une détermination de peine après le 30 juin 2002, ne viole pas les dispositions constitutionnelles interdisant après coup lois. Helsley c.États-Unis. State, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (omis à 10) ; Stroud, ___ N.E.2d à ___ (erreur à 17 ); Ritchie, ___ N.E.2d à ___ (dodo ouvert à 6 heures). Conclusion L'ordonnance du tribunal de première instance du 27 juin 2003, jugeant inconstitutionnel l'article 35-50-2-9 du Code de l'Indiana et rejetant la demande de peine de mort présentée par l'État, est annulée. Nous demandons le rétablissement de la demande de peine de mort présentée par l'État et l'ouverture d'une procédure en phase pénale, comme l'avait précédemment ordonné cette Cour. Shepard, C.J., est d’accord.
Sullivan, J., souscrit à l’opinion individuelle.
Le juge Boehm est d'accord, sauf en ce qui concerne la description de l'effet des modifications apportées en 2002 au Statut sur la peine de mort, sur laquelle son point de vue est exposé dans son opinion individuelle dans l'affaire Helsley c. State, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (slip op. à 15). Rucker, J., souscrit au résultat de l'opinion séparée. ***** Sullivan, juge, d’accord. Dans Bostick c. State, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002), j'étais en désaccord avec la proposition selon laquelle le renvoi pour une nouvelle phase de pénalité était une option autorisée en vertu du Code de l'Indiana § 35-50-2-9 où le jury n’est pas en mesure de parvenir à une recommandation unanime en matière de peine. Je reconnais Bostick comme stare decisis pour cette affaire et les futures. ***** Rucker, J., souscrivant au résultat. Je reconnais que la loi sur la peine de mort en Indiana n’est pas inconstitutionnelle. C'est pourquoi je partage le résultat avec l'opinion majoritaire. Cependant, mon principal point de départ avec l'opinion majoritaire est sa conclusion selon laquelle ni la doctrine constitutionnelle fédérale d'Apprendi et Ring ni la jurisprudence de l'État de l'Indiana ne conduisent à exiger que l'évaluation soit effectuée selon la norme du doute raisonnable. Glissement op. à 3 (citant Ritchie c. State, n° 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). Mon point de vue est tout le contraire. La peine maximale pour meurtre est de quelques années. Pour qu'un accusé puisse être condamné à mort après un verdict de culpabilité de meurtre, deux facteurs distincts et indépendants doivent être trouvés : (i) l'existence hors de tout doute raisonnable d'au moins une des circonstances aggravantes légales, et (ii) la situation aggravante. les circonstances l’emportent sur les circonstances atténuantes. Voir Code Ind. § 35-50-2-9(l); Brown c.État, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). En vertu d'Apprendi, autre que le fait d'une condamnation antérieure, tout fait qui augmente la peine pour un crime au-delà du maximum légal prescrit doit être soumis à un jury et prouvé au-delà de tout doute raisonnable. 530 U.S. à 490. Dire que le processus de pesée n'est pas un fait mais un facteur de détermination de la peine traditionnel Br. de l'appelant à 9 ans, ne devrait offrir aucun refuge à l'État. Comme Apprendi le précise clairement, l’enquête pertinente n’est pas une question de forme mais d’effet : découverte exposer l’accusé à une peine plus lourde que celle autorisée par le verdict de culpabilité du jury ? Identifiant. à la page 494 (c'est nous qui soulignons). Ring est encore plus explicite : si un État subordonne l’augmentation de la peine autorisée à l’encontre d’un accusé à la constatation d’un fait, ce fait – quelle que soit la façon dont l’État le qualifie – doit être établi par un jury au-delà de tout doute raisonnable. 536 U.S. à la p. 602. Je continue de croire que, peut-être contrairement aux systèmes de condamnation à la peine capitale dans d'autres juridictions, c'est la structure de la loi sur la peine capitale de l'Indiana qui l'inscrit dans l'étreinte de la doctrine Apprendi et Ring. Ritchie, ___N.E.2d à ___ (Rucker, J., dissident en partie). À mon avis, le langage clair de la loi subordonne l'admissibilité au décès à certaines conclusions que le jury doit évaluer sur la base d'une preuve hors de tout doute raisonnable. nicole brown simpson et ron goldman
Cela dit, je ne déclarerais néanmoins pas inconstitutionnelle la partie pondérée de la loi sur la peine de mort. [S]i une interprétation par ailleurs acceptable d’une loi soulèverait de graves problèmes constitutionnels, et lorsqu’une autre interprétation de la loi est « assez possible », nous sommes obligés d’interpréter la loi de manière à éviter de tels problèmes. Identifiant. (citant I.N.S. c. St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). Au lieu de cela, j'interpréterais simplement l'IC§ 35-50-2-9(l) comme exigeant implicitement que le jury conclue au-delà de tout doute raisonnable que les circonstances atténuantes existantes sont contrebalancées par la ou les circonstances aggravantes. Interprétée ainsi, la loi serait conforme aux préceptes des arrêts Apprendi et Ring. ***** Note de bas de page: La disposition stipule : « Si un jury ne parvient pas à s'entendre sur une recommandation de peine après des délibérations raisonnables, le tribunal doit libérer le jury et procéder comme si l'audience s'était déroulée devant le tribunal seul. » Code indien § 35-50-2-9(f). Note de bas de page: Pour un examen approfondi des différentes issues alternatives de la phase pénale, voir l'opinion concordante et dissidente du juge Sull Ivan dans Saylor c. State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002). Note de bas de page: Le tribunal de première instance a estimé que le paragraphe 9(f), « bien qu'inapproprié, ne met pas en péril la constitutionnalité de l'I.C. § 35-50-2-9 dans la mesure où le cadre statutaire reste intact, et viable, en l'absence de l'alinéa incriminé. Annexe de l'appelant à la page 216. Cela semble incompatible avec l'ordonnance du même tribunal de première instance à la même date dans une affaire différente, dans laquelle le tribunal a déclaré que la suppression du paragraphe 9(f) « ne laisse pas une loi complète et opérationnelle comme l'exige Brady ». State c. Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (slip op. à 3) Note de bas de page: Dans l'affaire Bostick, l'État n'a pas demandé la peine de mort mais la perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle, toutes deux régies par la même disposition légale, Ind. Code § 35-50-2-9(f). Note de bas de page: Barker ne conteste pas le pouvoir d'un tribunal de première instance en vertu de la loi de condamner un accusé à une peine inférieure à celle recommandée à l'unanimité par un jury de la phase pénale, et nous refusons donc d'aborder cette question.
 Charles E. Barker |
