Christopher James Beck l'encyclopédie des meurtriers

Cour d'appel des États-Unis
Pour le quatrième circuit

Cour suprême de Virginie

Résumé:

Après avoir été licencié, Beck avait prévu de tuer William Miller, son ancien employeur.

Il est entré par effraction dans la maison partagée par Miller, Florence Marks et David Kaplan et a attendu qu'ils rentrent chez eux.

Marks est rentré chez lui le premier et Beck lui a tiré dessus dans le sous-sol de la maison. Beck a déclaré qu'il avait essayé de faire croire qu'elle avait également été violée, mais un médecin légiste a affirmé qu'elle avait en réalité été violée.

Plus tard dans l'après-midi, Beck a tiré sur Miller et a placé son corps dans l'appartement de Kaplan.

Lorsque Kaplan est rentré chez lui, Beck lui a tiré dessus et l'a poignardé à la tête.

Beck a volé plusieurs armes à feu, de l'argent liquide et deux vélos aux victimes, puis a quitté la maison en faisant signe à un voisin d'à côté alors qu'il partait dans la voiture de William. Beck a fait des aveux complets et a plaidé coupable.

Les Virginiens pour des alternatives à la peine de mort

VADP.org

Christopher Beck - En août 1996, Christopher Beck a plaidé coupable à trois chefs d'accusation de meurtre qualifié pour la mort de sa cousine, Florence Marie Marks, et de ses deux colocataires, William Miller et David Kaplan. Un juge du comté d'Arlington a condamné Beck à mort pour chacune des trois condamnations. Beck avait 20 ans au moment des crimes.

Les éléments de preuve au procès provenaient en grande partie des déclarations faites par Beck à la police après son arrestation. Beck a déclaré qu'il prévoyait de tuer Miller, son ancien employeur.

Le 6 juin 1995, Beck s'est introduit par effraction dans la maison partagée par les victimes et a attendu qu'elles rentrent chez elles. Marks est rentré chez lui le premier et Beck lui a tiré dessus dans le sous-sol de la maison.

Beck a déclaré qu'il avait essayé de faire croire qu'elle avait également été violée, mais un médecin légiste a affirmé qu'elle avait en réalité été violée. Plus tard dans l'après-midi, Beck a tiré sur Miller et a placé son corps dans l'appartement de Kaplan. Lorsque Kaplan est rentré chez lui, Beck lui a tiré dessus et l'a poignardé à la tête.

Le tribunal de première instance a accepté les plaidoyers de culpabilité de Beck et, après une audience de détermination de la peine, l'a condamné à mort pour chacun des trois meurtres. Entre le moment des plaidoyers de culpabilité et l'audience de détermination de la peine, le juge du procès a reçu de nombreuses lettres sur les répercussions sur les victimes de la part des familles et des amis des victimes.

En appel, la Cour suprême de Virginie a confirmé les condamnations et les peines. Le tribunal a jugé que les témoignages de personnes autres que les membres de la famille des victimes étaient admissibles et que le dossier démontrait que le juge du procès n'avait pas abusé de son pouvoir discrétionnaire dans l'examen des déclarations.

En 1997, la Cour suprême des États-Unis a rejeté la demande de certiorari de Beck.

En mai 1999, Beck a été impliqué dans un incident à la prison d'État de Sussex I, qui a abouti à son immobilisation à quatre points. Les responsables de la prison affirment que Beck a été maîtrisé après avoir perturbé et insulté le personnel. Un autre détenu affirme cependant que le personnel a agressé Beck dans sa cellule après qu'il se soit disputé avec une infirmière.

Christopher Beck est dans le couloir de la mort depuis le 15 août 1996.

Communiqué de presse du gouverneur de Virginie, Gilmore

Déclaration du gouverneur Gilmore concernant l'exécution de Christopher James Beck :

« Le 6 juin 1995, Christopher James Beck a abattu à plusieurs reprises Florence Marks, William Miller et David Kaplan à leur domicile. Beck a plaidé coupable des meurtres et, après avoir examiné toutes les preuves, le juge a prononcé la peine de mort pour chacun de ces meurtres brutaux. Les condamnations et les condamnations à mort ont été confirmées lors de plusieurs appels et il n'y a jamais eu de doute quant à sa culpabilité ou à la brutalité de ses crimes.

'Après un examen approfondi de la demande de grâce, des nombreuses décisions de justice concernant cette affaire et des circonstances de cette affaire, je refuse d'intervenir.'

ProDeathPenalty.com

Christopher Beck a été condamné à mort pour les meurtres de sa cousine, Florence Marie Marks, et de ses deux colocataires, William Miller et David Kaplan.

Beck a avoué à la police après son arrestation et a déclaré qu'il prévoyait de tuer William Miller, son ancien employeur.

Le 6 juin 1995, Beck s'est introduit par effraction dans la maison partagée par les victimes et a attendu qu'elles rentrent chez elles.

Florence est rentrée chez elle la première et Beck lui a tiré deux balles dans la tête dans le sous-sol de la maison. Beck a déclaré qu'il avait essayé de faire croire qu'elle avait également été violée, mais un médecin légiste a affirmé qu'elle avait en réalité été violée après avoir été abattue.

Plus tard dans l'après-midi, Beck a tiré plusieurs balles dans la tête de William et a placé son corps dans l'appartement de David.

Lorsque David est rentré chez lui, Beck lui a tiré sept balles dans la tête et dans le haut de la poitrine et l'a poignardé à la tête après avoir survécu aux coups de feu dans la tête et être resté mourant sur le sol.

Beck a volé plusieurs armes à feu, de l'argent liquide et deux vélos aux victimes, puis a quitté la maison en faisant signe à un voisin d'à côté alors qu'il partait dans la voiture de William. Beck a avoué les meurtres mais a affirmé qu'il n'avait pas violé Florence.

Il a déclaré à la police qu'il l'avait prise pour William et qu'il lui avait tiré dessus alors qu'elle franchissait la porte, puis avait mis en scène le viol pour donner l'impression qu'elle avait été tuée par un inconnu. Il a été condamné à trois peines de mort et quatre peines à perpétuité, ainsi que 53 ans de prison pour ce déchaînement.

Réprimant ses sanglots et jetant un regard blessé et colérique sur l'accusé, la fille de l'une des trois victimes du meurtre a affronté l'assassin de sa mère dans une salle d'audience bondée du circuit d'Arlington. « Comprenez-vous ce que vous avez fait ? Est-ce que tu te sens désolé pour ce que tu as fait ? » a demandé Helen Macdonald, fille de Florence Marie Marks, assassinée. «Oui, je le fais», répondit Beck. «Je pense que son objectif principal dans la vie était de tuer quelqu'un», a témoigné MacDonald. 'Il ne contribuera jamais à autre chose que de la douleur.'

La mère de MacDonald, Florence Marks, a été la première personne tuée le 6 juin 1995, lorsque Beck est entré par effraction dans une maison de chambres, ont indiqué la police et les procureurs. Beck avait l'intention d'attendre le propriétaire, William Miller, avec qui il s'était disputé, a indiqué la police.

Mais Florence, 54 ans, est rentrée la première. Florence était une cousine éloignée de Beck et lui avait proposé un logement de temps à autre pendant que Beck cherchait un emploi. Beck a admis lui avoir tiré dessus dans le sous-sol, puis l'avoir violée et finalement l'avoir poignardée. Beck, de Philadelphie, a plaidé coupable à trois chefs d'accusation de meurtre qualifié, de vol qualifié, de cambriolage et d'infractions liées aux armes à feu.

Le procureur Richard Trodden a qualifié les meurtres de « ignobles et pleins de torture » et a déclaré que Beck avait admis qu'il « adorait tuer ». Trodden a déclaré qu'après son arrestation, Beck avait fait des blagues morbides sur les meurtres. Florence, mère de quatre enfants et grand-mère, travaillait pour le comté d'Arlington en tant que comptable.

Au cours de l'audience de détermination de la peine, Beck est resté le visage impassible et n'a jeté que quelques regards rapides et maladroits dans la salle d'audience en larmes.

Il a brièvement fermé les yeux lorsque des photos des corps des victimes sont passées devant lui. Selon les déclarations liminaires de l'avocat du Commonwealth d'Arlington, Richard E. Trodden : « Enfin, et de manière plus effrayante, l'accusé admet 'J'aime tuer', a déclaré Trodden, faisant référence à une note que la police a trouvée dans la cellule de prison de Beck.

Les amis des victimes ont déclaré que William avait embauché Beck comme « homme à tout faire » et l'avait invité à différents événements sociaux. On dit qu'il voulait aider Beck.

William était statisticien au Département du Travail des États-Unis et David était rédacteur au Congressional Quarterly. 'Bill avait une immense capacité à donner aux autres', a déclaré son amie Carol Stroebel lors de l'audience. «Notre amitié était une amitié qui ne pourra jamais être remplacée. C'est fini. Il a été emmené.

L'avocat de la défense, William McCue, a fait valoir que Beck avait été maltraité lorsqu'il était enfant et qu'il ne devrait pas être condamné à la peine de mort. 'Il ne fait aucun doute que Chris passera le reste de sa vie en prison', a déclaré McCue. 'La question se pose de savoir si Chris mourra à une date désignée par son créateur ou arbitrairement désignée par l'État.'

Après l'audience de détermination de la peine, un ami de William Miller a attaqué le commentaire de l'avocat de la défense. 'Bill, Dave ou Flo auraient adoré que Dieu décide de leur sort', a déclaré Kirk Daubenspeck dans une interview. Il a déclaré que Beck méritait la peine de mort pour le bien de la société. « Voulez-vous voir ce type à votre porte ? » Il a demandé. 'Ce n'est pas pour se venger, c'est pour se protéger.'

La fille de Florence a déclaré qu'elle ne voyait pas de raison d'épargner Beck : 'Il ne contribuera jamais à personne, sauf à la douleur et à la souffrance.' Dans sa jeunesse, Beck a été accusé et reconnu coupable d'avoir agressé son professeur, d'avoir proféré des menaces terroristes et de mise en danger par inadvertance. Depuis son incarcération, il a frappé et tenté d'empoisonner d'autres détenus.

En prison, Beck a mis du désinfectant dans une bouteille de rince-bouche et l'a donné à un autre détenu, a témoigné un shérif adjoint. Lors de l'audience de détermination de la peine, un psychologue du tribunal a déclaré que Beck n'avait jamais dit qu'il était désolé pour cet acte ni exprimé d'autres signes de remords. L'année dernière, Beck a déclaré que Miller lui avait fait des avances sexuelles, déclenchant sa colère. Mais le psychologue du tribunal a déclaré que Beck avait par la suite rétracté cette accusation, affirmant que ce n'était pas vrai.

Virginia exécute un homme pour un triple meurtre en 1995

Coalition du New Hampshire pour l'abolition de la peine de mort

JARRATT, Virginie (Reuters) - Un homme qui a avoué avoir tendu une embuscade et tué son ancien patron et deux autres personnes lors d'un carnage en 1995 a été exécuté jeudi par injection létale dans une prison de Virginie, la deuxième exécution dans l'État cette année.

Christopher James Beck, qui, selon les avocats de la défense, aurait dû éviter la peine de mort en raison des abus physiques, sexuels et émotionnels qu'il a subis dans son enfance, a été exécuté après le rejet de son dernier recours en grâce. Beck, 26 ans, a été déclaré mort à 21h03. EDT.

Le porte-parole de la prison, Larry Traylor, a déclaré que Beck avait fait une longue déclaration finale avant de recevoir une injection de produits chimiques mortels au centre correctionnel de Greensville à Jarratt, en Virginie, à environ 50 miles au sud de la capitale de l'État, à Richmond. «Je suis désolé pour tout ce que j'ai fait. Le fardeau que je porte est plus grand que n'importe quel autre... . Cette (exécution) n'est rien comparée à ce qui repose sur mes épaules', a déclaré Traylor citant Beck.

Beck a avoué avoir attendu au domicile d'Arlington, en Virginie, de William Miller, 52 ans, un ancien employeur qui l'avait licencié. Miller est mort de plusieurs balles dans la tête.

Beck a également été reconnu coupable du viol et du meurtre de Florence Marks, 54 ans, qui a reçu deux balles dans la tête, et du meurtre de David Kaplan, 34 ans, qui a reçu sept balles dans la tête et le haut de la poitrine. Marks et Kaplan ont loué des chambres à Miller dans sa maison.

Selon un résumé judiciaire de l'affaire, Beck a violé Marks après qu'elle ait reçu une balle et a poignardé Kaplan à la tête après qu'il ait survécu aux coups de feu dans la tête et soit resté mourant sur le sol. Beck a volé plusieurs armes à feu, de l'argent liquide et deux vélos aux victimes, puis a quitté la maison en faisant signe à un voisin d'à côté alors qu'il partait dans la voiture de Miller.

Beck a avoué les meurtres mais a affirmé qu'il n'avait pas violé Marks. Il a déclaré à la police qu'il l'avait prise pour Miller et qu'il lui avait tiré dessus alors qu'elle franchissait la porte, puis avait organisé le viol pour donner l'impression qu'elle avait été tuée par un inconnu. Il a été condamné à trois peines de mort et quatre peines à perpétuité, ainsi que 53 ans de prison pour ce déchaînement.

Les avocats de la défense avaient demandé la grâce pour Beck, affirmant qu'il avait été agressé sexuellement lorsqu'il était enfant par un garçon plus âgé. Quand il avait 11 ans, son visage a été coupé par une bouteille cassée lors d'une bagarre pour un jouet, lui laissant une cicatrice qu'il portera à vie.

Beck, qui a refusé de divulguer le contenu de son dernier repas, a passé sa dernière journée à rendre visite à sa famille, à ses avocats et à son conseiller spirituel, ont indiqué les responsables de la prison. Il s'agit de la 82e personne exécutée en Virginie, derrière le Texas en termes de nombre d'exécutions depuis que la Cour suprême des États-Unis a autorisé la reprise des exécutions en 1976.

Coalition européenne pour l'abolition de la peine de mort

18.10.2001 - Virginie : Christopher Beck exécuté

Christopher Beck s'est excusé d'avoir tué sa cousine et deux de ses colocataires avant son exécution jeudi soir, déclarant que 'le fardeau que je porte est plus grand que n'importe quel autre'. Beck, 26 ans, a été exécuté par injection au centre correctionnel de Greensville. Il a été déclaré mort à 21h03.

Alors qu'il se dirigeait vers la chambre d'exécution, Beck semblait pâle et les yeux écarquillés, et la chemise et le jean en denim fournis par la prison semblaient trop grands pour sa petite silhouette. Dans une déclaration finale, il a reconnu la responsabilité de ses crimes. «Je comprends l'ampleur de mon crime», a déclaré Beck. 'Je comprends qu'il y a eu plus de 3 victimes, qu'il y en a beaucoup qui ne sont même pas encore nés et qui sont devenus des victimes... la perte de sécurité, de voisins, etc. «Je suis désolé pour tout ce que j'ai fait.»

Beck, qui vivait à Philadelphie, a déclaré à la police qu'il était venu à Arlington pour tuer son ancien employeur, William Miller. Il est entré par effraction dans la maison de chambres peu avant midi le 5 juin 1995 et a attendu au sous-sol.

La cousine de Beck, Florence Marks, 54 ans, est rentrée à la maison avant Miller, et Beck lui a tiré dessus et l'a violée. Il a ensuite tué Miller, 52 ans, et David Kaplan, 34 ans, tombés sur la scène sanglante. Marks et Kaplan ont loué des chambres à Miller. Les 3 victimes ont reçu une balle dans la tête.

Le gouverneur Jim Gilmore a refusé la grâce environ une heure avant l'exécution prévue. L'intervention de Gilmore était le dernier espoir de répit de Beck après que la Cour suprême des États-Unis a rejeté mardi son appel par 7 voix contre 2.

Beck était la deuxième personne exécutée en Virginie cette année. L'année dernière, l'État en a exécuté huit. En juillet, un panel de trois juges de la 4e cour d'appel des États-Unis a rejeté à l'unanimité les affirmations de Beck selon lesquelles il souffrait de lésions cérébrales et de troubles bipolaires. Le tribunal a déclaré que les tests n'avaient révélé aucun défaut mental.

Enfant, Beck a été ballotté entre les membres de sa famille lorsqu'il n'était pas avec sa mère, qui abusait de drogues et d'alcool, selon la demande de grâce. Son père s'est pendu quand Beck avait 6 ans.

Beck devient le 83e condamné à mort en Virginie depuis que l'État a rétabli la peine capitale en 1982. Seul le Texas, avec 252 exécutions, également effectuées depuis 1982, en compte davantage. Beck devient le 52e condamné à mort cette année aux États-Unis et le 735e au total depuis que les États-Unis ont repris les exécutions le 17 janvier 1977.

Sources : Associated Press et Rick Halperin

Christophe Beck a déclaré à la police que plusieurs jours avant les meurtres, il avait formulé un plan visant à tuer William Miller, 52 ans, son ancien employeur.

Le lundi 5 juin 1995, Beck a voyagé en bus depuis son domicile de Philadelphie, en Pennsylvanie, jusqu'à Washington, D.C., où il est arrivé à 18 heures. Le lendemain matin, Beck s'est rendu à Arlington dans la maison partagée par Miller, Florence Marks, 54 ans, la cousine de Beck, et David Kaplan, 34 ans.

Il est arrivé à la maison à 11 heures du matin, a « fait le tour du périmètre », puis est entré par effraction par une fenêtre du sous-sol sous le porche. Enveloppant un marteau qu'il a trouvé dans le sous-sol avec un tissu pour « étouffer le son », il a utilisé le marteau pour percer un trou dans une porte du premier étage de la maison.

Beck s'est ensuite rendu à l'appartement de Miller et a choisi un pistolet semi-automatique de calibre .22 parmi plusieurs armes chargées que Miller gardait dans la maison ; il a rejeté une autre arme de plus gros calibre parce que son bruit serait trop fort. Après avoir chargé un chargeur de rechange pour le pistolet, Beck se rendit au sous-sol et attendit que Miller rentre chez lui. Pendant que Beck attendait, il est devenu « nerveux », mais a finalement conclu : « Je suppose que je vais aller jusqu'au bout. »

Plus tard dans l'après-midi, Beck a entendu le bruit de quelqu'un entrant dans le sous-sol. Beck a levé le pistolet « au niveau des bras » et, lorsque la porte s'est ouverte, il a fermé les yeux et a tiré deux coups de feu. Beck a déclaré que lorsqu'il a ouvert les yeux, il a vu Florence au sous-sol. Beck a dit : 'Espèce de salope stupide, pourquoi as-tu dû rentrer à la maison ?'

Pour tenter de faire croire que Florence avait été violée et volée, Beck a coupé la plupart de ses vêtements et l'a poignardée à la fesse droite. Il a jeté sur le sol un préservatif qu'il avait trouvé dans la machine à laver et, dans un nouvel effort pour faire croire que Marks avait été agressée sexuellement, il lui a donné des coups de pied et a pénétré son vagin avec un marteau. Beck a estimé que les preuves d'agression sexuelle amèneraient la police à croire que le crime avait été commis par un étranger et non par un membre de la famille.

Beck est ensuite remonté au premier étage. Cependant, le préservatif contenait ses marqueurs génétiques et ceux de Florence, indiquant qu'il avait véritablement violé Florence.

Environ une heure plus tard, Miller rentra chez lui. Beck se trouvait dans les escaliers menant au deuxième étage et se cachait derrière la rampe. Miller est resté en bas pendant un moment, puis a commencé à monter les escaliers.

Beck a tiré sur Miller au visage alors qu'il montait les escaliers. Miller est tombé dans les escaliers alors que Beck continuait de lui tirer dessus, lui tirant un total de cinq balles. Beck a mis le corps de Miller dans l'appartement de Kaplan et a jeté une couverture sur le corps, « parce que j'étais malade et fatigué en le regardant ».

Plus tard dans la soirée, alors qu'il faisait encore jour dehors, Kaplan rentra chez lui et trouva le corps de Miller allongé dans sa chambre, Beck avec un pistolet à la main et du sang « partout ». Alors que Kaplan regardait la scène, Beck a tiré sur Kaplan à l'arrière de la tête. Beck a tiré « plusieurs fois et [Kaplan] ne voulait tout simplement pas mourir ». Alors que Kaplan était allongé sur le sol, il a parlé à Beck en lui disant : « Bonjour, je suis réveillé, bonjour. »

Beck a tiré ce qu'il croyait être un chargeur plein sur Kaplan, puis l'a poignardé à la tête. Beck a déclaré qu'il « voulait juste que [Kaplan] cesse d'avoir mal ». Après avoir été poignardé, Kaplan a semblé avoir une « convulsion » puis est décédé.

Beck a traversé la maison avec plusieurs armes et deux vélos. Il a également pris de l'argent liquide à chacune des victimes. Il a pris les clés de la voiture de Miller, a changé ses vêtements, a chargé la voiture avec des armes et des vélos et s'est rendu à Washington, D.C., pour voir une fille. En quittant la maison, Beck fit signe au voisin d'à côté.

Après un accident de stationnement dans le district de Columbia au cours duquel Beck a garé la voiture mais a négligé de serrer le frein de stationnement et la voiture a percuté un autre véhicule, Beck est rentré chez lui en Pennsylvanie.

Une fois sur place, il a caché les armes et « planqué » les vélos chez un ami. Il a « nettoyé la voiture de toutes les empreintes[,] tout essuyé » et l'a abandonnée après avoir recouvert les plaques d'immatriculation. Beck a d'abord été interrogé par des agents de la police du comté d'Arlington au domicile de sa mère à Philadelphie.

Beck a d'abord affirmé avoir transporté des vélos depuis le Tennessee au moment des meurtres. Lorsqu'un ami n'a pas réussi à corroborer l'alibi de Beck, Beck a admis à la police qu'il avait tué Marks, Miller et Kaplan. Après son arrestation, Beck a été renvoyé à Arlington, où il a fait une déclaration complète concernant les meurtres à la police.

Lors de sa déclaration à la police, Beck a eu l'occasion de dire quelque chose pour lui-même ; il a dit : Ah, je sais ce que c'est que de tuer quelqu'un, c'est l'un des pires sentiments avec lesquels on puisse vivre, je ne sais pas, c'est assez douloureux, c'est une de ces choses avec lesquelles on ne peut pas s'endormir et Je suis vraiment désolé de l'avoir fait, je suis vraiment désolé d'avoir accumulé toute cette colère, j'aurais dû aller voir un conseiller ou quelque chose aurait pu l'empêcher. Je ne sais pas, je suis désolé mais je sais que ça va être assez difficile pour les gens de croire ce qui s'est passé.

En plus de faire cette déclaration, Beck a aidé la police à retrouver la voiture, les armes et les vélos volés. Lorsque Beck avait 14 ans, il a été accusé de voies de fait graves après avoir poussé son professeur de lycée alors qu'il quittait sa classe.

Beck a ensuite été interné au ministère de la Protection sociale de Pennsylvanie en 1991 après un incident au cours duquel il a menacé de nuire à son ancienne petite amie et à ses parents.

Alors qu'il se trouvait dans l'unité d'isolement de la prison en attendant le présent procès, Beck a remplacé le désinfectant par un rince-bouche appartenant à un détenu et a frappé un autre détenu.

De plus, Beck a écrit un document décrivant ses sentiments dans lequel il a incorporé la phrase : « Je suis désolé mais j'adore tuer. »

Cour d'appel des États-Unis
pour le Quatrième Circuit

N° 00-13

CHRISTOPHER JAMES BECK, pétitionnaire-appelant,
dans.
RONALD ANGELONE, directeur du département correctionnel de Virginie,
Intimé-appelé.

23 juillet 2001

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de Virginie, à Norfolk. Jerome B. Friedman, juge de district.

Devant WIDENER et MOTZ, juges de circuit, et HAMILTON, juge de circuit senior.

Rejeté par avis publié. Le juge principal Hamilton a rédigé l'opinion, à laquelle se sont joints les juges Widener et Motz.

AVIS

HAMILTON, juge de circuit principal :

Le 15 mai 1996, devant la Circuit Court du comté d'Arlington, en Virginie, Christopher James Beck (Beck) a plaidé coupable à quatre chefs d'accusation de meurtre passible de la peine capitale, Va. Code Ann. S 18.2-31, un chef de viol, id. S 18.2-61, trois chefs de vol qualifié, id. S 18.2-58, un chef de cambriolage, id. S 18.2-90, et sept infractions impliquant l'usage d'une arme à feu, id. S 18.2-53.1. 1 À la suite d'une audience de détermination de la peine au cours de laquelle le tribunal de première instance de l'État a siégé en tant que juge des faits, le tribunal de première instance de l'État a condamné Beck à mort pour les chefs de meurtre passible de la peine capitale. Après avoir épuisé ses recours d'État, Beck a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de Virginie, 28 U.S.C. S 2254, 2 que le tribunal de district a rejeté. 3 Beck demande un certificat d'appel l'autorisant à faire appel de l'ordonnance du tribunal de district rejetant sa requête en habeas corpus. Parce que Beck n’a pas réussi à démontrer de manière substantielle le déni d’un droit constitutionnel, 28 U.S.C. S 2253(c)(2), nous rejetons sa demande de certificat d'appel et rejetons l'appel.

* Comme l'a constaté la Cour suprême de Virginie en appel direct, les faits de cette affaire sont les suivants :

Beck a déclaré à la police que plusieurs jours avant les meurtres, il avait formulé un plan pour tuer [William] Miller, l'ancien employeur de Beck. Le lundi 5 juin 1995, Beck a voyagé en bus depuis son domicile de Philadelphie, en Pennsylvanie, jusqu'à Washington, D.C., où il est arrivé à 18 heures. Le lendemain matin, Beck s'est rendu à Arlington dans la maison partagée par [Florence Marie] Marks, Miller et [David Stuart] Kaplan. Il est arrivé à la maison à 11 heures du matin, a « fait le tour du périmètre », puis est entré par effraction par une fenêtre du sous-sol sous le porche.

Enveloppant un marteau qu'il a trouvé dans le sous-sol avec un tissu pour « étouffer le son », il a utilisé le marteau pour percer un trou dans une porte du premier étage de la maison. Beck s'est ensuite rendu à l'appartement de Miller et a choisi un pistolet semi-automatique de calibre .22 parmi plusieurs armes chargées que Miller gardait dans la maison ; il a rejeté une autre arme de plus gros calibre parce que son bruit serait trop fort. Après avoir chargé un chargeur de rechange pour le pistolet, Beck se rendit au sous-sol et attendit que Miller rentre chez lui. Pendant que Beck attendait, il est devenu « nerveux », mais a finalement conclu : « Je suppose que je vais y aller. »

Plus tard dans l'après-midi, Beck a entendu le bruit de quelqu'un entrant dans le sous-sol. Beck a levé le pistolet à « la hauteur du bras » et, lorsque la porte s'est ouverte, il a fermé les yeux et a tiré deux coups de feu. Lorsque Beck ouvrit les yeux, il vit Marks au sous-sol. Beck a dit : 'Espèce de salope stupide, pourquoi as-tu dû rentrer à la maison ?'

Pour tenter de faire croire que Marks avait été violée et volée, Beck a coupé la plupart de ses vêtements et l'a poignardée à la fesse droite. Il a jeté sur le sol un préservatif qu'il avait trouvé dans la machine à laver et, dans un nouvel effort pour faire croire que Marks avait été agressée sexuellement, il lui a donné des coups de pied et a pénétré son vagin avec un marteau. Beck a estimé que les preuves d'agression sexuelle amèneraient la police à croire que le crime avait été commis par un étranger et non par un membre de la famille. Beck est ensuite remonté au premier étage.

Environ une heure plus tard, Miller rentra chez lui. Beck se trouvait dans les escaliers menant au deuxième étage et se cachait derrière la rampe. Miller est resté en bas pendant un moment, puis a commencé à monter les escaliers. Beck a tiré sur Miller au visage alors qu'il montait les escaliers. Miller est tombé dans les escaliers alors que Beck continuait de lui tirer dessus, lui tirant un total de cinq balles. Beck a mis le corps de Miller dans l'appartement de Kaplan et a jeté une couverture sur le corps, « parce que j'étais malade et fatigué en le regardant ».

Plus tard dans la soirée, alors qu'il faisait encore jour dehors, Kaplan rentra chez lui et trouva le corps de Miller allongé dans sa chambre, Beck avec un pistolet à la main et du sang « partout ». Alors que Kaplan regardait la scène, Beck a tiré sur Kaplan à l'arrière de la tête. Beck a tiré « plusieurs fois et [Kaplan] ne voulait tout simplement pas mourir ». Alors que Kaplan était allongé sur le sol, il a parlé à Beck en lui disant : « Bonjour, je suis réveillé, bonjour. » Beck a tiré ce qu'il croyait être un chargeur plein sur Kaplan, puis l'a poignardé à la tête. Beck a déclaré qu'il « voulait juste que [Kaplan] cesse d'avoir mal ». Après avoir été poignardé, Kaplan a semblé avoir une « convulsion » puis est décédé.

Beck a traversé la maison avec plusieurs armes et deux vélos. Il a également pris de l'argent liquide à chacune des victimes. Il a pris les clés de la voiture de Miller, a changé ses vêtements, a chargé la voiture avec des armes et des vélos et s'est rendu à Washington, D.C., pour voir une fille. En quittant la maison, Beck fit signe au voisin d'à côté.

Après un accident de stationnement dans le district de Columbia au cours duquel Beck a garé la voiture mais a négligé de serrer le frein de stationnement et la voiture a percuté un autre véhicule, Beck est rentré chez lui en Pennsylvanie. Une fois sur place, il a caché les armes et « planqué » les vélos chez un ami. Il a « nettoyé la voiture de toutes les empreintes[,] tout essuyé » et l'a abandonnée après avoir recouvert les plaques d'immatriculation.

Beck a d'abord été interrogé par des agents de la police du comté d'Arlington au domicile de sa mère à Philadelphie. Beck a d'abord affirmé avoir transporté des vélos depuis le Tennessee au moment des meurtres. Lorsqu'un ami n'a pas réussi à corroborer l'alibi de Beck, Beck a admis à la police qu'il avait tué Marks, Miller et Kaplan. Après son arrestation, Beck a été renvoyé à Arlington, où il a fait une déclaration complète concernant les meurtres à la police. Lors de sa déclaration à la police, Beck a eu l'occasion de dire quelque chose pour lui-même ; il a dit:

Ah, je sais ce que c'est que de tuer quelqu'un, c'est l'un des pires sentiments avec lesquels on puisse vivre, je ne sais pas, c'est assez douloureux, c'est une de ces choses avec lesquelles on ne peut pas s'endormir. et je suis vraiment désolé de l'avoir fait, je suis vraiment désolé d'avoir accumulé toute cette colère, j'aurais dû aller voir un conseiller ou quelque chose aurait pu l'empêcher. Je ne sais pas, je suis désolé mais je sais que ça va être assez difficile pour les gens de croire ce qui s'est passé.

En plus de faire cette déclaration, Beck a aidé la police à retrouver la voiture, les armes et les vélos volés.

* * *

Les autopsies des trois victimes ont révélé que chacune d'elles avait subi de multiples blessures par balle à la tête qui avaient entraîné une mort rapide, voire immédiate. Le Dr Frances Patricia Field, médecin légiste en chef adjoint, a déclaré que Marks avait subi deux blessures par balle à la tête. Le Dr Field a conclu que l'une ou l'autre de ces blessures par balle aurait pu être mortelle. En outre, l'autopsie a révélé que Marks avait subi de multiples contusions sur son corps, un coup de couteau dans la fesse droite et « une hyperémie ou une rougeur dans la partie arrière gauche de l'entrée du vagin ».

L'autopsie de Miller a révélé des contusions et des écorchures aux membres inférieurs ainsi que plusieurs blessures par balle au visage. Le Dr Field a conclu que la balle qui a pénétré dans le côté gauche de la tête aurait causé la mort « relativement rapidement, sinon instantanément ».

L'autopsie de Kaplan a révélé la présence de sept blessures par balle. Kaplan avait subi des blessures sur le côté gauche de la tête, sur les côtés gauche et droit du visage, sur le côté gauche du menton, sur les côtés supérieur et droit du nez et dans la partie supérieure gauche de la poitrine. De l'avis du médecin légiste, seules les balles ayant pénétré la poitrine et la tête sous l'oreille auraient été immédiatement ou rapidement mortelles. Le Dr Field n'a pas été en mesure de déterminer l'ordre dans lequel les blessures avaient été infligées.

Au moment où le plaidoyer a été déposé, en plus de renvoyer le tribunal de première instance aux déclarations de Beck, le Commonwealth a déclaré qu'un préservatif usagé trouvé dans la maison avait été analysé et que du matériel génétique de Marks et de Beck avait été trouvé. Cette preuve était en contradiction directe avec la déclaration de Beck concernant le viol de Marks.

Beck c.Commonwealth, 484 S.E.2d 898, 901-02 (Virginie 1997).

Le 21 août 1995, un grand jury du comté d'Arlington a inculpé Beck, dans des actes d'accusation distincts, des infractions suivantes : (1) le meurtre qualifié de William Miller (Miller) lors de la perpétration d'un vol alors qu'il était armé d'une arme mortelle, en Virginie. Code Ann.S 18.2-31(4); (2) le meurtre qualifié de David Stuart Kaplan (Kaplan) lors de la commission d'un vol alors qu'il était armé d'une arme mortelle, id. ; (3) le meurtre qualifié de Florence Marie Marks (Marks), Miller et Kaplan dans le cadre d'un seul acte ou transaction, id.S 18.2-31 (7) ; (4) le vol de Marks, id. S 18.2-58 ; (5) le vol de Miller, id. ; (6) le vol de Kaplan, id.; (7) le cambriolage de la maison de Marks, Miller et Kaplan, id. S 18,2-90 ; (8) utilisation d'une arme à feu lors de la commission du vol de Marks, id. S 18.2-53.1 ; (9) utilisation d'une arme à feu lors de la commission du meurtre de Marks, id.; (10) utilisation d'une arme à feu lors de la commission du vol de Miller, id. ; (11) utilisation d'une arme à feu lors de la commission du meurtre de Miller, id. ; (12) utilisation d’une arme à feu lors de la commission du vol de Kaplan, id. ; et (13) utilisation d'une arme à feu lors de la commission du meurtre de Kaplan, id. Le 20 février 1996, un grand jury du comté d'Arlington a inculpé Beck de trois autres délits : (1) le meurtre qualifié de Marks lors de la commission du vol ou du viol de Marks alors qu'il était armé d'une arme mortelle, id. S 18.2-31(4), (5) ; (2) le viol de Marks, id. S 18.2-61 ; et (3) utilisation d’une arme à feu lors de la commission d’un viol, id. S 18.2-53.1.

Avant le procès, Beck a décidé de supprimer toutes les déclarations qu'il avait faites à la police, ainsi que toutes les preuves obtenues à la suite de ces déclarations. Après une audience sur la requête, le tribunal de première instance de l'État a rejeté la requête.

Le 15 mai 1996, Beck a plaidé coupable à tous les chefs d'accusation. 4 Lors de l'audience de plaidoyer, le tribunal de première instance de l'État a conclu que les plaidoyers de culpabilité de Beck avaient été faits sciemment, volontairement et intelligemment. 5

Lors du prononcé de la peine, le tribunal de première instance de l'État a entendu des preuves aggravantes et atténuantes des chefs d'accusation de meurtre passible de la peine capitale. Sur la base des conclusions relatives à la dangerosité future de Beck et à l'ignominie des meurtres, le tribunal de première instance de l'État a condamné Beck à mort pour chacun des chefs d'accusation de meurtre passible de la peine capitale. Pour les autres chefs d'accusation, Beck a été condamné à quatre peines d'emprisonnement à perpétuité plus cinquante-trois ans d'emprisonnement.

En appel direct, la Cour suprême de Virginie a confirmé le jugement du tribunal de première instance de l'État. Beck c.Commonwealth, 484 S.E.2d à 908. 6 Le 8 décembre 1997, la Cour suprême des États-Unis a rejeté la demande de certiorari de Beck. Beck c.Virginie, 522 U.S. 1018 (1997).

Le 6 février 1998, Beck a déposé une requête en habeas corpus auprès de la Cour suprême de Virginie. 7 La requête en habeas de l'État de Beck a ensuite été complétée le 13 juillet 1998. Parce que la requête en habeas de l'État supplémentaire a violé la règle de la Cour suprême de Virginie sur les limitations de pages, le 4 août 1998, la Cour suprême de Virginie a ordonné à Beck de déposer une requête en habeas de l'État conformément à la règle du tribunal sur les limitations de pages. Le 3 septembre 1998, Beck a déposé une requête en habeas conforme aux règles de la Cour suprême de Virginie. 8

Le 28 février 1999, dans une ordonnance d'un seul paragraphe, la Cour suprême de Virginie a rejeté la requête en habeas de Beck. 9 En ce qui concerne les réclamations I, II et III, la Cour suprême de Virginie les a rejetées en vertu de l'autorité de Anderson v. Warden, 281 S.E.2d 885, 888 (Va. 1981) (estimant qu'un requérant n'est pas autorisé à contester l'habeas de l'État). la véracité et l'exactitude des déclarations qu'il a faites quant à la compétence de son avocat commis d'office et au caractère volontaire de son plaidoyer de culpabilité, à moins que le requérant n'offre une raison valable pour laquelle il devrait être autorisé à contester ses déclarations antérieures). En ce qui concerne les réclamations I, II, III, VI, VII et VIII, la Cour suprême de Virginie les a rejetées en vertu de l'autorité de Slayton v. Parrigan, 205 S.E.2d 680, 682 (Va. 1974) (estimant qu'une réclamation qui pourrait ont été soulevées au procès ou en appel direct, mais ne l'ont pas été, n'est pas reconnaissable par l'habeas de l'État). En ce qui concerne les réclamations IV et V, la Cour suprême de Virginie a rejeté ces réclamations au motif qu'elles étaient dénuées de fondement. Le 16 avril 1999, la Cour suprême de Virginie a rejeté la demande de nouvelle audition de Beck. Son exécution était alors fixée au 10 juin 1999.

Le 7 juin 1999, le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de Virginie a suspendu l'exécution de Beck en attendant l'examen d'une requête fédérale en habeas. Le 23 juillet 1999, le tribunal de district a fait droit à la requête de Beck visant à nommer des experts (un neurologue et un psychiatre). En conséquence, les Dr Paul Mansheim et Dr Thomas Pelligrino ont été nommés.

Le 1er octobre 1999, Beck a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal de district. dix Le même jour, Beck a déposé une requête pour élargir le dossier, une demande d'interrogatoire préalable et une demande d'audience. Par la suite, l'affaire a été transférée à un juge d'instance des États-Unis pour la préparation d'un rapport et d'une recommandation. 28 U.S.C. S 636(b)(1)(B).

Le 3 janvier 2000, le juge d'instance a recommandé que les trois requêtes déposées par Beck simultanément avec sa requête fédérale en habeas, la requête de Beck pour élargir le dossier, la demande d'interrogatoire préalable de Beck et la demande d'audience de Beck soient rejetées. Le 29 mars 2000, le tribunal de district a rejeté les objections de Beck à la recommandation du juge d'instance du 3 janvier 2000.

Dans l'intervalle, le 4 février 2000, Beck a déposé une deuxième requête en habeas corpus auprès de la Cour suprême de Virginie, contestant la validité de sa mise en accusation devant la Cour de circuit du comté d'Arlington. Le 28 avril 2000, la Cour suprême de Virginie a rejeté la requête, estimant que Beck avait été correctement traduit en justice devant la Cour de circuit du comté d'Arlington. De plus, la Cour suprême de Virginie a estimé que la requête avait été déposée hors délai.

Le 5 mai 2000, le juge d'instance a rendu compte et a recommandé que la requête de Beck pour une ordonnance d'habeas corpus soit rejetée et rejetée. Le 30 mai 2000, Beck a déposé ses objections au rapport et à la recommandation du juge d'instance. De plus, le 30 mai 2000, Beck a déposé une demande d'audition de preuves sur la question de l'assistance inefficace d'un avocat, une deuxième demande d'élargissement du dossier, une « demande d'audience sur la question de la compétence de M. Beck à l'époque ». de l'audience de détermination de la peine », et une demande de plaidoirie. Le Commonwealth n'a pas déposé d'objections au rapport et à la recommandation du juge d'instance, mais il a répondu aux objections de Beck. De plus, le Commonwealth a déposé une opposition aux requêtes de Beck déposées le 30 mai 2000.

Dans un avis et une ordonnance datés du 27 septembre 2000, le tribunal de district a rejeté les objections de Beck au rapport et à la recommandation du juge d'instance et a rejeté la requête en habeas de Beck. Beck c.Angelone, 113 F. Supp.2d 941, 967 (E.D. Va. 2000). Dans le même avis et ordonnance, le tribunal de district a rejeté les demandes d'audition des preuves de Beck, sa deuxième demande d'extension du dossier et sa demande de plaidoirie. Identifiant.

Le 28 novembre 2000, Beck a déposé un appel. Le 12 mars 2001, Beck a déposé une demande de certificat d'appel devant ce tribunal.

II

Pour avoir droit à un certificat d'appel, le requérant doit faire « une preuve substantielle du déni d'un droit constitutionnel ». 28 U.S.C. S 2253(c)(2). Dans l'affaire Slack, la Cour suprême des États-Unis a clarifié les exigences de la norme S 2253. Slack, 529 États-Unis à 483-84. Pour faire la preuve requise, le pétitionnaire doit démontrer que « des juristes raisonnables pourraient débattre si (ou, d'ailleurs, convenir que) la pétition aurait dû être résolue d'une manière différente ou que les questions présentées étaient « suffisantes pour mériter un encouragement à poursuivre ». plus loin.'' Id. à 484 (citant Barefoot c. Estelle, 463 U.S. 880, 893 & n.4 (1983)).

* Beck soulève trois réclamations liées à sa compétence. Les deux premières demandes portent sur le fond de la compétence, l'une prétendant qu'il était incompétent pour comparaître devant le tribunal pour plaider coupable le 15 mai 1996, l'autre soutenant qu'il était incompétent pour comparaître à l'étape de la détermination de la peine. La troisième demande est une demande d'assistance inefficace d'un avocat, dans laquelle Beck fait valoir que son avocat de première instance était constitutionnellement inefficace pour avoir omis d'alerter le tribunal de première instance de l'État de son incompétence. Nous examinerons d’abord les deux allégations de compétence quant au fond, puis passerons à l’allégation d’assistance inefficace d’un avocat.

* Beck soutient qu'il était incompétent pour comparaître devant le tribunal pour plaider coupable le 15 mai 1996 et/ou lors de la phase de détermination de la peine de son affaire. Le tribunal de district a jugé que ces demandes étaient irrecevables sur le plan procédural parce qu'elles n'avaient pas été soulevées devant le tribunal de l'État. Beck contre Angelone, 113 F. Supp.2d à 966. onze

Comme établi dans Slack, pour obtenir un certificat d'appel sur une demande que le tribunal de district a rejetée pour des raisons de procédure, Beck doit démontrer à la fois (1) « que les juristes de la raison trouveraient discutable la question de savoir si la requête énonce une revendication valable de refus » d'un droit constitutionnel » et (2) « que les juristes de la raison trouveraient discutable la question de savoir si le tribunal de district avait raison dans sa décision procédurale ». Slack, 529 U.S. à la p. 484. En effectuant ce test à deux volets, nous pouvons commencer par « résoudre le problème dont la réponse ressort mieux à partir du dossier et des arguments ». Identifiant. à 485.

La clause de procédure régulière du quatorzième amendement interdit aux États de juger et de condamner des accusés mentalement incapables. Pate contre Robinson, 383 U.S. 375, 384-86 (1966). Le critère permettant de déterminer la compétence est de savoir si « [un défendeur] a actuellement la capacité suffisante de consulter son avocat avec un degré raisonnable de compréhension rationnelle. » . . et s'il a une compréhension rationnelle et factuelle des procédures engagées contre lui. Dusky c.États-Unis, 362 U.S. 402, 402 (1960). Les revendications de compétence peuvent soulever des problèmes de procédure régulière et de fond.

Par exemple, un requérant peut faire valoir sa compétence procédurale en alléguant que le tribunal de première instance n'a pas tenu d'audience sur sa compétence après que sa capacité mentale ait été mise en question. Pour obtenir gain de cause, le requérant doit établir que le tribunal de première instance a ignoré les faits soulevant un « doute de bonne foi » quant à sa capacité à subir son procès. Pate, 383 États-Unis, 384-86. Même si un requérant est mentalement compétent au début du procès, le tribunal de première instance doit continuellement être attentif aux changements qui laisseraient penser qu'il n'est plus compétent. Drope c.Missouri, 420 U.S. 162, 180 (1975). Même s'il n'existe « aucun signe fixe ou immuable qui indique invariablement la nécessité d'une enquête plus approfondie pour déterminer l'aptitude à poursuivre le procès », la preuve « du comportement irrationnel d'un accusé, de son comportement au procès et de tout avis médical préalable sur l'aptitude à subir son procès sont tous pertinents ». .' Identifiant.

D’un autre côté, un requérant peut faire valoir sa compétence sur le fond en alléguant qu’il a en fait été jugé et condamné alors qu’il était mentalement incapable. Pate, 383 États-Unis, p. 384-86 ; Dusky, 362 U.S. à la p. 402. Cependant, contrairement à une réclamation de compétence procédurale, un requérant soulevant une allégation substantielle d'incompétence n'a droit à aucune présomption d'incompétence et doit démontrer son incompétence par une prépondérance de la preuve. Burket c.Angelone, 208 F.3d 172, 192 (4e Cir.), cert. refusé, 530 U.S. 1283 (2000). « Toutes les manifestations de maladie mentale ne démontrent pas l'incompétence à subir un procès ; les éléments de preuve doivent plutôt indiquer une incapacité actuelle à assister l'avocat ou à comprendre les accusations.'' Id. (citant l'ex rel. États-Unis Foster c. DeRobertis, 741 F.2d 1007, 1012 (7th Cir. 1985)). De même, « ni une intelligence faible, ni une déficience mentale, ni un comportement bizarre, instable et irrationnel ne peuvent être assimilés à une incompétence mentale pour subir un procès ». Burket, 208 F.3d, p. 192. « De plus, le fait que le requérant ait été traité avec des médicaments antipsychotiques ne le rend pas en soi incompétent pour subir son procès. » Identifiant.

Après avoir soigneusement examiné le dossier, nous n'avons aucun doute sur le fait que Beck était compétent pour comparaître devant le tribunal pour plaider coupable le 15 mai 1996 et lors de la phase de détermination de la peine de son cas. Premièrement, les circonstances entourant les déclarations de Beck à la police ne suggèrent pas que Beck était incompétent. Identifiant. (circonstances entourant les aveux du requérant pertinentes pour la détermination de la compétence). Un examen des circonstances entourant ses déclarations à la police révèle que Beck a donné des réponses rationnelles et réactives aux questions de la police et qu'il s'est montré coopératif et capable de se souvenir et de décrire les événements en détail. Comme l'a constaté le tribunal de première instance de l'État à propos des déclarations de Beck à la police, « il était manifestement conscient de ce qu'il faisait ».

Deuxièmement, tout au long de la procédure, Beck « a agi d'une manière démontrant sa compétence ». Burket, 208 F.3d à la p. 192. Par exemple, avant de plaider coupable, Beck a signé un mémorandum de plaidoyer, qui décrivait les contours de son plaidoyer. Lors de l'audience de plaidoyer, le tribunal de première instance de l'État a mené un long colloque avec Beck concernant le caractère volontaire et intelligent de son plaidoyer de culpabilité. Les réponses de Beck aux questions du tribunal de première instance de l'État ont été claires et réactives. Beck a démontré à plusieurs reprises sa compréhension des accusations et du déroulement du procès. En effet, lors du colloque avec le tribunal de première instance de l'État, Beck a reconnu qu'il avait discuté de l'intégralité du mémorandum de plaidoyer avec ses avocats, qu'il comprenait la nature des accusations portées contre lui, qu'il avait discuté des éléments de chacune des infractions avec ses avocats. , que son avocat lui avait expliqué les éléments de chacune des infractions, qu'il plaidait coupable à toutes les accusations sauf deux parce qu'il était en fait coupable, qu'il plaidait coupable à l'égard de deux des accusations parce que il était dans son intérêt de plaider coupable à ces deux accusations, qu'il renonçait à certains droits constitutionnels et qu'il comprenait les peines possibles qu'il pourrait recevoir. Ses réponses, en particulier celles concernant ses plaidoyers envers Alford, reflètent « une compréhension sophistiquée de la procédure ». Burket, 208 F.3d à 192.

Troisièmement, tout au long de la période précédant les plaidoyers de culpabilité de Beck et la phase de détermination de la peine, Beck n'a rien fait pour amener son avocat ou le tribunal de première instance à remettre en question sa compétence. Identifiant. aux pages 192 et 193 (le fait que l'avocat n'ait pas soulevé la question de la compétence a fourni une preuve solide que le requérant était compétent). En effet, Beck n’a exprimé aucune incertitude quant à ce qui se passait alors et n’a pas agi de manière incohérente.

Quatrièmement, ni les experts en santé mentale de Beck ni l'expert en santé mentale du Commonwealth n'ont indiqué que Beck était incompétent pour subir son procès ou aider à sa défense. Identifiant. aux pages 193 et ​​194 (le fait que le requérant et les experts en santé mentale de l'accusation n'aient pas indiqué que le requérant était incompétent était une preuve du fait que le requérant était compétent). En préparation du procès, l'avocat de Beck a retenu les services du Dr James Sydnor-Greenberg (Dr Sydnor-Greenberg) et du Dr Evan Stuart Nelson (Dr Nelson).

Le Dr Sydnor-Greenberg, psychologue clinicien spécialisé en neuropsychologie, a administré une batterie complète de tests qui ont noté certains déficits dans des activités de test particulières, mais ont conclu par une impression diagnostique de trouble de déficit de l'attention/hyperactivité (TDAH), de dyslexie et de troubles d'apprentissage arithmétique. . Le rapport du Dr Sydnor-Greenberg ne contenait aucune suggestion selon laquelle ces troubles d'apprentissage rendaient Beck incapable de comprendre la procédure et d'assister l'avocat. Au contraire, le Dr Sydnor-Greenberg a constaté que Beck était « alerte et orienté », sans « aucun comportement anormal noté » et « aucune psychopathologie grave telle qu'une dépression grave, une anxiété ou une psychose ».

Le Dr Nelson, psychologue clinicien agréé spécialisé en psychologie légale, a mené neuf heures d'entretiens avec Beck et l'a rencontré en septembre, octobre 1995 et février 1996. En juin 1996, le Dr Nelson a préparé un rapport sur son évaluation de Beck. Dans son rapport, le Dr Nelson n'a pas décrit Beck comme quelqu'un qui était incompétent pour subir son procès ou incapable d'aider à sa défense. Le Dr Nelson a plutôt décrit Beck comme

orientée vers la date, l’heure, le lieu et le but de l’évaluation. Ses idées étaient rationnelles et sa pensée était logique. Il n’y avait aucune indication de psychose lors des entretiens. Au cours des deux premiers entretiens, son humeur était quelque peu labile, allant de la peur et de l'anxiété à la colère puis au désespoir. Ses émotions étaient intenses et soudaines, mais elles s'apaisèrent ou changeèrent presque aussi brusquement qu'elles apparaissaient. Il parlait également rapidement, divaguait et s'éloignait parfois du sujet. Cependant, le personnel de santé mentale de la prison a commencé à prendre des médicaments pour réguler l'humeur de Chris, ce qui a été très bénéfique. Lors du dernier entretien, son humeur s'était nettement améliorée et était stable. Il n’y a jamais eu d’indications de dépression grave ou de pensées suicidaires.

L'accusé a formulé ses propos clairement et son discours était facile à comprendre. Il avait un vocabulaire moyen faible mais était capable de s'exprimer de manière adéquate. Sa mémoire à court et à long terme ainsi que sa concentration étaient dans les limites normales. En raison de certaines particularités dans les résultats de ses tests psychologiques avec cet examinateur, il a été orienté vers des examens neuropsychologiques et neurologiques. Bien qu’un trouble d’apprentissage et un trouble déficitaire de l’attention/hyperactivité (TDAH) aient été diagnostiqués, aucune anomalie grave n’a été notée.

* * *

Chris a pu se souvenir de ses actes au moment de l'infraction et expliquer bon nombre de ses pensées et de ses sentiments, mais pas tous. Il a nié être sous l’influence de drogues ou d’alcool, ni être physiquement malade, ni présenter des symptômes de maladie mentale lorsqu’ils lui ont été décrits. D'après les données disponibles à l'heure actuelle, le soussigné est d'avis que le défendeur ne souffrait pas de troubles mentaux ou émotionnels extrêmes au moment de l'infraction, ni que sa capacité d'apprécier le caractère criminel de sa conduite ou de se conformer à sa conduite à la loi considérablement altérée.

Dans son rapport, concernant la question des circonstances atténuantes, le Dr Nelson n'a pas déclaré, et encore moins laissé entendre, que Beck était incompétent ; le Dr Nelson a simplement reconnu que plusieurs facteurs étaient potentiellement atténuants :

De l'avis du soussigné, il existe d'autres facteurs atténuants liés à l'histoire ou au caractère du défendeur qui devraient être pris en compte au moment de la détermination de la peine. Chris Beck est un jeune très immature et sous-socialisé, issu d'une situation familiale exceptionnellement pauvre. Son père s'est suicidé quand Chris avait 9 ans, sa mère était alcoolique et toxicomane pendant la jeunesse de Chris, il faisait la navette entre plusieurs maisons et il y a eu de nombreux épisodes de violence physique, émotionnelle et sexuelle ainsi que de négligence parentale. La conséquence de cette histoire de mauvaise supervision parentale et d’éducation incohérente est un jeune qui veut être aimé mais qui se sent inadéquat, peu sûr de lui et qui a une faible estime de soi. Lorsqu'il est critiqué ou rejeté, Chris réagit avec une colère intense et une douleur émotionnelle car sa fierté est fragile et facilement blessée. Pratiquement toutes les bagarres de sa jeunesse et ses arrestations sont la conséquence soit du rejet dans une relation, soit de son sentiment de blessure émotionnelle lorsque sa valeur personnelle est remise en question. Il n'avait que 20 ans au moment des faits et n'était pas émancipé de la faible influence de sa famille, évidente dans sa personnalité de l'époque. La sensibilité de cet accusé au rejet et à la difficulté de moduler ses émotions a été encore érodée par le TDAH et un trouble d'apprentissage.

Certains aspects positifs de la personnalité et de l'histoire de Chris peuvent être atténuants. Par exemple, l'utilisation de médicaments pour réguler l'humeur en prison a réussi à réduire sa labilité émotionnelle et a amélioré sa capacité à contrôler ses émotions lorsqu'il est rejeté par les autres. Le seul incident de mauvaise conduite important alors qu'il était en prison en attendant son procès s'est produit à un moment où Chris avait arrêté de prendre ses médicaments. De plus, son expérience dans le programme VisionQuest pour jeunes délinquants en Pennsylvanie a clairement démontré qu'avec une supervision et une structure intenses, Chris peut améliorer son estime de soi, nouer de bonnes relations, apprendre à contrôler ses émotions et modérer sa réponse au rejet. Cela suggère que la structure carcérale combinée à la médication pourrait conduire à un détenu bien adapté avec un risque relativement faible d'agression significative. À mesure que Chris grandit. . . et au-delà de l'angoisse de l'adolescence, son risque d'agressivité va encore s'atténuer. Lorsque Chris excelle dans quelque chose (jusqu'à présent uniquement la voile et le vélo), il travaille avec intensité et dévouement. Contrairement à de nombreux autres accusés, il n'a pas d'antécédents de consommation importante d'alcool ou de drogues, a constamment cherché un emploi, n'est pas connu pour avoir régulièrement porté des armes ni pour avoir été impliqué dans des délits comme moyen de gagner son revenu. Il a une intelligence moyenne faible et la capacité d'être éduqué pour apporter une contribution positive à l'environnement carcéral.

De plus, dans son témoignage à l'audience de détermination de la peine, le Dr Nelson n'a pas décrit Beck comme quelqu'un d'incompétent ou incapable d'aider à sa défense. Le Dr Nelson était plutôt d’avis que Beck souffrait d’un trouble d’apprentissage assez grave avec un QI se situant dans la moyenne basse. Le Dr Nelson a également estimé que Beck souffrait de TDAH. Selon le Dr Nelson, une personne souffrant de TDAH a des antécédents de difficultés à maintenir son attention et d’hyperactivité. Le Dr Nelson a en outre estimé que Beck souffrait de dysthymie, une « dépression très légère et persistante ». Enfin, le Dr Nelson a estimé que Beck souffrait d'un trouble de la personnalité.

Tout comme les preuves des experts en santé mentale de Beck, le rapport et le témoignage de l'expert en santé mentale du Commonwealth, le Dr Dewey Cornell (Dr Cornell), n'indiquent pas que Beck était incompétent pour subir son procès ou incapable d'aider à sa défense. Le Dr Cornell est un psychologue clinicien et professeur agrégé à l'Université de Virginie qui, au moment de son témoignage à l'audience de détermination de la peine, avait mené plus de 500 évaluations médico-légales d'accusés criminels. Le Dr Cornell a rencontré Beck pendant sept heures le 20 juin 1996. Dans son rapport, le Dr Cornell a écrit ce qui suit concernant l'état mental de Beck :

Lors de l'examen de l'état mental effectué lors de cette évaluation, M. Beck s'est présenté comme une personne attentive et alerte ne présentant pas de symptômes de troubles mentaux graves. Il n'a pas présenté d'indications notables de processus de pensée psychotique, d'idées délirantes ou d'hallucinations. M. Beck semblait aimer me parler et n'a eu aucune difficulté apparente à communiquer et à participer à l'évaluation tout au long des sept heures d'entretien. Il m'a même demandé si je reviendrais pour lui parler davantage. Il était quelque peu agité et passait rapidement d'un sujet à l'autre, mais ne semblait pas maniaque. D’autres ont rapporté qu’il aimait parler de lui-même et raconter des histoires, cela semblait donc être une présentation typique. Bien qu'il ait fait état d'une certaine détresse et d'une certaine dépression en raison de sa situation juridique actuelle, il a nié avoir eu des idées suicidaires actives et a en fait ri et plaisanté pendant l'entretien. Il affirmait faire 300 pompes par jour pour rester en forme et se protéger des détenus. Il a décrit en détail un combat récent, n’exprimant aucune crainte lors de la confrontation.

Le Dr Evan Nelson a signalé une humeur labile lors de ses premiers entretiens le 21/09/95 et le 25/10/95, mais a constaté que M. Beck était beaucoup plus stable après avoir commencé à prendre des médicaments stabilisateurs de l'humeur. Au contraire, les médicaments semblent maintenir M. Beck dans la fourchette supérieure de son humeur normale. Compte tenu de ses antécédents de comportement colérique et impulsif, il est probablement caractéristique de M. Beck d'être quelque peu maussade et émotionnellement instable, mais les médicaments peuvent toujours être utiles.

Ainsi, ni les experts en santé mentale de Beck ni l'expert en santé mentale du Commonwealth n'ont indiqué que Beck était incompétent au moment de son plaidoyer de culpabilité et/ou lors de la phase de détermination de la peine de son cas. 12

En résumé, nous avons soigneusement examiné tous les éléments de preuve relatifs à la compétence de Beck au moment de son plaidoyer de culpabilité et à l'étape de la détermination de la peine. Le dossier montre que Beck était compétent au moment de son plaidoyer de culpabilité et lors de la phase de détermination de la peine de son cas. 13 En conséquence, parce que nous ne pouvons pas conclure que les « juristes raisonnables » trouveraient « discutable » la question de savoir si Beck était compétent au moment de son plaidoyer de culpabilité et/ou lors de la phase de détermination de la peine, Slack, 529 U.S. à la p. 484, nous nions La demande de Beck visant à obtenir un certificat d'appel concernant ses revendications de compétence substantielle. 14

2

Beck fait également valoir que son avocat était constitutionnellement inefficace pour avoir omis de soulever la question de la compétence devant le tribunal de première instance de l'État. Cet argument n’a aucun mérite. quinze

Le sixième amendement dispose dans sa partie pertinente : « [d]ans toutes les poursuites pénales, l'accusé jouit du droit... . . . d'avoir l'assistance d'un avocat pour sa défense. Const. modifier. VI. La Cour suprême a jugé que le sixième amendement garantit à tous les accusés le droit à l'assistance efficace d'un avocat. Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 686 (1984).

En général, les allégations d'assistance inefficace d'un avocat sont couvertes par le critère familier en deux parties établi dans l'arrêt Strickland. Selon ce critère, le requérant doit d'abord démontrer que la performance de son avocat est inférieure à une norme objective de caractère raisonnable. Identifiant. à 687. Deuxièmement, le requérant doit établir le préjudice en démontrant « une probabilité raisonnable que, sans les erreurs non professionnelles de l'avocat, le résultat de la procédure aurait été différent ». Identifiant. à 694.

L’affirmation de Beck échoue sous les deux angles de Strickland. En ce qui concerne le caractère raisonnable du rendement des avocats, le dossier indique que leur rendement était plus que raisonnable. Premièrement, les avocats de Beck étaient au courant des médicaments que Beck prenait et, compte tenu des contacts étroits qu'ils entretenaient avec Beck, ils étaient en mesure d'évaluer sa capacité à comprendre la procédure et à contribuer à sa défense. En effet, dans leur affidavit conjoint soumis en habeas, les avocats de Beck, Richard McCue et Robert Tomlinson, II, déclarent :

Peu de temps après avoir été nommé pour représenter Christopher James Beck, Richard McCue a rencontré Beck à la prison d'Arlington. À cette époque, Beck était anxieux et bouleversé lorsqu’il commençait à prendre conscience de la gravité des accusations portées contre lui. Nous savions que Beck s'était vu prescrire des médicaments en prison pour son anxiété. Nous avons parlé à plusieurs reprises avec le personnel de la prison de l'adaptation de Beck à sa situation.

Tout au long de notre contact avec Beck, nous n'avions aucune raison de remettre en question la compétence de Beck à subir son procès ou à plaider. Il comprenait les circonstances des accusations, la nature des différentes procédures, le rôle que nous avons joué dans sa défense, ainsi que le rôle du procureur et du tribunal. Il a pu nous aider dans l'enquête sur son cas et a pleinement participé aux discussions sur les accusations, les stratégies de procès et la décision de plaider coupable. Nous n'avons pas demandé d'audience sur la compétence parce que Beck était clairement compétent.

Beck n'avait pas de famille ou d'amis qui lui rendaient souvent visite à la prison. Nous voyions Beck au moins une fois par semaine et, à l'approche du plaidoyer de culpabilité et du prononcé de la peine, tous les jours, pour lui permettre de prendre contact avec l'extérieur. Tout au long de notre contact avec Beck, il est resté vigilant et conscient de toutes les questions dont nous discutions. Il ne montrait aucun signe de confusion ou de désorientation. Il se plaignait plutôt de maux d'estomac et d'une certaine somnolence après avoir pris ses médicaments. À au moins une occasion, il a refusé de prendre un médicament en raison de maux d’estomac.

Deuxièmement, l'avocat de Beck a exploré une éventuelle défense de compétence par l'intermédiaire de deux experts en santé mentale. Cependant, chaque rapport a nié toute allégation d’incompétence. Comme le souligne l'affidavit des avocats de Beck, le Dr Nelson, un psychologue clinicien nommé pour assister la défense, était au courant des médicaments de Beck et n'a suggéré aucune raison de s'inquiéter ou d'enquêter davantage en raison de ces médicaments. Nos propres observations et interactions avec notre client n'ont donné aucun signe indiquant que la capacité de Beck à comprendre et à aider à sa défense était compromise de quelque manière que ce soit.

Avant le procès, nous avons obtenu l'aide du Dr Nelson et des évaluations supplémentaires du Dr James Sydnor-Greenberg et de son équipe. Nous avons travaillé principalement avec le Dr Nelson pour nous aider dans la défense. Nous lui avons souvent parlé au fur et à mesure de l'évolution des affaires et nous l'avons consulté avant qu'il ne prépare son rapport final. Comme le notent le rapport et les enquêtes, nous n’avions aucune preuve de lésion cérébrale ou d’autres troubles de santé mentale qui auraient pu constituer une défense lors d’un procès.

Bref, le dossier ne laisse aucun doute sur le fait que la performance des avocats concernant la compétence de Beck était plus que raisonnable.

En ce qui concerne le volet préjudice, Beck n'a pas subi de préjudice du fait de la décision des avocats de ne pas soulever la question de sa compétence. Comme nous l'expliquons ici, le dossier démontre incontestablement que Beck était compétent au moment de son plaidoyer de culpabilité et lors de l'étape de détermination de la peine de son cas et, par conséquent, n'a pas été lésé par la décision des avocats de ne pas soulever la question de la compétence. En conséquence, les « juristes raisonnables » ne pouvaient pas être en désaccord avec la décision du tribunal de district selon laquelle les avocats de Beck n'étaient pas constitutionnellement inefficaces pour avoir omis de soulever la question de leur compétence devant le tribunal de première instance de l'État. Slack, 529 U.S. à la p. 484. Par conséquent, nous rejetons la demande de Beck visant à obtenir un certificat d'appel concernant son affirmation selon laquelle ses avocats étaient constitutionnellement inefficaces pour avoir omis de soulever la question de la compétence devant le tribunal de première instance de l'État.

B

Beck fait également valoir que ses avocats au procès étaient constitutionnellement inefficaces dans la mesure où ils n'ont pas réussi à lui « expliquer les éléments d'un crime ». Selon Beck, si son avocat lui avait expliqué les éléments de ses crimes, il n'aurait pas plaidé coupable et aurait insisté pour passer en jugement. Cet argument n’a aucun mérite. 16

La norme Strickland relative à l’assistance inefficace d’un avocat est quelque peu différente dans le contexte d’un plaidoyer de culpabilité. Dans le contexte d'un plaidoyer de culpabilité, le requérant doit démontrer que le rendement de son avocat au procès est tombé en deçà d'une norme objective de caractère raisonnable et « qu'il existe une probabilité raisonnable que, sans les erreurs de l'avocat, il n'aurait pas plaidé coupable et aurait insisté pour que je vais au procès. Hill contre Lockhart, 474 U.S. 52, 59 (1985).

La norme permettant de déterminer si un plaidoyer de culpabilité est constitutionnellement valide est de savoir si le plaidoyer de culpabilité représente un choix volontaire et intelligent parmi les différentes options d'action qui s'offrent au défendeur. Alford, 400 U.S., p. 31. En appliquant cette norme, les tribunaux examinent l'ensemble des circonstances entourant le plaidoyer de culpabilité, Brady c. États-Unis, 397 U.S. 742, 749 (1970), accordant à la déclaration solennelle de culpabilité du défendeur une présomption de véracité. Henderson c.Morgan, 426 U.S. 637, 648 (1976) (opinion majoritaire). La Constitution exige que les circonstances reflètent que le défendeur a été informé de toutes les conséquences directes de son plaidoyer. Brady, 397 U.S. à la p. 755. Un plaidoyer peut être involontaire si le défendeur ne comprend pas la nature des droits constitutionnels auxquels il renonce, ou inintelligent s'il ne comprend pas les accusations portées contre lui. Henderson, 426 U.S. à 645 n.13.

En ce qui concerne le rendement des avocats, le dossier indique que Beck était suffisamment informé de la nature et des conséquences de ses plaidoyers de culpabilité et qu'il comprenait les accusations portées contre lui. D'après l'affidavit soumis par l'avocat de Beck au procès en habeas d'État, l'avocat

discuté du plaidoyer de culpabilité avec notre client, à plusieurs reprises, longuement et de manière très détaillée. Nous avons tous deux de l'expérience avec les jurys d'Arlington et les crimes graves et nous pensions tous les deux qu'il était très probable qu'un jury d'Arlington condamnerait notre client et le condamnerait à mort. Nous avons discuté de l'opportunité d'un jury plutôt que d'un juge avec d'autres avocats de la région, et ils ont convenu qu'un jury était susceptible de condamner Beck à mort. Nous savions dès le départ que le juge Newman jugerait cette affaire, qu'il n'avait aucune expérience préalable dans les affaires de peine capitale et qu'il était juste dans la détermination de la peine dans d'autres affaires criminelles graves. Nous croyions également que les preuves atténuantes que nous avions l’intention de présenter seraient accueillies plus favorablement par un juge que par un jury. Nous avons recommandé à Beck de plaider coupable et de demander au juge de prononcer la peine comme présentant seulement une meilleure probabilité d'éviter une condamnation à mort. La décision de plaider coupable et de condamner le juge Newman a finalement été la décision de Beck, après notre recommandation et de nombreuses discussions sur les avantages et les inconvénients des différentes options.

Nous avons discuté longuement avec Beck des éléments de toutes les infractions reprochées et en détail de ce que le Commonwealth devrait prouver pour le condamner. Nous avons discuté de la possibilité que Beck puisse éviter une condamnation pour viol, sur la base de ses dénégations de ce délit, et des efforts possibles pour faire échouer les accusations de vol sur la base de la théorie selon laquelle la spoliation de propriété était indépendante des meurtres. Nous avons discuté avec Beck du fait que ses déclarations comprenaient des remarques indiquant qu'il avait l'intention de prendre des biens de la maison Miller. La preuve de la saisie du sac à main de Florence Marks et du portefeuille de David Kaplan pourrait facilement être considérée comme un vol pur et simple et non comme un effort pour « ressembler à un vol ». Le fait que Beck ait arraché le portefeuille du pantalon de Kaplan et collecté des objets à voler à l'arrivée de Kaplan, ainsi que d'autres circonstances, rendaient probable que sa conduite répondrait à la définition de vol qualifié par la Cour suprême de Virginie dans les affaires de meurtre passible de la peine capitale.

Nous avons également discuté avec Beck du fait que même si nous parvenions d'une manière ou d'une autre à vaincre les éléments de vol et de viol des accusations, nous nous retrouverions toujours avec un meurtre qualifié/des meurtres multiples, où le jury aurait entendu tous les mêmes éléments de preuve, et serait toujours susceptible de le faire. condamnez-le à mort.

Beck a participé aux discussions sur les infractions, posant des questions pertinentes et intelligentes sur les éléments et les défenses possibles, et a bien compris les enjeux liés au plaidoyer coupable. Il a refusé de reconnaître sa culpabilité dans le viol de Florence Marks ou dans l'accusation de viol liée à l'utilisation d'armes à feu. Il a plaidé coupable du meurtre qualifié de Florence Marks, sachant que le crime sous-jacent accusé était un viol ou un vol.

Avant l'audience de plaidoyer, Beck a signé un mémorandum de plaidoyer. Le mémorandum de plaidoyer détaillait la compréhension de Beck de ses droits au procès et les conseils qu'il avait reçus concernant ses plaidoyers, y compris des conseils sur les accusations :

Mes avocats m'ont expliqué ce que le Commonwealth (le procureur) doit prouver pour me déclarer coupable du crime pour lequel je plaide coupable. J'ai dit à mes avocats tout ce que je savais sur les accusations portées contre moi. J'ai discuté avec mes avocats de toutes les défenses possibles que je pourrais avoir face aux accusations portées contre moi.

Selon l'avocat de Beck,

[l]a note de plaidoyer signée dans le cadre des plaidoyers de culpabilité expose avec précision les infractions et les discussions que nous avons eues avec notre client. Nous avons eu le mémorandum plusieurs jours avant la date à laquelle les plaidoyers ont été déposés et nous en avons discuté en profondeur avec Beck. Parce que nous connaissions les difficultés de lecture de notre client, nous lui avons lu le protocole d'accord et avons discuté des dispositions encore et encore pour nous assurer qu'il avait tout compris. Au moment où il a plaidé coupable, Beck connaissait l’importance de son plaidoyer de culpabilité, il comprenait les droits auxquels il avait renoncé et il a pris la décision de plaider coupable.

Lors de l'audience de plaidoyer, le tribunal de première instance de l'État a mené un long colloque avec Beck concernant le caractère volontaire et intelligent de son plaidoyer de culpabilité. Les réponses de Beck aux questions du tribunal de première instance de l'État ont été claires et réactives, et Beck a démontré à plusieurs reprises sa compréhension des accusations et de la procédure du procès. En effet, lors du colloque avec le tribunal de première instance de l'État, Beck a reconnu qu'il avait discuté de l'intégralité du mémoire de plaidoyer avec ses avocats et qu'il en comprenait tout le contenu, qu'il comprenait la nature des accusations portées contre lui, qu'il avait discuté des éléments de chacune des infractions avec ses avocats, que son avocat lui avait expliqué les éléments de chacune des infractions, qu'il plaidait coupable à toutes les accusations sauf deux parce qu'il était en fait coupable, qu'il plaidait coupable à l'égard de chacune des infractions relativement à deux des accusations parce qu'il était dans son intérêt de plaider coupable à ces deux accusations, qu'il renonçait à certains droits constitutionnels et qu'il comprenait les peines possibles qu'il pourrait recevoir.

Face aux preuves accablantes selon lesquelles le plaidoyer de Beck a été fait sciemment, volontairement et intelligemment, Beck s'appuie sur un affidavit qu'il a soumis en habeas d'État. Dans l'affidavit, Beck déclare que son avocat « ne m'a expliqué les éléments d'aucun crime ». Beck déclare en outre :

Mes avocats ne m'ont pas expliqué que le meurtre qualifié était différent du meurtre. Je n'ai pas compris ça. Si j'avais compris qu'il y avait une différence, je n'aurais pas plaidé coupable du meurtre qualifié de Florence Marks, car je ne l'ai pas violée, et j'ai dit à mes avocats que je ne l'avais pas violée. Je n’aurais plaidé coupable à aucune des accusations de meurtre passible de la peine capitale si j’avais compris que s’approprier un bien en soi n’était pas un vol.

La confiance de Beck dans son affidavit est déplacée. 'En l'absence de preuves claires et convaincantes du contraire', Beck 'est lié par les déclarations qu'il a faites lors du colloque de plaidoyer.' Burket, 208 F.3d à 191 ; voir également Fields c. Procureur général de l'État du Maryland, 956 F.2d 1290, 1299 (4e Cir. 1992). Beck n'a présenté aucune preuve suffisamment solide pour démontrer que ses déclarations étaient mensongères ou involontaires. Cf. Brady, 397 U.S. à la p. 755 (estimant qu'un plaidoyer de culpabilité est fait sciemment et intelligemment si l'accusé est pleinement conscient des « conséquences directes » de son plaidoyer de culpabilité et n'a pas été induit « par des menaces (ou des promesses de mettre fin à un harcèlement inapproprié), fausse déclaration » (y compris des promesses non tenues ou inexécutables), ou peut-être par des promesses qui sont par nature inappropriées car n'ayant aucun rapport avec les affaires du procureur (par exemple, des pots-de-vin)') (citation et guillemets internes omis). Beck est donc lié par ses représentations. Burket, 208 F.3d à 191.

Quoi qu'il en soit, il n'y a aucune « probabilité raisonnable » que, sans les erreurs présumées des avocats, Beck « n'aurait pas plaidé coupable et aurait insisté pour aller en procès ». Hill, 474 U.S. à 59. De l'avis des avocats du procès, les chances de Beck d'être condamné à perpétuité étaient meilleures si un juge, plutôt qu'un jury, siégeait en tant que juge des faits. De toute évidence, si les avocats du procès avaient fait tout ce que Beck dit maintenant qu'ils devraient faire, leur point de vue sur l'affaire n'aurait pas changé. Et, étant donné les preuves accablantes de culpabilité, les circonstances du crime et le manque de moyens de défense disponibles, nous pensons que, même sans les erreurs présumées de l'avocat, Beck n'aurait pas insisté pour aller en procès.

En résumé, les « juristes raisonnables » ne pouvaient pas être en désaccord avec la décision du tribunal de district selon laquelle les avocats de Beck n'étaient pas constitutionnellement inefficaces en ce qui concerne les plaidoyers de culpabilité de Beck. Slack, 529 U.S. à 484. Par conséquent, nous refusons la demande de Beck visant à obtenir un certificat d'appel sur cette question. 17

III

Pour les raisons exposées ici, nous rejetons la demande de certificat d'appel de Beck et rejetons l'appel. 18

REJETÉ

*****

Remarques:

1

Un chef d'accusation de meurtre passible de la peine de mort n'a par la suite pas été retenu et Beck a été autorisé à retirer son plaidoyer de culpabilité pour ce chef d'accusation.

2

Beck a nommé Ronald Angelone, directeur du département correctionnel de Virginie, comme intimé. Par souci de commodité, nous désignerons le répondant par « le Commonwealth » tout au long de cet avis.

3

Parce que la requête en habeas corpus de Beck a été déposée après la promulgation, le 24 avril 1996, de la Loi de 1996 sur l'antiterrorisme et la peine de mort effective (AEDPA), Pub. L. n° 104-132, 110 Stat. 1214, les amendements à 28 U.S.C. S 2254 effectué par l'article 104 de l'AEDPA régit la résolution de cette affaire. Slack contre McDaniel, 529 U.S. 473, 481 (2000).

4

Parce qu'il a soutenu qu'il n'avait pas violé Marks, Beck a plaidé coupable conformément à l'arrêt North Carolina v. Alford, 400 U.S. 25, 33, 37 (1970) (Un plaidoyer de culpabilité n'est pas incompatible avec une affirmation d'innocence pour des raisons autres que le fait qu'il est coupable peut inciter l'accusé à plaider coupable ; ainsi, l'accusé « peut consentir volontairement, sciemment et de manière compréhensible à l'imposition d'une peine de prison même s'il ne veut pas ou ne peut pas admettre sa participation aux actes constituant la peine de prison ». crime.'), au chef d'accusation l'accusant du viol de Marks et au chef d'accusation l'accusant d'usage d'une arme à feu lors de la commission d'un viol.

5

Par la suite, le chef d'accusation accusant Beck du meurtre qualifié de Marks, Miller et Kaplan dans le cadre d'un seul acte ou transaction n'a pas été retenu, et Beck a été autorisé à retirer son plaidoyer de culpabilité sur ce chef d'accusation.

6

En appel direct, Beck a soulevé les allégations suivantes :

I. Le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant la requête du défendeur visant à interdire l'imposition de la peine de mort ;

II. Le tribunal de première instance a commis une erreur en recevant des témoignages sur les victimes provenant de personnes sans lien de parenté avec les victimes ;

III. Le tribunal de première instance a commis une erreur en recevant des recommandations concernant l'imposition de la peine de mort de la part des amis et des membres de la famille des victimes ;

IV. Il n'y avait pas suffisamment de preuves pour étayer la conclusion de bassesse du tribunal de première instance ;

V. Il n'y avait pas suffisamment de preuves pour étayer la conclusion du tribunal de première instance quant à la dangerosité future ;

VI. Les condamnations à mort ont été prononcées sous l'influence de la passion, de préjugés ou d'autres facteurs arbitraires et sont excessives et disproportionnées par rapport à la peine imposée dans des cas similaires.

7

La Cour suprême de Virginie a compétence exclusive en première instance sur les requêtes en habeas corpus déposées par les prisonniers « détenus sous le coup d'une condamnation à mort ». Virginie Code Ann. S 8.01-654(c)(1).

8

La requête en habeas d'État de Beck faisait état des affirmations suivantes :

I. Le plaidoyer du pétitionnaire n'a pas été enregistré sciemment, intelligemment et volontairement.

A. Le tribunal de première instance n'a pas enquêté sur les déficits psychiatriques et émotionnels du requérant.

B. Le tribunal de première instance n'a pas enquêté de manière adéquate sur la compréhension du requérant des accusations portées contre lui.

C. Le tribunal de première instance n'a pas enquêté sur les médicaments psychiatriques du requérant.

II. Le tribunal de première instance a commis une erreur en acceptant les arguments d'Alford du pétitionnaire.

III. L'avocat a rendu une assistance inefficace concernant le plaidoyer de culpabilité du requérant.

A. L'avocat a omis de manière déraisonnable d'enquêter et de plaider sur la compétence du requérant ou d'obtenir une détermination sur la compétence du requérant.

B. L'avocat a omis de manière déraisonnable d'agir en temps opportun pour préserver les preuves.

C. L'avocat a omis de manière déraisonnable de demander l'assistance d'un expert nécessaire.

D. L’avocat a omis de manière déraisonnable de présenter des arguments de défense liés à la santé mentale.

E. L'avocat a stipulé de manière déraisonnable la preuve dans l'offre du gouvernement.

F. L'avocat a omis de manière déraisonnable de veiller à ce que le tribunal tienne un colloque approprié.

1. L'avocat a omis de manière déraisonnable d'alerter le tribunal sur les déficits éducatifs, émotionnels et psychiatriques du requérant.

2. L'avocat n'a pas informé le requérant des éléments des infractions.

3. L'avocat a omis de manière déraisonnable d'alerter le tribunal des médicaments du requérant.

G. L'avocat a conseillé de manière déraisonnable au requérant de plaider coupable.

H. L'avocat n'a pas réussi, de manière déraisonnable, à retirer les plaidoyers de culpabilité du requérant. IV. L'avocat a rendu une aide inefficace lors de la phase de détermination de la peine.

A. L'avocat a fourni une assistance inefficace en ce qui concerne les médicaments du requérant.

1. L’avocat n’a pas demandé la nomination d’un psychiatre.

2. L'avocat a omis de manière déraisonnable de demander l'assistance d'un expert dans le cadre de Ake c. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985).

3. L'avocat n'a pas contesté les conclusions du tribunal concernant les médicaments.

4. L'avocat n'a pas réussi à obtenir et/ou à fournir des informations sur les médicaments supplémentaires prescrits à la suite du plaidoyer auprès du tribunal ou des experts nommés par le tribunal.

5. L'avocat a omis de manière déraisonnable d'informer le requérant des conséquences juridiques possibles de ses médicaments.

B. L’avocat a omis de manière déraisonnable d’élaborer et de présenter une théorie cohérente en matière d’atténuation.

C. L'avocat a omis de manière déraisonnable de s'opposer au commentaire du Commonwealth sur le défaut de témoignage du requérant.

D. L'avocat n'a pas contesté l'utilisation par le procureur de faits ne figurant pas en preuve.

E. L'avocat a omis de manière déraisonnable de s'opposer à la déclaration inexacte du dossier par le Commonwealth.

F. L'avocat a omis de manière déraisonnable de s'opposer aux conclusions de fait du tribunal de première instance concernant le comportement du requérant après son arrestation.

G. L'avocat a omis de manière déraisonnable de s'opposer au témoignage par ouï-dire du Dr Cornell.

H. L'avocat a omis de manière déraisonnable de s'opposer à la conclusion d'intention du tribunal.

I. L'avocat a omis de manière déraisonnable de s'opposer au refus du tribunal de considérer la coopération du requérant et ses plaidoyers de culpabilité comme des circonstances atténuantes.

V. Les conseils ont rendu une assistance inefficace en appel.

VI. Les experts désignés par le tribunal du requérant n'étaient pas qualifiés et/ou ont travaillé de manière incompétente.

VII. La peine de mort est inconstitutionnelle.

VIII. Le pétitionnaire est en fait innocent de viol, de vol qualifié et de meurtre qualifié.

9

En habeas, aucune audition de preuves n’a été prévue. Les articles 8.01654(c)(1) et (2) du Code de Virginie autorisent une audition des preuves devant la cour de circuit uniquement sur ordonnance de la Cour suprême de Virginie, et seulement sur les questions énumérées dans l'ordonnance de la Cour suprême de Virginie.

dix

Dans sa requête fédérale en habeas, Beck expose les affirmations suivantes :

I. Le pétitionnaire s'est vu refuser ses droits à une procédure régulière en vertu du quatorzième amendement en raison de l'incapacité du Commonwealth à prouver chaque élément des crimes au-delà de tout doute raisonnable.

II. Le plaidoyer du pétitionnaire n'a pas été enregistré sciemment, intelligemment et volontairement.

A. Le tribunal de première instance n'a pas enquêté de manière adéquate sur la compréhension du requérant des accusations portées contre lui.

B. Les avocats du procès ont été inefficaces dans la mesure où ils n'ont pas expliqué les éléments des crimes reprochés et ont stipulé de manière déraisonnable leur admission.

C. Le tribunal de première instance a commis une erreur en acceptant le plaidoyer Alford du requérant parce qu'il était constitutionnellement vicié.

III. La condamnation du pétitionnaire a abrogé ses droits constitutionnels dans la mesure où le tribunal de première instance n'a pas reçu de preuve des déficits psychiatriques et émotionnels du pétitionnaire.

A. Le tribunal de première instance n'a pas enquêté sur les médicaments psychiatriques du requérant.

B. L'avocat n'a pas fourni au tribunal de première instance les informations lui permettant d'enquêter sur les médicaments psychiatriques du requérant.

dernier podcast sur les tueurs en série de gauche

IV. L'avocat du procès a rendu une assistance inefficace en omettant de demander l'assistance d'un expert nécessaire conformément à Ake c. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985).

A. L'avocat du procès a rendu une assistance inefficace en omettant de demander à un psychiatre d'expliquer au tribunal l'effet des médicaments du requérant et leurs ramifications.

B. L'avocat du procès n'a pas approfondi la question des lésions cérébrales du requérant.

V. Le requérant était incompétent pour comparaître devant le tribunal et participer à la procédure du 15 mai 1996 ainsi qu'à la procédure de détermination de la peine ; et l'avocat a été inefficace en ne portant pas cela à l'attention du tribunal et en demandant une audience sur la compétence ; et le tribunal n'a pas tenu l'audience requise.

onze

À titre subsidiaire, le tribunal de district a estimé que ces demandes étaient dénuées de fondement. Beck contre Angelone, 113 F. Supp.2d à 966.

12

À l'appui de sa revendication de compétence, Beck s'appuie sur les affidavits des Drs. Pelligrino et Mansheim. Ces affidavits ne sont d'aucune utilité pour Beck car ils sont loin de suggérer que Beck était incompétent au moment de son plaidoyer de culpabilité et/ou au moment de sa condamnation.

13

Beck soutient qu'il a été rendu incompétent au moment de son plaidoyer de culpabilité et lors de la phase de détermination de la peine de son affaire en raison de lésions cérébrales, des médicaments qu'il prenait et du trouble bipolaire. Cet argument n’a aucun mérite. Premièrement, cet argument ignore la preuve accablante selon laquelle Beck était compétent au moment de son plaidoyer de culpabilité et à l’étape de la détermination de la peine. Deuxièmement, les allégations de lésions cérébrales de Beck sont réfutées par des tests médicaux effectués sur son cerveau. Un EEG a révélé « une activité lente du temporal postérieur droit », mais sinon « aucune anomalie ». Un « CT Scan » a montré des résultats tout à fait normaux. Troisièmement, en ce qui concerne les médicaments que Beck prenait, rien ne prouve que Beck ait souffert d'effets secondaires préjudiciables autres que des maux d'estomac et une certaine somnolence. De plus, le Dr Nelson considérait les médicaments de Beck comme une circonstance positive, potentiellement atténuante, « l'utilisation de médicaments stabilisateurs de l'humeur pendant son séjour en prison a réussi à réduire sa labilité émotionnelle et a amélioré sa capacité à contrôler ses émotions lorsqu'ils sont rejetés par les autres. » Quatrièmement, en ce qui concerne les allégations de trouble bipolaire de Beck, Beck s'appuie sur une note qui aurait été écrite par un médecin de la prison le 15 août 1996. La note contient les mots « Bipolar D/O ». Selon Beck, cette note suggère qu'il était incompétent en raison d'un trouble bipolaire. Cette note ne peut constituer la base d’une allégation d’incompétence. Cela est d’autant plus vrai que la note elle-même semble nier une telle affirmation. Selon la note, Beck « souriait de manière appropriée », était « préoccupé par les commentaires faits sur sa personnalité au tribunal » et « sait tout ». . . mais douloureux de revivre des sentiments d'abus.

14

Ayant conclu que Beck n’a pas réussi à établir le premier volet du test Slack, nous n’avons pas besoin de déterminer si le tribunal de district avait raison dans sa décision d’interdiction de procédure. Slack, 529 États-Unis à 484-85.

quinze

Il convient de noter que devant le tribunal de district, le Commonwealth a expressément renoncé à tout recours à un défaut de procédure comme motif de rejet de cette demande.

16

Il convient de noter que le Commonwealth a expressément renoncé à tout recours à un défaut de procédure comme motif de rejet de cette demande.

17

Dans la mesure où Beck continue d'affirmer qu'il attaque l'adéquation du colloque de plaidoyer du tribunal de première instance de l'État, cette plainte est irrecevable sur le plan procédural car elle aurait pu être soulevée en appel direct, mais ne l'a pas été et Beck n'a pas démontré de motif pour son défaut de paiement devant le tribunal de l'État. et le préjudice qui en résulterait ou que notre incapacité à examiner la réclamation entraînerait une erreur judiciaire fondamentale. Edwards c. Carpenter, 529 U.S. 446, 451 (2000) (en l'absence de cause et de préjudice ou d'erreur judiciaire, un tribunal fédéral d'habeas n'examinera pas les réclamations fédérales en défaut devant un tribunal d'État) ; Slayton, 205 S.E.2d à 682 (estimant qu'une allégation qui aurait pu être soulevée au procès ou en appel direct, mais qui ne l'a pas été, n'est pas reconnaissable par l'habeas de l'État). Quoi qu'il en soit, nous sommes convaincus que le colloque de plaidoyer du tribunal de première instance de l'État a satisfait aux minimums constitutionnels. 18 Nous concluons également que Beck n'a pas droit à une audience de preuve sur aucune de ses allégations.

18

Nous concluons également que Beck n'a pas droit à une audience de preuve sur aucune de ses affirmations.

Christopher James Beck