| Résumé:
Bedford et Gwen Toepfert entretenaient une relation, mais en 1984, ils se sont séparés. Les sentiments de Bedford pour Gwen sont cependant restés, ce qui l’a incité à essayer de raviver notre histoire d’amour antérieure. Il s'est rendu dans son appartement avec un cadeau et dans l'espoir de se faire pardonner, pour ensuite apprendre que le nouveau petit ami de Gwen, John Smith, était déjà là.
Trois jours plus tard, il a réessayé. Il a téléphoné à l'appartement de Gwen, seulement pour apprendre de sa colocataire, Jo Ann, que Gwen dormait et que Smith était avec elle. Vers 2 h 30 du matin, Jo Ann s'est réveillée au son de coups de feu et de cris. Apparemment submergé par le rejet de Gwen, Bedford est entré dans son appartement armé d'un revolver .38 et d'un fusil de chasse, a tiré sur John Smith après une brève lutte, puis a tiré sur Gwen. Pendant la mêlée, Gwen a couru dans la chambre de Funk en criant qu'on lui avait tiré dessus. Bedford l'a trouvée là-bas et lui a tiré dessus à nouveau avec le fusil de chasse. John et Gwen sont tous deux morts des suites des coups de feu.
Bedford s'est enfui au Tennessee, où il a été arrêté et a fait des aveux.
Citations :
State c.Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Appel direct)
Bedford c.Collins, 567 F.3d 225 (6e Cir.2009). (Habéas)
Repas final/spécial :
Bedford n'a pas demandé de repas spécial, mais a pris le repas habituel de la prison composé d'une orange, de biscuits Graham, de feuilles de navet, de pommes de terre dorées au four et de pain de blé. Il a reçu une bouteille de cola de deux litres à titre de demande spéciale. Derniers mots :
«Je t'aime, Shell. Je vous aime tous. Que Dieu te bénisse.'
ClarkProsecutor.org
Département de réadaptation et de correction de l'Ohio Nom: DANIEL LEE BEDFORD
Numéro : A181997
Date de naissance : 16/09/47
Sexe : Homme Race : Blanc
Date d'admission : 16/11/84
Comté de condamnation : Hamilton
Établissement : Établissement correctionnel du sud de l'Ohio
Exécuté : 17/05/2011
Reçu : 16/11/84 MEURTRE, AGG MEURTRE ORC : 2903.01 Daniel Lee Bedford, OSP #A181-997
CRIME, CONVICTION : Meurtre aggravé avec peine de mort, Meurtre.
DATE, LIEU DU CRIME : 24 avril 1984 à Cincinnati, Ohio
COMTÉ : Hamilton
NUMÉRO DE CAS : B841565
VICTIME : Gwen Toepfert (25 ans) John Smith (27 ans) ACTE D'ACCUSATION : Chefs d'accusation 1 : Meurtre aggravé passible de la peine de mort ; Chef 2 : Meurtre aggravé
VERDICT : Coupable du chef d’accusation 1 et coupable de l’accusation moindre de meurtre du chef d’accusation 2.
DATE DE LA PEINE : 9 novembre 1984
PHRASE : Chef 1 : MORT Chef 2 : 15 - Vie
ADMIS À L'INSTITUTION : 16 novembre 1984
CRÉDIT DE TEMPS DE PRISON : 204 jours
DUREE SERVIE : 26 ans et 5 mois (n'inclut pas le JTC)
ÂGE D'ADMISSION : 37 ans
ÂGE ACTUEL : 63 ans
DATE DE NAISSANCE : 16 septembre 1947 JUGES : Honorable Thomas Crush
AVOCAT POUR LA POURSUITE : Arthur M. Ney, Jr.
Un homme de l'Ohio exécuté lors d'une fusillade en 1984 Par Kantele Franko - Actualités. Cincinnati.com Peut. 17, 2011 LUCASVILLE, Ohio — L'État a exécuté mardi un homme qui a déclaré ne pas se souvenir d'avoir tué par balle son ex-petite amie et son petit ami dans l'appartement de la femme à Cincinnati en 1984. Daniel Lee Bedford, 63 ans, est devenu le troisième détenu de l'Ohio et du pays à être mis à mort en utilisant le sédatif chirurgical pentobarbital comme médicament d'exécution autonome. Son décès a été constaté à 11 h 18. Les avocats de Bedford ont fait pression pour bloquer l'injection mortelle lors d'une bataille juridique de dernière minute. Ils ont fait valoir que Bedford souffrait de démence et d'un léger handicap mental et qu'il n'était pas suffisamment compétent pour comprendre pourquoi il était exécuté. Ils ont également déclaré qu'il s'était vu refuser la procédure judiciaire à laquelle il avait droit. Les procureurs ont contesté l'idée selon laquelle Bedford n'était pas compétent et ont fait appel avec succès d'un sursis à exécution prononcé lundi par un juge fédéral. La Cour suprême des États-Unis a rejeté mardi la demande de la défense visant à bloquer l'exécution. Bedford est le quatrième détenu de l'Ohio mis à mort cette année. Il a été condamné à mort après avoir avoué aux autorités avoir tiré sur Gwen Toepfert, 25 ans, et John Smith, 27 ans, dans l'appartement de Toepfert à Cincinnati, apparemment parce qu'il était jaloux après avoir trouvé le couple là-bas plusieurs jours avant les meurtres. Bedford a appris du colocataire de Toepfert que le couple était à la maison et a attendu à l'appartement où, armé d'un revolver et d'un fusil de chasse, il a tué Smith et tiré sur Toepfert à plusieurs reprises avant de revenir sur son corps et de lui tirer un coup de fusil de chasse dans l'aine pour être sûr qu'elle était mort, ont indiqué les procureurs. Bedford a déclaré à la commission des libérations conditionnelles de l'État en mars qu'il ne se souvenait pas des meurtres, mais que ses avocats lui avaient donné des détails et qu'il était 'désolé de ce qui s'est produit'. Les proches de Toepfert et Smith ont exprimé leur soutien à l'exécution, affirmant qu'ils pensaient que les meurtres étaient impitoyables et que Bedford savait ce qu'il faisait. Le gouverneur John Kasich a refusé la grâce et la Cour suprême de l'Ohio a également refusé de bloquer l'exécution, rejetant les arguments de la défense concernant la compétence de Bedford.
27 ans plus tard, un tueur fragile connaît sa propre fin comment devenir un tueur à gages
Par Alan Johnson - Dispatch.com 18 mai 2011 LUCASVILLE, Ohio - Dans ses dernières minutes, Daniel Lee Bedford aurait pu jeter un coup d'œil à sa gauche et voir le visage de la jeune femme dont il a éteint la vie il y a 27 ans. Le contraste entre le tueur et la victime était frappant. Bedford, 63 ans, avait une barbe grise, des lunettes et avait l'air fragile, attaché à la table d'injection mortelle du centre correctionnel du sud de l'Ohio, près de Lucasville. De l'autre côté de la vitre de la Death House, Rick Toepfert tenait une photo encadrée de sa sœur assassinée, Gwen : blonde, souriante, âgée de toujours 25 ans. Mais Bedford n'a pas regardé. Quelques minutes plus tard, à 11 h 18 hier, il a glissé silencieusement vers la mort, devenant ainsi le plus âgé des 45 tueurs exécutés par l'Ohio depuis 1999, date à laquelle l'Ohio a rétabli la peine capitale. Ses avocats ont tenté en vain d'empêcher l'exécution, arguant que leur client était mentalement incapable, souffrait de démence, ne se souvenait pas des détails des meurtres et ne savait pas pourquoi il était exécuté. Cependant, Bedford a déclaré hier au personnel de santé mentale de la prison qu''il comprend qu'il va mourir et qu'il se prépare', a déclaré un porte-parole de la prison. Bedford a été condamné à mort pour avoir abattu Toepfert, son ancienne petite amie et son nouveau petit ami, John Smith, 27 ans, le 24 avril 1984, selon les archives judiciaires. L'exécution a été marquée par une vaine vague d'appels de dernière minute et un problème de connexion d'une ligne IV qui a incité l'un des avocats de Bedford, témoin de l'exécution, à passer un appel téléphonique d'urgence. «Ils ont clairement des problèmes», a déclaré Carol Wright à un collègue en poste dans une autre partie de la prison. 'C'est un putain de gâchis.' Au cours des 11 minutes qu'il a fallu pour insérer les intraveineuses dans les deux bras de Bedford, Wright s'est levé dans la zone des témoins et a appelé Bedford à haute voix à travers la vitre. « Y a-t-il des problèmes, Dan ? » elle a demandé. « Y a-t-il des problèmes ? » Il l'entendit et dit quelque chose en retour sur le nombre de fois où il avait été coincé avec l'intraveineuse. Bedford a déclaré au directeur Donald R. Morgan qu'il n'avait pas de dernière déclaration, mais après que le microphone ait été retiré, Bedford a commencé à appeler à haute voix sa fille, Michelle Connor, qui regardait à travers la vitre. «Je t'aime, 'Shell», dit-il. Elle lui a rappelé : « Je t'aime, papa. » Connor, vêtue d'un pull blanc avec une capuche couvrant la tête, a sangloté tout au long de l'exécution. Alors que les drogues mortelles commençaient à affluer, ses derniers mots furent : « Je vous aime tous. Que Dieu te bénisse.' La poitrine de Bedford commença à se soulever et sa bouche bougea mais aucun son n'en sortit. Il est ensuite resté immobile jusqu'à ce que le rideau soit tiré et qu'il soit déclaré mort. Un communiqué publié conjointement par les familles Toepfert et Smith a déclaré qu'il n'y avait « aucun doute sur le fait que Bedford avait commis ce double meurtre brutal ». Malheureusement, il a fallu 27 longues années pour en arriver là où nous en sommes aujourd'hui. L'exécution a été retardée d'environ une heure dans l'attente d'une décision de la Cour suprême des États-Unis sur l'appel des avocats de Bedford. Une cour d'appel fédérale a levé lundi soir le sursis à l'exécution qui avait été accordé plus tôt dans la journée par le juge de district américain Algenon L. Marbley.
Un homme de l'Ohio exécuté mardi pour les meurtres de 1984 Reuters.com 17 mai 2011 COLUMBUS (Reuters) - Un homme de l'Ohio a été exécuté mardi matin après que la Cour suprême des États-Unis a refusé d'entendre son appel, ont annoncé des responsables. Daniel Lee Bedford a été exécuté par injection létale mardi matin pour un double homicide à Cincinnati en 1984, selon le département de réadaptation et de correction de l'Ohio. Ses avocats avaient plaidé en faveur de la clémence, invoquant la démence et le retard mental. Un juge fédéral avait accordé lundi à Bedford un sursis à exécution, mais celui-ci a été levé par la 6e Cour d'appel des États-Unis, et la Cour suprême des États-Unis a rejeté son dernier appel. Bedford a été reconnu coupable d'avoir abattu son ex-petite amie Gwen Toepfert et son petit ami John Smith. Bedford a déclaré à la commission des libérations conditionnelles de l'État en mars qu'il ne se souvenait pas des meurtres. Bedford est la 16e personne exécutée aux États-Unis depuis le début de l'année, selon le Centre d'information sur la peine de mort. À 63 ans, il était la personne la plus âgée exécutée dans l'Ohio depuis que l'État a recommencé à administrer la peine capitale en 1999. Pour son dernier repas, Bedford n'a pas demandé de repas spécial, mais a pris le repas habituel de la prison composé d'une orange, de biscuits Graham, de feuilles de navet, de pommes de terre dorées au four et de pain de blé. Il a reçu une bouteille de deux litres de cola à titre de demande spéciale, a déclaré Carlo LoParo, porte-parole du département de réadaptation et de correction de l'Ohio. Bedford a dit 'je t'aime' à sa fille, Michelle, avant sa mort, et 'Que Dieu vous bénisse' à tous les témoins présents, a déclaré LoParo. En 2010, 46 personnes ont été exécutées aux États-Unis. Le Mississippi devrait également procéder à une exécution plus tard mardi.
Un homme de Cincinnati exécuté pour double meurtre Blog.Cleveland.com 17 mai 2011 LUCASVILLE, Ohio — L'État a exécuté aujourd'hui un homme qui a déclaré ne pas se souvenir d'avoir tué par balle son ex-petite amie et son petit ami dans l'appartement de la femme à Cincinnati en 1984. Daniel Lee Bedford, 63 ans, est devenu le troisième détenu de l'Ohio et du pays. être mis à mort en utilisant le sédatif chirurgical pentobarbital comme médicament d'exécution autonome. Son décès a été constaté à 11 h 18. Il a refusé de faire une déclaration finale officielle, mais a crié « Je t'aime » à sa fille adulte, Michelle Connor, qui était dans la salle des témoins et a répondu : « Je t'aime, papa » après avoir grimpé sur une civière. Il a également appelé à témoin Kristi Schulenberg, une amie et correspondante avec qui il était resté en contact depuis le milieu des années 1990. Elle a dit qu'elle l'aimait aussi. « Que Dieu vous bénisse », dit-il alors que l'injection commençait. Sa bouche bougea légèrement et sa poitrine sembla monter et descendre plusieurs fois avant qu'il ne s'immobilise. Le personnel pénitentiaire semblait avoir quelques difficultés à insérer les perfusions dans un bras, ce qui a incité un avocat témoin de l'exécution à quitter la salle des témoins pour appeler un collègue inquiet du nombre de fois où le bras de Bedford avait été piqué. Elle a également crié à Bedford à travers la vitre et lui a demandé s'il y avait des problèmes. Il a répondu qu'il avait reçu plusieurs coups. L'avocat a refusé de commenter après l'exécution. Les avocats de Bedford avaient fait pression pour bloquer l'injection mortelle lors d'une bataille juridique de dernière minute. Ils ont fait valoir que Bedford souffrait de démence et d'un léger handicap mental et qu'il n'était pas suffisamment compétent pour comprendre pourquoi il était exécuté. Ils ont également déclaré qu'il s'était vu refuser la procédure judiciaire à laquelle il avait droit. Les procureurs ont contesté l'idée selon laquelle Bedford n'était pas compétent et ont fait appel avec succès d'un sursis à exécution prononcé lundi par un juge fédéral. La Cour suprême des États-Unis a rejeté mardi la demande de la défense visant à bloquer l'exécution. Bedford est le quatrième détenu de l'Ohio mis à mort cette année. Il a été condamné à mort après avoir avoué aux autorités avoir tiré sur Gwen Toepfert, 25 ans, et John Smith, 27 ans, dans l'appartement de Toepfert à Cincinnati, apparemment parce qu'il était jaloux après avoir trouvé le couple là-bas plusieurs jours avant les meurtres. Bedford a appris du colocataire de Toepfert que le couple était à la maison et a attendu à l'appartement où, armé d'un revolver et d'un fusil de chasse, il a tué Smith et tiré sur Toepfert à plusieurs reprises avant de revenir sur son corps et de lui tirer un coup de fusil de chasse dans l'aine pour être sûr qu'elle était mort, ont indiqué les procureurs. Bedford a déclaré à la commission des libérations conditionnelles de l'État en mars qu'il ne se souvenait pas des meurtres, mais que ses avocats lui avaient donné des détails et qu'il était 'désolé de ce qui s'est produit'. Les proches de Toepfert et Smith ont exprimé leur soutien à l'exécution, affirmant qu'ils pensaient que les meurtres étaient impitoyables et que Bedford savait ce qu'il faisait. Le gouverneur John Kasich a refusé la grâce et la Cour suprême de l'Ohio a également refusé de bloquer l'exécution, rejetant les arguments de la défense concernant la compétence de Bedford.
Daniel Lee Bedford ProDeathPenalty.com En 1978, Daniel Lee Bedford a rencontré Gwen Toepfert, dont le père était propriétaire du bar où travaillait Bedford, et pendant les années suivantes, les deux ont été impliqués dans une relation intermittente. Gwen est diplômée du lycée Colerain de Cincinnati en 1978. En 1984, le couple s'est séparé. Les sentiments de Bedford pour Gwen sont cependant restés, ce qui l’a incité à essayer de raviver notre histoire d’amour antérieure. Le 21 avril 1984, il s'est rendu dans son appartement avec un cadeau et dans l'espoir de se faire pardonner, pour ensuite apprendre que le nouveau petit ami de Gwen, John Smith, était déjà là. Trois jours plus tard, Bedford réessaya. Vers 2 h 30 du matin le mardi 24 avril, Bedford, qui avait passé la soirée à travailler dans un bar et à en fréquenter un autre, a téléphoné à l'appartement de Gwen - seulement pour apprendre de sa colocataire, Jo Ann, que Gwen dormait et que Smith était avec lui. son. Plus tard dans la matinée, Jo Ann s'est réveillée au son de coups de feu et de cris. Apparemment submergé par le rejet de Gwen, Bedford est entré dans son appartement armé d'un revolver .38 et d'un fusil de chasse, a tiré sur John Smith après une brève lutte et a tiré sur Gwen. Pendant la mêlée, Gwen a couru dans la chambre de Funk en criant qu'on lui avait tiré dessus. Bedford l'a trouvée là-bas et lui a tiré dessus à nouveau avec le revolver et le fusil de chasse. John et Gwen sont tous deux morts des suites des coups de feu. Bedford s'enfuit au Tennessee. Une fois sur place, il a rendu visite à une connaissance à qui il a avoué son crime et qui a dénoncé Bedford à la police. Après que la police du Tennessee ait arrêté Bedford et l'ait mirandisé, il a fait une déclaration reconnaissant les crimes et a finalement fait une déclaration similaire aux autorités de Cincinnati. Un jury de l'Ohio a reconnu Bedford coupable du meurtre aggravé de Gwen Toepfert et du meurtre de John Smith. Après une audience sur les circonstances atténuantes, le jury a recommandé la peine de mort, et le tribunal de première instance a accepté. Bedford, qui avait 36 ans au moment des meurtres, a aujourd'hui 63 ans. Photos de scènes de crime meurtres à l'ouest de memphis
State c.Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Appel direct) Le prévenu a été reconnu coupable de meurtre passible de la peine capitale. La Cour d'appel du comté de Hamilton a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine, et le défendeur a fait appel de plein droit. La Cour suprême, le juge en chef Moyer, a statué que : (1) toute irrégularité dans la plaidoirie finale du procureur ne justifiait pas une annulation, et (2) les facteurs aggravants l'emportaient sur les facteurs atténuants au-delà de tout doute raisonnable. Affirmé. Le juge Wright a exprimé sa dissidence et a déposé une opinion à laquelle se sont joints les juges Sweeney et Brown. Le 17 mai 1984, Daniel Lee Bedford, appelant en l'espèce, a été inculpé de deux chefs d'accusation de meurtre aggravé en vertu de l'arrêt R.C. 2903.01(A). Les deux chefs d'accusation alléguaient que Bedford avait intentionnellement et avec un calcul et une conception préalables causé la mort d'autrui. Chaque chef d'accusation était accompagné de la précision selon laquelle le meurtre avait été commis dans le cadre d'un comportement impliquant le meurtre intentionnel de deux personnes ou plus. R.C. 2929.04(A)(5). Vers 2 h 30 du matin le mardi 24 avril 1984, Bedford a téléphoné à l'appartement partagé par son ex-petite amie, Gwen Toepfert, et Jo Ann Funk. Bedford a demandé à parler avec Toepfert. Funk a refusé de réveiller Toepfert, même si elle a dit à contrecœur à Bedford que Toepfert et son petit ami, John Smith, étaient dans l'appartement. Il semble que Bedford ait tenté de parler avec Toepfert parce qu'il espérait depuis un certain temps raviver une histoire d'amour antérieure. Le samedi précédent, il est venu à l'appartement pour livrer une plante à Toepfert, mais y a découvert son nouveau petit ami. Bedford est devenu très bouleversé et est parti après avoir donné l'usine à Toepfert. Plus tard dans la matinée de mardi, Jo Ann Funk a été réveillée par des coups de feu et des cris. Toepfert a couru dans la chambre de Funk en criant qu'on lui avait tiré dessus. Après que Funk ait tenté d'appeler à l'aide, Bedford est entrée dans la pièce et a tiré sur Toepfert alors qu'elle était allongée sur le sol. FN1 Bedford n'a pas tiré sur Funk, bien qu'elle ait entendu le cliquetis du revolver de calibre .38 après que Bedford ait tiré sur sa colocataire. FN1. On ne sait pas exactement comment Bedford a accédé à l’appartement. Bedford a déclaré à un psychologue examinateur qu'il s'était caché dans la buanderie de l'immeuble pour éviter d'être vu avant d'entrer dans l'appartement. Bedford quitta la chambre et Funk le suivit dans le salon. Elle a vu Bedford avec un fusil de chasse. Il regardait derrière la porte d'entrée ouverte et criait : Sortez, enfoiré. À l'extérieur du bâtiment, le corps de Smith gisait sur le palier du perron. Funk courut aux toilettes et claqua la porte. Pendant ce temps, elle a entendu un grand coup de feu. Bedford a ensuite quitté l'appartement. En sortant de la salle de bain, Funk a remarqué que Toepfert avait reçu un coup de fusil de chasse dans le bas de l'abdomen, dans la région pelvienne. Bedford s'enfuit au Tennessee. Là-bas, il a rendu visite à une connaissance de son enfance, Jimmy Joe Pennington. Plus tard dans la soirée de mardi, Pennington a demandé pourquoi Bedford avait l'air troublé et Bedford a répondu qu'il avait tué deux personnes. Pennington a dit à un employé du magasin d'appeler la police et, bien que Bedford ait deviné que Pennington l'avait dénoncé, Bedford a attendu l'arrivée des autorités. À son arrivée, un shérif adjoint a demandé à Bedford si la police pouvait l'aider. Il a répondu qu'il avait tué deux personnes à Cincinnati plus tôt dans la journée. L'appelant a été fouillé, compte tenu de ses droits Miranda, et emmené en prison. Bedford a de nouveau obtenu ses droits Miranda, a signé une renonciation et a fait une déclaration inculpatoire à la police. Il a ensuite fait une déclaration incriminante similaire aux autorités de Cincinnati. Au procès, Bedford a tenté d'établir qu'il était extrêmement bouleversé et déprimé en raison de la rupture avec sa petite amie et qu'il était en état d'ébriété lorsqu'il s'est rendu à son appartement.FN2 Sa déclaration indiquait qu'il avait tiré sur Smith après que Smith ait éloigné le fusil de chasse et qu'il n'aurait tué aucune des victimes si Smith ne lui avait pas retiré le fusil de chasse. FN2. Il n'y avait aucune preuve corroborant l'allégation d'intoxication de Bedford. Funk a témoigné qu'il ne semblait pas en état d'ébriété ni au téléphone ni lorsqu'il se trouvait à l'appartement. Pennington a témoigné que, même si Bedford semblait très fatigué, Bedford ne semblait pas en état d'ébriété. Finalement, la police a déclaré que Bedford ne semblait pas en état d'ébriété. Il y a eu un témoignage selon lequel Bedford a appelé tôt le matin depuis un bar. Un jury a reconnu Bedford coupable d'un chef d'accusation de meurtre aggravé (Toepfert) avec précision et d'un chef d'accusation de meurtre (Smith). Ce même jury, après avoir entendu les éléments de preuve sur les circonstances atténuantes, a recommandé que l'accusé soit condamné à mort. Le tribunal de première instance, dans ses conclusions distinctes sur les faits et sur l'opinion, a souscrit et a condamné Bedford à mort. Après avoir procédé à un examen indépendant, la Cour d'appel du comté de Hamilton a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine de mort. La cause est maintenant devant cette cour en appel de plein droit. Arthur M. Ney, Jr., Pros. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano et Patrick Dinkelacker, Cincinnati, pour intimé. H. Fred Hoefle et Peter Rosenwald, Cincinnati, pour l'appelant. MOYER, juge en chef. Daniel Bedford fait appel de sa condamnation pour meurtre aggravé et de sa condamnation à mort. Lors de l'examen d'une affaire de peine de mort, ce tribunal doit examiner les procédures devant les tribunaux d'appel et de première instance. Deuxièmement, nous devons examiner de manière indépendante la condamnation à mort pour déterminer si les circonstances aggravantes l’emportent sur les facteurs atténuants au-delà de tout doute raisonnable. Enfin, nous devons examiner si la peine infligée à l'appelant est proportionnée à la peine imposée dans d'autres cas. Pour les raisons exposées ci-dessous, nous confirmons la déclaration de culpabilité et la peine de mort de l'appelant. je La première proposition de droit de Bedford conteste le plaidoyer final du procureur et les instructions du tribunal de première instance au jury. Il affirme que tous deux ont informé le jury de manière illégale qu'ils n'avaient pas la responsabilité finale de déterminer s'il devait être condamné à mort. Tout en reconnaissant que les commentaires contestés étaient conformes aux décisions antérieures de ce tribunal, Bedford nous exhorte néanmoins à annuler ces décisions car elles sont en conflit avec la décision Caldwell c. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. Un examen du dossier confirme que la plaidoirie finale du procureur et les instructions du tribunal de première instance au jury se situaient dans les limites autorisées établies par nos conclusions antérieures. Les commentaires n'ont ni réduit le sens des responsabilités du jury ni augmenté la possibilité d'une recommandation de décès en s'appuyant sur la procédure d'appel. State c.Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413 ; State c.Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388 ; voir également State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, et les affaires qui y sont citées. La première proposition de droit de Bedford est rejetée. II Dans sa deuxième proposition de droit, Bedford identifie quatre remarques faites par le procureur lors des plaidoiries finales lors de la phase de détermination de la peine du procès et soutient que ces commentaires nécessitent que sa condamnation à mort soit annulée. Nous ne sommes pas d'accord avec cette affirmation. Lors de la phase de détermination de la peine du procès de l'appelant, le procureur a lu un passage de la décision Gregg c. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, selon lequel la peine capitale est l'expression de l'indignation morale de la société face à une conduite particulièrement offensante. Ce tribunal a déjà désapprouvé un tel argument final et nous réitérons notre mise en garde envers les procureurs pour qu'ils évitent un tel argument. Toutefois, un tel argument ne constitue pas un motif de revirement. State c.Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. De plus, au cours de cette partie de la plaidoirie finale, le procureur a également rappelé au jury, au moins quatre fois, d'évaluer soigneusement la preuve et a identifié la norme de contrôle appropriée au moins trois fois. Ainsi, le commentaire du procureur, dans son contexte, ne justifie pas d'annuler la condamnation à mort. La deuxième partie du plaidoyer final de l'État, formulée après le plaidoyer final de l'appelant, pose une question plus précise. Au cours de cette argumentation, le procureur adjoint a déclaré qu'il n'y avait aucune garantie que Bedford purgerait une peine de vingt ou trente ans sans libération conditionnelle parce que la loi pouvait être modifiée, et a mentionné que l'accusation n'était pas autorisée à contre-interroger Bedford après qu'il ait fait sa déclaration sans serment, et a également montré des photos des deux victimes initialement présentées lors de la phase de culpabilité du procès. Indéniablement, la conduite du procureur était peu judicieuse. La question est cependant de savoir si ce comportement nécessite l’annulation de la peine de mort. Nous concluons que non. Le procureur a fait valoir qu'une peine d'emprisonnement à perpétuité n'était pas garantie car l'Assemblée générale pouvait modifier le statut et la durée de l'emprisonnement. Ce commentaire, selon lequel le tribunal ne pouvait pas garantir que Bedford purgerait une peine de vingt ou trente ans, après une objection, a été suivi de l'observation du procureur selon laquelle le jury ne pouvait pas fonder sa décision sur ce fait car cela violerait son serment. Nous désapprouvons expressément l’idée de faire valoir devant un jury qu’une sanction légale pourrait être modifiée. Cependant, en examinant la plaidoirie dans son ensemble ainsi que l'observation du procureur et les instructions correctes du jury, nous déterminons que le commentaire ne constitue pas un motif pour annuler la peine de Bedford. Le commentaire selon lequel le témoignage de l'appelant n'a pas été fait sous serment doit également être lu dans son contexte. La brève référence visait la crédibilité du témoignage. Un tel argument a été jugé fondé. State c.Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147 ; State c.Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310. Enfin, ce n’est pas en soi une erreur que de réintroduire devant le jury des photographies initialement montrées lors de la phase de culpabilité. Notre arrêt State c. Thompson, précité, n'exige pas un tel résultat et diffère de la présente affaire à trois égards distincts. Premièrement, dans l'affaire Thompson, le procureur a poursuivi son plaidoyer final inapproprié malgré le soutien de plusieurs objections de la part du tribunal de première instance. Deuxièmement, le procureur a fait référence au fait que Thompson n'avait pas témoigné pendant la phase de culpabilité du procès et avait ainsi violé les droits constitutionnels de Thompson. Enfin, le procureur de Thompson, lors de la phase de détermination de la peine, a rappelé au jury les diapositives photographiques initialement présentées lors de la phase de culpabilité. Ce tribunal a conclu que c'était une erreur inoffensive d'introduire des diapositives photographiques macabres et répétitives au stade de la culpabilité en raison des preuves accablantes de culpabilité. Cependant, la référence aux diapositives répréhensibles combinée aux arguments finaux répréhensibles du procureur a porté atteinte au droit de Thompson à une audience équitable sur les circonstances atténuantes. En l’espèce, les photographies en question n’ont pas entaché la phase de culpabilité du procès. Compte tenu de ce qui précède, la deuxième proposition de droit de Bedford est rejetée. III Dans sa troisième proposition de droit, Bedford affirme que le jury a été contraint de recommander la peine de mort. Lors de ses délibérations à la phase pénale, le jury a adressé la question suivante au juge du procès : * * * « Si nous ne parvenons pas à une décision unanime pour cette partie du procès, que se passerait-il ? Existe-t-il un délai approximatif de délibération avant lequel nous pouvons déclarer que nous ne sommes pas en mesure de parvenir à un verdict ? » Le juge a répondu : * * * Mesdames et messieurs les jurés, la Cour est informée que vous avez indiqué des difficultés à formuler une recommandation. de phrase. Maintenant, la Cour vous suggère que puisque le procès de cette affaire compte beaucoup pour les parties et pour le public et qu'il a coûté cher en temps, en efforts et en argent, la Cour vous exhorte à faire tous les efforts raisonnables pour convenir d'une recommandation. Dans une affaire ordinaire où le jury est dans l'impasse, le juge peut déclarer l'annulation du procès et un autre jury peut être choisi pour réentendre l'affaire. Dans cette affaire, une telle solution n'est évidemment pas souhaitable puisque ce jury a déjà décidé de la culpabilité et qu'aucun nouveau jury ne pourrait équilibrer aussi facilement les circonstances aggravantes et les facteurs atténuants. Vous devez alors considérer que vous êtes le jury le mieux placé pour formuler une recommandation intelligente et juste dans cette affaire, et la Cour vous exhorte à faire tous les efforts raisonnables de conscience [ sic] pour le faire. Il n'y a aucune limite de temps fixée par la loi pour le temps qu'un jury peut prendre pour formuler une recommandation. La Cour, dans le but de vous aider dans vos délibérations, suggère ce qui suit : Retournez dans la salle des jurés et déterminez si vous êtes, en fait, incapable, avec une anticipation raisonnable, de parvenir à un accord. Si vous pensez qu’un accord peut être conclu, poursuivez les délibérations. Si alors vous parvenez à une décision unanime de recommander la peine de mort ou la peine à perpétuité, faites-le selon les instructions données précédemment. Si, après avoir épuisé toute discussion raisonnable, vous restez désespérément dans l’impasse sur la question de la peine de mort, alors vous considérerez que l’accusation n’a pas réussi à prouver à vous, en tant que groupe unanime, que les circonstances aggravantes l’emportent hors de tout doute raisonnable sur les circonstances atténuantes. Si vous parvenez effectivement à la dernière conclusion, recommandez la peine d’emprisonnement à perpétuité appropriée. De plus, Bedford note qu'un juré a eu besoin de soins médicaux en raison du stress pendant les délibérations du jury. L'essentiel de l'argument de Bedford est que les instructions données au jury étaient trop coercitives et ont encouragé le jury à recommander la mort. Cependant, le tribunal de première instance n’a pas été informé que le jury était en fait dans l’impasse. Son avis au jury constituait une réponse raisonnable à la question du jury et était conforme à la décision de cette cour dans l'affaire State v. Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, où nous avons indiqué qu'un Le tribunal de première instance ne devrait exhorter un jury à prendre une décision que s’il peut le faire en toute conscience. Ici, le jury a été chargé de délibérer plus avant et de déterminer s'il pouvait parvenir à une recommandation juste et intelligente après avoir déployé tous les efforts raisonnables et conscients pour y parvenir. Cette instruction n’a pas indûment contraint un verdict. Les arrêts cités par l'appelant sont inapplicables parce qu'ils concernent les instructions d'un tribunal de première instance à un jury dans l'impasse. Le simple fait qu'un juré ait souffert d'une maladie temporaire liée au stress ne renforce pas la proposition de Bedford. Il n'est pas surprenant qu'il arrive parfois qu'un juré soit quelque peu stressé lorsqu'il prend une décision de vie ou de mort. Après avoir été interrogée, la jurée a déclaré qu'elle souscrivait au verdict de mort. Il n’y a pas d’erreur réversible et cette proposition de droit est rejetée. IV Bedford soutient, dans la quatrième proposition de droit, que son droit à un procès équitable a été compromis lorsque, dans la plaidoirie finale lors de la phase de culpabilité, le procureur l'a traité de démon. Il conteste également le fait que le procureur a exhorté le jury à rendre justice aux victimes en qualifiant la défense de l'appelant d'écran de fumée. Les parties disposent d’une certaine latitude dans leur plaidoirie finale. State c.Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. S'il est clair hors de tout doute raisonnable que, sans le commentaire du procureur, le jury aurait déclaré Bedford coupable, alors sa déclaration de culpabilité ne doit pas être annulée. State c.Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883. Même si nous n'approuvons pas un tel argument, un examen de l'ensemble de la procédure démontre que l'appelant n'a pas subi de préjudice de la part de ces remarques. En conséquence, la quatrième proposition de droit est sans fondement. DANS Dans sa cinquième proposition de droit, Bedford s'oppose au refus du tribunal de première instance d'autoriser le témoignage d'un expert concernant la possibilité de traiter son trouble de la personnalité (personnalité limite) par rapport aux autres accusés passibles de la peine capitale. Il soutient qu'il était important pour le jury d'examiner de tels éléments de preuve. R.C. 2929.04(B)(7) stipule que tous les facteurs pertinents pour déterminer si un accusé doit être condamné à mort doivent être évalués par le jury. Un accusé dispose d’une grande latitude dans la présentation des preuves. R.C. 2929.04(C). Toutes les preuves pertinentes doivent être prises en compte dans le cadre des mesures d'atténuation. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d à 189, 15 OBR à 332, 473 N.E.2d à 289. Comparer la traitabilité de Bedford avec celle d'autres défendeurs passibles de la peine capitale relève de l'examen de proportionnalité qui relève de la fonction d'un appel. tribunal plutôt que d’un jury. R.C. 2929.05(A). De plus, il serait impossible pour le jury d'évaluer adéquatement les témoignages sans connaître les faits de chaque affaire passible de la peine capitale. Le tribunal de première instance a autorisé le témoignage du témoin expert selon lequel, en comparaison avec d'autres personnes que j'ai vues devant les tribunaux, Bedford était l'un des plus traitables. En l’espèce, l’appelant n’a pas été empêché de présenter des preuves atténuantes pertinentes et sa proposition de droit est sans fondement. NOUS Comme sixième proposition de droit, l'appelant soutient que la cour d'appel n'a pas appliqué le fardeau de la preuve approprié en pesant la circonstance aggravante par rapport aux facteurs atténuants. Cependant, un examen de l’ensemble de la décision indique que la cour d’appel a appliqué la bonne norme de contrôle. Cette proposition de loi est donc rejetée. VII Dans les propositions de loi sept, huit et neuf, Bedford insiste sur le fait que deux jurés potentiels ont été indûment révoqués pour un motif valable, lui refusant ainsi un procès équitable. La norme appropriée pour déterminer quand un candidat juré peut être exclu pour un motif valable est de savoir si les opinions de ce juré empêcheraient ou nuiraient considérablement à l'exercice de ses fonctions conformément à la fois au serment et aux instructions données au juré. State c. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d, p. 120-121, 31 OBR, p. 281, 509 N.E.2d, p. 393 ; State c.Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984. La jurée Tucker a clairement indiqué que, même si elle pouvait respecter la loi, elle ne pouvait pas envisager la peine de mort.FN3 Ainsi, elle a été exclue à juste titre pour un motif valable. FN3. Q. [Par le tribunal] Permettez-moi de vous poser la question suivante : s'agit-il d'une opposition basée sur la croyance religieuse, la philosophie ou quoi ? * * * R. [Juré Tucker] * * * Je ne pense pas que je pourrais participer à la condamnation de quelqu'un à la peine de mort. Q. * * * Maintenant, permettez-moi de vous demander tout d'abord, est-ce que cela fait une différence que vous recommandiez uniquement la pénalité ? * * * Feriez-vous une telle recommandation ? R. Je ne le crois pas. Q. * * * Pouvez-vous suivre * * * [la] loi ? R. Non. * * * R. * * * Je suivrais toutes les instructions. Q. [Par M. Longano] Y compris recommander la mort si cela est justifié ? A. À l’exclusion de la recommandation du décès. * * * R. Je pense qu'ils ne devraient pas avoir cette capacité de prendre la vie d'une autre personne. * * * R. Je respecterai toutes les lois jusqu'à ce qu'on me demande de dire quelque chose sur la peine de mort. * * * JUREUR TUCKER : Non, je ne peux pas. La façon dont vous le dites tous les deux est différente. Il dit que je peux respecter la loi. Je pourrais suivre la loi jusqu'au bout, et je pense... je sais que si je recommande la mort, cela signifie qu'il peut l'obtenir, et non, je ne peux pas. * * * LA COUR : * * * Pouvez-vous ou non faire cette recommandation ? JUREUR TUCKER : Pas pour la peine de mort, non. Le juré Herweh pose une question plus précise. Cependant, Herweh a indiqué qu'il ne pouvait pas signer une déclaration mettant à mort qui que ce soit. FN4FN4. Q. [La Cour] En supposant que vous ayez estimé que les circonstances aggravantes l’emportent sur les circonstances atténuantes, signerez-vous la recommandation de la peine de mort ? R. [Juré Herweh] J'en doute parce que je ne pense pas que j'aurais vraiment les connaissances en tant que novice, que je pourrais condamner quelqu'un- Q. * * * Signerez-vous ou non cela recommandation si vous atteignez ce point, ou êtes-vous incapable de nous dire avec certitude si vous le feriez ou non ? R. Je ne pense absolument pas que je serais capable de signer une telle renonciation. * * * Q. [M. Breyer] Maintenant, monsieur, vous avez indiqué, je crois en réponse à la question du juge, que vous auriez des difficultés à recommander un verdict en signant votre nom sur un formulaire de verdict recommandant que le juge impose la peine de mort. R. C'est vrai. * * * LA COUR : Eh bien, pouvez-vous maintenant nous dire que vous signerez une recommandation de la peine de mort si la loi – si les circonstances aggravantes l'emportent sur les circonstances atténuantes ? Pouvez-vous nous dire si vous le ferez ou non, ou si vous ne le savez pas ? JUREUR HERWEH : Je ne pense pas que je le ferais. Je ne crois pas que je signerais la déclaration mettant à mort qui que ce soit. Ici, le tribunal de première instance a soigneusement interrogé le juré pour déterminer s'il pouvait correctement remplir son serment et ses obligations en tant que juré. Il y aura des situations où le tribunal de première instance, après avoir observé l'attitude et le comportement du juré, conclut que le juré ne peut pas remplir les devoirs qui lui incombent en vertu du serment et des instructions données par le tribunal de première instance. Une certaine déférence doit être accordée au tribunal de première instance dans ces circonstances. Wainwright c.Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841. Après un examen attentif du dossier, nous concluons que le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en révoquant les candidats jurés pour un motif valable. Par conséquent, les propositions des lois sept, huit et neuf sont rejetées. VIII Dans ses dixième, onzième et douzième propositions de droit, Bedford conteste le processus de voir-dire et affirme qu'on lui a refusé un jury impartial. Le tribunal de première instance n'a pas autorisé l'avocat de la défense à demander aux jurés potentiels s'ils considéreraient comme facteurs atténuants l'abus d'alcool de Bedford et le meurtre de son père. Le tribunal de première instance a estimé que la question visait à obtenir l'engagement des candidats jurés avant l'introduction de toute preuve. Elle a appliqué la même règle à des questions similaires posées par le procureur. La portée du voir-dire relève du pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance et varie en fonction des circonstances de chaque affaire. State c.Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Toute limite imposée doit être raisonnable. State c. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Le tribunal de première instance a autorisé l'avocat de la défense à poser des questions concernant les facteurs atténuants définis par la loi, notamment s'ils prendraient en considération les éléments de preuve pertinents conformément à l'arrêt R.C. 2929.04(B)(7). En fait, il arrive parfois que le tribunal de première instance, après avoir fait valoir ses objections, conseille à l'avocat de la défense de reformuler les questions, ce qui lui est refusé. En examinant le voir-dire dans son ensemble, le tribunal de première instance n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en limitant certains domaines d'enquête et Bedford n'a pas été privé d'un jury juste et impartial. Ces propositions de loi sont donc sans fondement. IX Dans sa treizième proposition de droit, Bedford soutient que son arrestation initiale au Tennessee était irrégulière et que, par conséquent, ses déclarations à la police après l'arrestation ont été illégalement admises. Il affirme que les policiers qui ont procédé à l'arrestation n'avaient pas de motif valable. Le dossier indique que Bedford, après avoir fui vers le Tennessee, a déclaré à un ami qu'il avait tué deux personnes à Cincinnati. L'ami a fait contacter le service du shérif local. À son arrivée, un adjoint du shérif a demandé à Bedford s'il pouvait l'aider de quelque manière que ce soit. Bedford a baissé la tête et l'officier a alors demandé : Puis-je vous aider ? Bedford a déclaré aux policiers qu'il avait tué deux personnes. Il a été fouillé, les droits de Miranda ont été accordés et emmené en prison. Après que ses droits lui aient été à nouveau expliqués, Bedford a fait sa déclaration à la police. L'affirmation de Bedford selon laquelle il a été arrêté sans motif probable est clairement sans fondement. Contrairement à ses affirmations, la détention de Bedford et son arrestation ultérieure reposaient sur des motifs raisonnablement objectifs. États-Unis c.Mendenhall (1980), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. La police avait plus que de simples soupçons, Florida c. Royer (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229 ; en fait, Bedford leur avait dit qu'il avait tué deux personnes. En conséquence, les déclarations incriminantes faites après l'arrestation sur la base d'un motif probable ont été obtenues légalement. Brown c.Illinois (1975), 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416. X Dans sa quatorzième proposition de droit, Bedford affirme que l'un des jurés a violé à plusieurs reprises les instructions du tribunal de première instance en écoutant des informations extrajudiciaires sur l'affaire. L'un des jurés a indiqué qu'il avait entendu un reportage radiophonique sur le début du procès et que, plus tard dans la matinée, l'émission mentionnait à nouveau le procès. Il a déclaré qu'il l'avait bloqué, qu'il pouvait ignorer les rapports et qu'il pouvait trancher l'affaire sur la base des faits présentés au procès. Le dossier révèle que le juré n'a appris que des informations qu'il connaissait déjà. Le juré connaissait le nom de l'accusé, qu'il s'agissait d'un double meurtre et que le procès devait commencer le matin même. Bedford n'établit aucun préjudice ou préjudice résultant du fait que le juré ait entendu par inadvertance deux références au procès. Par conséquent, il n’a pas réussi à fournir un seuil démontrant l’existence d’un parti pris ou d’un préjugé. State c. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d à 237, 15 OBR à 374, 473 N.E.2d à 325. La quatorzième proposition de droit de l'appelant est rejetée. XI Dans ses quinzième, seizième et dix-septième propositions de droit, Bedford conteste certaines décisions de preuve du tribunal de première instance. Premièrement, il conteste le témoignage concernant d’éventuelles empreintes digitales prises sur un fusil de chasse trouvé sur les lieux. En réponse à un Crim.R. 16, l'appelant a été informé qu'aucune preuve dactyloscopique n'avait été découverte. Cependant, l’État a présenté des preuves concernant des empreintes digitales partielles, bien que non identifiables. Lors d'une conférence au tribunal au procès, l'accusation a indiqué que l'avocat de la défense connaissait les éléments de preuve. Au départ, l’État n’avait pas l’intention d’utiliser les preuves jusqu’à ce que l’avocat de la défense conteste les procédures d’enquête. Par la suite, l’État a utilisé les preuves pour montrer comment l’enquête avait été menée. L'avocat de la défense a refusé l'offre de prolongation. Bedford spécule maintenant que s'il avait eu connaissance de ces preuves, les experts de la défense auraient pu les examiner. Cependant, comme indiqué ci-dessus, selon certaines informations, l'avocat de la défense était au courant des éléments de preuve. De plus, Bedford ne peut démontrer aucun préjudice puisque l'expert a déclaré qu'aucune des empreintes digitales des parties n'a pu être identifiée. Deuxièmement, Bedford conteste l'utilisation de la déclaration recueillie au bureau du shérif du Tennessee. L'agent témoignant a utilisé cette déclaration pour se rafraîchir la mémoire de ce que Bedford lui avait dit après son arrestation. Bedford affirme qu'il s'agissait d'une mascarade destinée à permettre que sa déclaration soit versée au dossier. L'agent a été autorisé à utiliser ses notes, en l'occurrence la déclaration, pour se rafraîchir la mémoire. Evid.R. 612. L'avocat de la défense a contre-interrogé l'officier de manière approfondie au sujet de ses notes. Le tribunal de première instance n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en permettant au témoin d'utiliser la déclaration pour rafraîchir sa mémoire. Enfin, Bedford conteste l'admission de photographies qu'il juge répétitives et préjudiciables. Le critère permettant d’admettre des preuves photographiques macabres est double. Premièrement, la valeur probante des photographies doit l’emporter sur leur impact préjudiciable. Deuxièmement, les photographies ne peuvent pas être répétitives ou cumulatives. State c. Thompson, supra, 33 Ohio St.3d à 9, 514 N.E.2d à 416 ; State c.Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274 ; State c. Maurer, supra, au paragraphe sept du programme. Peu de photographies de ce dossier sont particulièrement horribles ou répétitives. Il y avait deux photographies du même côté du visage de Toepfert et deux photographies du même angle représentant la blessure abdominale de Toepfert. Nous avons conclu dans des cas antérieurs que des photographies plus nombreuses que celles de l'espèce n'étaient ni répétitives ni cumulatives. De plus, les deux photographies de la blessure abdominale, infligée après le décès de la victime, contribuent à établir l'état d'esprit du tueur. L’admission des photographies ne constituait donc pas une erreur. Les quinzième, seizième et dix-septième propositions de loi de Bedford sont rejetées. XII Dans sa dix-huitième proposition de droit, Bedford insiste sur le fait que les instructions du tribunal de première instance sur l'homicide volontaire ont supprimé à tort une définition fondée sur une détresse émotionnelle extrême. Premièrement, nous notons que le jury a reçu les instructions appropriées concernant les éléments constitutifs d’un homicide volontaire. La seule question est de savoir si, outre les termes passion soudaine et accès de rage soudain contenus explicitement dans R.C. 2903.03(A), le tribunal de première instance aurait dû inclure une détresse émotionnelle extrême. Toutefois, la détresse émotionnelle extrême ne fait plus partie de la définition de l’homicide volontaire. Le tribunal de première instance a cité à juste titre les éléments définis dans R.C. 2903.03(A). De plus, il n’était pas interdit au jury de conclure que Bedford avait agi avec une intention délibérée. Si le jury avait conclu qu'il avait agi sous l'emprise d'une passion soudaine, il aurait pu le déclarer coupable d'homicide volontaire. State c. Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Par conséquent, la dix-huitième proposition de droit de l'appelant est rejetée. XIII Dans sa dix-neuvième proposition de droit, l'appelant soutient que c'était une erreur de dire au jury qu'il devait prouver la défense d'intoxication par la prépondérance de la preuve. L’affirmation de Bedford n’est pas fondée. Une telle instruction ne supprime pas la charge qui incombe à l'État de prouver ses arguments contre le défendeur au-delà de tout doute raisonnable. Même si le jury concluait que Bedford n'avait pas réussi à établir la défense d'ivresse, il était permis de se demander si son allégation d'ivresse créait un doute raisonnable quant à sa culpabilité. Martin c.Ohio (1987), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267. Ici, l’État était tenu de prouver sa thèse hors de tout doute raisonnable. Le fardeau de la preuve n’a jamais été indûment transféré à l’appelant. Cette proposition de loi est rejetée. XIV La vingtième proposition de droit de Bedford met en question le poids et le caractère suffisant des circonstances aggravantes par rapport aux facteurs atténuants. Comme nous l’expliquons ci-dessous, nous concluons que les circonstances aggravantes l’emportaient sur les facteurs atténuants hors de tout doute raisonnable. En conséquence, cette proposition de droit est rejetée. XV Dans sa vingt et unième proposition de droit, Bedford conteste la méthode utilisée pour effectuer le contrôle de proportionnalité. Il soutient qu'un contrôle de proportionnalité doit inclure les accusés éligibles à la peine capitale mais qui ne sont pas inculpés. De même, dans sa vingt-deuxième proposition de loi, il soutient qu'un contrôle de proportionnalité doit inclure tous les accusés soit éligibles à la peine de mort et non inculpés, soit ceux poursuivis mais non condamnés à mort. Cette cour a statué à plusieurs reprises que, parce qu’un contrôle de proportionnalité n’est pas obligatoire dans un système de détermination de la peine constitutionnellement valide, l’Ohio est libre de définir le contrôle de proportionnalité. Cette cour a également précédemment rejeté les arguments avancés par l'appelant. State c. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571, et les affaires citées dans cet article. En conséquence, ces propositions de loi sont rejetées. XVI Dans sa vingt-troisième proposition de loi, Bedford soutient que le système de condamnation à la peine capitale de l'Ohio est inconstitutionnel parce qu'il viole la clause d'égalité de protection. Il reconnaît que l'arrêt McCleskey c. Kemp (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, exclut une contestation constitutionnelle fédérale. Bedford exhorte néanmoins ce tribunal à conclure à une violation de l'égalité de protection en vertu du quatorzième amendement. Cette proposition de droit est rejetée sur la base de l'autorité du programme énoncé dans State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585. XVIIIe Ted Bundy a-t-il eu un enfant
Dans sa vingt-quatrième et dernière proposition de loi, Bedford soulève plusieurs questions constitutionnelles afin de les réserver à un appel ultérieur. Nous répondons brièvement à chaque défi. L'État a un intérêt rationnel à imposer la peine de mort et le régime légal est constitutionnel. État c. Jenkins, précité; State c. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d, p. 38-39, 526 N.E.2d, p. 285. Nous rejetons également l'argument de Bedford selon lequel le régime législatif est inconstitutionnel parce que la peine de mort est infligée de manière disproportionnée en fonction de la classification raciale, sur la base de notre discussion ci-dessus. . L'argument de Bedford selon lequel la loi est inconstitutionnelle parce qu'elle prévoit un traitement plus sévère pour les meurtres criminels que pour certains meurtres avec préméditation est rejeté sur la base des arrêts State v. Jenkins et State v. Maurer, précités. Bedford soutient que le régime législatif est inconstitutionnel parce qu'un jury doit recommander la mort lorsque les circonstances aggravantes l'emportent légèrement sur les facteurs atténuants. Premièrement, l’appelant déforme la norme de preuve applicable. Deuxièmement, nous avons déjà noté notre confiance dans les jurys de l’Ohio pour évaluer équitablement et sérieusement les preuves pendant la phase de détermination de la peine. State c.Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800. L'affirmation de Bedford selon laquelle un jury ne peut pas prendre en considération la clémence est rejetée sur la base de l'arrêt State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d, p. 38-39, 526 N.E.2d, p. 285 ; État c. Jenkins, précité. Crim.R. 11(C)(3) n’encourage pas inutilement les plaidoyers de culpabilité ou la renonciation à tout droit fondamental. State c. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. Enfin, le régime législatif n'encourage pas l'application arbitraire ou capricieuse de la peine de mort. État contre Jenkins ; État contre Maurer ; State c. Coleman, précité. XVIII Après avoir examiné toutes les propositions de droit exposées ci-dessus, nous devons mettre en balance les circonstances aggravantes et les circonstances atténuantes et déterminer si la peine de mort a été correctement prononcée. Le jury a déclaré Bedford coupable d'un chef d'accusation de meurtre aggravé (R.C. 2903.01 [A] ), selon lequel il avait intentionnellement et avec un calcul et un dessein préalables, causé la mort de Gwen Toepfert, et d'un chef d'accusation de meurtre (R.C. 2903.02[A] ), selon lequel il avait intentionnellement causé la mort de Gwen Toepfert. causé la mort de John Smith. Le jury a également déclaré Bedford coupable en précisant au chef d'accusation un qu'il avait commis un meurtre aggravé dans le cadre d'une conduite ayant abouti au meurtre intentionnel de Gwen Toepfert et de John Smith (R.C. 2929.04[A][5] ). Ceci constitue la seule circonstance aggravante. Nous concentrons maintenant notre attention sur les facteurs atténuants. Un examen de la nature et des circonstances révèle que l'allégation d'ivresse de Bedford est sérieusement mise en doute par la preuve. Il a recherché Smith après avoir tué Toepfert. Il a tiré à plusieurs reprises sur les deux victimes. En effet, après la mort de Toepfert, il a tiré un coup de feu dans sa région pelvienne. Il s'est ensuite enfui au Tennessee, où il est apparu cohérent et sobre à plusieurs témoins. Par conséquent, nous accordons peu de poids à son allégation d’ivresse. De même, nous prenons en considération ses allégations de stress émotionnel. Le témoignage d'expert a indiqué que même si Bedford était très stressé au moment de l'interrogatoire, il était capable de porter des jugements et de distinguer le bien du mal. Même s’il était à la fois dépendant de l’alcool et dépendant généralement des autres pour se renforcer, son état de dépression au moment du meurtre ne pouvait pas être qualifié de maladie mentale. Finalement, Bedford a déclaré à l'expert examinateur qu'une fois entré dans l'immeuble, il avait attendu pour entrer dans l'appartement, réfléchissant à ce qu'il devait faire ensuite. L'expert a déclaré que la dépression de Bedford, s'il était incarcéré, pouvait être soignée. En ce qui concerne l'histoire, le caractère et les antécédents de l'appelant, le dossier établit que Bedford a vécu plusieurs incidents malheureux, peut-être tragiques, au cours de sa vie. Cependant, de telles expériences n’atténuent pas les crimes qu’il a commis. Nous ne trouvons aucune preuve convaincante que les victimes de Bedford ont induit ou facilité ses crimes. On ne peut pas dire que le rejet par Toepfert des affections de l'appelant a provoqué ou facilité les meurtres. Le prochain facteur à considérer est de savoir si les infractions auraient été commises n’eût été le fait que Bedford ait été soumis à la contrainte, à la coercition ou à une forte provocation. Bien qu'il existe des preuves que Bedford était soumis à un stress en raison de la relation entre Toepfert et lui-même, cela ne peut pas être qualifié de coercition ou de forte provocation. De même, la contrainte indique généralement qu’il existe une certaine contrainte par la menace, ce qui n’est pas le cas ici. Néanmoins, nous considérerons comme facteur atténuant le prétendu stress vécu par Bedford. Nous examinons ensuite si Bedford, au moment où il a commis les infractions, n'avait pas la capacité substantielle d'apprécier le caractère criminel de sa conduite ou de conformer sa conduite aux exigences de la loi en raison d'une maladie ou d'un défaut mental. Comme l’indique le témoignage d’expert discuté précédemment, Bedford pouvait distinguer le bien du mal et ne souffrait pas de maladie mentale. Nous accordons peu de poids à ce facteur. Concernant la jeunesse de Bedford, il avait trente-six ans au moment des meurtres et nous n'accordons aucun poids à ce facteur. Le prochain facteur à considérer est l’absence d’antécédents criminels. Bedford n’a pas d’antécédents criminels importants et ce facteur doit être pris en compte. Enfin, en examinant tout autre facteur pertinent, nous prenons en compte les remords exprimés par Bedford, ses faibles capacités de communication et le fait qu'il est père de six enfants. En mettant en balance les facteurs atténuants énumérés ci-dessus et les circonstances aggravantes, nous concluons que la circonstance aggravante l’emporte sur les facteurs atténuants hors de tout doute raisonnable. Bedford était capable de distinguer le bien du mal, mais s'est engagé dans une conduite spécifique et délibérée qui a abouti à deux meurtres brutaux. En attendant à l'extérieur du lieu des meurtres, il a réfléchi à ses actions. Après avoir blessé Toepfert et tué Smith, il a délibérément recherché Toepfert et l'a tuée. Il a ensuite cherché Smith et est revenu tirer sur son ex-petite amie dans l'abdomen. Le stress, les problèmes personnels et la vie difficile de Bedford n'atténuent pas les circonstances d'une telle conduite. Cela étant dit, il ne nous reste plus qu'à déterminer si la condamnation à mort de Bedford est disproportionnée ou excessive. Nous concluons que non. Récemment, ce tribunal a confirmé la peine de mort dans des circonstances assez similaires. Voir State c. Poindexter, supra. Nous avons également confirmé d'autres condamnations à mort lorsque l'accusé avait commis un meurtre aggravé dans le cadre d'une conduite. Voir State c. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407 ; State c.Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800. En conséquence, l'arrêt de la cour d'appel est confirmé. LOCHER, HOLMES et DOUGLAS, JJ., sont d'accord. SWEENEY, WRIGHT et HERBERT R. BROWN, juges dissidents. WRIGHT, juge, dissident. Au risque de violer le proverbe biblique selon lequel * * * celui qui répète une affaire sépare les amis, FN5 je dois respectueusement être en désaccord dans ce cas. FN5. Proverbes 17:9. je Pour des raisons qui m'échappent, ce tribunal a été confronté à un véritable flot d'affaires de peine de mort impliquant un schéma pernicieux de mauvaise conduite des procureurs. Voir, par exemple, State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (faute entraînant l'annulation de la peine de mort) ; State c. Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., dissident) ; State c.Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., dissident) ; et State c. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., souscrit en partie et dissident en partie). On ne peut qu'espérer que ces pratiques aient diminué à la suite des avertissements contenus dans DePew, supra, aux pages 288-289, 528 N.E.2d, aux pages 556-557, et des profondes préoccupations exprimées par la plupart, sinon la totalité, des membres de ce tribunal. J’espère que répéter mes préoccupations n’enlèvera pas l’impact du traitement antérieur de ce sujet. Néanmoins, la vie d’un homme étant en jeu, je me sens obligé d’exprimer à nouveau ma dissidence pour censurer une pratique omniprésente chez un trop grand nombre de procureurs – une conduite que je trouve en conflit direct avec les fondements de notre système de jurisprudence pénale. Je reconnais que notre système place souvent le procureur dans la position difficile de défendre vigoureusement la culpabilité et la punition, alors qu'en même temps, ce même procureur doit être conscient du droit de l'accusé à un procès équitable. La fonction du procureur * * * n'est pas de coller autant de peaux de victimes que possible sur le mur. Sa fonction est * * * de donner aux personnes accusées d'un crime un procès équitable. Donnelly c.DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., dissident). Voir également EC 7-13 du Code de responsabilité professionnelle. À mon avis, le procureur dans cette affaire n’a pas réussi à maintenir cet équilibre crucial. La crainte d'une influence inappropriée du procureur sur un jury est particulièrement aiguë dans la phase de sanction d'une affaire passible de la peine capitale, en particulier lorsqu'elle tend à réfuter un montant substantiel d'atténuations, comme c'était le cas en l'espèce. FN6 [Il] est très important que la phase de détermination de la peine du procès [capital] ne soit pas influencée par la passion, les préjugés ou tout autre facteur arbitraire. * * * Alors que la vie d'un homme est en jeu, un procureur ne doit pas jouer sur les passions du jury. Hance c.Zant (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari refusé (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393. FN6. Les preuves présentées lors de l'audience de détermination de la peine ont établi le faible quotient intellectuel de Bedford (soixante-dix), sa capacité limitée à lire et à écrire, son mauvais dossier scolaire et son absence d'antécédents criminels. Le témoignage d'un expert a confirmé que Bedford était gravement déprimé, très dépendant des autres et que son état émotionnel était compatible avec le suicide, un acte qu'il avait apparemment envisagé la veille des meurtres. En effet, le Dr Nancy Schmidtgoessling, psychologue clinicienne, a expliqué que le rejet d'un amoureux serait un point de crise pour Bedford, même si, à son avis, sa maladie était traitable. Dans une déclaration sans prêter serment, Bedford a raconté l'histoire tragique de sa vie, qui comprenait le meurtre de son père et la mort prématurée de sa mère. Bedford s'est marié à quinze ans et le mariage a donné naissance à six enfants, qui sont tous finalement allés vivre avec leur mère lorsqu'elle a déménagé pour vivre avec un autre homme. De plus, Bedford avait constamment abusé de l'alcool. Le fait que le jury ait considéré cette preuve comme étant d'une grande importance est étayé par les questions qu'il a posées au tribunal de première instance. Après près de douze heures de délibérations, le jury s'est demandé ce qui se passerait s'il ne parvenait pas à un verdict unanime et combien de temps il lui faudrait continuer d'essayer avant de pouvoir déclarer une impasse. Ces questions donnent à penser que, sans plus, le jury n’aurait pas pu conclure hors de tout doute raisonnable que ces circonstances atténuantes l’emportaient sur les circonstances aggravantes. Pour les raisons indiquées ci-dessous, je crois que les faits en l'espèce contredisent une conclusion au-delà de tout doute raisonnable selon laquelle le jury aurait recommandé la peine de mort en l'absence des arguments inappropriés de l'accusation. En conséquence, je crois que l'appelant s'est vu refuser une procédure régulière fondamentale et un procès équitable conformément aux cinquième et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis. II La conduite inappropriée du procureur pendant la phase pénale de cette affaire se divise en trois catégories principales. Des exemples de ce comportement sont présentés ci-dessous. L'effet cumulatif de cette mauvaise conduite dicte un renvoi devant le tribunal de première instance pour une nouvelle condamnation. Toute erreur flagrante dans la phase de sanction d'une procédure de peine de mort, y compris une mauvaise conduite du procureur, entraînera l'annulation de la peine de mort avec un renvoi ultérieur au tribunal de première instance pour une nouvelle procédure de détermination de la peine conformément au R.C. 2929.06. Thompson, supra, au programme. UN Dans sa plaidoirie lors de la phase pénale, le procureur a montré au jury des photographies précédemment admises lors de la phase de culpabilité et les a commentées de manière inappropriée. Avant de réadmettre les photographies à ce stade, le procureur a déclaré au jury que : Quelle que soit l'expérience de M. Bedford, quoi qu'il ressente, ce n'est pas une raison pour ôter la vie à deux personnes ; et je vais vous montrer les photographies de l'affaire. Vous les avez déjà vus, mais je vais vous les rappeler car c'est de cela qu'il s'agit dans toute cette affaire ; c'est la raison pour laquelle nous sommes ici, d'accord ? C'est [sic] les circonstances aggravantes, c'est la conduite qui nous a tous réunis ici * * *. (C'est nous qui soulignons.) Dans l'affaire State c. Thompson, précitée, ce tribunal a annulé une condamnation à mort et a renvoyé l'accusé pour nouvelle condamnation pour faute professionnelle moins grave que celle constatée dans cette affaire. Dans l'affaire Thompson, pendant la phase de culpabilité d'une affaire passible de la peine capitale, le procureur a présenté d'horribles diapositives photographiques pour illustrer le témoignage d'un expert. Plus tard, lors des débats au stade de la sanction, le procureur a fait référence à ces diapositives mais ne les a plus montrées. Ce tribunal a estimé que l'introduction des diapositives lors de la phase de culpabilité constituait une erreur inoffensive, mais a jugé que leur référence ultérieure lors de la phase de sanction était préjudiciable. Bien que le procureur n'ait pas réellement montré à nouveau les diapositives, sa demande au jury de se souvenir des diapositives n'aurait pu avoir d'autre effet que de faire revivre aux jurés l'horreur et l'indignation qu'ils ont dû ressentir en visionnant les diapositives plus tôt dans l'audience. procès. * * * Thompson, supra, 33 Ohio St.3d à 15, 514 N.E.2d à 420. En l’espèce, non seulement le procureur a fait référence aux horribles photographies présentées lors de la phase de culpabilité, mais il a en fait soumis à nouveau les photos au jury lors de la phase de sanction. Ces photographies, y compris des gros plans en couleur, montrent Smith allongé, la tête dans une mare de sang, sur le porche. En outre, plusieurs photographies montrent le corps de Toepfert gisant à l'intérieur de l'appartement avec une partie de ses intestins dépassant. Il ne faut pas beaucoup d'imagination pour apprécier la répulsion qu'a dû ressentir le jury lorsque ces photographies lui ont été à nouveau présentées. Par conséquent, si les tactiques utilisées par le procureur dans l’affaire Thompson étaient préjudiciables, alors les tactiques utilisées par le procureur dans cette affaire justifient sûrement l’annulation de la peine de mort et un renvoi pour nouvelle condamnation conformément à R.C. 2929.06. Enfin et surtout, dans State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, le juge Locher a souligné à juste titre que seules les circonstances aggravantes spécifiquement énumérées dans R.C. 2929.04(A) peut être pris en compte pour imposer la peine de mort. Dans l'affaire Davis, nous avons renvoyé l'affaire devant le tribunal de première instance parce que le panel de trois juges a évalué les circonstances aggravantes qui ne sont pas prévues par la loi. « Ce processus d'évaluation est conçu pour guider le pouvoir discrétionnaire de l'autorité chargée de la détermination de la peine en se concentrant sur les circonstances de l'infraction passible de la peine capitale et sur le délinquant individuel * * *, réduisant ainsi l'imposition arbitraire et capricieuse de condamnations à mort. * * * Comme toutes les dispositions relatives aux pénalités, R.C. 2929.04(B) doit * * * être interprété strictement à l'encontre de l'État et libéralement interprété en faveur de l'accusé. R.C. 2901.04(A).’ à 369, 528 N.E.2d à 933, citant State c. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Voir également Esparza, supra, 38 Ohio St.3d, p. 16, 529 N.E.2d, p. 200 (Locher, J., concordant). La présentation des photographies pendant la phase pénale et la déclaration connexe du procureur selon laquelle il s'agit là des circonstances aggravantes, de la ligne de conduite qui nous a tous réunis ici sont précisément le type de circonstances non statutaires que Davis proscrit. Il est donc évident que ce jury ne pouvait s'empêcher de peser la nature et les circonstances de l'infraction, ce qui est manifestement inapproprié. Voir Esparza, supra, p. 16, 529 N.E.2d, p. 200 (Locher, J., concordant). La mauvaise conduite du procureur en présentant ces circonstances aggravantes non statutaires au jury lors de son processus d'évaluation a été préjudiciable à l'accusé dans la mesure où elle a permis au jury d'imposer arbitrairement et capricieusement la peine de mort. B Le procureur a induit le jury en erreur lorsqu'il a soutenu à tort que les peines minimales prévues par la loi dans le cadre d'un verdict à perpétuité ne garantissaient pas que l'appelant ne serait pas libéré avant que cette peine n'ait été purgée. Le procureur a déclaré au jury : La loi dit que la durée d'admissibilité à la libération conditionnelle est de 30 ans et que l'admissibilité à la libération conditionnelle est de 20 ans, et c'est ainsi qu'il en est aujourd'hui ; mais vous ne savez pas comment cela va se passer dans un an, dans deux ans, dans trois ans. * * * Le procureur spéculait que la loi actuelle pourrait être modifiée d'une manière ou d'une autre afin que l'appelant puisse bénéficier d'une libération conditionnelle afin de réduire sa peine. Comme je l'ai récemment déclaré dans DePew, supra, 38 Ohio St.3d à la p. 297, 528 N.E.2d à la p. 564 (le juge Wright, en partie d'accord et en partie dissident), de telles spéculations sont inappropriées puisque la libération conditionnelle anticipée, comme le suggère le procureur , est impossible en vertu du droit actuel. De plus, la possibilité d'une libération conditionnelle échappe à la compétence du jury. Voir California c. Ramos (1983), 463 U.S. 992, 1026, fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, fn. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., dissident). Dans Farris c. State (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614, la Cour suprême du Tennessee a déclaré que les jurés ne devraient pas être informés de la possibilité d'une libération conditionnelle parce que * * * les jurés ont tendance à tenter de compenser leur clémence future en leur imposant des mesures plus sévères. phrases. De même, en l'espèce, l'appelant a subi un préjudice incontestable puisque les jurés ont pu lui imposer une peine plus sévère en raison des commentaires du procureur. Voir également People c. Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (référence à la possibilité d'une libération conditionnelle anticipée) ; et People c.Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (commentaire sur une éventuelle commutation). C Citant la décision de la Cour suprême des États-Unis dans Gregg c. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, le procureur dans cette affaire a déclaré au jury lors de la phase relative à la sanction que * * * la peine capitale est l'expression de l'indignation morale de la société face à une conduite particulièrement offensante. Cette fonction peut ne pas plaire à beaucoup, mais elle est essentielle dans une société ordonnée qui demande à ses citoyens de s'appuyer sur des procédures juridiques plutôt que sur l'auto-assistance pour justifier leurs torts. Le procureur a ensuite cité l'opinion concordante du juge Stewart dans Furman c. Georgia (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, qui stipule : * * * L'instinct de vengeance fait partie de la nature de l'homme, et canaliser cet instinct dans l'administration de la justice pénale sert un objectif important en favorisant la stabilité d'un société régie par le droit. Lorsque les gens commencent à croire que la société organisée n’est pas disposée ou incapable d’imposer aux délinquants la punition qu’ils « méritent », alors les graines de l’anarchie sont semées – de l’entraide, de la justice vigilante et de la loi sur le lynchage. Nous avons jugé qu'[un] plaidoyer final qui dépasse le dossier peut constituer une erreur préjudiciable, * * * en particulier lorsque les remarques appellent le jury à déclarer coupable pour répondre à une demande du public. State c. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Les citations ci-dessus, en particulier le passage de l'opinion de Gregg, sont de plus en plus utilisées. plus fréquemment par les procureurs dans la phase de sanction des affaires capitales, tant dans cet État qu'ailleurs. C'est une pratique que je trouve inappropriée. Dans Wilson v. Kemp (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621, la Cour d'appel des États-Unis a analysé l'utilisation d'une telle citation pendant la phase de sanction d'un procès passible de la peine capitale et a conclu qu'une telle utilisation, combinée à d'autres commentaires inappropriés , constituait une erreur réversible. Concernant l'utilisation par l'accusation du même extrait de Gregg cité dans cette affaire, le tribunal a déclaré : Tel qu'utilisé par le procureur, le passage de Gregg donne l'impression que « cette fonction » - c'est-à-dire la peine capitale - est « essentielle dans une société ordonnée ». ' En revanche, le sens voulu par la Cour suprême était tout à fait différent, comme le montre une lecture de l'intégralité du passage de Gregg dans son contexte. Le sens voulu était que la reconnaissance de la fonction de rétribution est « essentielle dans une société ordonnée ». a déclaré qu'à son avis, la peine capitale est essentielle dans une société ordonnée. Le fait que de nombreux États et pays n’appliquent pas la peine capitale et jouissent pourtant de sociétés ordonnées dément cette conclusion, qui en tout état de cause n’a jamais été exprimée par la Cour suprême. * * * [Un] examen de l'ensemble du contexte de l'opinion Gregg montre que ce n'était pas le sens voulu par la Cour suprême. Par conséquent, nous concluons que l'utilisation trompeuse du passage par le procureur était un argument inapproprié * * *. Identifiant. à 625. Dans l'Ohio, les responsabilités du jury chargé de la détermination de la peine sont limitées. Lors de la phase de pénalité, le jury doit d'abord déterminer si des circonstances atténuantes ont été établies ou non. Ensuite, le jury doit évaluer, par rapport aux facteurs atténuants existants, la ou les circonstances aggravantes pour lesquelles il a déclaré coupable l'accusé lors de la phase de culpabilité du procès. Si les circonstances aggravantes l’emportent hors de tout doute raisonnable sur les circonstances atténuantes, la peine de mort est alors requise. Dans le cas contraire, le jury recommande une peine d'emprisonnement à perpétuité, avec vingt ou trente ans d'incarcération effective avant l'examen de la libération conditionnelle. R.C. 2929.03(D). Ainsi, toute opinion de la Cour suprême des États-Unis quant à l’opportunité de la peine de mort est totalement sans rapport avec la décision que devra prendre le jury. Le seul but possible de l'injection de la citation de Gregg est une tentative à peine voilée d'informer le jury que la Cour suprême tolère la peine de mort comme réponse appropriée à une demande de représailles du public. Ceci, à mon avis, est constitutionnellement inadmissible. Par conséquent, pour les motifs qui précèdent, je dois être en désaccord à l'égard de la peine imposée, mais je maintiendrais la conclusion de culpabilité du jury. SWEENEY et HERBERT R. BROWN, juges, souscrivent à l'opinion dissidente qui précède.
Bedford c.Collins, 567 F.3d 225 (6e Cir.2009). (Habéas) mort d'une vraie histoire de pom-pom girl
Contexte : Suite à la confirmation en appel direct des condamnations du requérant pour meurtre et meurtre aggravé, ainsi que de sa condamnation à mort, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, il a déposé une requête en habeas fédéral. Le juge George C. Smith, tribunal de district des États-Unis pour le district sud de l'Ohio, a rejeté la requête. Le pétitionnaire a fait appel. Conclusions : La Cour d'appel de Sutton, juge de circuit, a estimé que : (1) la radiation des candidats jurés sur la base de la détermination selon laquelle leur capacité à imposer la peine de mort était considérablement réduite était justifiée ; (2) le tribunal de première instance n’a pas limité indûment la portée du voir-dire ; (3) les remarques désobligeantes du procureur lors de la plaidoirie finale sur les tactiques de l'avocat de la défense n'ont pas violé une procédure régulière ; (4) les plaidoiries finales pendant la phase pénale du procès pour meurtre qualifié n'ont pas privé le requérant d'une procédure régulière ; (5) l'argument du procureur concernant la possibilité d'une libération conditionnelle anticipée n'a pas rendu le procès inéquitable ; (6) l’argument du procureur ne constituait pas une violation flagrante du droit du Cinquième Amendement à ne pas s’auto-incriminer ; (7) les instructions supplémentaires destinées au jury éventuellement dans une impasse n'étaient pas coercitives ; et (8) le requérant n'a pas été privé de l'assistance efficace d'un avocat pendant la phase de sanction. Affirmé. SUTTON, juge de circuit. Un jury a reconnu Daniel Bedford coupable du meurtre aggravé de Gwen Toepfert et du meurtre de John Smith et, sur la recommandation du jury, un tribunal de première instance de l'État l'a condamné à mort. Les tribunaux de l'Ohio ont confirmé ses déclarations de culpabilité et sa peine lors d'un examen direct et ont refusé une réparation post-condamnation. Bedford a demandé une ordonnance d'habeas corpus en vertu de l'article 28 U.S.C. § 2254, ce que le tribunal de district a rejeté. Nous affirmons. JE. En 1978, Bedford a rencontré Toepfert, dont le père était propriétaire du bar où Bedford travaillait, et pendant les années suivantes, les deux ont été impliqués dans une relation intermittente. JA 491. En 1984, ils étaient séparés. Voir State c.Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988). Les sentiments de Bedford pour Toepfert persistèrent cependant, le poussant à essayer de raviver [leur] histoire d'amour antérieure. Identifiant. Le 21 avril 1984, il s'est rendu dans son appartement avec un cadeau et dans l'espoir de se faire pardonner, mais il a appris que le nouveau petit ami de Toepfert, John Smith, était déjà là. Identifiant. Trois jours plus tard, Bedford réessaya. Vers 2 h 30 le mardi 24 avril, Bedford, qui avait passé la soirée à travailler dans un bar et à en fréquenter un autre, a téléphoné à l'appartement de Toepfert, seulement pour apprendre de sa colocataire, Jo Ann Funk, que Toepfert dormait et que Smith était endormi. avec elle. Identifiant. Plus tard dans la matinée, Funk s'est réveillé au son des coups de feu et des cris. Identifiant. Apparemment vaincue par le rejet de Toepfert, Bedford est entrée dans son appartement armée d'un revolver .38 et d'un fusil de chasse, a tiré sur Smith après une brève lutte et a tiré sur Toepfert. Pendant la mêlée, Toepfert a couru dans la chambre de Funk, criant qu'on lui avait tiré dessus. Bedford l'a trouvée là-bas et lui a tiré dessus à nouveau avec le revolver et le fusil de chasse. Smith et Toepfert sont morts des suites des coups de feu. Voir identifiant. Bedford s'enfuit au Tennessee. Une fois sur place, il a rendu visite à une connaissance à qui il a avoué son crime et qui a dénoncé Bedford à la police. Après que la police du Tennessee ait arrêté Bedford (et l'ait mirandisé), il a fait une déclaration reconnaissant les crimes et a finalement fait une déclaration similaire aux autorités de Cincinnati. Identifiant. Un jury de l'Ohio a reconnu Bedford coupable du meurtre aggravé de Toepfert et du meurtre de Smith. Identifiant. à 916. Après une audience sur les circonstances atténuantes, le jury a recommandé la peine de mort et le tribunal de première instance a accepté. Identifiant. Lors d'un examen direct, la cour d'appel de l'État et la Cour suprême de l'Ohio ont confirmé la déclaration de culpabilité et la condamnation à mort de Bedford. Voir State v. Bedford, n° C-840850, 1986 WL 11287, à * 14 (Ohio Ct.App. 8 octobre 1986) (par curiam), confirmé, Bedford, 529 N.E.2d à 916. Bedford a demandé réparation post-condamnation de l'État, ce que les tribunaux de l'Ohio ont refusé. Voir State c. Bedford, n° C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. 11 septembre 1991) (par curiam), appel rejeté, State c. Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Il a déposé une requête en réexamen et une autre demandant le rétablissement de son appel direct, toutes deux en vain. Voir *231 State c. Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994) ; State c.Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993). En 1992, Bedford a déposé une requête fédérale en habeas corpus auprès du tribunal de district. Telle que modifiée, sa requête soulevait 87 motifs distincts de réparation. Dans deux avis approfondis de 251 pages, le tribunal de district a rejeté chacune des affirmations de Bedford. La Cour a conclu que la plupart des demandes étaient en défaut de procédure ou n'étaient pas reconnaissables devant un tribunal fédéral, et les autres ont échoué sur le fond. Le tribunal a accordé un certificat d'appel sur plusieurs demandes. Voir Slack c. McDaniel, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). II. Étant donné que Bedford a déposé sa requête fédérale en habeas avant la date d'entrée en vigueur de l'AEDPA, la norme de contrôle de l'AEDPA ne s'applique pas, voir Lindh c. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Nous réexaminons ainsi les conclusions juridiques des tribunaux étatiques et réexaminons clairement leurs conclusions factuelles. Voir Fitzgerald c.Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6e Cir.2002). UN. Bedford affirme d'abord que le tribunal de première instance a injustement limité ses interrogatoires aux candidats jurés lors du voir-dire : (1) en renvoyant trop rapidement quatre candidats jurés pour un motif qu'il souhaitait réhabiliter et (2) en empêchant son avocat de poser certaines questions aux jurés. . 1. Un candidat juré condamné à la peine de mort peut être frappé de radiation pour un motif valable s'il est considérablement affaibli dans sa capacité à imposer la peine de mort en vertu du cadre juridique de l'État. Uttecht c.Brown, 551 U.S. 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). Cela inclut les jurés qui expriment leur réticence à recommander la peine de mort, peu importe ce que suggère la pondération des facteurs aggravants et atténuants. Voir Dennis c. Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6e Cir.2003). Les quatre jurés révoqués ont chacun exprimé des opinions les qualifiant de considérablement affaiblis. Le juré Herweh a déclaré au tribunal qu'il ne pensait absolument pas pouvoir signer une recommandation relative à la peine de mort, JA 2192, même si les circonstances aggravantes l'emportaient sur les circonstances atténuantes. La jurée Tucker ne pensait pas pouvoir participer à la condamnation à mort d'une personne, ne recommanderait en aucun cas une condamnation à mort et ne pouvait pas se conformer à une loi l'obligeant à le faire. JA 2132-34. Les jurés Dotterweich et Jordan ont déclaré qu'ils ne pouvaient pas signer un verdict recommandant la peine de mort. Sur la base de ces déclarations, le tribunal de première instance avait de nombreuses raisons d'excuser chaque juré, voir Dennis, 354 F.3d à 522-23, un point de vue amplifié par la déférence considérable que nous accordons à l'évaluation sur le terrain par le tribunal de première instance de l'appréciation de chaque juré. capacité à servir. Voir Uttecht, 127 S.Ct. à 22 h 24 ; Bowling contre Parker, 344 F.3d 487, 519 (6e Cir.2003). Bedford rétorque que son avocat aurait pu réhabiliter les jurés si le juge du procès n'avait pas écourté chaque colloque. Mais le tribunal a autorisé les avocats de Bedford à poser des questions après que les enquêtes initiales ont suscité des réponses disqualifiantes, et à chaque fois, les questions supplémentaires ont confirmé le refus du juré de signer un verdict de mort. La question n’est donc pas de savoir si le tribunal de première instance était tenu d’autoriser des questions complémentaires ; il s'agit de savoir si le tribunal était tenu d'autoriser d'autres questions complémentaires. Bedford soutient que si on avait rappelé aux jurés que leur tâche les obligeait uniquement à recommander d'imposer la peine de mort, ils auraient pu modifier leur point de vue. Mais l'avocat de Bedford a mentionné aux quatre jurés qu'ils ne feraient qu'une recommandation. Bedford ajoute qu'un interrogatoire plus approfondi aurait pu montrer que les jurés étaient simplement confus quant à la tâche qui les attendait, et qu'ils n'étaient pas réticents à faire leur devoir. Frère. à 112. Mais attribuer la confusion aux déclarations des jurés n'aide pas Bedford, car les réponses au voir-dire qui signalent une confusion sérieuse quant au rôle du jury dans le processus suffisent à excuser un juré. Voir Morales c.Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6e Cir.2007). Même si Bedford pouvait démontrer que le tribunal de première instance avait commis une erreur en excusant les jurés, il ne pourrait en aucun cas obtenir réparation. Pour obtenir gain de cause, il doit démontrer non seulement que la décision du tribunal de première instance était incorrecte, mais également qu'elle a abouti à un jury réellement partial. Hill c.Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6e Cir.1999). Pourtant, Bedford n’a pas allégué, et encore moins prouvé, que le jury qui l’a condamné était partial. Wilson c.Mitchell, 498 F.3d 491, 514 (6e Cir.2007). 2. L'affirmation de Bedford selon laquelle le tribunal de première instance a limité à tort la portée des interrogatoires lors du voir-dire est également vaine. La Constitution ne prescrit pas de catéchisme pour le voir-dire, mais seulement que l'accusé bénéficie d'un jury impartial. Morgan c.Illinois, 504 U.S. 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Ni une procédure régulière ni le sixième amendement n'autorisent un accusé à poser aux jurés potentiels toutes les questions qui pourraient s'avérer utiles. Mu'Min c.Virginie, 500 U.S. 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Ce qui compte est de savoir si l'incapacité du défendeur à poser une question rend la procédure fondamentalement inéquitable en rendant impossible l'identification d'un juré non qualifié. Identifiant. à 426, 111 S.Ct. 1899. Et en répondant à cette question, nous restons encore une fois conscients que le point de vue du tribunal de première instance lui donne une perspective supérieure pour évaluer quelles enquêtes seront fructueuses pour découvrir les préjugés et lesquelles ne le seront pas. Voir Morgan, 504 U.S. à 729, 112 S.Ct. 2222. Le tribunal a donné à chaque partie de nombreuses occasions d'explorer les points de vue des membres de Venante, en consacrant cinq jours (couvrant près de 900 pages de transcription) à cette tâche. Cela ne limitait pas non plus l'une ou l'autre des parties à des questions abstraites sur la question de savoir si un juré suivrait les instructions ou s'acquitterait de ses fonctions de manière impartiale, cf. Morgan, 504 U.S. à 734-35, 112 S.Ct. 2222 ; cela a permis aux parties de faire pression sur les jurés concernant leurs attitudes. Le tribunal de première instance, il est vrai, a fixé une limite aux questions qui cherchaient à connaître l'opinion des jurés sur le cas spécifique de Bedford - mais de nombreux juges feraient naturellement (et à juste titre) la même chose pour empêcher les avocats de prévisualiser leur cas par le biais du voir-dire. . Cf. États-Unis c. Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2d Cir.2002) ; 6 Wayne R. LaFave et al., Procédure pénale § 22.3(a) n. 5 (3e éd.2007). Le tribunal a autorisé l'avocat de la défense à demander si un juré prendrait en compte un fait spécifique pendant la phase de détermination de la peine, quelle que soit la manière dont ce fait pourrait intervenir, mais il a interdit aux avocats de Bedford de demander si un juré considérerait ce fait comme atténuant. Le tribunal a autorisé ses avocats à examiner les attitudes générales de chaque juré concernant la peine de mort, mais il ne leur a pas permis de demander pour quels crimes le juré la jugeait appropriée ou si la mort serait toujours justifiée en cas d'homicide intentionnel. Et cela permettait aux avocats de demander si un juré pensait que diverses alternatives à la peine de mort, comme la peine de prison, constituaient des peines graves, mais cela ne leur permettait pas de demander si de telles peines seraient graves pour les accusés qui avaient commis un meurtre. JA 2165, 2223. Ces limitations n’ont pas rendu le processus fondamentalement injuste. Voir Dennis, 354 F.3d à 523-25 (maintenant des restrictions similaires). Ils reflètent plutôt un effort raisonnable visant à permettre une exploration adéquate des préjugés des jurés (d’une part) tout en empêchant les avocats d’obtenir des engagements de la part des jurés individuels quant à la façon dont ils voteraient (d’autre part). Les questions posées de cette manière par l'avocat du dossier n'ont pas empêché Bedford de découvrir le refus d'un juré de prendre en compte les facteurs pertinents, ni d'explorer les possibilités de partialité. Cela a simplement empêché l'avocat de Bedford de cartographier chaque ruelle et chaque rue de l'esprit de chaque juré, un niveau de détail que la Constitution n'autorise pas les accusés au pénal (ou l'accusation) à obtenir. B. Bedford affirme ensuite que les plaidoiries finales du procureur lors des phases de culpabilité et de sanction ont violé une procédure régulière. Pour avoir gain de cause, Bedford doit démontrer que les propos du procureur n'étaient pas seulement inappropriés, mais qu'ils étaient flagrants. États-Unis c.Carson, 560 F.3d 566, 574 (6e Cir.2009). La flagrance dépend du contenu et du contexte : (1) si le commentaire était susceptible d'induire le jury en erreur ou de porter autrement préjudice à l'accusé ; (2) s’il s’agissait d’un événement isolé ou d’un phénomène étendu ; (3) si cela a été fait délibérément ou par accident et (4) si les autres preuves de l'accusation étaient solides. Voir identifiant. Phase de culpabilité. Bedford se plaint des commentaires du procureur lors de la plaidoirie finale lors de la phase de culpabilité qui aurait dénigré la tactique de l'avocat de la défense. Le procureur a qualifié certains des arguments de Bedford de défenses de Mickey Mouse, JA 2301, et il en a caractérisé d'autres comme des tentatives de confondre le jury en remplissant la salle d'audience avec autant de fumée que possible, JA 2304, jetant des calomnies partout. salle d'audience et juger tout le monde dans cette affaire, à l'exception de notre petit garçon ici présent, tout cela dans l'espoir que le jury perdrait de vue les véritables enjeux de l'affaire, JA 2315. Tenter de dégonfler une tentative de la défense de discréditer un individu en particulier témoin du gouvernement, le procureur a également prédit que le témoin serait traîné dans la boue par la défense. JA 2258. Ces commentaires n’étaient pas déplacés. L'accusation dispose nécessairement d'une grande latitude lors de la plaidoirie finale pour répondre aux stratégies, preuves et arguments de la défense. États-Unis c.Henry, 545 F.3d 367, 377 (6e Cir.2008) ; voir Byrd c.Collins, 209 F.3d 486, 535 (6e Cir.2000). Il est vrai que jusqu’où le gouvernement peut aller dépend de ce que la défense a dit ou fait (ou dira ou fera probablement). Voir États-Unis c.Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). Et dans tous les cas, le procureur ne peut pas simplement rabaisser les témoins de la défense ou tourner en dérision la légitime défense, voir Slagle c. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6e Cir.2006) ; Gall contre Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6e Cir.2000), abrogé pour d'autres motifs reconnus dans Bowling contre Parker, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6e Cir.2003), et il ne peut pas non plus donner sa propre opinion sur la crédibilité d'un témoin, voir Cristini c. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6e Cir.2008). Mais les remarques du procureur dans cette affaire – toutes formulées au cours du déroulement rapide d’un procès criminel – n’ont fait que répondre aux affirmations et tactiques réelles et raisonnablement probables de Bedford. Voir États-Unis c. Bernard, 299 F.3d 467, 487-88 (5e Cir.2002) ; États-Unis c.Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir.1992). Plusieurs commentaires du procureur, ajoute Bedford, étaient calculés pour attiser les passions du jury et ont été conçus pour susciter une réaction émotionnelle, et non raisonnée, à la preuve. Répondant à la théorie de la défense selon laquelle la conduite de Bedford était le point culminant d'une explosion imprévue - alimentée par l'alcool et l'émotion et déclenchée par une confrontation mettant sa vie en danger avec le nouvel amant de Toepfert - le procureur a soutenu : (1) que les preuves, y compris des photographies graphiques de la nouvelle amante de Toepfert et les corps de Smith ont prouvé que la conduite de Bedford était intentionnelle et planifiée ; (2) que le démon intérieur de Bedford - sa dépendance à l'alcool - n'était pas responsable de son comportement, puisque le seul démon dans cette affaire était Bedford et (3) que le devoir des jurés exigeait de déclarer Bedford coupable et que, s'ils le faisaient, chacun le juré pourrait se dire que j'ai rendu justice à Gwen et j'ai rendu justice à Johnny, JA 78. Ces commentaires n'ont pas privé Bedford d'un procès équitable. En faisant allusion aux photographies des victimes, déjà admises en preuve, et en soutenant qu'elles établissaient l'intention de Bedford, le procureur a cherché à juste titre à tirer une conclusion de la preuve. Voir Byrd, 209 F.3d, p. 535. Qualifier Bedford de démon est plus proche de la limite - c'était inutile et peu professionnel - mais cela ne va pas plus loin que des commentaires similaires qui n'ont pas nécessité l'annulation d'une condamnation de l'État. Voir Olsen c. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6e Cir.1988) (estimant que les références délibérées et répétées du procureur au défendeur comme un mauvais payeur, un voleur, un fluage et un menteur ne violaient pas la procédure régulière) ; voir aussi Byrd, 209 F.3d, p. 536 (idem concernant les références répétées du procureur au défendeur en le qualifiant de prédateur). Le procureur n’est pas non plus allé trop loin en exhortant le jury à rendre justice à Smith et Toepfert. Rien n'empêche le gouvernement de faire appel au sens de la justice des jurés, voir Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6th Cir.1998), ou de relier ce point aux victimes de l'affaire, cf. Hicks c.Collins, 384 F.3d 204, 222 (6e Cir.2004). L'accusation, bien sûr, ne peut pas exhorter les jurés à s'identifier individuellement aux victimes avec des commentaires tels que [i] cela aurait pu être vous, l'accusé, tué ou [i] cela aurait pu être vos enfants, Johnson c. Bell, 525 F. 3d 466, 484 (6th Cir.2008), ni attiser les craintes des jurés en prédisant que s'ils ne condamnent pas, une vague de criminalité ou une autre calamité consumera leur communauté, voir États-Unis c. Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6e Cir.1991). Mais le procureur n’a rien fait de tel ici. Phase de pénalité. En soutenant que le résumé du procureur lors de la phase pénale contenait des commentaires injustement préjudiciables, Bedford cible les points suivants : (1) le procureur a rappelé au jury qu'il ne fait qu'une recommandation, et non une décision finale, sur la peine de Bedford ; (2) il a lu un passage de Gregg c. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), concernant le rôle de la peine de mort dans la société ; (3) il a laissé entendre qu'il était désagréable pour l'avocat de Bedford de le représenter, JA 2432 ; (4) il a réexposé des photographies des deux victimes et a soutenu qu'elles établissaient une circonstance aggravante ; (5) il a émis l'hypothèse que malgré l'emprisonnement minimum prévu par la loi actuelle, Bedford pourrait être libéré sur parole plus tôt et (6) il a commenté la déclaration sans serment de Bedford au tribunal. Nous pouvons rapidement expédier les plaintes de Bedford concernant les quatre premiers commentaires. Il n'y avait rien d'inapproprié à expliquer avec précision au jury que, en vertu du système de peine de mort de l'Ohio, ils recommandent - mais ne déterminent pas définitivement - la peine de l'accusé. Hicks, 384 F.3d à 223. C'était un énoncé précis de la loi. Voir identifiant.; voir également Coleman c. Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6e Cir.2001). Il n'était pas inapproprié - et en tout cas cela n'a pas rendu le procès fondamentalement inéquitable - de citer l'avis de la Cour suprême dans l'affaire Gregg pour étayer l'argument de l'État selon lequel la peine de mort est compatible et, dans certains cas, nécessaire à une société ordonnée. Cf. Byrd, 209 F.3d, p. 538-39. Cela aussi constituait une déclaration exacte de ce que la Cour suprême avait dit. La référence du procureur au désagrément de représenter Bedford n’a pas non plus franchi la ligne. Considéré dans son contexte, le procureur n'a fait qu'exhorter les jurés à ne pas reculer devant leur difficile devoir, même si le processus était désagréable pour tous les procureurs impliqués, y compris l'avocat de la défense et le jury. JA 2432. Le procureur n’a pas non plus outrepassé les limites en utilisant les photos des victimes comme preuve d’une circonstance aggravante. Il est vrai que seule la condamnation de Bedford pour le meurtre aggravé de Toepfert comportait une spécification de décès, voir Bedford, 529 N.E.2d à 915-16, et pourtant les images représentaient Toepfert et Smith. Mais la spécification elle-même - le fait que le meurtre de Toepfert faisait partie d'une ligne de conduite impliquant le meurtre intentionnel de... deux personnes ou plus, Ohio Rev.Code § 2929.04(A)(5) (1994) - rendait le meurtre de Smith pertinent. , et ainsi en présentant à nouveau des photos de Smith devant le jury, le procureur ne les a pas invités à considérer une circonstance aggravante non statutaire. Voir également Smith c. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir.2003) (la prise en compte de facteurs aggravants non statutaires, même si elle est contraire à la loi de l'État, ne viole pas la Constitution fédérale). Il n'était pas non plus inapproprié d'utiliser les photographies pour faire valoir ce point : le jury a vu les images pendant la phase de culpabilité, et l'accusation peut utiliser la preuve de l'impact sur la victime lors de la détermination de la peine, voir Beuke c. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6e Cir.2008). Les deux affirmations restantes nécessitent plus d’explications. Le procureur a suggéré que, même si, en vertu de la loi de l'État alors en vigueur, une peine d'emprisonnement à perpétuité maintiendrait Bedford derrière les barreaux pendant 20 ou 30 ans avant de pouvoir obtenir une libération conditionnelle, la loi pourrait changer, permettant à Bedford d'obtenir une libération conditionnelle plus tôt. Cette déclaration revient à informer le jury que s'il choisit une peine à perpétuité, les représentants de l'État pourraient commuer la peine en une peine plus courte. Tant que le jury reçoit des informations précises, il peut envisager la possibilité, aussi spéculative soit-elle, que de futures décisions des responsables de l'exécutif de l'État conduisent à la libération anticipée de l'accusé. Voir California c. Ramos, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983). Même si nous supposions, pour les besoins de l'argumentation, que les commentaires du procureur dépassaient les limites, ils n'étaient pas suffisamment flagrants pour rendre le procès de Bedford inéquitable. Cf. Carson, 560 F.3d à la p. 574. La déclaration du procureur, d'une part, était peu susceptible d'induire le jury en erreur : le procureur n'a rien dit de mensonger – l'Assemblée générale de l'Ohio, ou les tribunaux d'État ou fédéraux, pourraient modifier l'application des peines à perpétuité à l'avenir. -et le tribunal de première instance et la défense ont clairement expliqué la loi actuelle au jury. La remarque était également isolée, et elle pourrait avoir été accidentelle, car le procureur a semblé minimiser le point presque immédiatement. Les autres éléments de preuve pertinents pour la décision du jury sur la peine étaient également solides. Comme l'a observé la Cour suprême de l'Ohio, les preuves ont montré que Bedford pouvait distinguer le bien du mal, considérait sa conduite à l'avance, guettait ses victimes et, après avoir tiré sur Toepfert, revenait deux fois pour lui tirer dessus à nouveau. Voir Bedford, 529 N.E.2d à 924. L'affirmation de Bedford concernant les commentaires du procureur sur ses déclarations sans prêter serment ne s'en sort pas mieux. En vertu du cinquième (et quatorzième) amendement, l'accusation ne peut généralement pas commenter le refus d'un accusé de témoigner. Voir Griffin c. Californie, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Durr c.Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6e Cir.2007). La loi de l'Ohio ajoute cependant un problème : elle permet à un accusé passible de la peine capitale, à sa discrétion, de faire une déclaration sans prêter serment lors de la phase de détermination de la peine, qui n'est pas soumise à un contre-interrogatoire. Voir Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1). Lorsque le défendeur exerce cette option, nous avons statué que l'accusation peut rappeler [ ] au jury que la déclaration du défendeur n'a pas été faite sous serment, contrairement au témoignage de tous les autres témoins. Durr, 487 F.3d à 443 (guillemets internes omis et soulignement ajouté). Mais l'accusation ne peut pas aller plus loin et ne peut pas dénigrer la décision de l'accusé de ne pas témoigner sous serment. Voir identifiant.; DePew c.Anderson, 311 F.3d à 742, 750 (6e Cir.2002). Après avoir souligné que la déclaration de Bedford n'était pas faite sous serment et n'était pas sujette à un contre-interrogatoire, le procureur a poursuivi : [...] Je pense que c'est pour cette raison que vous pouvez juger sa crédibilité et les choses qu'il a eu à vous dire avec un œil jaunissant parce que même si une personne prête serment, vous n'êtes pas obligé de croire ce qu'elle dit... Et le simple fait que cet homme a choisi d'éviter d'être scruté par le procureur dans cette affaire devrait être pris en compte par vous. JA 2434. La question de savoir si ce commentaire était inapproprié est une question difficile. Le seul intérêt de permettre à l'accusation de rappeler au jury que la déclaration de l'accusé n'a finalement pas été faite sous serment est de permettre à l'État (puisqu'il ne peut pas le contre-interroger) de contester sa crédibilité. Au moins la première partie du commentaire du procureur semblait orientée vers cet objectif, encourageant le jury à remettre en question la véracité de ce que Bedford a dit, et non son refus de témoigner sous serment sur un autre sujet. Cf. DePew, 311 F.3d à 749-50 (contenant une déclaration inappropriée du procureur selon laquelle la décision de l'accusé de faire une déclaration sans prêter serment mais de ne pas se soumettre à un contre-interrogatoire sous serment empêchait le procureur de l'interroger sur un sujet différent). La dernière partie de son commentaire, cependant, est peut-être allée trop loin, invitant sans doute le jury à tirer une conclusion défavorable du fait que Bedford n'a jamais témoigné sous serment. Cf. Durr, 487 F.3d à 443, 445. Même en supposant que le procureur ait dépassé les limites, aucune violation n’est toutefois flagrante. La probabilité que le jury ait été induit en erreur était faible, puisque le tribunal et le procureur ont déclaré au jury que Bedford avait le droit de faire une déclaration sans prêter serment. Le commentaire était isolé et les autres preuves de l’accusation étaient abondantes. Le risque de préjudice était encore réduit par le fait que les tribunaux de première instance et d'appel de l'État ont évalué de manière indépendante les circonstances aggravantes et atténuantes. Bedford, 529 NE2d à 916, 923-24 ; voir Lundgren c.Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6e Cir.2006). En bref, même s'ils sont inappropriés, les commentaires du procureur n'exigent pas l'annulation de la peine de Bedford. Avant de passer à l’argument suivant de Bedford, nous devons reconnaître une bizarrerie dans cette analyse. En termes simples, il est étrange de considérer l’affirmation de Bedford dans les termes conventionnels du Cinquième Amendement. La garantie stipule qu'un individu ne peut être contraint dans une affaire pénale à témoigner contre lui-même. Const. modifier. V. Pourtant, cette question s'est posée non pas parce que l'accusation a contraint Bedford à témoigner ou parce qu'il a exercé son droit de garder le silence et que l'accusation a dénigré son silence - le contexte classique dans lequel surviennent les violations du Cinquième Amendement - mais parce que Bedford a parlé au jury. Bedford a volontairement invoqué une procédure d'attribution d'État que la loi fédérale n'exige pas et qui lui a permis de faire une déclaration sans prêter serment au jury pendant la phase de sanction. Selon nos estimations, au moins dix États ont des procédures similaires qui s'appliquent à la phase de sanction des affaires capitales. Voir Jeffries c. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9th Cir.1993) (appliquant la loi de Washington) ; People c.Borrego, 774 P.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton c.État, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000) ; Booth c.État, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), annulé pour d'autres motifs, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), annulé par Payne c. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); State c. Zola, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), remplacé par une loi pour d'autres motifs, comme indiqué dans State c. Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 987 (1997) ; Homick c.État, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992) ; State c.Herrera, 102 N.M. 254, 694 P.2d 510, 516 (1985); État c.Wilson, 161 Or.App. 314, 985 P.2d 840, 843-44 (1999) ; Bassett c.Commonwealth, 222 Va. 844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981); Instruction 1709 du jury pénal sur la peine de mort dans l'Idaho (2005) ; voir également Jones c. State, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss.1980) ; State c.Young, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (opinion du juge Durham). Et comme ces procédures sont des créations des États, ceux-ci ont pleinement le droit d'adopter un ensemble de limitations à l'exercice du droit ainsi que des limitations à ce que l'accusation peut dire sur l'exercice du droit par un accusé. Cependant, la raison pour laquelle tout cela soulève une question de droit fédéral dans cette affaire ne va pas de soi. Sans aucun doute, l’invocation du droit de l’État pourrait impliquer le Cinquième Amendement si l’accusation insistait pour contre-interroger l’accusé sur d’autres crimes. Voir, par exemple, DePew, 311 F.3d, p. 749-50. Ou encore, l'invocation de ce droit conféré par la loi de l'État pourrait impliquer le sixième amendement si l'accusation violait les règles du droit de l'État concernant la procédure d'attribution et que l'avocat de l'accusé ne s'y opposait pas de manière déraisonnable. Voir, par exemple, Durr, 487 F.3d, p. 443, 445. Mais il est loin d'être évident pourquoi le Cinquième Amendement, contrairement à la loi de l'État, contraint un procureur qui souhaite commenter non pas le silence d'un accusé mais son choix volontaire de parler. Comme le confirme l’analyse ci-dessus, nous n’avons pas besoin de trancher l’affaire sur ce terrain et nous ne l’avons donc pas fait. Nous enregistrons simplement l'observation au cas où de futurs justiciables ou chambres du tribunal pourraient en profiter. C. Bedford soutient ensuite que le tribunal de première instance a donné au jury une charge indûment coercitive contre Allen pendant la phase de sanction. Un jour après le début de ses délibérations, le jury a envoyé une note au tribunal demandant ce qui se passerait si le jury ne parvenait pas à une recommandation unanime en matière de peine et s'il y avait un délai approximatif pour parvenir à une décision. JA 2462. Après avoir consulté les parties, le tribunal a répondu par une instruction supplémentaire informant le jury qu'il n'y avait pas de limite de temps fixe, mais exhortant les jurés à faire tous les efforts raisonnables pour s'entendre sur une recommandation, compte tenu du temps et de l'énergie déjà investis dans l'étude. procès et la position supérieure des jurés (ayant déjà participé à la phase de culpabilité) pour prendre une décision équitable. JA 2468. Le tribunal a suggéré que le jury détermine d'abord s'il était effectivement dans une impasse et, si c'est le cas, qu'il recommande une peine d'emprisonnement à perpétuité. JA 2469. La question est de savoir si l’instruction, considérée dans son contexte, était coercitive. Lowenfield c.Phelps, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (guillemets internes omis) ; voir Mason c.Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6e Cir.2003). Bedford dit que c'était pour plusieurs raisons : il a omis le langage standard ordonnant à tous les jurés - la majorité et la minorité - de reconsidérer leurs points de vue ; il n'a pas réussi à les avertir de ne pas abandonner leurs opinions consciencieuses ; et il a induit le jury en erreur en suggérant que s'il ne parvenait pas à prendre une décision, un autre jury prendrait le relais, alors qu'en réalité une impasse obligerait le juge à prononcer une peine d'emprisonnement à perpétuité. En demandant à l'ensemble du jury de faire tous les efforts raisonnables pour s'entendre sur une recommandation s'il pouvait le faire de bonne foi, le tribunal de première instance a encouragé au moins implicitement tous les jurés à reconsidérer leurs positions. Oui, le tribunal n’a pas explicitement ordonné à la majorité et à la minorité de le faire. Mais cela ne rend pas l’accusation coercitive. Rappeler aux deux côtés d'un jury divisé de rester ouverts d'esprit peut sans aucun doute garantir que les membres de la minorité ne soient pas isolés et poussés à acquiescer au point de vue de la majorité, voir Williams c. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6e Cir. .1984), et cela pourrait empêcher les membres de la majorité de rejeter leurs propres réserves ou doutes comme étant contre-productifs. Mais une instruction générale, adressée à tous les jurés, suffit pour autant qu'elle n'implique pas que seuls ceux qui appartiennent à la minorité doivent repenser leur position. Voir identifiant. au 850-51. L'accusation n'était pas non plus coercitive parce qu'elle omettait d'avertir les jurés de ne pas abandonner leurs convictions honnêtes. Il n'existe pas de règle absolue selon laquelle l'omission d'un tribunal de première instance d'inclure ce rappel, bien que malheureuse et peu judicieuse, est invariablement fatale à la condamnation. Voir identifiant. à 851. Dans cette affaire, le tribunal de première instance avait donné pour instruction aux jurés la veille seulement dans son accusation générale de ne pas renoncer à des convictions honnêtes dans l'intérêt du consensus. JA 2449. Et même si elle aurait pu le faire plus clairement, l'instruction supplémentaire du tribunal faisait allusion à la nécessité de s'en tenir à des opinions consciencieusement défendues. Voir JA 2468-69 (demandant aux jurés de faire tous les efforts raisonnables et consciencieux pour se mettre d'accord sur une recommandation si possible). L’absence d’autres termes coercitifs dans l’accusation a également réduit la nécessité d’une mise en garde concernant une condamnation honnête. Le rappel sert avant tout à contrebalancer l’effet potentiellement coercitif du reste de l’instruction, et sa nécessité dépend de ce qui se trouve de l’autre côté de l’échelle. Ici, le tribunal de première instance a répondu aux questions des jurés en les informant qu'il n'y avait pas de délai fixé pour parvenir à un consensus, en les encourageant à faire des efforts raisonnables pour se mettre d'accord et en leur suggérant comment procéder. Le tribunal n'a jamais laissé entendre que le jury devait parvenir à un accord, expliquant plutôt quoi faire si le consensus s'avérait impossible. Cf. Williams, 741 F.2d à 850. Il n'a pas non plus intimidé les jurés en leur faisant part de leurs inquiétudes concernant les inconvénients pour le tribunal ou les coûts d'un retard. Cf. États-Unis c.Scott, 547 F.2d 334, 337-38 (6e Cir.1977). L'explication du tribunal de première instance sur ce qui se passerait si le jury se retrouvait dans une impasse n'a pas non plus rendu l'instruction coercitive. Nous nous rendons compte que la première partie de l’instruction était inexacte. Il a indiqué que le tribunal déclarerait l'annulation du procès et appellerait un autre jury à sa place si le jury ne parvenait pas à se mettre d'accord, même si la loi de l'Ohio exige qu'un juge confronté à un jury irrémédiablement dans l'impasse impose une peine à perpétuité, et non qu'il constitue un nouveau jury pour recommencer. . Voir State c. Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992) ; Mason, 320 F.3d à la p. 641. Mais le tribunal de première instance a rapidement corrigé son erreur, précisant que si le jury se retrouvait dans une impasse, il devrait renvoyer une recommandation de peine à perpétuité. Malgré ses lacunes, l'accusation du tribunal de première instance n'exige pas l'annulation de la peine de Bedford. D. Bedford affirme que la représentation de ses avocats aux deux phases du procès était constitutionnellement inefficace. Pour l'emporter, il doit démontrer que leur performance était déficiente et que, sans leur mauvaise performance, il existe une probabilité raisonnable que le résultat aurait été différent. Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bedford soutient que son avocat aurait dû s'opposer à l'inconduite du procureur et aux instructions incorrectes au jury. Quant à leur incapacité à s'opposer aux plaidoiries finales des procureurs en phase de culpabilité et de sanction, cela ne constitue pas une aide inefficace car les commentaires n'étaient pas flagrants. Voir Slagle, 457 F.3d à 514. Quant aux instructions du jury, même si celles du tribunal étaient incorrectes, elles n'ont pas rendu son procès fondamentalement inéquitable. Voir Lawrence c. 48e Dist. Cour, 560 F.3d 475, 484 (6e Cir.2009). En indiquant au jury qu'il pouvait prendre en compte tout autre facteur pertinent pour déterminer si Bedford devait être condamné à la peine de mort, JA 2448, le tribunal a simplement cité la disposition fourre-tout de la loi, voir Ohio Rev.Code § 2929.04(B)(7) ; voir également Boyde c. Californie, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). La définition des facteurs atténuants donnée par le tribunal - assimilant l'atténuation à la réduction de la culpabilité du défendeur - dépassait ce que les tribunaux de l'Ohio autorisent, voir, par exemple, State v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-96 (2007) . Mais l'erreur était inoffensive au regard des lois fédérales et de l'Ohio, étant donné la réévaluation indépendante par les tribunaux des États des facteurs aggravants et atténuants. Voir Nields contre Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6e Cir.2007) ; State c.Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). Quant à ses affirmations selon lesquelles le tribunal a divisé en deux les cas de décès et qu'il a dit au jury que les faits de l'affaire constituaient une circonstance aggravante, le frère. à 79 ans, il se trompe tout simplement : le tribunal de première instance n'a fait ni l'un ni l'autre dans ses instructions relatives à la phase pénale. Photos de scène de crime meurtres de famille rhoden
Bedford soutient également que le tribunal aurait dû donner (et son avocat aurait dû demander) dès le départ une instruction selon laquelle si le jury ne parvenait pas à s'entendre, il devait prononcer une peine d'emprisonnement à perpétuité. Mais le tribunal de première instance a en fait demandé au jury d'imposer une peine d'emprisonnement à perpétuité s'ils ne parvenaient pas à se mettre d'accord. Quoi qu'il en soit, un accusé condamné à mort n'a aucun droit constitutionnel à une instruction informant le jury de l'effet d'une impasse. Voir Jones c.États-Unis, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). Bedford fait également valoir que ses avocats n'ont pas préparé et présenté de manière adéquate des preuves atténuantes. Dans son examen détaillé de cette plainte, le tribunal de district a expliqué pourquoi l'enquête menée par son avocat était adéquate et pourquoi ses décisions concernant les témoins et les preuves à présenter reflétaient des choix raisonnables. Nous n’avons rien à ajouter à son analyse sur ce point et ne pouvons pas l’améliorer. Nous examinons plutôt pourquoi la conduite de l'avocat de la défense, même si elle était défectueuse, n'a pas porté préjudice à Bedford. Pour établir le préjudice résultant d'une préparation et d'une présentation déficientes lors de la phase de sanction, le défendeur doit démontrer que les preuves que ses avocats auraient dû découvrir et présenter diffèrent de manière substantielle - en termes de force et de contenu - des preuves réellement présentées. Hill contre Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6e Cir.2005). Bedford n’a pas fait cette démonstration. Le jury a entendu les preuves atténuantes de quatre témoins. La Dre Donna Winter, une psychologue clinicienne qui avait examiné Bedford, a témoigné au cours de la phase de culpabilité que Bedford avait des antécédents de dépression chronique remontant à une décennie, qu'il présentait un stress extrême reflétant un profil d'appel à l'aide lors de tests psychologiques, JA 2228, qu'il avait un QI limite de retard mental de 76, JA 2229, et aurait eu de grandes difficultés à gérer la tension émotionnelle et psychologique (non aidée par sa consommation d'alcool) causée par le rejet de Toepfert et sa rencontre avec Smith. Lors de la phase de sanction, le Dr Nancy Schmidtgoessling a développé l'instabilité émotionnelle de Bedford - et la volatilité que sa consommation d'alcool ajoutait au mélange - mais elle a également souligné qu'il était l'un des détenus les plus traitables qu'elle ait rencontrés. JA 2352. Winter et Schmidtgoessling ont chacun préparé des rapports écrits - dont ils ont discuté dans leur témoignage et que le jury avait le droit d'examiner, voir Ohio Rev.Code § 2929.03 (D) (1) - qui étoffaient leurs conclusions et complétaient les détails de L'histoire personnelle et familiale troublée de Bedford. Les avocats de Bedford ont également présenté le témoignage de Jackie Schmidt, une amie et ancienne petite amie de Bedford, qui a passé plusieurs heures avec lui la nuit précédant les meurtres et qui a confirmé son état émotionnel effiloché. Bedford, qui avait beaucoup bu, était profondément bouleversé par le rejet de Toepfert, au point de pleurer, et à un moment donné, il joua à la roulette russe avec une arme chargée. Enfin, dans son propre témoignage (sans prêter serment), Bedford a raconté l'histoire de sa vie, depuis la mort de ses parents alors qu'il était encore jeune jusqu'à son mariage adolescent, son incapacité à s'occuper de ses six enfants, sa difficulté à conserver un emploi et à entretenir des relations saines et sa dépendance de longue date à l’alcool. Bedford a décrit sa relation avec Toepfert, ses souvenirs des meurtres (dont il ne se souvenait pas d'une grande partie) et ses aveux. Les preuves que Bedford affirme désormais que ses avocats ont négligées (ou n'ont jamais découvertes) ne diffèrent pas sensiblement, en termes de force ou de sujet, des preuves qu'ils ont présentées. Colline, 400 F.3d à 319, 331-32. Bedford affirme que ses avocats auraient dû entendre divers membres de sa famille, mais leurs récits reproduisaient largement ce que Bedford et les psychologues avaient déjà dit au jury, décrivant les parents de Bedford, son alcoolisme, son mariage raté et son incapacité à s'occuper de ses enfants. -et n'a ajouté aucune pièce critique au puzzle. Cf. Carter c.Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (6e Cir.2006) ; Clark c.Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6e Cir.2005). Ne pas appeler l'ex-femme de Bedford comme témoin a non seulement évité un licenciement similaire, mais a également évité le risque qu'elle révèle les antécédents de Bedford en matière de maltraitance envers elle en état d'ébriété. Bedford n’a pas non plus montré quelle valeur aurait été ajoutée l’engagement d’un spécialiste de l’atténuation pour superviser une enquête sur ses antécédents. Cf. White contre Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6e Cir.2005). Les évaluations supplémentaires des experts ne différaient pas non plus considérablement de ce que le jury avait entendu. Schmidtgoessling, qui a été nommée pour examiner Bedford aux fins d'un éventuel plaidoyer d'aliénation mentale, a déclaré que si elle avait évalué Bedford en gardant à l'esprit des mesures d'atténuation, elle aurait inclus des faits supplémentaires tirés de l'histoire sociale de Bedford. JA 1694. Mais les faits qu'elle décrit ne diffèrent que marginalement de l'histoire que le jury a entendu, et même si elle aurait pu relier les points plus étroitement, aucun des liens n'aurait probablement conduit le jury à une conclusion différente. Le témoignage de Schmidtgoessling, il est vrai, n'a pas abordé le fait que Bedford aurait mangé du speed comme des bonbons les deux nuits précédant les meurtres, JA 1691 - un fait que Schmidtgoessling elle-même ne savait pas lors de son témoignage. Mais les avocats de Bedford n'étaient apparemment pas non plus au courant de ce fait, car ni Jackie Schmidt (qui a mis ce fait en lumière dans son affidavit post-condamnation) ni Bedford lui-même ne leur en ont parlé lorsque l'avocat leur a demandé quelles drogues Bedford consommait avant les meurtres. (Schmidt n'a mentionné que l'alcool et Bedford a mentionné l'alcool et la marijuana.) Deux autres experts-Dr. Thomas Heiskell, psychologue clinicien, et le Dr James Tanley, neuropsychologue, ont critiqué les récits présentés par Schmidtgoessling et Winter au procès et ont suggéré que l'avocat de Bedford aurait dû organiser des tests plus rigoureux. Mais même en supposant qu’ils aient raison, Bedford n’a subi aucun préjudice identifiable. Heiskell et Tanley ont seulement évoqué la possibilité que des tests supplémentaires auraient révélé d'autres problèmes psychologiques ou neurologiques, et ni l'un ni l'autre n'ont mis en évidence de preuves substantiellement différentes ou plus solides d'une déficience qui aurait pu inverser la tendance. Chacun, par exemple, a indiqué que les experts de Bedford auraient dû explorer la possibilité de lésions cérébrales organiques, et Winter a déclaré qu'elle aurait étudié cette possibilité si elle avait reçu plus d'informations, mais aucun d'entre eux n'a conclu, sur la base d'examens ultérieurs, que Bedford avait réellement des lésions cérébrales. des dommages au moment du crime que des tests supplémentaires auraient révélés. Voir Smith, 348 F.3d à 202. Bedford ajoute que le tribunal de district a commis une erreur en rejetant sa demande d'audition de preuves concernant les preuves que ses avocats n'avaient pas explorées ou présentées. Voir 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Les questions qu'il cherche à développer concernent toutefois le caractère adéquat de la performance de ses avocats, et il n'est pas nécessaire de constituer un dossier sur cette question car, comme indiqué, il ne peut pas démontrer que la performance de ses avocats lui a porté préjudice. Voir Ivory c.Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6e Cir.2007). III. Pour ces raisons, nous affirmons. |
