| Résumé:
En 1969, Beardslee a tué une femme de 52 ans qu'il avait rencontrée dans un bar de Saint-Louis, la poignardant à la gorge avec un couteau et la laissant saigner à mort dans une baignoire. Après avoir purgé sept ans d'une peine de 18 ans d'emprisonnement pour ce meurtre, l'ancien mécanicien de l'Air Force a déménagé en Californie pour être près de sa mère.
En 1981, Beardslee a arrêté un auto-stoppeur, Rickie Soria, toxicomane et prostituée. Emménageant avec Beardslee, Soria l'a présenté à ses amis. L'un d'eux, Bill Forrester, 19 ans, a affirmé avoir été victime d'une arnaque dans le cadre d'un trafic de drogue de 185 $ impliquant Patty Geddling, 23 ans, et Stacey Benjamin, 19 ans. Frank Rutherford, un trafiquant de drogue présenté comme le chef du groupe, a conçu un plan pour attirer Geddling et Benjamin dans l'appartement de Beardslee. La veille, Beardslee a envoyé Soria acheter du ruban adhésif pour attacher les mains des femmes à leur arrivée.
Après que Rutherford ait accidentellement blessé Geddling, Beardslee, Soria et Forrester l'ont conduite vers un site éloigné du comté de San Mateo, où Beardslee a tiré deux fois sur la jeune mère dans la tête avec un fusil à canon tronqué.
Le lendemain, Beardslee, Soria et Rutherford, qui étaient restés avec Benjamin, ont consommé de la cocaïne alors qu'ils parcouraient 160 kilomètres jusqu'à une zone isolée du comté de Lake, au nord de San Francisco.
Après que les deux hommes aient étranglé sans succès Benjamin avec un garrot métallique, Beardslee lui a tranché la gorge avec le couteau de Rutherford. Avant de quitter le corps, les deux hommes ont baissé le pantalon de Benjamin pour faire croire qu'elle avait été violée. La police a retrouvé Beardslee à l'aide d'un numéro de téléphone trouvé sur l'une des scènes de crime. Comme il l'avait fait dans le Missouri, Beardslee a rapidement avoué les crimes et a été le principal témoin des procès.
Rutherford, décédé en prison il y a deux ans, et Soria ont été condamnés à de longues peines de prison tandis que Forrester a été acquitté. Citations :
People c.Beardslee, 279 Cal.Rptr. 276 (Cal. 25 mars 1991) (Appel direct)
Beardslee c.Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir. 28 janvier 2004) (Habeas) Repas final :
Beardslee a refusé un dernier repas spécial et s'est vu offrir le même repas que les autres détenus, composé de chili, de macaronis, de légumes mélangés, de salade et de gâteau, ce qu'il a refusé. Derniers mots :
Aucun. ClarkProsecutor.org
Département des services correctionnels de Californie ATTENTION PARENTS : Le résumé du crime suivant contient une description graphique d'un ou plusieurs meurtres et peut ne pas convenir à tous les âges. Beardslee, Donald (CDC # C-82702)
Date de réception : 14/03/84
Date de naissance : 13/05/43
Lieu : Saint-Quentin
État civil célibataire
Comté de procès : San Mateo
Date de l'infraction : 25/04/81
Date de la sentence : 03-12-84 Victimes : Patty Geddling, Stacie Benjamin
Co-accusé : Aucun. Sommaire : Donald Beardslee a été reconnu coupable de meurtre au premier degré pour la mort de deux jeunes femmes, Patty Geddling et Stacie Benjamin, le 25 avril 1981, dans un meurtre apparemment lié à la drogue. Au moment des meurtres, Beardslee était en liberté conditionnelle pour meurtre dans le Missouri. Pour diffusion immédiate
17 décembre 2004
Personne-ressource : (916) 445-4950 à quelle heure le club de mauvaises filles arrive ce soir
ACCÈS AUX MÉDIAS POUR UNE EXÉCUTION PROGRAMMÉE L'exécution de Donald Beardslee, reconnu coupable du meurtre au premier degré de deux femmes, est fixée par ordonnance du tribunal au 19 janvier 2005 à la prison d'État de San Quentin. Demandes d'accès : adressez toutes les demandes et demandes de renseignements concernant l'accès à la prison d'État de San Quentin au bureau de communication du Département des services correctionnels de Californie à Sacramento, qui est responsable de toutes les informations d'identification des médias. Les demandes doivent être soumises avant le vendredi 7 janvier 2005. (Voir pouvoirs.) Reporters : Jusqu'à 125 représentants des médias peuvent être admis dans le bâtiment du centre des médias de San Quentin pour assister à des points de presse et à une conférence de presse après l'exécution. Afin d'accueillir autant d'entreprises médiatiques que possible, chaque organisation de médias d'information postulant sera limitée à un représentant. Les entreprises sélectionnées pour envoyer un journaliste assister à l'exécution auront droit à un représentant distinct au centre des médias. Audio/visuel/photographies : En prévision du fait que l'intérêt pourrait dépasser l'espace, des arrangements de pool peuvent être nécessaires pour les flux audiovisuels et les photographies fixes de l'intérieur du centre des médias. Le bassin sera limité à deux (2) caméramans de télévision, deux (2) photographes fixes et un (1) ingénieur du son. La Northern California Radio Television News Visitors Association et la Radio Television News Association de Californie du Sud organisent le pool. Diffusions en direct : le stationnement sur le terrain est limité. Les stations de télévision et de radio sont limitées à un (1) véhicule satellite ou micro-ondes. Techniciens de télévision : les techniciens de télévision ou les véhicules de diffusion par micro-ondes auront droit à trois (3) membres du personnel de soutien : ingénieur, caméraman et producteur. Techniciens radio : les véhicules de diffusion radio auront droit à deux (2) membres du personnel de soutien : un ingénieur et un producteur. Informations d'identification : pour les informations d'identification des médias, envoyez une demande écrite signée par le responsable du service d'information sur du papier à en-tête de l'entreprise avec le(s) nom(s) des représentants proposés, leurs dates de naissance, le numéro et la date d'expiration du permis de conduire, le numéro de sécurité sociale et la taille du véhicule. à des fins de diffusion en direct pour : Bureau des communications du CDC
1515 rue S, salle 113 sud
P.O. Boîte 942883
Sacramento, Californie 94283-0001 Toutes les demandes écrites doivent être reçues au plus tard le vendredi 7 janvier 2005. Les témoins des médias seront sélectionnés parmi les demandes reçues à ce moment-là. Les demandes téléphoniques ne seront PAS acceptées. Des autorisations de sécurité sont requises pour chaque personne demandant l'accès à San Quentin. Le processus d’autorisation commencera après la date limite de candidature. Rien ne garantit que les autorisations de sécurité pour les demandes, y compris les remplacements de personnel, reçues après la clôture de la période de dépôt le 7 janvier 2005, seront complétées à temps pour permettre l'accès à la prison le 18 janvier 2005. Installations : Le centre des médias dispose d'un service électrique de 60 ampères avec un nombre limité de prises. Il existe plusieurs téléphones payants. Les commandes des médias pour les branchements téléphoniques privés doivent être organisées avec SBC. SBC coordonnera l'installation proprement dite avec San Quentin. Il y a un distributeur automatique de boissons gazeuses au centre des médias. Le personnel des médias doit apporter sa propre nourriture. Seuls les fourgons de diffusion par micro-ondes et par satellite et leur personnel de soutien fournissant des flux en direct seront autorisés dans un parking adjacent au bâtiment de formation continue (IST).
Donald Jay Beardslee (13 mai 1943 - 19 janvier 2005) était un meurtrier américain exécuté au moyen d'une injection mortelle dans la prison d'État de San Quentin, en Californie. Début de la vie Né à St. Louis, Missouri en 1943, Beardslee était l'aîné de trois enfants et son père est décédé quand il avait 11 ans. Il a été envoyé dans une école militaire à 15 ans et a rejoint l'US Air Force à 19 ans où il a servi pendant quatre ans. en tant que mécanicien aéronautique. Lui et un autre aviateur ont été arrêtés en 1965 alors qu'ils tentaient de voler un véhicule. Il a été condamné à un travail agricole dans le Minnesota où il a été heurté par la chute d'un arbre et a subi une fracture à la tête et un coma de plusieurs jours. Il a été marié à Karen Kelly de 1966 à 1968. Carrière criminelle En 1969, dans le Missouri, il étouffe, poignarde et noie Laura Griffin, qu'il vient de rencontrer. Ils se sont rencontrés dans un bar, il est rentré chez elle avec elle et l'a tuée. Beardslee s'est rendu et a avoué le meurtre. Il a été reconnu coupable et a purgé sept ans avant d'être libéré sous condition. Aucun mobile n’a été établi et il n’a proposé aucune explication. Quatre ans après sa sortie de prison, il a été arrêté en Californie pour le 25 avril 1981, le 25 avril 1981, le homicide lié à la drogue de Patty Geddling, 19 ans, et de Stacie Benjamin, 23 ans, à Redwood City, en Californie. Les procureurs affirment qu'un trafic de drogue entre les amis du colocataire de Beardslee avait mal tourné. Son colocataire, Rickie Soria, les a attirés dans leur appartement. Les procureurs ont noté que Beardslee avait envoyé Soria chercher du ruban adhésif pour lier les victimes avant leur arrivée. Beardslee et, selon l'accusation, Bill Forrester, ont tous deux tiré sur Geddling, et plus tard Beardslee a tranché la gorge de Benjamin après que Cleo Frank Rutherford ait tenté de l'étrangler. Le numéro de téléphone de Beardslee a été trouvé près du corps de Geddling et lorsque la police a appelé, il a avoué et les a conduits au corps de Benjamin. Au moment des faits, il était toujours en liberté conditionnelle pour le meurtre commis dans le Missouri en 1969, ce qui le rendait passible de la peine de mort en tant que récidiviste. Rutherford a été condamné à la prison à vie et y est mort en 2003. Soria a plaidé coupable de meurtre au deuxième degré et était toujours en prison en 2005. Bill Forrester a été acquitté des accusations portées dans cette affaire et les accusations portées contre une quatrième personne ont été abandonnées avant le procès. Beardslee a été reconnu coupable de meurtre au premier degré et condamné à mort. La défense a tenté de faire appel au motif d'une défense inadéquate depuis que l'avocat initial a abandonné l'affaire, et pour cause de déficience mentale due à un traumatisme crânien causé par la chute d'un arbre lors de l'accident agricole du Minnesota, alors qu'il avait 21 ans. Les procureurs ont noté qu'il était d'une intelligence supérieure à la moyenne, bien que des membres de sa famille aient témoigné qu'il avait eu du mal à exprimer ses émotions tout au long de sa vie et que les dossiers de prison indiquent des diagnostics de schizophrénie. Il a été exécuté le 19 janvier 2005. Beardslee a été le premier prisonnier à être exécuté en Californie depuis l'entrée en fonction du gouverneur Arnold Schwarzenegger. Schwarzenegger a refusé d'accorder sa clémence à Beardslee, déclarant que 'nous n'avons pas affaire ici à un homme qui est si généralement affecté par son handicap qu'il ne peut pas faire la différence entre le bien et le mal'. Wikipédia.org
La Californie exécute un meurtrier avoué Par Rone Tempête – Los Angeles Times 19 janvier 2005 SAN QUENTIN — Appels de dernière minute rejetés et grâce vigoureusement refusée par le gouverneur, Donald Beardslee a été exécuté tôt ce matin, 24 ans après avoir avoué le meurtre de deux femmes de la région de la Baie. Alors qu'environ 300 opposants à la peine de mort organisaient une veillée à l'extérieur de la prison, Beardslee, 61 ans, a été attaché à une civière et a reçu une injection d'un cocktail mortel de drogues. Dans une déclaration extraordinairement détaillée mardi, le gouverneur Arnold Schwarzenegger a déclaré: 'Rien dans sa requête ou dans le dossier de son cas ne me convainc qu'il n'a pas compris la gravité de ses actes ou que ces meurtres odieux étaient erronés.' Peu de temps après le rejet du gouverneur, la Cour suprême des États-Unis a rejeté, sans commentaire, la demande de suspension de Beardslee. Les décisions ont ouvert la voie à l'exécution de Beardslee à 12h01 ce matin, la 11e exécution dans l'État depuis que les électeurs ont rétabli la peine de mort en 1978 et la première sous l'administration Schwarzenegger. Beardslee a refusé un dernier repas spécial et a mangé des plats réguliers de prison composés de macaronis au chili, de salade et de gâteaux. Parmi les personnes rassemblées pour assister à l'exécution dans le couloir de la mort de San Quentin se trouvaient quatre membres de la famille de Patty Geddling, 23 ans, et Stacey Benjamin, 19 ans, que Beardslee a admis avoir tués et jetés dans des endroits isolés après une dispute sur un trafic de drogue de 185 $ à Redwood City, en Californie. . Vendredi, lors d'une audience de grâce à Sacramento, les avocats de la défense ont demandé grâce à Schwarzenegger dans cette affaire, affirmant que Beardslee souffrait de lésions cérébrales non détectées auparavant qui l'avaient amené à commettre les deux meurtres de 1981 ainsi que le coup mortel d'une femme du Missouri en 1969. pour lequel il a purgé sept ans de prison. Dans l'espoir que Schwarzenegger s'inspirerait de feu Ronald Reagan, le dernier gouverneur de Californie à accorder la clémence à un condamné, les avocats ont demandé que Beardslee soit autorisé à se soumettre à un scanner cérébral sophistiqué d'imagerie par résonance magnétique qui n'a pas été utilisé lors de son procès. Dans une affaire datant de 1967, Reagan a commué la peine de mort d'un tueur reconnu coupable de lésions cérébrales parce que le dernier test scientifique, l'encéphalographe à 16 canaux, n'était pas disponible au moment du procès. Mais Schwarzenegger a rejeté la théorie des lésions cérébrales, notant que Beardslee fonctionnait à un niveau très élevé, gagnant des « A, B et C lorsqu'il fréquentait le Collège de San Mateo alors qu'il était en liberté conditionnelle pour le meurtre du Missouri ». Après avoir passé le week-end à examiner le cas et la recommandation scellée du Conseil d'État des peines de prison, Schwarzenegger a refusé la grâce pour Beardslee, tout comme il l'a fait l'année dernière dans le seul autre cas de décès auquel il a été confronté depuis son entrée en fonction. En février dernier, Schwarzenegger a ignoré les appels d’un grand nombre de voix américaines et internationales – dont certaines dans le monde du cinéma – et a rejeté la grâce accordée au condamné évadé Kevin Cooper. Cooper a été condamné à mort pour la mort par piratage informatique en 1983 de trois membres de la famille Chino Hills et d'un ami du quartier lors de sa fuite de prison. Cooper a ensuite été épargné par l'exécution par la Cour d'appel du 9e circuit des États-Unis, qui a renvoyé l'affaire devant les tribunaux inférieurs pour qu'ils envisagent de nouveaux tests ADN. En raison de la relative indulgence dont il a fait preuve dans les affaires de libération conditionnelle – en particulier par rapport à son prédécesseur démocrate Gray Davis – les premières transactions de Schwarzenegger dans les affaires capitales sont surveillées de près par les procureurs et les avocats de la défense de l'État. Lors d'entretiens, Schwarzenegger a déclaré qu'il croyait en la peine de mort comme « un moyen de dissuasion nécessaire et efficace contre les crimes passibles de la peine capitale ». Cependant, le secrétaire aux Affaires juridiques, Peter Siggins, a déclaré dans une interview en février que le gouverneur avait indiqué qu'il accorderait sa grâce si le bon cas se présentait. 'Il a certainement indiqué que dans le bon cas, il serait prêt à accorder' la clémence, a déclaré Siggins, qui a ajouté: 'Je peux vous dire que le gouverneur est partisan de la peine de mort et estime que c'est une forme de punition appropriée.' Depuis son entrée en fonction en novembre 2003, Schwarzenegger a accordé trois grâces et a émis la première commutation d'une peine de prison par un gouverneur de Californie depuis Jerry Brown. La Californie est en tête du pays avec 640 condamnés à mort, mais se classe au 18e rang pour les exécutions effectuées depuis 1976. Le Texas se classe premier pour les exécutions avec 337 et deuxième pour les condamnés à mort, avec 455 condamnés à mort. En raison de la complexité de la procédure d'appel, les prisonniers condamnés en Californie attendent en moyenne plus de 20 ans entre la date de leur condamnation et leur exécution. En fait, la plupart des détenus dans les couloirs de la mort de cet État meurent de causes naturelles. Le prochain à être exécuté après Beardslee est Blufford Hayes Jr., dont la condamnation à mort en 1980 est en appel. Au cours des près d'un quart de siècle qu'il a passé dans la prison du comté de San Mateo et dans le couloir de la mort de San Quentin, Beardslee serait devenu un prisonnier modèle. Selon un témoignage lu lors de l'audience de grâce de vendredi, il a même aidé les responsables pénitentiaires à assurer la sécurité de la prison. L'ancien directeur de San Quentin, Daniel Vasquez, a décrit Beardslee comme un détenu rare sans dossier disciplinaire. 'Le tuer serait dommage', a déclaré Vasquez. Mais Schwarzenegger n’a pas été influencé par l’argument de la bonne conduite. «Je n'en attends pas moins», a-t-il déclaré. L'appel à la miséricorde de dernière minute a également été contré par les témoignages émouvants des familles des deux femmes de la Bay Area, y compris les enfants adultes de Geddling. «Je ne sais pas quel problème [Beardslee] a avec les femmes. Il semble aimer les tuer », a déclaré Tom Amundson, le demi-frère aîné de Benjamin. En 1969, alors qu'il avait 26 ans, Beardslee a tué une femme de 52 ans qu'il avait rencontrée dans un bar de Saint-Louis, la poignardant à la gorge avec un couteau et la laissant saigner à mort dans une baignoire. Après avoir purgé sept ans d'une peine de 18 ans d'emprisonnement pour ce meurtre, l'ancien mécanicien de l'Air Force a déménagé en Californie pour être près de sa mère. Pendant sa libération conditionnelle, Beardslee a obtenu un emploi de machiniste chez Hewlett-Packard, où il a toujours obtenu de bonnes évaluations de travail. En 1981, Beardslee a arrêté un auto-stoppeur, Rickie Soria, toxicomane et prostituée. Emménageant avec Beardslee, Soria l'a présenté à ses amis. L'un d'eux, Bill Forrester, 19 ans, a affirmé avoir été victime d'une arnaque dans le cadre d'un trafic de drogue de 185 $ impliquant Geddling et Benjamin. Frank Rutherford, un trafiquant de drogue présenté comme le chef du groupe, a conçu un plan pour attirer Geddling et Benjamin à l'appartement de Beardslee le 24 avril 1981. La veille, Beardslee a envoyé Soria acheter du ruban adhésif pour attacher les mains des femmes à leur arrivée. Après que Rutherford ait accidentellement blessé Geddling, Beardslee, Soria et Forrester l'ont conduite vers un site éloigné du comté de San Mateo, où Beardslee a tiré deux fois sur la jeune mère dans la tête avec un fusil à canon tronqué. Le lendemain, Beardslee, Soria et Rutherford, qui étaient restés avec Benjamin, ont consommé de la cocaïne alors qu'ils conduisaient le natif de Pacifica sur 100 milles jusqu'à une zone isolée du comté de Lake, au nord de San Francisco. Après que les deux hommes n'ont pas réussi à étrangler Benjamin avec un garrot métallique, Beardslee lui a tranché la gorge avec le couteau de Rutherford. Avant de quitter le corps, les deux hommes ont baissé le pantalon de Benjamin pour faire croire qu'elle avait été violée. La police a retrouvé Beardslee à l'aide d'un numéro de téléphone trouvé sur l'une des scènes de crime. Comme à Saint-Louis, Beardslee a rapidement avoué les crimes et a été le principal témoin des procès. Rutherford, décédé en prison il y a deux ans, et Soria ont été condamnés à de longues peines de prison et Forrester a été acquitté. Jugé en dernier, Beardslee a été reconnu coupable et, après de longues délibérations du jury, condamné à mourir dans la chambre à gaz de San Quentin. La méthode d'exécution en Californie a ensuite été remplacée par la mort par injection mortelle.
La Californie exécute l'homme qui a tué deux femmes pour trafic de drogue David Kravets - SignOnSanDiego.com 19 janvier 2005 SAN QUENTIN – Sous les yeux des proches de ses victimes, Donald Beardslee a été exécuté par injection létale mercredi, près d'un quart de siècle après le meurtre de deux femmes dans le cadre d'un trafic de drogue. Beardslee a été déclaré mort par les responsables de la prison d'État de San Quentin à 0 h 29, devenant ainsi le premier détenu californien mis à mort depuis 2002 et le 11e depuis que l'État a repris les exécutions en 1992. Trente responsables gouvernementaux, proches des victimes et membres des médias, séparés par une cloison vitrée, ont assisté à l'exécution. Il a fallu près de 20 minutes aux fonctionnaires, portant des gants médicaux et leurs badges nominatifs retirés pour dissimuler leur identité, pour introduire les aiguilles dans Beardslee, qui était étroitement attaché à ce qui ressemblait à un fauteuil de dentiste. On lui a injecté un sédatif, un agent paralysant et enfin une dose de poison pour arrêter son cœur – un processus qui a pris moins de 10 minutes avant que Beardslee ne rende son dernier souffle. Beardslee, qui portait un pantalon bleu foncé, une chemise bleu clair, des chaussettes blanches et ses lunettes, a bâillé environ une minute après la première injection, puis a pincé les lèvres et ne semblait plus faire de mouvements, à part quelques respirations lourdes. Quelques instants plus tard, Beardslee a été déclaré mort. Les responsables ont déclaré que Beardslee n'avait pas fait de déclaration finale. À l'extérieur de l'enceinte de la prison, à environ 40 kilomètres au nord de San Francisco, environ 300 manifestants ont veillé, dénonçant l'exécution comme un meurtre sanctionné par l'État. Les manifestants portaient des bougies et des pancartes indiquant « Ne tuez pas en notre nom » et « Arrêtez les meurtres d'État ». Un partisan de la peine de mort portait une pancarte indiquant « Bye Bye Beardslee ». Par l'intermédiaire d'un avocat, Beardslee a déclaré aux manifestants 'qu'il voulait que l'on sache combien il appréciait la présence de ces personnes', a déclaré l'acteur et militant anti-peine de mort Mike Farrell, ajoutant que Beardslee 'a même envoyé ses salutations aux personnes qui ont mis les agrafes sur les pancartes'. .' Steven Lubliner, l'un des avocats de Beardslee, a déclaré que tuer son client 'ne sert à rien'. Cela rabaisse tout le monde. Beardslee restait optimiste quant au fait qu'il serait épargné pour les deux meurtres de 1981 jusqu'à ce que le gouverneur Arnold Schwarzenegger rejette une demande de grâce visant à commuer la peine de mort en perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle, et que la Cour suprême rejette mardi deux appels de dernière minute. 'Il était très bavard, souriant... il avait encore beaucoup d'espoir', a déclaré le porte-parole de la prison, Vernell Crittendon. Une fois ses appels épuisés, Beardslee était « quelque peu changé dans son comportement ». Beardslee, 61 ans, a choisi qu'aucun membre de sa famille ne soit témoin de l'exécution et n'a pas reçu de visite familiale depuis au moins un mois, depuis le début du compte à rebours officiel avant l'exécution, ont indiqué les responsables de la prison. Le condamné a passé ses dernières heures dans une cellule de détention spéciale, où il a pu regarder la télévision, lire et parler avec son conseiller spirituel. La directrice Jill Brown a déclaré qu'il avait apporté sa Bible personnelle dans cette pièce. Il n'a pas demandé de dernier repas spécial. Les avocats de Beardslee ont affirmé qu'il souffrait de maladies cérébrales lorsqu'il avait tué Stacey Benjamin, 19 ans, et Patty Geddling, 23 ans, pour venger un trafic de drogue aigri de 185 $. Ses deux appels devant la Cour suprême incluaient des allégations selon lesquelles l'injection mortelle constituait une peine cruelle et inhabituelle en violation du huitième amendement et que les jurés avaient été injustement influencés lorsqu'ils ont rendu le verdict de mort. Le tribunal a rejeté ses appels sans commentaire. Les procureurs ont déclaré que Beardslee n'était pas une dupe passive et involontaire lorsqu'il a commis les meurtres, comme l'ont affirmé ses avocats. Ils ont affirmé que Beardslee avait contribué au complot de meurtre et avait envoyé son colocataire chercher du ruban adhésif pour lier les victimes avant même leur arrivée à son appartement. 'Nous n'avons pas affaire ici à un homme qui est si généralement affecté par son handicap qu'il ne peut pas faire la différence entre le bien et le mal', a déclaré Schwarzenegger. Le gouverneur a également écarté l'affirmation selon laquelle Beardslee devrait être épargné parce qu'il était la seule des trois personnes reconnues coupables des meurtres à avoir été condamnée à mort. Le gouverneur a noté que Beardslee était le seul à bénéficier d'une libération conditionnelle à l'époque pour un autre meurtre. Beardslee, un machiniste, a purgé sept ans dans le Missouri pour le meurtre d'une femme qu'il avait rencontrée dans un bar de Saint-Louis et qu'il avait tuée le soir même. Le gouverneur a ensuite rejeté une demande de report de 120 jours de l'exécution demandée par les avocats de la défense qui souhaitaient avoir le temps de rouvrir le dossier devant un tribunal fédéral. La dernière exécution en Californie a eu lieu le 29 janvier 2002, lorsque Stephen Wayne Anderson a été mis à mort pour avoir tiré sur une femme de 81 ans en 1980. Il a été reconnu coupable d'avoir pénétré par effraction au domicile de la femme, de lui avoir tiré une balle au visage, puis se préparant un plat de nouilles dans sa cuisine. Il y a un an, deux mois après son entrée en fonction, Schwarzenegger a refusé d'accorder sa grâce à Kevin Cooper, reconnu coupable de la mort de quatre personnes par piratage informatique en 1983. Cooper a ensuite obtenu un sursis à exécution auprès d'une cour d'appel fédérale. La rédactrice d’Associated Press, Kim Curtis, a contribué à ce rapport.
Le récit d'un témoin sur l'exécution de Beardslee Par Kevin Fagan - Chronique de San Francisco mercredi 19 janvier 2005 L'exécution de Donald Beardslee à la prison de San Quentin mercredi matin a été une lutte pour la dignité. Les cinq gardes qui ont travaillé 16 minutes pour insérer les aiguilles d'injection mortelles dans ses bras ont lutté pour retrouver leur calme, leurs lèvres serrées car ils réalisaient sans aucun doute que cela prenait deux fois plus de temps que d'habitude. Les 30 témoins rassemblés dans la salle d'observation pour regarder à travers les épaisses vitres de la chambre de la mort vert pomme ont eu du mal à garder leur sang-froid alors que les minutes s'éternisaient, se déplaçant inconfortablement sur leurs pieds, croisant et décroisant les bras. Des toux nerveuses étaient les seuls sons à briser la tension. Et là, mis à mort devant nous tous, Beardslee, 61 ans, a semblé se débattre – même légèrement. Une fois, alors que le triple meurtrier était conduit dans la chambre de la mort à 23h58. Mardi, devant cinq gardiens de prison, un air d'inquiétude, voire d'inquiétude, est apparu sur son visage. Cela fut rapidement remplacé par une expression plate – et lorsqu'il fut attaché par les chevilles, la poitrine et les bras à la civière de style hospitalier, il ferma les yeux et resta allongé si immobile qu'il semblait endormi. Il n'a jamais bougé pendant que les gardiens de prison cherchaient les bonnes ouvertures dans sa chair de minuit à 00h16 mercredi. Mais après que les lignes intraveineuses aient finalement été collées sur chaque bras et qu'il ait été laissé seul en attendant les poisons qui mettraient fin à ses jours, il a laissé ses émotions s'échapper une fois de plus. La poitrine de Beardslee a poussé deux brefs soupirs à 0 h 18 – à la même minute où des mains invisibles derrière les murs de la chambre mortuaire ont commencé à envoyer des produits chimiques à travers les tubes en plastique vers son corps – comme pour dire : « OK, allons-y. .' Les paupières de Beardslee s'ouvrirent alors un bref instant, et deux minutes plus tard, il bâilla et fit claquer ses lèvres à deux reprises. Mais à partir de ce moment-là, l'exécution s'est déroulée comme lors des neuf injections mortelles précédentes depuis 1996 : son visage est passé du rouge à un bleu grisâtre profond, la respiration s'est progressivement arrêtée et il ne semblait pas contracter un seul muscle. A 12h29, c'était fini. C'était une minute de moins qu'en 2002 pour le dernier homme exécuté par injection létale à San Quentin, Stephen Wayne Anderson – mais environ le double du temps d'exécution pour la plupart des autres. Pendant ce temps, pour ceux d’entre nous qui regardaient, les minutes s’écoulaient sans aucun moyen de savoir quand elles se termineraient. Il y avait 17 autres témoins - en plus des 13 d'entre nous issus de la presse - mercredi dans la salle d'observation étouffante et à l'odeur stérile, et d'un bout à l'autre de la pièce, la tension semblait monter comme un nuage noir. Personne n'a dit un mot ; ils n’y étaient pas autorisés. Mais leurs actions les ont trahis. Le long du mur du fond, une femme en manteau rouge gardait les bras serrés contre sa poitrine, les décroisant une seule fois lorsqu'elle joignait les mains devant son visage, comme pour prier. À côté d'elle, une femme aux cheveux noirs crépus se mordit la lèvre, croisa également les bras, puis les déplia pour serrer fermement ses mains autour de sa taille. Au milieu de l’exécution, elle enfonça violemment une jointure dans sa bouche. À la fin, après qu'un gardien de prison a annoncé la mort de Beardslee et que nous, les médias, étions conduits dehors, la femme aux cheveux noirs crépus s'est soudainement pliée en deux, les poings sur la bouche, haletante. Tout s'est déroulé dans un silence presque total, interrompu seulement de temps en temps par une toux nerveuse – et une étrange anomalie, une minute avant que Beardslee ne soit déclaré mort. C'est à ce moment-là que la journaliste du Daily Journal, Michelle Durand, s'est évanouie un peu à ma droite à cause d'une combinaison de chaleur étouffante et de faim. «C'est la dernière fois que j'oublie de manger après le petit-déjeuner», dit-elle d'un air penaud à l'extérieur après avoir récupéré et se dirigeait courageusement pour déposer son histoire. Toute cette affaire, malgré l'évanouissement de Durand, était typique des cinq exécutions à San Quentin dont j'ai été témoin – les seules exceptions étant le gazage de David Mason en 1993, lorsque les journalistes étaient autorisés à raconter ce qu'ils voyaient alors qu'il convulsait sur sa chaise. , et la première injection mortelle de la prison en 1996. Au cours de cette exécution, les mères de certains des 14 garçons que le « tueur de l'autoroute » William Bonin avait violés et assassinés ont soupiré profondément, la poitrine haletante, en regardant le meurtrier de leurs fils mourir. Cette fois, le bilan du meurtrier devant nous était bien inférieur à celui de Bonin. Mais cela, bien sûr, ne signifiait pas que la douleur était moindre pour ceux touchés par son mal. Beardslee a étranglé et tailladé Stacey Benjamin, 19 ans, et a tiré sur son amie, Patty Geddling, 23 ans, en 1981, après avoir été attirées dans son appartement de Redwood City dans une affaire de dette de drogue. Vingt-quatre ans plus tard, la colère était plus forte que jamais à l'égard du frère de Benjamin, T. Tom Amundsen – et la rage rayonnait alors qu'il était assis à la balustrade de la chambre de la mort mercredi. Amundsen, un sergent d'artillerie des Marines qui raconte avoir tué des soldats ennemis pendant la guerre du Vietnam, était raide comme une planche alors qu'il regardait l'assassin de sa sœur rendre son dernier soupir. Il a gardé ses yeux fixés, comme un laser, sur l'homme mourant – et une seule fois il a tourné la tête, pour un rapide signe de tête aux témoins des médias alors qu'ils sortaient de la porte. «J'ai vu ce que je voulais voir. Je suis content», m'a-t-il dit peu après l'exécution. « Il était horrible. Il méritait de mourir. Allongé sur la civière, dans sa chemise bleue à manches courtes et son pantalon en coton bleu, Beardslee ne ressemblait pas à un tueur. Mais ensuite, ils ne le font jamais. Des décennies d'emprisonnement quasi-solitaire en prison adoucissent des hommes comme Beardslee, rendant leur teint pâteux à cause du temps passé à l'intérieur et leur donnant un décorum qui leur manquait lorsqu'ils allaient derrière les barreaux. À l'époque où Beardslee a été arrêté par la police, il avait une crinière de lion sauvage aux cheveux noirs, une barbe épaisse et des yeux qui fixaient la caméra pour sa photo de prison avec une rage effrayante. L'homme que j'ai vu mercredi avait des cheveux noirs bien coupés, lissés en arrière et devenant gris au niveau des tempes, et une moustache grise bien soignée. Sous ses lunettes argentées à monture métallique, il ressemblait plus à un professeur d'école qu'à un monstre qui aurait tué deux femmes, plus une autre avant elles, dans le Missouri. Peut-être que cela donne trop d’importance à l’apparence cosmétique. Mais les derniers instants de la vie d'un homme sont révélateurs, peu importe où et comment ils surviennent. Et lors d'une injection mortelle à San Quentin, il n'y a pas grand-chose à faire - juste ces quelques instants où les gardes luttent pour insérer les aiguilles, les survivants de la victime luttent pour empêcher leurs émotions d'éclater, et le tueur lui-même essaie de rester calme alors qu'il meurt de manière très publique. Grâce à cette mesure, qu’ils aient approuvé ou désapprouvé la peine de mort, Donald Beardslee et les personnes venues assister à ses derniers instants mercredi ont réussi à organiser leur sinistre petit événement de la meilleure façon qu’ils pouvaient espérer : avec dignité.
Le meurtrier Beardslee exécuté par injection mortelle à San Quentin après que le gouverneur et la Haute Cour ont rejeté les derniers appels Bob Egelko, Peter Fimrite, Kevin Fagan - Chronique de San Francisco mercredi 19 janvier 2005 Le meurtrier condamné Donald Beardslee, qui a tué deux jeunes femmes de la péninsule en 1981 alors qu'il était en liberté conditionnelle suite à une condamnation antérieure pour meurtre, a été exécuté par injection létale tôt dans la journée à la prison d'État de San Quentin. Beardslee a passé les dernières heures avant son exécution à discuter avec son conseiller spirituel et les membres de son équipe juridique. Il a sauté le dernier repas traditionnel et n'a bu que du jus de pamplemousse avant sa mort. Aucun membre de la famille de Beardslee n'était présent lors de l'exécution et la seule personne qui était présente en son nom était son avocate, Jeannie Sternberg. Beardslee, de Redwood City, a été reconnu coupable du meurtre par balle de Patty Geddling, 23 ans, et du meurtre tranché à la gorge de Stacey Benjamin, 19 ans. Les procureurs ont déclaré que les femmes avaient été tuées pour se venger d'une dette de drogue de 185 $ réclamée par un autre homme. T. Tom Amundsen, le frère de Stacey Benjamin, et deux de ses cousins, Mark et Bobby Brooke, étaient présents lors de la mort de Beardslee. Aucun membre de la famille de Geddling n'était présent. Mary Geddling, mariée au fils de Patty Geddling, Ivan, a déclaré : « Je ne vais pas rester éveillée et regarder ça. .. . C'est très dur pour nous tous. La porte-parole du département correctionnel, Terry Thornton, a déclaré que Beardslee n'avait pas reçu de visite de ses proches depuis un mois, bien que son frère et sa sœur aient comparu devant un conseil d'État la semaine dernière pour demander la grâce. Beardslee a refusé de commander un dernier repas et, à 19 h 42, a refusé le dîner offert aux autres prisonniers composé de macaroni au chili, de légumes mélangés et de salade verte, a déclaré Todd Slosek, un autre porte-parole du département correctionnel. Slosek a déclaré que Beardslee 'semblait être de bonne humeur'. 'Il a ri et plaisanté avec son équipe juridique et son conseiller spirituel', a déclaré Slosek. Vers 18 heures, les responsables de la prison l'ont escorté jusqu'à la cellule de surveillance de la mort de la prison, où il a passé la soirée avec sa conseillère spirituelle Margaret Harrell. Son humeur est devenue plus sombre après le transfert. 'Il est devenu un peu inquiet, comme le ferait toute personne confrontée à la mort', a déclaré Slosek. Le sort de Beardslee a été scellé mardi après-midi lorsque le gouverneur Arnold Schwarzenegger a refusé la grâce et que la Cour suprême des États-Unis a refusé l'examen de ses deux derniers appels – l'un contestant les instructions du jury lors du procès de Beardslee, l'autre invoquant des failles dans les procédures californiennes en matière d'injection létale. Plus tard, Schwarzenegger a rejeté la demande d'un avocat de la défense visant à retarder l'exécution de 120 jours afin que les tribunaux puissent examiner plus en détail les procédures d'injection létale après qu'une commission d'appel fédérale ait exprimé ses scrupules la semaine dernière. En demandant à Schwarzenegger de commuer la peine en perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle, les avocats de Beardslee ont déclaré qu'un nouveau rapport d'un éminent neuropsychologue concluait que le détenu de 61 ans souffrait de lésions cérébrales depuis sa naissance. Le rapport indique que son état a été aggravé par deux blessures à la tête qu'il a subies dans sa jeunesse et qui l'ont rendu incapable de porter un jugement indépendant sous l'effet du stress. Mais Schwarzenegger a déclaré que l'apparente déficience mentale de Beardslee ne l'avait pas empêché d'aider à planifier les meurtres, d'agir délibérément pendant les crimes et d'essayer de les dissimuler. Le gouverneur a cité des preuves selon lesquelles Beardslee aurait dit à un complice d'acheter du ruban adhésif pour lier les victimes, aidé à essuyer une camionnette pour effacer les empreintes digitales et, avec un autre homme, aurait baissé le pantalon d'une victime pour faire passer le crime à une agression sexuelle. 'Ces actions montrent la conscience de culpabilité de Beardslee ainsi que la nature et les conséquences des meurtres qu'il a commis', a écrit Schwarzenegger. 'Il ne fait aucun doute dans mon esprit qu'au moment où Beardslee a commis les meurtres, il savait ce qu'il faisait – et il savait que c'était mal.' Schwarzenegger a également déclaré que le bilan de Beardslee en tant que prisonnier modèle pendant 20 ans et le fait qu'il était le seul participant aux crimes à être condamné à mort ne justifiaient pas la clémence. Beardslee était le seul accusé ayant déjà été condamné pour meurtre et le seul 'à avoir donné le coup de grâce à chacune des femmes assassinées', a déclaré Schwarzenegger. Dix prisonniers ont été exécutés depuis que l'État a repris les exécutions en 1992, après une interruption de 25 ans. La dernière remonte à janvier 2002, lorsque Stephen Wayne Anderson a été exécuté pour le meurtre d'une femme du comté de San Bernardino lors d'un cambriolage en 1980. La Californie compte 639 prisonniers condamnés, soit plus que tout autre État. Beardslee a avoué chacun de ses trois meurtres, tous commis contre des femmes qu'il connaissait à peine. Originaire de Saint-Louis, il n'avait aucun crime violent à son actif jusqu'à ce qu'il tue Laura Griffin, 54 ans, dans son appartement en décembre 1969, la nuit même où les deux se sont rencontrés dans un bar de la région de Saint-Louis. Elle a été poignardée, étouffée et noyée dans une baignoire. Beardslee, qui a qualifié le meurtre d'insensé et sans motif auprès des autorités, a plaidé coupable de meurtre au deuxième degré et a été condamné à 18 ans de prison. Il a obtenu une libération conditionnelle en 1977 dans la Bay Area, où vivait sa mère, et s'est installé à Redwood City. Il était toujours en liberté conditionnelle et travaillait comme machiniste chez Hewlett-Packard lorsqu'il assassina Geddling et Benjamin en avril 1981. Des témoins ont déclaré que les deux femmes avaient été attirées dans l'appartement de Beardslee par Rickie Soria, une jeune femme qui partageait l'appartement, dans le cadre d'un stratagème mis en place par un trafiquant de drogue nommé Frank Rutherford pour se venger d'une dette de drogue impayée de 185 $ réclamée par un associé, Bill Forrester. Rutherford a tiré sur Geddling dans l'épaule. Beardslee faisait partie d'un groupe qui est ensuite parti avec Geddling sous prétexte de l'emmener à l'hôpital. Ils se sont rendus dans une zone isolée près de Pescadero où, selon le témoignage de l'accusation, Forrester a tiré sur Geddling à deux reprises, puis a donné l'arme à Beardslee, qui a tiré les coups mortels. Beardslee et Soria retournèrent à Redwood City, où Rutherford retenait Benjamin captif, et conduisirent avec elle jusqu'au comté de Lake. Là, Rutherford a tenté d'étrangler Benjamin avec un fil, Beardslee s'est joint à lui, puis Beardslee a pris un couteau et lui a tranché la gorge. Lié aux crimes par un numéro de téléphone sur un morceau de papier trouvé près du cadavre de Geddling, Beardslee a admis son rôle à la police, les a conduits jusqu'au corps de Benjamin et a témoigné contre les autres accusés. Rutherford a été reconnu coupable du meurtre de Benjamin et condamné à la prison à vie. Il est mort en prison il y a deux ans. Soria, qui était sur les lieux des deux meurtres, a plaidé coupable de meurtre au deuxième degré et est toujours en prison. Forrester, qui a nié avoir tiré sur Geddling, a été acquitté. Beardslee a été condamné à mort pour le meurtre de Geddling et à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle pour le meurtre de Benjamin. Ses appels contestaient le fait que l'accusation avait utilisé le meurtre du Missouri – au cours duquel la police l'avait peut-être interrogé illégalement – pour plaider en faveur de la peine de mort ; a mis en doute la compétence de l'un de ses avocats du procès de Redwood City, qui a lu le magazine Bon Appetit pendant une partie du témoignage de Beardslee ; et a affirmé que sa condamnation à mort était disproportionnée par rapport à la punition infligée aux autres personnes qui auraient orchestré les meurtres de Geddling et Benjamin. Pendant deux décennies, chaque réclamation a été rejetée par les tribunaux étatiques et fédéraux. Son dernier appel contre sa condamnation à mort, rejeté mardi, affirmait que les jurés de la phase pénale avaient subi un préjudice lorsque le juge leur avait annoncé que Beardslee avait été reconnu coupable du meurtre des deux femmes afin de les éliminer comme témoins. Les accusations de meurtre de témoins ont finalement été annulées, mais les tribunaux ont jugé qu'elles n'avaient pas influencé le verdict de mort. Dans l'autre appel rejeté par la Cour suprême, les avocats de Beardslee ont soutenu que les procédures d'injection létale mises en place par l'État constituaient une punition cruelle et inhabituelle et violaient la liberté d'expression du condamné. S'ils étaient mal administrés, affirmaient-ils, les produits chimiques pourraient provoquer une mort atroce et Beardslee serait incapable de crier car l'un des médicaments provoque la paralysie. Après le rejet du tribunal en début d'après-midi, l'un des avocats de Beardslee a demandé à Schwarzenegger un sursis de 120 jours pour permettre aux tribunaux de parvenir à une décision finale sur la question de savoir si l'État prenait des garanties adéquates lors de l'administration d'injections mortelles. L'avocat, Steven Lubliner, a noté que la cour d'appel fédérale qui a refusé de bloquer l'exécution la semaine dernière s'est dite néanmoins troublée par des informations faisant état de problèmes possibles lors d'exécutions antérieures et par le refus de l'État d'expliquer la nécessité de l'utilisation du produit chimique paralysant. Mais à 16 heures, Schwarzenegger a nié ce sursis. Exécutions à Saint-Quentin Donald Beardslee, 61 ans, est devenu la 11e personne à mourir dans la chambre de la mort de San Quentin depuis la reprise des exécutions en 1992. Les autres : 21 avril 1992 : Robert Alton Harris, 39 ans.
24 août 1993 : David Edwin Mason, 36 ans.
23 février 1996 : William George Bonin, 49 ans.
3 mai 1996 : Keith Daniel Williams, 48 ans.
14 juillet 1998 : Thomas Martin Thompson, 43 ans.
9 février 1999 : Jaturun 'Jay' Siripongs, 43 ans.
4 mai 1999 : Manuel Babbitt, 50 ans.
15 mars 2000 : Darrell « Young Elk » Rich, 45 ans.
27 mars 2001 : Robert Lee Massie, 59 ans.
29 janvier 2002 : Stephen Wayne Anderson, 48 ans.
Le double meurtrier Beardslee exécuté en Californie Fox News Associated Press - Mercredi 19 janvier 2005 SAN QUENTIN, Californie — Les autorités pénitentiaires ont exécuté tôt mercredi un triple meurtrier, faisant de lui le 11e détenu mis à mort en Californie depuis le rétablissement de la peine capitale en 1977. Donald Beardslee, 61 ans, a été exécuté par injection pour avoir tué deux femmes en 1981. alors qu'il était en liberté conditionnelle pour un troisième meurtre. Les responsables ont déclaré que Beardslee n'avait pas fait de déclaration finale. L'exécution a eu lieu quelques heures seulement après que le gouverneur Arnold Schwarzenegger a rejeté une demande de grâce visant à commuer la peine de mort en perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle, et que la Cour suprême a rejeté deux appels de dernière minute. Les avocats de Beardslee ont affirmé qu'il souffrait de maladies cérébrales lorsqu'il avait tué Stacey Benjamin, 19 ans, et Patty Geddling, 23 ans, pour venger un trafic de drogue aigri de 185 $. Ses appels devant la Cour suprême incluaient des allégations selon lesquelles l'injection mortelle constituait une peine cruelle et inhabituelle en violation du huitième amendement (perquisition) et que les jurés avaient été injustement influencés lorsqu'ils ont rendu le verdict de mort. Le tribunal a rejeté ses appels sans commentaire. Le gouverneur a également rejeté une demande de report de 120 jours de l'exécution demandée par les avocats de la défense qui souhaitaient avoir le temps de rouvrir le dossier devant un tribunal fédéral. 'Rien dans sa requête ou dans le dossier de son cas ne me convainc qu'il n'a pas compris la gravité de ses actes ou que ces meurtres odieux étaient erronés', a déclaré Schwarzenegger dans un communiqué. 'Je ne pense pas que les preuves présentées justifient l'exercice de la clémence dans cette affaire.' Les procureurs ont écarté les arguments de la défense selon lesquels Beardslee était une dupe involontaire lors des meurtres, affirmant qu'il avait contribué au complot de meurtre et avait envoyé son colocataire chercher du ruban adhésif pour lier les victimes avant même qu'elles n'arrivent à son appartement. 'Nous n'avons pas affaire ici à un homme qui est si généralement affecté par son handicap qu'il ne peut pas faire la différence entre le bien et le mal', a déclaré Schwarzenegger. Le gouverneur a également rejeté l'affirmation selon laquelle Beardslee devrait être épargné parce qu'il était la seule des trois personnes reconnues coupables des meurtres à avoir été condamnée à mort. Le gouverneur a noté que Beardslee était le seul à bénéficier d'une libération conditionnelle à l'époque pour un autre meurtre. Beardslee, un machiniste, a purgé sept ans dans le Missouri pour le meurtre d'une femme qu'il avait rencontrée dans un bar de Saint-Louis et qu'il avait tuée le soir même. Après avoir été libéré, il a tué Benjamin et Geddling. Beardslee a choisi qu'aucun membre de sa famille ne soit témoin de l'exécution et n'a pas reçu de visite familiale depuis au moins un mois. Il refusa un dernier repas, ne buvant que du jus de pamplemousse. À l'extérieur de l'enceinte de la prison, à environ 40 kilomètres au nord de San Francisco, quelque 300 manifestants veillaient. Les manifestants portaient des bougies et des pancartes indiquant « Ne tuez pas en notre nom » et « Arrêtez les meurtres d'État ». Un partisan de la peine de mort portait une pancarte indiquant « Bye Bye Beardslee ». Des militants opposés à la peine capitale ont également organisé une petite manifestation devant l'ambassade américaine en Autriche pour protester contre la décision de Schwarzenegger, d'origine autrichienne. Environ une demi-douzaine de manifestants se tenaient dans la neige avec des pancartes indiquant « Schwarzenegger termine dans la vraie vie », « Peine de mort pour meurtre d'État » et « Non à la peine de mort ». La précédente exécution en Californie était celle de Stephen Anderson en 2002, qui avait assassiné une femme âgée en 1980. Plus de 600 hommes se trouvent dans le couloir de la mort de cet État. Aucun gouverneur de Californie n'a accordé la grâce à un meurtrier condamné depuis lors. Ronald Reagan a épargné la vie d'un tueur gravement atteint de lésions cérébrales en 1967.
La Californie exécute son premier détenu en trois ans Par Adam Tanner - Reuters 19 janvier 2005 SAN QUENTIN, Californie (Reuters) - Les autorités pénitentiaires californiennes ont exécuté mercredi Donald Beardslee, le triple meurtrier, lors de la première exécution dans l'État en trois ans. Quelques heures après que le gouverneur Arnold Schwarzenegger a rejeté un appel à la clémence et cité les « meurtres macabres et insensés » de Beardslee, le directeur de la prison d'État de San Quentin, au nord de San Francisco, a donné l'ordre de continuer à minuit. Cinq gardes ont attaché un Beardslee passif à une table pour administrer des injections mortelles de trois produits chimiques différents, dont le chlorure de potassium, qui provoque un arrêt cardiaque. Les gardes, travaillant dans une petite pièce dotée de cinq fenêtres construite comme une chambre à gaz, ont mis environ 15 minutes pour insérer des tubes intraveineux dans chaque bras. Une fois que la drogue a commencé à couler, Beardslee a laissé échapper un grand bâillement, a cligné des yeux plusieurs fois et a bougé la tête avant que sa respiration ne s'arrête peu de temps après. Il a passé sa dernière journée avec son équipe juridique et une conseillère spirituelle, ont indiqué les autorités pénitentiaires, et n'a pas préparé de déclaration finale. Il a transporté sa bible personnelle dans une zone d'attente avant d'entrer dans la chambre mortuaire. Plus tôt, Beardslee, 61 ans, avait décliné l'offre de l'État d'un dernier repas spécial de son choix, a déclaré un responsable de la prison. On lui a donc proposé le même repas que les autres détenus, composé de chili, de macaronis, de légumes mélangés, de salade et de gâteau – ce qu'il a refusé. Il a cependant demandé du jus de pamplemousse, a déclaré un porte-parole de la prison. Après plusieurs minutes pendant lesquelles Beardslee est resté immobile, une note a été passée à travers un trou de la chambre mortuaire et le prisonnier a été déclaré mort à 0 h 29 PST (3 h 29 HNE) mercredi, exécuté pour le meurtre de deux femmes en 1981. Quatre proches des victimes ont assisté à la rare exécution en Californie, mais aucun membre de la famille de Beardslee n'était présent. Les avocats de Beardslee avaient soutenu qu'il avait été trompé par des complices et qu'il souffrait d'une maladie mentale aggravée par des lésions cérébrales lorsqu'il avait tiré sur Stacey Benjamin, 19 ans, et étouffé et tranché la gorge de Patty Geddling, 23 ans, en Californie. Le vétéran de l'Air Force, qui était alors en liberté conditionnelle pour le meurtre d'une jeune femme en 1969 dans le Missouri, a avoué les deux meurtres et a été condamné à mort en 1984. 'Les tribunaux d'État et fédéraux ont confirmé sa condamnation et sa condamnation à mort, et rien dans sa requête ou dans le dossier de son cas ne me convainc qu'il n'a pas compris la gravité de ses actes ou que ces meurtres odieux étaient répréhensibles', a déclaré Schwarzenegger dans un communiqué. déclaration mardi. Les avocats de Beardslee avaient demandé au gouverneur de commuer sa peine en prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle. Dans une réponse détaillée de cinq pages, Schwarzenegger a détaillé la brutalité des trois meurtres de Beardslee et a rejeté l'argument selon lequel le tueur était mentalement déficient. 'Nous n'avons pas affaire ici à un homme qui est si généralement affecté par son handicap qu'il ne peut pas faire la différence entre le bien et le mal', a déclaré Schwarzenegger. Mardi également, la Cour suprême des États-Unis a rejeté la demande de sursis à exécution présentée par Beardslee, rejetant son appel sans aucun commentaire ni dissidence enregistrée. La Californie, l'État le plus peuplé du pays, compte le plus grand nombre de condamnés à mort aux États-Unis et peut-être dans le monde, mais elle administre rarement la punition ultime. Les longs appels durent généralement deux décennies avant qu'un détenu ne soit exécuté. Beardslee était le 11ème détenu exécuté depuis que la Californie a rétabli la peine de mort en 1978. Il était l'un des 640 condamnés à mort de Californie, le plus grand du pays. Le Texas est deuxième avec 455.
ProDeathPenalty.com Donald Beardslee, 61 ans, a été condamné à mort par injection le 19 janvier 2005 à la prison d'État de San Quentin pour le meurtre de deux femmes en 1981. Plus d'une vingtaine de fonctionnaires, de membres des familles des victimes et de représentants des médias devaient assister à l'exécution. Les contestations en appel de Beardslee devant la Cour suprême des États-Unis concernaient des allégations selon lesquelles l'injection mortelle était une punition cruelle et inhabituelle et que les jurés avaient été injustement influencés lorsqu'ils ont rendu un verdict de mort. Dans sa demande de grâce, les avocats de Beardslee ont affirmé qu'il souffrait de maladies cérébrales lorsqu'il avait tué Stacey Benjamin, 19 ans, et Patty Geddling, 23 ans. Les deux ont été attirés dans son appartement de Redwood City pour venger un trafic de drogue aigri de 185 $. Lors d'une audience vendredi à la demande de Beardslee, l'ancien directeur de San Quentin, Daniel Vasquez, a demandé la clémence, affirmant que Beardslee avait été un détenu modèle pendant ses 21 années dans le couloir de la mort et qu'il avait contribué à la sécurité des gardiens et des autres prisonniers. Mais Tom Amundsen, le frère de la victime Stacey Benjamin, a déclaré : « Il est maintenant temps de dire au revoir à M. Beardslee. C'est ce que je veux, c'est ce que veut ma famille. Les procureurs ont déclaré que Beardslee n'était pas une dupe involontaire lorsqu'il a commis les meurtres, comme le disent ses avocats.
Un tueur reconnu coupable et exécuté en Californie Actualités ABC AP 19 janvier 2005 SAN QUENTIN, Californie — Les autorités pénitentiaires ont exécuté tôt mercredi un triple meurtrier, faisant de lui le 11e détenu mis à mort en Californie depuis le rétablissement de la peine capitale en 1977. Donald Beardslee, 61 ans, a été exécuté par injection pour avoir tué deux femmes en 1981. alors qu'il était en liberté conditionnelle pour un troisième meurtre. Les responsables ont déclaré que Beardslee n'avait pas fait de déclaration finale. L'exécution a eu lieu quelques heures seulement après que le gouverneur Arnold Schwarzenegger a rejeté une demande de grâce visant à commuer la peine de mort en perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle, et que la Cour suprême a rejeté deux appels de dernière minute. Les avocats de Beardslee ont affirmé qu'il souffrait de maladies cérébrales lorsqu'il avait tué Stacey Benjamin, 19 ans, et Patty Geddling, 23 ans, pour venger un trafic de drogue aigri de 185 $. Ses appels devant la Cour suprême incluaient des allégations selon lesquelles l'injection mortelle constituait une peine cruelle et inhabituelle en violation du huitième amendement et que les jurés avaient été injustement influencés lorsqu'ils ont rendu le verdict de mort. Le tribunal a rejeté ses appels sans commentaire. Le gouverneur a également rejeté une demande de report de 120 jours de l'exécution demandée par les avocats de la défense qui souhaitaient avoir le temps de rouvrir le dossier devant un tribunal fédéral. 'Rien dans sa requête ou dans le dossier de son cas ne me convainc qu'il n'a pas compris la gravité de ses actes ou que ces meurtres odieux étaient erronés', a déclaré Schwarzenegger dans un communiqué. 'Je ne pense pas que les preuves présentées justifient l'exercice de la clémence dans cette affaire.' Les procureurs ont écarté les arguments de la défense selon lesquels Beardslee était une dupe involontaire lors des meurtres, affirmant qu'il avait contribué au complot de meurtre et avait envoyé son colocataire chercher du ruban adhésif pour lier les victimes avant même qu'elles n'arrivent à son appartement. 'Nous n'avons pas affaire ici à un homme qui est si généralement affecté par son handicap qu'il ne peut pas faire la différence entre le bien et le mal', a déclaré Schwarzenegger. Le gouverneur a également rejeté l'affirmation selon laquelle Beardslee devrait être épargné parce qu'il était la seule des trois personnes reconnues coupables des meurtres à avoir été condamnée à mort. Le gouverneur a noté que Beardslee était le seul à bénéficier d'une libération conditionnelle à l'époque pour un autre meurtre. Beardslee, un machiniste, a purgé sept ans dans le Missouri pour le meurtre d'une femme qu'il avait rencontrée dans un bar de Saint-Louis et qu'il avait tuée le soir même. Après avoir été libéré, il a tué Benjamin et Geddling. Beardslee a choisi qu'aucun membre de sa famille ne soit témoin de l'exécution et n'a pas reçu de visite familiale depuis au moins un mois. Il refusa un dernier repas, ne buvant que du jus de pamplemousse. À l'extérieur de l'enceinte de la prison, à environ 40 kilomètres au nord de San Francisco, quelque 300 manifestants veillaient. Les manifestants portaient des bougies et des pancartes indiquant « Ne tuez pas en notre nom » et « Arrêtez les meurtres d'État ». Un partisan de la peine de mort portait une pancarte indiquant « Bye Bye Beardslee ». Des militants opposés à la peine capitale ont également organisé une petite manifestation devant l'ambassade américaine en Autriche pour protester contre la décision de Schwarzenegger, d'origine autrichienne. Environ une demi-douzaine de manifestants se tenaient dans la neige avec des pancartes indiquant « Schwarzenegger termine dans la vraie vie », « Peine de mort pour meurtre d'État » et « Non à la peine de mort ». La précédente exécution en Californie était celle de Stephen Anderson en 2002, qui avait assassiné une femme âgée en 1980. Plus de 600 hommes se trouvent dans le couloir de la mort de cet État. Aucun gouverneur de Californie n'a accordé la grâce à un meurtrier condamné depuis lors. Ronald Reagan a épargné la vie d'un tueur gravement atteint de lésions cérébrales en 1967. Les rédacteurs d'Associated Press Kim Curtis à San Quentin et William J. Kole à Vienne, en Autriche, ont contribué à ce rapport.
Un tueur énigmatique jusqu'aux derniers jours Si le gouverneur n'accorde pas sa grâce, une saga troublante se terminera à San Quentin Par Bob Egelko - Chronique de San Francisco dimanche 16 janvier 2005 Donald Beardslee a été un étranger pour pratiquement tout le monde – y compris lui-même – pendant les 61 années de sa vie, une vie à laquelle l'État prévoit de mettre fin mercredi à 00h01. Selon les membres de sa famille, l'homme était doux, renfermé, socialement incompétent et extrêmement crédule depuis son enfance. Il n'avait aucun casier judiciaire jusqu'en 1969, alors qu'il avait 26 ans et vivait dans le Missouri. De son propre aveu, il a ensuite étouffé, poignardé et noyé une femme qu'il venait de rencontrer. Personne, y compris Beardslee, n'a jamais trouvé le mobile du meurtre. Après sept ans de prison et quatre années de libération conditionnelle pour la plupart sans incident, au cours desquelles il a déménagé à Redwood City, Beardslee a tué deux autres femmes en avril 1981. Il a tiré sur l'une et a tranché la gorge de l'autre. Le motif apparent était la vengeance – non pas de la part de Beardslee mais des associés trafiquants de drogue de l'adolescente qu'il avait emmenée chez lui pour l'aider à se remettre d'une overdose. Cette fois, la sentence était la mort. Après deux décennies supplémentaires de comportement exemplaire en prison et d'appels infructueux de Beardslee, ses avocats affirment que de nouveaux tests psychiatriques ont finalement permis d'expliquer sa personnalité et ses actes : des lésions cérébrales permanentes, aggravées par un traumatisme crânien écrasant causé par un arbre tombé sur lui lorsque il avait 21 ans. Le procureur du comté de San Mateo, Martin Murray, tourne en dérision cette affirmation et affirme que Beardslee, dont le QI est supérieur à la moyenne nationale, est tout simplement « impitoyable et rusé ». Les deux côtés ont des preuves de leurs représentations contradictoires. Si Beardslee est exécuté comme prévu à la prison d’État de San Quentin, il mourra comme une énigme. Donald Jay Beardslee est né à Saint-Louis le 13 mai 1943, l'aîné de trois enfants. Le portrait qui se dessine de sa jeunesse, dressé par des avocats en quête de preuves pour lui sauver la vie, est celui d'un inadapté. 'Sa communication était bizarre, il ne pouvait pas exprimer ses émotions, il disait des choses socialement gênantes et il était toujours naïf', a déclaré sa sœur, Carol Miller, dans une déclaration faisant partie de la demande de grâce que ses avocats ont soumise au gouverneur Arnold. Schwarzenegger. « Toutes les qualités qui faisaient de lui un bizarre sont restées au fil des années, tout comme ses vulnérabilités d'enfance. Il semblait rester coincé à 13 ou 14 ans. Une cousine, Lynne Stephenson, a déclaré dans une autre déclaration que « les autres enfants ont remarqué qu'il y avait quelque chose de « bizarre » chez Don et l'ont taquiné sans pitié. Don vient de le prendre. ... Il devenait simplement triste et silencieux.'' Elle a dit qu'il n'avait pas d'amis à lui, qu'il souffrait de tics faciaux -- dont il ne semblait pas au courant -- et qu'il était désireux de plaire et qu'il était « facilement dupé et exploité ». '' Karen Kelly, mariée à Beardslee de 1966 à 1968, a déclaré qu'il « avait du mal à comprendre les autres, et les autres avaient du mal à le comprendre, principalement parce qu'il ne pouvait pas s'expliquer ». vulnérable et la dernière personne à laquelle elle s'attendrait à commettre un meurtre, a-t-elle déclaré. Contrairement au condamné à mort pauvre typique, Beardslee a grandi dans une famille de la classe moyenne. Mais ses avocats ont déclaré qu'il avait été traumatisé dans sa jeunesse, notamment par la mort de son père des suites d'un cancer peu avant le 11e anniversaire de Beardslee. À 15 ans, sa mère l'a envoyé dans une académie militaire, où il a été harcelé sans relâche pendant trois ans, selon ses proches. Il s'est enrôlé dans l'armée de l'air à 19 ans, a passé quatre ans comme mécanicien aéronautique et a eu ses premiers démêlés sérieux avec la justice lorsqu'il a été arrêté avec un autre aviateur en train d'essayer de voler un véhicule. Alors qu'il purgeait sa peine en 1965 dans une ferme du Minnesota, il a été touché à la tête par la chute d'un arbre, ce qui lui a fracturé le crâne et l'a plongé dans le coma pendant des jours. En décembre 1969, Beardslee rencontra Laura Griffin, 54 ans, dans un bar de la région de Saint-Louis, où ils burent et dansèrent pendant une demi-heure, puis se rendirent à son appartement. Deux jours plus tard, la police a retrouvé son corps nu dans sa baignoire. Après avoir discuté avec son ministre et un avocat, Beardslee s'est rendu à la police et a avoué. Un psychiatre et un travailleur social qui l'ont interrogé en prison l'ont cité disant qu'il n'avait aucune raison de la tuer et qu'il devait être ivre. Beardslee a plaidé coupable de meurtre au deuxième degré et a purgé sept ans d'une peine de 18 ans avant d'être libéré sur parole en Californie, où vivait sa mère. Plusieurs thérapeutes en prison l'ont diagnostiqué schizophrène et l'un d'eux a évoqué d'éventuelles lésions cérébrales ; Beardslee a demandé des conseils, mais les dossiers indiquent que peu de choses étaient disponibles. Il s'est installé à Redwood City, a trouvé un emploi d'opérateur de machine chez Hewlett-Packard et est resté à l'écart des ennuis jusqu'en 1981. Puis un jour, il a vu Rickie Soria faire de l'auto-stop sur El Camino Real et l'a emmenée. Soria était une jeune de 18 ans qui finançait sa consommation de drogue en vendant des stupéfiants et du sexe, selon les dossiers fournis par les avocats de Beardslee. Grâce à elle, Beardslee a rencontré ses amis Stacey Benjamin, Ed Geddling et sa femme Patty, ainsi que Frank Rutherford, un trafiquant de drogue à la réputation violente. Lorsque Soria a reçu une surdose de médicaments presque mortelle de la part de Rutherford et d'un autre homme en mars 1981, elle a téléphoné à Beardslee, qui l'a emmenée aux urgences, puis l'a ramenée à la maison et l'a soignée, a-t-elle déclaré dans un récent communiqué de prison. Une fillette de 10 ans a tué son bébé
Les preuves sur les événements qui ont conduit aux meurtres sont contradictoires. Il y a eu des témoignages selon lesquels un autre ami de Soria, Bill Forrester, était en colère contre Benjamin et peut-être contre Patty Geddling pour l'avoir trompé dans un trafic de drogue et qu'Ed Geddling avait trouvé sa femme au lit avec Benjamin. Un témoin a déclaré qu'Ed Geddling avait apporté un fusil de chasse à Rutherford et lui avait demandé de l'aider à se venger des deux femmes. Ce que Beardslee savait à l'avance des plans est toujours controversé. Le 23 avril 1981, Soria a invité Benjamin, 19 ans, et Patty Geddling, 23 ans, à l'appartement de Beardslee pour une prétendue vente de drogue. Quand ils arrivèrent, Rutherford et Forrester étaient là. Rutherford a tiré sur Patty Geddling à l'épaule et les deux femmes ont été ligotées. Faisant un clin d'œil à Beardslee, il a déclaré que Geddling serait emmené à l'hôpital. Forrester, Beardslee et Soria l'ont ensuite conduite à un endroit près de Half Moon Bay, où - selon le témoignage de l'accusation - Forrester a tiré sur Geddling deux fois avec le fusil de chasse, puis l'a remis à Beardslee, qui a rechargé et lui a tiré dessus deux fois de plus. Ils ont laissé son corps dans un fossé. Rutherford a ensuite convoqué Beardslee et Soria à l'appartement de sa petite amie, où Benjamin était toujours attaché. Les trois l'ont conduite dans le comté de Lake, où Rutherford a tenté de l'étrangler avec un fil. Selon le témoignage du procès, Benjamin a regardé Beardslee d'un air suppliant, qui l'a frappée à la tête, puis a tenté d'aider Rutherford à l'étrangler. Beardslee a ensuite obtenu un couteau de Rutherford et lui a tranché la gorge. Beardslee, dont le numéro de téléphone a été trouvé sur un morceau de papier près du corps de Geddling, a été contacté par un détective, a avoué son rôle, a conduit la police jusqu'au corps de Benjamin, a nommé ses acolytes et a témoigné contre eux sans aucune promesse de clémence. Rutherford a été reconnu coupable du meurtre de Benjamin et condamné à perpétuité. Il est mort en prison il y a deux ans. Soria a plaidé coupable de meurtre au deuxième degré et est toujours derrière les barreaux. Forrester, qui a nié avoir tiré sur Patty Geddling, a été acquitté et les charges retenues contre Ed Geddling ont été abandonnées. Seul Beardslee a été condamné à mort en mars 1984 pour le meurtre de Patty Geddling. Il était le seul participant aux deux meurtres et le seul à avoir un meurtre à son actif. Tout au long de son procès et de ses appels, les avocats de Beardslee l'ont présenté comme une dupe de crimes orchestrés par d'autres, principalement Rutherford. Soria, dans sa récente déclaration depuis la prison, a déclaré qu'après que Rutherford ait tiré pour la première fois avec le fusil de chasse dans l'appartement, Beardslee 'est devenu anormalement silencieux et semblable à un robot' et 'a juste fait ce qu'on lui disait'. Mais les procureurs ont fait valoir que Beardslee avait un mobile : une fois le premier coup de feu tiré, il savait qu'il violait sa libération conditionnelle et qu'il serait renvoyé en prison à moins qu'il ne se débarrasse des témoins. Rutherford n'était pas présent lorsque Patty Geddling a été tuée, et Beardslee, à la lumière de son dossier, 'n'a besoin d'aucun encouragement de la part des autres pour tuer des femmes', a déclaré Murray dans un dossier s'opposant à la demande de grâce déposée devant le Conseil des conditions de prison de l'État. Vendredi. Le gouverneur étudie toujours la demande. La santé mentale de Beardslee a été un problème dès le début – un juré a déclaré que c'était la principale préoccupation des jurés qui avaient initialement voté 10 contre 2 pour lui épargner la vie – mais ce n'est que le mois dernier que ses avocats ont produit un diagnostic d'un neuropsychologue. , Ruben Gur de l'Université de Pennsylvanie, de graves lésions cérébrales. Gur a déclaré que Beardslee était sujet à la confusion et à la paranoïa lors d'événements inconnus et présentait une « gamme émotionnelle restreinte » qui pourrait être interprétée à tort comme de la distance ou de l'insensibilité. Ses avocats affirment que le diagnostic explique également pourquoi Beardslee a bien réussi dans des environnements hautement structurés, tels que l'armée de l'air et les prisons. Bien qu'il soit trop tard pour que les tribunaux examinent les preuves, les avocats espèrent que cela amènera le gouverneur à la miséricorde. Murray, qui représente le bureau du procureur, n'y croit pas. Beardslee a été examiné par des légions d'analystes qui n'ont jamais détecté quelque chose de tel, a-t-il déclaré, et a également effectué des tâches complexes en tant que machiniste et suivi des cours universitaires, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la prison, sans aucun signe de déficience mentale. 'Alors que les psychiatres, les avocats et les juges ont soigneusement examiné chaque détail de cette affaire', a déclaré Murray, 'les familles de ses victimes attendent patiemment justice depuis plus de deux décennies'.
Coalition nationale pour l'abolition de la peine de mort Californie - Donald Beardsley - 19 janvier 2005 L'État de Californie devrait exécuter Donald Beardslee le 19 janvier pour le meurtre de Patty Geddling et Stacy Benjamin en 1981 dans le comté de San Mateo. Beardslee souffre d'une déficience mentale si grave qu'un hémisphère de son cerveau est pratiquement inerte ; il a été condamné pour implication secondaire dans un crime pour lequel les principaux instigateurs ont été condamnés à des peines moindres. Au moment de la détermination de la peine, le jury ignorait dans quelle mesure les actions de Beardlsee étaient influencées par des lésions cérébrales à la naissance et un traumatisme crânien ultérieur. Le Dr Ruben Gur, directeur de la neuropsychologie et du laboratoire du comportement cérébral du département de psychiatrie de l'hôpital de l'Université de Pennsylvanie, a récemment évalué Beardslee. Il a conclu que Beardslee souffrait de graves lésions cérébrales qui ont particulièrement touché l'hémisphère droit de son cerveau, le laissant « virtuellement non fonctionnel ». Le Dr Gur a déterminé que Beardslee est « incapable de traiter et de contextualiser correctement les informations » et que « la déficience a produit de la confusion et de la paranoïa dans des circonstances très inhabituelles ». Il a découvert que Beardslee avait du mal à modérer les réponses appropriées aux impulsions de « combat/fuite », provoquant souvent des accès de confusion et de panique. Cet état mental a également laissé Beardslee avec une gamme émotionnelle restreinte, le faisant paraître indifférent et distant lors du procès. Ignorant son état, le jury a interprété à tort sa déconnexion émotionnelle comme une indication que Beardslee était un tueur froid et calculateur. Le tribunal de première instance a refusé les demandes du jury visant à fournir des informations sur les sanctions imposées à ses coaccusés, laissant les jurés dans l'incapacité d'évaluer la culpabilité relative des différents participants. Beardslee a joué un rôle bien moindre dans les crimes que ses coaccusés. Rien ne prouve que sa participation était préméditée et il a pleinement coopéré avec les forces de l'ordre, dénonçant immédiatement les instigateurs. En vingt ans passés dans l'environnement structuré de la prison, il n'a commis aucune infraction disciplinaire et a été félicité par le personnel de San Quentin, démentant les avertissements de l'accusation selon lesquels il constituerait une menace continue pour les gardiens et les détenus s'il n'était pas exécuté. Il est considéré comme un atout pour la communauté carcérale. Si l'exécution a lieu, Beardslee sera la 11e personne mise à mort en Californie depuis que l'État a repris les exécutions en 1992, et la première depuis janvier 2002. Veuillez contacter immédiatement le gouverneur Schwarzenegger pour lui demander d'accorder la grâce à M. Beardslee.
People c.Beardslee, 279 Cal.Rptr. 276 (Cal. 25 mars 1991) L'accusé a été reconnu coupable par la Cour supérieure du comté de San Mateo, n° C-10632, par le juge Robert D. Miller, de deux meurtres au premier degré, et a été condamné à mort par un jury différent. En appel automatique, le juge Arabian de la Cour suprême a jugé que : (1) l'accusé n'était pas privé de la défense selon laquelle il n'avait pas l'intention de tuer les victimes parce qu'il croyait honnêtement mais à tort qu'elles étaient mortes lorsqu'il leur avait infligé les coups mortels. ; (2) les instructions données aux dirigeants, y compris aux complices et complices, étaient suffisantes ; (3) le tribunal a dûment constitué un deuxième jury pour la phase de pénalité, conformément aux dispositions préalables au procès, afin de sélectionner des jurys distincts pour les phases de culpabilité et de pénalité ; et (4) les déclarations de l'accusé aux autorités californiennes selon lesquelles il avait commis un meurtre dans le Missouri étaient recevables, malgré les aveux illégaux antérieurs de l'accusé aux autorités du Missouri. Mis de côté en partie et confirmé en partie. Les juges Mosk et Broussard ont émis des opinions concordantes et dissidentes. ARABE, juge associé. L'accusé Donald Jay Beardslee a été inculpé en vertu de la loi sur la peine de mort de 1978 pour les meurtres au premier degré de Paula (Patty) Geddling et Stacy Benjamin dans deux circonstances particulières. Un jury a déclaré l'accusé coupable d'avoir commis les deux meurtres avec préméditation et délibération (Pen.Code, §§ 187, 189 ; toutes les références aux articles renvoient à ce code, sauf indication contraire) et a en outre déterminé que chaque meurtre avait été commis dans deux circonstances particulières : condamnation concurrente. de meurtres multiples (§ 190.2, sous-d. (a)(3)) et d'homicide intentionnel dans le but d'empêcher la victime de témoigner en tant que témoin d'un crime distinct (§ 190.2, sous-d. (a)(10)). Il a également été établi que l'accusé avait personnellement utilisé une arme à feu dans le meurtre de Patty Geddling (§§ 1203.06, sous-d. (a)(1), 12022.5) et un couteau dans le meurtre de Stacy Benjamin (§ 12022, sous-d. (b). ). Un procès pénal a ensuite eu lieu devant un jury différent, qui a déterminé que l'accusé devait être condamné à la peine de mort pour le meurtre de Patty Geddling et à l'emprisonnement à vie sans possibilité de libération conditionnelle pour le meurtre de Stacy Benjamin. (Voir §§ 190.3, 190.4, alinéa (a).) Le tribunal de première instance a rejeté les requêtes du défendeur visant à supprimer les circonstances particulières et à modifier la peine, et a prononcé un jugement de mort. (§ 190.4, alinéa (e).) L'appel du défendeur est automatique. (§ 1239, alinéa (b).) Nous concluons que l'une des circonstances particulières du meurtre multiple et des deux meurtres de témoins doit être annulée et que le jugement doit par ailleurs être confirmé. PREUVE DE LA PHASE DE CULPABILITÉ Patty Geddling, 23 ans, et Stacy Benjamin, 19 ans, ont été assassinées dans des endroits différents le 25 avril 1981. Au moment de leur décès, elles vivaient ensemble en tant qu'amies proches. Stacy vendait de la drogue et avait la réputation d'« arnaquer les gens ». Patty vendait également de la drogue à l'occasion. L'accusé, âgé de 37 ans, vivait alors dans son studio à Redwood City avec Ricki Soria, qu'il avait rencontré deux mois plus tôt alors qu'elle faisait de l'auto-stop. L'accusé voulait aider Soria à arrêter de consommer de la drogue et à la séparer d'Ed Geddling (l'ex-mari de Patty) et de Frank Rutherford, qui étaient des trafiquants de drogue. Rutherford avait la réputation de porter des armes et de recouvrer des dettes liées à la drogue, et s'était vanté qu'il n'irait jamais en prison parce que lui ou ses frères prendraient soin de tous les témoins. Il a été poursuivi séparément pour les meurtres en question, et le témoignage transcrit de l'accusé lors de l'audience préliminaire de Rutherford constituait la majeure partie de la preuve de culpabilité de l'accusation contre l'accusé. Le 23 avril, Soria a déclaré à l'accusé que Stacy avait trompé William Forrester dans le cadre d'un trafic de drogue. Le lendemain après-midi, l'accusé a convenu avec Soria et Rutherford d'aider Forrester à retrouver Stacy et Patty ce soir-là dans l'appartement de l'accusé. Forrester est venu à l'appartement et l'accusé a récupéré Rutherford, qui avait un fusil de chasse. Les quatre ont discuté des plans visant à piéger les victimes. Rutherford a coupé un fil et a tordu les extrémités autour des cartouches de fusil de chasse. À la demande de l'accusé, Soria est sorti et a acheté du ruban adhésif pour bâillonner les victimes. Il a été convenu qu'à l'arrivée des victimes, Soria s'assiérait sur le canapé, l'accusé ouvrirait la porte et Rutherford et Forrester se cacheraient. L'accusé a déclaré qu'il s'attendait à ce que Rutherford et Forrester « brutalisent un peu [les victimes] », les attachent et les bâillonnent, prennent leur argent et leurs drogues et partent. Les victimes sont arrivées vers 18h30. Alors que l'accusé ouvrait la porte et qu'ils s'approchaient de Soria, l'accusé a entendu le tir du fusil de chasse. Il a alors vu que Rutherford tenait l'arme et que Patty était blessée à l'épaule gauche. L'accusé l'a emmenée dans la salle de bain et a essayé d'arrêter son saignement. Les mains et les pieds des deux victimes étaient liés. Rutherford a dit à Patty qu'ils l'emmèneraient à l'hôpital et a répété cette déclaration en présence de Stacy tout en faisant un clin d'œil à l'accusé. Entre 21 heures et 22 heures, l'accusé et Forrester sont partis et ont ramené la voiture de Rutherford. Après une discussion avec Rutherford sur la possibilité d'emmener les victimes quelque part dans leur propre camionnette, l'accusé pensait que les victimes allaient être tuées. Mais lorsque Rutherford lui a remis des cartouches de fusil de chasse, l'accusé a déclaré : « Je ne vais pas faire ça. » Forrester a dit : « Eh bien, je suppose que je vais le faire. » Patty a été chargée dans la camionnette des victimes, qui a été conduite par Forrester avec l'accusé comme passager. Soria le suivait dans la voiture de l'accusé. Rutherford est resté avec Stacy. Forrester a roulé vers le sud sur l'autoroute 1 et a continué jusqu'à Bean Hollow Road, où ils se sont arrêtés. Patty est sortie de la camionnette et a commencé à plaider pour sa vie. L'accusé a chargé l'arme pour Forrester, qui a tiré sur Patty à deux reprises. L'accusé a rechargé et lui a également tiré dessus à deux reprises. Laissant le cadavre de Patty dans un fossé au bord de la route, ils sont partis, Soria et Forrester dans la camionnette et l'accusé dans sa propre voiture. Lorsque la camionnette est tombée en panne d'essence, les trois hommes ont effacé leurs empreintes digitales et l'ont abandonnée. L'accusé et Soria ont ensuite déposé Forrester et sont retournés à l'appartement de l'accusé. Là-bas, ils ont reçu un appel téléphonique de Rutherford, leur demandant de le rejoindre à l'appartement voisin de sa petite amie, Dixie Davis. En arrivant à l'appartement de Davis entre 3h et 3h30, ils trouvèrent Stacy en train de regarder la télévision. Hors de l'audience de Stacy, l'accusé a déclaré à Rutherford que Forrester s'était « dégonflé » et que l'accusé devait terminer le travail. Rutherford a déclaré que l'accusé aurait dû tuer Forrester ; L'accusé a répondu que Soria avait refusé de lui donner davantage d'obus à cet effet. Puis, en présence de Stacy, l'accusé et Rutherford ont eu une conversation laissant entendre que Patty était à l'hôpital. Vers 5 heures du matin, l'accusé Rutherford, Soria et Stacy sont partis dans la voiture de l'accusé. Ils se sont arrêtés dans une station-service où Stacy a collecté l'argent qui lui était dû pour de la drogue, se sont arrêtés à Pacifica où Soria s'est procuré de la cocaïne et ont fait deux autres arrêts pour consommer de la cocaïne avant de traverser le Golden Gate Bridge. Ils se sont arrêtés pour voir le frère de Rutherford à Sébastopol, où l'accusé a entendu Rutherford obtenir des conseils du frère sur l'endroit où « déposer » Stacy. L'accusé a compris que cela faisait référence au fait de tuer Stacy et de laisser son corps quelque part. Ils se sont dirigés vers le nord sur la route 101 et ont tourné sur une route secondaire sinueuse. Le prévenu conduisait. Rutherford a dit à Stacy qu'ils allaient à Lakeport pour se procurer de la drogue. Ils s'arrêtèrent à un point de passage. Stacy était bouleversée, mais Rutherford l'a persuadée de sortir de la voiture et tous les quatre ont gravi la colline. Soria et Rutherford sont retournés à la voiture et Stacy a demandé si l'accusé était alors censé l'étrangler. Il a dit non.' Lorsque Soria est revenue avec Rutherford, elle a dit à l'accusé à voix basse que Rutherford avait « réparé » le fil. L'accusé et Soria ont marché plus loin, où ils ne pouvaient pas voir Rutherford et Stacy. L'accusé a cependant entendu du bruit et Soria l'a exhorté à aller aider Rutherford. L'accusé a trouvé Rutherford assis sur Stacy, l'étranglant avec sa main gauche. Un fil cassé gisait sous son cou. Rutherford a qualifié Stacy de « salope invétérée ». L'accusé a vu Stacy lui lancer un regard suppliant et il l'a frappée à la tempe gauche, tentant en vain de l'assommer. L'accusé a ensuite tenu une extrémité d'un fil enroulé autour de la gorge de Stacy pendant que Rutherford tirait sur l'autre extrémité. Rutherford a pris les deux extrémités du fil, l'a serré et l'a tordu. Les deux hommes ont traîné Stacy dans une zone plus isolée. L'accusé a demandé le couteau de Rutherford et l'a utilisé pour trancher la gorge de Stacy à deux reprises. Après sa mort, l'accusée, à la suggestion de Rutherford, a baissé son pantalon pour faire croire qu'elle avait été agressée sexuellement. En fin d'après-midi, Rutherford, Soria et l'accusé sont retournés à l'appartement de Davis. Tôt ce matin-là, le corps de Patty a été retrouvé par des joggeurs. Un ticket de réclamation pour une cordonnerie, récupéré sur ses vêtements, portait le numéro de téléphone du défendeur. En conséquence, le sergent-détective Robert Morse du bureau du shérif du comté de San Mateo a appelé l'accusé, qui a accepté de se rendre au bureau du shérif pour faire une déclaration. Morse a commencé l'entretien en parlant de la différence entre un témoin et un suspect, puis a demandé à l'accusé s'il était impliqué dans l'affaire. L'accusé a répondu : « Eh bien, Frank [Rutherford] lui a tiré dessus, mais je suppose que je suis impliqué parce que je lui ai moi-même tiré une balle dans la tête à deux reprises. J'avais peur.' L'accusé a été informé de ses droits à Miranda et a fait une déclaration détaillée et enregistrée sur les deux meurtres. Selon les instructions de l'accusé, les agents ont trouvé le corps de Stacy près de Hopland Grade Road dans le comté de Lake, ainsi que de nombreux éléments de preuve matérielle à des endroits dispersés dans le comté de San Mateo. Une transcription de la déclaration de l'accusé, ainsi que l'enregistrement lui-même, sont devenus des pièces à conviction à charge lors du procès. Le prévenu a témoigné en son propre nom. Son témoignage au procès, son témoignage antérieur à l'audience préliminaire de Rutherford et sa déclaration enregistrée étaient pour l'essentiel cohérents, à l'exception des différences dans ses versions des coups mortels. Au procès et lors de son témoignage à l'audience préliminaire, l'accusé a déclaré qu'après que Forrester avait tiré deux fois sur Patty, l'accusé avait pris son pouls et avait décidé qu'elle était morte. Néanmoins, il a récupéré l'arme de Forrester et a tiré deux fois en direction de sa tête, mais ne pensait pas l'avoir touchée. Il a fait cela par crainte que Rutherford le fasse tuer s'il n'était qu'un témoin et non un participant à la mort de Patty. Cependant, dans sa déclaration enregistrée, l'accusé a déclaré qu'il pensait que Patty était toujours en vie après les tirs de Forrester et qu'il avait tiré directement sur elle pour l'empêcher de souffrir. L'état de la dépouille de Patty semblait plus cohérent avec la déclaration enregistrée. Lorsque son corps a été retrouvé, il manquait environ un tiers de sa tête. Selon le médecin qui a pratiqué l'autopsie, il y avait de multiples blessures par balle. L’une, à l’épaule gauche, précédait les autres de plusieurs heures. Une blessure à la poitrine et une autre au dos, survenues à peu près en même temps, n'auraient pas été immédiatement mortelles ; elle aurait pu survivre plusieurs minutes. La blessure à la tête, cependant, a été infligée par un ou plusieurs coups de feu tirés à très courte distance et a provoqué la mort instantanée. De même, l'accusé a déclaré au procès et à l'audience préliminaire que lorsqu'il avait tranché la gorge de Stacy, il avait conclu qu'elle était déjà morte parce qu'il n'y avait qu'une seule expiration et que le sang de sa veine jugulaire coulait au lieu de gicler. Il a admis qu'il avait aidé Rutherford à lui passer le fil autour de la gorge, mais il se considérait seulement comme un participant « mineur » à sa mort. Dans sa déclaration enregistrée, cependant, il a déclaré que lorsqu'il avait demandé le couteau à Rutherford, Stacy était toujours en vie et essayait de haleter, et que lorsqu'il lui a tranché la gorge, il essayait de « faire vite ». Le pathologiste qui a examiné le corps de Stacy a déclaré que la blessure au couteau avait coupé sa veine jugulaire gauche et exposé ses voies respiratoires, mais n'avait pas coupé l'artère carotide. De la présence de sang dans ses poumons, il a conclu qu'elle devait être encore en vie lorsqu'on lui a tranché la gorge. Il a déclaré que la perte de sang était relativement lente, 'pas le genre de perte de sang que l'on obtient à partir d'une artère'. L'accusé a témoigné comme suit : Il a accepté dès le début d'aider Rutherford parce qu'il ne voulait pas lui tenir tête. Il se sentait tremblant à l'idée que Rutherford ait amené le fusil de chasse dans son appartement, mais pensait que cela ne serait utilisé que comme tactique effrayante. Il a suggéré à Soria de se procurer la cassette pour bâillonner les victimes parce qu'il voulait minimiser tout bruit émanant de l'appartement. Mais plus tard dans la soirée, après que Rutherford ait utilisé le fusil de chasse sur Patty, l'accusé s'est impliqué dans les plans visant à se débarrasser des femmes, craignant pour sa vie. Il a participé aux deux meurtres parce qu'il craignait que Rutherford le fasse tuer s'il n'était qu'un témoin plutôt qu'un participant. * * * * X. ADMISSIBILITÉ DE L'HOMICIDE DU MISSOURI A. Les faits Comme indiqué précédemment, l'accusation a présenté, lors de la phase pénale, (1) la preuve que Laura Griffin avait été victime d'un homicide dans le Missouri en décembre 1969 et (2) les aveux de l'accusé lors de l'audience préliminaire de Rutherford selon lesquels il avait tué Griffin. Cette preuve a été admise pour démontrer une circonstance aggravante, « une activité criminelle de la part de l'accusé qui impliquait le recours ou la tentative de recours à la force ou à la violence ». L'accusation n'a présenté aucune preuve d'une quelconque procédure pénale contre l'accusé pour le meurtre de Griffin. La preuve du plaidoyer de culpabilité de l'accusé pour le meurtre au deuxième degré de Griffin, de son emprisonnement dans le Missouri et de sa libération conditionnelle ultérieure en Californie en 1977, a été présentée au jury par la défense en réponse aux preuves de l'accusation. Avant le début de la phase pénale, le défendeur a tenté en vain d'empêcher le jury d'entendre l'un quelconque des éléments de preuve ci-dessus. Après le prononcé des verdicts de culpabilité, il a décidé d'exclure toute référence à l'homicide du Missouri, au motif que ses aveux antérieurs, qui étaient la seule preuve sur laquelle s'appuyait l'accusation pour le relier à ce crime, résultaient directement de violations de son droit. droits constitutionnels. Les faits suivants ont été présentés au moyen de pièces à conviction, de témoignages et d'une stipulation lors de l'audition de la requête les 26 et 28 octobre 1983. Après avoir été inculpé dans le Missouri du meurtre de Griffin, l'accusé a décidé de supprimer toutes ses déclarations à la police comme étant involontaires et obtenues illégalement, ainsi que toutes les preuves matérielles obtenues à la suite de ces déclarations. Lors de l'audience sur la requête en novembre 1970, l'agent chargé de l'arrestation dans le Missouri a déclaré que l'accusé avait été livré par son avocat, qui lui avait dit qu'il ne voulait pas que l'accusé fasse des déclarations à la police. L'officier a témoigné qu'après avoir placé l'accusé dans un hôpital psychiatrique, il lui avait rendu visite et l'avait interrogé sur un autre crime, mais ne lui avait pas parlé ni recueilli de déclaration de sa part au sujet de l'homicide de Griffin. L'officier a déclaré avoir appris l'existence de certaines preuves matérielles dans une poubelle grâce à l'ami de l'accusé, Sandy Columbo, avant sa visite à l'accusé. L'accusé a déclaré que peu de temps après avoir été placé à l'hôpital, il avait été interrogé par le policier au sujet du meurtre de Griffin et lui avait donné des détails spécifiques sur le crime et sur les preuves matérielles qui pourraient être trouvées dans une poubelle près de chez lui. Le policier ne l'a pas informé de son droit à l'assistance d'un avocat et lui a dit que ses déclarations ne pouvaient pas être utilisées contre lui devant le tribunal. L'accusé a déclaré à l'officier qu'il avait divulgué les détails du crime à Columbo, qui l'accompagnait et à la police lorsqu'il avait été transporté à l'hôpital. Il avait parlé à Columbo des preuves matérielles dans la poubelle. Le 19 novembre 1970, le tribunal de première instance du Missouri a rejeté les requêtes en suppression du défendeur. Le 8 décembre, l'accusé a plaidé coupable de meurtre au deuxième degré et a été condamné à 19 ans d'emprisonnement, avec crédit pour près d'un an qu'il avait passé en attente de son procès. Après les aveux de l'accusé et son arrestation pour les meurtres actuels en avril 1981, son avocat d'alors, Douglas Gray, a conclu un accord avec le procureur, à l'instigation de l'accusé, selon lequel l'accusé ferait une nouvelle déclaration et témoignerait aux procès de ses coaccusés. , non pas en échange d'une réduction de la peine, mais de l'assurance que tous les efforts seraient faits pour assurer sa sécurité physique en détention (puisqu'il serait considéré comme un « vif d'or ») et que son procès suivrait celui des coaccusés. Lors d'un interrogatoire informel par le procureur en présence de Gray en janvier 1982 - qui fut précédé d'un avertissement et d'une renonciation aux droits de Miranda - l'accusé déclara qu'il avait informé Rutherford de sa condamnation pour meurtre dans le Missouri. Interrogé, il a décrit comment il avait commis ce crime. Lors de l'audience préliminaire de Rutherford en janvier et février 1982, l'accusé a témoigné de détails supplémentaires sur le meurtre de Griffin. Son dernier témoignage dans l'affaire d'un coaccusé remonte au procès de Forrester en avril 1982. Fin septembre 1982, les enquêteurs du bureau du shérif du comté de San Mateo se sont rendus dans le Missouri pour obtenir des preuves supplémentaires du meurtre de Griffin en 1969. Ils ont interrogé un certain nombre de témoins, dont Sandy Columbo et l'officier qui avait arrêté l'accusé. Les enquêteurs ont rapporté que l'agent qui a procédé à l'arrestation a déclaré ce qui suit : Après avoir remis l'accusé à la police, l'avocat de l'accusé, Donald Clooney, a dit à la police de ne pas parler à l'accusé. Après le départ de Clooney, l'officier a « mené un entretien » avec l'accusé, qui a avoué le meurtre et a décrit les preuves matérielles le reliant à la victime, ainsi que l'endroit où ces preuves pouvaient être trouvées. Sur la base de ces déclarations, l'agent a obtenu cette preuve dans une poubelle située derrière l'appartement du défendeur. L'officier a déclaré que lors d'une audience de suppression au tribunal, il avait « menti à la barre des témoins » sur l'endroit et la manière dont il avait obtenu les preuves. Columbo lui avait également indiqué où certains éléments de preuve avaient été trouvés, et le policier a déclaré que la saisie des preuves était basée sur ses déclarations. L'un des enquêteurs californiens a témoigné lors de l'audience de répression en Californie que l'agent qui avait procédé à l'arrestation n'avait pas dit « spécifiquement » comment il avait menti lors de l'audience du Missouri. Plus tard, il a témoigné que le policier « nous a dit que l'avocat [du défendeur] lui avait dit de ne pas parler avec son client, de ne pas l'interroger. Il a attendu que l'avocat parte et il l'a quand même fait. L'enquêteur pensait que l'officier avait également « d'une manière ou d'une autre » menti à la barre des témoins concernant la récupération des preuves matérielles impliquant l'accusé. Il n'a pas « interrogé » l'officier sur la nature des mensonges, mais a plutôt « accepté sa déclaration sans contexte spécifique ». Après avoir reçu le rapport des enquêteurs en octobre 1982, le procureur en a rapidement remis une copie à l'avocat de l'accusé, Gray. Le 1er décembre 1982, le procureur a eu une longue conversation téléphonique avec l'officier du Missouri. Cette fois, l'agent a suggéré que la conversation incriminante consistait dans le fait que l'accusé « avait simplement fourni volontairement » l'information. L'officier a déclaré qu'avant de parler avec l'accusé, la police du Missouri ne disposait d'aucune preuve liant l'accusé au meurtre de Griffin. La preuve matérielle cruciale a été obtenue dans une poubelle dans laquelle l'accusé a déclaré à l'officier qu'il avait brûlé le sac à main de Griffin. Des tests en laboratoire de marques brûlées au fond de la boîte ont révélé le numéro de banque de Griffin. Columbo était présent lorsque l'accusé a fait ses déclarations auto-incriminantes. Par la suite, l'officier a interrogé Columbo, qui a déclaré que l'accusé lui avait dit directement ce qu'elle l'avait entendu révéler. Ainsi, les preuves que la police envisageait d'utiliser pour lier l'accusé au meurtre de Griffin consistaient en des preuves matérielles trouvées dans la poubelle et ses aveux à Columbo. Le rapport détaillé du procureur sur cette conversation a été rapidement remis à l'avocat de l'accusé. En septembre 1983, l'avocat a demandé un certificat de comparution de témoins étrangers (§ 1334.3), avec lequel la défense a cherché à assigner à comparaître deux officiers du Missouri, dont celui qui avait arrêté et interrogé l'accusé, ainsi que Columbo et Clooney, pour témoigner lors du procès pénal de l'accusé en Californie. La déclaration de l'avocat à l'appui de la demande indiquait que les témoins étaient nécessaires pour établir que les aveux de l'accusé à la police du Missouri concernant le meurtre de Griffin, ainsi que les preuves matérielles reliant l'accusé à ce crime, avaient été obtenus à la suite d'un interrogatoire illégal. En opposition à la demande, le procureur de Californie a déclaré au tribunal du Missouri qu'il n'avait pas l'intention de présenter aucune preuve que l'accusé avait été reconnu coupable du crime du Missouri, ni aucune déclaration faite par l'accusé aux officiers du Missouri, ni aucune preuve matérielle obtenue après le crime du Missouri. la police a appris que l'accusé était impliqué. Il a déclaré qu'il avait l'intention de présenter uniquement des témoignages décrivant la scène de la mort de Griffin et les blessures révélées par l'autopsie, ainsi que les aveux du crime par l'accusé aux détectives du shérif de Californie et à l'audience préliminaire de Rutherford. Le tribunal du Missouri a rejeté la demande, jugeant qu'aucun des témoignages proposés par les témoins requis n'était nécessaire ou important pour le procès de l'accusé. Comme pièces à conviction à la requête californienne du défendeur visant à exclure toutes les preuves du crime du Missouri se trouvaient (1) des transcriptions de la procédure du Missouri en 1970 concernant la requête infructueuse du défendeur visant à supprimer des preuves et son plaidoyer de culpabilité ultérieur, (2) des extraits des déclarations du défendeur aux détectives du shérif de Californie. et son témoignage à l'audience préliminaire de Rutherford, le tout en janvier 1982, au cours duquel l'accusé a admis avoir tué Griffin, et (3) les rapports de l'enquête du shérif de Californie dans le Missouri en septembre 1982 et la conversation téléphonique de suivi du procureur en décembre 1982, qui a révélé les aveux de l'officier du Missouri sur son parjure lors de la procédure de répression de 1970. Lors de l'audience de deux jours d'octobre 1983, il a été stipulé que ces pièces pouvaient être reçues comme des copies exactes de ce qu'elles prétendaient être et pouvaient être considérées comme une preuve de la véracité de leur contenu. Il était en outre stipulé que (1) les aveux de l'accusé à l'officier du Missouri concernant l'homicide de Griffin avaient été obtenus en violation des cinquième et sixième amendements à la Constitution des États-Unis, (2) les preuves matérielles de ce crime (autres que le corps et sur la scène du crime) a été obtenu comme le résultat direct et non atténué des aveux obtenus illégalement, et (3) au moment où l'accusé a avoué le meurtre du Missouri en janvier 1982, ni l'accusé ni son avocat n'étaient au courant des motifs pour lesquels il avait annulé sa condamnation dans le Missouri. qui ont ensuite été découverts par les enquêteurs californiens en septembre 1982 et par le procureur en décembre 1982. L'avocat Gray, qui représentait encore l'accusé au début de 1982, a déclaré que s'il avait eu connaissance du parjure de l'officier du Missouri lors de la procédure de répression de 1970, il aurait fait tout ce qu'il pouvait pour empêcher l'accusé de faire d'autres déclarations à la police. ou de l'accusation, ou de témoigner dans la procédure contre l'un de ses coaccusés. Gray a également témoigné, cependant, que l'accusé « s'est montré presque enthousiaste à l'idée d'aider l'accusation ». Le procureur a déclaré qu'il pensait que l'officier du Missouri avait commis un parjure. Dans son argumentation, il a « concédé qu'il s'agissait d'un parjure ». La requête visant à exclure toutes les preuves de l'homicide du Missouri a ensuite été rejetée. B. Discussion Étant donné que l'accusé n'a pas été autorisé à appeler comme témoin lors de l'audience en Californie aucun des responsables du Missouri et que l'officier du Missouri a admis avoir menti à la barre des témoins, le dossier n'est pas précis sur ce qui s'est passé dans cet État. La seule preuve dont nous disposons sur la nature des mensonges du policier réside dans ses conversations avec les autorités californiennes, qui n'ont pas posé de questions approfondies. L'accusé ne se plaint pas et ne peut pas se plaindre de cette circonstance parce que l'accusation a stipulé les faits cruciaux. Les faits importants pour notre analyse concernant les événements du Missouri sont que les aveux de l'accusé ont été obtenus en violation de ses droits en vertu des Cinquième et Sixième Amendements, que les preuves matérielles impliquant l'accusé dans le meurtre de Griffin ont été obtenues comme le résultat direct et non atténué des aveux obtenus illégalement, et que l'officier a commis un parjure lors de l'audience de suppression. L'accusation n'a pas cherché ici à présenter la preuve des aveux du Missouri ni aucune des preuves matérielles incriminantes. Au contraire, cela prouve le corps du délit du meurtre - qui n'est clairement pas entaché par la conduite illégale - et les déclarations de l'accusé en 1982 en Californie reconnaissant le meurtre. Ainsi, la seule question dont nous sommes saisis est celle de savoir si les déclarations californiennes ont été rendues irrecevables en raison de la mauvaise conduite survenue dans le Missouri. Nous concluons que non. * * * * Les circonstances spéciales excessives de meurtres multiples et les deux circonstances spéciales de meurtre de témoins sont annulées et le jugement est par ailleurs confirmé.
Beardslee c.Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir. 28 janvier 2004) Contexte : Suite à la confirmation de sa condamnation par un tribunal d'État pour meurtre dans des circonstances particulières et condamnation à mort, 53 Cal.3d 68, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d 1311, le pétitionnaire a demandé une mesure d'habeas fédérale. Le juge Saundra B. Armstrong, du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie, a rejeté la requête et le pétitionnaire a fait appel. Conclusions : La Cour d'appel, Thomas, juge de circuit, a statué que :
(1) bien que le niveau de l'enquête menée par l'avocat précédent du requérant soit tombé en dessous des normes constitutionnellement acceptables, l'incapacité de l'avocat précédent à enquêter sur les stratégies d'atténuation potentielles n'a pas réellement porté préjudice au requérant ;
(2) les erreurs du tribunal en omettant de répondre spécifiquement à la question du jury concernant les instructions lors du procès du requérant et en disant au jury qu'« il n'y a et ne peut y avoir aucune explication des instructions », en violation des droits du requérant à une procédure régulière à un procès équitable, étaient inoffensives ;
(3) l'incapacité du tribunal à donner des instructions au jury sur une infraction moindre et non capitale d'homicide involontaire coupable lors du procès du requérant, conformément à la théorie de la défense de la contrainte imparfaite, n'a pas laissé au jury le choix du tout ou rien en violation de la procédure régulière ;
(4) la preuve qu'aucun des coaccusés du pétitionnaire n'avait été condamné à la peine de mort n'était pas pertinente lors de la phase de détermination de la peine ; et
(5) le procureur a pénalisé de manière inacceptable le pétitionnaire pour son refus de témoigner en attirant l'attention sur le fait que le pétitionnaire n'avait pas exprimé de remords, mais une telle erreur ne justifiait pas une mesure d'habeas fédérale. Affirmé.
393 F.3d 899 Donald BEARDSLEE, pétitionnaire-appelant,
dans.
Jill BROWN, directrice de la prison d'État de Californie à San Quentin, *
Intimé-appelé. N° 01-99007. Cour d'appel des États-Unis, neuvième circuit. 16 décembre 2004. Devant TASHIMA, THOMAS et PAEZ, juges de circuit. comment engager un tueur professionnel
COMMANDE PAR LA COUR. Dans Beardslee c.Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir.2004), nous avons affirmé le refus de l'habeas fédéral dans cette affaire capitale. Par la suite, la Cour suprême a rejeté la demande de certiorari de Beardslee. Beardslee c.Brown, ___ États-Unis ___, 125 S.Ct. 281, 160 L.Ed.2d 68 (2004). Beardslee a maintenant demandé la délivrance d'un certificat d'appel (« COA »), arguant qu'il a droit à une réparation en vertu du Sanders c.Woodford, 373 F.3d 1054 (9th Cir.2004), une décision qui a été rendue par un autre panel de cette Cour alors que sa requête en certiorari était en cours. Cette affaire se trouve dans une situation inhabituelle parce que la demande de Beardslee a été présentée après que la Cour suprême a rejeté sa requête en certiorari, mais avant la délivrance du mandat par cette Cour. Nous avons précédemment accueilli la requête de Beardslee visant à obtenir une ordonnance suspendant temporairement l'émission du mandat. Comme nous l'avons noté dans cette ordonnance, « un tribunal de circuit a le pouvoir inhérent de suspendre son mandat suite au refus de certiorari de la Cour suprême ». Bryant c.Ford Motor Co., 886 F.2d 1526, 1529 (9e Cir.1989). 'La décision d'une cour d'appel n'est définitive que lorsque son mandat est rendu.' Identifiant. (citant Mary Ann Pensiero, Inc. c. Lingle, 847 F.2d 90, 97 (3d Cir.1988)). Jusqu'à l'émission du mandat, un tribunal de circuit reste compétent pour connaître de l'affaire et peut modifier ou annuler son avis. Voir Thompson c. Bell, 373 F.3d 688, 691-92 (6th Cir.2004) (estimant qu'après le refus du certiorari mais avant l'émission du mandat, la cour d'appel a compétence pour rouvrir l'appel), pétition pour cert. déposé, 73 USLW 3259 (14 octobre 2004) ; Mariscal-Sandoval c.Ashcroft, 370 F.3d 851, 856 (9e Cir.2004). Cette autorité inhérente n'est pas affaiblie par les délais spécifiés dans la Fed. R.App. P.41(b). Voir Bryant, 886 F.2d à 1529. Cependant, la disposition de la règle selon laquelle la question du mandat sur le refus du certiorari crée un « seuil d'exigence de circonstances exceptionnelles avant que le mandat ne soit suspendu ». Identifiant. Normalement, une demande de COA à cette date tardive ne justifierait pas de suspendre la délivrance du mandat. Cependant, en suspendant la délivrance du mandat, nous avons convenu avec le Quatrième Circuit qu'un changement intervenu dans la loi est une circonstance exceptionnelle qui peut justifier la modification d'un avis en détention provisoire après le refus d'un bref de certiorari. Alphin c.Henson, 552 F.2d 1033, 1035 (4e Cir.1977). Nous sommes d'accord avec la position de l'État lors de la plaidoirie selon laquelle, une fois satisfaite la norme minimale de circonstances exceptionnelles justifiant une suspension temporaire du mandat, la norme habituelle pour la délivrance d'un COA s'applique. Les normes d'octroi d'un COA « sont relativement faibles ». Jennings c.Woodford, 290 F.3d 1006, 1010 (9e Cir.2002) (citant Slack c. McDaniel, 529 U.S. 473, 483, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). Afin d'obtenir un COA, le pétitionnaire doit seulement démontrer que des juristes raisonnables pourraient débattre de la question de savoir si la pétition aurait dû être résolue différemment ou si les questions présentées méritent d'être encouragées à aller plus loin. Miller-El c. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). La décision du COA ne constitue cependant pas une « décision sur le bien-fondé » de la demande du pétitionnaire. Identifiant. aux 336-37, 123 S.Ct. 1029 (citant 28 U.S.C. § 2253). En effet, comme la Cour suprême nous l’a mis en garde : Cette analyse préliminaire ne nécessite pas un examen complet des fondements factuels ou juridiques avancés à l’appui des allégations. En fait, la loi l'interdit. Identifiant. Après avoir entrepris « un aperçu de la réclamation[ ] » et « une évaluation générale de [sa] », identifiant., nous concluons que Beardslee a satisfait à la norme relativement faible pour la délivrance d'un COA. Dans Sanders, nous avons déterminé que la Cour suprême de Californie, après avoir invalidé deux des quatre circonstances particulières, n'avait pas réévalué les facteurs atténuants et aggravants ni appliqué la bonne norme d'erreur inoffensive. 373 F.3d à la p. 1063. Parce que nous n'avons pas été en mesure de conclure que les circonstances particulières invalides n'avaient pas eu d'effet ou d'influence substantiel ou préjudiciable sur le choix de la peine par le jury, nous avons accordé à Sanders une réparation quant à sa peine. Identifiant. Dans l'affaire dont nous sommes saisis, la Cour suprême de Californie a invalidé trois des quatre circonstances particulières de Beardslee. Voir People c. Beardslee, 53 Cal.3d 68, 117, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d 1311 (1991). Un péché Sanders, la Cour suprême de Californie en Barbe n’a pas examiné l’erreur liée aux circonstances particulières selon la norme de l’inoffensive hors de tout doute raisonnable. Voir identifiant.; cf. Sanders, 373 F.3d à 1063 ; voir aussi People c. Sanders, 51 Cal.3d 471, 521, 273 Cal.Rptr. 537, 797 P.2d 561 (1990). Par conséquent, « des juristes raisonnables pourraient débattre de la question de savoir si, « à la lumière du dossier dans son ensemble », les trois circonstances spéciales invalides ont eu un « effet ou une influence substantiel et préjudiciable » sur le verdict de peine de mort du jury et, par conséquent, si l'erreur était pas inoffensif. Voir Sanders, 373 F.3d à 1060, 1064-65 (appliquant Brecht c. Abrahamson, 507 U.S. 619, 638, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), norme d'erreur inoffensive dans laquelle la Cour suprême de Californie n'a pas procédé à un examen « adéquat et indépendant » de l'effet d'une circonstance spéciale invalide). Compte tenu du changement de loi provoqué par Sanders, la question présentée mérite d’être encouragée à aller plus loin. Ainsi, nous accordons la demande de certificat d'appel concernant la revendication 39 soulevée dans la requête en habeas, et spécifiquement quant à savoir si Beardslee a droit à une réparation sur cette réclamation sur la base de notre décision intermédiaire dans l'affaire Sanders. Voir 28 U.S.C. Article 2253(c)(2). Bien que nous ayons déterminé qu'il existe des circonstances exceptionnelles justifiant une suspension temporaire de la délivrance du mandat, nous reconnaissons également la nécessité de résoudre rapidement le fond de la réclamation. Par conséquent, nous ordonnons aux parties de déposer des mémoires simultanés sur le fond au plus tard le 20 décembre 2004 et des mémoires en réponse simultanés au plus tard le 23 décembre 2004. Les mémoires d'ouverture ne doivent pas dépasser 30 pages ou 14 000 mots, selon la valeur la plus élevée. . Les mémoires en réponse ne doivent pas dépasser 15 pages ou 7 000 mots, selon la valeur la plus élevée. En émettant cette ordonnance, nous n'exprimons aucune opinion sur le bien-fondé de la réclamation. C'EST AINSI ORDONNE. ***** Remarques: * Conformément à la Fed.R.Civ.P. 43(c)(2), nous substituons spontanément Jill Brown à Jeanne Woodward en tant qu'intimée dans cette action.
393 F.3d 1032 Donald BEARDSLEE, pétitionnaire-appelant,
dans.
Jill BROWN, directrice de la prison d'État de Californie à San Quentin,
Intimé-appelé. N° 01-99007. Cour d'appel des États-Unis, neuvième circuit. Argumenté et soumis le 28 décembre 2004.
Déposé le 29 décembre 2004. Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Californie ; Saundra B. Armstrong, juge de district, président. DC n° CV-92-03990-SBA. Devant TASHIMA, THOMAS et PAEZ, juges de circuit. THOMAS, juge de circuit. Donald Beardslee demande une mesure d'habeas fédérale en vertu de Sanders c.Woodford, 373 F.3d 1054 (9th Cir.2004), une décision récemment rendue par cette Cour. Beardslee a été reconnu coupable par un jury du comté de San Mateo, en Californie, de deux chefs de meurtre au premier degré dans des circonstances particulières et condamné à mort. La Cour suprême de Californie a confirmé sa déclaration de culpabilité et sa peine. Les gens contre Beardslee, 53 Cal.3d 68, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d 1311 (1991) (' Barbe I '). Beardslee a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal de district fédéral. Le tribunal de district a rejeté chacune de ses demandes et a rejeté la requête. Nous avons confirmé le refus du tribunal de district d'accorder une mesure d'habeas, voir Beardslee c. Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir.2004), et la Cour suprême a rejeté la requête de Beardslee pour une ordonnance de certiorari, voir Beardslee c. Brown, ___ États-Unis ___, 125 S.Ct. 281, 160 L.Ed.2d 68 (2004). Après le refus du certiorari, mais avant l'émission du mandat, Beardslee a demandé la délivrance d'un certificat d'appel élargi, arguant qu'il avait droit à une réparation en vertu de notre décision dans Sanders, une décision qui a été rendue alors que sa requête en certiorari était en cours. Dans Sanders, nous avons déterminé que la Cour suprême de Californie, après avoir invalidé deux des quatre circonstances particulières, n'avait pas réévalué les facteurs atténuants et aggravants pris en compte par le jury pour prononcer la peine de mort ni appliqué le critère correct de l'erreur inoffensive. 373 F.3d, p. 1063. Nous avons conclu que cette erreur avait eu un effet substantiel et préjudiciable sur le verdict du jury et avons donc accordé le bref. Identifiant. à 1067-68 (citant Brecht c. Abrahamson, 507 U.S. 619, 638, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). Dans l'affaire dont nous sommes saisis, la Cour suprême de Californie a invalidé trois des quatre circonstances particulières de Beardslee. Voir Beardslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d à 1324-38. Un péché Sanders, la Cour suprême de Californie n'a pas examiné l'effet de l'erreur de circonstances particulières sur le verdict du jury selon la norme d'inoffensivité au-delà de tout doute raisonnable. Voir identifiant.; cf. Sanders, 373 F.3d à 1063 ; voir aussi People c. Sanders, 797 P.2d 561, 590 (Cal.1990). Nous avons conclu que « [l]es juristes raisonnables pourraient débattre de la question de savoir si, « à la lumière du dossier dans son ensemble », les trois circonstances spéciales invalides ont eu « un effet ou une influence substantiel et préjudiciable » sur le verdict de peine de mort rendu par le jury et, par conséquent, si l'erreur n'était pas inoffensif. Beardslee c.Brown, 2004 WL 2965969, à *2 (9e Cir. 16 décembre 2004) (appliquant Brecht, 507 U.S. à 638, 113 S.Ct. 1710, norme d'erreur inoffensive). Compte tenu du changement de loi provoqué par Sanders, nous avons accordé un sursis temporaire à la délivrance du mandat et, après un briefing et une plaidoirie, avons accordé un certificat d'appel sur le Ponceuses problème. Identifiant. Alors que cette affaire était pendante, l'État a demandé et obtenu une date d'exécution fixée au 19 janvier 2005. Compte tenu de la date d’exécution, nous avons ordonné une séance d’information et une plaidoirie accélérées. 1 Après avoir examiné les mémoires, les plaidoiries et le dossier, nous concluons que, même si le jury a reçu pour instruction de tenir compte des conclusions invalides relatives aux circonstances particulières dans la détermination de la sanction, cette erreur n'a pas eu d'effet substantiel ni préjudiciable sur le verdict. Par conséquent, nous refusons la réparation et confirmons à nouveau le jugement du tribunal de district. * Les faits essentiels de cette affaire ont été décrits dans notre avis initial, 358 F.3d, p. 565-68, et dans l'avis de la Cour suprême de Californie, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d à 1315-1318. Alors qu'il était en liberté conditionnelle pour un meurtre dans le Missouri, Beardslee a été accusé et reconnu coupable des meurtres au premier degré de Paula (Patty) Geddling et Stacy Benjamin avec préméditation et délibération conformément à Cal. Pen.Code, §§ 187, 189. Le jury a également estimé que les circonstances particulières d'une condamnation concurrente pour plusieurs meurtres, identifiant. au § 190.2(a)(3), et homicide intentionnel dans le but d'empêcher la victime de témoigner en tant que témoin d'un crime distinct identifiant. au § 190.2(a)(10), vrai pour chaque victime. Un jury distinct a été constitué pour le procès en phase pénale. Il a rendu une peine de mort pour le meurtre de Geddling et une peine de prison à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle pour le meurtre de Benjamin. En appel direct, la Cour suprême de Californie a annulé une circonstance spéciale de meurtres multiples, mais a jugé l'erreur inoffensive. 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d à 1338. Le tribunal a annulé les deux circonstances particulières du meurtre du témoin, mais a également jugé les erreurs inoffensives. Identifiant. à 13 h 24. Dans aucun des deux cas, le tribunal n'a analysé spécifiquement si l'erreur était inoffensive au-delà de tout doute raisonnable. Dans Sanders, nous avons déterminé que la Californie utilisait un système de « pondération » pour les affaires capitales. Un régime de pesée de la peine de mort est un régime dans lequel « le condamné [est] limité à une évaluation de l'aggravation par rapport à l'atténuation » et « le condamné [est] empêché de considérer des preuves aggravantes autres que des facteurs discrets définis par la loi. » Sanders, 373 F.3d à 1061 (modifications dans l'original) (guillemets internes omis) (citant Williams c.Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9e Cir.1995). 2 Dans un système de pondération, « le pouvoir discrétionnaire du jury en matière de détermination de la peine n'est pas illimité : il doit tenir compte de la liste définie de facteurs aggravants ». Identifiant. à 1062. Dans les États de pesée, il y a une erreur du huitième amendement (c'est-à-dire l'absence de détermination individualisée de la peine) « lorsque le condamné évalue une circonstance aggravante « invalide » pour parvenir à la décision finale d'imposer une peine de mort. Identifiant. à 1059 (citant Sochor c. Floride, 504 U.S. 527, 532, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992)). Ainsi, comme nous l'avons noté dans Ponceuses : l'invalidation par une cour d'appel d'un ou plusieurs des facteurs de détermination de la peine peut avoir un effet sérieux sur la détermination de la peine individualisée, car il existe un risque réel que la décision du jury d'imposer la peine de mort plutôt que l'emprisonnement à vie ait tourné sur le poids qu'elle a accordé à un facteur aggravant invalide. Identifiant. à 1062. Ponceuses Il a toutefois statué en appel direct qu'un renvoi pour nouvelle condamnation n'était pas nécessairement nécessaire pour corriger une telle erreur. Identifiant. à 1059. Une cour d'appel d'État qui invalide une circonstance aggravante dans une affaire passible de la peine capitale peut : « (1) la détention provisoire pour nouvelle condamnation ; (2) réévaluer indépendamment les circonstances aggravantes et atténuantes restantes selon la procédure décrite dans Clemons c.Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), dans laquelle la cour d'appel de l'État réexamine les circonstances aggravantes et atténuantes dont l'existence a déjà été jugée par un jury ; ou (3) conclure de manière indépendante que la prise en compte par l'organisme de détermination de la peine de la circonstance aggravante invalide était inoffensive au-delà de tout doute raisonnable. Identifiant. à 1060 (citations internes et guillemets omis). Même si une cour d'appel d'un État n'a pas procédé à une telle analyse, un requérant n'a pas automatiquement droit à une mesure d'habeas fédérale. Identifiant. Pour accorder une réparation, nous devons d'abord effectuer une analyse distincte des erreurs inoffensives conformément à Brecht, 507 U.S. à 638, 113 S.Ct. 1710, afin de déterminer si l'erreur «a eu un effet important et préjudiciable» sur le verdict du jury. Sanders, 373 F.3d à 10h60 (citant Morales c.Woodford, 336 F.3d 1136, 1148 (9e Cir.2003), modifié par 388 F.3d 1159 (9e Cir.2004). Ainsi, pour prévaloir sur le bien-fondé de son Ponceuses Selon le huitième amendement, Beardslee doit démontrer : (1) que son jury de détermination de la peine a évalué une circonstance spéciale invalide ; (2) que la Cour suprême de Californie n'a pas correctement examiné sa plainte, soit en réévaluant de manière indépendante les facteurs aggravants et atténuants, soit en jugeant l'erreur de détermination de la peine inoffensive au-delà de tout doute raisonnable ; 3 et (3) que l'erreur a eu un « effet ou influence substantiel et préjudiciable » sur le verdict du jury. II * Le jury de la phase pénale de Beardslee a incontestablement considéré des facteurs invalides pour parvenir à son verdict sur la peine de mort. Quatre circonstances particulières déterminant la mort ont été présentées au jury de la phase pénale de Beardslee : deux circonstances spéciales pour le meurtre de témoins et deux circonstances spéciales pour des meurtres multiples (une de chaque pour le meurtre de Stacy Benjamin et une de chaque pour le meurtre de Patty Geddling). La Cour suprême de Californie a invalidé les deux circonstances spéciales de meurtre de témoins, puisque ces circonstances spéciales s'appliquent uniquement « au meurtre intentionnel d'une personne qui a été témoin d'un crime commis avant et séparément du meurtre dans le but d'empêcher la victime de témoigner sur le crime dont j'ai été témoin. Beardslee moi, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d à 1325 (citation omise). Pour que les circonstances du meurtre d'un témoin s'appliquent, «[l]e crime dont on a été témoin ne peut pas être considéré comme antérieur et distinct du meurtre lorsque les deux font partie de la même transaction criminelle continue.» Identifiant. (citations internes et citations omises). La Cour suprême de Californie a également statué que Beardslee avait été accusé à tort de deux circonstances spéciales de meurtres multiples (une pour chaque crime), ce qui constituait une double comptabilisation inadmissible. Identifiant. à 13h39. La Cour suprême de Californie a invalidé trois des quatre circonstances particulières dans le cas de Beardslee. Il ne fait donc aucun doute que le jury de Beardslee a pris en compte des facteurs inappropriés pour prononcer sa condamnation à mort. Ainsi, nous sommes d’accord avec Beardslee sur le fait que le jury a mal évalué les circonstances spéciales invalides en violation du huitième amendement. B Étant donné que le jury a mal pris en compte les circonstances particulières invalides, la question suivante est de savoir si cette erreur était inoffensive. Pour déterminer si l'erreur était inoffensive, Clémons, Stringer , et Ponceuses exiger que la cour d'appel de l'État entreprenne une analyse indépendante de l'effet de l'erreur sur le verdict du jury. Ainsi, pour prévaloir sur cet élément de sa plainte relative au huitième amendement, Beardslee doit démontrer que la Cour suprême de Californie n'a pas correctement examiné l'effet de l'erreur, soit en réévaluant les facteurs aggravants et atténuants sans les circonstances particulières invalides, soit en déterminant que toute erreur était inoffensif hors de tout doute raisonnable. Sanders, 373 F.3d à 10h60. Après avoir invalidé les trois circonstances particulières, la Cour suprême de Californie a estimé que l'erreur constitutionnelle n'était pas préjudiciable. Beardslee moi, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d, p. 1339. Quant à la circonstance particulière supplémentaire liée aux meurtres multiples, le tribunal a déclaré : Nous avons toujours jugé qu'une telle double comptabilisation était inoffensive, car elle n'avait pas amené le jury à examiner des éléments de preuve irrecevables. Le jury savait qu'il y avait eu un total de deux meurtres. C'est encore plus clairement inoffensif ici puisque le jury a rendu un verdict de sanction distinct pour chaque meurtre. Chaque formulaire de verdict n’était accompagné que d’un seul constat de meurtre multiple. Le jury n'a prononcé la peine de mort que pour l'un des meurtres. Identifiant. (citation omise). Bien que la Cour suprême de Californie n'ait pas expressément conclu que l'erreur était inoffensive au-delà de tout doute raisonnable, comme l'exige Clémons, 494 U.S. à 753, 110 S.Ct. 1441, il ressort clairement de son analyse que la cour a analysé les facteurs critiques qui l'ont amenée à conclure que l'erreur était inoffensive. Il était évident pour le jury que Beardslee avait commis deux meurtres, et la Cour suprême de Californie a reconnu que le jury avait rendu des verdicts séparés et distincts pour chacun. À la lumière de cette explication, de l'utilisation par le tribunal de l'expression « clairement inoffensive » et de l'historique constant du tribunal consistant à considérer la double comptabilisation de circonstances particulières liées à des meurtres multiples inoffensives au-delà de tout doute raisonnable, nous concluons que la Cour suprême de Californie a effectivement et correctement déterminé que l'examen par le jury de l'une des circonstances particulières invalides liées aux meurtres multiples était inoffensif au-delà de tout doute raisonnable. Quant aux circonstances particulières du meurtre d’un témoin invalide, le tribunal a évalué le préjudice comme suit : L'accusé soutient également que les conclusions erronées concernant les circonstances particulières du meurtre d'un témoin ont été préjudiciables. Cependant, encore une fois, le jury a correctement pris en compte tous les preuve, y compris les mobiles des meurtres. Le tribunal a demandé au jury de ne pas se contenter de compter le nombre de facteurs, mais d'accorder à chacun le poids auquel il avait droit. Nous ne pouvons pas conclure que le jury aurait pu raisonnablement accorder aux circonstances spéciales inapplicables un poids indépendant important. Identifiant. (souligné dans l'original) (citation omise). Les passages ci-dessus constituent l’intégralité de la réévaluation et de l’analyse des erreurs inoffensives menée par la Cour suprême de Californie concernant les circonstances particulières du meurtre d’un témoin invalide. Dans Sanders, nous avons jugé que « [nous] ne pouvons pas considérer comme adéquat l'examen d'une erreur inoffensive par une cour d'appel d'État lorsque nous avons une incertitude substantielle quant à savoir si la cour d'État a réellement conclu que la circonstance aggravante invalide était inoffensive au-delà de tout doute raisonnable. » 373 F.3d à 1063. Dans Sanders, nous avons jugé l'examen de la Cour suprême de Californie inadéquat, notant que le tribunal « n'a jamais utilisé les mots « erreur inoffensive » ou « doute raisonnable » dans l'analyse de l'effet de la suppression de la circonstance particulière » et que le tribunal semblait avoir appliqué à tort la règle de Zant c.Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), qui s'applique uniquement dans les États sans pesée, confirmant le verdict « malgré l'invalidation de deux circonstances particulières parce qu'il confirmait d'autres circonstances particulières ». Sanders, 373 F.3d à 1064. Parce que le cadre analytique approprié a été établi par Clémons, qui s'applique aux états de pesée, et non par Zant, nous avons conclu en Ponceuses que la Cour suprême de Californie « n'a pas conclu, comme elle était tenue de le faire, que l'erreur était « inoffensive au-delà de tout doute raisonnable ». 373 F.3d à 1063. Dans Barbe, la Cour suprême de Californie n'a consacré que trois phrases à son analyse visant à déterminer si Beardslee avait subi un préjudice du fait des circonstances particulières du meurtre d'un témoin invalide. Un péché Sanders, la Cour suprême de Californie n'a pas utilisé les mots « doute raisonnable ». Contrairement à sa discussion sur la circonstance spéciale de meurtres multiples comptabilisés deux fois, la Cour suprême de Californie n'a pas utilisé l'expression « clairement inoffensif ». Certes, nous n'exigeons pas « une indication formelle particulière de la part des tribunaux d'État avant que leur examen pour erreur fédérale inoffensive passe l'examen fédéral ». Pied de biche, 504 U.S. à 540, 112 S.Ct. 2114. Il ressort toutefois de la décision que la Cour suprême de Californie n’a pas consciemment procédé à une analyse visant à déterminer si l’erreur était inoffensive au-delà de tout doute raisonnable. Il faudrait trop de raisonnements inférentiels à partir des quelques déclarations laconiques de l’opinion pour conclure que la Cour suprême de Californie menait en fait une enquête. Chapman examen d'erreur inoffensif. Voir identifiant. (« [L]orsque les citations sont aussi loin d'être claires que celles-ci, elles ne peuvent même pas se substituer au langage explicite… »). Il n'est certainement pas possible de déterminer à partir du texte de l'avis du tribunal si le tribunal analysait l'erreur sous Clémons, plutôt que sous Zant. Par conséquent, nous sommes également d'accord avec Beardslee sur le fait que, en ce qui concerne l'examen par la Cour suprême de Californie des circonstances particulières du meurtre de témoins, les droits du huitième amendement de Beardslee ont été violés et la Cour suprême de Californie n'a pas entrepris un examen indépendant approprié pour déterminer si l'erreur était inoffensive. . III En opposition à cette conclusion, l'État soutient que Ponceuses a été décidé à tort – que la Californie est pas un état de pesée. Cependant, un panel de trois juges ne peut pas, sauf circonstances exceptionnelles non présentes ici, annuler le précédent du neuvième circuit. Voir Benny c. U.S. Parole Comm'n, 295 F.3d 977, 983 (9e Cir.2002) (« Nous sommes liés par les décisions des panels antérieurs à moins qu'une décision en banc, une décision de la Cour suprême ou une législation ultérieure ne porte atteinte à ces décisions. »). 4 L'État soutient également que l'application de Ponceuses est interdit par Teague c.Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Sous réserve de quelques exceptions, Teague a jugé que «[à] moins qu'elles ne relèvent d'une exception à la règle générale, les nouvelles règles constitutionnelles de procédure pénale ne seront pas applicables aux affaires devenues définitives avant l'annonce des nouvelles règles». Identifiant. à 310, 109 S.Ct. 1060. Si Teague excluait un redressement dans cette affaire, cela aurait nécessairement empêché un redressement dans Sanders, ce qui n’a pas été le cas. 5 Indépendamment de, Ponceuses n'a pas créé une nouvelle règle constitutionnelle; il a appliqué les règles constitutionnelles existantes au système californien de peine de mort. Si l'application d'un précédent existant déterminait que la détention « était requise par la Constitution », alors le Teague la barre ne s’applique pas. Voir Lambrix c. Singletary, 520 U.S. 518, 527, 117 S.Ct. 1517, 137 L.Ed.2d 771 (1997). 6 Ponceuses appliqué l'analyse de la Cour suprême dans Clémons à la loi californienne sur la peine de mort. Il n’a pas créé une nouvelle règle constitutionnelle de procédure pénale ; il a plutôt appliqué une version existante. En d’autres termes, la détermination selon laquelle la Californie était un État pesant au sens de Clémons n'a pas établi une nouvelle règle de procédure pénale. La règle applicable a été créée par Clémons et ses prédécesseurs. Plus important encore, la Cour suprême a statué que Clémons elle-même n’a pas créé une nouvelle règle de procédure pénale au sens de Teague. Raidisseur, 503 U.S., p. 234-35, 112 S.Ct. 1130. En effet, dans Raidisseur, la Cour suprême a rejeté un argument similaire à celui avancé par l'État dans cette affaire, en estimant que l'application des règles constitutionnelles existantes aux différents systèmes de détermination des peines des États n'impliquait pas Teague. Raidisseur, 503 U.S. à 229, 112 S.Ct. 11h30. Clémons a été appliquée à de nombreuses reprises depuis son annonce. Aucun circuit n'a encore déterminé que l'application de Clémons à un régime légal différent constituait une nouvelle règle constitutionnelle de procédure pénale exclue par Teague. Voir Coe c. Bell, 161 F.3d 320, 334 (6e Cir.1998); Jones c. Murray, 976 F.2d 169, 173 (4e Cir.1992); Smith contre Black, 970 F.2d 1383, 1385 (5e Cir.1992). Ainsi, nous concluons que Ponceuses n'a pas annoncé de nouvelle règle de procédure pénale au sens de Teague, et l'affirmation de Beardslee n'est pas Teague -barré. IV Comme nous l'avons noté, notre détermination selon laquelle une erreur du huitième amendement s'est produite ne donne pas automatiquement droit à Beardslee à une mesure d'habeas fédérale. '[N]ous devons également appliquer notre propre analyse des erreurs inoffensives pour déterminer si l'erreur du huitième amendement a eu un effet ou une influence substantielle et préjudiciable sur le verdict du jury.' Sanders, 373 F.3d à 1064. Cette analyse est requise par Brecht, 507 U.S. à 638, 113 S.Ct. 1710. Sous Brecht, « [l]orsqu'un juge fédéral dans une procédure d'habeas a de sérieux doutes quant à savoir si une erreur de jugement de la loi fédérale a eu « un effet ou une influence substantiel et préjudiciable dans la détermination du verdict du jury », cette erreur n'est pas inoffensive. » O'Neal c. McAninch, 513 U.S. 432, 436, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995). Ainsi, nous avons refusé d'accorder une mesure d'habeas fédérale lorsque l'examen par un jury d'une circonstance spéciale invalide était inoffensif au sens de Brecht. Voir Morales, 388 F.3d 1159, 1172-73 (9e Cir.2004). Dans les circonstances présentées ici, nous concluons que l'erreur du huitième amendement n'a pas eu d'effet substantiel et préjudiciable sur le verdict du jury. Comme indiqué, la Cour suprême de Californie a invalidé les deux circonstances spéciales de meurtre de témoins parce que le meurtre faisait partie de « la même transaction criminelle continue », plutôt qu'un meurtre ultérieur et distinct du crime « dans le but d'empêcher le crime ». victime de témoigner sur le crime dont elle a été témoin. Beardslee moi, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d à 13 h 25. Le tribunal a annulé l'une des deux circonstances spéciales de meurtres multiples comme faisant double emploi. Identifiant. à 1339. Ainsi, la question clé est de savoir si la prise en compte par le jury des deux circonstances particulières du meurtre de témoins a eu un effet substantiel et préjudiciable sur son verdict. Beardslee soutient que les circonstances particulières du meurtre de témoins invalides sont intrinsèquement aggravantes car elles traduisent une intention, une ruse, un comportement axé sur un objectif, une planification et une propension criminelle. Essentiellement, Beardslee suggère que la considération par un jury de la phase pénale d'une circonstance spéciale invalide de meurtre d'un témoin équivaut à une erreur structurelle. Cependant, nous avons déjà appliqué une analyse d'erreur inoffensive à l'examen par le jury de circonstances particulières invalides. Voir, par exemple, Williams c. Calderon, 52 F.3d 1465, 1476 (9th Cir.1995) (estimant qu'une conclusion invalide concernant des circonstances spéciales d'enlèvement était soumise à un examen d'erreur inoffensif). Il n’y a rien de suffisamment unique dans une circonstance spéciale de meurtre de témoin, en particulier si on la compare à la circonstance spéciale d’enlèvement en cause dans l’affaire Williams, cela l'immuniserait contre une analyse d'erreurs inoffensives. Un examen attentif de la transcription de la phase pénale et du verdict lui-même indique que les circonstances particulières du meurtre du témoin n'ont pas joué un rôle significatif dans la décision du jury de la phase pénale. Comme Beardslee le souligne à juste titre, le procureur a inclus les circonstances particulières du meurtre du témoin dans sa déclaration liminaire devant le jury de la phase pénale. Le procureur a rappelé au jury de la phase pénale que le jury précédent avait reconnu Beardslee coupable de deux meurtres au premier degré avec deux circonstances particulières – meurtres multiples et meurtre de témoins – pour chaque meurtre. Le procureur a également soutenu que Beardslee était déterminé à dissimuler ou à détruire toutes les preuves de ce qui s'était passé dans son appartement, un argument qui pourrait être interprété comme appuyant l'existence de circonstances particulières. Le procureur a également fait valoir que Beardslee avait envisagé de tuer Bill Forrester parce que lui aussi était un témoin potentiel. Selon le procureur, la seule crainte qu'avait Beardslee était celle d'être arrêté par la police pour ce qui s'était passé dans son appartement. Par conséquent, a expliqué le procureur, Beardslee a dû se débarrasser non seulement des preuves matérielles, mais aussi des deux femmes. Le procureur a soutenu que Stacy Benjamin devait être tuée non seulement parce qu'elle était témoin des crimes commis dans l'appartement de Beardslee, mais également parce qu'elle était témoin des événements ayant conduit au meurtre de Patty Geddling. Cependant, il est important de noter que pratiquement tous ces arguments auraient pu être présentés au jury même s'il n'y avait pas eu de verdict fondé sur des circonstances spéciales, car le procureur avait le droit de discuter des circonstances des crimes. En outre, bien que le procureur ait mentionné les circonstances particulières du meurtre du témoin et les questions connexes dans sa déclaration liminaire, son introduction s'est concentrée sur d'autres aspects de l'affaire. Il a souligné que Beardslee était responsable de trois meurtres : deux en Californie et un dans le Missouri. Il a fait valoir que les circonstances distinctes de chaque meurtre démontraient « la méchanceté et la dépravation », démontrant que Beardslee était un « meurtrier de sang-froid ». Il a souligné la « dépravation et l'insensibilité indescriptibles » des « meurtres très brutaux, chacun unique dans la manière dont ils ont été massacrés ». Le procureur a souligné le fait que Patty Geddling avait imploré sa vie avant d'être tuée et que Beardslee l'avait fait seul, disant plus tard à son acolyte Frank Rutherford qu'il devait « en finir » lorsque d'autres se sont retirés. Le procureur a souligné que Beardslee avait agi seul lorsqu'il avait tué Geddling. Le procureur a également déclaré au jury que Beardslee avait assassiné Benjamin alors que les tentatives de Rutherford avaient échoué, et que Rutherford et Beardslee s'étaient mis d'accord sur le plan d'assassiner Benjamin. Le procureur a en outre informé le jury des circonstances entourant le meurtre antérieur dans le Missouri, concluant par la déclaration selon laquelle «[t]rois meurtres suffisent». Dans son contexte, les circonstances du meurtre du témoin ont joué un petit rôle dans la déclaration liminaire du procureur. Lors de la phase pénale, environ vingt-huit témoins ont déposé sur quelque 748 pages de transcription. Les circonstances particulières du meurtre du témoin n'ont été spécifiquement abordées que dans une poignée de pages de transcription, impliquant un peu plus de 500 lignes de transcription sur plus de 19 000 lignes de transcription. La majeure partie des preuves à charge concernaient les circonstances du crime et le meurtre antérieur de Beardslee dans le Missouri. La théorie du meurtre de témoins a été discutée spécifiquement avec un seul témoin, le psychiatre de la défense, le Dr Wilkinson, qui a directement évoqué la théorie de l'accusation selon laquelle Beardslee a tué ces femmes parce qu'elles étaient témoins de crimes survenus dans l'appartement de Beardslee. Après que la défense ait obtenu le témoignage du Dr Wilkinson selon lequel il n'y avait aucun motif logique ou facilement compréhensible pour les meurtres, le procureur a tenté d'établir sa théorie du meurtre de témoins en contre-interrogatoire. Cependant, sur dix-neuf pages de transcription, le Dr Wilkinson a systématiquement rejeté cette théorie. Bien que le Dr Wilkinson ait convenu que le meurtre de témoins était un motif concevable, il était fortement en désaccord avec l'idée selon laquelle cette théorie expliquait ces meurtres. Entre autres raisons, le Dr Wilkinson a noté que de nombreuses autres personnes impliquées dans l'incident n'avaient pas été tuées, de sorte que la théorie n'avait aucun sens pratique. Le Dr Wilkinson n’a jamais reculé par rapport à sa théorie principale selon laquelle les considérations psychologiques étaient le principal facteur de motivation. Après le témoignage du Dr Wilkinson, le procureur a pratiquement abandonné la théorie du meurtre de témoins comme justification pour imposer la peine de mort. Dans sa plaidoirie finale, il a brièvement fait référence aux deux circonstances particulières du meurtre de témoins constatées par le jury de la phase de culpabilité et a évoqué la théorie du meurtre de témoins au cours de la première partie de sa conclusion. Cependant, le procureur n'a jamais exhorté le jury à prononcer la peine de mort sur la base de la théorie du meurtre de témoins. Au contraire, les principaux arguments du procureur en faveur de la mort étaient que Beardslee méritait de mourir en raison des circonstances horribles de la mort des femmes, de la dangerosité de Beardslee, du fait que Beardslee avait déjà tué et que Beardslee n'avait aucune défense contre les deux meurtres. Hormis la brève mention des circonstances particulières au début de sa plaidoirie finale, rien dans les remarques finales du procureur n'aurait été empêché par l'élimination des conclusions invalides sur les circonstances particulières. L'avocat de la défense n'a pas évoqué les circonstances particulières du meurtre du témoin dans sa conclusion. Il a plutôt soutenu la théorie de la défense centrale selon laquelle Beardslee était mentalement déficient et motivé dans ses actions par la peur de Rutherford. Il a souligné les qualités de Beardslee, ses signes de compassion, sa capacité à se réadapter, son bon rendement au travail et ses antécédents de difficultés mentales. Bref, peu d’attention a été accordée, lors des plaidoiries finales, aux circonstances particulières en cause. En résumé, lorsque le procès de la phase pénale est examiné dans son intégralité, très peu de choses auraient été modifiées si les circonstances particulières du meurtre du témoin avaient été omises. Tous les détails horribles du crime auraient été admis, des preuves du meurtre antérieur dans le Missouri auraient été présentées, les circonstances montrant une préméditation et une planification auraient été présentées et le témoignage concernant le manque de remords de Beardslee aurait été entendu. Cependant, l'indication la plus convaincante selon laquelle les conclusions relatives aux circonstances particulières du meurtre d'un témoin ont joué peu de rôle dans les délibérations du jury est peut-être le verdict lui-même. Le jury a prononcé la peine de mort pour le meurtre de Patty Geddling mais pas pour le meurtre de Stacy Benjamin. Les deux femmes ont été témoins de la première fusillade de Patty Geddling, mais le jury a rendu la mort pour le meurtre de l'une, mais pas de l'autre. Geddleling a été la première victime. Elle a été la première abattue par Rutherford. Au procès, les deux parties ont supposé que le coup de feu de Rutherford était le résultat d'une décharge accidentelle du fusil de chasse. Beardslee a emmené Geddling hors de l'appartement sous prétexte de la transporter à l'hôpital ; au lieu de cela, il l'a emmenée dans une zone boisée et lui a tiré une balle dans la tête à bout portant avec une arme à feu qu'il avait apportée de l'appartement. Si le jury avait attaché de l'importance à la théorie selon laquelle Beardslee aurait tué les deux femmes parce qu'elles étaient témoins d'un crime, les jurés auraient probablement prononcé la peine de mort pour les deux meurtres. Alternativement, parce que Stacy Benjamin a été témoin de la fusillade accidentelle de Patty Geddling dans l'appartement et avait connaissance du meurtre ultérieur de Geddling, en théorie, le jury aurait été plus susceptible de prononcer une condamnation à mort pour le meurtre de Stacy Benjamin. Au lieu de cela, le jury a prononcé une peine de mort pour le crime dans lequel Beardslee était le principal acteur, mais pas pour le crime dans lequel Beardslee avait participé. Le jury a vu le meurtre de Geddling différemment et les circonstances des deux crimes étaient différentes. Beardslee a administré les coups directement mortels à Geddling ; Rutherford n'était pas présent, un fait que le procureur a souligné dans sa plaidoirie finale. Ainsi, le facteur atténuant de la peur de Beardslee à l'égard de Rutherford – l'une des principales théories avancées par la défense – n'était sans doute pas présent. En fait, cela contredit l'argument de Beardslee selon lequel les circonstances particulières du meurtre du témoin ont empêché le jury d'accorder du poids à la preuve atténuante. Comme le procureur l'a souligné en conclusion, le cours des événements entourant le meurtre de Geddling indique que Beardslee a agi par choix délibéré et conscient. En revanche, Rutherford a initié le meurtre de Benjamin par étranglement, et Beardslee a aidé. L'explication la plus logique du verdict partagé est que les jurés ont considéré les facteurs atténuants importants quant au crime dans lequel Rutherford était présent, mais n'ont pas considéré ces facteurs suffisamment atténuants pour le meurtre de Geddling, lorsque Rutherford était absent. Toutefois, nous n’avons pas besoin de recourir à des déductions ou à des conjectures. Le fait est que le jury a fait une distinction entre les circonstances entourant les deux crimes ; c’est donc la différence entre les crimes qui est cruciale, et non le point commun d’une circonstance aggravante particulière. En tant que tel, il n'est pas possible de conclure que la circonstance particulière courante du meurtre d'un témoin a été un facteur important dans la décision du jury d'imposer la peine de mort pour le meurtre de Geddling mais pas pour le meurtre de Benjamin. Pour ces raisons, nous n'avons aucun doute sérieux quant à savoir si l'examen par le jury des circonstances spéciales invalides a eu un effet important et préjudiciable sur le verdict du jury. Même si les circonstances particulières du meurtre de deux témoins et du meurtre multiple avaient été écartées, comme elles auraient dû l'être, la présentation des preuves et des arguments au cours de la phase pénale n'aurait pas été sensiblement différente. En outre, le verdict du jury de perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle pour un meurtre et d'imposition de la peine de mort pour l'autre indique que les circonstances spéciales invalides applicables aux deux crimes n'ont pas sensiblement influencé le verdict final du jury. Nous confirmons le jugement du tribunal de district rejetant la demande d'habeas corpus de Beardslee. AFFIRMÉ. ***** Remarques: 1 Même si les parties étaient soumises à des contraintes de temps considérables, les deux parties ont fourni des mémoires complets et réfléchis et ont fait d'excellentes présentations orales. Le comité exprime sa gratitude aux avocats pour leur professionnalisme 2 Comme expliqué plus loin dans Stringer contre Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992), dans le cadre d'un régime d'évaluation de la peine de mort, « après qu'un jury a déclaré un accusé coupable de meurtre passible de la peine de mort et constaté l'existence d'au moins une circonstance aggravante légale, il doit évaluer la circonstance aggravante. ou des facteurs contre les preuves atténuantes. Identifiant. à 229, 112 S.Ct. 1130. En revanche, dans un État sans pondération, « le jury doit constater l'existence d'une circonstance aggravante avant de prononcer la peine de mort, mais les circonstances aggravantes en tant que telles n'ont aucune fonction spécifique dans la décision du jury de savoir si un accusé qui a été jugé coupable être éligible à la peine de mort devrait la recevoir dans toutes les circonstances de l'affaire. Identifiant. à 229-30, 112 S.Ct. 1130. Dans les régimes sans pondération, « les circonstances aggravantes servent uniquement à rendre un accusé éligible à la peine de mort et non à déterminer la peine... ». Clemons c.Mississippi, 494 U.S. 738, 745, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990). Dans de tels États, « l'enquêteur prend en considération toutes les circonstances dont il est saisi, à la fois lors des phases de culpabilité et d'innocence et de condamnation du procès. Ces circonstances concernent à la fois l'infraction et l'accusé. Raidisseur, 503 U.S. à 230, 112 S.Ct. 1130 (citant Zant c.Stephens, 462 U.S. 862, 872, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235, (1983)). 3 La cour d'appel de l'État dispose également d'une troisième option pour corriger toute erreur constitutionnelle : le renvoi pour nouvelle condamnation. Sanders, 373 F.3d à 1060. La Cour suprême de Californie ne l'a pas fait dans cette affaire, seules les deux autres options seront donc discutées. 4 Ponceuses n'est pas encore définitif. Le mandat n'a pas été délivré et le délai pour demander un bref de certiorari n'a pas expiré. Dans d’autres circonstances, nous ferions preuve de prudence prudentielle et reporterions l’examen de cette question jusqu’à ce que Ponceuses est devenu une décision finale. Toutefois, étant donné que l'État a fixé une date d'exécution dans cette affaire avant le moment Ponceuses deviendra définitif, nous devons procéder selon la loi actuelle du Circuit. 5 L'État nous a informé lors de la plaidoirie qu'il n'avait pas soulevé de question Teague la défense dans Sanders. Ainsi, il soutient que, parce que le Ponceuses le panel n’a pas abordé Teague, le Teague la question est à juste titre devant nous. 6 Dans la mesure où l'État soutient que Ponceuses est une nouvelle règle parce que Clémons ne s'applique pas à la phase de sélection des peines en Californie, l'État fait en fait valoir que Ponceuses a été mal décidé, ce qui est un argument que nous ne pouvons pas considérer en tant que collège de trois juges. | 
