Harold Amos Barnard l'encyclopédie des meurtriers

958 F.2d 634

Harold Amos Barnard, Jr., pétitionnaire-appelant,
dans.
James A. Collins, directeur, Département de justice pénale du Texas, Division institutionnelle,
Intimé-intimé

Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit

3 avril 1992

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Texas.

Devant KING, JOLLY et SMITH, juges de circuit.

KING, juge de circuit :

Harold Amos Barnard, Jr. fait appel du rejet par le tribunal de district de sa requête en habeas corpus. Il fait valoir que le tribunal de district a commis une erreur en rejetant son affirmation selon laquelle la loi texane sur la peine capitale, telle qu'appliquée dans son cas, empêchait de manière inconstitutionnelle le jury d'examiner pleinement et de donner effet à toutes les preuves atténuantes qu'il avait présentées lors des phases de condamnation et de détermination de la peine de son procès. Ne trouvant aucune erreur, nous confirmons le refus du tribunal de district d'accorder une mesure d'habeas et annulons le sursis à exécution.

I. CONTEXTE

Le 6 juin 1980, Barnard a tué Tuan Nguyen, seize ans, lors du vol d'un dépanneur à Galveston, au Texas. 1 Un jury a déclaré Barnard coupable de meurtre passible de la peine capitale le 1er avril 1981. Après une audience sur la sanction, le jury a répondu par l'affirmative aux trois questions spéciales soumises conformément à la loi du Texas et, le 6 avril 1981, le tribunal a prononcé une peine de mort.

La Cour d'appel pénale du Texas a confirmé la condamnation de Barnard le 8 avril 1987. Barnard c. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. refusé, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). Barnard a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal de première instance de l'État le 31 octobre 1988. Le 22 novembre 1988, le tribunal de première instance a rendu ses conclusions de fait et de droit et a recommandé le rejet du bref. La Cour d'appel pénale a estimé que les constatations et conclusions du tribunal de première instance étaient étayées par le dossier et a rejeté l'assignation le 6 janvier 1989.

Le tribunal de première instance a reporté l'exécution de Barnard au 14 mars 1989. Le 21 février 1989, Barnard a déposé une requête en habeas corpus et une demande de sursis à exécution auprès du tribunal de district des États-Unis. Le tribunal de district a suspendu l'exécution en attendant d'examiner la requête de Barnard.

Le 12 décembre 1989, le tribunal de district a rendu un jugement définitif rejetant la requête en habeas corpus et levant le sursis à exécution. Barnard a déposé en temps opportun une requête pour modifier ou amender le jugement conformément à la règle fédérale de procédure civile 59 (e), ce que le tribunal de district a rejeté. Après que Barnard ait déposé un avis d'appel, le tribunal de district a accordé un certificat de cause probable et a prononcé un sursis à exécution le 7 février 1990. Cet appel a suivi.

En appel, Barnard affirme que le tribunal de district a commis une erreur en rejetant ses affirmations selon lesquelles (1) la loi du Texas sur la peine de mort empêchait le jury dans son cas d'examiner et de donner effet à ses preuves atténuantes en violation des sixième et huitième amendements aux États-Unis. Constitution; (2) les instructions du tribunal sur la folie temporaire causée par l'ivresse ont empêché le jury d'accorder une quelconque considération atténuante à cette preuve à moins que Barnard ne prouve qu'il était tellement ivre qu'il était fou au moment de l'infraction ; (3) les preuves de sa bonne moralité, y compris les preuves de ses compétences en menuiserie, de ses antécédents professionnels, de ses responsabilités et de son soutien familial, n'ont pas été traitées de manière adéquate dans les numéros spéciaux ; et (4) Barnard a reçu l'assistance inefficace d'un avocat. Nous examinons chacune de ces affirmations ci-dessous.

II. ANALYSE

A. Norme d'examen

Lorsqu'ils examinent une requête fédérale en habeas corpus présentée par un requérant détenu par l'État, les tribunaux fédéraux doivent accorder une présomption d'exactitude à toute conclusion factuelle d'un tribunal d'État. Voir 28 U.S.C. Article 2254(d). Nous examinons les conclusions de fait du tribunal de district pour détecter toute erreur manifeste, mais nous statuons sur toutes les questions de droit de novo. Humphrey c.Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5e Cir.1988), cert. refusé, 490 U.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191 (1989).

B. Réclamation Penry

Barnard soutient d'abord que la loi du Texas sur la peine capitale, telle qu'appliquée dans son cas, a violé les sixième, huitième et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis en ne fournissant pas un moyen par lequel le jury de Barnard pourrait correctement examiner et donner effet aux mesures atténuantes substantielles. preuves qu'il a présentées au procès. Barnard soutient que la loi du Texas sur la peine capitale 2 a limité de manière inconstitutionnelle l'examen par le jury de deux types de preuves atténuantes qu'il a présentées au procès : (1) son traumatisme crânien, la preuve de caractéristiques permanentes et de handicaps découlant de son enfance troublée et son abus de drogues et d'alcool ; et (2) des preuves de sa bonne moralité, y compris des preuves de ses compétences en menuiserie, de ses antécédents professionnels, ainsi que de sa responsabilité et de son soutien familiaux. Barnard soutient que, dans le cadre étroit des questions spéciales, il n'existait aucun moyen par lequel le jury pourrait donner une expression significative à cette preuve et voter en faveur de la vie, comme l'a demandé la Cour suprême dans Penry c. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989).

Le tribunal de district a refusé d'examiner le bien-fondé de l'affirmation de Barnard selon laquelle la loi du Texas sur la peine de mort était inconstitutionnelle telle qu'appliquée. 3 dans son cas, concluant que Barnard avait fait défaut sur le plan procédural à cette réclamation. En rendant cette décision, le tribunal de district a observé que le tribunal de première instance et la Cour d'appel pénale ont conclu, après examen en habeas par l'État, que Barnard n'avait pas le droit, en vertu de la loi de l'État, de se plaindre de l'incapacité du tribunal de première instance à donner des instructions supplémentaires au jury sur les preuves atténuantes parce qu'il avait échoué. demander une instruction aussi spéciale.

Le tribunal de district a déterminé que le tribunal d'habeas de l'État s'était appuyé sans ambiguïté sur la doctrine du défaut de procédure de l'État pour son rejet, et que Barnard n'avait démontré ni motif valable pour son non-respect des procédures judiciaires de l'État, ni préjudice réel résultant de la prétendue violation de la Constitution.

Plus de deux ans se sont écoulés depuis que le tribunal de district a fondé sa décision sur la doctrine du défaut de procédure. Depuis lors, la Cour d'appel pénale du Texas a clarifié la position de l'État quant à savoir si un demandeur d'habeas avait fait défaut dans le cadre d'une réclamation Penry. Selvage contre Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), a expliqué qu'une réclamation Penry est préservée même si le requérant n'a pas demandé d'instructions sur les preuves atténuantes ou ne s'est pas opposé aux instructions données au procès. Identifiant. à 392. Cependant, un requérant ne peut pas fonder une réclamation Penry sur des preuves atténuantes qui auraient pu être, mais n'ont pas été, présentées au procès. May c.Collins, 904 F.2d 228, 232 (5e Cir.1990), cert. refusé, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna c.Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5e Cir.1989) ; voir aussi Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (dans dicta, refusant de prendre en compte les arguments fondés sur des preuves Penry tactiquement retenues, à moins que l'appelant ne fasse une offre contemporaine de preuve ou une déclaration d'exception détaillant quelles preuves atténuantes sont retenues). En gardant ces contraintes à l'esprit, nous examinons si la contestation par Barnard de l'application de la loi texane sur la détermination de la peine dans son cas mérite une réparation.

Bien que la Cour suprême ait confirmé la constitutionnalité du système de condamnation à la peine capitale du Texas, voir Jurek c. Texas, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (opinion des juges Stewart, Powell et Stevens), elle a conclu que, dans certaines circonstances, les questions spéciales statutaires doivent être complétées par des instructions au jury afin de préserver la constitutionnalité de l'application de la loi. Dans Penry, la Cour suprême a statué qu'un jury du Texas ne pouvait pas donner effet à des preuves atténuantes de retard mental et d'enfance maltraitée au moyen de questions spéciales en l'absence d'instructions informant le jury qu'il pouvait examiner et donner effet à ces preuves en refusant d'imposer la mort. peine. 492 U.S. à 328, 109 S.Ct. à 2951. La Cour a ordonné une nouvelle condamnation dans le cas de Penry parce que sans une telle instruction, « le jury n'a pas disposé d'un véhicule pour exprimer sa « réponse morale raisonnée » » à ses preuves atténuantes dans sa décision de détermination de la peine. Identifiant.

Dans Graham c. Collins, 950 F.2d 1009 (5e Cir.1992) (en banc), requête en certification. déposé le 9 mars 1992 (n° 91-7580), ce tribunal a récemment interprété Penry comme indiquant que des instructions spéciales au jury ne sont nécessaires que lorsque « les éléments atténuants majeurs de la preuve dépassent la portée de toutes les questions spéciales ». Identifiant. à la page 1027. Nous avons déterminé que le témoignage de Graham concernant sa jeunesse comme facteur atténuant a trouvé une expression adéquate dans le deuxième numéro spécial. Graham a estimé que parce que la jeunesse est une condition transitoire,

tout ce qui est atténuant au sujet de la jeunesse tend à étayer une réponse « non » à la deuxième question spéciale, et cette tendance à le faire est essentiellement proportionnelle à la mesure dans laquelle le jury conclut que de tels facteurs ont eu une influence sur la conduite criminelle de l'accusé. Plus le rôle que ces attributs de la jeunesse ont joué dans la conduite criminelle de l'accusé est important, plus il est fort probable que, une fois sa jeunesse passée, il ne constituera plus un danger pour la société.

Identifiant. à la page 1031. La majorité a distingué la preuve de conditions transitoires, comme la jeunesse, de la preuve de « handicaps permanents particulièrement graves dont le défendeur était accablé sans que ce soit de sa faute », comme un retard mental, des lésions cérébrales organiques et une enfance maltraitée. Identifiant. à 1029. Nous passons maintenant à l'affirmation de Barnard selon laquelle les preuves atténuantes qu'il a présentées au procès diffèrent sensiblement du type de preuve jugée sans problème dans l'affaire Graham et que, par conséquent, l'absence d'instructions spéciales au jury a rendu sa procédure inconstitutionnelle.

Barnard soutient que, puisque la preuve présentée au cours de son procès soulevait une question relative à son traumatisme crânien et à ses effets, le jury n'aurait pas pu exprimer toute la force atténuante de cette preuve dans les questions spéciales. Au procès, Barnard a déclaré que plusieurs mois avant de commettre le crime, son gendre l'avait frappé à la tête avec un démonte-pneu. L'amie de Barnard, Marie Farquhar, 4 et sa mère, Maude Barnard, ont témoigné de la gravité apparente des blessures résultant des coups. La mère de Barnard a également déclaré que Barnard avait été incapable de travailler pendant quatre ou cinq mois et qu'il était moins utile à la maison après avoir été battu. Elle a ajouté que depuis qu'il avait été battu, elle pensait qu'il avait besoin d'une aide psychiatrique. Lors du contre-interrogatoire, elle a également raconté qu'après le passage à tabac, elle avait accompagné Barnard à l'hôpital pour qu'il subisse un examen psychiatrique, rappelant qu'il avait quitté l'hôpital le même jour, apparemment sans recevoir de soins.

Barnard n'a pas présenté de témoignage d'expert concernant ses troubles psychologiques lors de son procès passible de la peine capitale. 5 Le dossier ne contient pas non plus de preuve positive de lésions cérébrales. Les preuves des coups, sans plus, sont insuffisantes pour étayer les allégations de Penry. La preuve doit permettre de conclure « que le crime est attribuable au handicap ». Graham, 950 F.2d à 1033. Ici, il n'y a aucune preuve que le traumatisme physique causé par les coups ait causé à Barnard une déficience mentale, ou que ses actes criminels étaient attribuables à une déficience mentale. Barnard ne peut pas s'appuyer sur les spéculations inexpérimentées de sa mère concernant l'état mental de Barnard pour démontrer un handicap de type Penry. Un juré serait obligé de partager cette spéculation pour parvenir à une telle conclusion. Voir Wilkerson c. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5e Cir.1992) (refusant d'examiner une réclamation fondée sur des conjectures plutôt que sur des preuves). Par conséquent, l’affirmation de Barnard est sans fondement.

Barnard soutient en outre qu'en l'absence d'instructions spéciales, le jury n'a pas été en mesure d'exprimer tout le potentiel atténuant de son témoignage sur une enfance troublée. Un témoignage lors du procès de Barnard a révélé que ses parents ont divorcé quand il avait quatre ans et qu'il a vécu seul avec sa mère jusqu'à l'âge de treize ans. Son père était absent de sa vie durant cette période. À treize ans, Barnard a été envoyé vivre avec son père, mais a eu des difficultés avec lui et a finalement vécu avec un oncle. La mère de Barnard a témoigné qu'elle avait été dans un hôpital psychiatrique à quatre reprises, mais a précisé la date approximative de son placement en institution pour une seule fois, qui s'est apparemment produite après que Barnard avait dix-huit ans. 6 Barnard n'a présenté aucune preuve affirmative démontrant que sa mère avait reçu des soins institutionnels pendant son enfance. Il n’a pas non plus tenté de démontrer que sa consommation d’alcool et de drogues ou toute déficience mentale ou problème psychologique était imputable à ses expériences d’enfance.

Nous rejetons la tentative de Barnard de présenter ce témoignage comme une preuve atténuante des caractéristiques permanentes et des handicaps découlant de son enfance troublée. Bien que la majorité Graham ait observé qu'un accusé qui présentait des preuves des effets néfastes d'une enfance troublée pourrait très bien soulever une question Penry, dans cette affaire, comme dans Graham, il n'y avait aucune preuve que ces expériences d'enfance avaient eu un effet psychologique sur Barnard. Graham, 950 F.2d, p. 1033. En conséquence, nous ne trouvons aucune preuve substantielle que « la conduite criminelle de Barnard était « attribuable à un milieu défavorisé ou à des problèmes émotionnels et mentaux[.] » » Id. (citant Penry, 109 S.Ct. à 2947).

Nous ne sommes pas non plus convaincus par les efforts de Barnard pour caractériser le dossier comme soulevant la question d'un trouble de dépendance. Les témoignages épars relatant les épisodes manifestement fréquents de forte consommation d'alcool, d'intoxication alcoolique et de consommation de marijuana de Barnard ne démontrent pas que ces épisodes étaient imputables à un handicap permanent. Bien que les éléments de preuve aient montré que Barnard était en état d'ébriété au moment de l'infraction, « l'intoxication volontaire n'est pas le genre de « handicap permanent particulièrement grave[ ] dont l'accusé était accablé sans que ce soit de sa faute » qui nécessite une instruction spéciale pour garantir que l'effet atténuant de tels éléments de preuve trouve son expression dans la décision du jury sur la détermination de la peine. Cordova c.Collins, 953 F.2d 167, 170 (5e Cir.1992) (citant Graham, 950 F.2d à 1029). Un juré qui aurait conclu que Barnard souffrait d'alcoolisme ou de toxicomanie se serait nécessairement appuyé uniquement sur des spéculations pour parvenir à cette conclusion. Par conséquent, Barnard ne peut pas faire droit à cette affirmation. Voir Wilkerson, 950 F.2d à 1061.

Barnard soutient alternativement que les instructions du jury concernant son ivresse au moment du crime ont empêché le jury d'accorder une quelconque considération atténuante à cette preuve à moins que Barnard ne prouve qu'il était tellement ivre qu'il était fou au moment de l'infraction. 7 Cette instruction, soutient-il, n'a pas permis à un juré qui a conclu que Barnard avait agi délibérément et n'était pas temporairement fou au moment de l'infraction de donner un effet atténuant au témoignage d'ivresse de Barnard, même si le juré a également conclu que l'ivresse diminuait la capacité de Barnard et milité en faveur de la prison à vie. Par conséquent, il soutient que la portée atténuante de cette preuve d’intoxication s’étendait au-delà des questions spéciales.

En examinant la requête en habeas de Barnard, le tribunal de première instance a déterminé que le fait que Barnard n'avait pas demandé une instruction spéciale ou ne s'était pas opposé à cette instruction au procès créait un obstacle procédural à l'examen de cette demande. La Cour d'appel pénale a refusé l'habeas de l'État de Barnard sur la base de cette décision. Le tribunal de district a conclu que le recours par le tribunal d'habeas de l'État à l'obstacle procédural de l'État était sans ambiguïté et l'empêchait donc de se prononcer sur le bien-fondé de cette demande conformément à Harris c. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989).

Nous sommes d'accord avec le tribunal de district sur le fait que l'obstacle procédural de l'État nous empêche d'examiner cette demande. Dans l'affaire Selvage, la Cour d'appel pénale du Texas a statué que la réclamation Penry de Selvage n'était pas exclue d'un point de vue procédural en vertu de la loi du Texas parce qu'elle constituait « une affirmation d'un droit non reconnu auparavant ». 816 S.W.2d à 391. Cette justification ne s'applique pas ici. Contrairement à Penry, Barnard ne prétend pas que les problèmes particuliers du Texas ont empêché le jury d'examiner la preuve d'intoxication volontaire de Barnard ; il affirme que les instructions erronées du tribunal ont empêché le jury d'accorder pleinement des effets atténuants à son témoignage d'intoxication volontaire. Étant donné qu'un jury peut exprimer la force atténuante de la preuve d'une intoxication volontaire à travers les numéros spéciaux du Texas, le fait que Barnard ne s'est pas opposé aux instructions supplémentaires sur la folie temporaire a entraîné le défaut procédural de l'État dans cette réclamation. 8

Dans sa dernière plainte contre Penry, Barnard soutient que les preuves de sa bonne moralité, y compris la preuve de ses compétences en menuiserie, de ses antécédents professionnels, de sa responsabilité et de son soutien familial 9 sortait du cadre du deuxième numéro spécial. Cependant, ce tribunal a conclu que la preuve de bonne moralité ne nécessite pas d'instruction spéciale en vertu de Penry. Graham, 950 F.2d à la p. 1032. Puisque le principal élément atténuant d'une preuve de bonne moralité est de démontrer que l'accusé a agi de manière atypique en commettant le crime passible de la peine capitale, cette preuve peut trouver une expression adéquate dans la deuxième question spéciale. Identifiant. Plus précisément, la majorité Graham a observé que

[c]ontrairement à la preuve Penry, qui peut réduire la culpabilité lorsqu'on déduit que le crime est imputable au handicap alors que d'autres délinquants similaires n'ont pas une telle « excuse », la preuve de bonne moralité ne fournit aucune variété d'« excuse ». En outre, en l'absence d'indications inhabituelles d'un changement de caractère essentiellement permanent (par exemple, lésions cérébrales), dans la mesure où le témoignage est convaincant que le caractère général de l'accusé est effectivement bon, il sera également, essentiellement dans la même mesure, convaincant que il ne continuera pas à être une menace pour la société.

Identifiant. à 1033 (souligné dans l'original). Barnard soutient cependant que, contrairement à la preuve de bonne moralité présentée dans Graham, le potentiel atténuant de sa preuve de bonne moralité n'est pas de démontrer que Barnard n'a pas la capacité de commettre des violences futures. Au contraire, affirme-t-il, la preuve démontre que sa vie devrait être épargnée même s'il a besoin d'être placé dans un environnement contrôlé.

Dans la mesure où Barnard affirme qu'un condamné à la peine capitale doit être capable d'exprimer le potentiel atténuant de preuves sans rapport avec la culpabilité de l'accusé ou sa capacité de réadaptation, une abondante jurisprudence étaye la conclusion contraire. Voir, par exemple, Penry, 492 U.S., p. 319, 109 S.Ct. à 2947 (« Le principe sous-jacent de Lockett et Eddings selon lequel la punition doit être directement liée à la culpabilité personnelle de l'accusé. ») ; Tison c.Arizona, 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (« Le cœur de la justification de la rétribution est qu'une peine pénale doit être directement liée à la culpabilité personnelle du délinquant. » ); Skipper c.Caroline du Sud, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) (« La prise en compte de la conduite passée d'un accusé comme étant une indication de son comportement futur probable est un élément inévitable et non indésirable de la détermination de la peine pénale[.] »). De plus, Barnard décrit l'effet qualitatif de ces preuves atténuantes d'une manière qui continue de peser sur la question du potentiel de réadaptation de Barnard : dix qui est abordé de manière adéquate dans le deuxième numéro spécial. Nous ne trouvons donc aucun fondement à cette affirmation.

C. Termes inconstitutionnellement vagues

Barnard soutient que la loi texane sur la peine capitale lui a été appliquée de manière inconstitutionnelle parce que ses termes opérationnels sont si vagues et indéfinis qu'ils privent le jury de conseils utiles dans ses délibérations sur la détermination de la peine. Sans clarifier les instructions sur des termes tels que « probabilité » et « délibéré », soutient-il, la loi restreint indûment la portée des preuves atténuantes que le jury peut prendre en compte. Pour étayer son affirmation, Barnard souligne que dans l'affaire Penry, la Cour suprême a exprimé des doutes quant à la possibilité pour le jury de donner effet aux preuves atténuantes de Penry concernant le retard mental et la maltraitance des enfants « en l'absence d'instructions du jury définissant le terme « délibérément ». ' ' 492 U.S. à 323, 109 S.Ct. à 2949.

Cette affirmation est sans fondement. La Cour d'appel pénale du Texas et cette cour ont estimé que le sens commun du terme « délibérément » est suffisamment clair pour permettre au jury de trancher les questions liées à la phase de punition. Ellis c.Lynaugh, 873 F.2d 830, 839 (5e Cir.), cert. refusé, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989). Dans Penry, la Cour était préoccupée par le fait que le tribunal de première instance n'avait pas ordonné au jury d'examiner le retard mental de Penry d'une manière qui mettait pleinement en évidence sa culpabilité morale. La Cour a observé que « le retard mental de Penry était pertinent pour la question de savoir s'il était capable d'agir « délibérément », mais il « avait également un rapport avec [sa] culpabilité morale au-delà de la portée de la question spéciale du verdict ». ' 492 U.S. à 322, 109 S.Ct. à 2948 (citant Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (modifications dans l'original). Barnard n'a présenté aucune preuve qui nécessiterait des instructions supplémentaires en matière de détermination de la peine conformément à l'arrêt Penry. Ainsi, le doute exprimé dans Penry ne s’applique pas au cas de Barnard. Voir DeLuna, 890 F.2d à 722-23.

De plus, Barnard ne parvient pas à démontrer que les jurés étaient confus quant à la signification des termes contestés « probabilité » et « société » tels qu'ils sont utilisés dans la deuxième question sur les sanctions spéciales. Dans l'affaire Jurek, la Cour suprême a rejeté l'affirmation du requérant selon laquelle la deuxième question spéciale était inconstitutionnellement vague. Voir 428 U.S. à 274-75, 96 S.Ct. aux pages 2957 et 2958 (opinion de Stewart, Powell & Stevens, JJ.) ; identifiant. à 279, 96 S.Ct. à 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., concordants) (« les questions posées dans la procédure de détermination de la peine ont un sens fondamental et… les jurys criminels devraient être capables de les comprendre »). Nous concluons que ces termes « ont un sens clair et suffisamment contenu pour que le pouvoir discrétionnaire laissé au jury ne dépasse pas celui inhérent au système de jury lui-même ». Milton c.Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5e Cir.1984), cert. refusé, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985).

D. Assistance inefficace d’un conseil

Enfin, Barnard affirme qu'on lui a refusé l'assistance efficace d'un avocat, en violation du sixième amendement. Plus précisément, il souligne que son avocat de première instance (1) n'a pas demandé à un expert psychiatrique d'évaluer Barnard ; (2) n'a pas procédé à un examen adéquat des antécédents familiaux de Barnard ; (3) n'a pas réussi à obtenir un examen médical pour déterminer si Barnard souffrait de lésions cérébrales ; et (4) a permis à Barnard de témoigner pour sa propre défense au procès. Selon Barnard, ces erreurs et omissions ont porté atteinte à son droit à un procès équitable.

Nous examinons une demande d'assistance inefficace d'un avocat en vertu de la norme à deux volets énoncée dans Strickland c. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Voir, par exemple, Wilkerson, 950 F.2d, p. 1063. Selon Strickland, un défendeur doit démontrer

[d]'abord... que le rendement de l'avocat était déficient. Cela nécessite de démontrer que l'avocat a commis des erreurs si graves qu'il n'a pas fonctionné comme le « conseil » garanti au défendeur par le sixième amendement. Deuxièmement, le défendeur doit démontrer que l’exécution défectueuse a porté préjudice à la défense. Cela nécessite de démontrer que les erreurs des avocats étaient si graves qu'elles privent l'accusé d'un procès équitable, un procès dont l'issue est fiable. À moins qu’un accusé ne fasse les deux preuves, on ne peut pas dire que la condamnation ou la condamnation à mort résulte d’une rupture du processus contradictoire qui rend le résultat peu fiable.

Strickland, 466 U.S. à 687, 104 S.Ct. à 2064. Nous déterminons le caractère raisonnable de la conduite contestée en examinant les circonstances au moment de cette conduite. Identifiant. à 690, 104 S.Ct. à 2066. De plus, « [nous] devons fortement présumer que l'avocat du procès a fourni une assistance adéquate et que la conduite contestée était le produit d'une stratégie de procès raisonnée. » Wilkerson, 950 F.2d à 10h65 (citant Strickland).

Barnard ne parvient pas à démontrer que son avocat aurait des raisons de croire qu'il souffrait d'une déficience mentale au moment de l'infraction ou du procès. Ainsi, il ne peut soutenir l'argument selon lequel son avocat a été inefficace parce qu'il n'a pas fait appel à des experts pour explorer les origines psychologiques, médicales ou physiques de l'état mental de Barnard. De même, il ne démontre pas que l'enquête menée par l'avocat sur les antécédents familiaux de Barnard ait été déraisonnablement déficiente. L'avocat a obtenu le témoignage de la mère de Barnard, qui a décrit favorablement certaines des caractéristiques personnelles de Barnard au jury. Barnard ne parvient pas non plus à étayer de manière factuelle les allégations de négligence envers l'enfance qui, selon lui, auraient été révélées si l'avocat avait mené une enquête plus approfondie. Il ne parvient donc pas à démontrer que son avocat a agi d’une manière constitutionnellement déficiente.

De plus, Barnard ne démontre pas que la décision de son avocat au procès de renoncer au droit de Barnard de ne pas témoigner en vertu du Cinquième Amendement constitue une assistance inefficace de l'avocat. Barnard fait valoir que cette renonciation a abouti à l'extraction de témoignages incriminants, dont certains ont été recueillis par l'avocat de la défense lui-même, concernant la participation et la préparation de Barnard au crime. Cependant, comme l'a observé le tribunal de district, il n'a pas démontré que l'avocat du procès avait négligé de peser le préjudice potentiel résultant d'un témoignage potentiellement incriminant et la nécessité pour Barnard de témoigner en faveur de la thèse de la défense de son cas. Barnard ne démontre pas non plus que n’eût été cette prétendue erreur, le résultat de la procédure aurait été différent. Le jury disposait déjà de nombreuses preuves pour conclure que Barnard avait prévu de participer et avait agi délibérément en commettant le crime.

Puisque les allégations de Barnard ne satisfont pas au critère de Strickland, nous ne trouvons aucun fondement à cette affirmation. onze De plus, nous rejetons l'affirmation de Barnard selon laquelle il a droit à une audition des témoins sur la question de l'assistance inefficace de l'avocat afin de tirer des conclusions de fait quant à savoir si les décisions de l'avocat étaient fondées sur une stratégie de procès délibérée. Le fait que le tribunal de première instance et le tribunal fédéral de district se soient appuyés sur cette justification pour refuser une réparation découlait d'une présomption légale dictée par Strickland, voir 466 U.S. à 690, 104 S.Ct. à 20 h 65, et non à cause de spéculations non fondées figurant dans le dossier. Parce que Barnard ne présente pas d'allégations suffisantes pour vaincre cette présomption, nous concluons qu'il n'a pas droit à une audition des preuves. Voir Ellis, 873 F.2d à 840. 12

III. CONCLUSION

les trois photos de scène de crime de memphis

Pour les raisons qui précèdent, nous AFFIRMONS la décision du tribunal de district et ANNULONS le sursis à exécution.

quel âge a britney spears fils

*****

1

Pour un récit plus détaillé des faits, voir Barnard c. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. refusé, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Conformément à la version de l'article 37.071 du Code de procédure pénale du Texas en vigueur au moment de la condamnation de Barnard, le tribunal de première instance a demandé au jury d'examiner les questions particulières suivantes :

1

La conduite du défendeur qui a causé la mort du défunt a-t-elle été commise délibérément et dans l'attente raisonnable que le décès du défunt en résulterait ?

2

Existe-t-il une probabilité que le défendeur commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société ?

3

La conduite du défendeur en tuant le défunt était-elle déraisonnable en réponse à la provocation, le cas échéant, du défunt ?

3

Barnard a abandonné sa contestation faciale de la loi sur la peine de mort au Texas portée devant le tribunal de district

4

Farquhar était également une infirmière professionnelle agréée

5

Barnard a d'abord déposé une évaluation psychologique, préparée par un psychologue en octobre 1988, avec sa requête en habeas corpus auprès du tribunal de district. Le rapport révèle qu'en plus de l'attaque avec le démonte-pneu, Barnard a été grièvement blessé à la tête lors d'un accident de voiture alors qu'il avait dix-sept ans. Le rapport indique également que Barnard souffre d'une paranoïa extrême et d'idées délirantes et que, depuis son incarcération, on lui a systématiquement diagnostiqué un trouble paranoïaque avec une possible schizophrénie. Le psychologue n'a pas pu conclure que Barnard souffrait de délires paranoïaques au moment où il a commis l'infraction passible de la peine capitale. Puisque Barnard n’a pas présenté cette preuve au procès, nous ne pouvons pas l’examiner maintenant. Voir May c. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5e Cir.1990), cert. refusé, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991)

6

Maude Barnard a souligné qu'elle avait pris sa retraite de son emploi lorsqu'elle avait fait une dépression nerveuse dans les années 1960. Barnard avait dix-huit ans en 1961

7

Au cours de la phase punitive du procès de Barnard, le tribunal a donné les instructions suivantes au jury :

Vous êtes informé qu'en vertu de notre loi, ni l'ivresse ni la folie mentale temporaire causée par l'ivresse ne constitueront un moyen de défense contre la commission d'un crime. La preuve d'une folie temporaire causée par une ivresse devrait être prise en compte pour atténuer la peine attachée à l'infraction.

Le terme « intoxication », tel qu'utilisé ici, désigne une perturbation des capacités mentales ou physiques résultant de l'introduction d'une quelconque substance dans le corps.

Le terme « aliénation mentale » tel qu'il est utilisé ici signifie qu'en raison de l'ivresse, l'accusé soit ne savait pas que sa conduite était mauvaise, soit il était incapable de conformer sa conduite aux exigences de la loi qu'il aurait violée.

Maintenant, si vous découvrez à partir des preuves que l'accusé, Harold Amos Barnard, Jr., au moment de la perpétration de l'infraction pour laquelle il est jugé, souffrait d'une folie temporaire telle que définie ci-dessus, produite par une intoxication volontaire, alors vous peut prendre en considération cette folie temporaire pour atténuer la pénalité que vous attachez à l'infraction, le cas échéant.

8

Au moment du procès de Barnard, il était déjà bien établi qu'une loi sur la peine capitale devait permettre au condamné de considérer « comme circonstance atténuante tout aspect de la moralité ou des antécédents d'un accusé et toutes les circonstances de l'infraction que l'accusé présente comme une circonstance atténuante ». base pour une peine inférieure à la mort. Lockett c.Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (souligné omis); voir aussi Jurek, 428 U.S. à 271, 96 S.Ct. à 2956 (opinion de Stewart, Powell & Stevens, JJ.)

9

Trois anciens employeurs ont témoigné en faveur de Barnard et ont déclaré qu'il était un travailleur compétent et qu'ils n'avaient aucune crainte pour eux-mêmes ou pour leur famille lorsqu'il était présent. Barnard a également présenté la preuve qu'il avait travaillé pour obtenir un diplôme d'équivalence générale, qu'il passait du temps avec ses enfants et qu'il subvenait aux besoins de sa famille. La mère de Barnard a témoigné de la façon dont il l'a aidée à subvenir à ses besoins financiers et domestiques.

dix

Barnard insiste sur le fait que les preuves démontrent qu'il pourrait être employé en toute sécurité en milieu carcéral d'une manière qui bénéficierait à la société.

onze

joueur de flûte de r & b

Barnard formule d'autres allégations concluantes selon lesquelles son avocat lui aurait apporté une aide inefficace. En l’absence d’une démonstration spécifique de la manière dont ces erreurs et omissions alléguées étaient constitutionnellement déficientes et comment elles ont porté atteinte à son droit à un procès équitable, nous concluons que ces affirmations supplémentaires n’ont aucun fondement. Voir Knighton c. Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5e Cir.), cert. refusé, 469 U.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984)

12

Dans son mémoire supplémentaire, Barnard soutient pour la première fois que la plaidoirie finale de l'accusation a violé ses droits constitutionnels car elle a permis à tort au jury de présumer du simple fait de tirer que Barnard avait l'intention de tuer la victime. Comme Barnard n'a pas présenté cet argument dans son mémoire d'ouverture, nous concluons qu'il a été abandonné. Voir États-Unis c. Miller, 952 F.2d 866, 874 (5e Cir.1992) ; États-Unis c.Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5e Cir.1988). De plus, étant donné que Barnard n'a pas soulevé cette réclamation ni devant le tribunal de première instance dans le cadre d'un examen en habeas par l'État, ni devant le tribunal fédéral de district, nous ne pouvons pas examiner cette réclamation ici.

13 F.3d 871

Harold Amos Barnard, Jr., pétitionnaire-appelant,
dans.
James A. Collins, directeur, Département de justice pénale du Texas, Division institutionnelle,
Intimé-intimé

Richard Jewell a-t-il obtenu un règlement

Cour d'appel des États-Unis, cinquième circuit.

31 janvier 1994

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Texas.

Devant KING, JOLLY et SMITH, juges de circuit.

KING, juge de circuit :

Harold Amos Barnard, Jr., un condamné à mort de la division institutionnelle du Département de justice pénale du Texas (TDCJ), a déposé sa deuxième requête en habeas corpus fédéral, conformément à l'article 28 U.S.C. Seconde. 2254, devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Texas, le 27 janvier 1994. Barnard doit être exécuté après minuit le 2 février 1994. Barnard a demandé au tribunal de district de surseoir à son exécution et de tenir une audition des preuves sur l'affaire. question de sa compétence et délivrer une ordonnance d'habeas corpus annulant sa condamnation à mort. Barnard a également demandé que le tribunal de district désigne un avocat pour lui conformément à 21 U.S.C. Seconde. 848(q)(4)(B).

Le 28 janvier 1994, le tribunal de district a refusé à Barnard toute réparation et un certificat de cause probable (CPC). Barnard a ensuite déposé un avis d'appel auprès de ce tribunal, accompagné d'une demande de CPC, d'une requête en sursis à son exécution et d'une nouvelle requête en nomination d'un avocat. Bien que le tribunal de district ait refusé une mesure de réparation au motif que Barnard avait abusé du mandat, nous n'abordons pas cette question dans notre examen de son droit à un CPC et à un sursis à exécution, mais estimons plutôt que Barnard n'a pas démontré de manière substantielle déni d'un droit fédéral. Ainsi, nous rejetons sa demande de CPC et sa requête en sursis à son exécution. Nous annulons le refus du tribunal de district de nommer un avocat et, à la lumière de la situation d'urgence de Barnard, nous accordons sa requête pour nommer un avocat.

Un jury a déclaré Barnard coupable de meurtre qualifié le 1er avril 1981 pour le meurtre de Tuan Nguyen, seize ans, lors du vol d'un dépanneur à Galveston, au Texas, le 6 juin 1980. ¹ Après une audience sur la sanction, le jury a répondu par l'affirmative aux trois questions spéciales soumises conformément à la loi du Texas, exigeant ainsi que Barnard soit condamné à mort.

Le 8 avril 1987, la Cour d'appel pénale du Texas a confirmé la condamnation de Barnard et le 17 juillet 1987, le tribunal de première instance de l'État a prononcé la condamnation à mort de Barnard et fixé son exécution au 23 septembre 1987. Le 29 février 1988, la Cour suprême a rejeté la demande de certiorari de Barnard. Voir Barnard c.État, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. refusé, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988).

La Cour d'appel pénale du Texas a rejeté la première requête de Barnard en habeas corpus le 6 janvier 1989, et l'exécution de Barnard a été reportée au 14 mars 1989. Le 21 février 1989, Barnard a déposé une requête en habeas corpus au niveau fédéral et une demande pour sursis à exécution devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Texas. Le tribunal de district a suspendu l'exécution en attendant d'examiner la requête de Barnard.

Le 12 décembre 1989, le tribunal de district a rendu un jugement définitif rejetant la requête en habeas corpus et levant le sursis à exécution. Après que Barnard ait déposé un avis d'appel, le tribunal de district a accordé un CPC et a prononcé un sursis à exécution le 7 février 1990.

En appel, Barnard a soutenu que le tribunal de district avait commis une erreur en rejetant ses allégations selon lesquelles (1) la loi du Texas sur la peine de mort empêchait le jury dans son cas d'examiner et de donner effet à ses preuves atténuantes en violation des sixième et huitième amendements aux États-Unis. Constitution sous Penry contre Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989); (2) l'instruction du tribunal de première instance de l'État sur la folie temporaire causée par l'ivresse a empêché le jury de donner une quelconque considération atténuante à cette preuve à moins que Barnard ne prouve qu'il était tellement ivre qu'il était fou au moment de l'infraction ; (3) les preuves de sa bonne moralité - y compris les preuves de ses compétences en menuiserie, de ses antécédents professionnels, de ses responsabilités et de son soutien familial - n'ont pas été traitées de manière adéquate dans les numéros spéciaux ; et (4) Barnard avait reçu l'assistance inefficace d'un avocat. N'ayant constaté aucune erreur, un comité de ce tribunal a confirmé le refus du tribunal de district d'accorder une mesure d'habeas et a annulé le sursis à exécution. Barnard c.Collins, 958 F.2d 634, 643 (5e Cir.1992), cert. refusé, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). La nouvelle audition a été refusée le 22 mai 1992. Barnard c. Collins, 964 F.2d 1145 (5e Cir.1992). Le tribunal de première instance de l'État a reporté l'exécution de Barnard au 16 mars 1993.

Le 11 janvier 1993, la Cour suprême a refusé l'examen par certiorari de la requête en habeas fédérale de Barnard. Barnard c. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). Le 8 mars 1993, la Cour suprême a également rejeté la demande de sursis à exécution et la demande de nouvelle audition de Barnard, dans lesquelles il réaffirmait sa plainte contre Penry à la lumière de la décision de la Cour dans l'affaire Graham c. Collins, --- U.S. ---- , 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

Le 10 mars 1993, six jours avant la date d'exécution actuelle et près de cinq ans après la date d'exécution fixée après que la condamnation de Barnard soit devenue définitive, Barnard a déposé sa deuxième requête en habeas par l'État, dans laquelle il affirmait qu'il était incompétent pour être exécuté en vertu de Ford c. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), et que les questions spéciales du Texas n'ont pas permis au jury de refléter de manière adéquate la valeur atténuante de son témoignage. Il a également fait valoir que l'article 8.04(b) du Code pénal du Texas, que le juge a lu au jury comme une instruction lors de la phase de détermination de la peine du procès, était inconstitutionnel tant dans sa formulation que dans son application. Le 15 mars 1993, le tribunal d'État a publié ses conclusions, recommandant que l'habeas soit refusé. Plus tard le même jour, la Cour d'appel pénale du Texas a accordé à Barnard un sursis à exécution.

Le 11 mai 1993, la Cour d'appel pénale du Texas a ordonné au tribunal de première instance de l'État de tenir une audition des preuves sur l'affirmation de Barnard selon laquelle il était incompétent pour être exécuté. Cette audience a eu lieu le 22 juillet 1993. Le tribunal de première instance a ensuite rendu ses conclusions et a recommandé que la requête en habeas de Barnard soit rejetée le 29 septembre 1993. Le 8 novembre 1993, la Cour d'appel pénale du Texas a adopté le procès. les constatations et conclusions du tribunal et a rejeté la requête en habeas de Barnard. La date d'exécution de Barnard a ensuite été reportée au 2 février 1994.

Le 27 janvier 1994, Barnard a déposé sa deuxième requête en habeas auprès du tribunal fédéral de district. Il a demandé au tribunal de district de surseoir à son exécution, de tenir une audition des preuves pour déterminer si Barnard était compétent pour être exécuté et de délivrer une ordonnance d'habeas corpus annulant sa condamnation à mort. L'avocat qui avait déposé la deuxième requête fédérale en habeas de Barnard a également demandé que le tribunal de district le nomme pour représenter Barnard conformément à 21 U.S.C. Seconde. 848(q)(4)(B). Le 28 janvier 1994, le tribunal de district a refusé à Barnard toute réparation, lui a refusé un CPC et a rejeté la requête de son avocat visant la nomination d'un avocat. Barnard a ensuite déposé un avis d'appel auprès de ce tribunal, accompagné d'une demande de CPC, d'une requête en sursis à son exécution et d'une nouvelle requête en nomination d'un avocat.

En réponse à la requête de Barnard, l'État a décidé de rejeter la requête pour abus de pouvoir, conformément à la règle 9(b) des règles régissant les affaires relevant de l'article 2254. En vertu de la règle 9(b), une deuxième requête ou une requête successive dans laquelle de nouveaux motifs de réparation sont allégués peut être rejetée si « l'enquête raisonnable et diligente » du requérant aurait abouti à ce qu'il présente ces motifs dans une précédente requête en habeas. Voir McCleskey c.Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Une fois que l'abus du bref a été plaidé par l'État, soulevé par le tribunal de district sua sponte ou soulevé comme l'exige l'affaire Hawkins c. Lynaugh, 862 F.2d 487, 489 (5th Cir.), suspension accordée, 488 U.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), libéré et renvoyé pour d'autres motifs, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), le requérant doit démontrer par la prépondérance de la preuve qu'il n'a pas abusé du bref ou autrement violé la règle 9(b). Andre c. Guste, 850 F.2d 259 (5e Cir.1988) ; Johnson contre McCotter, 803 F.2d 830, 832 (5e Cir.1986).

Selon le tribunal de district, il ressortait clairement des preuves présentées par Barnard qu'il ne pouvait pas faire face à cette charge. Le tribunal de district a estimé que, même s'il existait des preuves selon lesquelles l'état de Barnard s'était constamment détérioré au fil des années, il était tout à fait clair que la question de sa capacité à être exécuté était toujours en suspens au moment de sa première requête en habeas, car « les avocats en habeas de Barnard savaient que et j'ai affirmé pendant des années que la santé mentale de Barnard était discutable. Ainsi, parce que le tribunal de district a déterminé que Barnard n'avait pas démontré de raisons valables pour ne pas avoir soulevé la question de sa compétence dans son assignation antérieure, le tribunal a rejeté la requête de Barnard au motif qu'il avait abusé de l'assignation.

Nous n'avons pas besoin d'aborder la question de savoir si Barnard a abusé du bref aux fins de son droit à l'habeas sur le fond. Même si nous supposons pour l'argumentation que Barnard n'a pas abusé du bref, nous constatons que Barnard n'a pas démontré substantiellement un déni d'un droit fédéral, et nous rejetons donc sa demande de CPC et sa requête pour surseoir à son exécution.

Norme de contrôle

Ce tribunal examine une demande de CPC en utilisant les mêmes normes que celles utilisées par le tribunal de district en première instance. Autrement dit, nous accorderons à la CPC l'autorisation de faire appel uniquement si le demandeur peut démontrer de manière substantielle qu'il a refusé un droit fédéral. Barefoot c.Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Drew c.Collins, 5 F.3d 93, 95 (5e Cir.1993), requête en certification. déposé (5 janvier 1994). Cette norme n'oblige pas le demandeur à démontrer qu'il obtiendrait gain de cause sur le fond, mais elle lui impose de démontrer que les questions qu'il soulève sont discutables parmi les juristes de la raison. Pieds nus, 463 U.S. à 893 n. 4, 103 S.Ct. à 3395 n. 4 ; Drew, 5 F.3d à la p. 95. La même norme s'applique essentiellement à une demande de sursis à exécution. Drew, 5 F.3d à la p. 95 (citant Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) (« Un sursis d'exécution en attendant la décision d'un une deuxième requête fédérale en habeas ou une requête fédérale successive en matière d'habeas ne devrait être accordée que lorsqu'il existe « des motifs substantiels pour lesquels une réparation pourrait être accordée » » (citant Barefoot, 463 U.S. à 895, 103 S.Ct. à 3395))).

Discussion

Barnard fait valoir que sa demande de CPC devrait être accordée parce qu'il est actuellement incompétent pour être exécuté en vertu de Ford c. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Il affirme que la conclusion du tribunal de première instance de l'État selon laquelle Barnard était compétent pour être exécuté, rendue après une audition des preuves tenue le 22 juillet 1993, ne peut pas bénéficier d'une « présomption d'exactitude » devant le tribunal fédéral parce que le traitement réservé par le tribunal de l'État à l'affaire la question de la compétence n'était pas « complète et équitable ».

L'article 2254(d) ordonne aux tribunaux fédéraux d'habeas de présumer de la justesse d'un tribunal d'État

décision après une audience sur le fond d'une question de fait ... à moins que le demandeur n'établisse le contraire ou qu'il ne comparaît autrement, ou que le défendeur n'admette

. . . . .

(2) que la procédure d'établissement des faits utilisée par le tribunal d'État n'était pas adéquate pour permettre un procès complet et équitable ; ...

(8) ou à moins que ... la Cour fédérale, après avoir examiné cette partie du dossier dans son ensemble [sur laquelle l'établissement des faits était fondé], ait conclu que cette détermination factuelle n'est pas équitablement étayée par le dossier.

28 U.S.C. Seconde. 2254(d); voir Sumner c. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L.Ed.2d 722 (1981). La conclusion d'un tribunal d'État concernant la capacité d'exécution d'un requérant bénéficie d'une telle présomption. Garrett c.Collins, 951 F.2d 57, 59 (5e Cir.1992); voir Ford, 477 U.S., p. 410-411, 106 S.Ct. au 2602-2603.

Le tribunal d'habeas de l'État a conclu, après une audition complète des preuves au cours de laquelle le tribunal a pu examiner à la fois les témoignages réels et les affidavits, que Barnard était compétent pour être exécuté selon la norme Ford, c'est-à-dire qu'un prisonnier doit comprendre le fait de son exécution imminente. et la raison. ² Au cours de l'audience, à laquelle Barnard était présent mais n'a pas témoigné, Barnard a présenté, en plus du témoignage de son ancien avocat, le témoignage médical en direct du Dr Philip Murphy, psychologue, et du Dr Allen Childs, psychiatre, tous deux dont avaient récemment interviewé Barnard. ³ Ils ont convenu que Barnard souffre d’illusions selon lesquelles il est persécuté par divers groupes minoritaires. En réfutation, l'État a présenté le témoignage en direct du Dr Edward B. Gripon, à qui le tribunal avait ordonné d'examiner Barnard et qui a déclaré que même si Barnard souffrait de graves délires, Barnard comprenait le fait de son exécution imminente et la raison de celle-ci. . Dans l'une de ses conclusions factuelles, le tribunal d'État a déclaré que

[sur la base des rapports, des évaluations et des témoignages du demandeur et des experts en santé mentale de la Cour, des dossiers médicaux du ministère de la Justice pénale du Texas et des déclarations sous serment du personnel du TDCJ, la Cour conclut que le demandeur comprend la nature, l'actualité et le but de son exécution. Le demandeur sait qu'il a été reconnu coupable du meurtre d'un jeune garçon lors d'un vol dans le comté de Galveston et que son exécution imminente est due au fait qu'il a été reconnu coupable de ce crime. Il connaissait la date prévue de son exécution et qu'il s'agirait d'une injection létale par injection intraveineuse. Les experts du requérant n'établissent pas qu'il ignore le fait ou la raison de son exécution imminente, mais plutôt que sa perception du motif de sa condamnation et de son exécution imminente est parfois déformée par un système délirant dans lequel il attribue tout ce qui est négatif. cela lui arrive à une conspiration d'asiatiques, de juifs, de noirs, d'homosexuels et de la mafia (c'est nous qui soulignons).

Le tribunal d'État a donc conclu que Barnard savait qu'il allait être exécuté et pourquoi il allait être exécuté -- précisément la conclusion requise par la norme de compétence Ford. ⁴

Barnard soutient que cette conclusion ne devrait pas bénéficier d'une présomption d'exactitude en vertu de l'article. 2254(d) parce que l'audience du tribunal de première instance n'aurait pas pu être « complète et équitable » si le tribunal de première instance avait ignoré le témoignage de sept témoins impartiaux en faveur d'un témoin commis d'office. Cependant, nous sommes d'accord avec le tribunal de district sur le fait qu'un résultat inattendu ne rend pas automatiquement la procédure étatique injuste - en particulier lorsque Barnard a eu droit à une audition complète des preuves. Nous trouvons donc sans fondement l'affirmation de Barnard selon laquelle le Texas ne lui a pas permis une procédure « complète et équitable ».

Barnard soutient également que la conclusion de compétence du tribunal d'État ne devrait pas être dotée d'une présomption d'exactitude parce qu'une telle détermination n'est pas « équitablement étayée par le dossier ». Cet argument est également sans fondement. Bien que le tribunal d'État ait été saisi de divers affidavits et rapports de médecins sur la compétence de Barnard que Barnard avait déposés, le tribunal a estimé que seuls les rapports des Drs. Murphy et Childs, qui ont témoigné en direct pour Barnard lors de l'audience, ont trait au diagnostic actuel de Barnard. Le Dr Gripon, qui a témoigné pour l'État et qui avait récemment examiné les dossiers médicaux de Barnard et interrogé Barnard, a également donné un témoignage en direct concernant le diagnostic actuel de Barnard.

Ce tribunal a clairement indiqué que « le respect des conclusions d'un tribunal d'État est particulièrement important « lorsqu'un tribunal fédéral prend ses décisions sur la base du dossier identique à celui examiné par la cour d'appel de l'État ». ' Self c. Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5th Cir.1992) (citant Sumner, 449 U.S. à 547, 101 S.Ct. à 769), cert. refusé, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). L'article 2254(d) « ne donne aux tribunaux fédéraux d'habeas aucune autorisation pour réévaluer la crédibilité des témoins dont le comportement a été observé par le tribunal de première instance de l'État » ou pour être en désaccord avec le poids que le tribunal de l'État a accordé au témoignage des témoins dont le comportement a été observé par le tribunal fédéral. Le tribunal d'habeas n'a pas observé. Identifiant. à 1214 (citant Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)).

Barnard soutient également que la conclusion de compétence du tribunal d'État ne devrait pas être donnée à l'article. 2254(d), car une telle conclusion est une question mixte de droit et de fait et n'est donc pas soumise à une présomption d'exactitude en vertu de l'article. 2254(d). Les cas cités par Barnard pour étayer cet argument concernent cependant la question de la compétence à subir son procès et non celle de la compétence à être exécuté. Ce tribunal a déjà déterminé que la conclusion d'un tribunal d'État selon laquelle la compétence à être exécutée bénéficie d'une présomption d'exactitude en vertu de l'article. 2254(d). Voir Garrett, 951 F.2d, p. 59 ; voir aussi Ford, 477 U.S. à 410-11, 106 S.Ct. à 2602 (expliquant qu'un tribunal fédéral d'habeas est tenu de tenir une audience de preuve sur la question de la compétence du requérant à être exécuté si le requérant démontre que l'une des exceptions statutaires à l'article 2254 (d) est applicable dans son cas spécifique) .

Même si nous devions conclure, cependant, que la compétence pour exécuter est une question mixte de droit et de fait, les constatations purement factuelles qui sous-tendent la détermination du tribunal d'État selon laquelle Barnard est compétent pour exécuter ont droit à une présomption d'exactitude et, sur la base de ces constatations, nous arriverions à la même conclusion juridique.

Pour les raisons qui précèdent, nous ne pouvons pas déterminer que Barnard a démontré substantiellement un déni d’un droit fédéral. En conséquence, nous rejetons sa demande de CPC et sa requête visant à suspendre son exécution. ⁵

Barnard soutient également que le tribunal de district a commis une erreur en rejetant sa requête visant à ce que son avocat soit désigné, conformément à l'article 21 U.S.C. Seconde. 848(q)(4)(B). ⁶ Bien que nous n'ayons pas abordé la question de savoir si Barnard a abusé de l'assignation aux fins de son droit à un recours en habeas sur le fond, nous abordons ici la question de l'abus de l'assignation en relation avec le refus par le tribunal de district de la requête d'un avocat visant à être nommé en vertu de l'article. 848(q)(4)(B).

Le tribunal de district a rejeté la requête de Barnard pour abus de pouvoir parce qu'il a déterminé qu'il était « tout à fait clair » que la question de la santé mentale de Barnard existait au moment du dépôt de sa première requête en habeas. Néanmoins, nous notons que la question de la santé mentale de Barnard n'a pas été soulevée au procès (Barnard lui-même a témoigné au procès) ou en appel direct devant la Cour d'appel pénale du Texas, sauf si elle était accessoire à ses allégations relatives à l'intoxication volontaire. Nous notons également que plus de cinq ans se sont écoulés depuis la première date d'exécution prévue pour Barnard après que sa condamnation soit devenue définitive et que, de l'aveu même du tribunal de district, il existe des preuves dans le dossier que l'état de Barnard n'a cessé de s'aggraver au fil des ans.

En outre, le Texas utilise sa propre doctrine de l'abus de la doctrine des brefs, qui exige dans certains cas qu'un requérant démontre de « bonnes raisons » pour lesquelles les réclamations formulées dans une deuxième requête ou une requête successive ne l'ont pas été plus tôt sous peine de rejet de ces réclamations. Voir TEX.CODE CRIM.P. art. 11.07 (Vernon 1977 et Supplément 1993) ; Ex parte Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983) ; Ex parte Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974).

Même si la démonstration de « bonnes raisons » exigée par le Texas n'est peut-être pas la même que la démonstration de « cause et préjudice » exigée dans les affaires fédérales, nous trouvons pertinent que l'abus du bref n'ait pas été soulevé au niveau de l'État en ce qui concerne Barnard affirme qu'il est incompétent à être exécuté dans sa deuxième requête en habeas auprès de l'État et que la Cour d'appel pénale du Texas a suspendu l'exécution de Barnard à la veille de la date d'exécution fixée et a ordonné une audition des preuves sur la question de la compétence.

De plus, nos recherches n'indiquent aucune décision rapportée dans laquelle une cour de circuit fédérale ou la Cour suprême aurait refusé de donner suite à la demande de compétence à exécuter d'un requérant pour cause d'abus de l'ordonnance. En supposant, sans décider que la doctrine de l'abus de bref est néanmoins applicable à une requête en habeas fédéral fondée sur une réclamation de Ford, la décision du tribunal de district selon laquelle la demande de Barnard constituait un abus de bref parce qu'il ne pouvait pas démontrer « la cause et le préjudice » pour le fait qu'il n'ait pas soulevé cette affirmation dans sa requête antérieure semble prématuré en l'absence d'une audition des preuves ou d'une autre procédure appropriée pour déterminer exactement quand l'avocat de Barnard aurait pu découvrir, grâce à une diligence raisonnable et à une enquête, que Barnard était incompétent pour être exécuté. ⁷

Étant donné que la détermination de la compétence de Barnard à exécuter est une enquête à forte intensité de faits, le moment auquel l'avocat de Barnard aurait dû ouvrir cette enquête est également à forte intensité de faits. Bien qu'après une audience, le tribunal de district puisse être en mesure de conclure que la revendication de compétence de Barnard aurait dû être soulevée lors de sa première série de requêtes en habeas au niveau de l'État et du gouvernement fédéral (initiées en octobre 1988), nous ne pouvons pas dire, en l'absence d'un développement factuel plus complet , que c'est vrai.

Compte tenu de la discussion qui précède, nous pensons que le tribunal de district a eu tort de rejeter la requête en nomination d'un avocat en vertu de 21 U.S.C. Seconde. 848(q)(4)(B). À première vue, Sec. 848(q)(4)(B) ne conditionne pas la nomination d'un avocat au caractère substantiel ou non frivole des demandes d'habeas du requérant. ⁸ Comparez 21 U.S.C. Seconde. 848(q)(4)(B) avec 28 U.S.C. Seconde. 1915(d) (« Le tribunal peut demander à un avocat de représenter toute personne incapable d'employer un avocat et peut classer l'affaire si l'allégation de pauvreté est fausse, ou s'il est convaincu que l'action est frivole ou malveillante. »).

Même si l'interprétation judiciaire de la Sec. 848(q)(4)(B) peut ultérieurement conditionner la nomination d'un avocat à un certain niveau de substance ou de caractère non frivole dans les demandes d'habeas d'un requérant, nous ne pouvons pas dire que dans le cas présent, sans le bénéfice d'une audience sur la question de savoir si l'avocat aurait dû soulever plus tôt la question de sa compétence à être exécuté, la revendication de compétence de Barnard était telle que le tribunal de district aurait dû rejeter la requête de nomination de l'avocat en vertu de l'article. 848(q)(4)(B). Le tribunal de district a donc commis une erreur en rejetant la requête de l'avocat pour abus de pouvoir d'assignation. L'avocat a une requête similaire en instance devant ce tribunal et, compte tenu du peu de temps restant avant son exécution, nous faisons droit à la requête.

Le tribunal de district devra tenir une audience à une date ultérieure pour déterminer si et quel montant les honoraires doivent être accordés à l'avocat commis d'office de Barnard. Comme le tribunal de district le sait déjà, l'avocat a attendu plus de dix semaines à partir du moment où la Cour d'appel pénale a refusé à Barnard une réparation concernant sa deuxième requête en habeas au niveau de l'État pour déposer une deuxième requête en habeas fédérale et une requête pour être nommé auprès du tribunal de district... quelques jours seulement avant l'exécution prévue de Barnard.

Lors de l'audience, le tribunal de district devrait déterminer si l'avocat, en tant qu'officier du tribunal, avait de bonnes raisons de retarder le dépôt de la deuxième requête en habeas de Barnard et, dans la négative, si le montant des honoraires auxquels l'avocat aurait autrement droit devrait être réduit en conséquence. une sanction. Voir Thomas c. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) (« [L]e principe de base régissant le choix des sanctions est que la sanction la moins sévère adéquate à servir le but devrait être imposé.').

Pour les raisons qui précèdent, nous REFUSONS la demande de CPC de Barnard et sa requête en sursis à exécution. Nous ANNULONS cette partie de l'ordonnance du tribunal de district refusant la nomination d'un avocat en vertu de la Sec. 848(q)(4)(B). Nous accordons la requête en nomination d'un avocat en vertu de la Sec. 848(q)(4)(B) et la demande de Barnard pour le statut in forma pauperis.

*****

1

Un récit plus détaillé des faits peut être trouvé dans Barnard c. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. refusé, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

quand est le prochain club de mauvaises filles

Ce tribunal a déterminé que l'opinion majoritaire dans l'affaire Ford était devenue une opinion majoritaire grâce à l'opinion concordante du juge Powell, dont la norme de compétence pour être exécutée était qu'une personne connaisse le fait de son exécution imminente et la raison de celle-ci. Lowenfield c.Butler, 843 F.2d 183, 187 (5e Cir.1988). En conséquence, ce tribunal a adopté la norme énoncée par le juge Powell comme étant la norme Ford. Voir, par exemple, Garrett c. Collins, 951 F.2d 57 (5e Cir.1992) ; Lowenfield, 843 F.2d à 187

3

Bien que Barnard ait également soumis d'autres rapports médicaux et affidavits au tribunal de première instance de l'État, le tribunal a estimé que seuls les rapports des Drs. Murphy et Childs liés à un diagnostic actuel de Barnard

4

Nous notons que le recours de Barnard à la décision de la Cour suprême dans l'affaire Godinez c. Moran, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), car la proposition selon laquelle la norme relative à la capacité d'un prisonnier à être exécuté devrait inclure un « volet d'assistance » est déplacée. Dans l'affaire Godinez, la Cour suprême a statué que les normes de compétence dans le contexte de la possibilité d'être jugé ou dans le contexte de la renonciation à son droit à l'assistance d'un avocat ou du plaidoyer de culpabilité étaient les mêmes : qu'un accusé ait une capacité actuelle suffisante pour consulter son avocat dans un délai raisonnable. degré de compréhension rationnelle et une compréhension tant rationnelle que factuelle des procédures engagées contre lui. Identifiant. à ----, 113 S.Ct. à 2686. Le tribunal Godinez n'a cependant pas exigé l'ajout d'un « volet d'assistance » à la norme permettant de déterminer si une personne était compétente pour être exécutée.

5

Nous notons que le tribunal de district a ordonné que les parties ne déposent plus de plaidoiries devant le tribunal de district sur les questions soulevées par la deuxième requête en habeas de Barnard et les documents associés, « y compris les requêtes en réexamen et autres ». Les Règles fédérales de procédure civile donnent aux justiciables le droit de déposer certaines requêtes postérieures au jugement, et nous pensons qu'il est peu judicieux d'émettre une telle directive de manière courante.

6

Bien qu'une CPC soit requise pour faire appel du refus d'obtenir une mesure d'habeas corpus, il n'existe pas de telle exigence pour faire appel du refus de la nomination d'un avocat en vertu de l'article. 848(q)(4)(B). Voir Moreno c. Collins, n° 94-50026, feuillet op. à 3 heures du matin. 1 (5e Cir.1994)

7

Dans l'affaire McCleskey c. Zant, la Cour suprême a appliqué l'analyse de la « cause et du préjudice » qu'elle avait adoptée pour les cas de défaut de procédure à une enquête sur l'abus de bref. 111 S.Ct. à 1470. Ainsi, la Cour a déterminé que pour excuser son échec à soulever une réclamation dans une précédente requête en habeas, le requérant devait justifier de ne pas avoir soulevé sa réclamation plus tôt ou s'exposer au rejet de sa requête pour abus de bref. Identifiant. 'L'exigence de motif dans l'abus du contexte de l'ordonnance repose sur le principe selon lequel le requérant doit mener une enquête raisonnable et diligente visant à inclure toutes les réclamations et motifs de réparation pertinents dans la première requête fédérale en habeas.' Identifiant. (c'est nous qui soulignons). La Cour a également déclaré que « si le requérant ne peut pas justifier son refus, le fait de ne pas avoir soulevé sa demande dans une requête antérieure peut néanmoins être excusé s'il peut démontrer qu'une erreur judiciaire fondamentale résulterait de l'absence de traitement de sa demande. » Identifiant

8

L'article 848(q)(4)(B) prévoit dans la partie pertinente que

[d]ans toute procédure post-condamnation en vertu de l'article 2254 ou 2255 du titre 28, visant à annuler ou à annuler une condamnation à mort, tout accusé qui est ou devient financièrement incapable d'obtenir une représentation adéquate ou des services d'enquête, d'expert ou d'autres services raisonnablement nécessaires doit avoir droit à la nomination d'un ou plusieurs avocats et à la fourniture de tels autres services....