James David Autry l'encyclopédie des meurtriers

James David Autry (27 août 1954 - 14 mars 1984) était un meurtrier reconnu coupable dans l'État américain du Texas, exécuté par injection mortelle.

Il avait été reconnu coupable d'avoir tiré entre les yeux d'une vendeuse de dépanneur, Shirley Droust, avec un pistolet de calibre .38, le 20 avril 1980. Il a ensuite tiré dans la tête de deux témoins, dont l'un, Joe Broussard, est mort sur le coup, tandis que l'autre, un marin grec, a survécu mais a subi des lésions cérébrales permanentes.

En octobre 1983, il avait été attaché sur la civière dans la chambre d'exécution, les aiguilles dans les bras, lorsqu'un sursis à exécution a été accordé. Il sera ensuite exécuté le 14 mars 1984, lors de la deuxième exécution au Texas depuis la réintroduction de la peine de mort dans l'État après Gregg c. Géorgie .

Il a refusé de faire une déclaration finale mais a demandé un dernier repas composé d'un hamburger, de frites et d'un Dr Pepper.

James Autry , 29 ans, a été condamné à mort pour le meurtre, le 20 avril 1980, d'un employé d'un dépanneur. La victime, Shirley Drouet, 43 ans, de Port Arthur (Port Neches), a reçu une balle entre les yeux alors qu'elle tentait de récupérer 2,70 $ auprès d'Autry pour un pack de six bières. Drouet était mère de cinq enfants.

Deux autres hommes ont été abattus lors du vol, mais Autry n'a été reconnu coupable ni pour l'un ni pour l'autre de leurs tirs. Joe Broussard est décédé des suites de blessures par balle infligées et Anthanasios Svarhas a survécu, mais avec de graves lésions cérébrales.

Le 5 octobre 1983, la Cour suprême a refusé à Autry un sursis à exécution dans une décision à 5 voix contre 4. Il était sur une civière et une solution saline coulait dans ses veines lorsque le juge de la Cour suprême des États-Unis, Byron R. White, a accordé un sursis de dernière minute à son exécution. Le sursis a été accordé à 23h30, soit 31 minutes seulement avant la date prévue de l'exécution. Le procureur général du Texas, Jim Mattox, a ensuite demandé le 17 octobre à la Cour suprême d'annuler la suspension. Les familles des condamnés à mort ont rencontré le gouverneur Mark White pour plaider en faveur d'un séjour d'un mois.

Autry a intenté une action en justice pour que son exécution soit télévisée. Le Conseil correctionnel a rejeté sa demande.

La question de proportionnalité d’Autry, qui se demandait si sa peine était proportionnelle à celles infligées à d’autres personnes pour des crimes similaires, a été rejetée. Autry a continué à déclarer que son complice, John Sandifer, était responsable des morts par balle. Sandifer a négocié un plaidoyer et est maintenant en liberté conditionnelle.

Autry a été exécuté par injection létale le 14 mars 1984 et était le deuxième homme exécuté au Texas depuis le rétablissement de la peine de mort en 1982.

Après l’exécution d’Autry, les avocats ont utilisé sa mort comme argument contre la peine capitale, affirmant qu’elle était cruelle et inhabituelle car il n’était pas mort 15 minutes après l’injection.

719 F.2d 1247

James David AURY , pétitionnaire-appelant,
dans.
W.J. ESTELLE, Jr., directeur du Département des sciences du Texas
Services correctionnels, intimé-appelé.

N° 83-2597.

Cour d'appel des États-Unis, cinquième circuit.

4 octobre 1983.

PAR LA COUR :

En juin 1983, nous avons confirmé le rejet par le tribunal de district de la requête en habeas corpus de James David Autry. Autry c.Estelle, 706 F.2d 1394 (5e Cir.1983).

Le 3 octobre 1983, la Cour suprême des États-Unis a rejeté la demande de sursis d'Autry en attendant l'examen de sa première requête. Autry a depuis déposé une requête successive pour obtenir une ordonnance d'habeas corpus auprès des tribunaux de l'État du Texas et du tribunal de district des États-Unis. Dans cette pétition successive, Autry soulève trois nouveaux moyens :

1. Le droit du sixième amendement du pétitionnaire à l'assistance efficace d'un avocat a été violé par le fait que l'avocat du pétitionnaire n'a pas présenté de preuve pour atténuer la peine lors de la procédure pénale ;

2. Les procédures en matière de peine de mort au Texas violent le huitième amendement dans la mesure où elles empêchent le jury d'examiner les questions et les preuves pertinentes pour atténuer la peine du requérant ;

3. La Cour d'appel pénale du Texas n'a pas procédé à un examen de proportionnalité de la peine du pétitionnaire pour s'assurer que la peine n'est pas disproportionnée [sic] aux peines imposées dans des affaires similaires, violant ainsi les droits du huitième amendement du pétitionnaire.

Ce matin, le 4 octobre 1983, le tribunal de district a tenu une audition des preuves. Elle a ensuite rejeté la requête et déposé une ordonnance écrite de quatre pages. Le tribunal de district a spécifiquement rejeté l'allégation selon laquelle Charles Carver n'avait pas été efficace dans sa représentation lors de la phase pénale de la procédure. Autry avait soutenu que son avocat n'avait pas interrogé les témoins ni correctement préparé l'audience de détermination de la peine.

Le tribunal de district a recueilli des preuves et a spécifiquement rejeté ces affirmations, estimant que la mère d'Autry était présente mais qu'Autry avait refusé de permettre à sa mère de témoigner. Il a également constaté qu'Autry avait dit à son avocat qu'il demanderait au jury la peine de mort s'il témoignait. Le tribunal de district a évoqué sa connaissance de l'avocat de la défense, qu'il a décrit comme étant « bien connu de ce tribunal comme un avocat de la défense pénaliste compétent et compétent ». Il a souligné qu'il avait examiné la transcription dans son intégralité, qu'il avait observé les compétences de Carver et qu'il croyait qu'il était « aussi efficace que les faits le permettaient ».

Le tribunal de district a rejeté l'affirmation d'Autry selon laquelle le système de peine de mort du Texas n'était pas conforme à la Constitution en raison de l'absence de contrôle de proportionnalité. Le tribunal de district a noté que dans Jurek c. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), la Cour suprême a jugé que le système de peine de mort du Texas permettait « une imposition impartiale, rationnelle et cohérente des condamnations à mort ». Le tribunal de district a ensuite rejeté l'affirmation selon laquelle les procédures texanes en matière de peine de mort empêchaient le jury de prendre en compte les facteurs pertinents pour atténuer la peine.

Quelques heures seulement avant l'exécution prévue, le requérant se présente devant ce tribunal avec une requête orale pour un certificat de cause probable et une suspension en attendant l'appel. Nous notons d'emblée que le tribunal de district a non seulement rejeté la demande d'habeas, mais a également refusé un sursis à exécution et a refusé d'accorder un certificat de motif probable. Nous sommes donc confrontés d'emblée à la question du droit actuel d'Autry à ce certificat. « [Un] certificat de cause probable exige que le pétitionnaire fasse une « preuve substantielle d'un refus de [un] droit fédéral ». ' Barefoot c. Estelle, --- États-Unis ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104 (1983).

Le tribunal de Barefoot a expliqué « qu'il doit démontrer que les questions sont discutables parmi les juristes de la raison ; qu'un tribunal pourrait résoudre les problèmes [d'une manière différente] ; ou que les questions sont « adéquates pour mériter des encouragements à aller plus loin ». La Cour a également noté que les deuxièmes requêtes et les suivantes « présentent une question différente » et que « l'octroi d'une suspension devrait refléter la présence de motifs substantiels pour lesquels une réparation pourrait être accordée ». Passons maintenant aux trois privations constitutionnelles revendiquées.

L’allégation de l’assistance inefficace d’un avocat repose sur des questions de fait. Une audience des preuves a eu lieu et des faits ont été établis contre Autry. L'affirmation d'Autry selon laquelle l'assistance d'un avocat était inefficace était relativement spécifique. Il affirmait que « le pétitionnaire a été privé de l'assistance efficace d'un avocat lors de la phase de détermination de la peine de son procès passible de la peine capitale ».

mon étrange sexe de dépendance avec voiture

L'essence de l'attaque actuelle d'Autry ne porte pas sur un manque perçu de preuves pour étayer ses conclusions, mais plutôt sur le fait que l'audience qu'il a demandée par une « requête de sursis à exécution et de bref d'habeas corpus » était inadéquate parce qu'elle n'avait pas donné suffisamment d'opportunités. pour obtenir des témoins.

Toutefois, il ressort clairement du dossier que le nouvel avocat du pétitionnaire obtenait des affidavits visant à affirmer l'assistance inefficace d'un avocat dès le 19 septembre 1983, alors même que l'affaire était devant la Cour suprême sur une demande de suspension en attendant un certiorari. Autrement dit, alors qu'une suspension était demandée à la Cour suprême, les avocats, sans informer cette cour de leur « récente découverte », se préparaient pour l'assignation successive. En effet, le nouvel avocat a discuté avec l'ancien avocat des perspectives de son témoignage et de la question de savoir s'il « éviterait » une assignation à comparaître, mais n'a jamais demandé la présence d'Autry. L'État avait ses témoins présents, mais pas l'avocat d'Autry.

Pieds nus conseillés :

Même lorsqu'il ne peut être conclu qu'une requête doit être rejetée en vertu de la règle 9(b), il serait approprié que le tribunal de district accélère l'examen de la requête.

--- États-Unis à ----, 103 S.Ct. à 3395, 77 L.Ed.2d à 1105.

Le nouvel avocat d'Autry était aussi parfaitement au courant de cette convenance que du fait que l'État avait l'intention d'assister à l'audience accélérée et de présenter des preuves orales de l'ancien avocat. Rien n'a laissé entendre que les témoins qu'Autry aurait appelés n'étaient pas disponibles dans le délai entre la réception de leurs affidavits et cette date d'audience.

D'après ce dossier, l'omission de l'avocat de présenter un témoignage oral lors de l'audition des preuves ne peut être considérée que comme une décision tactique. Cette audience accélérée était appropriée sous Barefoot compte tenu de ces faits. Les conclusions du tribunal de première instance fondées sur cette audience ne sont pas clairement erronées. Le tribunal de première instance n’a pas commis d’erreur en rejetant sur le fond l’allégation d’assistance inefficace d’un avocat.

Ce moment de présentation est également un abus du Grand Écriture. Voir la règle 9(b) 28 U.S.C. Seconde. 2254. 1 Même si nous accordons du crédit à l'affidavit d'Autry, nous sommes persuadés que le fait de ne pas avoir fait valoir plus tôt l'allégation de l'assistance inefficace d'un avocat constituait un abus du bref. Autry n'avait besoin d'aucune formation juridique pour se rendre compte qu'il n'était pas suffisamment représenté lors de l'audience de détermination de la peine. Son affirmation selon laquelle son avocat n’avait rien fait ne lui a pas échappé.

La suggestion selon laquelle il n’accuserait pas son avocat d’alors d’insuffisance est démentie par cette même pétition. En résumé, Autry était au courant de cette affirmation mais ne l'a soulevé qu'à la dernière minute. Même alors, son nouvel avocat gardait cette réclamation en poche jusqu'à ce qu'il soit sûr que la suspension demandée à la Cour suprême pour d'autres motifs était refusée.

Nous rejetons l'affirmation d'Autry selon laquelle la loi du Texas sur la peine de mort est inconstitutionnelle dans la mesure où elle empêche un jury d'examiner les questions liées à la punition. Cette affirmation était à la disposition d'Autry depuis sa condamnation jusqu'à aujourd'hui, mais il n'a pas réussi à la faire valoir devant le tribunal de première instance de l'État en appel direct ou pendant toute la durée du premier voyage en habeas. Il ne prétend pas que son conseil était inadéquat à cet égard. Il ne propose aucune autre explication pour ne pas avoir soulevé cette question.

Quoi qu’il en soit, la Cour suprême a confirmé le système actuel du Texas dans l’affaire Jurek c. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) et nous appliquons ici cette conclusion. Nous connaissons l'affaire Hovila c. State, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978) cert. refusé, 439 U.S. 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979), dans lequel le tribunal du Texas a sans doute limité les éléments de preuve admissibles dans les affaires de peine de mort et que certains commentateurs soulèvent des questions similaires. Mais si l'on accepte l'interprétation de l'avocat, cette décision datant de cinq ans rend d'autant plus inexplicable le fait de ne pas avoir soulevé la question plus tôt.

Nous ne proposons pas d’accepter cette affirmation et nous n’avons pas besoin de trancher la question. Le système, selon Autry lui-même, n'a en aucun cas empêché sa présentation de preuves atténuantes. Autry affirme que son avocat n'a pas présenté de preuves. Son avocat a déclaré qu'Autry ne le permettrait pas. Ce différend factuel a été résolu contre lui.

Autry insiste pour que nous sursissions à son exécution en attendant la décision de la Cour suprême dans l'affaire Pulley c. Harris. Il affirme que le tribunal a accordé un certiorari pour déterminer si le contrôle de proportionnalité est constitutionnellement requis et, dans l'affirmative, « quels sont l'objectif, la portée et la structure procédurale constitutionnellement requis d'un tel contrôle ». Voir Harris c.Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. accordé, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Nous notons qu'une réclamation similaire a été soulevée en opposition à la dissolution d'une suspension dans l'affaire Alabama c. Evans, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), mais le tribunal a refusé d'interrompre l'exécution.

Nous sommes persuadés que le système texan n’est pas aussi déficient. Sa sélection restreinte d'infractions passibles de la peine capitale, associée à la conclusion requise du jury lors de la phase de détermination de la peine quant à la dangerosité future, crée effectivement un filtre de proportionnalité. Compte tenu de l'approbation de la Cour suprême dans l'affaire Jurek, de son refus d'interrompre l'exécution dans l'affaire Evans et de la structure de la procédure texane, nous ne pouvons pas conclure que cette question répond aux critères d'un certificat de cause probable.

Nous ne sommes pas non plus persuadés que les allégations d’abus de pouvoir judiciaire avancées par l’État soient ici sans fondement. Nous ne choisissons pas de nous reposer sur ce terrain, mais notons que Harris c. Pulley a été décidé par le neuvième circuit avant le premier voyage en habeas d'Autry. De plus, un examen a été accordé par la Cour suprême avant que cette requête en habeas ne soit plaidée devant ce panel plus tôt cette année. Cela n’a jamais été mentionné.

Nous ne refuserions pas le certificat demandé et resterions sur le terrain d'un anneau technique. L’abus des Grandes Écritures n’est pas de ce genre. Il n’en reste pas moins que cette doctrine dispose d’une dernière soupape de sécurité. Nous pourrions intervenir pour prévenir l’injustice – si nous la trouvions. Mais ce n’est pas le cas. Nous sommes douloureusement conscients du peu de temps dont nous disposons, mais soulignons que cette pression du temps est due au retard d'Autry.

Nous rappelons que nous annulerons le jugement solennel d'une condamnation pénale d'un État uniquement lorsque des erreurs d'ampleur constitutionnelle sont présentes pour notre examen. Nous n'en avons trouvé aucun ici. Notre fonction est limitée. Nous ne sommes pas la principale source d'examen et nous ne pouvons pas permettre que nos processus soient manipulés pour que nous le fassions ainsi.

Les requêtes orales du requérant visant à obtenir un certificat de cause probable et un sursis à exécution sont rejetées.

1

gainesville floride meurtres scène de crime photos

L'avocat savait ci-dessous que des accusations d'abus de mandat étaient portées et n'a fait aucune suggestion contraire. Nos conclusions découlent de faits incontestés après que les avocats ont eu pleinement l'occasion de faire valoir leur position ci-dessous et ici.