Jerome Bowden l'encyclopédie des meurtriers

Jérôme Bowden - Géorgie - 25 juin 1986

Mme Kathryn Stryker et sa mère n'avaient répondu ni à la porte ni au téléphone depuis plusieurs jours. Leurs voisins se sont alarmés et la police a été appelée.

Lorsque le shérif adjoint Samuel Profitt est entré pour la première fois dans la maison le 14 octobre 1976, il a remarqué les pièces saccagées et a ensuite entendu une respiration difficile. Profitt a trouvé Mme Wessie Jenkins, la mère de Mme Stryker, allongée sur un lit dans une mare de sang séché, toujours en vie.

Le shérif Profitt découvre alors le corps de Kathryn Stryker dans la cuisine. Le crâne de la victime a été frappé, laissant ses traits méconnaissables ; et un couteau de boucher était enfoncé profondément dans sa poitrine.

Une autopsie a révélé que la base du crâne avait été fracturée par l'application d'une force extrême, comme c'est le cas chez les victimes d'accidents de voiture et d'accidents d'avion. Il y avait aussi une grande plaie ouverte derrière l’oreille à travers laquelle le médecin pouvait voir le cerveau. La blessure au couteau n'avait provoqué aucun saignement, ce qui indique que la victime était déjà morte au moment du coup de couteau. Le décès était survenu trois à quatre jours plus tôt.

Un coup très violent porté par un objet non pointu avait causé les blessures. Mme Jenkins avait subi un accident vasculaire cérébral au début du mois de septembre, entraînant une paralysie partielle qui l'avait clouée au lit. Après avoir été retrouvée le 14 octobre, elle a été transportée à l'hôpital où elle a perdu connaissance et est décédée plusieurs semaines plus tard. Mme Jenkins, lors de son admission pour la première fois, présentait de nombreuses blessures.

La police a reçu des renseignements d'un certain James Graves impliquant l'appelant dans le crime et a obtenu un mandat contre l'appelant.

Le 15 octobre 1976, Bowden, informé que la police le recherchait, s'est rendu à un policier, a été informé de ses droits et placé en garde à vue. Il a fait une déclaration au quartier général de la police, qui a été admise comme preuve au procès à la suite d'une audience Jackson-Denno.

La déclaration est née spontanément d'une conversation entre Bowden et le détective Warren Myles alors qu'ils étaient assis dans une voiture de police tandis que deux autres détectives se trouvaient à l'intérieur d'une maison et parlaient à la petite amie de James Graves, à qui Bowden les avait adressés. Les deux autres détectives, Hillhouse et Hardaway, sont ensuite retournés à la voiture et ont reconduit l'appelant au quartier général.

Lorsque Bowden a vu des bijoux que la police avait trouvés dans un poêle sur le porche arrière de la maison de Graves, il s'est exclamé que c'était ce qu'il avait caché dans le poêle. Dans sa déclaration détaillée, Bowden a raconté qu'un jour, lui et Graves, alors qu'ils ratissaient le jardin de Mme Stryker, avaient parlé de cambrioler sa maison. Graves habitait à côté d'elle. Graves était à l'intérieur et avait vu des choses qu'il pensait avoir de la valeur.

Le lundi suivant, armés d'un pistolet à plomb pour assommer quiconque pourrait interférer, Bowden et Graves sont entrés dans la maison vers 8 h 30, utilisant un tournevis pour ouvrir la porte. Ils ont surpris Mme Stryker dans la cuisine et Graves l'a frappée à deux reprises avec le pistolet à plomb, la faisant tomber. Graves a ensuite débranché une télévision et l'a emportée dans sa cour.

Pendant ce temps, l'appelant a rassemblé plusieurs bijoux qu'il a trouvés dans la maison. L'appelant a ensuite demandé à la vieille Mme Jenkins où se trouvait une arme à feu dans la maison. Comme elle ne voulait pas le lui dire, l'appelant l'a frappée « cinq ou six fois » au visage.

L'appelant a également raconté comment lui et Graves ont fouillé la maison, puis sont partis et se sont rendus chez Graves. Ils ont passé du temps à « rire et discuter » de ce qu'ils avaient fait. Lorsque Graves a suggéré d'aller dans un centre commercial et de récupérer des sacs à main, l'appelant lui a conseillé de « faire profil bas » pendant un moment.

Après avoir fait cette déclaration, l'appelant a également déclaré qu'il avait frappé Mme Stryker à deux reprises, puis, pour « la mettre hors de sa misère », il l'avait poignardée une fois avec un couteau de boucher sorti d'un tiroir. De retour chez Graves, ils ont jeté les perruques qu'ils portaient dans la poubelle et ont caché les bijoux dans le poêle.

L'appelant a déclaré que Graves a ensuite vendu le téléviseur à un certain Sammie Robertson et qu'il a reçu un paiement partiel de 10 $. Graves a également vendu des pièces de monnaie appartenant aux victimes. Une perruque a été trouvée sur un canapé dans la maison de Graves. Les bijoux trouvés par la police dans le poêle comprenaient un morceau portant le nom de Mme Stryker et une épingle identifiée comme ayant appartenu à Mme Jenkins. Un pistolet à plomb a été trouvé sous la maison de Graves.

Sammie Robertson a témoigné qu'il avait reçu un téléviseur de Graves et lui avait donné 10 $. Ce téléviseur a été saisi par la police et les numéros de modèle et de série ont été comparés aux numéros figurant sur un bon de commande dans un atelier de réparation où Mme Stryker avait commandé des boutons. pour sa télévision. Les chiffres correspondaient. L'exploitant d'un magasin de pièces de monnaie a déclaré avoir acheté de vieilles pièces de monnaie à Graves le 11 octobre. Une mèche de cheveux sur le pistolet à plomb a été comparée aux cheveux de Mme Stryker et s'est révélée similaire. Il n’y avait pas de caractéristiques différentes.

channon christian et christopher newsom photos de scène de crime

L'appelant a témoigné en son nom comme suit : Il s'est rendu à la police et leur a dit qu'il n'avait pas participé au crime. Il a été interrogé par Myles sur le crime alors qu'ils étaient seuls dans la voiture et a décidé d'avouer parce que Myles lui avait dit qu'il pouvait empêcher l'appelant d'être condamné à mort. L'appelant était au courant du crime parce que la police lui a lu une déclaration faite par Graves pendant son interrogatoire.

L'appelant a nié avoir tué Mme Stryker et a déclaré qu'il avait avoué parce qu'il avait peur. Il a déclaré qu'il avait fumé de la marijuana, comme il l'avait indiqué dans sa déclaration. Le procureur a demandé s'il avait fumé de la marijuana le lundi matin « après que vous soyez entré et que vous ayez tué cette femme et battu sa mère » et l'appelant a répondu : « Je suppose que c'était le cas ». La défense a cherché à montrer qu'elle avait mal compris la question. L'État a rappelé des témoins pour réfuter le témoignage de l'appelant selon lequel ses aveux avaient été motivés par des promesses.

Jérôme Bowden

Normemma.com

Jerome Bowden était un petit jeune de vingt-quatre ans, sous-alimenté, lorsqu'il a été accusé d'avoir volé et assassiné une Géorgienne de cinquante-cinq ans et d'avoir violemment battu sa mère alitée. Le QI de Bowden a été mesuré à 59 ans, et il ne pouvait pas compter jusqu'à dix. Son âge mental était d'environ neuf ans.

Les voisins ont décrit Bowden comme « à la voix douce, agréable, optimiste et toujours souriant ». Un voisin a dit :

Avant de connaître [Bowden], j'entendais des garçons parler de lui dans le quartier, le traitant de fou et d'arriéré. Les gens le taquinaient, mais cela ne semblait pas le déranger. Il n'a pas compris. Il pensait qu'on lui faisait un compliment.... Il se perdait et errait pendant longtemps.... Une fois, il a pris de l'argent à [son employeur], mais il semble que quelqu'un l'ait harcelé. parce qu'il ne semblait pas savoir ce qu'il faisait. Il n'a pas essayé de le cacher. Je ne pense pas qu'il avait l'intention de le garder. Je pense qu'il a peut-être simplement oublié de le rendre, parce qu'il se tenait là avec dans sa poche quand ils sont venus le chercher. C'est pourquoi je ne pense pas qu'il ait pris la décision tout seul. Il était facilement influencé par les autres.

La sœur de Bowden, Joséphine, se souvient que « l'esprit de Jérôme allait et venait ». Un jour, alors qu'il tondait la pelouse de sa sœur, la tondeuse est tombée en panne d'essence ; Bowden a rempli le réservoir d'essence avec de l'eau, puis s'est éloigné.137 Lorsqu'il ne travaillait pas, Bowden se contentait souvent de s'asseoir sur son lit et de se balancer d'avant en arrière pendant des heures.138

Lorsque Jerome Bowden a appris de sa sœur que la police le recherchait, il s'est rendu chez eux pour savoir comment il pouvait les aider. Ils l'ont confronté au sujet du crime et il a nié toute implication, mais il a fini par s'effondrer, a avoué et signé une déclaration écrite reconnaissant sa culpabilité.139 James Graves, un garçon de seize ans, a impliqué Bowden dans le crime ; au-delà de la déclaration de Graves et des aveux de Bowden, aucune preuve matérielle ne liait directement Bowden au crime, bien que de nombreuses preuves incriminent Graves.

1. Une perruque, qui aurait été utilisée lors du crime, a été trouvée sur un canapé dans la maison de Jamie Graves.
2. Des bijoux, emportés lors du crime, ont été retrouvés dans la maison de Graves.
3. Un pistolet à plomb, utilisé lors du crime, a été retrouvé sous la maison de Graves.
4. Le prêteur sur gages Sammie Roberts a témoigné qu'il avait reçu de Graves un téléviseur pris pendant le crime et qu'il lui avait donné 10 $ pour cela. Il a également déclaré qu'il n'avait jamais vu Jerome Bowden et qu'il ne le connaissait pas.
5. L'exploitant d'un magasin de pièces de monnaie a déclaré qu'il avait acheté à Graves des pièces de monnaie prises lors du crime.
6. Aucune empreinte digitale de l'un ou l'autre des accusés n'a été trouvée dans la maison où le crime a eu lieu.

Graves, étant mineur, a été condamné à perpétuité. Il a ensuite été déclaré fou et envoyé à l'hôpital public pour aliénés criminels. Bowden, en revanche, a été condamné à mort 56 jours seulement après son arrestation. Sa condamnation reposait uniquement sur de prétendus aveux signés, rédigés et dactylographiés par la police et que Bowden n'aurait pu ni lire ni comprendre s'ils lui avaient été lus. Bowden a été poursuivi pour le crime même si toutes les preuves matérielles de l’État impliquaient Graves et non Bowden.

Bowden a nié avoir joué un rôle dans le meurtre. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il avait fait de faux aveux, Bowden a eu du mal à trouver une réponse : « Eh bien, ça, je ne sais pas. La seule chose que je savais, depuis que le détective Myles m'avait dit ça ici... Il m'avait dit qu'il pouvait m'aider, qu'il pouvait, vous savez, et je savais qu'avouer quelque chose auquel vous n'aviez pas participé était-si vous avouez quelque chose que vous n'avez pas fait, comme si vous l'aviez fait, parce que vous dites que vous l'avez fait. Apparemment, le détective Myles a promis à Bowden qu'il l'aiderait à rester en dehors de la chaise électrique s'il avouait. Lorsque son avocat en grâce lui a demandé plus tard s'il avait même lu ses « aveux » avant de les signer, Bowden a répondu : « J'ai essayé ».

Même si Jerome Bowden savait à peine lire et ne savait pas compter jusqu'à dix, ses avocats n'ont pas évoqué son retard lors de sa défense. Il a été reconnu coupable de meurtre et condamné à mort. Lorsque l'État a accordé à la dernière minute un sursis d'exécution de quatre-vingt-dix jours pour que sa capacité mentale soit évaluée, les avocats de Bowden se sont précipités dans sa cellule pour lui annoncer la nouvelle, mais Bowden n'a pas compris le sens d'un « sursis ». Il a demandé à son avocat si ce séjour lui permettait de regarder la télévision ce soir-là. 'Jérôme n'a pas de véritable conception de la mort', a conclu tristement son avocat.

Pendant le sursis à exécution, Irwin Knopf, un psychologue de l'Université Emory, a donné à Bowden un autre QI. test à la demande du Conseil d’État des grâces et des libérations conditionnelles. Cette fois, Bowden a obtenu un score de 65, plus élevé que lors de ses tests précédents mais toujours clairement dans la définition d'un retard mental. Knopf a néanmoins conclu que Bowden n'était pas suffisamment handicapé pour mériter la grâce.

Les avocats de Bowden étaient dévastés. Bowden, en revanche, était fier de sa performance au QI. test : j'ai essayé très fort', a-t-il déclaré à ses avocats. «J'ai fait de mon mieux.»

S'appuyant entièrement sur le test de Knopf, le Conseil d'État des grâces et des libérations conditionnelles a refusé d'accorder la grâce à Jerome Bowden. Bowden avait « peur », ont déclaré ses avocats, mais il a déclaré à un intervieweur qu'il « partait vivre sur un petit nuage » et il espérait qu'un garde qui s'était lié d'amitié avec lui « vivrait un jour sur un nuage près de chez lui ».

Malgré le tollé général, Bowden a été exécuté le 4 juin 1986. Le tollé général suscité par son exécution a conduit la Géorgie à devenir le premier État des États-Unis à interdire l'exécution de personnes souffrant de retard mental.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, pétitionnaire-appelant,
dans.
Robert Francis, directeur du Centre de diagnostic et de classification de Géorgie,
Intimé-appelé.

N° 83-8426

Circuits fédéraux, 11e Cir.

14 mai 1984

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district intermédiaire de Géorgie.

Devant TJOFLAT et FAY, les juges de circuit et WISDOM * , juge de circuit principal.

TJOFLAT, Juge de Circuit :

Jerome Bowden, un condamné à mort de Géorgie, fait appel du refus du tribunal de district de sa requête en habeas corpus. Les principales allégations constitutionnelles de Bowden concernent sa prétendue incapacité mentale et l'incapacité du tribunal de première instance et de son avocat à prendre les mesures appropriées pour découvrir ce fait. Il affirme que le tribunal de première instance aurait dû le faire examiner par un psychiatre et déterminer s'il était apte à subir son procès avant de procéder au procès et que son avocat aurait dû présenter certains éléments de preuve concernant son état mental comme circonstance atténuante lors de la phase de détermination de la peine de son procès. Les autres affirmations de Bowden concernent la conduite du procureur pendant le procès. Nous ne trouvons pas l’erreur constitutionnelle affirmée par Bowden. En conséquence, nous affirmons.

JE.

UN.

Le 11 octobre 1976, à 8 h 30, Jerome Bowden, vingt-quatre ans, et James Lee Graves, seize ans, sont entrés par effraction au domicile de Mme Kathryn Stryker, cinquante-cinq ans, à Columbus, en Géorgie. Mme Stryker, la voisine de Graves, vivait avec sa mère de soixante-seize ans, paralysée et alitée, Mme Wessie Bell Jenkins. Bowden et Graves étaient employés par Mme Stryker une semaine plus tôt, ratissant les feuilles d'automne dans son jardin. C’est alors qu’ils élaborèrent un plan pour cambrioler sa maison. Bowden avait déjà été reconnu coupable de cambriolage à deux reprises.

Bowden et Graves sont entrés dans la maison des Stryker armés d'un pistolet à plomb et déguisés en perruques. Lorsqu'il a découvert Mme Stryker, Bowden, utilisant le pistolet à plomb comme gourdin, l'a attaquée. Après l'avoir matraquée avec suffisamment de force pour lui ouvrir le crâne, 1 il lui enfonça un couteau de boucher dans la poitrine jusqu'à la garde.

Bowden et Graves ont ensuite saccagé la maison et volé un téléviseur, des bijoux et des pièces de monnaie. Lorsque Bowden a découvert Mme Jenkins dans son lit, il l'a frappée à la tête. Ils retournèrent ensuite à la maison de Graves et se débarrassèrent du butin, plaisantant sur leur aventure réussie. Ils ont envisagé d'aller dans un centre commercial pour récupérer des sacs à main, mais ont décidé de ne pas le faire.

Trois jours et demi plus tard, poussés par les inquiétudes des voisins et amis, la police est entrée de force dans la maison des Stryker. Ils ont découvert le cadavre de Mme Stryker sur le sol et le corps mortellement blessé de Mme Jenkins. 2

Suite à une enquête, Graves a avoué sa participation à ces crimes et a impliqué Bowden. Bowden a appris que la police le recherchait et s'est rendu à un officier le 15 octobre 1976. Le 17 octobre, après avoir reçu à plusieurs reprises les avertissements de Miranda, il a avoué. Bowden et Graves ont été inculpés par un grand jury du comté de Muscogee, en Géorgie, et accusés de cambriolage, de vol à main armée, de voies de fait graves contre Mme Jenkins et du meurtre de Mme Stryker. L'affaire a été classée pour procès; Bowden a été jugé en premier.

Avant le procès, l'avocat de Bowden a déposé un plaidoyer spécial de folie et a demandé à la Cour supérieure du comté de Muscogee de nommer un psychiatre pour évaluer Bowden. Il a demandé à un psychiatre de donner son avis sur la question de savoir si Bowden était compétent pour subir son procès et s'il était fou au moment où il a commis les crimes. Lors d'une audience de preuve sur sa requête, l'avocat a présenté des éléments de preuve qui, selon lui, suggéraient que Bowden était incompétent pour subir son procès.

La sœur et la nièce de Bowden, avec qui Bowden vivait depuis plusieurs mois, ont témoigné de certains aspects du comportement de Bowden qu'elles considéraient comme bizarres : il s'asseyait parfois sur le lit et se balançait pendant des heures d'affilée ; à d'autres occasions, il « insultait » les enfants de la famille. Sa sœur a également déclaré que la mère de Bowden avait tenté une fois de le faire examiner par un psychiatre, après que Bowden eut eu des démêlés avec la justice. L'avocat principal de Bowden au procès a déclaré qu'il avait eu du mal à obtenir de Bowden une histoire cohérente concernant ses activités le jour du crime ; l'avocat a cependant admis que Bowden avait coopéré avec lui à tous autres égards dans la préparation du dossier en vue du procès. Le tribunal a rejeté la requête en évaluation psychiatrique et l'avocat a retiré le plaidoyer spécial de folie de Bowden.

Bowden a été jugé le 7 décembre 1976. Le 9 décembre, à la fin de la phase de culpabilité du procès, le jury a déclaré Bowden coupable des accusations portées. La phase de détermination de la peine du procès a suivi dans le but de déterminer si Bowden devait être condamné à mort pour le meurtre de Mme Stryker. Le jury a conclu que le meurtre avait été commis avec des circonstances aggravantes et a recommandé que Bowden soit condamné à mort. 3 Le tribunal, tenu par la loi géorgienne de suivre la recommandation du jury, a condamné Bowden en conséquence.

B.

En appel direct, la Cour suprême de Géorgie a confirmé les déclarations de culpabilité de Bowden et sa condamnation à mort. Bowden c.État, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905 (1977), cert. refusé, 435 U.S. 937, 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). Bowden a ensuite adressé une requête à la Cour supérieure du comté de Butts, en Géorgie, pour obtenir une ordonnance d'habeas corpus. Le tribunal, après une audition des preuves, a rejeté la requête de Bowden le 10 janvier 1979. La Cour suprême de Géorgie a confirmé. Bowden c.Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), cert. refusé, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g refusé, 445 U.S. 973, 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

Le 13 août 1980, Bowden a de nouveau demandé à la Cour supérieure du comté de Butts une ordonnance d'habeas corpus. Le tribunal a considéré la requête comme successive et l'a rejetée sommairement le 4 septembre 1980. La Cour suprême de Géorgie a rejeté la demande de Bowden visant à obtenir un certificat de cause probable pour faire appel de cette décision. Bowden s'est ensuite tourné vers la Cour supérieure du comté de Muscogee pour obtenir réparation, déposant une requête extraordinaire pour un nouveau procès sur la base de « preuves nouvellement découvertes ».

La requête a été entendue par un juge différent de celui qui avait jugé le cas de Bowden (puisque ce dernier avait pris sa retraite) et a été rejetée. Ce tribunal a ensuite programmé l'exécution de Bowden pour le 3 septembre 1982, mais l'a suspendue en attendant l'appel de Bowden contre l'ordonnance du tribunal rejetant sa requête pour un nouveau procès. La Cour suprême de Géorgie a confirmé cette ordonnance le 27 octobre 1982, Bowden c. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982), et une nouvelle date d'exécution, le 16 décembre 1982, a été fixée.

Le 10 décembre 1982, Bowden a demandé au tribunal de district une ordonnance d'habeas corpus et a demandé un sursis à son exécution, ce qui a été accordé. Le 6 mai 1983, le tribunal de district a rejeté la requête de Bowden sans audition des preuves. Le 10 juin, il a fait droit à la demande de Bowden visant à obtenir un certificat de cause probable d'appel, et cet appel a suivi.

C.

Dans cet appel, Bowden présente six revendications constitutionnelles fédérales. 4 Chaque réclamation est épuisée, ayant été présentée aux tribunaux géorgiens et réglée sur le fond. Premièrement, Bowden affirme que le tribunal de première instance de l'État n'a pas ordonné un examen psychiatrique dans le but de déterminer l'aptitude de Bowden à subir son procès, en violation de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Deuxièmement, Bowden affirme que le refus du tribunal de première instance de nommer un psychiatre pour l'examiner l'a empêché de présenter des preuves de sa maladie mentale en guise d'atténuation de la peine lors de la phase de détermination de la peine de son procès, en violation de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Troisièmement, Bowden affirme que le tribunal de première instance a empêché son avocat de faire valoir devant le jury son état mental comme circonstance atténuante pendant la phase de détermination de la peine du procès, en violation des huitième et quatorzième amendements. Quatrièmement, Bowden affirme que le procureur lui a refusé une procédure régulière, en violation du quatorzième amendement, en ne lui donnant pas un avis clair des condamnations antérieures que l'État envisageait d'utiliser contre lui comme circonstance aggravante lors de la phase de détermination de la peine de son procès. . Cinquièmement, Bowden affirme que le tribunal de première instance lui a refusé le droit à la confrontation en vertu des sixième et quatorzième amendements en autorisant le procureur à présenter les aveux de James Graves comme preuve sans appeler Graves à la barre des témoins pour témoigner. 5 Sixièmement, Bowden affirme que son principal avocat au procès lui a rendu une aide inefficace, en violation des sixième et quatorzième amendements, en omettant d'interroger les témoins à charge avant le procès et en omettant de découvrir des preuves facilement disponibles du faible renseignement de Bowden pour les utiliser à des fins d'atténuation lors de la détermination de la peine. phase du procès de Bowden.

Bowden soutient que le dossier établit chacune de ces réclamations comme une question de droit et qu'il a droit à la délivrance du bref. Si le dossier n'établit pas ces affirmations en droit, Bowden affirme qu'il a droit à une audition des preuves devant le tribunal de district pour les prouver. Nous concluons qu'une audition des preuves devant le tribunal de district n'est pas nécessaire.

Les cinq premières réclamations de Bowden doivent être tranchées sur la base du dossier de la procédure pénale, tant avant le procès que devant le procès, contre Bowden devant la Cour supérieure du comté de Muscogee. Ce dossier démontre que Bowden n’a droit à aucune réparation concernant aucune de ces réclamations. La sixième demande de Bowden a été pleinement et équitablement plaidée dans le cadre de la première procédure d'habeas corpus intentée par Bowden devant la Cour supérieure du comté de Butts. Les conclusions de fait de ce tribunal sur cette allégation, que nous présumons exactes, 6 démontrer que la sixième affirmation de Bowden doit également être rejetée.

II.

UN.

Bowden prétend que le juge du procès a commis une erreur constitutionnelle en refusant de le faire examiner par un psychiatre avant le procès afin de déterminer s'il était apte à subir son procès. Juger un accusé au pénal alors qu'il est mentalement incapable, incapable de comprendre la nature de la procédure en cours contre lui et d'assister son avocat dans la conduite de sa défense constitue bien entendu une violation des garanties d'une procédure régulière. Hance c.Zant, 696 F.2d 940 (11e Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

Lorsqu'un tribunal a un « doute réel » quant à la compétence de l'accusé [à subir son procès], il doit tenir de sa propre initiative une audience sur sa compétence à subir son procès. Pate c.Robinson, 383 U.S. 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Scarborough c.États-Unis, 683 F.2d 1323, 1324 (11e Cir.1982) ; Zapata c.Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5e Cir.1979). Cette garantie procédurale, connue sous le nom d'« audience Pate », protège le droit constitutionnel substantiel de l'accusé à un procès équitable.

Hance c.Zant, 696 F.2d à 948.

Bowden affirme qu'avant le procès, il avait soulevé un doute réel quant à sa compétence à subir son procès et que le tribunal de première instance était donc obligé de tenir une audience Pate. Le tribunal ne l’a pas fait. Par conséquent, affirme Bowden, le tribunal de district, conformément aux instructions de Pate, aurait dû tenir « une audience de compétence nunc pro tunc [si] une enquête significative sur [sa] compétence [au moment de son procès] pouvait encore être menée ». Identifiant. Bowden affirme qu’une enquête aussi significative n’est plus possible. Il doit donc être rejugé, en supposant qu'il soit désormais compétent ; s'il ne l'est pas, il doit être libéré. Identifiant. Nous ne sommes pas d'accord.

Notre examen du dossier des procédures devant le tribunal de première instance de l'État, en particulier ceux qui traitaient de la suggestion de Bowden selon laquelle il était incompétent pour subir son procès, nous convainc qu'aucun doute réel quant à la compétence de Bowden n'a été présenté. Par conséquent, le juge du procès n'était pas obligé de faire examiner Bowden par un psychiatre pour déterminer son aptitude et, après avoir reçu le rapport du psychiatre, de tenir une audience pour statuer sur son aptitude à subir son procès.

La seule preuve présentée par Bowden pour soulever un doute réel quant à sa compétence était, comme nous l'avons indiqué ci-dessus, le témoignage de son avocat principal, de sa sœur et de sa nièce. L'avocat, Samuel Oates, a déclaré que Bowden avait été incapable de lui donner une séquence claire de ses activités le jour où les crimes à la résidence Stryker avaient été commis. Oates a toutefois ajouté que Bowden était préoccupé par son cas et tentait de l'aider à préparer sa défense.

Par exemple, Bowden a déclaré qu'il avait un alibi, qu'il était avec un ami en train de regarder la télévision lorsque les crimes avaient eu lieu et que les aveux qu'il avait donnés à la police avaient été obtenus sous la contrainte. La sœur et la nièce de Bowden ont témoigné que Bowden avait vécu avec elles (ainsi que le mari et la famille de la sœur) pendant plusieurs mois après sa sortie de prison en août 1975.

Pendant ce temps, sa nièce a observé Bowden assis sur le lit et le rocher, souvent pendant plusieurs heures ; il faisait cela les jours où il ne travaillait pas. Sa sœur a déclaré que les enfants se plaignaient parfois que Bowden les « insultait ». Elle a également témoigné que, des années plus tôt, après que Bowden ait eu plusieurs démêlés avec la justice, sa mère avait pensé qu'il avait besoin d'une aide psychiatrique.

Le juge du procès a conclu que la preuve suggérant l'incompétence de Bowden était, dans son ensemble, insuffisante pour « justifier les frais d'une évaluation psychiatrique », et il a rejeté la requête de Bowden visant la nomination d'un psychiatre. Le tribunal a informé l'avocat de Bowden qu'il convoquerait un jury pour juger Bowden sur la question de la compétence à subir son procès si Bowden souhaitait plaider son plaidoyer spécial d'aliénation mentale. L'avocat a rejeté l'offre et a retiré son plaidoyer spécial.

Hance contre Zant indique que, pour déterminer si un tribunal de première instance a refusé à un accusé une procédure régulière en refusant d'obtenir une évaluation psychiatrique, nous devons « nous concentrer sur ce que le tribunal de première instance a fait à la lumière de ce qu'il savait alors », id., à 948, concernant, par exemple, le comportement du défendeur, son attitude au procès et tout avis médical préalable touchant à sa compétence à subir son procès.

En l'espèce, la preuve du comportement passé de Bowden ainsi que de son comportement et de son attitude devant le juge du procès n'a manifestement pas réussi à créer un doute réel quant à sa compétence à subir son procès. Il n’existe pas non plus de preuve d’un avis médical préalable qui aurait pu soulever un tel doute. Le juge du procès n'a donc commis aucune erreur préalable au procès en rejetant la requête de Bowden visant une évaluation psychiatrique.

Pate et ses descendants soutiennent, ou du moins laissent entendre fortement, cependant, que la décision appropriée d'un tribunal de première instance avant le procès concernant une requête en examen psychiatrique ne peut pas mettre un terme à l'affaire. Si par la suite, au cours du procès, un doute réel surgissait quant à la compétence de l'accusé, le tribunal serait obligé de résoudre le problème et, pour l'aider dans cette tâche, il pourrait être tenu d'obtenir l'avis d'un expert psychiatrique.

Dans le cas présent, cependant, rien de ce qui s'est produit après le rejet de la requête en interrogatoire de Bowden n'a soulevé un tel doute. Au contraire, toute incertitude persistante qui aurait pu exister quant à la compétence du prévenu a disparu. Premièrement, l'avocat de Bowden a retiré son plaidoyer spécial de folie, aveu tacite que sans le témoignage d'un expert psychiatrique, il ne pouvait pas convaincre un jury, dans un procès sur le plaidoyer spécial, que son client était incompétent ; c'est-à-dire que son témoignage profane, que le juge avait déjà examiné et rejeté, n'a pas pu l'emporter. Deuxièmement, les événements qui se sont produits tout au long du procès suggèrent que Bowden était effectivement compétent. Il a pris sa propre défense et a témoigné de manière cohérente, répondant aux questions qui lui ont été posées tant en interrogatoire direct qu'en contre-interrogatoire. Il a raconté qu'il s'était rendu à la police après avoir appris que la police le recherchait et qu'il avait avoué les crimes. Il a déclaré que la police avait forcé ses aveux, le forçant à adopter les aveux antérieurs de Graves, et il a insisté sur son innocence.

Une lecture du témoignage de Bowden indique que Bowden n'était pas très intelligent. Il indique également qu'il avait consulté et pleinement coopéré avec son avocat lors de la préparation de sa défense et qu'il était parfaitement conscient de la nature et des conséquences de la procédure en cours. Il est significatif de noter que Bowden a été capable de résister au long et vigoureux contre-interrogatoire du procureur pratiquement jusqu'à la fin, professant fermement son innocence et répudiant ses aveux comme étant forcés. Il n'a pas renoncé jusqu'à la poussée finale du procureur ; Lorsqu'on lui a demandé s'il avait fumé de la marijuana après que Graves et lui avaient commis les crimes en question, il a répondu que oui, que c'était son idée de « se défoncer » ce matin-là. Même alors, il a tenté de se réhabiliter ; lors du réinterrogatoire, il a déclaré qu'il avait mal compris la question.

Chaque affirmation de Pate – selon laquelle l'absence d'évaluation psychiatrique et de détermination ultérieure de la compétence a privé l'accusé d'une procédure régulière – doit bien sûr être tranchée en fonction de ses propres faits. Il n’y a pas deux cas identiques. Cependant, lorsque nous comparons cette affaire avec les autres cas de la jurisprudence Pate, nous sommes pleinement convaincus que Bowden « n'a pas réussi à s'acquitter de son devoir d'habeas de produire des faits qui génèrent de manière positive, sans équivoque et clairement un doute réel, substantiel et légitime quant à son compétence réelle pendant le procès. Reese c.Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (5e Cir.), cert. refusé, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 Voir, par exemple, Hance c. Zant, 696 F.2d, p. 948-49 (aucune violation de Pate bien que Hance ait écrit des lettres des « forces du mal » remplies de délires apparemment fous) ; Jackson c.Caldwell, 461 F.2d 682 (5e Cir.), cert. refusé, sous nom. Jackson c.Géorgie, 409 U.S. 991, 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (aucune violation de Pate, même si le défendeur était mentalement retardé, avait été libéré de l'armée pour maladie mentale, était sujet à des crises schizophréniques de colère et de paranoïa et avait assassiné sa femme, l'enterrant dans un champ et plantant des pois sur son cadavre). Voir également Williams c. Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6th Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287 (1983); voir également, États-Unis c. Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir.1980) (conclusion de compétence confirmée parce que le juge a eu une possibilité substantielle d'observer et d'interroger le défendeur).

B.

Bowden affirme que le juge du procès a refusé de nommer un psychiatre pour l'examiner dans le but de présenter au jury la preuve de sa maladie mentale lors de la phase de détermination de la peine du procès et a ainsi refusé à Bowden une procédure régulière. Bowden cite Westbrook c. Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983), comme autorité pour étayer sa position. Nous concluons que Westbrook est inapproprié.

Westbrook était une procédure d'habeas corpus ; le pétitionnaire, Westbrook, comme Bowden, était un détenu géorgien qui attaquait à la fois ses multiples condamnations et sa condamnation à mort. Avant le procès, il a demandé au tribunal de bénéficier de fonds publics afin de pouvoir employer un psychologue ou un psychiatre pour l'aider à présenter des preuves atténuantes au jury lors de la phase de détermination de la peine de son procès. Le tribunal a rejeté sa requête. Lors de l'examen en habeas, nous avons déclaré que Lockett c. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), et Gregg c. Géorgie, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), a imposé « une obligation positive à l'État de fournir les fonds nécessaires à la production [d'un défendeur] » de preuves atténuantes, ce qui « [permet] à un défendeur capital indigent d'introduire les preuves atténuantes n'ont que peu de sens si les fonds nécessaires à la compilation des preuves ne sont pas disponibles. 704 F.2d à 1496 (souligné dans l'original).

Nous avons conclu que l'État doit « fournir les services d'un psychologue ou d'un psychiatre dans les affaires capitales jugées appropriées par le tribunal de première instance de l'État ». Identifiant. On peut soutenir que les déclarations qui précèdent sont dictées parce que le tribunal de Westbrook, après avoir observé que les preuves atténuantes que Westbrook cherchait à produire à travers le témoignage d'un expert en psychologie étaient disponibles auprès des « amis, parents ou voisins » de Westbrook, a conclu que « les circonstances de cette affaire prévoyaient un cadre inapproprié pour la nomination d'une assistance psychologique,' id., et que le tribunal de première instance de l'État n'avait pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en refusant la demande d'une telle assistance de Westbrook.

En l’espèce, le défendeur n’a pas fait une telle demande au juge de première instance ; La requête de Bowden visant la nomination d'un psychiatre se limitait aux questions de sa compétence à subir son procès et de sa santé mentale au moment de l'infraction. Il ne dit rien sur la nomination d'un psychiatre pour témoigner à titre atténuant lors de la phase de détermination de la peine du procès. En fait, la plainte que Bowden présente maintenant n'a pas été soumise aux tribunaux de Géorgie jusqu'à son appel devant la Cour suprême de Géorgie contre le refus par la Cour supérieure du comté de Butts de sa première requête en habeas corpus. 8 La Cour suprême a rejeté sa demande d'emblée, concluant qu'elle était « sans fondement juridique ». Bowden c.Zant, 260 S.E.2d à 468.

Déclarer que le juge de première instance a refusé à Bowden une procédure régulière en ne lui fournissant pas un psychiatre pour témoigner en guise d'atténuation, alors que Bowden n'a fait aucune demande, nous obligerait à conclure qu'un juge de première instance a l'obligation, en vertu de la Constitution, de faire une telle disposition sua spontanée. C'est ce que nous refusons de faire. En conséquence, nous rejetons la deuxième affirmation de Bowden.

C.

Bowden soutient que le juge du procès a violé ses droits en vertu des huitième et quatorzième amendements en empêchant son avocat de faire valoir l'état mental de Bowden comme circonstance atténuante dans son résumé au jury à la fin de la phase de détermination de la peine de son procès. Bowden n'a pas qualifié cette affirmation d'erreur dans son appel direct devant la Cour suprême de Géorgie à la suite de sa condamnation et de sa condamnation. 9

Ce défaut de procédure a toutefois été corrigé lorsque ce tribunal a statué sur le fond de la demande de Bowden en examinant son appel contre le refus par la Cour supérieure du comté de Butts de sa première requête en habeas corpus. Bowden c. Zant, 260 S.E.2d, p. 467. Par conséquent, nous abordons la demande de Bowden sans lui demander de satisfaire au critère préliminaire de « cause et préjudice » de Wainwright c. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

En traitant et en rejetant cette réclamation, la Cour suprême de Géorgie a déclaré que

Bowden affirme à tort que l'avocat de la défense s'est vu refuser un argument complet au sujet de l'atténuation. Il tentait de faire valoir que Bowden était fou et que l'État lui avait refusé le droit de le prouver. Cela était faux et le tribunal de première instance n’a commis aucune erreur en soutenant une objection à cette argumentation.

260 S.E.2d, p. 467. Nous tirons la même conclusion de la transcription du procès de Bowden. La réduction par le juge du procès de l'argumentation de l'avocat, qui n'était rien d'autre qu'une critique de la décision du tribunal sur la requête préalable au procès de Bowden visant la nomination d'un psychiatre, dix était tout à fait approprié. La requête de Bowden et la décision y relative n'auraient pas pu constituer un facteur pertinent en matière de détermination de la peine.

Le tribunal a toutefois laissé aux avocats une grande latitude pour faire valoir que le jury devrait considérer l'état mental de Bowden comme une circonstance atténuante suffisante pour lui épargner la peine de mort. Bowden ne souligne rien dans la supervision par le juge du procès des résumés finaux de la phase de détermination de la peine du procès qui a empêché son avocat de commenter « tout aspect du témoignage [de Bowden] présenté comme fondement d'une peine inférieure à la peine de mort ». Lockett c.Ohio, 458 U.S. 526, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

D.

Bowden affirme que le procureur lui a refusé une procédure régulière en omettant de lui donner un avis clair des condamnations antérieures que l'État envisageait d'utiliser contre lui comme circonstance aggravante lors de la phase de détermination de la peine du procès. La loi géorgienne prévoit « que seules les preuves aggravantes dont l'État a fait part à l'accusé avant son procès seront admissibles ». Ga.Code Ann. Seconde. 27-2503(a) (1978). Bowden soutient que la procédure régulière exige que cet avis soit écrit et formel.

Nous sommes d’accord avec la Cour suprême de Géorgie et le tribunal de district inférieur, selon lequel il n’existe aucune autorité pour cette proposition. Avant le début du procès, le procureur a donné à l'avocat de Bowden un avis oral clair et réel du dossier des condamnations antérieures de Bowden qu'il chercherait à présenter en preuve au procès. Il n'existait aucune exigence législative ou judiciaire exigeant que l'avis soit écrit ; il suffisait que le défendeur reçoive un préavis adéquat et en temps opportun. Comme l’a observé la Haute Cour, reprenant les termes de la Cour suprême de Géorgie :

«Le but du Code Ann. Seconde. 27-2503(a) est de permettre à un accusé d'examiner son dossier pour déterminer si les condamnations sont effectivement les siennes, s'il était représenté par un avocat, et tout autre défaut qui rendrait ces documents irrecevables pendant la phase préalable à la détermination de la peine. procès.' Herring c.État, 238 Ga. 288, 290, 232 S.E.2d 826 (1977).

Zant c. Stephens, --- États-Unis ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Nous estimons donc que l'allégation de Bowden selon une procédure régulière concernant un préavis insuffisant concernant ses condamnations antérieures est sans fondement.

ET.

Bowden affirme que le juge du procès lui a refusé le droit à la confrontation en vertu des sixième et quatorzième amendements en autorisant le procureur à présenter les aveux de James Graves en preuve sans appeler Graves à la barre des témoins pour témoigner. Pour replacer cette affirmation dans son contexte, il est nécessaire de revoir les événements qui ont conduit le procureur à utiliser les aveux de Graves.

Avant le procès, l'avocat de Bowden savait que les arguments de l'État contre Bowden étaient solides. Bowden avait avoué deux fois onze à la police, et la police avait découvert des bijoux et un téléviseur que Bowden et Graves avaient pris dans la résidence Stryker. La police avait également trouvé le pistolet à plomb que Bowden avait utilisé pour matraquer Mme Stryker.

Les premiers aveux de Bowden ont eu lieu spontanément, peu de temps après que Bowden se soit rendu à la police, alors que lui et le détective Warren Myles étaient assis dans une voiture de police devant la maison de Bessie McCrory. 12 McCrory était la petite amie de Graves. La police pensait qu'elle pouvait impliquer Bowden et Graves dans le meurtre de Stryker, et ils s'étaient rendus chez elle pour l'interroger. Ils avaient Bowden sous leur garde à ce moment-là. Lorsqu'ils sont arrivés chez McCrory, les détectives C.E. Hillhouse et Arthur Hardaway sont entrés ; Le détective Myles est resté dans la voiture de police avec Bowden. Bowden savait que Graves avait déjà remis aux détectives une déclaration écrite complète sur le meurtre de Stryker et les rôles que lui et Bowden avaient joué dans les crimes perpétrés chez elle. Bowden a décidé de se débarrasser de sa conscience ; il a dit à Myles qu'il avait tué Mme Stryker et qu'il « ne pouvait pas mentir à ce sujet ».

Après que les détectives Hillhouse et Hardaway aient fini d'interroger McCrory, ils sont retournés à la voiture et ont emmené Bowden au quartier général de la police. Là, Bowden a vu certains des bijoux de Mme Stryker que la police avait trouvés dans un poêle sur le porche arrière de la maison de Graves, et il a déclaré qu'il avait caché les bijoux dans le poêle. Bowden a ensuite remis à la police une déclaration détaillée et signée des crimes, dont nous avons relaté l'essence dans la partie I.A. supra.

Face à ces preuves hautement incriminantes, Bowden a adopté la stratégie de procès suivante : il nierait avoir commis les crimes en question et il justifierait ses aveux signés en affirmant que la police, utilisant la déclaration signée de Graves comme outil, avait contraint il. Les détails des crimes qu'il avait fournis à la police, affirme-t-il, provenaient en fait de la déclaration de Graves et non de lui.

Cette stratégie est entrée en jeu pour la première fois lors du procès de l'État, lors du contre-interrogatoire du détective Hillhouse par Bowden. Hillhouse, lors d'un interrogatoire direct, avait présenté les aveux détaillés et signés que Bowden avait donnés au quartier général de la police, après le voyage depuis la maison de McCrory. Hillhouse, en présence des détectives Myles et Hardaway, avait dactylographié la déclaration de Bowden telle que Bowden l'avait donnée ; puis, après avoir lu la déclaration, Bowden l'avait signée. Son avocat, en contre-interrogatoire, a tenté de faire dire à Hillhouse qu'il avait arraché les aveux de Bowden en lui mettant des mots dans la bouche - les mots de Graves.

Hillhouse a admis qu'il savait que Graves avait fait des aveux complets et signés, mais a insisté sur le fait que la déclaration de Bowden provenait uniquement de Bowden. Néanmoins, au moment où Hillhouse a quitté la barre, la question était fermement ancrée dans l'esprit des jurés si la déclaration de Bowden était réellement la sienne ou celle de Graves. Pour répondre à cette question, une comparaison approfondie de ces déclarations pourrait bien être nécessaire. Bowden a répété cette stratégie d'essai en contre-interrogeant le détective Myles. Myles, cependant, a également soutenu que les mots contenus dans la déclaration de Bowden provenaient de Bowden et non de Graves.

Le détective Hardaway a été le dernier policier appelé à établir les aveux signés de Bowden. Hardaway était l'officier chargé de l'enquête. C'est lui qui a pris la déclaration de Graves, et il était présent avec Hillhouse et Myles lorsque Bowden a fait la déclaration tapée par Hillhouse. Lors du contre-interrogatoire, l'avocat de Bowden a de nouveau soulevé la question de savoir si Bowden avait réellement avoué ou s'il avait simplement succombé à la pression de l'interrogatoire et a adopté la déclaration de Graves. Hardaway a cependant refusé de bouger, insistant sur le fait que les mots contenus dans la déclaration de Bowden provenaient uniquement de Bowden.

Bowden a fait de la crédibilité des détectives le point central de la phase de culpabilité du procès lorsqu'il a pris la parole pour sa propre défense. Il s'est immédiatement engagé à justifier sa déclaration signée et les brefs aveux qu'il avait faits plus tôt au détective Myles. Il a déclaré qu'il s'était rendu à la police simplement parce qu'il avait entendu dire que la police le recherchait.

Il a témoigné que lorsqu'ils lui ont parlé pour la première fois du meurtre de Mme Stryker, il a nié toute implication dans ce meurtre. Il a admis avoir par la suite dit au détective Myles qu'il avait tué Mme Stryker ; il a avoué, a-t-il dit, parce que Myles lui avait promis que s'il le faisait, Myles 'l'empêcherait d'aller à la chaise électrique'. Il a ensuite signé une déclaration officielle à la préfecture de police parce qu'il avait peur. Il a dit que les mots contenus dans cette déclaration provenaient de la déclaration de Graves ; ils lui avaient été lus par le détective Hardaway. 13

Lors du contre-interrogatoire, Bowden est resté ferme. Il a continué à clamer son innocence et à affirmer que ses aveux signés étaient faux et qu'ils avaient été retirés de la déclaration de Graves. C'est dans le but de contester ce témoignage et, en même temps, d'étayer le témoignage des détectives Myles, Hillhouse et Hardaway, que le procureur s'est livré à la conduite que Bowden prétend maintenant avoir violé la clause de confrontation.

Le procureur a posé à Bowden une série de questions contenant des informations qui figuraient dans la déclaration signée de Graves mais pas dans celle de Bowden. Ce que le procureur cherchait évidemment, c'était l'aveu de Bowden selon lequel sa déclaration contenait des informations que Graves n'avait pas fournies à la police, c'est-à-dire des informations qui ne pouvaient provenir que de lui, de ses souvenirs indépendants de ce qui s'était passé à la résidence Stryker le le matin du 11 octobre 1976. Les questions du procureur et les réponses de Bowden apparaissent en marge ; 14 nous citons dans le texte les questions que Bowden a sélectionnées et citées dans son mémoire comme étant les plus flagrantes. Le procureur a demandé à Bowden :

Si la déclaration de Graves indique que vous vous êtes faufilé à l'intérieur et avez frappé Mme Stryker à l'arrière de la tête alors qu'elle regardait de l'autre côté, d'où vient cette partie [dans votre déclaration signée] selon laquelle elle est sortie, a levé les yeux et a dit : « Oh mon Dieu, Jamie », d'où ça vient ?

* * *

* * *

Et si Jamie Lee Graves, dans sa déclaration, n'a jamais mentionné le fait d'entrer dans la maison à 8h00 ou 8h30 du matin, d'où vient ce [détail dans votre déclaration signée] ?

* * *

* * *Cette partie sur Graves vous suggérant d'aller à Columbus Square et de récupérer des sacs à main et vous disant, non, faisons profil bas parce qu'il fait trop chaud ou attendons que les choses se calment, si ce n'est pas dans sa déclaration, où a-t-il d'où vient [détail dans votre déclaration signée] ?

L'avocat de Bowden s'est opposé à ce type de questions, au motif que la déclaration de Graves n'était pas présentée en preuve et qu'elle était, de plus, irrecevable. Le procureur a cherché à éviter cette objection en arguant que ses questions étaient simplement « hypothétiques », et qu'il n'essayait pas d'introduire la déclaration de Graves en preuve. L'avocat de Bowden a répondu que le jury considérerait néanmoins les questions hypothétiques comme contenant la déclaration de Graves. Le tribunal a retenu l'objection de Bowden et a demandé au procureur de ne pas lire la déclaration de Graves lors de l'interrogation de Bowden.

Néanmoins, le procureur a continué à faire précéder ses questions de références évidentes à la déclaration de Graves. Après que plusieurs de ces questions aient été posées et répondues, l'avocat de Bowden s'est de nouveau opposé, réaffirmant son argument précédent selon lequel la déclaration de Graves n'était pas en preuve. Le procureur, en réponse, a rappelé au tribunal que Bowden était celui qui avait introduit la déclaration de Graves dans la procédure, en affirmant que ses propres aveux étaient une réplication forcée de cette déclaration, et a soutenu que Bowden ne devrait pas être autorisé à invoquer l'interdiction de territoire. de cette déclaration pour empêcher le procureur de découvrir la véracité de cette affirmation. Cette fois, le tribunal a rejeté l'objection de l'avocat.

Le procureur a alors remis à Bowden une copie de la déclaration signée de Graves et lui a posé quatre autres questions, vraisemblablement portant sur les différences entre les déclarations de Graves et de Bowden. Voir supra note 14. Bowden a répondu à ces questions comme il l'avait fait aux précédentes ; il a refusé d'admettre que sa déclaration contenait des informations étrangères à la déclaration de Graves et qu'elle était le produit de ses propres souvenirs indépendants. Après ce bref échange, le procureur a abandonné cette ligne de contre-interrogatoire.

quel âge avait la rose gitane quand elle a tué sa mère

Dans sa plaidoirie finale devant le jury, le procureur s'est abstenu de mentionner la partie de son contre-interrogatoire de Bowden dans laquelle il avait fait référence au contenu de la déclaration de Graves. Ainsi, tout préjudice causé à Bowden pouvant découler de ces références découlait uniquement des questions du procureur.

Bowden affirme que le tribunal de première instance, en autorisant le procureur à faire allusion à des parties de la déclaration de Graves lors du contre-interrogatoire, lui a refusé le droit de confronter Graves en violation des sixième et quatorzième amendements. Bowden n'a pas présenté cet argument au juge du procès; il a seulement fait valoir que la déclaration de Graves n'avait pas été versée en preuve et qu'elle était irrecevable.

En appel direct devant la Cour suprême de Géorgie, Bowden a apparemment affirmé que l'admissibilité de la déclaration de Graves était exclue par la règle du ouï-dire de Géorgie qui stipule que « les aveux d'un co-auteur ou d'un conspirateur, faits après la fin de l'entreprise, seront admissible seulement contre lui-même. Ga.Code Ann. Seconde. 38-414 (1978).

La Cour suprême a rejeté la demande de Bowden. Bien que la déclaration de Graves ait été prononcée après la fin de l'entreprise criminelle à la résidence Stryker et aurait donc constitué un ouï-dire inadmissible en vertu de l'article 38-414 si on lui avait proposé de prouver la véracité de son contenu, le tribunal l'a jugé recevable, car Bowden, dans son lors de l'interrogatoire principal, avait déjà introduit « le sujet de la déclaration des Graves » et avait déclaré que les policiers lui en avaient fait part du contenu. Il a affirmé que c'était la seule source de sa connaissance du crime. Bowden c. State, 238 S.E.2d, p. 910. Le tribunal a également ajouté que les parties de la déclaration de Graves utilisées par le procureur étaient « pertinentes et importantes ».

La déclaration de Graves était clairement pertinente. Cela touchait directement à la question cruciale de la crédibilité des détectives et de Bowden. Si la déclaration était identique ou sensiblement la même que celle de Bowden, les affirmations de Bowden concernant la source des mots contenus dans sa déclaration signée deviendraient plus plausibles.

Cependant, si ce n'était pas le cas, les affirmations de Bowden sembleraient incroyables et celles des détectives vraies. La déclaration de Graves, lorsqu'elle a été présentée sur cette question de crédibilité et non pour établir la véracité de son contenu, n'aurait pas pu constituer un ouï-dire en vertu de la règle géorgienne, article 38-414. Car dans ce contexte, la véracité de la déclaration de Graves n'avait pas d'importance. Ce qui était important était de comparer la déclaration de Graves à celle de Bowden.

Rien dans l'avis de la Cour suprême de Géorgie ne laisse entendre que Bowden a soutenu, en appel, que le juge du procès, en autorisant le procureur à poursuivre, lui avait refusé le droit à la confrontation. Cependant, nous n'avons pas le bénéfice du mémoire de Bowden devant ce tribunal en appel direct, quinze nous ne pouvons donc pas être certains que Bowden, en présentant son argument par ouï-dire au titre de l'article 38-414, n'a pas également présenté une réclamation au titre de la clause de confrontation. Nous allons donc lui accorder le bénéfice du doute et examiner la demande qu'il présente maintenant, la considérant comme ayant été présentée et tranchée sur le fond par la Cour suprême de Géorgie. 16

Bowden soutient qu'on lui a refusé le droit de confronter un complice, Graves, tout comme les requérants dans l'affaire Douglas c. Alabama, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965), et Bruton c.États-Unis, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). Dans l'affaire Douglas, le procureur a appelé à la barre le complice du pétitionnaire et, après que ce complice ait invoqué le cinquième amendement et refusé de témoigner, lui a lu des extraits de ses aveux signés qui impliquaient le pétitionnaire, entrecoupant sa lecture de la question « avez-vous fait cette déclaration ? ?' Le complice a refusé de répondre. Le pétitionnaire s'y est opposé, affirmant qu'il niait toute confrontation.

La Cour suprême, observant que même si la lecture de la déclaration faite par le procureur ne constituait pas un témoignage, le jury aurait pu la considérer comme tel, a conclu que le requérant s'était vu refuser le droit à la confrontation. Dans l'affaire Bruton, lors d'un procès conjoint du pétitionnaire et de son complice, le procureur a présenté comme preuve les aveux du complice grâce au témoignage d'un inspecteur des postes. Les aveux incriminaient explicitement le pétitionnaire. Il s'y est opposé, affirmant un déni de confrontation. Le tribunal de district a averti le jury que les aveux n'étaient recevables que contre le complice. La cour d'appel à confirmé. Evans c.États-Unis, 375 F.2d 355 (8e Cir.1967). Sur certiorari, la Cour suprême a renversé la décision. Elle a conclu à un déni du droit à la confrontation malgré les instructions de mise en garde du tribunal de première instance au jury.

Nous ne sommes pas confrontés à la situation décrite dans Douglas et Bruton. Dans l'affaire Bruton, les aveux du complice ont été présentés contre le complice pour prouver la véracité de son contenu ; en ce qui concerne le pétitionnaire, les aveux étaient de simples ouï-dire. De plus, comme la Cour l'a souligné, cette « déclaration par ouï-dire inculpant le requérant était clairement inadmissible contre lui [à quelque fin que ce soit] selon les règles traditionnelles de preuve... » 391 U.S. à 128 n. 3, 88 S.Ct. à 1623 n. 3.

En l'espèce, la déclaration du complice était manifestement pertinente et recevable en tant que non-ouï-dire, en ce qui concerne la question cruciale de la crédibilité du cas du requérant, une question que le requérant lui-même a introduite dans le procès. 17 La déclaration de Graves aurait pu être versée en preuve dans la réfutation de l'État grâce au témoignage du détective Hardaway, qui a recueilli la déclaration, 18 non pas pour prouver la véracité de son contenu mais pour prouver qui disait la vérité sur la source des mots contenus dans la confession signée de Bowden, Bowden ou les détectives. La véracité de la déclaration de Graves n'aurait pas été un problème ; ainsi, la préoccupation principale de la clause de confrontation, à savoir la fiabilité de la déclaration extrajudiciaire recherchée, n'aurait pas été mise en cause.

Mais le procureur n’a pas choisi cette voie. Au lieu de cela, il a choisi de présenter en preuve des parties de la déclaration de Graves sous la forme d'un préambule aux questions qu'il a posées à Bowden en contre-interrogatoire. Ce faisant, il a refusé à Bowden le droit d'affronter Hardaway. Ce déni n’a cependant pas porté préjudice à Bowden. Bowden ne conteste pas le fait que Graves a donné à Hardaway la déclaration en question ni affirme que les parties de celle-ci que le procureur a utilisées ont été formulées de manière incorrecte ou hors de leur contexte. Il ne suggère rien de ce qu'il aurait pu gagner en contre-interrogeant Hardaway sur le sujet. 19

Même si nous devions conclure que le juge du procès a commis une erreur au sens de la clause de confrontation en autorisant le procureur à contre-interroger Bowden à partir de la déclaration de Graves, nous rejetterions quand même la prétention de Bowden ; car l’erreur était inoffensive au-delà de tout doute raisonnable. Voir Schneble c. Floride, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (admission inappropriée de la déclaration du coaccusé, inoffensive au-delà de tout doute raisonnable). Premièrement, les preuves de la culpabilité de Bowden étaient solides, voire accablantes. Deuxièmement, Bowden lui-même avait déjà fait pleinement connaître au jury la déclaration de Graves et le fait que cette déclaration l'incriminait, ainsi que Graves, dans les crimes de Stryker. Enfin, le procureur n'a fait aucune mention de la question contestée dans son plaidoyer final devant le jury.

F.

La dernière affirmation de Bowden est que son avocat principal, Samuel Oates, lui a rendu l'assistance d'un avocat inefficace, en violation des sixième et quatorzième amendements, en omettant de mener des entretiens préalables au procès avec les témoins à charge et en omettant de découvrir et de présenter des preuves du faible renseignement de Bowden. comme mesure atténuante lors de la phase de détermination de la peine du procès. Bowden a initialement soulevé cette affirmation dans sa première requête en habeas corpus auprès de la Cour supérieure du comté de Butts. Ce tribunal a tenu une audition des preuves sur la demande et l'a rejetée. Bowden affirme que le dossier de cette audience révèle que Samuel Oates était inefficace sur le plan juridique. Bowden affirme, à l'inverse, que si l'inefficacité d'Oates ne ressort pas clairement du dossier, nous devrions renvoyer la question au tribunal de district pour une audition des preuves afin que sa réclamation puisse être résolue.

La Cour supérieure du comté de Butts a mené « une audience complète et équitable » sur la demande d'assistance inefficace de Bowden, 28 U.S.C. Seconde . 2254(d) (1982), et les faits importants ont été suffisamment développés. Le tribunal a constaté ces faits dans son ordonnance décisive, Bowden c. Zant, 260 S.E.2d, p. 470-71 (annexe à l'avis de la Cour suprême de Géorgie) ; en conséquence, ils « seront présumés exacts ». 28 U.S.C. Seconde . 2254(d). Hance c.Zant, 696 F.2d 940 (11e Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (note de bas de page omise).

Samuel Oates, comme nous l'avons indiqué, était le principal avocat de Bowden au procès. Quatre autres avocats ont aidé Oates à préparer et à diriger la défense de Bowden : D.L. Collins, associé juridique d'Oates spécialisé en droit pénal ; William S. Cain, également avocat pénaliste, devenu défenseur public quelque temps après l'inculpation de Bowden ; Frank Martin, un pénaliste possédant une expérience considérable; et Millard Farmer, spécialiste des affaires de peine de mort.

Oates, Collins et Cain étaient présents au tribunal pendant le procès. Oates, en tant qu'avocat principal, a contre-interrogé certains des témoins de l'État et a défendu Bowden. Collins et Cain ont également contre-interrogé certains témoins à charge. Collins a présenté le plaidoyer final de Bowden au jury à la fin de la phase de culpabilité du procès. Tous ces avocats ont participé à la préparation du dossier en vue du procès. Oates et Collins ont tous deux interviewé Bowden et ont géré l'audience préliminaire sur la requête de Bowden pour un examen psychiatrique. Martin et Farmer ont agi en tant que consultants, donnant à Oates des conseils techniques sur divers problèmes de procédure et de stratégie de procès.

En préparant la défense de Bowden pour les phases de culpabilité et de détermination de la peine du procès, Oates s'est entretenu avec Bowden à huit ou dix reprises et a suivi toutes les pistes que Bowden lui avait données. Certains, selon Bowden, étaient des témoins d'alibi. Oates les a interrogés mais a refusé de les mettre à la barre parce qu'ils ne pouvaient pas expliquer où se trouvait Bowden au moment où les crimes ont été commis. Certains étaient des témoins de moralité qui, selon Bowden, pourraient être utiles, en particulier sur la question de la détermination de la peine. Oates les a également interrogés, mais dans un pur jugement, il a choisi de ne pas les appeler à témoigner. Il pensait qu'ils nuiraient au cas de Bowden plus qu'ils ne l'aideraient.

Le tribunal d'habeas de l'État a estimé qu'Oates avait fourni à Bowden une défense raisonnablement efficace dans la phase de culpabilité de la procédure. Le tribunal a observé qu'« il n'y avait aucune affirmation sérieuse selon laquelle un autre avocat aurait pu produire un résultat différent sur la question de la culpabilité ou de l'innocence. En fait, le propre témoin expert de Bowden a déclaré qu'il ne pensait pas qu'il y avait une question substantielle d'inefficacité de la part de l'avocat du procès dans la phase de culpabilité/innocence du procès. Bowden c.Zant, 260 S.E.2d, p. 471 (annexe à l'avis de la Cour suprême de Géorgie). Le dossier étaye pleinement cette conclusion.

Oates a examiné les dossiers du procureur et a formulé une stratégie qui, sans son échec, serait difficilement reprochable. Oates a utilisé tous les moyens légaux possibles pour exclure ou discréditer les déclarations extrêmement préjudiciables de Bowden à la police. Il a réussi à exclure l'un d'entre eux, apparemment le plus incriminant, pour des raisons constitutionnelles. Puis, devant le jury, il a lancé un contre-interrogatoire vigoureux et pointu des interrogateurs de la police, suivi d'un examen minutieux de Bowden, pour établir une base pour une argumentation finale selon laquelle les détails des aveux de Bowden avaient été fournis par la police.

L'avocat actuel de Bowden affirme qu'Oates n'a pas réussi à interroger des témoins essentiels de l'État. vingt Nous ne pouvons pas déterminer en vase clos si un témoin particulier aurait dû être interrogé ou une enquête particulière menée sans d'abord examiner la probabilité que les efforts de l'avocat auraient abouti à des informations importantes utiles à la défense de Bowden. Bowden ne fait aucune déclaration sur ce que l'avocat aurait découvert s'il avait interrogé ces témoins, et rien dans le dossier n'indique ce qu'il aurait découvert. En fait, Bowden ne suggère même pas en quoi le fait que l'avocat n'ait pas mené ces entretiens a nui à sa cause.

En ce qui concerne la phase de détermination de la peine, Bowden soutient qu'il souffre d'une déficience mentale et qu'un avocat de la défense raisonnablement diligent aurait découvert et présenté davantage de preuves à ce sujet à titre atténuant. L'avocat Oates a présenté des preuves, à travers le témoignage de Bowden, que Bowden avait de mauvais résultats scolaires, n'ayant terminé que la huitième ou la neuvième année, qu'une grande partie de son éducation avait eu lieu dans des classes d'éducation spécialisée pour élèves lents et qu'il n'était pas capable de lire. très bien. L'avocat a également présenté des preuves selon lesquelles Bowden avait quitté l'école en raison d'un désaccord avec son directeur et que sa mère avait tenté de le faire examiner par un psychiatre plusieurs années plus tôt, apparemment après qu'il ait eu des démêlés avec la justice.

Bowden soutient qu'Oates aurait dû présenter davantage de preuves de ce type au jury. Par exemple, Oates aurait dû établir, à partir des dossiers scolaires facilement disponibles, que Bowden avait un QI élevé. de cinquante-neuf ; qu'il était facilement distrait; qu'il avait tendance à agir par impulsion ; et qu'un psychologue scolaire avait conclu, après avoir examiné Bowden le 14 novembre 1966, qu'il n'était «pas psychotique mais avait certainement plusieurs tendances névrotiques» et qu'il «fonctionnait dans les limites inférieures d'un léger retard».

Bowden soutient également qu'un avocat raisonnablement efficace aurait présenté en preuve certains dossiers de Goodwill Industries qui démontraient qu'il avait été employé dans le programme d'emploi protégé de Goodwill à un poste dont il avait été licencié pour vol et toxicomanie. Bowden prétend que cette preuve, combinée à celle présentée par Oates, aurait constitué une circonstance atténuante convaincante lors de la phase de détermination de la peine de la procédure et que le défaut de l'avocat de la présenter constituait une aide inefficace. Nous ne sommes pas convaincus.

L'argumentation de l'avocat devant le jury a exploré les antécédents de déficience mentale de Bowden et les difficultés qu'il avait rencontrées à l'école et à l'extérieur au cours de ses années de formation. Il est vrai que l’avocat n’a pas présenté ni cité au jury la preuve versée au dossier qui étayait son argument. Mais de telles preuves, comme l’ont noté les tribunaux géorgiens, vingt-et-un aurait simplement été cumulatif. Le procureur n’a jamais contesté devant le jury cet argument de défense.

De plus, le jury a eu amplement l'occasion d'observer Bowden et a sans aucun doute tiré la même conclusion au sujet de son état mental que celle qu'il aurait tirée s'il avait eu connaissance des éléments de preuve supplémentaires dont nous disposons actuellement. En résumé, il n'y a aucune raison de croire que le jury, sur la base de cette preuve supplémentaire de la faible intelligence de Bowden, aurait recommandé une peine différente. Nous concluons, comme l'ont fait les tribunaux de Géorgie, que « l'avocat de Bowden a facilement satisfait au critère d'avocat raisonnablement efficace ». 260 SE2d à 466.

III.

Puisque nous ne trouvons aucune base constitutionnelle pour la délivrance d'une ordonnance d'habeas corpus dans cette affaire, le jugement du tribunal de district est

AFFIRMÉ.

*****

* L'honorable John Minor Wisdom, juge de circuit américain pour le cinquième circuit, siégeant par désignation

1 Le médecin qui a pratiqué l'autopsie de Mme Stryker a déclaré que la force utilisée pour porter les coups était extrême et correspondait davantage à un accident d'avion ou à un accident de voiture.

2 Mme Jenkins est décédée plusieurs semaines plus tard, après que Bowden et Graves aient été inculpés du meurtre de Mme Stryker et des autres crimes indiqués dans le texte infra.

3 Pour recommander qu'un accusé soit condamné à mort pour meurtre, la loi géorgienne, en vigueur au moment où les infractions dans cette affaire ont été commises, exigeait que le jury conclue que le meurtre avait été commis avec une ou plusieurs circonstances aggravantes. Ga.Code Ann. Seconde. 27-2534.1 (1978). Dans cette affaire, Bowden a été accusé d'avoir assassiné Mme Stryker alors qu'il était impliqué dans la commission d'un autre crime passible de la peine capitale, à savoir un vol à main armée, et alors qu'il était impliqué dans la commission d'un cambriolage. Identifiant. en (b)(2)

4 Bowden a présenté seize réclamations constitutionnelles fédérales dans sa requête en habeas auprès du tribunal de district. Les dix allégations qu'il n'a pas invoquées en appel étaient les suivantes : (1) le refus du tribunal d'habeas de l'État de fournir au requérant les fonds suffisants pour présenter les preuves nécessaires dans son appel en habeas a violé ses droits en vertu des cinquième, sixième et huitième, et quatorzième amendements ; (2) que ses aveux signés à la police (c'est-à-dire ses deuxièmes aveux, voir infra partie II.E.) étaient involontaires en violation de ses droits en vertu des cinquième, sixième et quatorzième amendements ; (3) que son jury a échoué au test Witherspoon, en violation de ses droits en vertu des sixième et quatorzième amendements ; (4) que l'instruction donnée par le tribunal de première instance au jury selon laquelle il pouvait croire en tout ou en partie aux aveux du requérant violait ses droits en vertu du quatorzième amendement ; (5) que l'exposé du tribunal de première instance au jury lors de la phase pénale du procès du requérant n'a pas réussi à définir de manière adéquate les circonstances aggravantes statutaires pertinentes, violant ainsi ses droits en vertu des huitième et quatorzième amendements ; (6), (7), (8), (9) et (10) que la peine de mort telle qu'administrée en Géorgie est arbitraire, discriminatoire, manque de justification théorique, ne prévoit pas de recours adéquat en appel et implique un moyen de exécution qui équivaut à de la torture en violation de ses droits en vertu des huitième et quatorzième amendements

Les réclamations (1), (3), (4) et (5) ont été plaidées sur le fond dans le cadre de la procédure d'habeas d'État du requérant. Les réclamations (6) à (10) ont été soulevées et tranchées sur le fond à la fois dans le cadre de l'appel direct du pétitionnaire contre ses condamnations et sa condamnation à mort et dans sa procédure d'habeas d'État. Toutes ces demandes ont été rejetées par le tribunal de district sur le fond.

La réclamation (2) n’a été présentée à aucun tribunal d’État. Le tribunal de district, constatant ce fait, a refusé de prendre en considération cette demande. Lors de la plaidoirie devant ce tribunal, l'avocat de Bowden a déclaré que l'insertion de cette demande dans la requête fédérale en habeas de Bowden était une erreur matérielle. Il a en outre déclaré qu'il accepterait que la décision du tribunal de district ait été défavorable à son client sur le fond et abandonnée en appel.

5 On pourrait faire valoir que cette prétention n’a pas été épuisée. L'argument serait (1) que Bowden n'a pas réussi à s'opposer au procès à l'introduction des aveux de Graves en preuve pour des motifs de confrontation aux sixième et quatorzième amendements, (2) que Bowden n'a pas présenté une telle objection à la Cour suprême de Géorgie directement. appel, et (3) que Bowden pouvait toujours obtenir une décision sur sa demande sur le fond devant les tribunaux de Géorgie. Voir infra partie II.E. Bowden n’a pas fait le premier pas. Nous ne pouvons pas déterminer avec certitude si Bowden a suivi la deuxième étape ; l'avis positif de la Cour suprême n'indique pas si Bowden a présenté une demande de clause de confrontation pour examen, et nous n'avons pas reçu de copie du mémoire de Bowden à la Cour suprême afin de nous permettre de déterminer précisément quelle réclamation Bowden a pu soulever. Voir infra note 8. Parce que la Cour suprême a effectivement examiné l'objection de Bowden à l'introduction en preuve des aveux de Graves, bien que sous Ga.Code Ann. Seconde. 38-414 (1978) plutôt que la clause de confrontation, et refuserions probablement de réexaminer cette objection, nous considérons cette revendication comme épuisée. Engle c.Isaac, 456 U.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden c.Wainwright, 725 F.2d 1526 à 1533 (11th Cir.1984) (en banc) (Tjoflat, J., dissident)

6 28 U.S.C. Seconde . 2254(d) (1982)

7 Dans Bonner c. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banc), ce tribunal a adopté comme précédent contraignant toutes les décisions de l'ancien Cinquième Circuit rendues avant le 1er octobre 1981.

8 Nous tirons cette conclusion parce que Bowden n'a pas présenté cette demande dans sa requête en habeas auprès de la Cour supérieure du comté de Butts, et que la demande n'a pas été mentionnée dans l'ordonnance de cette cour statuant sur sa requête. Bowden c.Zant, 260 S.E.2d, p. 470-74 (annexe à l'avis de la Cour suprême de Géorgie). Le dossier dont nous sommes saisis ne contient pas le mémoire déposé par Bowden auprès de la Cour suprême de Géorgie dans son appel contre cette ordonnance ; nous n'avons donc aucun moyen définitif de déterminer précisément comment la réclamation est née. Nous pourrions prendre cette décision si le procureur général de Géorgie s'était conformé à son devoir en vertu des règles fédérales d'habeas corpus de joindre à sa réponse à la requête de Bowden des copies du mémoire de Bowden. Voir la règle 5, Règles régissant la Sec. 2254 cas, 28 U.S.C. suivre. Seconde. 2254 (1976) : « Si le requérant a fait appel du jugement de condamnation ou d'un jugement ou d'une ordonnance défavorable dans une procédure postérieure à la condamnation, une copie du mémoire d'appel du requérant et de l'avis de la cour d'appel, le cas échéant, sera également être déposé par le défendeur avec la réponse.

9 Nous concluons ainsi, même si le dossier ici n'inclut pas le mémoire présenté par Bowden à la Cour suprême de Géorgie en appel direct, voir supra note 8, parce que cette cour n'a pas mentionné cette affirmation dans sa décision sur cet appel. Nous présumons donc que Bowden a soulevé cette affirmation pour la première fois dans sa requête initiale en habeas auprès de la Cour supérieure du comté de Butts.

10 L'ingérence du tribunal dans la plaidoirie finale de Bowden s'est produite à deux reprises, toutes deux après que le procureur s'y soit opposé. La première s'est produite après que l'avocat a déclaré au jury que « [c]ette Cour a refusé à cet homme la possibilité d'être interrogé pour déterminer son intelligence ou sa santé mentale ». La seconde s'est produite à la suite d'un commentaire similaire : « [l]a Cour lui a refusé la possibilité d'être examiné par un psychiatre... Ils préféreraient ne pas savoir s'il est sain d'esprit ou fou, ni à quel point il est intelligent. » Le tribunal de première instance a eu raison de soutenir l'objection du procureur à cette argumentation.

11 Le dossier d'appel indique que Bowden a effectivement avoué trois fois, aux deux occasions que nous récitons dans le texte qui suit et à une troisième occasion où le dossier n'est pas informatif. La troisième confession a été supprimée, à la demande de Bowden, et sa validité n'est pas en cause dans le présent appel. Ces aveux, ainsi que la façon dont l'avocat de Bowden les a traités, sont cependant pertinents par rapport à la demande d'assistance inefficace d'un avocat présentée par Bowden, discutée dans la partie II.F. infra

12 L’État a présenté ces aveux comme preuve sans objection. Le détective Myles, qui l'a présenté, a déclaré que Bowden l'avait donné après avoir été informé de ses droits Miranda. La recevabilité de ces aveux n'a pas été remise en question dans la présente procédure d'habeas.

13 L'interrogatoire principal de Jerome Bowden contenait le colloque suivant

Q Dites-nous comment s'est déroulé l'interrogatoire ?

Un Monsieur ?

Q Vous a-t-il posé des questions orales ? Lirait-il la déclaration de James Graves ?

R Oui, il le ferait. Il lirait un paragraphe de la déclaration de Graves.

Q Quel détective a fait ça ?

Un détective Hardaway.

Q : Détective Hardaway ? Et vous avez dit que l'inspecteur Hillhouse et l'inspecteur Myles étaient présents ?

Un droit.

Q Au bureau en ce moment ?

Un droit.

Q Et la déclaration écrite de James Graves était-elle là ?

R Oui, ça l'était.

Q Et le sergent Hardaway lisait la déclaration de James Graves?

R Oui, monsieur.

Q Pendant qu'il prenait votre déclaration ?

R Oui. L'inspecteur Hillhouse était assis derrière le bureau et le sergent Hardaway était...

Q Qui tapait ?

C'était le détective Hillhouse qui faisait la dactylographie.

Q Qui était celui qui faisait la déclaration ?

Un détective – le sergent Hardaway avait ramassé la déclaration sur le bureau et avait commencé à…

Q Vous avez entendu le détective Hillhouse témoigner qu'il n'avait jamais vu la déclaration écrite de James Graves, n'est-ce pas ?

R Oui.

Q Votre témoignage est que cette déclaration écrite se trouvait dans ce bureau pendant que se déroulait votre interrogatoire ?

R Oui.

Q Pendant que vous faisiez votre déclaration ?

R Oui, monsieur, ça l'était.

Q. D'accord. Allez, dites-nous ce que vous avez dit aux détectives, maintenant.

R Ensuite, j'ai dit aux détectives que j'avais encore une fois tué Mme Stryker et j'ai pris...

Q Jérôme, cette déclaration que le détective Hillhouse a lue au tribunal était quelque peu détaillée. Où as-tu eu tous ces détails ? Comment saviez-vous que tout s'était passé ?

R La seule façon pour moi de savoir ce qui s'était passé, c'est en me lisant la déclaration, car avant qu'ils me la lisent, je ne savais rien d'aucune sorte de déclaration. La seule façon pour moi de le savoir était une déclaration selon laquelle...

Q Vous nous dites que vous avez avoué ce crime et inséré le contenu de la déclaration de James Graves ?

où puis-je regarder les épisodes complets de bgc

A Qu'est-ce que c'était ?

Q Je suis désolé. En d'autres termes, vous nous dites que vous avez de nouveau avoué ce crime dans ce bureau et que les détails de ce crime que vous leur avez racontés dans votre déclaration provenaient de la déclaration de James Graves ?

R Oui, monsieur.

Q Mais vous n'avez pas... vous n'avez pas été autorisé à lire la déclaration de James Graves à ce moment-là ?

R Non. Il était toujours tenu loin de moi là où je ne pouvais pas l'atteindre, là où je...

Q Avez-vous une idée de la part de la déclaration de James Graves qui vous a été lue ?

R Non, je ne le fais pas.

14 Le colloque entre le procureur et Bowden, les objections de la défense à cet égard et les décisions du tribunal à ce sujet étaient les suivants :

[PROCUREUR] : Vous avez déclaré que les détails qui vous ont été donnés dans cette déclaration provenaient de la déclaration de James Lee Graves, n'est-ce pas ?

R C'est exact.

Q Très bien. S'il y a des détails dans votre déclaration qui ne figurent pas dans la déclaration de Graves, d'où viennent-ils ?

R. Ce n'était pas le seul détail que je connais qui provenait de la déclaration de Graves...

Q Avez-vous inventé quelque chose juste pour leur dire ?

R Non, je ne l'ai pas fait.

Q Vous n'avez rien inventé ? M. Cain [l'un des avocats de Bowden], je crois que vous avez sa déclaration originale. Puis-je l'avoir, s'il vous plaît ? J'en utiliserai une copie, c'est très bien. M. Cain a indiqué que l'original se trouve chez lui. J'ai une copie photographique à partir de laquelle je voudrais partir.

M. OATES : Nous n’avons aucune objection à cela.

LA COUR : Très bien.

[PROCUREUR] : Permettez-moi de vous demander ceci : où est passé le chemin d'entrée - d'après la façon dont votre déclaration se lit, vous êtes entrés tous les deux dans cette maison après que Graves ait fait sauter la serrure avant avec un tournevis, est-ce exact ?

R Oui, c'est vrai.

Q Avez-vous fourni cette information ou est-ce que cela provient de la déclaration de Graves ?

Cela vient de la déclaration de Graves.

Q Alors, si la déclaration de Graves ne dit pas comment on est entré dans cette maison, quelqu'un ne dit pas la vérité, n'est-ce pas ?

R C'est vrai.

Q Et si la déclaration de Graves devait dire...

M. 6 M. OATES : Votre Honneur, avant d'entrer dans le vif du sujet, dois-je comprendre que vous lisez la déclaration de Graves ?

[PROCUREUR] : Je ne lis rien. Je lui pose une question hypothétique, s'il faut le dire. Il est en contre-interrogatoire, Votre Honneur.

LA COUR : Très bien. Je vais vous permettre de continuer.

M. OATES : Nous nous opposerons à toute lecture de toute déclaration.

[PROCUREUR] : Je ne lis pas la déclaration.

LA COUR : Oui, monsieur. Je maintiens l’objection à toute lecture de la déclaration.

[PROCUREUR] : Je n’en ai pas l’intention, Votre Honneur. Si la déclaration de Graves devait indiquer que vous vous êtes faufilé à l'intérieur et avez frappé Mme Stryker à l'arrière de la tête alors qu'elle regardait de l'autre côté, d'où vient cette partie selon laquelle elle est sortie et a levé les yeux et a dit : « Oh mon Dieu, Jamie ? ,' D'où vient cela?

R Cela, je ne le sais pas, car cela aurait pu figurer dans la déclaration de Graves.

Q Mais si ce n’est pas le cas, d’où vient-il ?

R Cela, je ne peux pas le vérifier.

Q Et si la déclaration de Graves ne dit rien sur les coups infligés à Mme Jenkins dans le lit, d'où cela vient-il ?

R Cela vient d'un des détectives, car la seule façon pour moi de savoir qu'il y avait eu des coups était que le détective Hillhouse l'ait mentionné.

M. CAIN : Je voudrais opposer une objection. Il y a de nombreuses questions hypothétiques posées par [le Procureur] concernant la déclaration de Graves, avec lui assis là avec des documents imprimés posés sur son bureau, avec de nombreuses questions posées, hypothétiques sur ce que se passerait si la déclaration de Graves disait, la seule conclusion de cette Le jury pourrait raisonnablement conclure qu'il soulève en fait ces questions hypothétiques à partir de la déclaration de Graves, ce qu'il a effectivement. Je pense que cela aura exactement le même effet que si la déclaration de Graves était introduite, et c'est pour cette raison que nous nous y opposons.

[PROCUREUR] : Votre Honneur, ce témoin a souligné dans son témoignage que les seuls détails qu'il a pu donner sur la commission de ce crime provenaient d'une déclaration d'un coaccusé. Nous n’en avons pas parlé. Nous n'avons pas l'intention de lire la déclaration, mais je pense que nous devrions pouvoir poser des questions sur ce qu'elle peut contenir ou non, et ensuite ne pas lire la déclaration, mais apporter la preuve ou savoir si cette déclaration couvre ou non simplement certains domaines et faire autrement lui donnerait carte blanche pour monter ici et dire ce qu'il veut en s'affranchissant totalement de mon contre-interrogatoire.

LA COUR : Oui, monsieur, je rejetterai l'objection et je permettrai de continuer.

[PROCUREUR] : Permettez-moi de vous demander ceci : il y a certaines parties de votre déclaration, par exemple, après que vous et Jamie Graves avez ratissé la cour, que vous êtes allé au Krystal. James Graves est-il allé au Krystal avec vous ?

R Non, il ne l'a pas fait.

Q Lui avez-vous dit que vous étiez allé au Krystal ?

R Oui, je l'ai fait.

Q Très bien, monsieur. Vous avez dit dans votre déclaration que vous étiez resté avec Jamie toutes les nuits à partir du jeudi lorsque vous ratissiez la cour jusqu'à ce que vous entriez dans la maison, est-ce exact, dans votre déclaration.

R Non, ce n'est pas correct.

Q Mais vous l’avez dit aux détectives ?

R Oui, je l'ai fait.

Q Et si cela ne devait pas être mentionné dans la déclaration de Graves, d'où cela venait-il ?

A Probablement venu d'un des détectives, parce qu'ils me demandaient où j'habitais, vous savez.

Q Et si James Lee Graves, dans sa déclaration, n'a jamais mentionné le fait d'entrer dans la maison vers 8h00 ou 8h30 du matin, d'où cela vient-il ?

R Cela, je ne le sais pas, car l'un des détectives a lu la déclaration de James Graves selon laquelle il avait dit...

Q Est-ce la déclaration qu'ils ont lue ?

M. OATES : Je m’y oppose. Cette déclaration n'a pas été déposée devant la Cour.

* * *

M. OATES : Je renouvelle mon objection selon laquelle cette déclaration n’a pas été présentée en preuve et nous nous opposons à toute lecture.

LA COUR : Je vais laisser le témoin répondre à la question.

[PROCUREUR] : Regardez la déclaration...

M. CAIN : Nous voudrions également nous opposer au fait qu'il déclare qu'il présentera la déclaration de James Lee Graves comme preuve. Le [procureur] sait que ce n'est pas recevable et qu'il s'agit d'une offre...

[PROCUREUR] : Monsieur le Président, je pense qu'à ce stade, cette déclaration, puisqu'ils ont dit que c'était celle qu'il avait lue, je pense que cette déclaration est recevable. Nous ne le présentons pas pour le moment, mais je veux que cet homme examine cette déclaration, la lise, fasse ce qu'il veut et trouve tous les détails qu'il a mis dans sa déclaration et qu'il a dit être dans cette déclaration.

M. M. OATES : Votre Honneur, également en direct, il a témoigné qu'il avait reçu des informations orales de la part de ces policiers et que les informations qu'il avait mises dans sa déclaration ne provenaient pas de la déclaration de James Graves, mais des policiers.

[PROCUREUR] : Le sténographe judiciaire peut relire qu'ils lui ont lu cette déclaration.

LA COUR : C’est mon souvenir. J'écarte l'objection.

[PROCUREUR] : Très bien. Pourriez-vous examiner cette déclaration, s'il vous plaît ?

* * *

[PROCUREUR] : Avez-vous fini d'examiner cela ?

A Oui, j'ai fini.

Q Est-ce la déclaration?

R Je suppose, parce que c'est la première fois que je le vois.

Q Très bien.

R Pour autant que je sache, cela pourrait être modifié.

Q Cette partie sur Graves vous suggérant d'aller à Columbus Square et de récupérer des sacs à main et vous dites non, faisons profil bas parce qu'il fait trop chaud ou attendons que les choses se refroidissent, si ce n'est pas dans cette déclaration, alors d'où vient-il depuis?

R Cela, je ne peux pas le dire, parce que je ne le sais pas.

Q Et si la partie selon laquelle fumer de la marijuana n'est pas vraie, alors d'où vient-elle ?

R La partie concernant le fait de fumer de la marijuana, c'est--c'était mon idée de me défoncer, c'était mon idée, parce que j'en avais déjà sur moi à ce moment-là.

Q Très bien. Vous faites référence à cette époque, c'est-à-dire à l'époque où vous étiez chez les Graves ?

Un droit.

Q C'était le lundi matin après que vous soyez entré et que vous ayez tué cette femme et battu sa mère, n'est-ce pas ?

R Je suppose que c'était le cas.

(C'est nous qui soulignons.)

15 Voir supra note 8

16 Notons en passant que Bowden, dans sa première requête en habeas auprès de la Cour supérieure du comté de Butts, a affirmé que l'utilisation par le procureur de la déclaration de Graves lors de son contre-interrogatoire lui avait refusé « un procès équitable », en violation de la Constitution de Géorgie. , art. I, section 1, paragraphe XI (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). La cour supérieure a rejeté cette affirmation, estimant : « La Cour suprême de Géorgie a spécifiquement abordé cette affirmation en appel direct et l'a rejetée. En conséquence, ce tribunal d’habeas ne peut pas examiner cette question plus avant. Voir Bowden c. State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977).' Bowden c.Zant, 260 S.E.2d, p. 471 (annexe à l'avis de la Cour suprême de Géorgie). En appel, la Cour suprême de Géorgie a confirmé. Identifiant. à 466. Bowden n'a pas présenté cette demande de refus de procès équitable comme une demande de procédure fédérale régulière dans sa requête en habeas ci-dessous, et ce n'est pas un problème dans cet appel.

17 Dans ce contexte, le contenu de la déclaration de Graves ne serait pas présenté pour sa véracité. Il ne s’agirait donc pas de ouï-dire. Néanmoins, le jury, surtout en l'absence d'instructions limitatives, pourrait l'utiliser pour la véracité de son contenu, préjudiciant ainsi Bowden. Il s’agit d’une question de common law, puisqu’incarnée dans Fed.R.Evid. 403, que le simple fait qu'un élément de preuve soit préjudiciable n'empêche pas son admission en preuve. La décision de l'admettre relève du pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance et nécessite qu'il mette en balance la valeur probante et l'effet préjudiciable. Voir, par exemple, United States v. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) (« un tribunal de première instance aurait le pouvoir discrétionnaire de refuser une telle preuve lorsque son utilité… était contrebalancée par son effet préjudiciable probable sur le jury, 31 C.J.S. Preuve, article 159.')

18 En réponse à la réfutation, le procureur a appelé le détective Hardaway et lui a demandé d'examiner la déclaration de Graves. Il a demandé à Hardaway si certains détails de la déclaration de Bowden étaient présents dans la déclaration de Graves. Bien que Bowden se soit opposé à ce mode d'interrogatoire au procès pour les mêmes motifs qu'il s'est opposé aux questions antérieures du procureur à son sujet, Bowden n'a pas fait de cette objection l'objet d'une plainte dans le cadre de cette procédure d'habeas corpus. Nous notons que dans sa plaidoirie finale devant le jury à la fin de la phase de culpabilité du procès, l'avocat de Bowden a admis que l'interrogatoire de Hardaway par le procureur lors de la réfutation était pertinent.

19 Hardaway a été appelé à la barre par l'accusation à la fois dans sa preuve principale et dans sa réfutation. Voir supra note 18. Il a été contre-interrogé à deux reprises. Naturellement, il était également à la disposition de la défense pour un contre-interrogatoire sur l'authenticité de la déclaration de Graves.

20 L’avocat affirme que :

L'avocat du procès n'a jamais tenté de contacter l'un des témoins critiques de l'État suivants : John Weigal, Jr., le sérologue du laboratoire criminel de l'État qui a identifié du sang sur le fusil à plomb saisi au domicile du co-inculpé de l'appelant ; Benny Blankenship, le microanalyste du laboratoire criminel de l'État qui a identifié des cheveux semblables à ceux de la victime sur le fusil à plomb ; Joe Weber, le pathologiste qui a procédé à l'autopsie de la victime ; Sammie Charles Robert, qui a acheté au coaccusé de l'appelant le téléviseur volé à la victime ; Brian Bouts, le directeur du laboratoire criminel chargé des preuves matérielles soumises à l'analyse scientifique.

21 Bowden a présenté cette preuve supplémentaire à la Cour supérieure du comté de Muscogee dans sa requête extraordinaire pour un nouveau procès. Voir le texte supra aux pages 744-745. Le tribunal a rejeté la requête de Bowden, concluant que les preuves présentées étaient cumulatives avec celles présentées par Bowden au procès. Le tribunal a observé « que Bowden a témoigné devant le jury… qu'il avait été placé dans des classes d'éducation spécialisée à l'école et que ces classes étaient destinées à des personnes « qui apprenaient lentement, étaient difficiles à apprendre et trop difficiles à comprendre ». Le tribunal a également noté que le témoignage de Bowden occupait « environ cinquante pages de la transcription du procès et que le jury avait eu amplement l'occasion d'observer Bowden, son état mental et son intelligence, comme le démontre sa capacité à répondre aux questions et à s'exprimer ». Concernant l'appel de Bowden, la Cour suprême de Géorgie a confirmé. Bowden c.État, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome Bowden, pétitionnaire-appelant,
dans.
Ralph Kemp, directeur du Centre de diagnostic et de classification de Géorgie,
Intimé-appelé.

Non. 83-8426

Circuits fédéraux, 11e Cir.

23 juillet 1985

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district intermédiaire de Géorgie.

Devant TJOFLAT et FAY, les juges de circuit et WISDOM * , juge de circuit principal.

EN RENVOI DE LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS

TJOFLAT, Juge de Circuit :

Cette affaire est devant nous en renvoi de la Cour suprême avec pour instructions de reconsidérer la décision de notre comité, Bowden c. Francis, 733 F.2d 740 (11e Cir.1984), à la lumière des récentes décisions de la Cour dans l'affaire Ake c. Oklahoma, - -- États-Unis ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Nous avons reconsidéré notre décision et la trouvons entièrement cohérente avec Ake. En conséquence, notre confirmation du refus du tribunal de district d'accorder une mesure d'habeas corpus reste inchangée.

JE.

Jerome Bowden est un condamné à mort de Géorgie. Bowden est reconnu coupable des crimes de meurtre (pour lesquels il a été condamné à mort), de cambriolage, de vol à main armée et de voies de fait graves, tous commis le 11 octobre 1976, alors que lui et un complice cambriolaient une résidence à Columbus, en Géorgie. Avant son procès devant un tribunal d'État, l'avocat de Bowden a déposé un plaidoyer spécial d'aliénation mentale et a demandé au tribunal de nommer un psychiatre pour rendre un avis sur sa compétence à subir son procès et sur son état mental au moment de l'infraction.

Le tribunal a rejeté la requête en évaluation psychiatrique et Bowden a retiré son plaidoyer spécial de folie. Par la suite, il a été jugé par un jury, reconnu coupable des accusations portées contre lui et condamné à mort. Après avoir épuisé les recours de l'État, 1 Bowden a demandé au tribunal de district une ordonnance d'habeas corpus. L'assignation a été refusée et Bowden a fait appel.

Dans son appel, Bowden a présenté plusieurs revendications constitutionnelles fédérales. Ake c. Oklahoma concerne deux d'entre eux : l'allégation selon laquelle le tribunal de première instance de l'État n'a pas ordonné un examen psychiatrique dans le but de déterminer l'aptitude de Bowden à subir son procès, en violation de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, et l'allégation que le refus du tribunal de première instance de nommer un psychiatre pour examiner Bowden l'empêchait de présenter des preuves de maladie mentale en guise d'atténuation de la peine lors de la phase de détermination de la peine de son procès pour meurtre, en violation de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. 2

Nous lisons Ake pour exiger, dans le cadre d'une procédure régulière, que

Lorsqu'un accusé démontre au juge du procès que sa santé mentale au moment de l'infraction doit être un facteur important au procès, l'État doit, au minimum, garantir à l'accusé l'accès à un psychiatre compétent qui procédera à un examen approprié et l'assistera. dans l'évaluation, la préparation et la présentation de la soutenance.

--- États-Unis à ----, 105 S.Ct. à la page 1097. En outre, le refus d'un État de fournir à l'accusé une assistance psychiatrique pour la présentation de preuves atténuantes lors de la procédure de détermination de la peine, au cours de laquelle l'État présente des preuves psychiatriques contre l'accusé, viole également une procédure régulière. Identifiant. à ----, 105 S.Ct. à 1097. Nous ne considérons cependant pas Ake comme suggérant un résultat différent de celui auquel nous sommes parvenus plus tôt. 3

Bowden ne prétend pas ici qu'on lui a refusé l'assistance d'un psychiatre pour déterminer s'il devait présenter une défense d'aliénation mentale ; 4 par conséquent, la première conclusion d'Ake, qui témoigne d'une telle affirmation, est inapplicable. La deuxième conclusion d'Ake est également inapplicable ; comme l'a noté la juge O'Connor dans sa dissidence à l'égard de l'ordonnance de renvoi de la Cour, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, Bowden n'a jamais demandé au tribunal de première instance de l'État de nommer un psychiatre dans le but de présenter des preuves atténuantes lors de la détermination de la peine. 5 Et même si nous devions lire la requête en habeas de Bowden comme alléguant le refus de l'assistance psychiatrique pour développer une défense d'aliénation mentale, nous ne trouverions toujours aucune erreur constitutionnelle.

Ake exige que l'accusé démontre que sa santé mentale au moment de l'infraction sera un facteur important au procès afin d'engager la responsabilité de l'État de lui fournir l'assistance d'un psychiatre. Le dossier ici ne révèle rien de tel. Notre décision antérieure détaille la tentative de l'avocat de la défense, lors de l'audition des preuves sur la requête de Bowden pour la nomination d'un psychiatre, de démontrer que Bowden était incompétent pour subir son procès. Bowden, 733 F.2d à 744.

La sœur et la nièce de Bowden ont témoigné qu'il s'asseyait sur le lit et se balançait d'avant en arrière pendant des heures tout en écoutant la radio. À d'autres occasions, il « insultait » les enfants de la famille. Sa sœur a également témoigné que la mère de Bowden, en réponse à un démêlé avec la justice, avait tenté de le faire examiner par un psychiatre. L'avocat principal de Bowden a déclaré qu'il avait eu des difficultés à communiquer avec Bowden, mais a reconnu que Bowden avait coopéré avec lui dans toutes les autres phases de l'affaire. Le tribunal de première instance a conclu que ces éléments de preuve et les observations de l'avocat de la défense démontraient qu'il n'était pas nécessaire de nommer un psychiatre.

L'avocat de Bowden n'a pas contesté l'exactitude de la décision du tribunal. Comme l'avocat l'a expliqué lors de son témoignage devant le tribunal d'habeas corpus de l'État, il n'a pas remis en question le refus du tribunal de première instance de nommer un psychiatre parce que « sur la base des informations que nous avons pu fournir à la Cour et des témoins, nous avons pu trouver et les faits que nous avons pu fournir, nous n'avons pas eu l'impression que la Cour avait commis une erreur en rejetant la requête. Le dossier appuie pleinement l'explication de l'avocat et nous amène à conclure que Bowden n'a pas réussi à démontrer que la question de la folie devait être un facteur important au procès.

Comme nous l'avons noté, Bowden a choisi de ne pas introduire la défense d'aliénation mentale lors de la phase de culpabilité de son procès. Son avocat a retiré son plaidoyer spécial d'aliénation mentale, non pas parce que la requête en nomination d'un psychiatre avait été rejetée, mais parce qu'il « n'avait pas le sentiment à l'époque que [la défense] avait présenté suffisamment de preuves pour justifier » une procédure à ce sujet. plaidoyer. 6 Au procès, Bowden n'a montré aucun signe de troubles mentaux. Comme nous l’avons observé dans notre décision antérieure, il a témoigné de manière cohérente en son propre nom, malgré un contre-interrogatoire vigoureux et long. Bowden, 733 F.2d à 748.

Dans l'affaire Ake, la Cour a été confrontée à une série de faits indiquant clairement que la santé mentale serait non seulement un facteur important au procès, mais aussi l'unique question en litige dans l'affaire.

D’une part, la seule défense d’Ake était celle de la folie. Deuxièmement, le comportement d'Ake lors de sa mise en accusation, quatre mois seulement après l'infraction, était si bizarre qu'il a incité le juge du procès, de sa propre initiative, à le faire examiner pour déterminer sa compétence. Troisièmement, peu de temps après, un psychiatre d'État a déclaré Ake incompétent pour subir son procès et a suggéré son incarcération. Quatrièmement, lorsqu'il s'est avéré compétent six semaines plus tard, ce n'était qu'à la condition qu'il reçoive un sédatif avec une grande dose de Thorazine trois fois par jour, pendant le procès. Cinquièmement, les psychiatres qui ont examiné la compétence d'Ake ont décrit au tribunal de première instance la gravité de la maladie mentale d'Ake moins de six mois après l'infraction en question et ont suggéré que cette maladie mentale aurait pu commencer plusieurs années plus tôt.

Ake, --- États-Unis à ----, 105 S.Ct. à 1098. De tels facteurs n'existaient pas dans le cas de Bowden ; rien n’indique qu’il a présenté au juge du procès une quelconque preuve suggérant que la santé mentale jouerait un rôle important dans le procès. Lorsqu'un accusé présente « à peine plus que des affirmations non développées selon lesquelles l'assistance demandée serait bénéfique, nous ne trouvons aucune privation de procédure régulière dans la décision du juge de première instance ». Caldwell c.Mississippi, --- États-Unis ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

comment al capone a-t-il contracté la syphilis

En résumé, puisque Bowden n'a pas démontré que la santé mentale au moment de l'infraction serait un facteur important au procès et n'a pas demandé l'aide d'un psychiatre pour l'aider à présenter des preuves atténuantes au moment de la détermination de la peine, nous considérons notre décision précédente dans cette affaire comme entièrement cohérent avec Ake. Le jugement du tribunal de district est donc

AFFIRMÉ.

*****

* L'honorable John Minor Wisdom, juge de circuit américain pour le cinquième circuit, siégeant par désignation

1 Ces procédures sont énumérées dans notre décision antérieure. Bowden, 733 F.2d à 744-45

2 Les allégations supplémentaires de Bowden incluaient : (1) que le tribunal de première instance a empêché son avocat de faire valoir l'état mental de Bowden devant le jury comme circonstance atténuante pendant la phase de détermination de la peine du procès, en violation des huitième et quatorzième amendements ; (2) que le procureur lui a refusé une procédure régulière, en violation du quatorzième amendement, en ne lui informant pas clairement des condamnations antérieures que l'État envisageait d'utiliser contre lui comme circonstance aggravante lors de la phase de détermination de la peine de son procès ; (3) que le tribunal de première instance lui a refusé le droit de confrontation en vertu des sixième et quatorzième amendements en autorisant le procureur à présenter les aveux d'un complice comme preuve sans appeler le complice à la barre des témoins pour témoigner ; et (4) que son avocat principal a rendu une assistance inefficace, en violation des sixième et quatorzième amendements, en omettant d'interroger les témoins à charge avant le procès et en omettant de découvrir des preuves facilement disponibles du faible renseignement de Bowden pour les utiliser à des fins d'atténuation lors de la détermination de la peine. phase du procès de Bowden

3 La décision de la Cour suprême dans l'affaire Ake, qui met l'accent sur la responsabilité de l'État de fournir à l'accusé une assistance psychiatrique pour présenter une défense d'aliénation mentale ou une preuve atténuante de la peine, laisse intactes les conclusions antérieures de la Cour concernant l'aptitude à subir son procès, qui exigent que le tribunal de première instance , lorsqu'il se trouve confronté à un doute réel quant à l'aptitude du défendeur, à tenir une audience à ce sujet. Voir Pate c. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Hance c.Zant, 696 F.2d 940, 948 (11e Cir.), cert. refusé, 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). Dans notre décision initiale dans cette affaire, après un examen attentif du dossier, nous avons souscrit à la conclusion du tribunal de district selon laquelle les preuves présentées au tribunal de première instance de l'État étaient insuffisantes pour soulever un tel « doute réel ». 733 F.2d à 747. Ake n'a aucun effet sur cette découverte

4 Parallèlement à un plaidoyer spécial d'aliénation mentale, l'avocat de Bowden a demandé au tribunal de nommer un psychiatre pour déterminer la compétence de Bowden à subir son procès ainsi que son état mental au moment où il a commis les crimes. Lors de l'audition des preuves, le tribunal s'est réuni pour examiner la requête, cependant, l'avocat de Bowden s'est concentré principalement sur la question de la compétence pour subir son procès ; il n'a présenté que peu ou pas de preuves sur l'état mental de l'accusé au moment de l'infraction et n'a donné aucune indication qu'il souhaitait invoquer une défense d'aliénation mentale. Cela n'est guère surprenant étant donné que l'avocat a choisi de ne pas invoquer la défense d'aliénation mentale, estimant plutôt, comme le dossier le montre, que la meilleure stratégie de défense était de garder les aveux de Bowden hors de la preuve et, à défaut, de convaincre le jury qu'ils étaient le produit d'interrogatoire policier inapproprié. La fourniture d'une assistance psychologique pendant la phase de culpabilité du procès n'a pas été une question soumise au tribunal d'habeas d'instance inférieure et, par conséquent, elle n'est pas régulièrement soumise à ce tribunal maintenant.

5 La Cour a souligné l'iniquité de refuser à un accusé l'accès à des preuves psychiatriques susceptibles de réfuter les preuves psychiatriques de l'État lors de la procédure de détermination de la peine. Dans l'affaire Ake, l'État a présenté un témoignage concernant la dangerosité future de l'accusé, un facteur aggravant de détermination de la peine en vertu de l'Okla.Stat. Mésange. 21, art. 701.12(7) (1981). Dans le cas d’espèce, le droit géorgien subordonnait la recommandation de la peine de mort à l’existence de circonstances aggravantes. Ga.Code Ann. Seconde. 27-2534.1 (1978). Bowden a été accusé de meurtre alors qu'il était impliqué dans un vol à main armée, un autre crime passible de la peine de mort et une circonstance aggravante. Identifiant. en (b)(2). Contrairement à la situation de détermination de la peine dans l'affaire Ake, le procureur de Bowden n'avait pas besoin de présenter de preuves psychiatriques pour démontrer l'existence d'un facteur aggravant, et il n'en a présenté aucune. Les dangers et les inégalités qui préoccupaient la Cour dans l’affaire Ake n’existaient donc pas

6 L'avocat de la défense a admis franchement, devant le tribunal d'habeas de l'État, que la requête avait été déposée en partie comme une tactique dilatoire visant à donner plus de temps pour préparer la défense.

7 Dans l'affaire Caldwell, le pétitionnaire, qui avait été condamné à mort, a fait valoir que le refus de l'État de nommer un enquêteur criminel, un expert en empreintes digitales et un expert en balistique violait ses droits à une procédure régulière. Constatant l'absence de démonstration du caractère raisonnable ou de la nécessité, la Cour a rejeté cette contestation

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, pétitionnaire-appelant,
dans.
Ralph Kemp, directeur, intimé-appelé.

Non. 85-8796

Circuits fédéraux, 11e Cir.

12 octobre 1985

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district intermédiaire de Géorgie.

Devant TJOFLAT, HILL et FAY, juges de circuit.

PAR LA COUR :

Le tribunal de district des États-Unis pour le district intermédiaire de Géorgie a rejeté les requêtes successives du pétitionnaire en vue d'obtenir une ordonnance d'habeas corpus et a refusé au pétitionnaire un certificat de motif probable d'appel. Sa demande d'obtention d'un certificat de cause probable et de sursis à exécution en attendant son appel est actuellement pendante.

La pétition ne présente qu'une seule question impliquée dans Grigsby c. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. accordé sous nom. Lockhart c. McCree, --- États-Unis ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). Dans ce Circuit, avant et depuis Grigsby, nous avons rejeté cette affirmation. Voir Jenkins c. Wainwright, 763 F.2d 1390 (11th Cir.1985), Martin c. Wainwright, 770 F.2d 918 (11th Cir.1985) et Smith c. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84. , (5e Cir. Unité B 1981), modifié, 671 F.2d 858 (5e Cir. Unité B 1981), cert. refusé, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

Depuis qu'elle a accordé un certiorari dans l'affaire Grigsby, la Cour a suspendu les exécutions dans l'affaire Celestine c. Blackburn, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985), et Moore c. Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). Il est affirmé que ces deux sursis accordés par la Haute Cour ont été accordés en raison de la question Grigsby impliquée dans chacun d'eux ; les ordonnances accordant ces sursis ne nous informent pas suffisamment sur leur fondement.

Selon le précédent qui nous lie dans ce circuit, le rejet par le juge de district des requêtes successives est correct et les requêtes pour certificat de cause probable et sursis à exécution sont sans fondement. Si nous devions accorder la CPC et examiner le bien-fondé de l'appel proposé après examen de la requête en sursis à exécution, voir Barefoot c. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), nous devrions être tenus de confirmer le tribunal de district. L'octroi du bref de certiorari dans l'affaire Grigsby ne constitue pas une autorité contraire ; toutes les implications à en tirer peuvent être discernées par requête auprès de la Cour suprême.

La demande de certificat de cause probable est REFUSÉE.

La demande de sursis à exécution est REFUSÉE.

793 F.2d 273

Jerome Bowden, pétitionnaire-appelant,
dans.
Ralph Kemp, directeur du Centre de diagnostic et de classification de Géorgie,
Intimé- Appelé.

N° 86-8456

Circuits fédéraux, 11e Cir.

17 juin 1986

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district intermédiaire de Géorgie.

Devant TJOFLAT, HILL et FAY, juges de circuit.

PAR TRIBUNAL :

Le pétitionnaire, Jerome Bowden, est un prisonnier géorgien reconnu coupable de meurtre et condamné à mort. Son exécution est prévue à 19h00. aujourd'hui. 1 Il demande un certificat de cause probable pour faire appel de la décision du tribunal de district, rendue hier, rejetant sa demande d'ordonnance d'habeas corpus et de sursis à son exécution. Le pétitionnaire a présenté une plainte au tribunal de district : le procureur, lors de la sélection du jury du pétitionnaire, lui a refusé les droits garantis par les sixième, huitième et quatorzième amendements en utilisant ses récusations péremptoires pour frapper chaque personne noire du panel proposé et le seul Une personne noire s'est présentée comme juré suppléant, laissant ainsi un jury entièrement blanc pour juger le pétitionnaire, qui est noir.

Le tribunal de district a rejeté cette demande, et donc la requête du pétitionnaire, au motif que le pétitionnaire avait abusé du mandat. Voir la règle 9(b), Pétitions successives, Règles régissant les cas relevant de l'article 2254, 28 U.S.C. fol. Seconde. 2254 (1982). Le tribunal de district a estimé que le pétitionnaire 'aurait pu soulever son argument selon lequel il y aurait eu un recours inconstitutionnellement discriminatoire aux grèves péremptoires de la part du procureur dans cette affaire au moment où le pétitionnaire a déposé la première demande de réparation fédérale en habeas corpus en décembre 1982'. '

Le tribunal a en outre conclu que, en supposant pour l'argumentation que l'omission du requérant de soulever la présente demande dans le cadre de la première procédure fédérale d'habeas était excusable, le requérant ne pouvait pas être excusé de ne pas l'avoir soulevé dans la deuxième requête en habeas corpus qu'il avait présentée au tribunal de district le 11 octobre. , 1985, parce que l'affaire qu'il cite à l'appui de sa réclamation, Batson c. Kentucky, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), était alors pendante devant la Cour suprême. 2 Nous avons confirmé le rejet par le tribunal de district des deux requêtes précédentes du pétitionnaire. Voir Bowden c. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), annulé et renvoyé, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), confirmé en détention provisoire sous nom. Bowden c.Kemp, 767 F.2d 761 (11e Cir.1985), et Bowden c.Kemp, 774 F.2d 1494 (11e Cir.1985) (par curiam).

Nous sommes d'accord avec le tribunal de district sur le fait que la présente demande d'habeas du requérant constitue un abus de l'ordonnance. Nous notons qu'au procès, le requérant ne s'est pas opposé à la manière dont le procureur a exercé les récusations péremptoires de l'État. Le pétitionnaire n'a pas non plus remis en question la manière dont le procureur avait exercé de telles contestations en appel direct ou dans aucune des procédures d'attaque collatérale qu'il avait intentées devant un tribunal d'État jusqu'à celle qu'il avait intentée il y a cinq jours devant la Cour supérieure du comté de Butts.

Le pétitionnaire soutient qu'il ne peut pas être considéré comme ayant abusé du mandat parce qu'il n'avait pas les ressources nécessaires pour faire valoir sa demande au procès ou, jusqu'à ce que la Cour suprême tranche Batson, lors de l'une de ses précédentes attaques collatérales contre sa condamnation. Il observe que Swain c. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), que Batson a partiellement infirmé, exigeait qu'il démontre que le poursuivant

cas après cas, quelles que soient les circonstances, quel que soit le crime et quel que soit l'accusé ou la victime, est responsable de l'expulsion des Noirs qui ont été sélectionnés comme jurés qualifiés... et qui ont survécu aux récusations pour un motif valable, avec pour résultat qu'aucun Noir ne fait jamais partie de petits jurys.

Identifiant. à 223, 85 S.Ct. à la page 837. Le pétitionnaire déclare qu'en tant qu'accusé indigent, il ne disposait pas des fonds ou du personnel nécessaires pour rassembler de telles preuves. Maintenant que Batson, qui prescrit un fardeau de preuve moindre, a été décidé, il devrait avoir la possibilité de présenter sa demande. Nous ne sommes pas convaincus par l'argument du pétitionnaire.

La réclamation du requérant n'a été formulée que lorsque le procureur a effectivement exercé ses récusations péremptoires ; jusque-là, aucune discrimination délibérée n’aurait pu avoir lieu. Une fois que le procureur a frappé les veniremen noirs, le requérant, s'il pensait que le procureur était coupable de discrimination raciale, aurait dû s'y opposer et, s'il avait eu besoin de temps et de ressources pour prouver son allégation de discrimination, il aurait dû demander au tribunal une prorogation et les mesures nécessaires. ressources. 3

D'autres défendeurs dans une situation similaire ont formulé une telle objection, voir, par exemple, Batson et Willis c. Zant, 720 F.2d 1212 (11th Cir.1983), et le pétitionnaire n'a pas démontré qu'il n'aurait pas pu faire de même. Le pétitionnaire n’a pas non plus expliqué de manière adéquate pourquoi il n’aurait pas pu soulever sa réclamation dans aucune de ses précédentes attaques collatérales étatiques et fédérales – en particulier celle qu’il a lancée après que la Cour suprême a accordé un certiorari dans l’affaire Batson – avant sa tentative la plus récente. 4

Pour les raisons qui précèdent, les demandes du requérant visant à obtenir un certificat de cause probable et un sursis à son exécution sont REFUSÉES.

*****

1 Le tribunal a été informé que la Commission des grâces et des libérations conditionnelles de Géorgie a suspendu aujourd'hui l'exécution du pétitionnaire pendant 90 jours ou jusqu'à ce que la Commission annonce sa décision sur la demande de commutation de la peine de mort du pétitionnaire, « selon la première éventualité ». Cette action n'a aucune incidence sur notre décision ici

2 Le pétitionnaire a présenté la présente demande aux tribunaux de Géorgie pour la première fois il y a cinq jours, dans sa requête en habeas auprès de la Cour supérieure du comté de Butts. Ce tribunal a refusé d'examiner la demande au fond, concluant que les requêtes étaient successives. La Cour suprême de Géorgie a accordé au requérant l'autorisation de faire appel et a confirmé le refus de la Cour supérieure car les requêtes étaient successives.

3 Si le requérant s'était opposé et si le tribunal avait indiqué qu'il lui accorderait un bref délai pour rassembler les preuves de sa demande, le procureur aurait peut-être reconsidéré sa décision de radier tous les veniremen noirs du jury proposé, surtout s'il avait exercé son droit. récusations péremptoires hors de l'audition du jury

4 Dès le 31 mai 1983, cinq juges de la Cour suprême, écrivant dans le contexte du refus du certiorari, exprimèrent des doutes quant à la vitalité continue de Swain. Voir McCray c. New York, 461 U.S. 961, 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). De plus, le 4 décembre 1984, la Cour d'appel du deuxième circuit a refusé d'appliquer la norme Swain à une revendication du sixième amendement. McCray c.Abrams, 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). La Cour suprême a accordé un certiorari dans l'affaire Batson le 22 avril 1985 pour résoudre des questions similaires. Batson c.Kentucky, --- États-Unis ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). Malgré ces événements, le pétitionnaire a déposé sa deuxième requête fédérale en habeas en octobre 1985 et n'a pas réussi à déposer une plainte contre Swain ou Batson.