| John Bellingham a développé une rancune irrationnelle contre l'autorité lorsqu'une entreprise commerciale en Russie dans laquelle il était impliqué s'est effondrée et que le gouvernement a refusé de le sortir du désastre financier dans lequel il se trouvait.
Le 11 mai 1812, il entra dans la Chambre des communes par le hall de la chapelle St Stephens et attendit Lord Leveson Gower, qui avait été ambassadeur en Russie. Lorsqu'il l'a vu entrer dans la maison, il est sorti de derrière certaines portes et l'a abattu. Ce n'est qu'à ce moment-là qu'il se rendit compte que ce n'était pas Lord Gower qu'il avait abattu mais le Premier ministre Spencer Perceval. Il n'a fait aucune tentative pour s'enfuir et a accusé le gouvernement de lui refuser justice.
Le 15 mai, Bellingham fut jugé à Old Bailey pour meurtre et fit une longue et décousue déclaration sur ses griefs. Il n'a fallu que 14 minutes au jury pour le déclarer coupable.
Le juge a estimé que Bellingham avait compris ce qu'il avait fait et l'a condamné à mort. Il fut pendu à 8 heures du matin le 18 mai 1812 par William Brunskill.
Un fait étrange à propos de cette affaire est que, apparemment, la nuit précédant son assassinat, Spencer Percival aurait rêvé qu'il allait être assassiné dans le hall de la Chambre des communes. On raconte qu’il raconta le matin même à sa famille son étrange rêve.
John Bellingham (vers 1769 – 18 mai 1812) fut l'assassin du Premier ministre britannique Spencer Perceval. Ce meurtre était la seule tentative d'assassinat réussie contre un Premier ministre britannique.
Début de la vie Les détails de la jeunesse de Bellingham ne sont pas clairs, car peu de sources survivent et la plupart des biographies de lui après l'assassinat incluaient des spéculations comme des faits. Les souvenirs de la famille et des amis permettent d'énoncer certains détails avec confiance. Bellingham est certainement né à St Neots, dans le Huntingdonshire, et a ensuite grandi à Londres, où il a été apprenti chez un bijoutier, James Love, à l'âge de quatorze ans. Deux ans plus tard, il est envoyé comme aspirant pour le voyage inaugural du Hartwell de Gravesend à la Chine. Il y eut une mutinerie à bord le 22 mai 1787, qui entraîna l'échouage et le naufrage du navire. En 1794, un certain John Bellingham ouvrit une usine d'étain sur Oxford Street à Londres, mais l'entreprise échoua et il fut déclaré en faillite en mars de la même année. Il n’est pas établi avec certitude qu’il s’agit de la même personne. Bellingham a certainement travaillé comme commis dans un comptoir à la fin des années 1790 et, vers 1800, il s'est rendu à Archangel en Russie en tant qu'agent pour les importateurs et les exportateurs. Il retourna en Angleterre en 1802 et travailla à Liverpool comme courtier marchand. Il épousa Mary Neville en 1803. À l'été 1804, Bellingham se rendit de nouveau à Archangel pour travailler pendant une courte période comme représentant à l'exportation. Emprisonnement russe mec ayant des relations sexuelles avec sa voiture
À l'automne 1803, un navire russe Soleure assuré au Lloyd's de Londres a été perdu dans la mer Blanche. Les propriétaires (la maison de R. Van Brienen) ont tenté de réclamer leur assurance mais une lettre anonyme a informé Lloyd's que le navire avait été saboté. Soloman Van Brienen soupçonnait Bellingham d'en être l'auteur et décida de riposter en l'accusant d'une dette de 4 890 roubles envers un failli dont il était cessionnaire. Bellingham, sur le point de partir pour la Grande-Bretagne le 16 novembre 1804, se vit retirer son laissez-passer en raison de sa dette. Van Brienen a également persuadé le gouverneur général de la région d'emprisonner Bellingham. Un an plus tard, Bellingham obtint sa libération et réussit à se rendre à Saint-Pétersbourg, où il tenta de destituer le gouverneur général. Cela a provoqué les autorités russes et il a été accusé d'avoir quitté Archangel de manière clandestine et de nouveau emprisonné. Il resta en prison jusqu'en octobre 1808, date à laquelle il fut mis à la rue, mais sans autorisation de sortir. En désespoir de cause, il s'adressa personnellement au tsar. Il fut autorisé à partir en 1809 et revint en Angleterre en décembre. Assassinat du Premier ministre De retour en Angleterre, Bellingham commença à demander au gouvernement du Royaume-Uni une compensation pour son emprisonnement, mais fut refusée (le Royaume-Uni avait rompu ses relations diplomatiques avec la Russie en novembre 1808). Sa femme a essayé de le persuader d'abandonner le problème et Bellingham est retourné au travail. En 1812, Bellingham retourna travailler à Londres, où il renouvela ses tentatives pour obtenir une compensation. Le 18 avril, il se rendit en personne aux bureaux du ministère des Affaires étrangères où un fonctionnaire du nom de Hill lui dit qu'il était libre de prendre toutes les mesures qu'il jugeait appropriées. Bellingham avait déjà commencé les préparatifs pour résoudre le problème d'une autre manière et, le 20 avril, il acheta deux pistolets d'un demi-pouce (12,7 mm) à W. Beckwith, armurier du 58 Skinner Street. Il s'est également arrangé avec un tailleur pour qu'une poche intérieure secrète soit placée sur son manteau. À cette époque, on le voyait souvent dans le hall de la Chambre des communes. Après avoir emmené la famille d'un ami voir une exposition d'aquarelles le 11 mai 1812, Bellingham remarqua avec désinvolture qu'il avait des affaires à régler et se dirigea vers le Parlement. Il a attendu dans le hall jusqu'à ce que le Premier ministre Spencer Perceval apparaisse, puis s'est avancé et lui a tiré une balle dans le cœur. Bellingham s'assit alors calmement sur un banc. Il a été immédiatement arrêté par les personnes présentes et identifié par Isaac Gascoyne, député de Liverpool. Bellingham a été jugé mercredi 13 mai à Old Bailey où il a soutenu qu'il aurait préféré tuer l'ambassadeur britannique en Russie, mais qu'il avait le droit, en tant qu'homme lésé, de tuer le représentant de ceux qu'il considérait comme ses oppresseurs. Il a fait une déclaration officielle au tribunal, disant : « Rappelez-vous, messieurs, quelle était ma situation. Rappelez-vous que ma famille a été ruinée et moi-même détruit, simplement parce que le plaisir de M. Perceval était que justice ne soit pas rendue ; s'abritant derrière la sécurité imaginaire de son poste, et piétinant la loi et le droit dans la conviction qu'aucune représaille ne pourrait l'atteindre. Je ne demande que mon droit, et non une faveur ; J'exige quel est le droit de naissance et le privilège de chaque Anglais. Messieurs, lorsqu'un ministre se met au-dessus des lois, comme l'a fait M. Perceval, il le fait à ses risques et périls. S'il n'en était pas ainsi, la simple volonté du ministre deviendrait la loi, et que deviendraient alors vos libertés ? J'espère que cette leçon sérieuse servira d'avertissement à tous les futurs ministres, et qu'ils feront désormais ce qui est juste, car si les rangs supérieurs de la société sont autorisés à agir mal en toute impunité, les ramifications inférieures deviendront bientôt totalement corrompu. Messieurs, ma vie est entre vos mains, je compte avec confiance en votre justice. La preuve que Bellingham était fou a été avancée par des témoins, mais pas par Bellingham lui-même, et a été écartée par le juge du procès, Sir James Mansfield. Bellingham a été reconnu coupable et sa peine a été prononcée : « Que tu sois emmené d'ici au lieu d'où tu es venu, et de là au lieu d'exécution, où tu seras pendu par le cou jusqu'à ce que tu sois mort ; votre corps doit être disséqué et anatomisé. La pendaison a eu lieu en public le lundi 18 mai. Selon René Martin Pillet, un Français qui a écrit un récit de ses dix années en Angleterre, le sentiment de la très grande foule rassemblée lors de l'exécution de Bellingham était le suivant : « Adieu pauvre homme, vous devez satisfaction aux lois offensées de votre pays, mais que Dieu vous bénisse ! vous avez rendu un service important à votre pays, vous avez appris aux ministres qu'ils devaient rendre la justice et accorder audience lorsqu'on la leur demandait. Une souscription fut levée pour la veuve et les enfants de Bellingham, et « leur fortune était dix fois plus grande que ce à quoi ils auraient pu s'attendre en d'autres circonstances ». Anecdote -
Aux élections générales de 1983, son descendant Henry Bellingham a été élu au Parlement pour le nord-ouest du Norfolk. Lors des élections de 1997, l'un des opposants de Bellingham était Roger Percival, un descendant de Spencer Perceval. Bellingham a perdu son siège de 1997 mais l'a récupéré en 2001 et 2005. Remarques En 1984, Patrick Magee a gravement attenté à la vie de Margaret Thatcher lors de l'attentat à la bombe de Brighton. Il y a eu également de graves attentats contre la vie du roi George III et de la reine Victoria, ainsi que le complot des poudres visant à bombarder le palais de Westminster. Les références Wikipédia.org
John Bellingham Exécuté pour le meurtre du très honorable Spencer Perceval, chancelier de l'Échiquier, en lui tirant dessus à la Chambre des communes, en mai 1812 LE 11 mai 1812, se produisit un événement qui excita un profond regret dans l'esprit de l'ensemble du public britannique : la mort du très honorable Spencer Perceval, alors chancelier de l'Échiquier, de la main d'un homme. assassin. John Bellingham, l'auteur de ce crime, fut élevé dans un comptoir de Londres, puis se rendit à Archangel, où il vécut pendant trois ans au service d'un marchand russe. De retour en Angleterre, il était marié à une Miss Nevill, fille d'un marchand et courtier maritime respectable, qui résidait à cette époque à Newry, mais qui déménagea ensuite à Dublin. Bellingham, étant une personne aux habitudes actives et d'une intelligence considérable, fut par la suite employé par quelques marchands dans le commerce russe, par lesquels il fut de nouveau incité à rendre visite à Archangel, et il s'y rendit en conséquence, accompagné de sa femme, en 1804. Ses principales relations étaient avec la maison Dorbecker & Co. ; mais avant l'expiration de douze mois, un malentendu s'éleva entre eux, et chacun des partis fit valoir des réclamations pécuniaires sur l'autre. Le sujet fut renvoyé par le gouverneur général à la décision de quatre marchands, dont deux Bellingham fut autorisé à choisir parmi ses compatriotes résidant sur place, et par la sentence de ces arbitres, Bellingham fut jugé redevable envers la maison de Dorbecker. & Co. pour la somme de deux mille roubles ; mais il refusa de payer cette somme et fit appel de la décision au Sénat. Entre-temps, une action pénale avait été intentée contre lui par les propriétaires d'un navire russe perdu en mer Blanche. Ils l'accusèrent d'avoir écrit une lettre anonyme aux assureurs de Londres, déclarant que les assurances de ce navire étaient des transactions frauduleuses ; en conséquence de quoi le paiement de sa perte a été refusé. Aucune preuve satisfaisante n'étant apportée, Bellingham fut acquitté ; mais avant la fin du procès, il tenta de quitter Archangel, et étant arrêté par la police, à laquelle il résista, il fut emmené en prison, mais fut peu après libéré, grâce à l'influence du consul britannique, Sir Stephen Sharp, à qui il avait déposé une demande, demandant d'être protégé contre ce qu'il considérait comme une injustice des autorités russes. Peu de temps après, le Sénat confirma la sentence des arbitres, et Bellingham fut livré au College of Commerce, un tribunal établi et reconnu par traité pour connaître des questions commerciales relatives aux sujets britanniques. Il devait rester en détention jusqu'à ce qu'il ait acquitté la dette de deux mille roubles ; mais sa détention n'était nullement sévère, car il avait la permission de se promener partout où il voulait, accompagné d'un officier appartenant au Collège. Lord Granville Leveson Gower étant alors ambassadeur à la cour de Russie, Bellingham fit de fréquentes demandes et reçut à plusieurs reprises de son secrétaire de petites sommes d'argent pour le soutenir pendant son emprisonnement. Une nuit, en particulier, il se précipita dans la maison de Sa Seigneurie. à Saint-Pétersbourg, et a demandé la permission de rester toute la nuit pour éviter d'être arrêté par la police, à laquelle il avait échappé. Cela fut accordé, bien que l'ambassadeur n'eût aucune autorité pour le protéger d'une arrestation légale ; mais il semble qu'il ait été repris par la suite, et, étant détenu par les autorités du pays, l'ambassadeur britannique ne pouvait avoir aucune prétention pour solliciter sa libération. Cependant, dans une conversation avec le ministre des Affaires étrangères, Sa Seigneurie exprima le souhait personnel que le gouvernement russe, ne voyant aucune perspective de récupérer l'argent de Bellingham, le libère à la condition de son retour immédiat en Angleterre ; mais on ne nous dit pas quel effet cela produisit, puisque l'ambassadeur quitta peu après la cour de Russie. Bellingham ayant, d'une manière ou d'une autre, obtenu sa libération, retourna en Angleterre en 1809 et commença à Liverpool les affaires d'un courtier d'assurances. Il apparaît cependant que, d'après un récit constant des circonstances qui s'étaient produites en Russie, ses plaintes se sont transformées dans son propre esprit en griefs, et il a finalement commencé à parler d'exiger réparation du gouvernement pour ce qu'il appelait le coupable. faute de l'officier, Lord Granville Leveson Gower, et de son secrétaire, en omettant de défendre ses droits en tant que sujet britannique. Il écrivit finalement au marquis Wellesley, lui exposant la nature de son cas et les motifs pour lesquels il espérait qu'une compensation serait accordée. Par le noble marquis, il fut renvoyé au Conseil privé, et par ce corps au Trésor. Ses efforts n'ayant abouti ni d'un côté ni de l'autre, il résolut de s'adresser au chancelier de l'Échiquier (M. Perceval), en vue d'obtenir sa sanction et son soutien à sa demande. Cependant, M. Perceval - s'étant rendu maître du cas qui lui était soumis - refusa d'intervenir, et M. Bellingham fut alors informé par ses amis que la seule ressource qui lui restait était une pétition au Parlement. En tant qu'habitant de Liverpool, il s'adressa au général Gascoyne, alors député de cette ville, pour présenter une pétition à la Chambre des communes ; mais cet honorable gentleman, ayant vérifié après enquête que l'affaire n'était pas soutenue par le chancelier de l'Échiquier, refusa d'y avoir quoi que ce soit à voir. Poussé maintenant à suivre une voie tout à fait inhabituelle dans de tels cas, il s'adressa au prince régent ; mais de lui il fut renvoyé au Trésor, et il reçut de nouveau l'information que toutes les demandes de sa part devaient être vaines. Trois années avaient maintenant été consacrées à ces attaques constantes et infructueuses contre le gouvernement, mais le malheureux et malavisé monsieur semblait encore nourrir l'espoir que son cas serait entendu. À une occasion, on rapporte qu'il a emmené sa femme - qui avait vainement essayé de le sevrer de ce qu'elle considérait comme sa maladie - et une autre dame au bureau du secrétaire d'État dans le but de leur montrer le succès de auquel ses efforts étaient assistés; et bien qu'il reçut alors, comme auparavant, un refus catégorique de ses prétentions, il continua néanmoins à les assurer qu'il ne doutait pas le moins du monde que d'ici peu tous ses espoirs se réaliseraient et qu'il recevrait une compensation pour son souffrances. Il adopta alors un nouveau mode d’attaque, certainement sans précédent. Il écrivit aux magistrats de la police de Bow Street dans les termes suivants : À LEURS CULTES LES MAGISTRATS DE POLICE DE LA FONCTION PUBLIQUE DE LA RUE BOW MONSIEURS, --
Je regrette beaucoup d'avoir à m'adresser à vos cultes dans des circonstances très particulières et nouvelles. Pour les détails de l'affaire, je me réfère à la lettre ci-jointe de M. le secrétaire Ryder, à la notification de M. Perceval et à ma pétition au Parlement, ainsi qu'aux documents imprimés ci-joints. L'affaire n'appelle aucune autre remarque, si ce n'est que je considère que le gouvernement de Sa Majesté s'est complètement efforcé de fermer la porte de la justice, en refusant que, ou même en permettant, que mes griefs soient portés devant le Parlement pour obtenir réparation, privilège qui est le droit de naissance de chaque individu. Le but de la présente est donc une fois de plus de solliciter les ministres de Sa Majesté, par votre intermédiaire, de permettre que ce qui est juste et approprié soit fait dans mon cas, ce qui est tout ce que j'exige. Si cette demande raisonnable est finalement refusée, je me sentirai alors justifié d'exécuter moi-même la justice - auquel cas je serai prêt à discuter des mérites d'une mesure aussi réticente avec le procureur général de Sa Majesté, partout et chaque fois que je pourrai être appelé. donc faire. Dans l'espoir d'éviter une alternative aussi odieuse mais compulsive, j'ai l'honneur d'être, messieurs, votre très humble et obéissant serviteur,
JOHN BELLINGHAM.
N° 9, RUE NEW MILLMAN,
23 mars 1812 Cette lettre fut aussitôt transmise aux membres du gouvernement, mais elle fut traitée par eux comme une simple menace, et on n'en fit pas autre attention que, lorsque M. Bellingham se présenta de nouveau, par un nouveau refus qui lui fut adressé par Monsieur Read. Une fois de plus, il s'adressa au Trésor, et on lui répondit encore une fois qu'il n'avait rien à attendre ; et, selon sa déclaration, M. Hill, qu'il a vu maintenant, lui a dit qu'il pourrait recourir à toutes les mesures qu'il jugerait appropriées. Il a déclaré qu'il considérait qu'il avait carte blanche pour se faire justice lui-même et qu'il était donc déterminé à prendre des mesures de vengeance dont il supposait follement qu'elles garantiraient effectivement à son cas l'attention et la considération qu'il estimait ne pas avoir reçues, et à ce qui, à son avis, était pleinement justifié. Cette malheureuse décision étant prise, il commença à faire les préparatifs nécessaires pour l'acte ignoble qu'il envisageait. Son premier pas fut de faire connaissance avec les ministres qui siégeaient à la Chambre des Communes, et dans ce but il visitait la Chambre tous les soirs, et là s'asseyait habituellement dans la tribune réservée aux étrangers ; et, ayant acquis une connaissance générale de leur personne, il se posta ensuite dans le hall de la Chambre, afin de pouvoir les identifier. Il acheta ensuite une paire de pistolets, avec de la poudre et une balle, et fit faire une poche supplémentaire dans son habit pour les porter plus commodément. Le soir du 11 mai 1812, il prit place derrière les portes pliantes menant au corps de la Chambre, et à cinq heures, alors que M. Perceval avançait dans le hall, il présenta un de ses pistolets et licencié. Son objectif était juste, et la balle entra dans le sein gauche de sa victime et traversa son cœur. M. Perceval chancela sur une courte distance et s'écria : « Meurtre ! à voix basse, tomba à terre. Il fut immédiatement récupéré par M. Smith, député de Norwich, et un autre monsieur, et transporté dans le bureau du secrétaire du Président, où il expira presque immédiatement. Des cris forts : « Fermez la porte ; ne laissez personne sortir ! » ont été entendus immédiatement après le coup de feu, et plusieurs personnes se sont exclamées : « Où est le meurtrier ? Bellingham, qui tenait toujours le pistolet à la main, répondit : « Je suis le malheureux », et il fut immédiatement saisi et fouillé. M. V. G. Dowling fut parmi les premiers à s'approcher de lui et, en l'examinant, il trouva dans la poche gauche de son pantalon un pistolet chargé de balle et amorcé. On trouva également sur lui une lorgnette avec laquelle il avait l'habitude d'examiner la personne des membres de la Chambre lorsqu'il était assis dans la tribune, ainsi qu'un certain nombre de papiers. Lorsqu'il a été interrogé sur les motivations qui l'avaient poussé à commettre un tel acte, il a répondu : « Désir de réparation et déni de justice. » en quelle année le film poltergeist est-il sorti
Pendant le moment de confusion qui suivit le coup de pistolet, il ne fit aucune tentative pour s'échapper ; et bien qu'une fois arrêté, il ait trahi une certaine agitation, il reprit bientôt son sang-froid et répondit avec un grand calme à toutes les questions qui lui étaient posées. Lors de son interrogatoire devant les magistrats à l'étage de la Chambre des Communes, il garda encore son sang-froid et corrigea même un témoin sur une omission dans son témoignage. Il persistait à nier toute inimitié personnelle envers M. Perceval, dont il exprimait le plus grand chagrin, séparant, par une confusion d'idées, l'homme du ministre ; et semblait penser qu'il n'avait pas blessé l'individu bien qu'il ait ôté la vie au chancelier de l'Échiquier. Cet événement excita la plus grande sensation du pays. Un Conseil de Cabinet fut convoqué, et les courriers furent arrêtés, jusqu'à ce que des instructions fussent préparées pour assurer la tranquillité dans les districts ; car on crut d'abord que l'assassin était motivé par des motifs politiques et qu'il était lié à quelque association de trahison. Des mesures étant prises pour assurer l'ordre dans le pays et dans la métropole, Bellingham fut transporté, sous une forte escorte militaire, vers une heure du matin, à Newgate, et conduit dans une pièce attenante à la chapelle. L'un des chefs de file et deux autres personnes sont restés assis avec lui toute la nuit. Il s'est couché peu après son arrivée à la prison; mais il fut dérangé pendant la nuit et ne dormit pas profondément. Il se leva peu après sept heures et demanda du thé pour le petit déjeuner, mais il n'en prit que peu. Aucune personne privée n'a été admise à le voir, mais il a reçu la visite dans le courant de la journée des shérifs et de quelques autres fonctionnaires publics. Il conversa très gaiement avec les shérifs et les autres personnes qui se trouvaient dans sa chambre, et déclara que la question serait bientôt jugée, lorsqu'on verrait dans quelle mesure il était justifié. Il considérait l'ensemble comme une affaire privée entre lui et le gouvernement, qui lui avait donné carte blanche pour faire le pire, ce qu'il avait fait. L'échevin Combe, en tant que l'un des magistrats chargés de l'exécution, fut très actif dans ses efforts pour retracer les relations et les habitudes de Bellingham et, à cette fin, se rendit chez une femme respectable où il logeait dans New Millman Street, mais ne put rien apprendre d'elle. cela indiquait une conspiration avec d’autres. Sa logeuse le représentait comme un homme calme et inoffensif, quoique parfois un peu excentrique, ce qu'elle exprimait en observant que, alors qu'il n'y avait logé que trois semaines, à 10 shillings 6j par semaine, elle était surprise de constater qu'il lui avait donné une servante. une demi-guinée pour elle. Informée de l'acte qu'il avait commis, elle lui dit que c'était impossible, car elle l'avait rencontré quelques minutes avant l'heure indiquée, lorsqu'il lui avait dit qu'il venait d'acheter un livre de prières. Elle le représentait comme un homme d'esprit religieux. En prison, le prisonnier a demandé à avoir une plume, de l'encre et du papier pour écrire quelques lettres à ses amis, et il en a donc écrit une à sa famille à Liverpool, qui a été remise ouverte à M. Newman. Ce qui suit a été envoyé à Mme Roberts, n° 9 New Millman Street, la dame chez qui il logeait. Cela servira à montrer l'état de son esprit dans la situation misérable à laquelle il s'était réduit : Mardi matin, Old Bailey
Chère Madame, hier minuit, j'ai été escorté dans ce quartier par une noble troupe de Light Horse, et remis aux soins de M. Newman (par M. Taylor, magistrat et député) en tant que prisonnier d'État de première classe. Depuis huit ans, je n'ai jamais trouvé mon esprit aussi tranquille que depuis cette mélancolique mais nécessaire catastrophe, car les mérites ou les inconvénients de mon cas particulier doivent être régulièrement exposés devant une cour criminelle pour déterminer le coupable, par un jury de mon pays. . Je dois vous demander la faveur de m'envoyer trois ou quatre chemises, des cravates, des mouchoirs, des bonnets de nuit, des bas, etc., sortis de mes tiroirs, avec un peigne, du savon, une brosse à dents, avec toute autre bagatelle qui présente lui-même dont vous pensez que je pourrais avoir besoin, et je les enferme dans ma malle de cuir, et la clé, veuillez l'envoyer scellée, par porteur ; aussi ma capote, ma robe de flanelle et mon gilet noir : ce qui sera très utile,
« Chère Madame, votre très obéissante servante,
'JOHN BELLINGHAM. 'À ce qui précède, veuillez ajouter les livres de prières.' Peu après deux heures, le misérable prisonnier dîna copieusement et demanda qu'à l'avenir il puisse dîner à peu près à la même heure, et après avoir passé le reste de la journée d'une manière tranquille, il se coucha à midi et dormit jusqu'à ce que sept heures le lendemain matin, avec la présence de deux personnes pendant la nuit. Il déjeuna vers neuf heures et parut parfaitement calme, et lorsque les shérifs le revinrent, accompagnés de plusieurs messieurs, il se révéla inchangé dans son attitude. Lorsqu'on lui parla au sujet de son procès, il parla avec une apparente indifférence, mais lorsqu'on lui fit allusion au fait mélancolique du meurtre de M. Perceval, il devint moins tranquille, persista à justifier son acte et dit que lorsque son procès approchait devant un jury composé de ses compatriotes, il leur appartiendrait de déterminer dans quelle mesure un ministre de la couronne était justifié de refuser justice à un individu lésé. Il a déclaré que s’il avait eu mille vies à perdre, il les aurait risquées de la même manière pour obtenir justice. Il parla du résultat de son procès avec la plus grande confiance, et lorsqu'on lui demanda s'il avait des ordres envers sa femme à Liverpool, il déclara que non, et que dans un jour ou deux il la rejoindrait dans cette ville. . Le 15 mai 1812, quatre jours après la mort de M. Perceval, le procès du prisonnier eut lieu à Old Bailey. À dix heures, les juges prirent place de chaque côté du lord-maire ; et le greffier, le duc de Clarence, le marquis Wellesley et presque tous les échevins de la ville de Londres occupaient le banc. La cour était bondée et aucune distinction de rang n'était observée, de sorte que les membres de la Chambre des communes étaient obligés de se mêler à la foule. Il y avait aussi un grand nombre de dames, toutes amenées par la plus intense curiosité à voir l'assassin et à entendre ce qu'il pourrait demander pour défendre ou pallier son acte atroce. Enfin Bellingham parut et s’avança vers le bar d’un pas ferme et sans aucune crainte. Il salua la cour avec le plus grand respect et même la plus grande grâce ; et il est impossible de décrire l'impression que produisit son apparition, accompagnée de cette force d'âme inattendue. Il était vêtu d'un surtout manteau marron clair et d'un gilet jaune rayé ; ses cheveux étaient simplement coiffés et sans poudre. Avant que le prisonnier ne soit appelé régulièrement à plaider, Me Alley, son avocat, a demandé l'ajournement du procès, afin d'obtenir des preuves de la folie de son client, alléguée dans deux affidavits qu'il détenait : il a déclaré qu'il n'avait pas Il ne fait aucun doute que, si l’on en laissait le temps, on pourrait prouver que le prisonnier était fou. M. Alley a été ici interrompu par le tribunal, qui a refusé de l'entendre jusqu'à ce que le prisonnier ait d'abord plaidé. L'acte d'accusation a ensuite été lu, et la question habituelle : « Coupable ou non coupable ? a été posée à Bellingham lorsqu'il s'est adressé au tribunal : « Mes seigneurs, avant de pouvoir plaider cet acte d'accusation, je dois déclarer, pour me rendre justice, qu'en précipitant mon procès, je me trouve dans une situation des plus remarquables. Il se trouve que mes procureurs sont en fait les témoins à charge contre moi. Tous les documents sur lesquels je pouvais fonder ma défense m'ont été retirés et sont maintenant en possession de la Couronne. Cela fait seulement deux jours qu'on m'a dit de préparer ma défense, et lorsque j'ai demandé mes papiers, on m'a répondu qu'on ne pouvait pas les rendre. Il m'est donc, mes seigneurs, rendu totalement impossible d'aller dans ma justification, et dans les circonstances dans lesquelles je me trouve, un procès est absolument inutile. Les papiers doivent me être remis après le procès, mais en quoi cela peut-il me servir pour ma défense ? Je ne suis donc pas prêt pour mon procès. Le procureur général était en train d'expliquer au tribunal ce qui avait été fait en ce qui concerne les papiers du prisonnier, lorsque le juge en chef Mansfield l'interrompit en faisant remarquer qu'il était nécessaire que le prisonnier plaide d'abord. Le prisonnier a été de nouveau interrogé, lorsqu'il a plaidé « non coupable » des deux chefs d'accusation. Le procureur général : « Je vais maintenant répondre de ce qui est tombé du prisonnier. Il affirme qu'on lui a refusé l'accès à ses papiers. Il est vrai que le Gouvernement, pour les besoins de la justice, les a conservés - mais il est également vrai qu'il a été informé que s'il les demandait au moment de son procès, ils devraient être prêts, et chacun d'entre eux, ce qui qu'il jugerait utile à sa défense, on lui en remettrait ; et en attendant, s'il le jugeait nécessaire, il pourrait en avoir des copies. Nous sommes prêts à le vérifier sous serment. Le greffier chargé des mises en accusation, M. Shelton, a ensuite lu l'acte d'accusation, qui accusait le prisonnier, de la manière habituelle, du meurtre du très honorable Spencer Perceval, dont il était également accusé lors de l'inquisition du coroner. M. Abbott ayant ouvert le dossier, le procureur général s'est adressé au jury. Il a déclaré qu'il lui incombait une tâche lamentable et douloureuse d'exposer au jury les circonstances de cet horrible meurtre - un crime perpétré contre un homme dont il aurait dû penser que toute la vie l'aurait gardé et protégé contre une telle attaque. qui, il en était sûr, s'il lui avait laissé assez de vie pour voir par quelle main il était tombé, aurait passé son dernier moment à prononcer une prière pour le pardon de son meurtrier. Mais ce n’était pas le moment pour lui de s’attarder sur la perte publique qu’il avait subie : son plus bel ornement avait été arraché au pays, mais le pays avait rendu justice à sa mémoire. Ce n’étaient cependant pas là des considérations sur lesquelles il fallait les influencer. Ce n'était ni la vengeance, ni le ressentiment qui devaient influencer leur examen de la question. Ils devaient satisfaire la justice publique – veiller, par leur verdict, à ce que le public ne soit pas exposé à des crimes aussi horribles. En ce qui concerne le prisonnier, il ne savait rien et il ne savait pas non plus comment sa vie s'était déroulée, sauf en ce qui concerne les circonstances de l'affaire. Il avait été en affaires et avait agi comme marchand, au cours duquel il s'était montré un homme de bonne intelligence dans chaque acte qu'il accomplissait ; et non seulement il avait mené ses propres affaires avec compréhension, mais il avait été choisi par d'autres personnes pour gérer les leurs. Après avoir exposé les principaux faits de l'affaire tels que nous les avons déjà détaillés, il a supplié le jury de considérer qu'il ne s'agissait pas du meurtre d'une personne aussi éminente, mais du meurtre d'un individu ordinaire - de supposer que le sujet le plus humble avait souffert. comme M. Perceval avait souffert, et de rendre leur verdict comme ils le feraient dans cette affaire. Était-il ou n'était-il pas coupable ? C'est sur ce point qu'ils devaient diriger leur attention, et il ne connaissait aucune raison de susciter ne serait-ce qu'un doute. Mais que restait-il ? Ceci seulement : la tentative qui avait été faite ce jour-là de retarder le procès du prisonnier, sous prétexte qu'il était apte à commettre tel ou tel crime, car il était atteint de folie. Laissez-les y réfléchir un peu. Le prisonnier était un homme se comportant comme les autres dans toutes les circonstances ordinaires de la vie – qui exerçait ses activités sans que aucun membre de sa famille ou de ses amis ne s’en mêle – aucune prétention ne suggérant qu’il était incapable de gérer ses propres affaires. Quelles preuves plus claires pourrait-on donc apporter pour montrer, contrairement à la défense invoquée, qu'il n'était pas ce que la loi appelait non composé mental -- qu'il était un être responsable ? Il connaissait les cas où l'on pouvait plaider la folie - où, par exemple, un meurtre était commis par une personne dont l'infirmité mentale pouvait être considérée comme une quasi-absence de tout esprit. Il n’y avait aucun argument contre leur défense. Mais il devait savoir aujourd'hui si la méchanceté de l'acte auquel le prisonnier était appelé à répondre devait être considérée comme une excuse pour sa commission. En parcourant toute sa vie, quel motif pouvaient-ils invoquer pour un tel plaidoyer ? Chacun de ses actes paraissait rationnel, sauf un, et celui-ci n’était qu’irrationnel, parce qu’il était si horrible que l’imagination de l’homme ne pouvait s’imaginer l’existence d’un acte aussi atroce. Mais jusqu’où doit aller cet argument ? Il doit arriver à cette conclusion : que tout acte d'atrocité grossière et inhabituelle entraînerait avec lui sa défense, que tout acte d'horreur particulière aurait en lui une certaine défense, car la barbarie de l'acte serait considérée comme une preuve. que l'esprit qui la dirigeait n'était pas dans un état de sécurité suffisant pour juger si l'action était bonne ou mauvaise. Si l’esprit possédait le pouvoir de former ce jugement, le prisonnier était pénalement responsable de son acte. Un homme peut être infirme d'esprit, incapable de disposer de ses biens ou de juger des réclamations de ses parents respectifs, et s'il se trouve dans cette situation, la gestion de ses affaires peut lui être retirée et confiée à des fiduciaires : mais de tels un homme n'était pas libéré des actes criminels parce qu'il ne pouvait pas mener des affaires civiles. De nombreux cas se sont produits dans sa mémoire devant les tribunaux, dans lesquels il a été prouvé qu'une personne, à bien des égards, avait manifesté des symptômes de folie jusqu'à un certain temps ; mais la question était alors de savoir si cette folie était de nature à empêcher ou à permettre la connaissance du bien et du mal ? Dans chacun des cas qui revenaient à sa mémoire, même si un certain degré de folie était avéré, même si les parties semblaient avoir assez de bon sens pour distinguer le bien du mal au moment de la commission des actes qui leur étaient reprochés, elles étaient tenue pour responsable pénalement. Ici, il n’y avait aucun manque de compréhension. Aucune opinion d'autrui à cet effet n'a été invoquée : au contraire, il s'est vu confier la gestion de ses propres affaires et de celles d'autrui. la question était de savoir si, au moment où le meurtre a été perpétré, il possédait suffisamment de bon sens pour distinguer le bien du mal ? Quelle conclusion pouvaient-ils tirer en faveur de l'idée suggérée ? Qu'ils ôtent de leur souvenir le caractère effroyable de l'acte dont il était accusé, qu'ils en retirent les horreurs accumulées, et le prisonnier à temps se tenait devant eux dans un état de raison et pleinement responsable de l'acte, de ce qui, pensait-il, ne faisait guère de doute sur sa culpabilité. Le savant gentleman a conclu en exprimant sa satisfaction du fait que le prisonnier s'est trouvé seul à cette occasion, qu'il n'avait aucun lien avec, ni l'aide ni l'influence de toute autre personne ou parti dans le pays, et que cet acte ne pouvait donc être attribué à tout sauf aux sentiments personnels qu'il entretenait à l'égard du gouvernement de Sa Majesté. C'est sur lui, et sur lui seul, que reposait la disgrâce qu'il avait suscitée, et le caractère du pays était entièrement libre de toute participation à celui-ci. Le premier témoin appelé à temps faisant partie de la Couronne était : M. William Smith (député de Norwich) qui, ayant prêté serment, a déposé comme suit : Il était en route pour se rendre à la Chambre des Communes dans la soirée du lundi 11 mai, et traversait le hall en direction de la porte de la maison, lorsqu'il entendit le bruit d'un pistolet qui semblait avoir été tiré à proximité. à la porte d'entrée du hall. Immédiatement au rapport, il se tourna vers l'endroit d'où le bruit semblait provenir et observa un tumulte et probablement une douzaine de personnes ou plus autour de l'endroit. Presque au même instant, il vit quelqu'un se précipiter parmi la foule et entendit plusieurs voix crier : « Fermez les portes, que personne ne s'échappe. » L'homme s'avançait vers lui, venant de la foule, regardant d'un côté, puis de l'autre, plutôt comme quelqu'un qui cherchait un abri que comme un blessé. Mais faisant deux ou trois pas vers le témoin, il chancela près de lui et tomba presque instantanément sur le sol, la face baissée. Avant de tomber, le témoin l'entendit crier, quoique pas très distinctement, et dans ce qu'il prononça, il entendit le mot 'meurtre!' ou quelque chose de très similaire. Lors de sa première chute, le témoin pensait qu'il pouvait être légèrement blessé et s'attendait à le voir faire un effort pour se relever. Mais en le regardant quelques instants, il remarqua qu'il ne bougeait pas du tout, et il se baissa donc immédiatement pour le relever devant le sol, demandant à cet effet l'aide d'un monsieur près de lui. Dès qu'ils eurent tourné son visage vers le haut, et seulement alors, il découvrit que c'était M. Perceval. Ils le prirent ensuite dans leurs bras et le portèrent dans le bureau du secrétaire du Président, où ils s'assirent sur la table, avec M. Perceval entre eux, également assis sur la table et appuyés sur leurs bras. Son visage était maintenant parfaitement pâle, le sang coulait en petites quantités de chaque coin de sa bouche, et probablement deux ou trois minutes après le coup de pistolet, tout signe de vie avait cessé. Les yeux du malheureux gentleman étaient ouverts, mais il ne semblait pas connaître de témoin, ni faire attention à personne autour de lui, et il n'émit pas non plus le moindre son articulé dès le moment où il tomba. Quelques sanglots convulsifs, qui duraient peut-être trois ou quatre instants, accompagnés d'un pouls à peine perceptible, furent les seuls signes de vie qui apparurent alors, et ceux-ci ne durèrent que très peu de temps. Lorsque le témoin a pris le pouls de M. Perceval pour la dernière fois, juste avant l'arrivée de M. Lynn, le chirurgien, il lui a semblé qu'il était tout à fait mort. Le témoin est resté à soutenir le corps jusqu'à ce qu'il soit transporté dans la maison du Président, mais il n'a pas été en mesure de rendre compte de ce qui s'est passé dans le hall. M. William Lynn, chirurgien de Great George Street, a déclaré qu'il avait été appelé auprès du défunt, mais qu'à son arrivée, il était complètement mort. Il y avait du sang sur son gilet et sa chemise blancs, et en examinant le corps, il découvrit qu'il y avait une ouverture dans la peau, il sonda la blessure à trois pouces de profondeur et n'eut aucun doute sur le fait que la balle de pistolet était entrée dans le cœur. , et était la cause du décès. M. Henry Burgess, un notaire qui se trouvait dans le hall, a déclaré qu'après avoir vu tomber M. Perceval, comme cela a déjà été décrit, il a entendu quelqu'un s'écrier : « C'est l'homme ! et a vu une main pointée vers le banc près de la cheminée qui se trouve d'un côté du hall, il s'est immédiatement dirigé vers le banc et a vu le prisonnier au bar assis dessus, très agité. Il y avait une ou deux personnes à côté de lui. Il regarda ses mains et vit sa main gauche sur le banc ; et près ou sous son autre main, il vit un pistolet, qu'il prit et demanda au prisonnier ce qui l'avait poussé à faire un tel acte ? Il a répondu : « Désir de réparation des griefs et refus du gouvernement », ou des mots dans ce sens. Le témoin a alors dit au prisonnier : « Vous avez un autre pistolet ? » il a répondu: «Oui». Le témoin a demandé s'il était chargé, ce à quoi il a répondu par l'affirmative. Le témoin a alors vu une personne lui prendre l’autre pistolet. Le pistolet que le témoin a pris au prisonnier était chaud et semblait avoir été récemment déchargé. La serrure était baissée et la casserole ouverte. (Ici, le pistolet a été présenté et reconnu par le témoin.) Il a ensuite déclaré qu'il avait mis sa main dans la poche droite du gilet du prisonnier, d'où il avait pris un petit canif et un crayon, et de sa gauche : Dans la poche de son gilet, il prit un trousseau de clés et de l'argent. Le prisonnier a été placé en garde à vue et interrogé peu après au-dessus des escaliers de la Chambre des communes devant les magistrats. Le témoin a relaté en présence du prisonnier, à cette occasion, les faits qu'il venait de détailler. Lorsqu'il eut terminé, le prisonnier fit une observation à cet effet, aussi bien qu'il pouvait s'en souvenir. 'Je souhaite corriger la déclaration de M. Burgess sur un point ; mais je crois qu'il a parfaitement raison dans tous les autres cas. Au lieu que ma main soit, comme l'a déclaré M. Burgess, sur ou à proximité du pistolet, je pense qu'il l'a pris de ma main ou sur lui. James Taylor, un tailleur au n° 11 North Place, Gray's Inn Lane, a déclaré qu'il avait été employé par le prisonnier pour réparer certains vêtements. Il se trouvait ensuite dans Guildford Street, lorsque le prisonnier l'appela et le conduisit à son logement de Millman Street, et là, il lui ordonna de mettre une poche latérale dans un manteau qu'il lui donna, d'une longueur particulière qu'il lui montra. . Il a terminé le travail le soir même et a ramené le manteau chez lui. M. John Morris a déclaré qu'il se rendait souvent dans la galerie réservée aux étrangers et qu'il se rendait à la Chambre le lundi 11 mai à cet effet. il entra dans le hall vers cinq heures de l'après-midi. Il a observé le prisonnier au bar debout dans le hall près de la porte extérieure : il se tenait à côté de la partie de la porte qui est généralement fermée, c'était une porte double, et une moitié était généralement fermée, à l'intérieur de laquelle se tenait le prisonnier à moitié carreau. , et quiconque est entré dans le hall doit l'avoir dépassé à longueur d'unité. Il observait le prisonnier comme s'il guettait l'arrivée de quelqu'un, et il semblait regarder anxieusement vers la porte. D'après le témoin, le prisonnier avait la main droite dans la poitrine gauche de son manteau. Le témoin se dirigea vers l'escalier de la galerie, et presque immédiatement après être entré dans le hall supérieur, il entendit le bruit d'un pistolet et découvrit peu après qu'il était lié à l'événement fatal survenu ce soir-là. Il avait déjà vu fréquemment le prisonnier dans la tribune, où se trouvaient les messieurs qui rapportent les débats parlementaires, et dans les passages de la Chambre des communes. John Vickery, un officier de Bow Street, a déclaré qu'il s'était rendu lundi après-midi à New Millman Street, au logement du prisonnier, qu'il avait fouillé et trouvé, dans la chambre à l'étage, une paire de sacoches pour pistolets, et dans le même tiroir un petit flacon à poudre et de la poudre dans un petit papier, une boîte avec quelques balles et quelques petits silex enveloppés dans du papier. Il y avait aussi une clé de pistolet pour dévisser le pistolet afin de le charger, du papier de verre et un moule à pistolet. Le témoin, en comparant la balle trouvée dans le pistolet chargé avec le moule, et la vis avec les pistolets, a trouvé qu'elles correspondaient toutes. M. Vincent George Dowling a ensuite été appelé. Il a déclaré qu'il se trouvait dans la galerie cet après-midi en question et qu'il s'est précipité dans le hall en entendant le bruit d'un pistolet. Il aperçut le prisonnier au bar assis sur un tabouret, et s'approchant de lui, il le saisit et commença à le fouiller. il tira de sa poche gauche un petit pistolet qu'il sortit et qu'en l'examinant il trouva chargé de poudre et de balle. Il était amorcé et chargé. Le pistolet qui avait été déchargé et celui qu'il avait pris au prisonnier étaient, selon lui, une attelle : ils étaient de même taille et de même calibre, et portaient le nom du même fabricant. Le témoin avait déjà vu le prisonnier à plusieurs reprises dans la galerie et dans les avenues de la maison et, autant qu'il se souvienne, la dernière fois qu'il l'a vu remontait à six ou sept jours avant la mort de M. Perceval. tribune pendant les débats et entra à plusieurs reprises en conversation avec le témoin. Il a souvent demandé des renseignements sur les noms des messieurs qui parlaient, ainsi que sur la personne des membres du Gouvernement de Sa Majesté. D'autres témoins de Newgate ont montré le manteau en carreaux porté par le prisonnier au moment de son arrestation, et Taylor l'a identifié comme étant le même que celui dans lequel il avait mis la poche latérale. Le Lord Chief Justice Mansfield s'est alors adressé au prisonnier et lui a dit que le dossier de la Couronne étant maintenant examiné, le moment était venu pour lui de présenter toute la défense qu'il pourrait souhaiter présenter. Le prisonnier a demandé si son avocat n'avait rien à dire pour sa défense ? M. Alley l'a informé que ses avocats n'avaient pas le droit de parler. Le prisonnier a alors déclaré que les documents et papiers nécessaires à sa défense avaient été sortis de sa poche et ne lui avaient pas été restitués depuis. M. Garrow a déclaré que l'intention du procureur de la Couronne était de lui restituer ses papiers, après avoir prouvé au préalable qu'ils étaient les mêmes que ceux qui lui avaient été confisqués, et qu'ils n'avaient subi aucune soustraction : son notaire en possédait déjà des copies. . Le général Gascoigne et M. Hume (député de Weymouth) prouvèrent que les papiers étaient ceux qui avaient été retirés à la personne du prisonnier, qu'ils étaient depuis lors sous leur garde et qu'ils n'avaient subi aucune soustraction. Les papiers ont ensuite été remis au prisonnier, qui a procédé à leur classement et à leur examen. que faire si vous pensez que quelqu'un est chez vous et que vous êtes seul à la maison
Le prisonnier, qui était jusqu'alors assis, se leva et, s'inclinant respectueusement devant le tribunal et le jury, prit sa défense d'un ton ferme et sans aucune apparence d'embarras. Il parla à peu près dans le sens suivant : «Je ressens une grande obligation personnelle envers le procureur général pour l'objection qu'il a formulée au plaidoyer de folie. Je pense qu'il est bien plus heureux qu'un tel argument ait été infondé plutôt que qu'il ait existé en fait. Je suis cependant reconnaissant envers mon conseil d'avoir ainsi essayé de consulter mes intérêts, car je suis convaincu que cette tentative a été motivée par les motifs les plus aimables. Que je sois ou ai été fou est une circonstance dont je n'ai pas connaissance, sauf dans le seul cas où j'ai été interné en Russie : dans quelle mesure cela peut être considéré comme affectant ma situation actuelle, il ne m'appartient pas de le déterminer. C’est la première fois que je parle en public de cette manière. Je ressens ma propre incompétence, mais j'espère que vous vous occuperez du fond, plutôt que de la manière, de mon enquête sur la vérité sur une affaire qui a motivé ma présence dans ce bar. «Je vous assure que le crime que j'ai commis est le résultat d'une contrainte plutôt que d'une quelconque hostilité envers l'homme que j'ai eu pour destin de détruire. Considérant le caractère aimable et les vertus universellement reconnues de M. Perceval, j'estime que si je pouvais l'assassiner d'une manière froide et injustifiable, je ne mériterais pas de vivre un autre moment dans ce monde. Conscient cependant que je pourrai justifier tout ce que j'ai fait, je ressens un certain degré de confiance pour affronter la tempête qui m'assaille, et je vais maintenant dérouler un catalogue de circonstances qui, tout en déchirant mon âme. , contribuera, j’en suis sûr, à atténuer ma conduite devant cette honorable cour. Ceci, comme l'a déjà déclaré franchement le procureur général, est le premier cas dans lequel la moindre imputation a été portée sur ma moralité. Jusqu'à cette fatale catastrophe, que personne ne peut plus sincèrement regretter que moi, pas à l'exception même de la famille de M. Perceval lui-même, je suis resté également pur dans l'esprit de ceux qui m'ont connu et dans le jugement de mon propre cœur. J'espère voir cette affaire sous son vrai jour. « Depuis huit ans, messieurs les jurés, j'ai été exposé à toutes les misères qu'il est possible à la nature humaine d'endurer. Poussé presque au désespoir, j’ai cherché réparation en vain. Pour cette affaire, j'avais carte blanche du gouvernement, comme je le prouverai par l'évidence la plus incontestable, à savoir l'écrit du secrétaire d'État lui-même. Je me présente devant vous dans une situation particulièrement désavantageuse. Beaucoup de mes articles les plus importants se trouvent maintenant chez Liver Pool, pour lequel j'ai écrit ; mais j'ai été convoqué à mon procès avant qu'il ait été possible d'obtenir une réponse à ma lettre. Sans témoins donc, et en l’absence de nombreux papiers nécessaires à ma justification, je suis sûr que vous admettrez que j’ai de justes raisons de réclamer quelque indulgence. Je dois déclarer qu'après mon voyage à Archangel, j'ai transmis une pétition à Son Altesse Royale le Prince Régent, par l'intermédiaire de M. Windle, mon notaire, et comme il n'y avait pas de réponse, je suis venu à Londres pour voir le résultat. Surpris du retard et pensant que les intérêts de mon pays étaient en jeu, je considérai cette démarche comme essentielle, tant pour l'affirmation de mon droit que pour la défense de l'honneur national. J'ai rendu visite au colonel MacMahon, qui m'a déclaré que ma pétition avait été reçue, mais que, par suite d'un accident, elle avait été égarée. Dans ces circonstances, j'ai rédigé un autre récit des détails de l'affaire russe, et cela peut être considéré comme le début de cette suite d'événements qui ont conduit au sort affligeant et malheureux de M. Perceval. Le prisonnier a ensuite lu divers documents contenant le récit de l'ensemble de ses affaires en Russie. Au cours du récit de ces épreuves, il profita de l'occasion pour expliquer plusieurs points, évoquant avec beaucoup d'émotion la situation malheureuse dans laquelle il se trouvait, du fait qu'il avait été récemment marié à sa femme, alors âgée d'environ vingt ans. avec un enfant au sein, et qui l'attendait à Saint-Pétersbourg, pour l'accompagner en Angleterre, en proie à toutes ces inquiétudes que l'incarcération inattendue et cruelle de son mari, sans juste motif, lui causait calculé pour exciter. (Il fut ici très affecté.) Il décrivit également ses sentiments à une époque ultérieure, lorsque sa femme, impatiente de rejoindre son pays natal (l'Angleterre) alors qu'elle était enceinte, et considérant l'improbabilité de sa libération, fut obligée de quitter Petersburgh sans protection et d'entreprendre le voyage au péril de sa vie, tandis que Lord L. Gower et Sir S. Sharp le laissèrent rester dans une situation pire que la mort. 'Mon Dieu! mon Dieu!' s'écria-t-il, quel cœur pourrait supporter des tortures aussi atroces, sans éclater d'indignation devant une conduite si diamétralement opposée à la justice et à l'humanité. Je vous en appelle, messieurs les jurés, en tant qu'hommes - je vous en appelle en tant que frères - je vous en appelle en tant que chrétiens - si, dans de telles circonstances de persécution, il était possible de considérer les actions de l'ambassadeur et du consul de mon propre pays avec d'autres sentiments que ceux de détestation et d'horreur ! En employant un langage aussi fort, je sens que je commets une erreur ; pourtant mon cœur me dit qu'à l'égard des hommes qui se sont ainsi prêtés à soutenir les actes de persécution les plus vils, il n'y a pas d'observations, si fortes soient-elles, que la stricte justice de l'affaire n'excuserait mon utilisation. Si j'avais eu la chance de rencontrer Lord Leveson Gower au lieu de cet individu vraiment aimable et très déploré, M. Perceval, c'est lui qui aurait dû recevoir le bal ! Bellingham a ensuite raconté longuement l'histoire de ses diverses tentatives pour obtenir satisfaction du gouvernement, qui ont déjà été décrites, en terminant par sa lettre aux magistrats de Bow Street citée plus haut. « Au cours des deux jours, poursuivit-il, je suis revenu à Bow Street pour obtenir une réponse à cette lettre, lorsque j'ai reçu un petit mémorandum écrit par M. Reid, dans lequel il déclare qu'il ne peut pas s'immiscer dans mes affaires. et qu'il avait cru de son devoir de communiquer le contenu de mon paquet au secrétaire d'État. S’il avait agi autrement, il aurait été extrêmement répréhensible, car les événements se sont révélés si calamiteux – des événements auxquels je tiens à cœur d’y faire allusion. (Très affecté.) Enfin, en réponse à ma lettre du 13 avril, je reçus une réponse définitive et directe, qui me convainquit aussitôt que je n'avais aucune raison d'espérer un quelconque ajustement des réclamations que j'avais sur Sa Majesté. gouvernement, pour ma détention criminelle en Russie. 'Après cela, sur demande personnelle au bureau du secrétaire d'État, et laissant entendre mon intention de faire justice de ma propre main, on m'a dit, par la bouche de M. Hill, que j'étais libre de prendre les mesures que je souhaiterais. j'ai pensé que c'était approprié. Qui donc doit être réprouvé dans ce cas : ceux qui ont été indifférents à tout sentiment d'honneur et de justice, ou celui qui, poussé par une injure et une négligence, et en étant dûment informé de ses intentions, a suivi la seule voie susceptible de conduire à une fin satisfaisante des calamités qui l’avaient accablé jusqu’au plus bas reflux de la misère ? Je me contenterai maintenant de mentionner quelques observations en guise de défense. Vous avez sous les yeux tous les détails de cette mélancolique transaction. Croyez-moi, messieurs, la témérité dont je me suis rendu coupable n'a pas été dictée par une animosité personnelle envers M. Perceval, plutôt que de blesser celui qui, pour des motifs privés ou malveillants, je laisserais mes membres coupés de mon corps. (Ici, le prisonnier parut encore une fois très agité.) « Si, chaque fois que je suis appelé devant le tribunal de Dieu, je peux comparaître avec une conscience aussi claire que celle que je possède actuellement en ce qui concerne la prétendue accusation de meurtre volontaire du malheureux gentleman, dont l'enquête sur la mort a retenu votre attention, ce serait heureux pour moi, car cela m'assurerait essentiellement le salut éternel ; mais c'est impossible. Que mon bras ait été le moyen de sa sortie mélancolique et lamentée, je suis prêt à l'admettre. Mais pour constituer un meurtre, il faut prouver clairement et absolument qu'il résulte d'un préjugé malveillant et d'un dessein malveillant, comme je suis sûr que le savant juge le dira bientôt, en expliquant le droit en la matière. Si tel est le cas, je suis coupable ; sinon, j'attends avec confiance votre acquittement. «Le contraire a été prouvé de la manière la plus claire et la plus irréfutable. Aucun doute ne peut subsister dans votre esprit, car mon objectif uniforme et constant a été de tenter d'obtenir justice, conformément à la loi, pour une série de souffrances les plus longues et les plus imméritées qui aient jamais été soumises à un tribunal, sans avoir à le faire. été coupable de tout autre crime qu'un appel en réparation pour un préjudice des plus flagrants causé à mon souverain et à mon pays, dans lequel ma liberté et mes biens ont été sacrifiés pendant une période continue de huit ans, à la ruine totale de moi-même et de ma famille ( avec des documents authentifiés attestant de la véracité des allégations), simplement parce que M. Perceval plaidait pour que justice ne soit pas rendue, se préservant de l'idée qu'il n'y avait plus d'alternative, car ma requête en réparation au Parlement ne pouvait être présentée ( comme ayant une tendance pécuniaire) sans la sanction des ministres de Sa Majesté, et qu'il était déterminé à s'opposer à ma réclamation, en piétinant à la fois la loi et le droit. « Messieurs, lorsqu'un homme a une affaire criminelle aussi solide et sérieuse à présenter que la mienne, dont la nature était purement nationale, il est du devoir impérieux du gouvernement de s'en occuper ; car la justice est une question de droit et non de valeur. Et quand un ministre est si peu scrupuleux et si présomptueux à tout moment, mais surtout dans un cas de nécessité aussi urgente, de se mettre au-dessus du souverain et des lois, comme cela a été le cas de M. Perceval, il doit le faire à son gré. risque; car la loi ne peut le protéger. « Messieurs, si ce n'était pas un fait, la simple volonté d'un ministre ferait loi : ce serait telle chose aujourd'hui et telle autre chose demain, selon l'intérêt ou le caprice du dictateur. Que deviendraient nos libertés ? Où seraient la pureté et l’impartialité de la justice dont nous nous vantons tant ? Le non-respect par le gouvernement des exigences de la justice doit uniquement être attribué à la mélancolique catastrophe du malheureux monsieur, car toute intention malveillante visant son préjudice était la plus éloignée de mon cœur. La justice, et la justice seulement, était mon objectif, que le gouvernement s'est uniformément opposé à accorder. La détresse dans laquelle cela m'a réduit m'a conduit au désespoir en conséquence, et, dans le seul but de faire enquête légalement sur cette singulière affaire, j'ai donné avis au bureau public de Bow Street, demandant aux magistrats d'informer les ministres de Sa Majesté que si s'ils persistaient à refuser justice, ou même à me permettre de présenter au Parlement ma juste demande de réparation, je serais dans l'impérieuse nécessité d'exécuter moi-même la justice, dans le seul but de vérifier, par l'intermédiaire d'un tribunal criminel, si les ministres de Sa Majesté ont le pouvoir de refuser justice à un acte d'oppression bien authentifié et irréfutable, commis par le consul et l'ambassadeur à l'étranger, par lequel l'honneur de mon souverain et de mon pays a été matériellement terni, par ma personne s'efforçant de devenir le cheval de bataille de la justification, à un des plus grandes insultes qu'on puisse faire à la couronne. Mais afin d’éviter une alternative aussi réticente et odieuse, j’espérais être autorisé à présenter ma pétition à la Chambre des communes – ou qu’ils feraient eux-mêmes ce qui était juste et approprié. A mon retour de Russie, j'ai porté les accusations les plus graves au conseil privé, à la fois contre Sir Stephen Shairp et Lord Granville Leveson Gower, lorsqu'il a été déterminé que l'affaire était purement nationale, et par conséquent il était du devoir des ministres de Sa Majesté de l'arranger. en agissant sur résolution du conseil. Supposons, par exemple, que l’accusation que j’ai portée ait pu s’avérer erronée, n’aurais-je pas dû être tenu sévèrement responsable de ma conduite ? Mais étant vrai, n’aurais-je pas dû être redressé ? 'C'est un fait triste que la déformation de la justice, y compris toutes les diverses ramifications dans lesquelles elle opère, occasionne plus de misère dans le monde, dans un sens immoral, que tous les actes de Dieu dans un sens physique, par lesquels il punit.' l’humanité pour ses transgressions – une confirmation dont l’exemple unique, mais fort, dont vous disposez est une preuve remarquable. « Si un pauvre malheureux en arrête un autre sur la route et ne lui vole que quelques shillings, il peut être appelé à perdre la vie. Mais j'ai été privé de ma liberté pendant des années, maltraité sans précédent, arraché à ma femme et à ma famille, privé de tous mes biens pour réparer les conséquences de telles irrégularités, privé et privé de tout ce qui donne de la valeur à la vie, et puis est appelé à y renoncer, parce que M. Perceval s'est plu à patronner une iniquité qui aurait dû être punie, pour l'amour d'un vote ou deux à la Chambre des Communes, avec peut-être une bonne attitude similaire ailleurs. « Y a-t-il, messieurs, une comparaison entre l'énormité de ces deux délinquants ? Pas plus qu'un acarien sur une montagne. Pourtant l’un est porté à la potence, tandis que l’autre marche en sécurité, se croyant hors de portée de la loi et de la justice : l’homme le plus honnête souffre, tandis que l’autre avance en triomphe vers des énormités nouvelles et plus étendues. « Nous avons eu un exemple récent et frappant de malheureux hommes qui ont été appelés à payer leur vie en guise de perte de leur allégeance, en s'efforçant d'atténuer les rigueurs d'une prison. Mais, messieurs, quelle est la proportion entre les crimes pour lesquels ils ont souffert et ce dont le gouvernement s'est rendu coupable en me refusant sa protection ? Même dans une affaire de la Couronne, après des années de souffrances, j'ai été appelé à sacrifier tous mes biens et le bien-être de ma famille, pour renforcer les iniquités de la Couronne. Et puis je suis poursuivi à vie, parce que j'ai choisi la seule alternative possible pour porter l'affaire à une enquête publique, afin de pouvoir retourner au sein de ma famille avec un certain confort et un certain honneur. Chaque homme au son de ma voix doit ressentir ma situation ; mais vous, messieurs jurés, devez le ressentir à un degré particulier, vous qui êtes maris et pères, et qui pouvez vous imaginer dans ma situation. J'espère que cette leçon sérieuse servira d'avertissement à tous les futurs ministres et les conduira à faire ce qui est juste, comme une règle de conduite infaillible, car, si les classes supérieures étaient plus correctes dans leurs procédures, les vastes ramifications du mal serait, dans une large mesure, encerclée. Une preuve notable de ce fait est que cette cour n'aurait jamais été troublée par l'affaire dont elle est saisie, si sa conduite avait été guidée par ces principes. « J'ai maintenant retenu l'attention du tribunal pendant une période beaucoup plus longue que prévu, mais j'espère qu'ils considéreront l'horreur de ma situation comme un motif suffisant pour une intrusion qui, dans d'autres circonstances, serait inexcusable. Mais plutôt que de souffrir ce que j'ai souffert au cours des huit dernières années, je considérerais cinq cents morts, s'il était possible à la nature humaine de les supporter, un sort bien plus préférable. Perdu depuis si longtemps par tous les affections de ma famille, privé de tous les bienfaits de la vie et privé de sa plus grande douceur, la liberté, alors que le voyageur fatigué, qui a longtemps été bombardé par la tempête impitoyable, accueille l'auberge tant désirée, je je recevrai la mort comme soulagement de tous mes chagrins. Je n'occuperai pas votre attention plus longtemps, mais, m'appuyant sur la justice de Dieu et me soumettant aux diktats de votre conscience, je me soumets aux décret de mon sort, attendant fermement un acquittement d'une accusation si odieuse à tous les sentiments de mon âme. Ici, le prisonnier s'est incliné et son avocat a immédiatement procédé à l'appel des témoins à décharge. Anne Billet, qui parut sous les plus vives impressions de chagrin, après avoir juré, déposa qu'elle habitait dans le comté de Southampton : elle est venue à Londres après avoir lu dans les journaux que le prisonnier avait été appréhendé pour le meurtre de M. Perceval. Elle fut incitée à venir en ville, convaincue qu'elle en savait plus sur lui que n'importe quel autre ami. Elle le connaissait depuis son enfance. Il résida dernièrement à Liverpool, d'où il revint à Noël dernier. Elle savait qu'il était commerçant. Son père est mort fou à Titchfield Street, Oxford Road. Elle croyait fermement que depuis trois ou quatre ans le prisonnier était dans un état de dérèglement par rapport aux affaires qu'il poursuivait. Elle ne l'avait pas vu depuis douze mois jusqu'à présent. Elle le trouvait toujours dérangé lorsque ses affaires russes étaient le sujet de conversation. Contre-interrogée par M. Garrow, elle a déclaré que, alors qu'il se trouvait à Londres avec le prisonnier il y a environ douze mois, il se rendait dans différents bureaux du gouvernement pour demander réparation de ses griefs. Il était alors dans un état de dérèglement, comme il l'était depuis son retour de Russie. Il y eut un cas survenu à l'époque à laquelle elle faisait allusion, qui la confirma fortement dans l'opinion de sa folie. Vers Noël, il raconta à sa femme et à son témoin que, maintenant qu'il était venu de Russie, il avait réalisé plus de 100 000 L., avec lesquels il avait l'intention d'acheter un domaine dans l'ouest de l'Angleterre et d'avoir une maison à Londres. Il a admis qu'il n'avait pas reçu l'argent, mais que c'était comme s'il l'avait reçu, car il avait gagné sa cause en Russie et notre gouvernement compenserait toutes les pertes qu'il avait subies. Il lui a répété à plusieurs reprises, ainsi qu'à sa femme, que c'était assurément le cas. À une occasion, il a emmené Mme Bellingham et le témoin au bureau du secrétaire d'État, où ils ont vu M. Smith, qui a déclaré que s'il n'avait pas eu de dames avec lui, il ne serait pas venu le voir du tout. Le prisonnier a dit à M. Smith que la raison pour laquelle il les avait amenés était de les convaincre que ses réclamations étaient fondées et qu'il recevrait l'argent très prochainement. M. Smith lui dit qu'il ne pouvait rien dire à ce sujet : il lui avait déjà envoyé une lettre alléguant qu'il n'avait rien à attendre. Le prisonnier a alors demandé à M. Smith de lui répondre à une question : « Mes amis disent que je suis fou. Est-ce à votre avis que je le suis ? M. Smith a déclaré qu'il s'agissait d'une question très délicate à laquelle il ne souhaitait pas répondre. Une fois partis, lorsqu'ils montèrent dans la voiture qui les attendait, il prit la main de sa femme et dit : « J'espère, maintenant, ma chère, que vous êtes convaincue que tout finira désormais comme nous le souhaitons. Depuis cette époque, elle savait qu'il poursuivait seul son but, sa femme restant à Liverpool. D'autres témoins furent appelés, qui déposèrent pour aimer les faits et pour croire à la folie du prisonnier, mais le Lord Chief Justice Mansfield ayant résumé l'affaire, le jury, après une consultation de deux minutes et demie dans la loge, exprima un désiraient se retirer, et un officier de justice ayant prêté serment les accompagna jusqu'à la salle des jurés. Alors qu'ils s'évanouissaient, le prisonnier les regardait séparément avec un air mêlé de confiance et de complaisance. Ils restèrent absents quatorze minutes, et, à leur retour au tribunal, leurs visages, agissant comme des indices dans leur esprit, révélèrent aussitôt la détermination à laquelle ils étaient parvenus. Le prisonnier reporta de nouveau son attention sur eux de la même manière qu'auparavant. Les noms étant appelés et le verdict demandé sous la forme habituelle, le contremaître, d'une voix hésitante, annonça la décision fatale de : Coupable. Le visage du prisonnier indiquait ici une surprise, sans aucun mélange, cependant, de toute manifestation de cette inquiétude que l'horreur de sa situation était censée produire. Le Recorder a ensuite prononcé la terrible sentence de mort contre le prisonnier de la manière la plus émouvante, et il a été ordonné d'être exécuté le lundi suivant, son corps devant être anatomisé. Il a reçu la sentence sans aucune émotion. Depuis sa condamnation, le malheureux forçat fut nourri de pain et d'eau. Tous les moyens de se suicider lui furent interdits et il ne lui fut pas permis de se raser - une interdiction qui le préoccupait beaucoup, car il craignait de ne pas apparaître comme un gentleman. Il reçut la visite de l'Ordinaire le samedi, et quelques religieux lui rendirent visite le dimanche, dont la conversation parut très agréable. Il paraissait naturellement déprimé par sa situation ; mais il a persisté dans un déni résolu de sa culpabilité. Il disait souvent qu'il s'était préparé à aller chez son Père et qu'il serait content lorsque l'heure viendrait. Informé par M. Newman que deux messieurs de Liverpool étaient venus lui dire que sa femme et ses enfants seraient nourris, il parut peu affecté ; mais, après avoir demandé une plume, de l'encre et du papier, il écrivit la lettre suivante à sa femme : MA BIENVENUE MARIE, --
Cela m’a réjoui au-delà de toute mesure d’apprendre que vous serez probablement bien pourvu. Je suis sûr que le grand public participera à vos chagrins et les atténuera ; Je vous assure, mon amour, que mes efforts les plus sincères ont toujours été dirigés vers votre bien-être. Comme nous ne nous rencontrerons plus dans ce monde, j'espère sincèrement que nous le ferons dans le monde à venir. Ma bénédiction aux garçons, avec un aimable souvenir à Miss Stephens, pour qui j'ai la plus grande estime, en raison de son affection uniforme pour eux. Avec les intentions les plus pures, j'ai toujours eu le malheur d'être contrarié, déformé et mal utilisé dans la vie ; mais cependant, nous ressentons une heureuse perspective de compensation dans une traduction rapide vers la vie éternelle. Il n'est pas possible d'être plus calme et placide que je ne le sens, et neuf heures de plus m'emmèneront vers ces rivages heureux où le bonheur est sans mélange. Votre toujours affectueux,
JOHN BELLINGHAM. Que le malheureux était atteint d'une maladie étrange, qui le rendait parfois incapable de tirer des conclusions correctes, doit être évident par la note suivante, qu'il écrivit la nuit précédant son exécution : « J'ai perdu mon procès uniquement à cause de la mauvaise conduite de mon avocat. et mon avocat, M. Alley, en ne faisant pas venir mes témoins (dont il y en avait plus d'une vingtaine) : en conséquence, le juge a profité de la circonstance, et j'ai pris la défense sans avoir fait venir un seul ami -- sinon je doit inévitablement avoir été acquitté. Le lundi matin, vers six heures, il se leva, s'habilla avec beaucoup de calme et lut pendant une demi-heure dans le livre de prières. Le docteur Ford étant alors annoncé, le prisonnier lui serra cordialement la main et quitta sa cellule pour la chambre réservée aux condamnés. Il répéta la déclaration qu'il avait souvent faite auparavant, à savoir que son esprit était parfaitement calme et posé et qu'il était tout à fait prêt à affronter son sort avec résignation. Après quelques minutes passées en prière, la Sainte-Cène lui fut administrée et, pendant toute la cérémonie, il parut profondément impressionné par les vérités de la religion chrétienne et prononça à plusieurs reprises quelques éjaculations pieuses. Une fois la cérémonie religieuse terminée, le prisonnier fut informé que les shérifs étaient prêts. Il répondit d'un ton ferme : « Moi aussi, je suis parfaitement prêt. Le bourreau a ensuite attaché ses poignets ensemble, et le prisonnier a relevé les manches de son manteau et a joint ses mains, les présentant à l'homme qui tenait la corde et a dit : « Ainsi. Lorsqu'ils furent attachés, il demanda à ses serviteurs de baisser ses manches afin de couvrir la corde. Le policier a ensuite placé ses bras derrière lui. Quand l'homme eut fini, il leva la main, comme pour vérifier s'il pouvait atteindre son cou, et demanda s'ils pensaient que ses bras étaient suffisamment attachés, disant qu'il pourrait lutter et qu'il souhaitait être suffisamment sécurisé pour éviter tout inconvénient qui en découle. On lui répondit que la corde était bien solide, mais il demanda qu'on la resserre un peu, ce qui fut fait. Pendant toute cette horrible scène, il parut parfaitement calme et serein : sa voix ne faiblit jamais, mais juste avant de quitter la pièce pour se rendre sur le lieu de l'exécution, il baissa la tête et parut essuyer une larme. Il fut ensuite conduit par le lord-maire, les shérifs, les sous-shérifs et les officiers (le Dr Ford marchant avec lui) hors de la pièce dans laquelle il était resté depuis le moment où ses fers avaient été enlevés ; à travers la cour de presse et la prison à durée déterminée jusqu'à l'endroit fatal, devant la porte des débiteurs à Newgate. Il monta sur l'échafaud d'un pas assez léger, d'un visage joyeux et d'un air confiant, calme, mais non exultant. Il regarda autour de lui un peu, légèrement et rapidement, ce qui semble avoir été son attitude et son geste habituels, mais ne fit aucune remarque. Avant de lui mettre la casquette sur le visage, le Dr Ford lui a demandé s'il avait une dernière communication à faire ou quelque chose de particulier à dire. Il se remettait à parler de la Russie et de sa famille, lorsque le Dr Ford l'arrêta, attirant son attention sur l'éternité dans laquelle il entrait et priant. Bellingham a également prié. L'ecclésiastique lui demanda alors comment il se sentait, et il répondit calmement et sereinement : « il remerciait Dieu de lui avoir permis d'affronter son sort avec tant de courage et de résignation ». Lorsque le bourreau commença à lui mettre la casquette sur le visage, Bellingham s'y opposa et exprima le fervent souhait que l'affaire puisse se faire sans elle ; mais le Dr Ford dit qu'il ne faut pas s'en passer. Pendant qu'on attachait la casquette, elle était nouée autour de la partie inférieure du visage par le foulard du prisonnier, et juste au moment où il était attaché, une vingtaine de personnes dans la foule poussèrent un cri fort et répété : « Que Dieu vous bénisse ». toi!' 'Dieu vous garde!' Ce cri dura pendant que la casquette était fermée, et, bien que ceux qui la soulevèrent fussent bruyants et audacieux, très peu de personnes se joignirent à lui. L'ordinaire a demandé à Bellingham s'il entendait ce que disait la foule. Il dit qu'il les avait entendu crier quelque chose, mais il ne comprenait pas ce que c'était et il demanda quoi. Le cri ayant cessé à ce moment-là, le pasteur ne lui dit pas de quoi il s'agissait. La fermeture de la casquette étant terminée, le bourreau se retira et un silence parfait s'établit. Le Dr Ford a continué à prier pendant environ une minute, tandis que le bourreau descendait sous l'échafaud et que des préparatifs étaient faits pour chasser ses partisans. L'horloge sonna huit heures, et pendant qu'elle sonnait pour la septième fois, le pasteur et Bellingham priaient tous deux avec ferveur, les partisans de la partie interne de l'échafaud furent frappés, et Bellingham tomba hors de vue jusqu'aux genoux, son corps étant dans vue complète. Le silence le plus parfait et le plus affreux régnait ; pas même la moindre tentative de huzza ou de bruit d’aucune sorte n’a été faite. pourquoi la cornelia marie ne pêche-t-elle pas
Le corps fut ensuite transporté dans une charrette, suivi par une foule de la classe inférieure, à l'hôpital Saint-Barthélemy, et disséqué en privé. Les plus grandes précautions furent prises pour éviter les accidents dans la foule. Une grande affiche était placardée dans toutes les avenues du Old Bailey et transportée sur un poteau, à cet effet : « Attention à ne pas entrer dans la foule ! Souvenez-vous de trente pauvres créatures pressées à mort par la foule lors de l'exécution de Haggerty et Holloway. Mais aucun accident ne s’est produit. Pour prévenir toute disposition au tumulte, une force militaire était stationnée près d'Islington et au sud du pont de Blackfriars, et tous les corps de volontaires de la métropole reçurent instructions d'être sous les armes pendant toute la journée. Le calendrier Newgate |
