Joseph Earl Bates, l'encyclopédie des meurtriers

Résumé:

Bouleversés et essayant de découvrir qui avait tiré sur sa maison deux semaines plus tôt, Bates et Gary Shaver ont accepté de ramener une connaissance, Charles Edward Jenkins, chez lui depuis un bar.

Pendant le trajet, la voiture a été arrêtée et Bates a frappé Jenkins trois fois à l'arrière de la tête avec une pelle, semblant le faire perdre connaissance. Lorsque Jenkins a commencé à gémir, Bates l'a frappé à nouveau, l'a attaché, puis l'a placé dans le véhicule.

Sur le chemin du retour à son camping, Bates s'est arrêté chez un autre ami et a dit : « J'ai un des gars qui s'en prend à moi. Voulez-vous regarder ou aider ?

Tous ses amis ont refusé et Bates s'est rendu dans un camping et a attaché Jenkins à un arbre, continuant de le battre et de le menacer pour obtenir des informations. Bates a ensuite détaché Jenkins, l'a emmené à l'arrière du camion et lui a tiré une balle dans le cou.

Lors de son interrogatoire, Bates a fait des aveux complets à la police.

Citations :

State c.Bates, 497 S.E.2d 276 (N.C. 1998) (requête de découverte).
State c.Bates, 473 S.E.2d 269 (1996). (Appel direct après renvoi)
Bates c.Caroline du Nord, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (Cert. Refusé).
State c.Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (appel direct – annulé).

Repas final :

Côtelettes de porc frites, frites, hush puppies, tarte aux pommes, un Pepsi et un Dr. Pepper.

Derniers mots :

'Je n'y ai pas vraiment réfléchi', a déclaré Bates lorsque le directeur de la prison, Marvin Polk, lui a demandé ses derniers mots avant d'être conduit dans la chambre d'exécution aux parois d'acier. 'Voyons. Hébreux, chapitre 13, verset 6, ils peuvent le lire. Le verset dit : « Afin que nous puissions dire avec assurance : l'Éternel est mon aide, et je ne craindrai pas ce que l'homme me fera. »

ClarkProsecutor.org

Département des services correctionnels de Caroline du Nord

Numéro DOC : 0023098

Joseph E. Bates

Date d'exécution fixée pour Joseph Bates

RALEIGH - Le secrétaire d'État chargé des affaires correctionnelles, Theodis Beck, a fixé au 26 septembre 2003 la date d'exécution du condamné à mort Joseph Earl Bates. L'exécution est prévue à 2 heures du matin à la prison centrale de Raleigh.

Bates, 35 ans, a été condamné à mort pour la première fois le 2 mars 1991 par la Cour supérieure du comté de Yadkin pour le meurtre de Charles Edwin Jenkins en août 1990. En appel, la Cour suprême de Caroline du Nord a accordé à Bates un nouveau procès. Après un deuxième procès, Bates a été condamné à mort le 9 novembre 1994. Il a également été condamné à 40 ans de prison pour un chef d'enlèvement.

Une visite des médias est prévue à la prison centrale le lundi 22 septembre. Les représentants des médias intéressés doivent arriver au centre d'accueil de la prison centrale dans les plus brefs délais à 10 heures le jour de la visite. Le directeur Marvin Polk expliquera les procédures d'exécution. La séance durera environ une heure. Ce sera la seule occasion de photographier la salle d'exécution et la zone de surveillance de la mort avant l'exécution.

Les journalistes qui envisagent d'assister à la tournée doivent contacter le bureau d'information publique du département correctionnel au 919-716-3700.

ProDeathPenalty.com

Joseph Bates, 35 ans, a été condamné à mort pour la première fois le 2 mars 1991 par la Cour supérieure du comté de Yadkin pour le meurtre de Charles Edwin Jenkins en août 1990. En appel, la Cour suprême de Caroline du Nord a accordé à Bates un nouveau procès. Après un deuxième procès, Bates a été condamné à mort le 9 novembre 1994. Il a également été condamné à 40 ans de prison pour un chef d'enlèvement.

Le 25 août 1990, deux pêcheurs découvrent le corps de Charles Jenkins flottant dans la rivière Yadkin, dans le comté de Yadkin, en Caroline du Nord. Les chevilles et les poignets de Charles étaient liés par une corde, ses jambes et ses bras étaient attachés et une corde était nouée autour de son cou.

Alors qu’ils enquêtaient sur le meurtre, deux policiers se sont rendus au domicile de Bates pour lui parler. À ce moment-là, les agents ont obtenu du domicile de Bates un morceau de papier et des moulures sur lesquels il semblait y avoir des taches de sang.

Le lendemain, Bates a fait des aveux de treize pages, dans lesquels il a admis avoir battu, ligoté, kidnappé, puis tiré sur la victime dans le cou. Bates a été inculpé d'enlèvement et de meurtre.

Les faits entourant le crime sont incontestés. Fin juillet ou début août 1990, quelqu'un est entré par effraction et a tiré des coups de feu dans la maison de Bates, ce qui a amené Bates à installer un camping temporaire sur la propriété de son employeur Hal Eddleman. À peu près à la même époque, Bates a dit à son ami, Gary Shaver, qu'il pouvait tuer quelqu'un.

Le 10 août, Bates a appelé Eddleman et lui a dit de le retrouver au pont plus tard dans la soirée parce que quelque chose « se passait ». Eddleman s'est rendu au pont comme indiqué, mais Bates n'est jamais venu à sa rencontre.

Le lendemain soir, Bates et Shaver sont allés dans une boîte de nuit. Vers 1 h 45 du matin, Bates a demandé à une serveuse de demander à Billy Grimes, un autre ami, de téléphoner à Eddleman. Bates lui a dit que Grimes et Eddleman sauraient ce qui se passait.

Vers 2 heures du matin, Jenkins a demandé à Bates et Shaver de les raccompagner chez eux. Pendant le trajet, Bates a demandé à Jenkins s'il connaissait l'ex-femme de Bates et son nouveau petit ami, et Jenkins a répondu par l'affirmative. Bates s'est arrêté deux fois pendant le trajet.

Lors du deuxième arrêt, Bates a frappé Jenkins trois fois à l'arrière de la tête avec une pelle, semblant le faire perdre connaissance. Lorsque Jenkins a commencé à gémir, Bates l'a frappé à nouveau, l'a attaché, puis l'a placé dans le véhicule.

Sur le chemin du retour à son camping, Bates s'est arrêté chez Eddleman et a dit à Eddleman qu'il 'avait acheté un des MF'. Il a ensuite dit à Grimes : « J'ai un des gars qui se moque de moi. Voulez-vous regarder ou aider ? Grimes a refusé de l'aider, tout comme Shaver et Eddleman.

Bates a ramené Jenkins à son camping vers 4 heures du matin. Au camping, Bates a desserré les cordes de Jenkins et a commencé à demander à Jenkins qui avait tiré sur sa maison. Jenkins a mentionné deux personnes impliquées, mais n'a rien dit d'autre.

Insatisfait de la réponse de Jenkins, Bates a ensuite attaché Jenkins à un arbre et s'est rendu dans sa tente pour récupérer une arme qu'il avait empruntée à Eddleman. Bates a mis l'arme sous la gorge de Jenkins, mais Jenkins a répété qu'il ne savait pas avec certitude qui avait tiré dans la maison de Bates. Bates a ensuite détaché Jenkins, l'a emmené à l'arrière du camion et lui a tiré une balle dans le cou. Jenkins était allongé face vers le haut près de l'arrière du camion lorsque Bates lui a tiré dessus.

Dans ses aveux, Bates a déclaré qu'il lui avait tiré dessus. . . parce qu'il a agi comme s'il savait qui avait tiré dans ma maison, il m'a craché dessus et m'a dit d'aller au diable, et cela m'a rendu fou et je lui ai tiré dessus. Après avoir fouillé dans les poches de Jenkins, Bates a attaché les mains et les pieds de Jenkins et l'a chargé dans la jeep.

Bates est retourné à la maison d'Eddleman, a rendu l'arme d'Eddleman et a demandé : « Que pensez-vous que je devrais faire du corps ». Bates est ensuite parti et a jeté le corps dans la rivière Yadkin.

Plus tard dans la journée, Bates discuta du meurtre avec Eddleman et Grimes. Bates a dit à Eddleman: 'Eh bien, cela ne me dérange pas tellement.' Bates a déclaré à Grimes qu'il avait tué la victime parce qu'il n'aurait pas plus de temps pour un meurtre que pour un enlèvement. Bates a été inculpé d'enlèvement et de meurtre. L'État a demandé la peine de mort.

Un jury a déclaré Bates coupable d'un chef d'accusation de meurtre au premier degré et d'un chef d'accusation d'enlèvement au premier degré. Il a été condamné à mort pour meurtre au premier degré.

En appel, la Cour suprême de Caroline du Nord a accordé à Bates un nouveau procès sur la base d'un refus abusif de la requête de Bates pour une audience ex parte concernant sa demande de fonds pour employer un psychologue légiste. Bates a été rejugé et un deuxième jury a déclaré Bates coupable d'un chef d'accusation d'enlèvement au premier degré et d'un chef d'accusation de meurtre au premier degré sur la base à la fois de la règle du meurtre criminel et de la préméditation et de la délibération.

Le jury a recommandé la peine de mort sur la base de l'enlèvement et de la nature particulièrement odieuse, atroce ou cruelle du crime. Le 9 novembre 1994, le juge Julius Rousseau a condamné Bates à mort pour meurtre au premier degré et à quarante ans de prison supplémentaires pour enlèvement.

Un homme de N.C. exécuté pour le meurtre de 1990

Par Estes Thompson - Raleigh News & Observer

AP 26 septembre 2003

RALEIGH, Caroline du Nord (AP) – Un homme du comté de Yadkin a été exécuté tôt vendredi pour un meurtre survenu en 1990, qu'il a imputé à des lésions cérébrales, faisant référence à un verset de la Bible juste avant d'être mis à mort.

Joseph Earl Bates, 35 ans, a été exécuté par injection à la prison centrale de Raleigh. Il a été déclaré mort à 2 h 14, a déclaré la porte-parole du ministère correctionnel, Pam Walker. 'Je n'y ai pas vraiment réfléchi', a déclaré Bates lorsque le directeur de la prison, Marvin Polk, lui a demandé ses derniers mots avant d'être conduit dans la chambre d'exécution aux parois d'acier. 'Voyons. Hébreux, chapitre 13, verset 6, ils peuvent le lire. Le verset dit : « Afin que nous puissions dire avec assurance : l'Éternel est mon aide, et je ne craindrai pas ce que l'homme me fera. »

Aucun membre de la famille de Bates n'a été témoin de l'exécution. Bates regardait droit devant lui tandis que quatre agents des forces de l'ordre et deux proches de la victime le regardaient mourir. 'C'est juste la fin de l'affaire', a déclaré le shérif du comté de Yadkin, Michael Cain. 'Certains crimes seront sanctionnés par certaines sanctions.' Bates a avoué avoir tué Charles Edward Jenkins du comté de Yadkin après avoir accepté de le raccompagner chez lui depuis un bar.

Bates a été reconnu coupable de meurtre au premier degré et d'enlèvement en 1991, mais sa condamnation et sa condamnation à mort ont été annulées parce qu'il n'avait pas reçu de fonds pour faire appel à un expert en santé mentale. L'expert lors de son deuxième procès en 1994 n'était pas au courant de sa lésion cérébrale. Il a été reconnu coupable et condamné à mort pour le meurtre de 1990.

Les avocats de la défense ont fait appel devant la Cour suprême des États-Unis tandis que Bates rendait visite à ses proches quelques heures avant la date prévue de l'exécution. Ils ont également demandé la clémence du gouverneur de Caroline du Nord, Mike Easley. Les deux demandes ont été rejetées jeudi. 'Je ne trouve aucune raison impérieuse d'invalider la peine recommandée par deux jurys et confirmée par les tribunaux', a déclaré Easley dans un communiqué publié par son bureau.

L'appel fédéral a déclaré que Bates était mal représenté par les avocats d'appel après sa condamnation. La pétition indique que l'un des avocats a consacré très peu de temps à l'affaire, ne facturant que 12 minutes en 1998, et que l'autre s'est montré inefficace parce qu'il était déprimé. Les juges de la Cour suprême de Caroline du Nord ont rejeté mercredi l'appel.

La famille et les amis de Bates ont déclaré qu'il avait été contraint de commettre le meurtre par deux autres hommes, dont l'un avait été condamné avec sursis pour avoir contribué à l'enlèvement. Les procureurs et la famille de Jenkins ont déclaré que le meurtre était prémédité et brutal. Le corps de Jenkins a été jeté dans une rivière.

Deux autres détenus ont été exécutés en Caroline du Nord au cours des cinq dernières semaines. Une autre exécution est prévue la semaine prochaine pour le tueur condamné Edward Hartman. Hartman, 38 ans, a été reconnu coupable du meurtre d'Herman Smith Jr. en 1993 dans le comté de Northampton.

Bates exécuté pour le meurtre de 1990 dans le comté de Yadkin

Actualités 14 Caroline

26 septembre 2003

(RALEIGH) — Un homme du comté de Yadkin a été exécuté vendredi matin à la prison centrale de Raleigh. Joseph Earl Bates a été exécuté par injection mortelle pour un meurtre commis en 1990. Un responsable du service correctionnel a déclaré que Bates était décédé à 2 h 14 du matin. Il avait 35 ans. Bates a avoué avoir tiré sur Charles Edward Jenkins. Son corps a été jeté dans une rivière.

Le gouverneur Easley et la Cour suprême des États-Unis ont refusé jeudi soir d'arrêter son exécution. Les avocats du couloir de la mort de Bates avaient déclaré qu'il méritait une peine d'emprisonnement à perpétuité. Ils affirment que les jurés n'ont jamais entendu parler des lésions cérébrales qu'il a subies lors d'un accident de voiture trois ans avant le meurtre.

Ils affirment également qu'il a été mal représenté par ses anciens avocats en appel après sa condamnation. Les avocats de l'État et la famille de Jenkins ont soutenu qu'il s'agissait d'un meurtre brutal et prémédité.

Bates est le troisième condamné à mort exécuté en Caroline du Nord au cours des cinq dernières semaines. Une autre exécution est prévue pour la semaine prochaine.

L'État exécute Joseph Earl Bates pour le meurtre de 1990

Actualités NBC Channel 17

26 septembre 2003

RALEIGH, Caroline du Nord — Un homme du comté de Yadkin a été exécuté tôt vendredi pour un meurtre commis en 1990, qu'il a imputé aux lésions cérébrales qu'il avait subies lors d'un accident de voiture trois ans plus tôt. Joseph Earl Bates, 35 ans, a été exécuté par injection mortelle à la prison centrale de Raleigh. Il a été déclaré mort à 2 h 14, a déclaré la porte-parole du ministère correctionnel, Pam Walker.

Bates a avoué avoir tué Charles Edward Jenkins du comté de Yadkin après avoir accepté de le raccompagner chez lui depuis un bar. Bates a été reconnu coupable de meurtre au premier degré et d'enlèvement en 1991, mais sa condamnation et sa condamnation à mort ont été annulées parce qu'il n'avait pas reçu de fonds pour faire appel à un expert en santé mentale. L'expert lors de son deuxième procès en 1994 n'était pas au courant de sa lésion cérébrale. Il a été reconnu coupable et condamné à mort pour le meurtre de 1990.

Les avocats de la défense avaient fait appel auprès de la Cour suprême des États-Unis tandis que Bates rendait visite à ses proches quelques heures avant la date prévue de l'exécution. Ils ont également demandé la clémence du gouverneur de Caroline du Nord, Mike Easley. Les deux demandes ont été rejetées jeudi. 'Je ne trouve aucune raison impérieuse d'invalider la peine recommandée par deux jurys et confirmée par les tribunaux', a déclaré Easley dans un communiqué de presse, refusant de commuer la peine de Bates en prison à vie.

L'appel fédéral a déclaré que Bates était mal représenté par les avocats d'appel après sa condamnation. La pétition indique que l'un des avocats a consacré très peu de temps à l'affaire, ne facturant que 12 minutes en 1998, et que l'autre s'est montré inefficace parce qu'il était déprimé. 'Ce pétitionnaire, condamné à mort, a eu l'illusion de deux avocats agissant en son nom', indique la pétition. Les juges de la Cour suprême de Caroline du Nord ont rejeté mercredi l'appel. Les procureurs de l'État ont déclaré que Bates n'avait aucune plainte justifiant un sursis à exécution et un réexamen par les cours d'appel.

La famille et les amis de Bates ont déclaré qu'il avait été contraint de commettre le meurtre par deux autres hommes, dont l'un avait été condamné avec sursis pour avoir contribué à l'enlèvement. Les avocats de l'État et la famille de Jenkins ont déclaré que le meurtre était prémédité et brutal. Le corps de Jenkins a été jeté dans une rivière.

Deux autres détenus ont été exécutés en Caroline du Nord au cours des cinq dernières semaines. Une autre exécution est prévue la semaine prochaine pour le tueur condamné Edward Hartman. Hartman, 38 ans, a été reconnu coupable du meurtre d'Herman Smith Jr. en 1993 dans le comté de Northampton.

Easley tient une audience de grâce pour Bates, reconnu coupable d'enlèvement et de meurtre

Actualités NBC Channel 17

23 septembre 2003

que faire si vous pensez que quelqu'un est chez vous et que vous êtes seul à la maison

RALEIGH, Caroline du Nord – Le gouverneur Mike Easley a entendu mardi les procureurs et les avocats de la défense se demander si un homme du comté de Yadkin devait être exécuté plus tard cette semaine. Joseph Earl Bates devrait mourir tôt vendredi à la prison centrale de Raleigh. Il a été reconnu coupable d'avoir kidnappé et tué un homme qu'il avait rencontré dans un bar en 1990.

Bates a avoué avoir tué Charles Jenkins par balle, mais ses avocats affirment que les jurés n'ont pas entendu de preuves sur la façon dont Bates a subi des lésions cérébrales après un grave accident de voiture trois ans avant le meurtre. Ils ont également déclaré aux journalistes après l'audience de grâce qu'au moins un de ses avocats en appel n'avait pas consacré suffisamment de temps à l'affaire.

Le procureur du comté de Yadkin, Tom Horner, s'est entretenu avec Easley mardi matin au bureau du gouverneur à Raleigh. Easley peut commuer sa peine en prison à vie.

Les avocats de Bates ont déclaré qu'ils prévoyaient de demander mardi ou mercredi soir à la Cour suprême de l'État un sursis à l'exécution.

La Cour suprême de Caroline du Nord refuse le sursis à l'exécution de Bates

Actualités NBC Channel 17

24 septembre 2003

RALEIGH, Caroline du Nord — La Cour suprême de l'État a rejeté mercredi une demande de sursis d'un condamné à mort qui a déclaré que des lésions cérébrales subies lors d'un accident de voiture l'avaient transformé d'un homme gentil en un tueur. Le tribunal a rejeté la demande de Joseph Earl Bates, dont l'exécution est prévue vendredi à 2 heures du matin.

Bates, 35 ans, a avoué avoir tué Charles Edward Jenkins après avoir accepté de le reconduire chez lui depuis un bar en 1990, trois ans après son accident de voiture. Un juge du comté de Yadkin a rejeté lundi une demande de sursis à l'exécution. Ses avocats ont déposé un appel mardi soir auprès de la Cour suprême de l'État, affirmant que les preuves de lésions cérébrales et les allégations d'avocats inefficaces doivent être prises en compte.

Dans une réponse déposée mercredi, les procureurs de l'État ont déclaré que 'Bates n'a rien présenté justifiant un sursis à exécution et un examen par certiorari'. Bates a été reconnu coupable de meurtre au premier degré et d'enlèvement en 1991, mais sa condamnation et sa condamnation à mort ont été annulées parce qu'il n'avait pas reçu de fonds pour faire appel à un expert en santé mentale. L'expert lors de son deuxième procès en 1994 n'était pas au courant de sa lésion cérébrale. Il a été reconnu coupable et condamné à mort.

La famille et les amis de Bates affirment qu'il a été contraint de commettre le meurtre par deux autres hommes, dont l'un a été condamné à une peine avec sursis pour avoir aidé à l'enlèvement. Lors d'une audience de grâce mardi, les avocats de Bates ont demandé au gouverneur Mike Easley de commuer sa peine en prison à perpétuité. Bates avait plusieurs amis et membres de sa famille qui plaidaient sa cause devant le bureau d'Easley, rappelant un Joe Bates qui travaillait dur à l'école et sur le terrain de football avant que son accident ne le rende paranoïaque et irrationnel. 'Il ne mérite pas la peine de mort', a déclaré sa sœur, Tricia Bullins de Sandy Ridge, en portant une vieille Bible gravée du nom de son frère. 'C'est totalement hors de propos.'

Les avocats de l'État et de la famille Jenkins ont déclaré à Easley plus tôt mardi que l'exécution devait avoir lieu, affirmant qu'il s'agissait d'un meurtre brutal et prémédité. Le corps de Jenkins a été jeté dans une rivière. 'La vie est une chose précieuse et la vie de mon frère a été ôtée', a déclaré David Jenkins, le frère de la victime. 'La vie est si précieuse qu'elle nécessite qu'elle soit payée.'

Les avocats de Bates ont également présenté les déclarations sous serment de deux anciens avocats qui ont traité les appels de Bates après sa condamnation. L'un d'entre eux a déclaré qu'il souffrait de dépression clinique alors qu'il traitait une requête de Bates, ce qui lui aurait gravement nui. Si ses appels échouent, Bates serait le troisième condamné à mort à être exécuté en Caroline du Nord en cinq semaines.

Mercredi, le département correctionnel de l'État a nommé des témoins pour l'exécution de Bates. Les témoins officiels sont : David Jenkins et Karl Jenkins, tous deux membres de la famille des victimes ; Ron Perry et Frank Brown, tous deux du State Bureau of Investigation ; Michael Cain, shérif du comté de Yadkin ; et le major Raymond Wells Swain du shérif du comté de Yadkin. Les témoins des médias sont : Andy Matthew du Yadkin Ripple ; Scott Sexton du Winston-Salem Journal ; et Estes Thompson de l'Associated Press.

Un cas discutable

Voici un autre exemple du système défectueux de N.C.

Charlotte Observatrice

Voici la théorie : une personne accusée de meurtre au premier degré en Caroline du Nord a droit à une défense vigoureuse et compétente et à une révision complète de la peine avant d'être mise à mort.

Voici la réalité : les personnes accusées de meurtre ont souvent des avocats incompétents qui n'enquêtent pas de manière approfondie sur les faits, ne portent pas ces faits à l'attention du jury et ne font pas appel de manière agressive après leur condamnation. Les accusés vont vers la mort en sachant que l'État permet à certains tueurs d'être condamnés à la prison à vie tandis que d'autres, reconnus coupables de crimes similaires, reçoivent la Big Needle.

Si la pratique habituelle se poursuit cette semaine, le meurtrier reconnu coupable Joseph Earl Bates sera mis à mort tôt vendredi à la prison centrale de Raleigh sans qu'un seul juré n'ait jamais pris en compte certains faits critiques de son affaire. La triste vérité est que les avocats de M. Bates n'ont jamais dit aux jurés que l'accusé avait subi des lésions cérébrales lors d'un accident de voiture qui l'avaient rendu paranoïaque, anxieux et déprimé - des facteurs que les tribunaux fédéraux ont jugé devoir être pris en compte dans les affaires de meurtre. Quatre jurés ont déclaré plus tard qu'ils auraient pu voter différemment s'ils avaient connu ses origines.

Il ne fait aucun doute que Joseph Earl Bates a tué Charles Jenkins, un étranger, après lui avoir proposé de le raccompagner chez lui depuis un bar en 1990. Il ne fait également aucun doute que M. Bates, qui souffrait d'un retard mental limite avant de subir des lésions cérébrales en 1987, a subi d'importants changements de personnalité après l'accident. Les experts affirment désormais qu'il souffrait de graves troubles mentaux, mais ses avocats n'en ont jamais parlé au procès.

L'un de ses avocats d'appel souffrait également de problèmes mentaux, a arrêté de travailler sur l'affaire et a quitté la ville, affirment les avocats de M. Bates. Cet avocat, David Williams, a déclaré plus tard que son état avait eu un impact négatif sur sa capacité à représenter M. Bates.

Ce genre de circonstances obscurcit souvent les condamnations à mort prononcées en Caroline du Nord. Le gouverneur Mike Easley, qui a le devoir constitutionnel de décider si justice a été rendue dans les affaires de peine de mort, semble considérer son rôle de manière étroite : celui de juge d'appel s'assurant qu'il n'y a pas d'erreur juridique dominante dans le processus.

Nous pensons que le gouverneur devrait adopter une vision plus large et répondre aux questions qui préoccupent de nombreux habitants de la Caroline du Nord, même ceux qui soutiennent la peine de mort. Est-il juste que certains meurtriers soient condamnés à la prison à vie tandis que d’autres reconnus coupables de crimes similaires soient mis à mort ? Est-il juste que les procureurs de certaines régions de l’État demandent la peine de mort pour des crimes que les procureurs d’ailleurs ne traiteraient pas comme des affaires passibles de la peine capitale ? Est-il juste que, à quelques exceptions près, les meurtriers condamnés à mort aient eu des avocats médiocres ou inexpérimentés ?

Nous pensons que les réponses à ces questions sont non, non et non. Le gouverneur Easley devrait imposer un moratoire sur de nouvelles exécutions jusqu'à ce que l'État démontre qu'il peut engager des poursuites dans les cas passibles de la peine capitale et appliquer la peine de mort de manière équitable. Cela n'épargnera pas la vie de Joseph Earl Bates. Mais cela épargnerait aux habitants de Caroline du Nord de savoir terriblement que notre système de justice pénale est si fatalement défectueux.

Coalition nationale pour l'abolition de la peine de mort

Joseph Bates, Caroline du Nord - 26 septembre 2003

L'État de Caroline du Nord devrait exécuter Joseph Bates, un homme blanc, le 26 septembre pour le meurtre de Charles Jenkins en 1990. Bates souffre de graves problèmes de santé mentale qui n’ont pas été présentés au procès ni poursuivis devant le tribunal. Il souffre des séquelles de traumatismes crâniens graves et répétés subis au cours des années précédant son crime et qui ont ensuite altéré sa personnalité. Il a été diagnostiqué paranoïaque et délirant et a tenté de se suicider à deux reprises en prison.

Quatre jurés ont déclaré qu’ils auraient rendu un verdict différent s’ils avaient eu connaissance des problèmes mentaux de Bates.

La National Mental Health Association, la plus ancienne et la plus grande organisation du pays qui mène des recherches sur la maladie mentale, estime que pas moins de 370 personnes atteintes de maladies mentales graves se trouvent actuellement dans le couloir de la mort, soit plus d'un prisonnier sur dix en attente d'exécution. Le système judiciaire « ne répond pas de manière adéquate à la complexité des affaires impliquant des accusés souffrant de maladie mentale », a conclu le groupe, appelant à une suspension complète de la peine de mort jusqu'à ce que les tribunaux trouvent « des moyens plus justes, plus précis et plus systématiques de déterminer et de prendre en compte le sort d'un accusé ». état mental.

En fait, il existe actuellement peu de dispositions en vigueur qui obligent les juges et les jurys à épargner la vie des personnes atteintes de maladies mentales graves. Même les accusés qui souffrent de délires extrêmes sont considérés comme mentalement « compétents » pour être jugés à vie s'ils comprennent simplement qu'ils sont exécutés et pourquoi ils sont exécutés. « Vous pensez peut-être que vos pensées sont contrôlées par des extraterrestres qui envoient des rayons dans votre cerveau », explique Stephen Bright, un avocat qui dirige le Southern Center for Human Rights à Atlanta, « mais cela n'aura pas nécessairement d'importance lorsqu'il s'agira de à évaluer votre compétence à exécuter.

« Malades mentaux ou non, la plupart des personnes passibles de la peine capitale sont pauvres », note Collie Brown, directeur principal des programmes de justice pénale à la National Mental Health Association. 'Ils n'ont pas les ressources nécessaires pour retenir les services de témoins experts', et ils font souvent appel à des avocats commis d'office qui n'évoquent même pas leur condition au procès.

Le licenciement des malades mentaux, sanctionné par l'État, ne peut plus être autorisé à se poursuivre. Veuillez contacter le gouverneur Mike Easley et exhortez-le à commuer la condamnation à mort de Joseph Bates.

Bates c.Caroline du Nord, 473 S.E.2d 269 (1996). (Appel direct après renvoi)

La déclaration de culpabilité initiale de meurtre et la condamnation à mort du défendeur ont été annulées pour un nouveau procès par la Cour suprême, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693. À la suite d'un procès devant jury devant la Cour supérieure du comté de Yadkin, le juge Rousseau, le défendeur a de nouveau été reconnu coupable du premier crime. meurtre au premier degré et enlèvement au premier degré et condamné à mort. Le prévenu a fait appel. Le juge Frye de la Cour suprême a statué que : (1) l'accusé s'était vu, à juste titre, refuser des instructions sur le meurtre au deuxième degré ; (2) le refus de présenter séparément quatre circonstances atténuantes non statutaires, soit non étayées par des preuves, soit englobées dans d'autres circonstances atténuantes n'était pas une erreur ; (3) le tribunal de première instance a refusé à juste titre de donner des instructions péremptoires au jury concernant les circonstances atténuantes sur lesquelles la preuve était controversée ; (4) les circonstances aggravantes selon lesquelles le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel et que le meurtre avait été commis au cours de la perpétration d'un crime étaient étayées par des preuves distinctes et les deux circonstances étaient donc dûment présentées ; (5) les commentaires du procureur sur le comportement du défendeur n'étaient pas des commentaires inappropriés sur le défaut du défendeur de témoigner ; (6) le défendeur n'a pas subi de préjudice du fait du refus de lui permettre de demander si les jurés procéderaient à son élection pour ne pas témoigner contre lui ; (7) le défendeur n'était pas en détention lorsqu'il a fait ses déclarations avant d'être mirandisé ; (8) le tribunal de première instance n'a pas restreint indûment le voir-dire du défendeur auprès des candidats jurés ; (9) l'exercice par le procureur de huit des 12 récusations péremptoires contre des femmes n'a pas montré de preuve prima facie de discrimination fondée sur le sexe ; et (10) la peine de mort n'était pas excessive ou disproportionnée par rapport à la peine imposée dans des cas similaires. Pas d'erreur.

FRYE, juge.

L'accusé, Joseph Earl Bates, a été inculpé le 29 octobre 1990 du meurtre et de l'enlèvement au premier degré de Charles Edwin Jenkins. Il a été condamné à la peine capitale en février 1991, reconnu coupable d'un chef de meurtre au premier degré et d'un chef d'enlèvement au premier degré, et condamné à mort pour le meurtre au premier degré. En appel, nous avons accordé au défendeur un nouveau procès. State c.Bates, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, cert. refusé, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993)

Au cours du deuxième procès capital de l'accusé, le jury a rendu les verdicts de culpabilité d'un chef d'accusation d'enlèvement au premier degré et de culpabilité d'un chef d'accusation de meurtre au premier degré sur la base de la préméditation et de la délibération et en vertu de la règle du meurtre criminel. Au cours d'une procédure de condamnation à mort menée en vertu du N.C.G.S. § 15A-2000, le jury a recommandé une peine de mort pour la condamnation pour meurtre au premier degré. Le jury a considéré comme circonstances aggravantes que le meurtre avait été commis alors que l'accusé était impliqué dans la commission d'un enlèvement, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5) (1988) ; et que le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel, N.C.G.S. Article 15A-2000(e)(9) (1988).

Le jury a également retenu sept des dix-sept circonstances atténuantes légales et non légales qui lui ont été soumises. Le 9 novembre 1994, le juge Rousseau a condamné l'accusé à quarante ans de prison pour sa condamnation pour enlèvement au premier degré et, sur la recommandation du jury, il a prononcé la peine de mort pour sa condamnation pour meurtre au premier degré.

Le défendeur se pourvoit de plein droit devant cette Cour contre la déclaration de culpabilité pour meurtre au premier degré ; il ne fait pas appel de la condamnation pour enlèvement. Le défendeur avance vingt-quatre arguments en appel, appuyés par trente et une assignations d'erreur. Nous rejetons chacun de ces arguments et concluons que le procès de l'accusé et la procédure de condamnation à mort étaient exempts d'erreur préjudiciable et que la peine de mort n'est pas disproportionnée. En conséquence, nous maintenons la déclaration de culpabilité du prévenu pour meurtre au premier degré et sa condamnation à mort.

La preuve de l'État présentée au procès tendait à démontrer les faits et circonstances suivants : Vers 21 h 30, le 10 août 1990, le défendeur s'est entretenu avec Hal Eddleman, son employeur, à l'intérieur de la tente du défendeur, située sur le terrain d'Eddleman. Eddleman a autorisé le défendeur à installer un camping sur sa propriété après que quelqu'un soit entré par effraction et ait tiré des coups de feu dans la maison du défendeur.

L'accusé a déclaré à Eddleman : « Il se passe quelque chose au [pont] Donnaha. Ce type m'a contacté et m'a dit de le rencontrer à Donnaha, on en finirait avec ça. À la suite de cette conversation, vers 23h30. Le 10 août 1990, Eddleman et sa femme se sont rendus au pont Donnaha, qui traverse la rivière Yadkin. Ils y sont restés environ deux heures à deux heures et demie. N’ayant vu personne, ils rentrèrent chez eux et se couchèrent.

Vers 21h00 ou 21h30. le 11 août 1990, l'accusé et Gary Shaver se sont rendus au LaDan's Night Club. Janette Turner, serveuse à temps partiel chez LaDan's, et Billy Grimes, le petit ami de Turner et ami de l'accusé, étaient également chez LaDan ce soir-là. Grimes a quitté LaDan vers 0 h 30 ou 1 h du matin le 12 août 1990.

Grimes et Turner prévoyaient de se rencontrer à la salle de jeux de Bran à la fin du quart de travail de Turner. Vers 1 h 45 du matin, l'accusé a demandé à Turner de demander à Grimes de téléphoner à Eddleman et a déclaré que Grimes et Eddleman sauraient ce qui se passait. Lorsque Turner a quitté LaDan vers 2h00 ou 2h30 du matin, elle s'est rendue chez Bran pour rencontrer Grimes. Lorsqu'elle est arrivée chez Bran, Turner a transmis le message de l'accusé à Grimes.

Grimes a témoigné au procès que lorsque Turner a transmis le message de l'accusé pour téléphoner à Eddleman et lui dire que quelque chose « se passait » et qu'ils savaient de quoi il s'agissait, il ne savait pas de quoi il s'agissait. Néanmoins, Grimes et Turner ont quitté Bran's et se sont rendus au restaurant Pineview, où Grimes a téléphoné à Eddleman depuis un téléphone public extérieur. Grimes s'est excusé d'avoir réveillé Eddleman et lui a transmis le message de l'accusé. Grimes a déclaré: '[L'accusé] voulait que je vous appelle et vous dise qu'il se passe quelque chose et il veut savoir si vous voulez quelque chose à voir avec cela.' Eddleman a déclaré : « Eh bien, je suis allé à la rivière la nuit dernière et j'y ai passé environ deux heures et demie, peut-être trois heures. Rien ne s'est alors produit. Bon sang, non, je ne veux rien avoir à faire avec ça. Eddleman s'est ensuite rendormi. Grimes et Turner sont retournés chez Bran et sont partis dans leurs véhicules séparés.

Pendant ce temps, vers 2 heures du matin, la victime, Charles Edwin Jenkins, a demandé au prévenu de le raccompagner chez lui. La victime a quitté LaDan avec l'accusé et Shaver. Pendant le trajet, l'accusé a demandé à la victime s'il connaissait son ex-femme, Lisa Bates, ou son petit ami, Jeff Goins. La victime a répondu : 'Ouais, Lisa n'est-elle pas celle qui a de gros seins' et 'de longs cheveux blonds'. Selon le témoignage de Shaver au procès, même si l'ex-femme de l'accusé avait à cette époque de longs cheveux blonds, elle n'avait pas de « gros seins ».

Pendant le trajet, le prévenu s'est arrêté à deux reprises. La première fois, il s'est arrêté pendant quinze ou vingt minutes au bord de la route dans le comté d'Iredell pour que l'accusé et Shaver puissent « utiliser les toilettes ». La victime n'est pas sortie du véhicule à ce moment-là. Après avoir roulé encore quinze ou vingt minutes, l'accusé a arrêté le véhicule une seconde fois. Cette fois, la victime et Shaver sont sortis du véhicule de l'accusé pour « aller aux toilettes ».

Shaver se tenait du côté passager du véhicule et la victime se tenait à l'arrière du véhicule. L'accusé est sorti du véhicule, s'est dirigé vers l'arrière du véhicule et a frappé la victime au moins trois fois à l'arrière de la tête avec le manche d'une pelle qui se trouvait dans le véhicule. La victime est tombée au sol. L'accusé a ensuite donné la poignée à Shaver, a pris une corde du véhicule et a attaché les mains de la victime.

La victime semblait alors inconsciente. Cependant, la victime a commencé à gémir et l'accusé a dit à Shaver de la frapper avec le manche de la pelle. Shaver a refusé, alors l'accusé a pris la poignée de Shaver et a de nouveau frappé la victime à l'arrière de la tête. La victime a arrêté de gémir et semblait à nouveau inconsciente. L'accusé a ensuite attaché les bras et les jambes de la victime derrière son dos, ou l'a attaché.

L'accusé a demandé à Shaver de l'aider à placer la victime dans le véhicule de l'accusé, ce que Shaver a fait. L'accusé a ensuite dit à Shaver qu'il pensait que la victime était l'une des personnes qui « dérangeaient sa maison et tout ». L'accusé a déclaré qu'il « allait trouver des réponses ». L'accusé pensait que les personnes qui avaient tiré dans sa maison étaient des amis de son ex-femme et de son petit ami, et il pensait que la victime le piégeait et le conduisait dans un piège.

L'accusé et Shaver sont montés dans le camion et se sont dirigés vers le camping de l'accusé. L'accusé conduisait, Shaver était sur le siège passager et la victime était attachée et allongée sur le plancher à l'arrière du véhicule. À un moment donné, la victime a relevé la tête et l’accusé lui a demandé son chemin. La victime a répondu qu'elle ne voyait pas car ses lunettes avaient été perdues.

La victime a ensuite demandé au prévenu ce qu'elle avait fait et ce qui se passait. L'accusé a dit à la victime de se taire. Environ quinze ou vingt minutes plus tard, l'accusé a remarqué un panneau indiquant qu'il entrait dans le comté de Yadkin. Le prévenu s'est dirigé vers son camping.

Sur le chemin du retour à son camping, l'accusé s'est arrêté chez Eddleman. L'accusé et Shaver sont sortis du véhicule. L'accusé a frappé à la porte d'entrée et est entré dans la maison d'Eddleman ; Shaver a attendu dehors devant le véhicule de l'accusé. L'accusé est resté à l'intérieur de la maison pendant quinze ou vingt minutes. Alors qu'il se trouvait à l'intérieur de la maison d'Eddleman, l'accusé a dit à Eddleman : 'Nous avons l'un des MF'.

Eddleman a demandé : « Qui est-il ? L'accusé a déclaré : « Son nom est Chuck ». Eddleman a demandé : « Comment savez-vous qu'il est l'un d'entre eux ? L'accusé a déclaré: 'Il nous l'a dit.' Eddleman a demandé : « Où est-il ? L'accusé a répondu : « Il est attaché dans la jeep. Tu veux le voir ? Eddleman a déclaré: 'Non, la meilleure chose que vous puissiez faire est de le ramener là où vous l'avez eu, de vous excuser auprès de lui et de faire tout ce qu'il veut que vous fassiez, et d'espérer qu'il ne vous poursuivra pas pour l'avoir kidnappé.' L'accusé et Eddleman sont ensuite sortis sur le porche.

Pendant que l'accusé et Eddleman discutaient dehors sur le porche, Billy Grimes est arrivé dans sa camionnette Mitsubishi blanche et s'est garé derrière le véhicule de l'accusé. L'accusé s'est approché de la camionnette de Grimes et a parlé avec Grimes. Selon Grimes, l'accusé a déclaré : « J'ai un des gars qui me dérange. Voulez-vous regarder ou aider ? Grimes a refusé, est parti et est rentré chez lui.

Pendant ce temps, Eddleman était sorti du porche pour parler avec Shaver. Eddleman a dit à Shaver : « Gary, tu ne veux rien avoir à faire avec ça non plus. Eddleman a également dit à Shaver : « Gary, tu ferais mieux de parler à [l'accusé] ». Eddleman a alors dit à l'accusé : 'Joe, tu ferais mieux d'écouter.' L'accusé s'est ensuite dirigé vers Shaver et lui a dit qu'il pouvait se sortir de la situation s'il le souhaitait. Shaver a déclaré qu'il voulait se retirer parce qu'il avait la garde exclusive de sa fille et qu'il ne voulait pas compromettre sa garde.

L'accusé a dit à Shaver qu'il ramènerait Shaver à son véhicule, qui était garé au camping de l'accusé. Le défendeur et Shaver sont ensuite remontés dans le véhicule du défendeur et sont partis. Lorsqu'ils sont arrivés au camping de l'accusé, Shaver est monté dans son véhicule et est parti. La victime était en vie à ce moment-là. Shaver rentra chez lui, régla son réveil et se coucha. Il était environ 4 heures du matin à ce moment-là.

L'accusé est retourné à la maison d'Eddleman plus tard dans la matinée et a de nouveau réveillé Eddleman. Il faisait encore sombre dehors. L'accusé a restitué l'arme d'Eddleman, qu'il avait empruntée quelque temps plus tôt. Eddleman a pris l'arme et l'a placée dans l'une de ses chambres de sa maison. L'accusé a demandé à Eddleman : « Que pensez-vous que je devrais faire du corps ? Eddleman a dit : « Quoi ? Le prévenu a répété la question.

Eddleman a déclaré : « Mec, si tu as un corps, tu n’as que trois choix environ. Soit vous l'emmenez au bureau du shérif, soit vous l'enterrez, soit vous le jetez à la rivière. Après une autre conversation, l'accusé a demandé : « Pensez-vous que je devrais lui attacher des blocs de ciment ? Eddleman répondit : « Que vous le fassiez ou non, il reviendra dans neuf à onze jours. L'accusé a alors dit : « Je suppose que je peux le charger moi-même » et il est parti.

Eddleman s'est recouché et s'est réveillé à 9h30 ou 9h45 ce matin-là. Eddleman est allé examiner l'arme pour déterminer s'il y avait du sang dessus. Il a découvert ce qui semblait être de la chair et du sang sur l'arme. Il a ensuite nettoyé l'arme. Plus tard dans la journée, Eddleman s'est entretenu avec l'accusé.

Au cours de la conversation, l'accusé a déclaré : « Je pensais juste à ce qui s'est passé la nuit dernière. » Eddleman a dit : « Mec, tu ferais mieux d’arrêter de réfléchir. Tu vas avoir une journée déjà assez difficile comme ça. L’accusé a répondu : « Eh bien, cela ne me dérange pas tellement. » Eddleman a répondu : « Ce sera le cas. Lorsque l'accusé a quitté la maison d'Eddleman, il a emballé sa tente et a quitté le camping.

Grimes a vu l'accusé vers midi ce jour-là. Le prévenu était au domicile du prévenu en train de décharger son véhicule. Le défendeur plaçait sa tente et les autres objets de son camping dans sa résidence. Grimes a remarqué qu'il y avait du sang partout dans le véhicule du prévenu. L'accusé a emporté quelques objets à l'intérieur de sa maison et a lavé le sang dans l'évier. Grimes est resté au domicile de l'accusé pendant environ trente minutes.

Grimes a de nouveau vu l'accusé plus tard dans la journée à la salle de jeux de Bran. L'accusé a déclaré à Grimes qu'il avait tiré sur la victime dans le cou et avait jeté son corps dans la rivière. Grimes a demandé à l'accusé pourquoi il avait tué la victime, et l'accusé a déclaré qu'il ne pouvait pas le laisser vivre après ce que l'accusé avait fait à la victime et qu'il aurait autant de temps pour meurtre que pour enlèvement.

Quelques jours plus tard, Shaver a vu l'accusé chez Eddleman. Shaver a demandé au défendeur ce qui s'était passé, et le défendeur a dit qu'il valait mieux que Shaver ne le sache pas. Quelques jours auparavant, l'accusé avait dit à Shaver qu'il pensait pouvoir tuer quelqu'un.

Le 25 août 1990, deux pêcheurs ont découvert le corps de la victime flottant dans la rivière Yadkin et ont contacté la police. Les chevilles et les poignets de la victime étaient liés par une corde, ses jambes et ses bras étaient tirés vers l'arrière derrière son dos et attachés ensemble, et une corde était attachée autour de son cou. Le corps de la victime était à un stade précoce de décomposition. Sa boucle de ceinture était défaite et son pantalon était ouvert.

Le 26 août 1990, une autopsie du corps de la victime a été pratiquée. Le médecin légiste a noté que les poignets et les chevilles de la victime avaient été attachés ensemble avec une corde et que ses bras et ses jambes avaient été attachés derrière son dos dans une configuration « hogtie ». Il y avait également une boucle de corde autour du cou de la victime et une corde séparée autour de ses genoux.

Le médecin légiste a en outre constaté une décomposition considérable du corps. Il a découvert une blessure par balle à la nuque de la victime. Le médecin légiste n'a pas été en mesure de dire avec certitude médicale si la victime avait ressenti une quelconque douleur à la suite de la blessure par balle, mais a déclaré que la victime aurait pu mourir instantanément.

Avant l'autopsie, les policiers ont relevé les empreintes digitales de la victime afin d'établir son identité. Comme le Bureau d'État d'enquête (SBI) n'a pas pu déterminer son identité à partir de ces empreintes, les mains de la victime ont été chirurgicalement retirées et remises à un agent du SBI afin qu'elles puissent être traitées et que de meilleures empreintes digitales soient obtenues. Le SBI a traité les empreintes digitales obtenues des mains et a déterminé que la victime était Charles Edwin Jenkins.

Le 30 août 1990, alors qu'ils enquêtaient sur le meurtre de la victime, deux agents des forces de l'ordre se sont rendus au domicile de l'accusé et lui ont parlé. Avant de quitter la résidence, ils ont demandé au prévenu la permission de fouiller son véhicule. L'accusé leur a donné la permission et les a aidés à monter dans le véhicule. L'un des policiers a trouvé un journal sur le plancher du véhicule du prévenu.

Le journal avait un article en première page sur l'oncle du policier, alors celui-ci a demandé à l'accusé s'il pouvait avoir le journal. L'accusé a accepté de le lui laisser. À l’intérieur du journal, l’agent a trouvé un reçu sur lequel il semblait y avoir des taches de sang. Les policiers ont également demandé à l'accusé la permission d'avoir un petit morceau de corde qui se trouvait dans un seau sur le porche de l'accusé.

L'accusé a permis aux policiers de prendre la corde. De plus, un morceau de moulage contenant ce qui semblait être du sang a été retiré du véhicule du prévenu. Le reçu et le moulage ont été examinés par le SBI, et il a été déterminé que la substance qu'ils contenaient était du sang. Cependant, aucune empreinte digitale utilisable n'a été prise sur le moulage, et aucune détermination n'a pu être faite quant à savoir si le sang correspondait à celui de la victime puisque le corps de la victime ne contenait aucun sang lorsqu'il a été découvert.

Le 31 août 1990, l'accusé a fait des aveux de treize pages à la police dans lesquels il a admis avoir battu la victime, l'avoir attachée avec des cordes, l'avoir kidnappé, l'avoir attaché à un arbre et l'avoir interrogé sous la menace d'une arme. L'accusé a également admis avoir tiré sur la victime dans le cou après que celle-ci ne lui ait pas dit qui avait tiré dans sa maison et après que la victime lui ait craché dessus. L'accusé a en outre admis avoir attaché un bloc de ciment autour du cou de la victime, avoir retiré le bloc de ciment lorsqu'il a découvert qu'il rendait le corps trop lourd pour être jeté du pont, et avoir jeté le corps attaché par un porc dans la rivière Yadkin.

Le prévenu n'a pas témoigné au procès. Cependant, l'accusé a présenté le témoignage de deux témoins, l'épouse d'Eddleman et la belle-fille d'Eddleman, qui tendaient à montrer que le véhicule de Shaver était garé au camping de l'accusé jusqu'à 6h00 ou 7h00 du matin le matin du décès de la victime.

State c.Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (appel direct – annulé).

Le défendeur a été reconnu coupable et condamné à mort par la Cour supérieure du comté de Yadkin, Rousseau, J., pour crimes de meurtre au premier degré et d'enlèvement au premier degré. Le prévenu a fait appel. Après avoir fait droit à la requête en contournement du défendeur, la Cour suprême, le juge Whichard, a jugé que le refus de la requête préalable au procès du défendeur visant à ce que sa démonstration préliminaire de la nécessité de fonds pour embaucher un psychologue légiste soit entendue ex parte mettait en danger les droits constitutionnels du défendeur et ne pouvait être considéré comme inoffensif. . Nouveau procès ordonné.

COUR D'APPEL DES ÉTATS-UNIS
POUR LE QUATRIÈME CIRCUIT

JOSEPH EARL BATES, pétitionnaire-appelant
dans.
R. C. LEE, directeur de la prison centrale, intimé-appelé.

Argumenté : 26 septembre 2002
Décision : 23 octobre 2002

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district intermédiaire de Caroline du Nord, à Durham. James A. Beaty, Jr., juge de district. (CA-99-742-1)

Devant WILKINSON, juge en chef, WIDENER, juge de circuit, et HAMILTON, juge de circuit senior.

Affirmé par un avis publié. Le juge en chef Wilkinson a rédigé l'opinion, à laquelle se sont joints le juge Widener et le juge principal Hamilton.

L'appelant Joseph Earl Bates a été condamné à mort pour le meurtre de Charles Edwin Jenkins. Bates ne conteste pas le fait qu'il ait commis le meurtre. Après avoir épuisé les recours de l'État contre la peine imposée par les tribunaux de l'État, Bates a adressé une requête au tribunal de district des États-Unis pour le district intermédiaire de Caroline du Nord pour obtenir une ordonnance d'habeas corpus en vertu de 28 U.S.C. § 2254. Le tribunal de district a jugé ses prétentions infondées et a rejeté la requête. Nous affirmons maintenant.

JE.

Le 25 août 1990, deux pêcheurs découvrent le corps de Charles Jenkins flottant dans la rivière Yadkin, dans le comté de Yadkin, en Caroline du Nord. Les chevilles et les poignets de la victime étaient liés par une corde, ses jambes et ses bras étaient attachés et une corde était attachée autour de son cou. Alors qu'ils enquêtaient sur le meurtre, deux policiers se sont rendus au domicile de Bates pour lui parler.

À ce moment-là, les agents ont obtenu du domicile de Bates un morceau de papier et des moulures sur lesquels il semblait y avoir des taches de sang. Le lendemain, Bates a fait des aveux de treize pages, dans lesquels il a admis avoir battu, ligoté, kidnappé, puis tiré sur la victime dans le cou. Bates a été inculpé d'enlèvement et de meurtre.

Les faits entourant le crime sont incontestés. Fin juillet ou début août 1990, quelqu'un est entré par effraction et a tiré des coups de feu dans la maison de Bates, ce qui a obligé Bates à installer un camping temporaire sur la propriété de son employeur Hal Eddleman. À peu près à la même époque, Bates a dit à son ami, Gary Shaver, qu'il pouvait tuer quelqu'un.

Le 10 août, Bates a appelé Eddleman et lui a dit de le retrouver au pont plus tard dans la soirée parce que quelque chose « se passait ». Eddleman s'est rendu au pont comme indiqué, mais Bates n'est jamais venu à sa rencontre. Le lendemain soir, Bates et Shaver sont allés dans une boîte de nuit. Vers 1 h 45 du matin, Bates a demandé à une serveuse de demander à Billy Grimes, un autre ami, de téléphoner à Eddleman. Bates lui a dit que Grimes et Eddleman sauraient ce qui se passait.

Vers 2 heures du matin, Jenkins a demandé à Bates et Shaver de les raccompagner chez eux. Pendant le trajet, Bates a demandé à Jenkins s'il connaissait l'ex-femme de Bates et son nouveau petit ami, et Jenkins a répondu par l'affirmative. Bates s'est arrêté deux fois pendant le trajet. Lors du deuxième arrêt, Bates a frappé Jenkins trois fois à l'arrière de la tête avec une pelle, semblant le faire perdre connaissance. Lorsque Jenkins a commencé à gémir, Bates l'a frappé à nouveau, l'a attaché, puis l'a placé dans le véhicule.

Sur le chemin du retour à son camping, Bates s'est arrêté chez Eddleman et a dit à Eddleman qu'il « avait acheté un des MF ». Il a ensuite dit à Grimes : « J'ai un des gars qui se moque de moi. Voulez-vous regarder ou aider ? Grimes a refusé de l'aider, tout comme Shaver et Eddleman. Bates a ramené Jenkins à son camping vers 4h00 du matin.

Au camping, Bates a desserré les cordes de Jenkins et a commencé à demander à Jenkins qui avait tiré sur sa maison. Jenkins a mentionné deux personnes impliquées, mais n'a rien dit d'autre. Insatisfait de la réponse de Jenkins, Bates a ensuite attaché Jenkins à un arbre et s'est rendu dans sa tente pour récupérer une arme qu'il avait empruntée à Eddleman. Bates a mis l'arme sous la gorge de Jenkins, mais Jenkins a répété qu'il ne savait pas avec certitude qui avait tiré dans la maison de Bates.

Bates a ensuite détaché Jenkins, l'a emmené à l'arrière du camion et lui a tiré une balle dans le cou. Jenkins gisait face contre terre près de l'arrière du camion lorsque Bates lui a tiré dessus. Dans ses aveux, Bates a déclaré qu'il lui avait tiré dessus. . . parce qu'il a agi comme s'il savait qui avait tiré dans ma maison, il m'a craché dessus et m'a dit d'aller au diable, et cela m'a rendu fou et je lui ai tiré dessus.

Après avoir fouillé dans les poches de Jenkins, Bates a attaché les mains et les pieds de Jenkins et l'a chargé dans la jeep. Bates est retourné à la maison d'Eddleman, a rendu l'arme d'Eddleman et a demandé : « [que pensez-vous que je devrais faire du corps ». Bates est ensuite parti et a jeté le corps dans la rivière Yadkin.

Plus tard dans la journée, Bates discuta du meurtre avec Eddleman et Grimes. Bates a dit à Eddleman : « Eh bien, ça ne me dérange pas si mal. » Bates a déclaré à Grimes qu'il avait tué la victime parce qu'il n'aurait pas plus de temps pour un meurtre que pour un enlèvement.

Bates a été inculpé d'enlèvement et de meurtre. L'État a demandé la peine de mort. Un jury a déclaré Bates coupable d'un chef d'accusation de meurtre au premier degré et d'un chef d'accusation d'enlèvement au premier degré. Il a été condamné à mort pour meurtre au premier degré. En appel, la Cour suprême de Caroline du Nord a accordé à Bates un nouveau procès sur la base d'un refus abusif de la requête de Bates pour une audience ex parte concernant sa demande de fonds pour employer un psychologue légiste. State c.Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993). Bates a été rejugé et un deuxième jury a déclaré Bates coupable d'un chef d'accusation d'enlèvement au premier degré et d'un chef d'accusation de meurtre au premier degré sur la base à la fois de la règle du meurtre criminel et de la préméditation et de la délibération.

Au cours de la plaidoirie finale de la phase pénale du deuxième procès, le procureur a souligné que la mère de Jenkins, la mère de Bates et la sœur de Bates avaient chacune pleuré à la barre. Le procureur a ensuite demandé si les jurés avaient vu Bates pleurer pendant le procès ou si Bates avait présenté des preuves de remords. Le procureur a également déclaré que Bates avait bénéficié d'un long procès et de deux bons avocats qui se lèveraient et demanderaient aux jurés de ne pas rétablir la peine de mort, car c'était le travail d'un avocat de le faire.

Le jury a recommandé la peine de mort sur la base de l'enlèvement et de la nature particulièrement odieuse, atroce ou cruelle du crime. Le 9 novembre 1994, le juge Julius Rousseau a condamné Bates à mort pour meurtre au premier degré et à quarante ans de prison supplémentaires pour enlèvement. La Cour suprême de Caroline du Nord a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine, State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (N.C. 1996), et la Cour suprême des États-Unis a rejeté le certiorari, Bates v. North Carolina, 519 U.S. 1131 (1997).

gypsy rose blanchard et nick godejohn

Bates a ensuite déposé une requête en réparation appropriée. La Cour supérieure de Caroline du Nord a rendu une ordonnance rejetant les réclamations de Bates, et la Cour suprême de Caroline du Nord l'a confirmé. State c.Bates, 539 S.E.2d 297 (N.C. 1999).

Ensuite, Bates a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district intermédiaire de Caroline du Nord. Le 14 février 2002, le tribunal de district a adopté la recommandation du magistrat de rejeter la requête de Bates. Bates c. Lee, n° 1 :99CV00742 (MDNC, 14 février 2002). N'ayant constaté aucun problème substantiel, le tribunal de district a également refusé de délivrer un certificat d'appel. Identifiant. Bates fait maintenant appel.

Les tribunaux fédéraux chargés d’attaquer indirectement les condamnations des États ne disposent que de pouvoirs de contrôle judiciaire limités. Voir Williams c. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Moins de 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002), les tribunaux fédéraux ne peuvent pas accorder une ordonnance d'habeas corpus lorsqu'un tribunal d'État a déjà tranché sur le fond d'une plainte, à moins que la décision du tribunal d'État ne soit « contraire à, ou n'implique une application déraisonnable de , loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis. 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002).

Une décision d'un tribunal d'État est contraire à une loi fédérale clairement établie si le tribunal d'État « applique une règle qui contredit la loi applicable énoncée dans les affaires [de la Cour] » ou « est confronté à un ensemble de faits qui sont matériellement impossibles à distinguer d'une décision de la Cour. et arrive néanmoins à un résultat différent de [son] précédent. Williams, 529 U.S. à 405-06, 120 S.Ct. 1495.

Une décision d'un tribunal d'État implique une application déraisonnable du précédent de la Cour suprême si le tribunal d'État « identifie correctement la règle juridique en vigueur mais l'applique de manière déraisonnable aux faits du cas d'un prisonnier particulier ». identifiant. à 407-08, 120 S.Ct. 1495, ou « était déraisonnable en refusant d'étendre le principe juridique applicable à un contexte dans lequel le principe aurait dû prévaloir ». Ramdass c. Angelone, 530 U.S. 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (avis de Kennedy, J.). La Cour suprême a souligné l'importance du mot « déraisonnable » dans la norme de contrôle. 'En vertu de la clause d''application déraisonnable' du § 2254(d)(1)... un tribunal fédéral d'habeas ne peut pas délivrer une assignation simplement parce que ce tribunal conclut dans son jugement indépendant que la décision pertinente du tribunal de l'État a appliqué une loi fédérale clairement établie. par erreur ou incorrectement. Au contraire, cette demande doit également être déraisonnable. Williams, 529 U.S. à 411, 120 S.Ct. 1495.

Dans cette affaire, Bates soutient que la décision de la Cour suprême de Caroline du Nord constituait une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie parce que (1) le tribunal de première instance a omis par erreur de donner des instructions au jury sur le meurtre au deuxième degré ; (2) les commentaires finaux du procureur pendant la phase de sanction ont violé le droit de l'accusé de garder le silence selon le cinquième amendement et ses droits à une procédure régulière ; et (3) les instructions du jury sur la circonstance aggravante « odieuse, atroce ou cruelle » étaient vagues et trop larges, en violation des cinquième, huitième et quatorzième amendements. Nous abordons chaque argument tour à tour.

Premièrement, Bates soutient que les tribunaux de Caroline du Nord ont appliqué de manière déraisonnable la loi fédérale en omettant de donner des instructions au jury sur l'infraction la moins grave de meurtre au deuxième degré. Bates soutient que Jenkins l'a poussé à commettre le meurtre. Ceci, combiné à d'autres circonstances de sa vie à l'époque, constituait une preuve suffisante pour réfuter toute délibération, et le tribunal de première instance aurait donc dû donner des instructions au jury sur le meurtre au deuxième degré.

Dans les affaires passibles de la peine capitale, la procédure régulière exige que le tribunal donne une instruction sur toute infraction moindre lorsque les preuves justifient une telle instruction. Beck c. Alabama, 447 U.S. 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Mais « [un] accusé n'a pas le droit que le jury soit informé des degrés moindres du crime simplement parce que le crime accusé est un meurtre ». Briley contre Bass, 742 F.2d 155, 164 (4e Cir.1984). Au lieu de cela, « une procédure régulière exige qu'une instruction relative à une infraction moindre soit donnée uniquement lorsque les preuves justifient une telle instruction ». Hopper c.Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). 'La décision de savoir s'il existe suffisamment de preuves pour justifier une accusation d'infraction moindre relève du bon pouvoir discrétionnaire du juge du procès.' États-Unis c.Chapman, 615 F.2d 1294 (10e Cir.1980).

En outre, « [l]orsque (...) le plus haut tribunal d'un État a examiné la demande d'un accusé visant à ce que des instructions relatives à une infraction moindre soient incluses et a conclu qu'elle n'était pas justifiée par les preuves obtenues au procès, cette conclusion est axiomatiquement correcte, en tant que question. du droit de l’État. En conséquence, les circonstances qui inciteraient un tribunal fédéral à annuler la décision du tribunal de l’État devraient effectivement être extraordinaires. Bagby contre Sowders, 894 F.2d 792, 795 (6e Cir.1990). Parce que « l’habeas corpus fédéral ne s’applique pas aux erreurs du droit de l’État », Lewis contre Jeffers, 497 U.S. 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), notre seule question ici est de savoir si la conclusion des tribunaux de Caroline du Nord selon laquelle il n'y avait pas suffisamment de preuves pour étayer une instruction de meurtre au deuxième degré était si erronée qu'elle équivalait à une erreur judiciaire fondamentale. Par exemple, Nichols c. Gagnon, 710 F.2d 1267, 1269 (7e Cir.1983).

La loi de Caroline du Nord reconnaît trois degrés d'homicide, dont deux sont pertinents ici. Le meurtre au premier degré est l’homicide illégal d’un autre être humain avec malveillance, préméditation et délibération. N.C. Gen.Stat. § 14-17 (2002) ; État contre Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 699 (1994). Le meurtre au deuxième degré est l’homicide illégal d’un être humain avec malveillance, mais sans préméditation ni délibération. État c.Duboise, 279 N.C. 73, 181 S.E.2d 393, 398 (1971).

La préméditation signifie que « l’accusé a eu l’intention spécifique de tuer la victime pendant un certain temps, aussi court soit-il, avant le meurtre effectif ». La délibération signifie que l'intention de tuer a été formée alors que l'accusé était dans un état de sang froid et non sous l'influence d'une passion violente soudainement suscitée par une provocation suffisante. État contre Misenheimer, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (citations omises).

Les tribunaux de Caroline du Nord prennent en compte plusieurs facteurs pour déterminer l'existence d'une préméditation et d'une délibération, notamment (1) la provocation du défunt ; (2) la conduite et les déclarations de l'accusé avant et après le meurtre ; (3) « les menaces et déclarations de l'accusé avant et pendant l'événement ayant entraîné la mort du défunt » ; (4) « mauvaise volonté ou difficulté antérieure entre les parties » ; (5) « le fait de porter des coups mortels après que le défunt a été abattu et rendu impuissant » ; et (6) « la preuve que le meurtre a été commis de manière brutale ». État contre Fisher, 318 N.C. 512, 350 S.E.2d 334, 338 (1986). La provocation du défunt peut annuler la délibération, à condition qu'elle soit « suffisamment forte pour susciter une passion soudaine et suffisante chez l'auteur du crime… ». État contre Salmon, 140 N.C.App. 567, 537 S.E.2d 829, 834 (2000). Cependant, « [i]si les preuves de l'État établissent chaque élément du meurtre au premier degré et qu'il n'y a aucune preuve pour nier ces éléments, il convient que le tribunal de première instance exclue le meurtre au deuxième degré de l'examen du jury. » État contre Fleurs, 347 N.C.1, 489 S.E.2d 391, 407 (1997).

Bates soutient que deux circonstances annulent l’élément de préméditation et de délibération. Premièrement, il soutient que les circonstances de sa vie au moment du meurtre démontrent qu'il était en détresse et qu'il était donc incapable d'acquérir l'état mental nécessaire pour commettre un meurtre au premier degré. Bates souligne qu'il s'était récemment séparé de sa femme, que quelqu'un était entré par effraction et avait tiré sur sa maison et qu'il pensait que Jenkins le piégeait. Deuxièmement, Bates fait valoir que ses aveux, dans lesquels il déclare que Jenkins l'a rendu fou en lui crachant dessus et en l'insultant, en combinaison avec les circonstances de sa vie à l'époque, annule toute délibération. Bates, cependant, interprète mal la quantité de preuves nécessaire pour nier cet élément.

En vertu de la loi de Caroline du Nord, une simple manifestation de colère ne suffit pas à prouver qu'un accusé a perdu la capacité de raisonner et donc d'annuler la délibération. 'La colère et l'émotion coïncident souvent avec le meurtre, mais un tribunal ne devrait statuer sur le meurtre au deuxième degré que lorsque les preuves permettraient de conclure raisonnablement que la colère et l'émotion de l'accusé étaient suffisamment fortes pour perturber sa capacité de raisonner.' État contre Perry, 338 N.C. 457, 450 S.E.2d 471, 474 (1994).

Bates a présenté la preuve qu'il était en colère et bouleversé avant le meurtre. Il n’a cependant apporté aucun élément tendant à démontrer que sa capacité de raisonnement aurait été perturbée. En fait, les aveux de Bates tendent à contredire cette conclusion. Bates déclare clairement dans ses aveux que lorsqu'il a ramené Jenkins à son camping, il « n'était pas ivre ni ne se droguait à ce moment-là ». Je savais ce qui se passait. Rien dans ses aveux ne suggère que Bates ait perdu la capacité de formuler une pensée rationnelle.

En outre, les éléments de preuve non contestés présentés au procès démontrent la préméditation et la délibération. Les facteurs utilisés par les tribunaux de Caroline du Nord pour évaluer l’existence de la préméditation et de la délibération suggèrent fortement leur existence ici. Bates s'appuie sur le premier facteur, la provocation du défunt, pour nier la délibération. Il ignore cependant les preuves démontrant qu'avant que Jenkins ne lui crache dessus et ne l'insulte, Bates avait déjà kidnappé, ligoté, puis battu et interrogé Jenkins pendant plusieurs heures.

En outre, la conduite de Bates avant et après le meurtre confirme de manière écrasante l’existence d’une préméditation et d’une délibération. Avant le meurtre, Bates avait dit à Shaver qu'il pouvait tuer quelqu'un, puis il avait répété à plusieurs reprises à ses amis que quelque chose « se passerait ». Après le meurtre, Bates a dit à Grimes qu'il avait tué Jenkins parce que Bates ne pouvait pas laisser Jenkins vivre après que Bates l'ait torturé, et qu'il n'aurait pas plus de temps pour un meurtre que pour un enlèvement. Ces déclarations contredisent toute suggestion selon laquelle Bates aurait tiré sur Jenkins parce que Jenkins l'avait mis tellement en colère qu'il avait perdu la capacité de raisonner. En fait, ils suggèrent exactement le contraire : que le meurtre était un acte calculé, aussi tordu que puisse être ce calcul.

Nous reconnaissons qu'en vertu de la loi de Caroline du Nord, la provocation du défunt peut suffire à annuler la délibération. Voir State c. Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 700 (1994). Les tribunaux de Caroline du Nord ont toutefois estimé que cela ne suffisait pas dans cette affaire. La seule preuve que Bates propose pour étayer une instruction de meurtre au deuxième degré est sa déclaration selon laquelle la victime lui a craché dessus et l'a injurié, ce qui l'a rendu fou. Cette preuve ne tend pas à établir que sa capacité de raisonner ait été perturbée. En outre, les aveux de Bates, dans lesquels Bates déclare que la victime était allongée sur le dos lorsqu'il lui a tiré dessus, suggèrent qu'il s'est écoulé un certain temps entre la provocation alléguée et le meurtre lui-même.

Rien dans les instructions du jury de Caroline du Nord ne constituait une violation de la procédure régulière. Et tandis que les parties débattent longuement sur le droit de l'État, « [i]l n'appartient pas à un tribunal fédéral d'habeas de réexaminer les décisions des tribunaux d'État sur les questions de droit de l'État. » Estelle c.McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Beck exige qu'un tribunal de première instance donne une instruction relative à une infraction moindre lorsque les preuves le justifient.

Le tribunal de première instance de Caroline du Nord, face à des preuves accablantes de préméditation et de délibération, a raisonnablement déterminé qu'en vertu de la loi de Caroline du Nord, les preuves ne justifiaient pas une telle instruction. Nous devons donc rejeter l’argument de Bates et conclure que la Cour suprême de Caroline du Nord n’a pas appliqué de manière déraisonnable le précédent pertinent de la Cour suprême aux faits de cette affaire.

Ensuite, Bates soutient que les conclusions finales du procureur lors de la détermination de la peine ont violé son droit au silence selon le cinquième amendement et ses droits à une procédure régulière. Nous examinons également ces allégations pour déterminer si la décision de la Cour suprême de Caroline du Nord était contraire à une loi fédérale clairement établie ou constituait une application déraisonnable. Voir Williams c. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Bates n'a à aucun moment fait d'objection à l'argument de l'accusation relatif à la détermination de la peine. Il soutient cependant que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant d'intervenir ex mero motu pour empêcher le procureur de commenter son droit de garder le silence. Bates soutient qu'en faisant remarquer au jury que d'autres témoins dans l'affaire étaient montés à la barre et avaient pleuré, puis en demandant aux jurés s'ils avaient vu Bates pleurer, le procureur a implicitement fait valoir que Bates aurait dû témoigner.

La Constitution « interdit soit à l'accusation de commenter le silence de l'accusé, soit aux instructions du tribunal selon lesquelles un tel silence constitue une preuve de culpabilité ». Griffin c.Californie, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Doyle c.Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Un procureur fait des commentaires inappropriés sur l'omission de l'accusé de témoigner lorsque « le langage utilisé [est] manifestement destiné à être, ou… [est] d'une telle nature que le jury le considérerait naturellement et nécessairement comme un commentaire sur l'omission de témoigner. l'accusé à témoigner. États-Unis c.Anderson, 481 F.2d 685, 701 (4e Cir.1973), aff'd 417 U.S. 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L.Ed.2d 20 (1974).

Durant la phase de détermination de la peine du procès, le procureur a soutenu :

Avez-vous entendu des preuves montrant que l'accusé est désolé pour ce qu'il a fait ? Pensez-y une minute. Y a-t-il une preuve qu'il est désolé ?

...

[Il] se vantait... se vantait d'avoir jeté ce corps dans la rivière. Vantardise. Est-il désolé ?

Quand il a dit à Hal : « Cela ne me dérange pas. Je ne me dérange pas », s'excusa-t-il. Quand il a parlé à Gary Shaver, « Détendez-vous. Ne vous inquiétez pas. Je ne sais pas.'

...

Vous avez vu trois femmes monter à la barre et pleurer. Vous avez vu [la mère de la victime], et brièvement... elle a perdu son sang-froid et elle a pleuré. L'accusée a-t-elle versé des larmes en pleurant ? Quelqu'un a regardé ? Avez-vous vu une quelconque manifestation d'émotion de sa part alors qu'elle pleurait pour la perte de son fils.

La mère [de l'accusé], sa propre mère, est montée à la barre et a pleuré. Des larmes là-bas ? En avez-vous vu ?

La sœur [de l'accusé], qui s'en sort si bien. Elle a pleuré pour son frère. Est ce qu'il? A-t-il pleuré pour ce qu'il lui avait fait ? Pour ce qu'il avait fait à Charlie ?

Nous ne pensons pas que cet argument final, aussi piquant soit-il, ait violé le droit de l'accusé de garder le silence lors de la détermination de la peine, garanti par le Cinquième amendement. Et ce faisant, la Cour suprême de Caroline du Nord n’a pas appliqué de manière déraisonnable une loi fédérale clairement établie. Ce tribunal a estimé que les commentaires du procureur sur l'absence de remords démontré par le comportement d'un accusé pendant le procès ne violent pas le droit de l'accusé de ne pas témoigner selon le cinquième amendement. Howard c.Moore, 131 F.3d 399, 421 (4e Cir.1997); Gaskins c.McKellar, 916 F.2d 941, 951 (4e Cir.1990); voir aussi Six c. Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (8e Cir.1996).

Les commentaires du procureur dans cette affaire entrent dans le cadre de Howard et Gaskins. Le procureur n'a jamais commenté directement ou indirectement l'absence de témoignage de Bates. Au contraire, comme l'a observé la Cour suprême de Caroline du Nord, « le procureur a commenté le comportement de l'accusé, qui était à tout moment devant le jury ». De telles déclarations ne sont pas comparables à celles que cette Cour a précédemment considérées comme des commentaires inappropriés sur le défaut de témoignage d'un accusé. État contre Bates, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (citation interne omise). De plus, la référence aux remarques de Bates immédiatement après le meurtre ne constituait rien d'autre qu'une répétition de la preuve déjà présentée au procès.

La confiance de Bates dans Lesko c. Lehman, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991), est égaré. Dans Lesko, le procureur a demandé au jury de considérer l'arrogance de Lesko à la barre des témoins et a soutenu que Lesko n'avait même pas la « décence commune de dire que je suis désolé pour ce que j'ai fait ». Identifiant. à 15 h 44. Le troisième circuit a jugé qu'il s'agissait d'un commentaire inacceptable sur l'absence de témoignage de Lesko, car cela suggérait que Lesko avait l'obligation de répondre aux accusations portées contre lui. Identifiant. à 1544-45. Rien de tel ne s’est produit ici. Comme l'a noté le juge d'instance, même si les commentaires sur ce que l'accusé 'a omis de dire' pourraient très bien pénaliser un accusé pour avoir exercé son droit de garder le silence... en demandant au jury si les preuves présentées sur le comportement de [Bates] au cours du procès montrent des remords. .. ne fait pas.' Bates contre Lee, N° 1 :99CV00742.

Bien entendu, Bates n’était pas obligé de montrer des remords pour le meurtre de Jenkins, ni avant ni pendant le procès. Cependant, l'absence de toute indication de contrition de sa part pour avoir ôté une autre vie humaine n'échappait pas aux commentaires de l'accusation lors du prononcé de la peine. Puisque ce tribunal a déjà déterminé dans Howard et Gaskins que les commentaires faisant référence au comportement d'un accusé pendant le procès ne violent pas le Cinquième Amendement, nous concluons que l'application par les tribunaux de Caroline du Nord de Griffon et Doyle n'était pas déraisonnable.

Bates soutient ensuite que la rhétorique du procureur lors de la détermination de la peine l'a privé d'un procès équitable. Plus précisément, Bates soutient que le procureur a commenté l'exercice de son droit à l'assistance d'un avocat et de son droit à un procès devant jury d'une manière qui l'a pénalisé pour l'exercice de ces droits. En outre, Bates soutient que le procureur a discrédité indûment l’avocat de la défense d’une manière qui a également causé de graves préjudices.

En examinant l'argument de Bates, nous reconnaissons tout d'abord que les procureurs jouissent d'une latitude considérable pour présenter leurs arguments à un jury, Sizemore c.Fletcher, 921 F.2d 667, 670 (6th Cir.1990), parce que « le système contradictoire permet au procureur de « poursuivre avec sérieux et vigueur ». États-Unis c.Young, 470 U.S. 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (citant Berger c.États-Unis, 295 États-Unis 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Éd. 1314 (1935)).

Les défenseurs engagés ne présentent pas toujours des déclarations finales antiseptiques, et le jury est chargé, dans les limites du raisonnable, de résoudre de tels affrontements passionnés de points de vue contradictoires. De plus, la portée de notre examen est étroite, car « toute erreur d’essai ou infirmité qui pourrait nécessiter l’application de pouvoirs de contrôle ne constitue pas en conséquence un « manquement au respect de cette équité fondamentale essentielle au concept même de justice ». Donnelly c.DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (citant Lisenba c.Californie, 314 États-Unis 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Éd. 166 (1941)).

Ainsi, notre examen se limite à déterminer si les commentaires ont rendu la procédure si fondamentalement inéquitable qu’elle constitue un déni de procédure régulière. Donnelly, 416 U.S. à 643, 94 S.Ct. 1868. Cette décision nous oblige à examiner « la nature des commentaires, la nature et le montant de la preuve présentée au jury, les arguments de l'avocat de la partie adverse, l'exposé du juge et si les erreurs ont été isolées ou répétées ». Boyd c.Français, 147 F.3d 319, 329 (4e Cir.1998) (guillemets internes omis).

Bates attaque la partie suivante de l'argumentation du procureur :

L'accusé siège ici aujourd'hui avec tout le bénéfice que nous pouvons lui apporter que ce système doit accorder à une personne jugée. Il bénéficie de tous les avantages ordinaires de ce système, et ce n'est pas parfait, mais c'est aussi bon que nous pourrions le faire. Il est assis ici et il bénéficie de cet avantage. Il bénéficie d'un long procès. Il a l'avantage de placer le fardeau hors de tout doute raisonnable sur les épaules de l'État et de dire : « Tenez, portez-le. Et portez-le directement sur cette montagne.

...

Il a bénéficié de deux avocats, de deux bons avocats, de deux bons hommes, qui se lèveront dans un instant et vous parleront et vous demanderont de ne pas rétablir la peine de mort. C'est leur travail.

...

Est-ce que [la victime] a eu un procès ? ... Mais est-ce que [la victime] a eu l'avantage que des gens se lèvent et implorent pour sa vie ?

Ces commentaires n’étaient pas contraires à la clause de procédure régulière. Elles étaient fondées sur des faits établis au cours du procès ou représentaient des aspects du procès qui étaient facilement évidents pour les jurés. Que Bates ait bénéficié d’un long procès et de deux bons avocats était évident pour tout le monde. Et même si nous reconnaissons qu'il est inapproprié qu'un procureur se porte garant d'un témoin ou conteste l'éthique de l'avocat de la défense, nous ne sommes pas confrontés à cette situation ici. Voir États-Unis c. Moore, 710 F.2d 157, 159 (4th Cir.1983) (notant qu'un commentaire inapproprié du procureur pourrait induire le jury en erreur en lui faisant croire que l'accusation a obtenu des informations extrajudiciaires dont le jury n'avait pas accès). Ici, les commentaires du procureur n'étaient pas trompeurs et donc non préjudiciables.

Même si nous supposions argumentativement que les commentaires du procureur lors de la détermination de la peine étaient inappropriés, nous ne pouvons ignorer le fait que Bates ne s'y est jamais opposé. De plus, les preuves de la nature du crime et du fait que Bates l'avait commis étaient accablantes. Compte tenu des circonstances indiscutablement horribles qui ont entouré le meurtre et du fait que Bates l'a incontestablement commis, tout déni de l'équité fondamentale dans les commentaires du procureur semble hautement improbable. Voir, par exemple, Bennett c. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4e Cir.1996).

Le juge du procès a également demandé aux jurés d'examiner les preuves par eux-mêmes plutôt que de s'appuyer sur les arguments des avocats, corrigeant ainsi toute irrégularité possible dans les déclarations du procureur. Enfin, les remarques n'étaient pas omniprésentes, ne représentant qu'une page et demie des vingt-sept pages de l'argumentation du procureur. La Cour suprême de Caroline du Nord, « [a]près avoir soigneusement examiné l'argument du procureur dans son intégralité… a conclu qu'il n'était pas si grossièrement inapproprié qu'il aurait nécessité une intervention. » ex mero motu par le tribunal de première instance. État contre Bates, 473 S.E.2d à la p. 284. Dans ces circonstances, nous ne pouvons pas conclure qu'il s'agissait d'une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie.

Bates soutient enfin que les instructions du jury sur la circonstance aggravante « odieuse, atroce ou cruelle » étaient vagues et trop larges, en violation des cinquième, huitième et quatorzième amendements. Nous examinons également cette affirmation pour déterminer si la décision du tribunal de l'État a abouti à une décision contraire ou impliquant une application déraisonnable de la loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis. Williams c.Taylor, 529 U.S. à 413, 120 S.Ct. 1495 ; 28 U.S.C. Article 2254(d)(1).

Il est admis depuis longtemps que le système de condamnation à la peine capitale d'un État doit être adapté pour éviter l'application arbitraire et capricieuse de la peine de mort. Furman c.Géorgie, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Ainsi, un État doit « définir les crimes pour lesquels la mort peut être la peine de mort de manière à éviter un « pouvoir discrétionnaire [en matière de détermination] de la peine] sans normes ». Godfrey c. Géorgie, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (citant Gregg c. Géorgie, 428 US 153, 196 n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)). Un État y parvient en fournissant « une base significative permettant de distinguer les quelques cas dans lesquels [la sanction] est imposée des nombreux cas dans lesquels elle ne l'est pas ». Gregg, 428 U.S. à 188, 96 S.Ct. 2909 (citant Furman, 408 U.S. à 313, 92 S.Ct. 2726 (White, J., concordant)).

Dans le cas de circonstances aggravantes légales dans un système de peine capitale, la Cour suprême a estimé que, à elle seule, une instruction visant à déterminer si le meurtre était « particulièrement odieux, atroce ou cruel » allait à l'encontre de l'interdiction du huitième amendement contre le imposition de châtiments cruels et inusités. Maynard c. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Toutefois, une circonstance législative inconstitutionnellement vague peut être corrigée par une instruction restrictive qui fournit des indications suffisantes. Voir Shell c. Mississippi, 498 U.S. 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) (Marshall, J., concordant); Walton c. Arizona, 497 U.S. 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), annulé en partie par Ring c.Arizona, ___ États-Unis ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002).

Ainsi, puisque la Cour suprême a déjà déterminé que le langage « particulièrement odieux, atroce ou cruel » viole à lui seul le huitième amendement, nous devons maintenant « déterminer si les tribunaux des États ont défini davantage les termes vagues et, s'ils l'ont fait, si ces définitions sont constitutionnellement suffisantes, c'est-à-dire si elles fournissent quelques conseils au condamné. Walton, 497 U.S. à 653, 110 S.Ct. 3047.

Ayant ces principes à l’esprit, nous nous tournons vers les instructions données par le tribunal de première instance à l’issue de la phase de détermination de la peine du procès de Bates. En vertu de la loi de Caroline du Nord, une personne peut être condamnée à mort si le jury estime, comme circonstance aggravante, que « le crime passible de la peine capitale était particulièrement odieux, atroce ou cruel ». N.C. Gen.Stat. Article 15A-2000(e)(9) (2002). Le tribunal de première instance a donné les instructions suivantes au jury :

Ce meurtre était-il particulièrement odieux, atroce ou cruel ?

Maintenant, mesdames et messieurs, dans ce contexte, odieux signifie extrêmement méchant ou terriblement mauvais. Atroce signifie outrageusement méchant et vil. Et des moyens cruels conçus pour infliger un degré élevé de douleur avec une totale indifférence ou même avec la jouissance de la souffrance des autres.

Cependant, il ne suffit pas que ce meurtre soit odieux, atroce ou cruel, comme ces termes viennent de vous être définis, ce meurtre doit avoir été particulièrement odieux, atroce ou cruel. Et tous les meurtres ne le sont pas particulièrement.

Pour que ce meurtre ait été particulièrement odieux, atroce ou cruel, la brutalité qui y a été impliquée doit avoir dépassé celle qui est normalement présente dans tout meurtre... ou ce meurtre doit avoir été un crime sans conscience et sans pitié, qui était inutilement une torture pour la victime.

Ce tribunal a récemment examiné une contestation du huitième amendement portant précisément sur la même instruction relative aux circonstances aggravantes dans Fullwood c.Lee, 290 F.3d 663 (4e Cir.2002). Nous y avons conclu que le rejet de la contestation par la Cour suprême de Caroline du Nord n'était ni contraire ni déraisonnable à un précédent clairement établi de la Cour suprême. Identifiant. à 694.

Nous avons en outre noté que ce tribunal avait récemment rejeté cet argument dans deux autres affaires capitales impliquant la même circonstance aggravante statutaire en Caroline du Nord. Identifiant. (citant Fisher contre Lee, 215 F.3d 438, 457-59 (4e Cir.2000), et Frye c. Lee, 235 F.3d 897, 907-08 (4e Cir.), cert. refusé, 533 U.S. 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L.Ed.2d 769 (2001)). Compte tenu de notre récent examen de cette question, nous réitérons que la décision de la Cour suprême de Caroline du Nord n’était ni contraire ni déraisonnable à un précédent clairement établi de la Cour suprême.

Pour les raisons qui précèdent, le jugement du tribunal de grande instance est

AFFIRMÉ.