Kenneth Dan Bright L'Encyclopédie des meurtriers

Kenneth Dan Bright, 36 ans, a été condamné à mort dans le comté de Muscogee pour le vol et le meurtre de ses grands-parents, R.C. Mitchell, 74 ans, et Fannie Monroe Mitchell, 69 ans, moins de huit mois après avoir été libérés d'un hôpital psychiatrique.

M. Bright était un toxicomane du crack en liberté conditionnelle au moment des meurtres. Sa condamnation a été annulée par la Cour suprême de l'État en mars 1995.

BRIGHT c. L’ÉTAT.

S94P1617.

(265 Ga. 265)
(455 SE2j 37)
(Année mille neuf cents quatre-vingts-quinze)

SEARS, Justice. Meurtre. Cour supérieure de Muscogee. Devant le juge McCombs, juge principal.

L'appelant, Kenneth Bright, a été reconnu coupable du meurtre de ses deux grands-parents et de possession d'une substance contrôlée. Le jury a condamné Bright à mort pour les meurtres et le tribunal de première instance a condamné Bright à 15 ans de prison pour possession.1Pour les raisons qui suivent, nous affirmons les convictions de Bright mais annulons sa condamnation à mort.

1. La preuve aurait autorisé un juge rationnel des faits à conclure que Bright a poignardé sa grand-mère vingt et une fois, la blessure mortelle étant un coup de couteau directement dans le sac cardiaque, et que Bright a poignardé son grand-père douze fois, le plus blessure grave et probablement mortelle étant un coup de couteau qui a fracturé les dixième et onzième côtes, provoquant une déchirure de la rate. Les preuves étaient suffisantes pour satisfaire Jackson c. Virginia, 443 U.S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. Dans sa première énumération d'erreurs, Bright soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en ne lui fournissant pas l'assistance d'un expert indépendant aux frais de l'État afin de préparer sa défense lors des phases de culpabilité et de punition du procès. Nous ne trouvons aucune erreur quant à la phase de culpabilité du procès, mais concluons que Bright a atteint le seuil requis pour obtenir de l'aide lors de la phase de punition. Nous annulons donc la condamnation à mort de Bright.

(a) Avant le procès, la défense a déposé une requête demandant des fonds au tribunal de première instance pour obtenir l'assistance d'un expert afin d'évaluer la santé mentale de Bright au moment de l'infraction, pour aider la défense à préparer le procès et pour l'aider à enquêter et à présenter des preuves dans atténuation lors de la phase de pénalité.

Bright a joint des dossiers montrant qu'en février 1989, il avait été un patient du département de santé mentale et de toxicomanie de Columbus. Ces dossiers montrent que Bright a cherché un traitement en raison de sa dépression, de sa consommation de crack et de ses pensées suicidaires découlant de la dépression liée à ses actions passées ; que Bright avait terminé ses études secondaires et avait une capacité moyenne en lecture et en écriture ; que même si Bright était déprimé à cause de ses actions passées, exprimait des projets suicidaires et avait un mauvais contrôle de ses impulsions, il n'avait aucun trouble de la perception (c'est-à-dire pas d'« hallucinations », pas d'« illusions » et pas de « dépersonnalisation et déréalisation des idées ») ; qu'il avait une continuité de pensée appropriée et aucun trouble du langage ; que son comportement était approprié à la situation ; que sa mémoire était bonne ; et qu'il était conscient de sa toxicomanie et avait verbalisé son besoin d'aide. Sur un formulaire utilisé pour évaluer le niveau de besoin d'un patient en matière de traitement pour maladie mentale, retard mental ou dépendance à l'alcool ou aux drogues, le clinicien qui a évalué Bright n'a indiqué aucun niveau de besoin de maladie mentale ou de retard mental, mais a indiqué Bright comme un patient qui a le plus besoin d’un traitement pour abus de cocaïne. Cette classification signifiait que la toxicomanie avait causé à Bright « des handicaps sociaux, émotionnels, développementaux et/ou physiques » ; que Bright serait « incapable de fonctionner » sans « services soutenus par l'État » ; qu'il avait une longue histoire de dysfonctionnement ; qu'il avait besoin d'un traitement à long terme ; et qu'il présentait un « risque substantiel de préjudice pour lui-même ou pour autrui ». Bright a été soigné par des travailleurs sociaux et un médecin lui a prescrit un antidépresseur.

À l'appui de sa demande de fonds, Bright a également soumis les dossiers médicaux de la prison du comté de Muscogee suite à sa condamnation pour le meurtre de ses grands-parents. Le rapport indique que Bright se mordait les doigts jusqu'à ce qu'ils saignent ; qu'il commençait à arrêter de consommer du crack ; et qu'il pourrait avoir besoin d'être orienté vers un institut psychiatrique local.

Bright a également joint à sa requête une copie d'une étude publiée dans l'American Journal of Psychiatry qui concluait que, sur les 15 condamnés à mort choisis pour être évalués en raison de leur date d'exécution imminente et non en raison de preuves de « neuropsychopathologie », tous avaient des antécédents. de graves blessures à la tête et souffraient de certaines formes de dysfonctionnements neurologiques et psychologiques qui auraient pu être importants aux fins d'atténuation lors de leurs procès. À titre d'affidavit, Bright a déclaré qu'il avait été frappé à la tête avec une brique lorsqu'il avait onze ans et qu'il présentait toujours une grosseur et une perte de cheveux résultant de cette blessure ; qu'il a foncé dans une voiture quand il avait huit ans et qu'il s'est blessé au front et qu'il porte une cicatrice de cette blessure ; et qu'il a été frappé par une batte de baseball sur son sourcil gauche quand il avait douze ans et qu'il porte également une cicatrice de cette blessure. Bright a soutenu que l'étude parue dans l'American Journal of Psychiatry, associée aux preuves de ses blessures à la tête, signifiait qu'il pourrait avoir des problèmes neurologiques non diagnostiqués et non reconnus.

Bright a également joint des copies de deux déclarations qu'il avait faites à la police après les crimes. Dans ces deux déclarations, Bright a déclaré qu'il s'était rendu chez ses grands-parents pour emprunter 20 $ afin d'acheter du crack. Sa grand-mère ne lui donnait pas d’argent parce qu’elle voyait qu’il consommait de la drogue et de l’alcool. Bright est devenu nerveux parce que sa grand-mère lui a dit qu'elle allait appeler sa mère et lui parler de sa consommation de drogue et d'alcool et qu'il conduisait sa voiture. Bright a affirmé que lorsque sa grand-mère a commencé à appeler sa mère, il a perdu le contrôle à cause de son ivresse et a commencé à poignarder ses grands-parents. Dans sa première déclaration, Bright a conclu : « Je ne suis pas un tueur. [T]es choses sont devenues incontrôlables. . . . À cause de la drogue, je suis coupable. J'espère que ce monde pourra avoir pitié de moi parce que je suis désolé.

Enfin, Bright a déclaré dans un affidavit que sa mère avait tué son père alors qu'il avait six ans ; qu'il était l'enfant préféré de son père ; que Bright est ensuite allé vivre avec sa grand-mère jusqu'à ce que sa mère soit innocentée ; et que tout au long de sa vie, sa mère l'a accusé d'être comme son père. Bright a allégué qu'il avait eu du mal à faire face à cette accusation et qu'il y avait fait face en prenant de la drogue au collège. Bright a en outre déclaré qu'il n'avait aucune animosité envers ses grands-parents et qu'il ne comprenait pas comment il avait pu les tuer.

Bright a soutenu dans sa requête que sa seule défense sur le fond de l'affaire était son état mental au moment des meurtres et qu'il demanderait un verdict de non-culpabilité pour cause d'aliénation mentale ou de coupable mais malade mental. Bright a en outre soutenu que les facteurs ci-dessus démontraient qu'au stade de la peine de mort du procès, il devait présenter des preuves concernant son état mental, ses antécédents mentaux, sa toxicomanie, ses antécédents sociaux et ses antécédents neurologiques comme circonstances atténuantes.2Bright a soutenu qu'il avait besoin de l'assistance d'un expert lors des phases de culpabilité et de sanction de son procès pour défendre efficacement sa cause.

Dans sa requête, Bright a nommé un neurologue qui, selon Bright, était disponible pour lui faire passer un examen neurologique afin de déterminer s'il y avait des dommages physiques au cerveau de Bright et que ses honoraires étaient de 120 $ pour un examen préliminaire, de 500 $ pour un scanner et 200 $ pour un test EEG. Bright a également nommé un toxicologue qui serait disponible pour témoigner concernant l'effet du crack sur le système nerveux central de Bright et son état mental et qui facturerait 400 $ pour examiner les dossiers et 150 $ de l'heure pour témoigner, avec le témoignage, y compris le temps de déplacement, pour prendre environ six heures. Bright a également indiqué le nom d'un psychologue clinicien qui, a déclaré Bright, procéderait à un examen complet de l'état mental de Bright pour 640 $ et témoignerait pour 150 $ de l'heure, le témoignage devant durer environ deux heures. Enfin, Bright a déclaré que, sans experts dans les domaines de la neurologie, de la psychologie et de la toxicologie, il ne serait pas en mesure de présenter sa défense lors des phases de culpabilité ou de punition du procès.

(b) Conformément à l'arrêt Brooks c. État,259 Ga. 562, 563-566 (2) (385 SE2j 81) (1989), un défendeur qui prétend avoir le droit d'obtenir l'assistance d'un expert aux frais de l'État a le droit d'avoir une audience ex parte sur la requête. Le tribunal de première instance a tenu une audience ex parte sur la requête de Bright le 18 mai 1990. Immédiatement avant l'audience ex parte, le tribunal de première instance a tenu une audience conformément aux Règles uniformes de la Cour supérieure 31.4 et 31.5. Ces règles exigent, entre autres choses, qu'un accusé informe le procureur de son intention de soulever une défense d'aliénation mentale au procès, ce que Bright a fait dans la présente affaire. Essentiellement, à la suite des deux audiences, le tribunal de première instance a demandé à Bright de se soumettre à une évaluation par un psychiatre employé par l'État, conformément à l'OCGA.17-7-130.13(ci-après dénommé « l'expert judiciaire » ou « le psychiatre judiciaire »), mais a rejeté la requête de Bright visant à obtenir l'assistance d'un expert aux frais de l'État. Le tribunal a cependant déclaré qu'après le retour du rapport du psychiatre du tribunal, le tribunal examinerait si ce rapport contenait des informations indiquant que Bright avait besoin de l'assistance d'un expert aux frais de l'État. L'ordonnance écrite du tribunal conformément à17-7-130.1a ordonné au ministère des Ressources humaines de procéder à un examen de Bright et de fournir au tribunal, à l'avocat de Bright et au procureur de district un rapport concernant la compétence de Bright à subir son procès et sa capacité mentale à faire la distinction entre le bien et le mal au moment de son procès. les crimes allégués.4

Bright a refusé de coopérer avec l'expert du tribunal et n'a jamais obtenu l'assistance d'un expert pour l'assister au procès.

(c) Bright soutient qu'il a fait la preuve requise des fonds pour obtenir l'assistance d'un expert en vertu de Ake c. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), et Roseboro c. État,258 Ga.39 (365 SE2d 115) (1988), et que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant sa requête.

Passons maintenant à une discussion sur les exigences d’Ake et Roseboro. Dans l'affaire Ake, la Cour suprême a statué que lorsqu'un accusé porte le fardeau de démontrer que sa santé mentale

sera un facteur important au procès, l'État doit, au minimum, garantir à l'accusé l'accès à un psychiatre compétent qui procédera à un examen approprié et aidera à l'évaluation, à la préparation et à la présentation de la défense.

Ake, 470 U.S., p. 83. Bien que la Cour dans l'affaire Ake ait déclaré qu'un accusé indigent n'a pas droit à un psychiatre de son choix ni à recevoir des fonds pour embaucher son propre psychiatre, la Cour a clairement indiqué que l'État devait donner accès à un psychiatre qui répondrait aux objectifs énoncés dans l'avis. Identifiant. à 83. Ces finalités impliquent l'assistance du psychiatre dans la préparation de tous les aspects de la défense relatifs à l'état mental du prévenu. Le tribunal a également expliqué que le droit à l'assistance d'un expert s'applique, le cas échéant, à la phase de détermination de la peine dans le cadre d'une procédure passible de la peine capitale. Identifiant. à 83-84. Accord Christenson c.État,261 Ga. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). De même, Ake estime que la nomination de psychiatres neutres que l'État ou la défense peuvent interroger ne satisfait pas aux exigences d'une procédure régulière. Identifiant. à 84-85.

À Roseboro, nous avons tenu à ce que

[une] requête au nom d'un accusé indigent visant à obtenir des fonds pour obtenir les services d'un expert scientifique devrait révéler au tribunal de première instance, avec un degré raisonnable de précision, pourquoi certaines preuves sont critiques, quel type de témoignage scientifique est nécessaire , ce que cet expert propose de faire concernant les preuves et les coûts prévus pour les services. Faute de ces informations, un tribunal de première instance aura du mal à évaluer le besoin d’assistance.

Roseboro, 258 Ga. à 41 ans.

Roseboro a traité une demande de fonds pour l'assistance d'experts non psychiatriques. Cependant, notre Cour, ainsi que les affaires fédérales sur lesquelles elle s'est appuyée pour rendre sa décision dans l'affaire Roseboro, ont noté que les exigences de l'arrêt Roseboro sont un corollaire des principes de procédure régulière de l'arrêt Ake. Tatum c.État,259 Ga. 284, 286 (380 SE2j 253) (1989); Moore c.Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11th Cir. 1987) (en banc), cert. refusé, 481 U.S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987) ; Little c.Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8th Cir. 1987) (en banc), cert. refusé, 487 U.S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Voir aussi Brooks, 259 Ga. à 565.

(d) Avant d'évaluer le bien-fondé de la demande d'assistance d'un expert présentée par Bright au regard des normes précédentes, nous abordons l'affirmation de l'État selon laquelle le manquement de Bright à coopérer avec le psychiatre du tribunal lui a valu de renoncer à son droit de prétendre en appel que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant sa requête. Nous ne trouvons aucun mérite à cette position.

Notons d’abord que17-7-130.1ne traite que d'une défense d'aliénation mentale et ne s'applique donc pas à la requête de Bright demandant l'assistance d'un expert pour la détermination de la peine.

En outre, même si cela s'appliquait à la détermination de la peine, il n'existe aucune autorité permettant de rejeter la demande de fonds d'un accusé en vertu de l'affaire Ake au seul motif qu'il n'a pas coopéré avec un expert judiciaire nommé en vertu de l'affaire Ake.17-7-130.1. D'abord,17-7-130.1est tout simplement inapplicable à une requête Ake pour obtenir des fonds. Ake se demande si un accusé a droit à l'assistance d'un expert aux frais de l'État pour l'aider à préparer sa défense. Pour obtenir cette aide, le défendeur a le fardeau de démontrer au préalable que sa santé mentale sera une question importante au procès. D'autre part,17-7-130.1vise à donner à l'État une possibilité équitable au procès de contrecarrer le témoignage d'expert de l'accusé. Voir Motes c.État,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle c.Smith, 451 U.S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Ainsi, contrairement à ce qu'affirme le juge Carley dans sa dissidence, p. 289,17-7-130.1n'est pas conçu pour aider à prendre une décision préliminaire « si la santé mentale sera un facteur important au procès ».

De plus, comme Ake impose clairement au défendeur la charge de démontrer préliminairement que sa santé mentale sera un facteur important au procès, le défendeur a le droit concomitant de s'acquitter de cette charge préliminaire de la manière qu'il choisit. Le défendeur peut le faire en présentant ses propres preuves qui, selon lui, répondent à sa charge préliminaire sous Ake. En revanche, le prévenu peut, s'il le souhaite, se soumettre à un examen par un expert judiciaire. Si un défendeur choisit de faire en sorte que sa requête soit confirmée ou rejetée sur la base de ses propres preuves, le tribunal de première instance n'a pas le pouvoir de rejeter sa requête Ake au seul motif qu'il ne s'est pas soumis à un expert judiciaire et sans évaluer si le défendeur son propre témoignage a satisfait à son fardeau préliminaire. Toutefois, si le tribunal de première instance estime que le témoignage d'un accusé ne satisfait pas à sa charge préliminaire, rien n'empêche le tribunal de première instance de rejeter de manière préliminaire la requête Ake du défendeur, mais d'informer le défendeur que le tribunal examinera plus en détail la requête Ake si le défendeur coopère avec un expert judiciaire et le rapport de cet expert indique que la santé mentale de l'accusé sera une question importante au procès.

En outre, comme Ake et Brooks c. State, 259 Ga., p. 565, prévoient expressément qu'une audience sur la demande d'assistance d'un expert présentée par un défendeur doit, pour des raisons de procédure régulière, se dérouler en secret, il est clair que les tribunaux de première instance ne peuvent pas conditionner la décision relative à la requête Ake d'un défendeur à la coopération du défendeur avec un expert judiciaire nommé conformément à17-7-130.1.5

Cette conclusion est également étayée par notre décision dans Motes c. State, 256 Ga., p. 832-833, qui concerne l'effet du dépôt par un défendeur d'un avis d'intention de soulever une défense d'aliénation mentale. Dans cette affaire, notre Cour a expressément statué que « OCGA17-7-130.1ne prévoit pas de sanctions à l'encontre d'un prévenu qui refuse de coopérer avec l'expert du tribunal. Nous avons ensuite abordé la décision de Estelle v. Smith, 451 U.S., supra, « selon laquelle un accusé qui présente un témoignage d'expert psychiatrique à l'appui d'une défense d'aliénation mentale renonce à son droit de garder le silence dans la mesure où il doit se rendre disponible aux autorités de l'État. expert psychiatre pour examen. Motes, 256 Ga. à la p. 832. Nous avons jugé « qu'Estelle ne soutient en aucun cas que l'affirmation d'une défense d'aliénation mentale entraînera automatiquement la renonciation absolue au droit de garder le silence ». Identifiant. Au lieu de cela, nous avons estimé qu'Estelle défend la proposition selon laquelle « si un accusé souhaite présenter un témoignage d'expert », il doit accorder à l'État la même opportunité en coopérant avec un expert d'État. Motes, 256 Ga. à 833. Motes représente donc les propositions selon lesquelles17-7-130.1ne prévoit pas de sanctions contre un prévenu qui refuse de coopérer avec un expert judiciaire, que le dépôt d'une notification d'intention n'entraîne pas automatiquement la renonciation absolue au droit de garder le silence, mais qu'un prévenu qui désire introduire un témoignage d'expert au procès doit coopérer avec un expert judiciaire afin de donner à l'État la possibilité de réfuter le témoignage d'expert de l'accusé.

Comme l'illustre l'analyse qui précède, il est clair qu'un défendeur a le droit que sa requête Ake soit tranchée en secret sur la base des preuves qu'il présente à l'appui. La question est de savoir quand un défendeur qui a déposé une requête Ake pour obtenir des fonds et qui a déposé un avis d'intention de soulever la défense d'aliénation mentale doit-il être évalué par un expert judiciaire en vertu de17-7-130.1. Motes ne prétend pas répondre à cette question ; il prévoit simplement qu'un accusé qui souhaite présenter un témoignage d'expert doit coopérer avec un expert de l'État. Nous devons donc concevoir une solution qui honore les intérêts concurrents d'Ake et17-7-130.1. En reconnaissance des droits d'un accusé sous Ake d'avoir une possibilité équitable de présenter une défense d'aliénation mentale et de préparer initialement cette défense en secret, nous concluons qu'un accusé qui obtient l'assistance d'un expert sous Ake n'a pas besoin de se soumettre à un interrogatoire d'un expert d'État jusqu'à ce que il a eu la possibilité de décider s'il devait présenter l'assistance d'un expert au procès. Toutefois, compte tenu de l'intérêt de l'État en vertu17-7-130.1Pour avoir la possibilité de réfuter le témoignage d'un expert au procès, le défendeur doit coopérer avec l'expert du tribunal à temps pour que l'État puisse préparer adéquatement ses preuves en réponse au témoignage d'expert du défendeur. Si le défendeur ne le fait pas, un tribunal de première instance serait alors autorisé à interdire au défendeur de présenter son propre témoignage d'expert.

Pour les raisons qui précèdent, il n'est pas interdit à Bright, sur le plan procédural, de prétendre que la preuve qu'il a présentée à l'appui de sa requête était suffisante pour répondre aux exigences d'Ake et de Roseboro. À cet égard, si Bright avait obtenu l'assistance d'un expert indépendant et avait toujours refusé de coopérer avec l'expert de l'État, le tribunal de première instance aurait eu pour solution de refuser à Bright le droit de présenter un témoignage d'expert lors de son procès. Motes, 256 Ga. à 832-833.

(e) Nous nous tournons maintenant vers la question de savoir si Bright a satisfait à sa charge préliminaire de démontrer son besoin d'un psychiatre, d'un neurologue et d'un toxicologue lors des phases de culpabilité et de punition de son procès.

En ce qui concerne la phase de culpabilité, nous concluons que Bright n’a pas fait une performance adéquate. Lors de la phase de culpabilité du procès, Bright aurait pu recourir à l'assistance d'experts pour établir une défense d'aliénation mentale ou une défense d'intoxication volontaire. Pour établir une défense d'aliénation mentale, Bright aurait dû démontrer qu'il n'avait pas la capacité de faire la distinction entre le bien et le mal au moment des crimes allégués.

Pour établir une défense d'intoxication volontaire, Bright aurait dû démontrer que l'intoxication avait « entraîné une altération des fonctions cérébrales de manière à nier l'intention ». Même dans ce cas, l'altération des fonctions cérébrales doit être plus que temporaire. Horton c.État,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Accord Hayes c.État,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993).

Bien que Bright ait fourni la preuve d'antécédents sérieux de toxicomanie, de dépression découlant de la culpabilité d'actions passées, de toxicomanie la nuit des crimes et d'antécédents familiaux troublés, cette preuve ne démontre pas en soi une incapacité à faire la distinction entre le bien et le mal ou une altération permanente des fonctions cérébrales.

De plus, compte tenu du fait que Bright est d'intelligence moyenne, a une bonne mémoire, ne souffre d'aucune hallucination ni illusion, a une bonne continuité de pensée, et était conscient de sa toxicomanie et a exprimé son désir d'aide, nous ne pouvons pas conclure que les éléments de preuve qui précèdent démontrent de manière adéquate que l'état mental de Bright, c'est-à-dire son incapacité à distinguer le bien du mal ou son incapacité à former l'intention nécessaire au crime en raison d'une altération permanente des fonctions cérébrales, constituerait un problème important au stade de la culpabilité de le procès.

En outre, les preuves des blessures à la tête subies par Bright lorsqu'il était enfant, associées à l'étude publiée dans l'American Journal of Psychiatry, ne démontrent pas qu'une déficience neurologique de Bright serait un problème important lors de la phase de culpabilité du procès. Conclure que la déficience neurologique constituerait un problème important équivaudrait à de la pure spéculation à la lumière des éléments de preuve présentés lors de l'audience ex parte sur les capacités cognitives de Bright.

Pour ces raisons, nous concluons que le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en refusant la demande de Bright d'un psychiatre, d'un neurologue ou d'un toxicologue pour l'assister lors de la phase de culpabilité du procès.

Nous arrivons à une conclusion différente en ce qui concerne la phase de punition. D’emblée, nous notons que pour déterminer si l’assistance d’un expert est nécessaire à l’étape de la sanction, il faut tenir compte d’un ensemble de facteurs différent de celui de la détermination de la nécessité de l’assistance d’un expert à l’étape de la culpabilité.

Concernant les éléments de preuve admissibles à titre atténuant lors de la phase de détermination de la peine dans une affaire de peine de mort, cette Cour a statué comme suit :

Dans cet État, les jurys ne sont pas tenus de mettre en balance les circonstances aggravantes et atténuantes. Au contraire, la peine de mort ne peut être envisagée que si l'État établit au-delà de tout doute raisonnable au moins une des circonstances aggravantes prévues par la loi OCGA.17/10/30, et si une telle circonstance est établie, le jury « peut néanmoins refuser la peine de mort pour quelque raison que ce soit, ou sans aucune raison ». Smith c.Francis,253 Ga. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985).

Ford c.État,257 Ga. 461, 464 (360 SE2j 258) (1987).

Ce tribunal. . . a toujours refusé d'imposer des restrictions inutiles aux éléments de preuve qui peuvent être présentés à titre atténuant lors de la phase de détermination de la peine dans une affaire de peine de mort. Voir, par exemple, Brooks c. State,244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb c.État,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey c.État,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown c.État,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Voir également Lockett c. Ohio, 438 U.S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), selon lequel « les huitième et quatorzième amendements exigent que le condamné, dans tous les cas de peine capitale, sauf les plus rares, ne être interdit de considérer comme circonstance atténuante tout aspect de la personnalité ou du dossier d'un accusé et toute circonstance de l'infraction que l'accusé avance comme base pour une peine inférieure à la peine de mort. (Souligné dans l'original, notes de bas de page omises.) Dans Cofield c.État,247 Ga.98 (7) (274 SE2d 530) (1981), nous avons jugé que, que l'arrêt Lockett c. Ohio, précité, l'exige ou non, en Géorgie, le témoignage d'une mère selon lequel elle aimait son fils et ne souhaitait pas le voir exécuté était admissible à titre atténuant dans une affaire de peine de mort.

Romine c.État,251 Ga. 208, 217 (305 SE2j 93) (1983). Dans Romine, 251 Ga., p. 217-218, nous avons conclu que le témoignage d'un grand-père sur son désir de ne pas voir son petit-fils exécuté aurait dû être admis en preuve lors de la phase de détermination de la peine du procès. Identifiant. à 464.

Dans le même esprit, la Cour suprême des États-Unis a déclaré que

[b]alors que la pratique dominante consistant à individualiser les déterminations de la peine reflète généralement simplement une politique éclairée plutôt qu'un impératif constitutionnel, nous pensons que dans les cas de peine capitale, le respect fondamental de l'humanité qui sous-tend le huitième amendement, [cit.], nécessite un examen de la nature et du dossier. du délinquant individuel et des circonstances de l'infraction particulière en tant qu'élément constitutionnellement indispensable du processus d'application de la peine de mort.

Woodson c.Caroline du Nord, 428 U.S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976).

Ainsi, il a été jugé que même si un accusé peut faire la distinction entre le bien et le mal, la preuve d'une capacité réduite à apprécier pleinement « la cruauté et la gravité de ses actes », Starr, 23 F3d à 1293, est critique lors de la phase de pénalité de une affaire capitale « parce que dans notre système de justice pénale, les actes commis par une personne moralement mûre en ayant pleinement conscience de toutes leurs ramifications et éventualités sont considérés comme plus coupables que ceux commis par une personne sans cette appréciation ». Identifiant. à 12h90.

Plusieurs tribunaux fédéraux ont statué que la preuve d'abus de drogues et d'alcool constitue une certaine preuve d'une capacité réduite et constitue donc une preuve atténuante. Smith, 914 F2d, 1167-1168 ; Jeffers contre Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9e Cir. 1992) ; Hargrave c.Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11e Cir. 1987). En fait, dans Parker v. Dugger, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991), la Cour suprême des États-Unis a également déclaré que la preuve d'intoxication d'un accusé pouvait servir de circonstance atténuante autorisant une condamnation à vie. phrase.

Ici, nous n'avons pas besoin de décider si la preuve d'un abus isolé de drogues ou d'alcool donnerait à un accusé droit à l'assistance d'un expert indépendant aux frais de l'État, car nous concluons que le témoignage de Bright concernant sa dépression, ses pensées suicidaires, son mauvais contrôle de ses impulsions, sa grave dépendance aux drogues et sa consommation sévère de drogue et d'alcool la nuit des crimes est suffisant, en combinaison avec le fait qu'il affirme avoir impulsivement assassiné deux grands-parents avec lesquels il entretenait de bonnes relations, pour s'acquitter de la charge qui lui incombe de montrer que sa capacité à comprendre la cruauté des les actes qu'il a commis envers ses grands-parents constitueraient une question importante lors de la phase pénale du procès.6

De plus, nous concluons qu'un expert aurait aidé Bright à préparer des preuves d'atténuation. Il a été déclaré que « si [un] témoin possède des connaissances particulières dans un domaine quelconque afin que son opinion puisse aider le jury, il doit être qualifié d'expert », a déclaré Rumsey, Agnor's Ga. Evid. (3e éd.), 9-5, et que les « sujets de témoignage d'expert appropriés sont trop nombreux pour être mentionnés », id. Dans cette affaire, la question est de savoir si les experts recherchés par Bright auraient pu aider Bright en aidant les jurés non professionnels à déterminer de manière éclairée la capacité de Bright à contrôler et à comprendre ses actions au moment où il a commis les crimes.

Nous concluons que le toxicologue et le psychiatre auraient pu apporter une aide précieuse à Bright. Un toxicologue aurait pu évaluer scientifiquement les effets d'antécédents d'abus de cocaïne, ainsi que d'abus grave de drogues et d'alcool la nuit des meurtres, sur l'état mental de Bright. De même, un psychiatre aurait pu évaluer, dans des termes dépassant les capacités du juré moyen, la capacité de Bright à contrôler et à pleinement apprécier ses actes dans le contexte des événements survenus la nuit des meurtres, compte tenu de sa grave intoxication, de ses antécédents de toxicomanie, sa jeunesse troublée et son instabilité émotionnelle. Nous arrivons toutefois à une conclusion différente en ce qui concerne la demande de Bright d'avoir recours à un neurologue, estimant que Bright n'a pas démontré comment un neurologue aurait été utile concernant les questions susmentionnées.

Enfin, même si lors de la détermination de la peine, Bright s'est appuyé sur son propre témoignage lors de la phase culpabilité-innocence du procès concernant son état d'ébriété le soir des meurtres, et bien qu'il aurait peut-être pu présenter d'autres preuves non expertes concernant ses antécédents de toxicomanie , son ivresse le soir des crimes, ses troubles émotionnels et sa jeunesse troublée, le témoignage de Bright, comme tout autre témoignage non expert qu'il aurait pu présenter, n'a fait que couvrir astucieusement les questions en question et n'a pas fourni à Bright les preuves scientifiques et psychiatriques significatives qu'un accusé disposant d'argent aurait pu présenter pour sa défense.

Pour les raisons qui précèdent, nous estimons que le tribunal de première instance a commis une erreur en n'accordant pas à Bright des fonds pour embaucher les experts qu'il avait contactés ou en ne nommant pas des experts équivalents de son propre choix.

(f) Étant donné que la preuve d'une capacité diminuée aurait peut-être constitué la seule défense de Bright lors du prononcé de la peine et que les experts en question auraient pu aider Bright dans cette défense, nous concluons que le tribunal de première instance a commis une erreur préjudiciable en omettant de nommer un psychiatre et un toxicologue ou de accorder des fonds à Bright pour embaucher ceux de son choix. Voir Starr, 23 F3d à 1293.

3. Dans sa deuxième énumération d'erreurs, Bright soutient que l'accusation du tribunal de première instance relative à l'intoxication volontaire a allégé de manière inacceptable l'État du fardeau de la preuve concernant l'élément d'intention.

L'accusation du tribunal de première instance concernant l'intoxication volontaire était la suivante :

Notre loi prévoit que l'ivresse volontaire ne constitue pas une excuse pour un acte criminel. Il prévoit en outre que si l'esprit d'une personne, lorsqu'il n'est pas excité par des substances intoxicantes, est capable de faire la distinction entre le bien et le mal et la raison et d'agir rationnellement, et qu'il se prive volontairement de raison en consommant des substances intoxicantes et que, sous l'influence de telles substances intoxicantes, il commet un acte criminel, il est pénalement responsable de cet acte dans la même mesure que s'il était sobre. Que l'accusé ait été ou non volontairement en état d'ébriété au moment ou pendant la période alléguée dans le présent acte d'accusation est une question qui relève uniquement de vous, le jury, à déterminer.

S'appuyant sur State v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), Bright soutient que cette accusation a effectivement indiqué au jury que s'il concluait que Bright était volontairement en état d'ébriété, il devait conclure que Bright avait l'intention de mener sa conduite criminelle, que le comportement de Bright soit intentionnel ou non. par ailleurs, l’État s’était acquitté de la charge de prouver l’intention. Bright soutient que l'accusation a ainsi dispensé de manière inadmissible l'État de prouver l'élément d'intention. Bien que la décision quatre contre trois dans l'affaire Erwin soutienne l'affirmation de Bright, nous ne sommes pas d'accord avec le raisonnement de la majorité dans l'affaire Erwin.

Nous ne trouvons rien dans les instructions qui permettraient à un juré de conclure qu'un accusé est criminellement responsable de sa conduite du seul fait de son ivresse volontaire. Au lieu de cela, cette instruction, couplée à l'instruction standard sur le fardeau de l'État de prouver que le défendeur a agi avec l'intention requise, informe le jury que si l'État a prouvé l'intention, le défendeur ne peut pas être excusé de sa conduite sur la base de son ivresse volontaire. Voir Erwin, 848 SW2d à 4857(opinion dissidente).

Pour cette raison, nous ne trouvons aucun mérite à cette énumération d’erreurs.

4. Nous ne trouvons aucun fondement à la quatrième énumération d'erreurs de Bright, dans laquelle il prétend que le fait de ne pas avoir eu d'audience préliminaire exige que nous annulions sa déclaration de culpabilité. État contre Middlebrooks,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) (« en aucun cas nous n'annulerons une condamnation en appel direct ou en attaque indirecte parce que l'audience d'engagement a été refusée à l'appelant »); Cargill c.État,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2j 891) (1986); Maïs c.État,142 Ga. App. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977).

5. Dans ses cinquième, sixième et septième énumérations d'erreurs, Bright soutient que le tribunal a commis une erreur en rejetant ses requêtes visant à supprimer des preuves. Nous abordons chacun d’eux tour à tour.

a) Le soir des meurtres, après la découverte des victimes, l'une des voisines des victimes a déclaré à la police qu'elle avait vu une voiture correspondant à la description de la voiture de la mère de Bright sur les lieux des meurtres et qu'elle y avait vu un homme qu'elle croyait être le petit-fils ou le neveu des victimes. La mère de Bright a confirmé la description de sa voiture et a déclaré à la police que Bright avait pris la voiture sans autorisation. Le frère de Bright a déclaré à la police que Bright aurait pu blesser ses grands-parents. Sur la base de ces informations, les enquêteurs ont lancé une surveillance de la voiture de la mère de Bright, demandant que Bright soit arrêté pour interrogatoire.

Plus tard, un policier a identifié la voiture et a appelé des renforts. Après l'arrivée des renforts, l'agent a arrêté la voiture et Bright est sorti. L'officier a demandé à Bright une pièce d'identité. Bright a atteint sous le siège de la voiture, après quoi l'officier a sorti son arme. L'officier a demandé à Bright de lever les mains et, voyant que Bright ne tenait pas d'arme, l'officier a rangé son arme. L'officier a ensuite fouillé Bright. Pendant ce temps, un autre agent a découvert sur le rebord de la fenêtre à l'extérieur de la portière de la voiture un objet qu'il a reconnu comme étant une pipe à crack contenant des résidus de crack. Le deuxième policier a placé Bright en état d'arrestation pour possession d'une substance contrôlée.

Après l'arrestation de Bright, la police a récupéré divers objets physiques sur le corps et la voiture de Bright, notamment de l'argent et des vêtements tachés de sang. La police a également obtenu des déclarations de Bright suite à son arrestation. Bright soutient que les déclarations et les preuves matérielles auraient dû être supprimées car elles résultent d'une saisie illégale. Plus précisément, il soutient que l'interpellation et la saisie initiales, avant la découverte de la prétendue pipe à crack, constituaient une arrestation pour laquelle la police n'avait pas de motif probable. Il soutient en outre que la découverte subséquente de prétendus accessoires liés à la drogue ne justifiait pas son arrestation, uniquement ou en combinaison avec l'évaluation subjective du policier selon laquelle les résidus sur la pipe étaient du crack.

Le tribunal n’a pas commis d’erreur en rejetant la requête en suppression. L'interpellation initiale et la brève détention de Bright n'équivalaient pas à une arrestation. Un arrêt effectué suite à une vigie nécessite non pas une cause probable, mais seulement des faits spécifiques et explicites qui, ainsi que les déductions rationnelles qui en sont tirées, justifient raisonnablement l'intrusion. McGhee c.État,253 Ga. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane c.État,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). La police, après avoir parlé avec les membres de la famille de Bright et les voisins des victimes, disposait de nombreux faits spécifiques et explicites pour justifier le contrôle. Le fait que l'agent ait demandé du renfort et, à un moment donné, ait dégainé son arme ne transforme pas l'interpellation en une arrestation dans les circonstances de cette affaire. Voir State c. Grimes,195 Ga. App. 773, 775 (395 SE2j 42) (1990); Walton c.État,194 Ga. App. 490, 492 (390 SE2j 896) (1990). L'observation subséquente par le policier d'une pipe à crack et de résidus de crack sur la pipe était une cause probable de l'arrestation pour possession d'une substance contrôlée. Voir Scott c.État,201 Ga. App. 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson c.État,193 Ga. App. 450, 450-452 (388 SE2j 45) (1989). L'agent a témoigné qu'il connaissait de tels résidus. Le recours de Bright à State v. Casey,185 Ga. App. 726, 727 (365 SE2j 878) (1988), est déplacée, car cette affaire concernait des résidus présumés de marijuana sur une pipe à tabac ordinaire, et non des résidus de cocaïne sur une pipe à crack distinctive.

(b) Bright soutient ensuite que le tribunal a commis une erreur en rejetant sa requête visant à supprimer plusieurs de ses déclarations en détention au motif que sa première déclaration à charge, faite 16 heures après son arrestation, était involontaire et que ses déclarations ultérieures étaient le fruit de la déclaration initiale. déclaration involontaire. Bright déclare qu'il était incapable de faire une déclaration volontaire ou de renoncer à ses droits Miranda, parce qu'il était éveillé depuis 34 heures ; il a été soumis à des interrogatoires incessants depuis son arrestation ; la police lui avait fait des déclarations trompeuses et coercitives, le menaçant notamment d'une peine de mort ; il n'avait pas consulté sa famille, ses amis ou un avocat ; il était soumis à un stress considérable et désemparé ; et il souffrait des effets du sevrage de la cocaïne et de l'alcool.

Bright se plaint également que, pendant son interrogatoire, il a été traumatisé d'avoir été emmené sur les lieux des meurtres, où lui et les policiers sont restés assis dans une voiture banalisée à distance de la scène pendant une heure et demie à deux heures, attendant que les médias à partir. Bright soutient que même si l'instabilité mentale n'est pas suffisante en soi pour rendre une confession involontaire, en raison de son instabilité mentale, il était particulièrement vulnérable aux tactiques coercitives de la police.

Il incombe à l’État de démontrer le caractère volontaire d’un aveu par la prépondérance des preuves. Lego c.Twomey, 404 U.S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972) ; Maggard c.État,259 Ga. 291, 292 (380 SE2j 259) (1989). Les conclusions de fait et de crédibilité du tribunal de première instance après une audience Jackson c. Denno doivent être acceptées à moins qu'elles ne soient clairement erronées. Sanborn c.État,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). Lors de l'audience Jackson c. Denno, des éléments de preuve ont été présentés selon lesquels l'interrogatoire de Bright a été interrompu à de nombreuses reprises, qu'il ne semblait pas fatigué et a déclaré qu'il n'était pas fatigué, qu'il avait refusé de passer des appels téléphoniques, qu'on lui avait donné à manger, à boire et des cigarettes, qu'il ne semblait pas être sous l'influence de drogues ou d'alcool et qu'il semblait penser clairement. Des preuves ont également été présentées selon lesquelles les policiers n'avaient fait aucune déclaration coercitive à Bright, que Bright avait consenti à se rendre sur les lieux du crime et que les policiers avaient quitté les lieux avec Bright à sa demande. Même si Bright avait présenté des symptômes de sevrage médicamenteux, cela ne rend pas ses déclarations involontaires. Voir Holcomb c.État,254 Ga. 124, 126-127 (326 SE2j 760) (1985); Fields c.État,232 Ga. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Étant donné que les éléments de preuve étayent la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle la déclaration de Bright était volontaire, nous ne trouvons aucune erreur dans la décision du tribunal de première instance. Voir Head c. État,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell c.État,259 Ga. 810, 811 (388 SE2j 515) (1990).

(c) Le tribunal n'a pas non plus commis d'erreur en rejetant la requête visant à supprimer deux déclarations faites par Bright en dehors de la présence d'un avocat après qu'un avocat ait été désigné pour le représenter. Les éléments de preuve présentés au tribunal de première instance ont appuyé la conclusion selon laquelle, dans les deux cas, Bright a pris contact, a été informé de ses droits et a valablement renoncé à ces droits. Comme notre Cour l’a déclaré dans Roper c. State,258 Ga. 847 (375 SE2d 600) (1989), cert. refusé, Georgia c. Roper, 493 U.S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), une fois qu'un accusé en détention invoque son droit à l'assistance d'un avocat, il ne devrait pas être interrogé davantage sans la présence d'un avocat, « à moins que l'accusé lui-même n'initie d'autres communications, échanges ou conversations avec la police. Identifiant. à la page 849. Lorsque, comme en l'espèce, l'accusé entame de nouvelles discussions et renonce sciemment et intelligemment à ses droits Miranda, il peut être interrogé davantage même s'il a déjà demandé sans équivoque les services d'un avocat. Brockman c.État,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond c. État,259 Ga. 752, 754 (386 SE2j 158) (1989); Housel c.État,257 Ga. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987).

6. Contrairement à l'affirmation de Bright dans sa neuvième énumération d'erreurs, le tribunal n'a pas commis d'erreur en refusant à la défense la possibilité d'examiner avant le procès des photographies de la scène du crime, de Bright et des victimes sur les lieux du crime et pendant l'autopsie ; et en niant que la défense ait utilisé les photographies lors de l'audience de suppression. Il n’existe pas de droit général à la découverte dans une affaire pénale. Pruitt c.État,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), cert. refusé, 493 U.S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). Un accusé au pénal ne peut pas utiliser un avis à produire pour obtenir un examen, avant un procès ou une audience de preuve, du dossier du procureur. Gilstrap c.État,256 Ga. 20, vingt-et-un (342 SE2d 667) (1986). Dans une affaire criminelle, un avis à produire en vertu de l'OCGA24/10/26peut exiger la production des preuves nécessaires pour être utilisées au nom du défendeur. Identifiant.; Sims c.État,251 Ga. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Bright n'a pas démontré que les photographies auraient aidé sa défense ou que l'issue du procès aurait été différente si les photographies avaient été divulguées avant le procès.8

7. Le tribunal n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant la requête de Bright visant à séparer l'accusation de cocaïne des accusations de meurtre. Deux infractions ou plus peuvent être réunies en une seule accusation lorsque les infractions sont fondées sur le même comportement ou sur une série d'actes liés entre eux ou constituant des parties d'un même stratagème ou plan et lorsqu'il serait presque impossible de présenter à un jury une preuve de l'un des crimes sans permettre la preuve de l'autre. Stewart c.État,239 Ga. 588, 589 (238 SE2j 540) (1977); Dingler c.État,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). Il est incontestable que Bright a consommé du crack avant et après les meurtres et qu'il a passé la journée des meurtres à se livrer à une série d'actes pour obtenir de l'argent pour se droguer, notamment en vendant son sang, ses vêtements et au moins un objet qui n'appartenait pas à et qu'il rendait visite à ses grands-parents dans le but d'obtenir de l'argent pour acheter du crack. De plus, Bright attribue les meurtres aux effets du crack. Par conséquent, le tribunal de première instance n’a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en concluant que la consommation de cocaïne et les meurtres faisaient partie du même comportement et du même plan continu visant à obtenir davantage de drogues. Voir Goughf c.État,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974).

Pour ces raisons, nous ne trouvons aucun mérite à la huitième énumération d’erreurs de Bright.

8. Dans sa dixième énumération d'erreurs, Bright soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en n'acceptant pas sa requête visant à excuser le candidat juré Thompson pour un motif valable au motif que Thompson avait admis s'être fait une opinion concernant la culpabilité de Bright. Nous ne trouvons aucune erreur.

' ' Lorsqu'un candidat juré a formé une opinion basée sur des ouï-dire (et non sur le fait qu'il a vu le crime commis ou qu'il a entendu le témoignage sous serment), disqualifier cette personne en tant que juré au motif qu'il a formé une opinion opinion sur la culpabilité ou l'innocence d'un accusé, l'opinion doit être si ferme et précise qu'elle ne sera pas modifiée par la preuve ou l'accusation du tribunal lors du procès de l'affaire. [Cits.]' Waters c.État,248 Ga. 355, 362 (283 SE2d 238) (1981).

Childs c.État,257 Ga. 243, 250 (357 SE2j 48) (1987). Accord Hall c.État,261 Ga. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey c.État,253 Ga. 187, 196-197 (319 SE2j 420) (1984).

Comme le juré potentiel « a témoigné qu'il pouvait annuler son opinion, accorder à l'accusé sa présomption d'innocence et trancher l'affaire sur la base des preuves présentées au procès », Hall, 261 Ga. à la p. 781, nous estimons que la décision du tribunal de première instance selon laquelle le juré était qualifié n'est pas clairement erroné, voir Hall, 261 Ga. à 781.

Bright soutient également que quatre autres jurés auraient dû être excusés pour un motif valable parce qu'ils s'étaient fait une opinion concernant la culpabilité de Bright ou avaient fait d'autres déclarations indiquant qu'ils ne pouvaient pas juger le cas de Bright de manière juste et impartiale. Nous concluons que le dossier n'étaye pas ces affirmations de partialité et que, quoi qu'il en soit, Bright n'a pas le droit, du point de vue de la procédure, de soulever cette question parce qu'il ne s'est pas opposé à la qualification de ces jurés, voir Blankenship c. State,258 Ga.43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington c.État,252 Ga. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984).

9. Nous ne trouvons aucun fondement à l'affirmation contenue dans la onzième énumération d'erreurs de Bright, selon laquelle le tribunal de première instance a restreint à tort le voir-dire de Bright de plusieurs jurés concernant leur capacité à voir des photographies horribles et son voir-dire d'un juré concernant sa capacité à être impartial. . Voir Spencer c.État,260 Ga. 640, 641 (398 SE2j 179) (1990); Baxter c.État,254 Ga. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985).

10. Après que l'État et la défense eurent terminé avec le troisième juré dans le processus de sélection du jury, la défense fit une objection conformément à l'arrêt Batson c. Kentucky, 476 U.S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). Le tribunal de première instance a informé l'avocat de la défense que le moment approprié pour contester l'affaire était une fois la sélection des jurés terminée et que le tribunal entendrait toute question relative à Batson à ce stade. Cependant, après la sélection du jury, le tribunal de première instance a demandé à l'avocat de la défense s'il souhaitait présenter des requêtes. L’avocat de la défense a répondu que non. Le tribunal a ensuite spécifiquement demandé à l'avocat de la défense s'il avait « quelque chose sur ce que vous avez dit ? L'avocat de la défense a déclaré que non. La défense n'a par la suite contesté Batson. Dans ces circonstances, nous concluons que la réclamation actuelle de Bright concernant Batson n'a pas été présentée en temps opportun. Voir Brantley c. État,262 Ga. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); État contre Sparks,257 Ga.97 (355 SE2d 658) (1987).

11. Contrairement à ce qu'affirme Bright dans sa quinzième énumération d'erreurs, nous ne pouvons conclure que les prétendues questions directrices et concluantes posées par le poursuivant lors du voir-dire ont nui à la sélection d'un jury impartial. Voir Thornton c.État,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994).

12. Bright a contesté le jury au motif que les jeunes âgés de 18 à 30 ans étaient sous-représentés. Dans sa seizième énumération d'erreurs, Bright soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en niant cette contestation. Nous ne trouvons aucune erreur, car le dossier montre que Bright n'a pas réussi à prouver à la fois que les jeunes constituent un groupe reconnaissable dans le comté de Muscogee à l'heure actuelle et qu'ils ont été systématiquement sous-représentés. Potts c.État,259 Ga. 812, 813 (1) (388 SE2j 678) (1990).

13. Dans sa dix-septième énumération d'erreurs, Bright soutient que la preuve est insuffisante pour étayer sa déclaration de culpabilité de possession de cocaïne. Lorsque Bright a été arrêté, il était en possession d'une pipe utilisée pour fumer du crack. L’État a présenté des preuves démontrant que, même si la pipe ne contenait aucune cocaïne utilisable, les résidus contenus dans la pipe étaient de la cocaïne. L'État a également fourni la preuve que Bright avait fumé de la cocaïne le soir en question. Bright soutient que, comme il n'y avait aucune preuve d'une quantité utilisable de cocaïne, il ne peut pas être reconnu coupable de possession de cocaïne. La loi dans cet État est contraire. Partain c.État,139 Ga. App. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush c.État,168 Ga. App. 740, 743 (6) (310 SE2j 287) (1983). De plus, contrairement à l'affirmation de Bright, nous concluons qu'il y avait suffisamment de preuves de possession. Voir Griggs c.État,198 Ga. App. 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittman c. États,208 Ga. App. 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). Cette preuve est suffisante pour étayer la condamnation de Bright pour possession de cocaïne. Jackson c. Virginie, précité.

14. Comme Bright n'a pas contesté l'admission par le tribunal de première instance de certaines preuves matérielles au motif que l'État n'avait pas établi de chaîne de possession, il lui est désormais interdit, d'un point de vue procédural, de soulever cette question. Voir Earnest c.État,262 Ga. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). De plus, Bright n'a pas contesté le témoignage d'un détective de police selon lequel il y avait du sang sur les preuves matérielles en question. Il ne peut donc pas soulever cette question en appel. Identifiant. En conséquence, nous ne trouvons aucun mérite à la dix-huitième énumération d’erreurs de Bright.

15. Dans sa dix-neuvième énumération d'erreurs, Bright soutient que l'État a présenté sa réputation en preuve de manière illégale à trois reprises. La première concerne le témoignage de l'expert en empreintes digitales de l'État, selon lequel il a comparé une empreinte digitale prise sur la scène du crime avec une carte d'empreintes digitales de Bright enregistrée au département de police lors d'une arrestation précédente. Bright, cependant, n'a pas réussi à s'opposer à ce témoignage et n'a pas le droit, du point de vue de la procédure, de soulever cette question en appel. Earnest, 262 Ga., p. 495. Bright soutient également que le tribunal de première instance a commis une erreur en admettant la carte d'empreintes digitales précédente comme preuve et en l'envoyant au jury. Cependant, comme toute information concernant une activité criminelle antérieure a été supprimée de la carte, il n’y a eu aucune erreur. Voir Williams c.État,184 Ga. App. 124, 125 (361 SE2j 15) (1987); McGuire c.État,200 Ga. App. 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Enfin, Bright soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en admettant l'une de ses déclarations en preuve sans expurger une partie de la déclaration dans laquelle Bright mentionnait qu'il était en liberté conditionnelle au moment des crimes dans cette affaire. Cependant, une fois de plus, Bright n'a pas contesté ce témoignage au procès et n'a donc pas le droit, du point de vue de la procédure, de soulever la question en appel. Sérieux, 262 Ga. à 495.

16. Nous estimons que le tribunal de première instance n’a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en admettant comme preuve des photographies prétendument cumulatives et macabres des victimes décédées. Osborne c.État,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac c.États-Unis État,263 Ga. 872, 873 (440 SE2j 175) (1994); Brantley c.État,262 Ga. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). Contrairement à l'affirmation de Bright, aucune des photographies n'était des photographies d'autopsie illustrant des modifications des corps des victimes par l'État. Voir Brown c.État,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Pour ces raisons, nous ne trouvons aucun mérite à la vingtième énumération d’erreurs de Bright.

17. Contrairement à la vingt et unième énumération d'erreurs de Bright, nous concluons que Bright ne s'est pas vu refuser un procès équitable en comparaissant au procès dans des vêtements civils prétendument froissés. Comparez Estelle c. Williams, 425 U.S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (l'État ne peut pas forcer l'accusé à subir son procès avec des vêtements de prison identifiables).

18. Dans sa vingt-deuxième énumération, Bright affirme qu'il s'est vu refuser le droit à un juge juste et impartial. Le légiste du juge de première instance était procureur adjoint au moment des meurtres pendant toute la durée de cette affaire, était employé par le tribunal moins de deux mois avant le procès et avait accepté une offre de retourner au bureau du procureur pendant que le procès était en cours. la requête pour un nouveau procès était toujours en instance. Bright soutient que ces faits donnent une apparence d'irrégularité et que, par conséquent, le juge du procès aurait dû être inhabile à présider le procès ou, à tout le moins, à présider la requête en vue d'un nouveau procès.

Lors d'une audience sur cette question devant un juge distinct, les preuves non contredites ont montré que le légiste n'a jamais travaillé sur le cas de Bright en tant que procureur adjoint ou juriste. Par conséquent, cette question est contrôlée par Todd c. State,261 Ga. 766, 773 (410 SE2j 725) (1991), cert. refusé, ---- U.S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), et nous ne trouvons aucune erreur.

19. Bright soutient que les conclusions finales de l'accusation dans les deux phases du procès étaient incendiaires, trompeuses et préjudiciables. Parce que nous annulons la peine pour d’autres motifs, les questions liées à l’argumentation relative à la phase de détermination de la peine sont sans objet. Par conséquent, nous abordons uniquement les questions liées à l’argumentation de l’accusation dans la phase culpabilité-innocence du procès.

a) Dans ses réquisitoires au cours de la phase culpabilité-innocence, le procureur a fait les déclarations suivantes :

[I]l est facile de dire qu'il s'agit d'une affaire importante. C'est une affaire dont nous entendons peu parler ici, et c'est l'une des affaires les plus horribles que nous ayons jamais eues ici dans cette salle d'audience ; . . . Cette affaire est, à mon avis, la situation la plus horrible que nous ayons connue ici depuis mon arrivée.

Bright n'a soulevé aucune objection au procès à cette partie de la plaidoirie finale. Par conséquent, le critère d’erreur réversible consiste à déterminer si l’argument, même s’il est inapproprié, a, selon une probabilité raisonnable, modifié le résultat du procès. Thornton c.État, 264 Ga. à 568 ; Todd c. State, 261 Ga., p. 767. En raison des preuves accablantes de culpabilité qui ont été présentées au procès, y compris le propre témoignage de Bright, nous concluons que, même en supposant que l'argument était répréhensible, il n'y a pas d'erreur réversible.

(b) Le dossier n'étaye pas l'affirmation de Bright selon laquelle le procureur a tenté d'enflammer les émotions des jurés en attirant l'attention sur des photographies des corps des victimes. L'utilisation par l'État des photographies comme preuve du nombre et de l'emplacement des blessures était correcte. Isaac c.État, 263 Ga. à 873.

(c) Bright soutient que l'État a tenté à tort de renverser la charge de la preuve en faisant référence à plusieurs reprises, lors de la phase de culpabilité-innocence, à l'incapacité de la défense à fournir des preuves d'innocence. Cependant, l’État peut à juste titre tirer des conclusions de la non-production de témoins. Isaac, 263 Ga. à 874 ; McGee c.État,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright n'a fait aucune tentative au procès pour réfuter les preuves de culpabilité de l'État ; au contraire, il a reconnu sa culpabilité. Nous ne trouvons donc aucune erreur.

Bright affirme en outre que le procureur a mal énoncé la loi en affirmant qu'« il est impossible de poignarder quelqu'un sans avoir l'intention de le faire ». . . . [L]e simple fait qu'il l'ait fait montre qu'il en avait l'intention. La défense ne s’est pas opposée à cette partie de l’argumentation au procès, et nous ne trouvons aucune probabilité raisonnable que ce commentaire ait modifié l’issue du procès.

20. Le tribunal n'a pas commis d'erreur en admettant, au stade de la détermination de la peine, la preuve des condamnations antérieures de Bright. Il est vrai que « une fois que le défendeur soulève la question d'une renonciation intelligente et volontaire à l'égard de plaidoyers de culpabilité antérieurs, il incombe à l'État d'établir une renonciation valide ». Pape contre État,256 Ga. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). Cependant, les condamnations antérieures de Bright ont été admises sans objection ni demande d'exclusion. Par conséquent, la question de savoir si ses plaidoyers de culpabilité à l’origine des condamnations étaient valables n’a jamais été soulevée, et il n’incombait pas à l’État de prouver que les plaidoyers avaient été inscrits intelligemment, sciemment et volontairement.

21. Bright se plaint que le tribunal a commis une erreur en refusant certaines demandes visant à donner des exposés au jury lors de la phase de détermination de la peine. Le principal fondement de l'allégation d'erreur de Bright est que certaines accusations qui ont été portées lors de la phase de culpabilité-innocence, mais qui ne s'appliqueraient pas lors de la phase de détermination de la peine, peuvent avoir laissé au jury des impressions erronées quant à la loi à appliquer lors de la phase de détermination de la peine. Bright a cherché à corriger toute impression erronée concernant les frais proposés. Parce que nous annulons la peine et qu'un nouveau jury siégera pour un nouveau procès de la phase de détermination de la peine, ces questions sont sans objet.

22. Comme la preuve étaye la conclusion du jury relative aux circonstances aggravantes prévues par la loi, OCGA17/10/30(b) (2) et (b) (7),9l'État peut à nouveau demander la peine de mort. Voir Moore c.État,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). En raison de l'annulation de la condamnation à mort de Bright telle qu'elle est exposée dans la section 2 de cet avis, nous n'avons pas besoin d'aborder les dernières énumérations d'erreurs de Bright concernant la phase de détermination de la peine de son procès.

CARLEY, juge, en partie d’accord et en partie dissident.

La majorité confirme les condamnations de Bright, mais conclut que ses condamnations à mort doivent être annulées parce que le tribunal de première instance a refusé d'accéder à la requête demandant des fonds pour une assistance psychiatrique conformément à Ake c. Oklahoma, 470 U.S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985 ). Je suis d'accord avec la confirmation des convictions de Bright, mais je dois respectueusement être en désaccord avec l'annulation de ses condamnations à mort.

Selon Ake, précité, à la page 83, les fonds destinés à l'assistance d'experts psychiatriques ne sont disponibles qu'à un accusé qui a démontré au préalable devant le tribunal de première instance que sa santé mentale « sera un facteur important au procès ». . . .' Pour faciliter cette détermination, « [l]e tribunal de première instance est autorisé à ordonner à un psychiatre, ou peut-être à un autre expert compétent en santé mentale, d'examiner l'accusé. . . .' Lindsey c.État,254 Ga. 444, 449 (330 SE2j 563) (1985) (Addendum). En plus de sa requête demandant des fonds pour l'assistance d'experts conformément à l'affaire Ake, Bright a également déposé un avis de son intention de soulever une défense d'aliénation mentale. Ainsi, conformément à l'OCGA17-7-130.1, le tribunal de première instance a désigné un psychiatre « pour [l'examiner] et témoigner au procès ». Tolbert c.État,260 Ga. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). Malgré le raisonnement de la majorité, aucune jurisprudence n'empêcherait le tribunal de première instance d'ordonner que le psychiatre nommé pour examiner Bright conformément à son avis en vertu de l'OCGA17-7-130.1abordent également la question supplémentaire de savoir si la santé mentale de Bright était susceptible d'être un facteur important dans sa défense conformément à sa requête Ake. Voir Lindsey c. État, supra, à la p. 449 (Addendum). Il s'ensuit nécessairement que ce n'était pas une erreur de la part du tribunal de première instance de rejeter la requête de Bright's Ake jusqu'à ce que le psychiatre nommé par le tribunal ait abordé la question de savoir si la santé mentale de Bright était susceptible d'être un facteur important dans sa défense. État contre Grant,257 Ga. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987).

Ainsi, le refus subséquent de Bright de coopérer avec le psychiatre nommé conformément à l'OCGA17-7-130.1a contrecarré les efforts du tribunal de première instance pour déterminer à titre préliminaire si la requête Ake devait être accueillie et constituait, en fait, une renonciation volontaire à cette requête. Si le psychiatre nommé par le tribunal avait été autorisé à examiner Bright, le tribunal de première instance aurait probablement utilisé le rapport psychiatrique pour déterminer si la santé mentale était susceptible d'être un facteur important dans la défense de Bright. Si, après avoir examiné le rapport psychiatrique et tous les autres éléments de preuve, le tribunal de première instance concluait que la santé mentale de Bright était susceptible d'être un facteur important, il aurait alors été tenu de nommer, ou de fournir à Bright des fonds pour, un expert qui travaillerait pour et faites rapport à la défense seule. Toutefois, si le tribunal de première instance concluait que la santé mentale n'était probablement pas un facteur important, la requête de Bright aurait alors été rejetée et cette décision serait sujette à révision par ce tribunal. Brown c.État,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990).

Ne citant aucune autorité, la majorité conclut néanmoins qu'un accusé qui demande des fonds pour l'assistance d'un expert en vertu de l'Ake n'a pas besoin de se soumettre à l'interrogatoire d'un expert désigné par le tribunal jusqu'à ce qu'il ait eu la possibilité de décider s'il souhaite présenter un témoignage d'expert au procès. Toutefois, comme la majorité le reconnaît implicitement, cette conclusion n’est exigée par aucune jurisprudence existante. En fait, la conclusion de la majorité est en contradiction directe avec une décision antérieure de cette cour. Dans State v. Grant, supra, au paragraphe 126 (2), le tribunal de première instance a rejeté une requête demandant des fonds pour l'assistance d'experts dans les phases de culpabilité, d'innocence et de détermination de la peine d'une affaire de peine de mort, après que l'accusé a refusé de se soumettre à une évaluation à l'hôpital central d'État. pour déterminer si sa santé mentale serait probablement un facteur important au procès. En appel, cette cour a confirmé le rejet de la requête sans examen, ni même mention, des preuves ou absence de preuves ex parte présentées par le défendeur à l'appui de sa requête. Ainsi, ce qui a été déterminant dans l'affaire Grant était le refus de l'accusé de se soumettre à un examen psychiatrique indépendant afin de faciliter la décision préliminaire du tribunal de première instance quant à savoir si la santé mentale serait probablement un facteur important au procès. De même, le refus de Bright de se soumettre à un examen indépendant afin de faciliter la décision préliminaire du tribunal de première instance quant à savoir si la santé mentale serait probablement un facteur important au procès devrait être déterminant ici.

De plus, même en supposant que le refus de Bright de coopérer avec le psychiatre nommé par le tribunal ne constituait pas une renonciation volontaire à sa requête Ake, l'arrêt Ake exige seulement que l'État

fournir à un accusé « une assistance psychiatrique pour présenter des preuves atténuantes lors de sa procédure de détermination de la peine, où [l]'État présente des preuves psychiatriques contre l'accusé ». Bowden c.Kemp, 767 F2d 761, 763 (11e Cir.1985).

(C'est nous qui soulignons.) Christenson c.État,261 Ga. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). Ici, l'État « n'a présenté aucun témoignage psychiatrique (ou expert psychologique) lors de la phase de détermination de la peine du procès ». [Cit.]' Christenson c. État, supra à 83 (2) (c). Voir également Walker c. État,254 Ga. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985).

Ake garantit uniquement à un accusé le droit à un psychiatre lors de la phase de détermination de la peine pour s'opposer au témoignage psychiatrique du gouvernement. . . . Dans Bowden [v. Kemp, 767 F2d 761 (11th Cir. 1985)], le tribunal a déclaré que « contrairement à la situation de détermination de la peine dans l'affaire Ake, le procureur de Bowden n'avait pas besoin de présenter des preuves psychiatriques pour démontrer une circonstance aggravante, et il n'en a présenté aucune. Les dangers et les inégalités qui préoccupaient la Cour dans l’affaire Ake n’existaient donc pas. [Cit.] Ces dangers et ces inégalités n’existent pas non plus dans le présent appel. L'État n'a présenté aucun expert psychiatrique lors de la phase de détermination de la peine. . . . En tant que tel, l'appelant n'avait pas droit constitutionnellement à un psychiatre financé par l'État sous Ake.

[C]eci n'est pas un cas dans lequel l'accusé pourrait avoir droit à une assistance psychiatrique lors de la phase de détermination de la peine, même si [l]'État ne présente pas de témoignage psychiatrique. [Cit.]

Christenson c. État, précité, à 83 (2) (c). Contrairement à la conclusion de la majorité, Bright n'a présenté aucune preuve ex parte à partir de laquelle le tribunal de première instance aurait pu raisonnablement déduire que la question de sa santé mentale constituerait une circonstance atténuante importante lors de la phase de détermination de la peine du procès. Le témoignage ex parte de Bright « n'a pas montré qu'[il] souffrait de troubles mentaux graves ». (C'est nous qui soulignons.) Christenson c. État, précité, à 83 (2) (c). Dans la mesure où le témoignage ex parte de Bright aurait pu être atténuant, il n'a été privé d'aucun droit constitutionnel du fait qu'il n'a pas reçu de fonds publics pour présenter cette preuve par le biais du témoignage d'un psychiatre.

En conséquence, je crois que la section 2 de l’opinion majoritaire applique mal Grant, supra, et Christenson, supra, et que la décision qui y est contenue est donc en conflit avec le droit géorgien en vigueur. En s'écartant de la loi géorgienne existante, l'effet de la décision d'aujourd'hui est de garantir que les accusés criminels qui invoquent la défense d'aliénation mentale n'auront que peu, voire pas du tout, de motivation pour coopérer avec des psychiatres nommés par le tribunal dans la détermination préliminaire de savoir si la santé mentale sera un problème. facteur important au procès. En conséquence, je dois respectueusement exprimer mon désaccord quant à l'annulation des phrases de Bright.

HUNSTEIN, juge, dissident.

Le dossier de cette affaire révèle que l'appelant a déposé à la fois un avis d'intention pour faire valoir l'aliénation mentale comme moyen de défense, voir OCGA17-7-130.1; USCR 31.4, et une requête visant à obtenir des fonds pour recruter des experts en neurologie, toxicologie et psychiatrie, conformément à l'arrêt Ake c. Oklahoma, 470 U.S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), pour aider la défense dans les deux cas. les phases d'innocence et de sanction du procès. La requête correspondait à Roseboro c.État,258 Ga.39 (365 SE2d 115) (1988). Le tribunal de première instance a mené l'audience ex parte requise par Brooks c. State,259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)et a rejeté la requête en financement, bien que le tribunal ait déclaré qu'il réexaminerait la requête une fois les résultats de l'examen psychiatrique ordonné par le tribunal rendus (faisant référence à l'avis d'intention de l'appelant selon l'OCGA).17-7-130.1). L'appelant a par la suite refusé de coopérer à cet examen.

La garantie d'équité fondamentale du quatorzième amendement exige qu'un accusé indigent ait un « accès significatif à la justice », par exemple l'accès à un expert compétent nécessaire à une défense efficace. Ake c. Oklahoma, 470 U.S., supra à la p. 77 ; McNeal c.État,263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Cependant, « une procédure régulière n'exige pas que le gouvernement fournisse automatiquement aux accusés indigents l'assistance d'experts sur demande ». Moore c.Kemp, 809 F2d 702, 712 (11e Cir.1987). Au contraire, l'exigence constitutionnelle selon laquelle un État permet à un accusé indigent d'avoir accès à l'assistance d'un expert s'applique uniquement lorsque l'accusé a fait une « démonstration préliminaire » que l'objet de la spécialisation de l'expert est susceptible d'être un facteur important au procès. Identifiant. Que l'accusé ait ou non fait cette démonstration relève du bon pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance. McNeal, précité. En outre, bien que cette Cour ait reconnu qu'Ake a recours à l'assistance d'un expert pour présenter des preuves atténuantes lors de sa procédure de détermination de la peine, Christenson c. State,261 Ga. 80 (2)c) (402 SE2d 41) (1991), nous n'avons pas jugé nécessaire d'appliquer une norme différente pour une demande Ake en fonction de la phase du procès dans laquelle l'expertise était jugée nécessaire. Identifiant. à 83 (2) (c).

En appliquant ces principes, je peux souscrire entièrement à la conclusion de la majorité selon laquelle l'appelant n'avait droit à des fonds pour aucun des trois experts destinés à être utilisés dans la phase de culpabilité et d'innocence ni pour le neurologue lors de la phase de sanction. Je dois respectueusement être en désaccord avec la conclusion de la majorité selon laquelle le refus de financer le psychiatre et le toxicologue pour qu'ils puissent être utilisés pendant la phase de sanction constituait une erreur réversible.

Quant à l'expert psychiatre, je confirmerais la décision du tribunal de première instance parce que cette affaire ne se distingue pas de l'arrêt Christenson, précité. Dans les deux cas, les accusés ont présenté la preuve qu'ils avaient subi une évaluation psychologique au cours de l'année précédant les crimes, indiquant qu'ils ne souffraient d'aucun trouble mental grave. Même s'il existe des variations selon les cas,dixil n’en demeure pas moins que ni l’appelant ni Christenson n’ont présenté de preuve démontrant un trouble mental grave. En raison de l'absence de toute preuve d'un trouble mental grave, nous n'avons constaté aucun abus du pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance en refusant la demande d'assistance psychiatrique indépendante financée par le tribunal dans l'arrêt Christenson, précité, à l'article 83 (2) (c). De même, étant donné que l'appelant n'a pas démontré de manière préliminaire que son « état mental [au moment de l'infraction était] sérieusement remis en question », Ake, 470 U.S., supra à la p. 82, je ne conclurais à aucun abus du pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance en niant l'appelant les fonds qu'il demandait pour l'assistance psychiatrique.

Quant à l'expert en toxicologie, il ne fait aucun doute que la consommation de crack par l'appelant a été un facteur essentiel dans sa défense. Toutefois, dans l'examen par notre Cour du refus du tribunal de première instance de financer un toxicologue, la question n'est pas de savoir si la défense aurait pu faire appel à un tel expert. Il s'agit plutôt de savoir si l'accès à un expert en toxicologie était « nécessaire à une défense efficace », de sorte que le refus de fonds pour embaucher l'expert a violé la garantie d'une procédure régulière d'équité fondamentale du quatorzième amendement. Accord Messer c.Kemp, 831 F2d 946, 960 (11e Cir. 1987); Moore, précité. Vu sous cet angle, il est évident que le tribunal de première instance n’a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en refusant à l’appelant de financer les services d’un toxicologue.

En appui à sa motiononzeL'appelant a joint son dossier médical du programme de lutte contre la toxicomanie de Columbus, où il avait reçu un traitement huit mois avant les crimes en cause. Ce dossier contenait les observations de professionnels de la santé qui avaient déjà évalué l'appelant et diagnostiqué sa dépendance à la cocaïne, qui connaissaient personnellement l'appelant et qui possédaient des informations sur la consommation de drogue de l'appelant et considéraient qu'une telle consommation posait un « risque substantiel de préjudice. ' à l'appelant et à d'autres.

L'appelant n'a pas démontré pourquoi il était nécessaire qu'un toxicologue présente une preuve de l'effet de la cocaïne sur son mental ni quelle aide ce type d'expert de la défense aurait pu apporter. Voir Little c.Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8th Cir. 1987) ; voir également Bowden c. Kemp, 767 F2d 761, 765 (11th Cir. 1985). Bien que l'aide d'un toxicologue à cet égard aurait sans aucun doute été bénéfique, à la lumière de la présentation au tribunal de première instance de ces informations préexistantes et des ressources dont disposait la défense, je ne suis pas d'accord que le refus de fonds pour un toxicologue ait privé l'appelant de sa capacité à présenter une défense efficace et a rendu le procès fondamentalement inéquitable. Par conséquent, je ne trouve aucun abus du pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance en rejetant la requête visant à obtenir des fonds pour recruter un expert en toxicologie.

Je suis autorisé à déclarer que le juge Thompson se joint à cette dissidence.

Remarques

1Les crimes ont eu lieu le 30 octobre 1989. Bright a été inculpé le 5 février 1990. Bright a été jugé du 9 au 12 juillet 1990. Le jury a déclaré Bright coupable le 12 juillet et a recommandé le même jour qu'il reçoive la peine de mort. Bright a déposé une requête pour un nouveau procès le 9 août 1990. Le sténographe judiciaire a certifié la transcription du procès le 4 septembre 1990. Bright a modifié sa requête pour un nouveau procès le 17 octobre 1990. Le 12 août 1991, Bright a déposé une requête demandant pour disqualifier le juge qui a jugé l'affaire de présider la requête pour de nouvelles audiences. Le 18 septembre 1991, un nouveau juge a été nommé pour entendre la requête en récusation. Le 10 décembre 1991, Bright a de nouveau modifié sa requête en faveur d'un nouveau procès. Le 27 août 1992, le juge de première instance nommé pour entendre la requête en récusation a rejeté cette requête. Le juge de première instance a ensuite tenu une audience sur la requête pour un nouveau procès les 27 août et 21 octobre 1993. Le tribunal de première instance a rejeté la requête pour un nouveau procès le 6 mai 1994 et Bright a déposé son avis d'appel le 6 juin 1993. 1994. L'affaire a été plaidée oralement le 7 novembre 1994.

2À cet égard, la requête de Bright prévoyait spécifiquement que : L'accusé démontre en outre que dans la phase atténuante de ce procès contre la peine de mort, il a le droit de présenter des preuves concernant son état mental, ses antécédents mentaux, ses antécédents sociaux, son état neurologique, le fait qu'il était sous l'influence de drogues au moment de l'événement, et tous les autres facteurs atténuants liés à sa capacité de former une intention, de prendre conscience de la nature et des conséquences de ses actes, de sa capacité à se contrôler et de sa capacité pour faire face à la réalité.

3Section17-7-130.1prévoit ce qui suit : Lors du procès d'une affaire pénale dans laquelle l'accusé a l'intention d'interposer la défense d'aliénation mentale, des preuves peuvent être présentées pour prouver la raison ou l'aliénation mentale de l'accusé au moment où il est accusé d'avoir commis l'infraction reprochée dans l'affaire. acte d'accusation ou information. Lorsqu'un avis de défense d'aliénation mentale est déposé, le tribunal doit nommer au moins un psychiatre ou un psychologue agréé pour examiner le défendeur et témoigner au procès. Ce témoignage suivra la présentation des preuves à charge et à décharge, y compris le témoignage de tout expert médical employé par l'État ou par la défense. Les témoins médicaux désignés par le tribunal peuvent être contre-interrogés par l'accusation et la défense, et chaque partie peut présenter des preuves pour réfuter le témoignage d'un tel témoin médical. Voir Motes c. État,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987).

4Pour les raisons invoquées dans les affaires suivantes, nous notons qu'un tribunal de première instance ne peut pas nommer comme expert de la défense en vertu de Ake c. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) tout expert que le tribunal nomme et ordonne de faire rapport au procureur. Starr contre Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8e Cir. 1994) ; Cowley contre Stricklin, 929 F2d 640, 644 (11e Cir. 1991) ; Smith contre McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9e Cir. 1990).

5Même si nous avons statué dans l'affaire Lindsey c. State,254 Ga. 444, 449 (330 SE2j 563) (1985), qu'un tribunal de première instance est autorisé à nommer un expert pour l'aider à déterminer si la santé mentale du défendeur sera un facteur important dans sa défense, nous n'avons pas indiqué si nous envisageions la nomination d'un expert en vertu17-7-130.1qui ferait rapport au procureur. bien sûr, le tribunal de première instance serait autorisé sous Ake à nommer un expert qui ferait rapport au tribunal et à la défense ou à nommer un expert sous17-7-130.1si le défendeur accepte une telle évaluation. Rien dans l'arrêt Lindsey ne soutient la proposition selon laquelle un tribunal de première instance peut subordonner sa décision sur la requête Ake d'un défendeur à la coopération de ce dernier avec un expert judiciaire nommé en vertu de la loi.17-7-130.1. De plus, comme le montre le dossier dans State v. Grant,257 Ga. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), montre que le défendeur a simplement déposé une simple demande d'assistance d'un expert aux frais de l'État, rien dans l'opinion de Grant n'est incompatible avec notre conclusion d'aujourd'hui.

6Un certain nombre des facteurs ci-dessus, y compris une grave toxicomanie au moment des crimes, n'étaient pas présents dans l'arrêt Christenson, 261 Ga. à la p. 83, dans lequel nous avons conclu que Christenson n'avait pas droit à l'assistance d'un expert lors de la phase de détermination de la peine de son procès. De plus, dans l'affaire Christenson, le défendeur avait été évalué par un psychiatre pour déterminer si son état mental serait en cause au procès, et le rapport du psychiatre était défavorable à Christenson. Pour ces raisons, nous concluons que Christenson se distingue de la présente affaire.

7Nous notons que Bright n'a pas demandé d'instructions juridiquement exactes sur la défense d'intoxication volontaire, voir Horton, 258 Ga. à la p. 491 ; Hayes, 262 Ga. à 883 ; Brown c.État,264 Ga. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994), et que l'instruction qui, selon Bright, aurait dû être donnée pour que l'accusation du tribunal de première instance soit complète en vertu de la loi géorgienne n'est pas juridiquement exacte, Horton, 258 Ga. à 491 ; Hayes, 262 Ga. à 883 ; Brown, 264 Ga. à la p. 51, et il n'est pas nécessaire de le donner, Foster v. State,258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2j 188) (1988).

8Bright soutient également que le tribunal a commis une erreur en refusant à la défense d'informer la défense, jusqu'au vendredi précédant le début du procès lundi, des condamnations antérieures que l'État a utilisées à titre aggravant lors de la phase de détermination de la peine. Parce que nous annulons la sentence pour d’autres motifs, cette question est sans objet.

9Nous notons que, si l'État rejuge Bright pour la peine de mort en détention provisoire, il doit s'assurer que les conclusions du jury quant à savoir s'il rend une condamnation à mort pour le meurtre du grand-père ou de la grand-mère ou des deux sont claires ; que le jury ne s'appuie pas indûment sur des circonstances aggravantes mutuellement complémentaires, voir Stripling c. State,261 Ga. 1, 8 (401 SE2j 500) (1991); et cela, si l'État s'appuie sur17/10/30(b) (7) en tant que circonstance aggravante, la conclusion du jury (b) (7) est « conjoncturelle pour assurer l'unanimité concernant les éléments nécessaires des circonstances (b) (7). Hill c.État,263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993).

dixL'appelant a été diagnostiqué comme déprimé avec des pensées suicidaires tandis que Christenson a été diagnostiqué comme manipulateur et narcissique ; l'appelant a abusé de la cocaïne tandis que Christenson a abusé de l'alcool ; L'appelant n'a présenté que son évaluation pré-crime alors que le tribunal de première instance dans l'affaire Christenson disposait d'une évaluation pré-crime et d'une évaluation post-crime. Quant à l'abus de cocaïne, je tiens à souligner que « le fait de la dépendance [de l'appelant] à lui seul ne suffit pas à faire de sa santé mentale un « facteur important » au procès et, par conséquent, à satisfaire au seuil Ake. » Volanty contre Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (5e Cir. 1989). En ce qui concerne l'évaluation post-crime dans l'affaire Christenson, je ferais remarquer que le seul élément important qui y figure était que Christenson avait subi une baisse de son niveau de QI, attribuée à la consommation de drogues.

onzeBien que cette dissidence repose uniquement sur la preuve présentée par l'appelant à l'appui de sa requête en financement, j'estime que même si l'on considère l'ensemble du dossier, voir Volanty, supra à 247, n. 7, le résultat ici n’est pas modifié.

Douglas C. Pullen, procureur de district, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, procureurs de district adjoints, Michael J. Bowers, procureur général, Susan V. Boleyn, procureure générale adjointe principale, Marla-Deen Brooks, assistante Procureur général, pour l'intimé.

Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, pour l'appelant.

DÉCIDE LE 17 MARS 1995 -- RÉEXAMEN REFUSÉ LE 30 MARS 1995.

Kenneth Dan Bright

corps de tom et jackie hawks récupérés