Kenneth Lee Boyd l'encyclopédie des meurtriers

Marche des manifestants

Par J. Brian Ewing - Revue de Reidsville

Vendredi 2 décembre 2005

Une légère pluie est tombée jeudi soir à l'extérieur de la prison centrale de Raleigh alors que les manifestants commençaient leur veillée en l'honneur du condamné à mort Kenneth Lee Boyd. Boyd, 57 ans, devait être le 1 000e détenu exécuté aux États-Unis depuis le rétablissement de la peine capitale en 1976. Boyd a passé la journée avec son fils Kenneth Smith, 32 ans, sa belle-fille Cheryl Boyd et ses trois petits-enfants. ainsi que deux amis de la famille.

Boyd a été reconnu coupable lors d'un nouveau procès en 1994 pour le meurtre de sa femme Julie Curry Boyd et de son père Thomas Curry à leur domicile de Stoneville. Boyd a tiré sur Curry deux fois et Julie Boyd huit fois. Il a commis les meurtres devant deux de ses enfants, dont Chris Boyd, dont l'épouse Cheryl a rendu visite à Kenneth Boyd toute la journée de jeudi.

Cheryl Boyd a déclaré que son beau-père semblait heureux et content. 'Il a parlé de ses fils et espère qu'ils trouveront dans leur cœur la force de lui pardonner', a déclaré Cheryl Boyd. Cheryl Boyd a déclaré que son mari ne lui avait pas parlé de l'exécution. Kenneth Boyd a reçu un appel téléphonique en larmes de son fils Daniel Boyd.

Un appel de dernière minute devant la Cour suprême des États-Unis a été rejeté jeudi après-midi. Le gouverneur Mike Easley a annoncé son refus de grâce juste avant 23 heures.

Alors que la dernière heure approchait, Kenneth Smith revenait de sa conversation avec son père. Smith a déclaré que son père et lui se souvenaient de leurs moments passés ensemble lorsqu'il était enfant. Smith est le fils d'un précédent mariage. Il a dit que s'il regrettait une chose, c'était de ne pas avoir pu passer plus de temps avec son père.

Smith a déclaré qu'il était depuis longtemps un opposant à la peine de mort. Desmond Carter, un meurtrier reconnu coupable et ami d'enfance de Smith du comté de Rockingham, a également été exécuté à la prison centrale. «Je ne pense pas que ce soit juste. Il y a tellement de normes différentes», a-t-il déclaré. « Il y a tellement de meurtres au sein du gouvernement. Mille personnes, ça fait beaucoup de gens qui ont été tués. Smith a déclaré qu'il avait amené ses deux enfants voir leur grand-père une dernière fois parce que 'je voulais qu'ils sachent que mon père est une bonne personne'.

Le cas de Boyd a acquis une notoriété internationale lorsque le gouverneur de Virginie, Mark Warner, un opposant déclaré à la peine de mort, a gracié le tueur Robin Lovitt plus tôt cette semaine. Lovitt, dont l'exécution était initialement prévue mardi, aurait été la 1 000e. Boyd a déclaré à sa famille qu'il ne voulait pas qu'on se souvienne de lui comme d'un numéro.

Plus de 100 manifestants devant la prison centrale ont déclaré aux journalistes que 1 000 exécutions, c'était 1 000 de trop. 'C'est une triste déclaration de notre part en tant que société selon laquelle la violence engendre la violence', a déclaré le pasteur Mark Reamer de Saint François d'Assise. Reamer a mené une veillée aux chandelles vers la prison jeudi soir. Il a déclaré que l'Église catholique s'opposait depuis longtemps à la peine capitale et qu'il priait pour y mettre fin.

Parmi les manifestants se trouvait également un petit groupe de l’école secondaire Wakefield. Ils représentaient le groupe de défense des droits civiques Amnesty International. David Zoppo, 17 ans, a coordonné le groupe et a déclaré qu'il trouvait ironique que la punition pour un meurtre soit le meurtre. « Vous ne pouvez pas utiliser le meurtre comme punition. Vous faites ce qu'il a fait. dit Zoppo. Il a déclaré que la plupart des étudiants de son âge ne sont pas conscients des problèmes sociaux tels que la peine de mort, mais il souhaite en informer davantage.

Alors que la pluie s'est calmée peu avant 23 heures, les responsables de la prison ont commencé à préparer l'exécution. Plus tôt dans la journée, Kenneth Lee Boyd avait mangé un contre-filet new-yorkais, à point, et une pomme de terre au four pour le dîner. Les autorités ont déclaré qu'il était satisfait de son dernier repas.

ProDeathPenalty.com

Un homme condamné à mort pour le meurtre de sa femme et de son beau-père devrait être exécuté le 2 décembre. Kenneth Lee Boyd, aujourd'hui âgé de 57 ans, a été condamné à mort le 14 juillet 1994 par la Cour supérieure du comté de Rockingham pour le procès de mars 1988. par balle, de son ex-épouse Julie Curry Boyd et de son père Thomas Dillard Curry.

Les fusillades ont été commises en présence de ses propres enfants, alors âgés de 13, 12 et 10 ans, ainsi que d'autres témoins, qui ont tous témoigné contre Boyd au procès. Selon des membres de la famille, Julie avait enduré un mariage extrêmement mouvementé pendant 13 ans avant de finalement quitter Boyd et d'emménager avec son père avec ses enfants. Boyd a répété qu'il avait traqué Julie, tendant une fois une balle à l'un de leurs fils et une note à donner à sa mère indiquant que la balle lui était destinée.

Le 4 mars 1988, Boyd se promenait avec ses garçons en leur disant qu'il allait tuer tout le monde chez son beau-père. Lorsqu'ils sont arrivés, il est entré dans la maison et a abattu sa femme et son père avec un pistolet Magnum .357. L'un des fils de Julie était coincé sous le corps de sa mère alors que Boyd continuait de lui tirer dessus. L'enfant est sorti de dessous le corps de sa mère et s'est tortillé sous un lit voisin pour échapper à la pluie de balles.

Lorsque Boyd a essayé de recharger le pistolet, un autre fils a essayé de le saisir. Boyd est allé à la voiture, a rechargé son arme, est revenu dans la maison et a appelé le 911, disant à l'opérateur d'urgence : 'J'ai tiré sur ma femme et son père - venez me chercher.' Ensuite, d’autres coups de feu peuvent être entendus sur l’enregistrement du 911.

Des agents des forces de l'ordre sont arrivés et, alors qu'ils s'approchaient, Boyd est sorti des bois voisins, les mains en l'air, et s'est rendu aux agents. Plus tard, après avoir été informé de ses droits, Boyd a fait de longs aveux dans lesquels il a décrit la fusillade mortelle : « Je me suis dirigé vers la porte arrière et je l'ai ouverte. Il a été débloqué. En entrant, j'ai vu une silhouette qui, je crois, était Dillard. C'était comme si j'étais au Vietnam. J'ai sorti l'arme et j'ai commencé à tirer. Je pense que j'ai tiré sur Dillard une fois et il est tombé. Puis je suis passé devant lui et suis entré dans la cuisine et le salon. Tout le temps, je visais et je tirais. Puis j'ai vu une autre silhouette qui, je crois, était Julie sortir de la chambre. J'ai tiré à nouveau, probablement plusieurs fois. Puis j'ai rechargé mon arme. J'ai laissé tomber les douilles vides sur le sol. En rechargeant, j'ai entendu quelqu'un gémir, Julie je suppose. Je me suis retourné et j'ai visé, tirant à nouveau. Ma seule pensée était de sortir de la maison en tirant. Je n'arrêtais pas de pointer et de tirer sur tout ce qui bougeait. Je suis ressorti par la même porte que celle par laquelle j'étais entré et j'ai vu un grand type pointer une arme sur moi. Je pense que c'était Craig Curry, le frère de Julie. Je lui ai tiré dessus trois ou quatre fois alors que je courais vers les bois.

Coalition nationale pour l'abolition de la peine de mort

N’exécutez pas Kenneth Lee Boyd !

CAROLINE DU NORD - Kenneth Lee Boyd - 2 décembre 2005

Kenneth Lee Boyd, un homme blanc, risque d'être exécuté en Caroline du Nord pour la mort par balle de sa femme, Julie Curry Boyd, et de son père, Thomas Dillard Curry, le 4 mars 1988 dans le comté de Rockingham.

Boyd a abandonné l'école en neuvième année. Il s'est ensuite porté volontaire pour servir dans l'armée et est allé au Vietnam. Il souffre d'antécédents d'abus d'alcool. Son premier mariage s'est terminé par un divorce et son mariage avec Julie Boyd a impliqué une histoire de disputes, de séparations et de réconciliations. Au moment des meurtres, les deux hommes étaient séparés. Boyd souffrait également d'une maladie intestinale qui avait entraîné l'ablation de son estomac et de sa vésicule biliaire à deux reprises.

Lors du procès de Boyd, des témoins experts ont témoigné sur l’état d’esprit psychiatrique de Boyd. Le Dr Patricio Lara a témoigné que Boyd souffrait d'un trouble d'adaptation avec des caractéristiques émotionnelles psychotiques, d'un abus d'alcool et d'un trouble de la personnalité avec des caractéristiques de dépendance compulsive prédominantes.

Le Dr John Warren a témoigné que Boyd souffrait de dépression chronique, de troubles liés à l'abus d'alcool, de troubles de la personnalité dépendante et de troubles de la lecture. Le Dr Warren a également déclaré que Boyd n'avait pas agi avec un état d'esprit calme au moment des meurtres. Après une explication par le tribunal de la signification juridique d'un état d'esprit calme, Warren a admis que les utilisations médicales et juridiques de ces termes différaient. Cependant, Warren a déclaré que Boyd n'avait pas agi avec un état d'esprit calme au sens médical du terme. Bien que le témoin ait clarifié son témoignage, cette partie de son témoignage a été jugée irrecevable.

De plus, le juge du procès de Boyd a autorisé une conversation sur les circonstances atténuantes entre les avocats et le juge en dehors de la présence de Boyd. Selon la loi, l'accusé a le droit, auquel il ne peut renoncer, d'être présent à toutes les étapes de son procès capital. Dans cette affaire, la cour d’appel a statué que l’absence de Boyd était inoffensive parce que son avocat était présent.

Malheureusement, on peut également se demander si Boyd a reçu l'assistance efficace d'un avocat. Au cours des plaidoiries finales, l’avocat du procès a répondu à la plaidoirie finale du procureur selon laquelle le jury devrait examiner les dix minutes du crime et prononcer une condamnation à mort. L’avocat du prévenu a répondu en arguant que le jury prendrait dix minutes pour trouver la circonstance aggravante.

Il a poursuivi en disant au jury de se prononcer sur toutes les informations contenues dans l'affaire, et pas seulement sur dix minutes. Malheureusement, une telle déclaration de l'avocat du procès admet à la fois l'existence d'une telle circonstance aggravante et reconnaît la culpabilité de l'accusé. La déclaration reconnaît la culpabilité car la circonstance aggravante dans cette affaire était de savoir si chaque meurtre avait été commis pendant la perpétration d'un autre meurtre.

La cour d’appel a statué que cela ne justifiait pas l’annulation du procès parce que l’accusé n’avait pas exprimé son problème avec les déclarations de son avocat avant l’appel. Bien entendu, il est peu probable qu'un accusé s'oppose avant d'avoir fait appel à la déclaration de son propre avocat.

Boyd souffre de nombreux problèmes mentaux et émotionnels. Il souffre d'une dépendance à l'alcool et était en état d'ébriété au moment des crimes. Il a coopéré avec les autorités et n’a aucun casier judiciaire.

Veuillez écrire au gouverneur Michael Easely pour demander que la peine de Boyd soit commuée en prison à vie.

Les croyants contre la peine de mort

30 novembre 2005

Kenneth Boyd pourrait être la 1 000ème exécution aux États-Unis depuis 1977.

À moins d'un sursis ordonné par le tribunal ou d'une grâce du gouverneur de la Caroline du Nord, Mike Easley, Kenneth Lee Boyd sera la 1 000e personne exécutée aux États-Unis depuis la reprise des exécutions aux États-Unis en 1977.

Des abolitionnistes et des Américains inquiets de tout le pays se rendent en Caroline du Nord par avion et en bus pour protester contre l'exécution prévue de Boyd vendredi matin. Des manifestations sont prévues dans plus de 12 villes de l’État et du pays.

Veuillez vous joindre à nous dans la prière et la réflexion sur cette triste étape. N'oubliez pas d'appeler le bureau du gouverneur Easley et d'envisager d'assister à un service de prière dans l'un des nombreux endroits de l'État. Les numéros de téléphone du gouverneur sont le 1-800-662-7952 (en Caroline du Nord uniquement) et le (919) 733-5811. Inscrivez-vous à nos alertes e-mail et à nos listes de diffusion pour plus de développements sur cette histoire.

'Comme c'est embarrassant pour la Caroline du Nord et combien tragique si cette exécution a lieu', a déclaré Stephen Dear, directeur exécutif de People of Faith Against the Death Penalty. «Le monde nous regarde. Alors que notre corps législatif est sur le point d'entamer une étude sur les failles largement documentées de notre système de peine de mort et que les sondages continuent de montrer un large soutien du public en faveur de la suspension des exécutions, procéder à cette exécution marquera un jour triste, voire pathétique, en Caroline du Nord. histoire.

'Prenons les centaines de millions de dollars des contribuables que la Caroline du Nord dépense pour la peine de mort et investissons-les dans la prévention du crime et dans de véritables programmes réparateurs visant à répondre aux besoins des victimes', a déclaré Dear. Le gouverneur Easley a accordé la grâce à deux reprises, mais a autorisé plus d'exécutions que n'importe quel gouverneur de Caroline du Nord depuis 1949. « Le gouverneur. Easley a été du mauvais côté de l'histoire', a déclaré Dear. 'Nous prions pour qu'il ait une transformation dans son cœur et sa conscience.'

Les gouvernements, les groupes religieux et humanitaires de plus de 300 villes à travers le monde organiseront des événements appelant à l'abolition de la peine de mort le 30 novembre. La journée « Villes pour la vie – Villes contre la peine de mort » célèbre l'anniversaire de la première abolition de la peine capitale par la loi dans un État européen, le Grand-Duché de Toscane en 1786.

Une jurée du procès Boyd a déclaré depuis qu'elle avait l'impression erronée que la peine de mort était automatique une fois que les jurés avaient conclu que le crime était prémédité. Elle n'a jamais cru que Boyd méritait de mourir. En plus de son incompréhension de la loi, elle s'est sentie poussée par certains des autres jurés à accepter une condamnation à mort, une décision qu'elle regrette profondément.

Des informations supplémentaires peuvent être trouvées sur www.1000execution.org.

Le monde surveillera si la Caroline du Nord tue Kenneth Boyd tôt vendredi matin. Prions et agissons pour que cela n'arrive pas ici.

State c.Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (N.C. 1992) (appel direct).

Le défendeur a été reconnu coupable de meurtre par la Cour supérieure du comté de Rockingham, selon le juge Sam Currin, et il a fait appel. La Cour suprême, Exum, C.J., a statué que : (1) la conversation privée du tribunal avec le juré justifiait un nouveau procès, et (2) le défendeur avait droit aux services d'un expert en santé mentale payé par l'État s'il ne disposait pas de fonds suffisants pour en payer un. Renvoyé pour un nouveau procès.

EXUM, juge en chef.

L'accusé a été inculpé dans des projets de loi distincts datés du 16 mai 1988 pour les meurtres de son ex-épouse et de son père le 4 mars 1988. Dans un procès passible de la peine capitale, le jury a rendu des verdicts de culpabilité pour les accusations portées. Après une procédure de détermination de la peine, le jury a recommandé, et le tribunal de première instance a en conséquence prononcé, une condamnation à mort pour chaque meurtre.

Il y a deux erreurs qui méritent d’être discutées. La première concerne le fait que le tribunal de première instance a dispensé une jurée de servir au procès de l'accusé pendant le processus de sélection du jury **472 et l'a renvoyée pour servir à une session ultérieure après une conférence de banc privée et non enregistrée avec le juré. Pour cette erreur, le défendeur a droit à un nouveau procès. La deuxième mission met en avant le rejet par le tribunal de première instance de la requête préalable au procès du défendeur visant à ce qu'un expert en santé mentale rémunéré par l'État assiste le défendeur dans la préparation de sa défense. Étant donné que le rejet de cette requête pour les motifs avancés par le tribunal de première instance était une erreur, nous discutons de cette mission pour guider le tribunal de première instance lors du nouveau procès.

La preuve présentée au procès peut être brièvement résumée dans la mesure où elle a peu de rapport avec les attributions d'erreur que nous abordons. Essentiellement, les éléments de preuve présentés par l'État tendaient à montrer que : le 4 mars 1988, l'accusé est entré dans la maison du père de son ex-épouse, où vivaient alors sa femme et leurs enfants, et a abattu sa femme, Julie Boyd, et son père, Dillard Curry. , avec un pistolet .357 Magnum.

La fusillade a été commise en présence des enfants : Chris, âgé de treize ans ; Jamie, douze ans ; et Daniel, âgé de treize ans, et d'autres témoins, qui ont tous témoigné pour l'État. Les forces de l'ordre ont été appelées sur place. Alors qu'ils approchaient, l'accusé est sorti du bois les mains en l'air et s'est rendu aux policiers.

L'accusé a montré *103 aux policiers où il avait jeté l'arme du crime dans des bois adjacents. Plus tard, après avoir été informé de ses droits, l'accusé a fait une longue déclaration à charge dans laquelle il a décrit les tirs mortels, en disant : « C'était comme si j'étais au Vietnam. »

Le témoignage de l'accusé au procès tendait à montrer : L'accusé a volontairement servi dans l'armée américaine et s'est porté volontaire pour le service au Vietnam, où il a été affecté à une unité de génie de combat. Il buvait habituellement des boissons alcoolisées avec excès pendant qu'il était militaire et depuis sa libération. Son premier mariage s'est soldé par un divorce.

Son second mariage en 1973 avec Julie Boyd fut marqué par de fréquentes disputes, quelques violences, plusieurs séparations et réconciliations. L'accusé a souffert de maladies intestinales qui ont entraîné l'ablation d'une grande partie de son estomac à une occasion et de sa vésicule biliaire à une autre. Il avait demandé des conseils en santé mentale.

Il continuait de consommer des boissons alcoolisées avec excès et avait bu plusieurs bières le jour de la fusillade mortelle. Ses souvenirs de la période précédant et pendant la fusillade étaient incomplets, mais il se souvenait avoir été au domicile des Curry, son arme avait explosé et avoir vu du sang. Il a nié s'y être rendu avec l'intention de tuer Julie Boyd ou Dillard Curry.

Le Dr Patrico Lara, psychiatre employé à l'hôpital Dorothea Dix, a examiné l'accusé périodiquement pendant une période de deux semaines à compter du 11 mars 1988. Le Dr Lara, témoignant pour l'accusé, pensait que l'accusé ne souffrait pas de lésions cérébrales et que sa compréhension de sa situation n'était pas satisfaisante. « confus ou incohérent ». Le Dr Lara a diagnostiqué chez l'accusé un trouble « d'adaptation » et de « personnalité » présentant diverses caractéristiques qu'il a décrites au jury.

À la suite des verdicts du jury déclarant coupable de deux chefs d'accusation de meurtre au premier degré, une procédure de détermination de la peine capitale a été convoquée. L'État n'a présenté aucune preuve supplémentaire mais s'est appuyé sur les preuves présentées lors de la procédure de culpabilité. L'accusé a présenté comme témoins plusieurs membres de sa famille et d'autres personnes qui ont donné des récits favorables de sa petite enfance, de sa carrière militaire, de sa relation avec ses enfants et de son emploi de chauffeur de camion.

Le tribunal de première instance a soumis son argument et le jury a trouvé une circonstance aggravante dans chaque cas de meurtre : le meurtre faisait partie d'un comportement qui comprenait la commission par l'accusé d'autres crimes de violence contre autrui. Voir N.C.G.S. Article 15A-2000(e)(11) (1988). Le jury a trouvé à l'unanimité quatre des dix circonstances atténuantes soumises, mais n'a pas réussi à trouver à l'unanimité *104 six circonstances atténuantes, y compris les circonstances atténuantes selon lesquelles (1) le défendeur était sous l'influence d'un trouble mental ou émotionnel et (2) sa capacité à modifier sa conduite. aux exigences de la loi était affaibli lorsqu'il a commis les meurtres. Voir N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), (6) (1988).

L'État reconnaît que le témoignage du Dr Lara était suffisant pour étayer à la fois les troubles mentaux ou émotionnels et les circonstances atténuantes liées à l'altération de la capacité. L'État admet en outre que les instructions du jury sur les circonstances atténuantes ont violé la Constitution fédérale telle qu'interprétée dans McKoy c. Caroline du Nord, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990); voir également State c. McKoy, 327 N.C. 31, 394 S.E.2d 426 (1990). L'État reconnaît qu'en raison de cette erreur, le prévenu a droit à une nouvelle audience de détermination de la peine.

Nous concluons que le défendeur a droit à un nouveau procès parce que le tribunal de première instance a excusé un juré pendant le processus de sélection du jury lors du procès du défendeur après une conférence privée non enregistrée avec le juré au banc. La transcription du procès révèle qu'au cours de la deuxième journée de sélection du jury, le greffier a appelé des jurés supplémentaires à se présenter pour les interroger. La transcription révèle uniquement ce qui suit concernant l'incident en question : GREFFIER : William Harris, Charlotte Jackson. (Mme Jackson a apporté une lettre et l'a remise à l'huissier, qui l'a ensuite remise au juge. Le juge a ensuite parlé à la dame assise sur le banc.)

COUR : Madame la greffière, pour le moment, je vais reporter le service de ce juré en particulier jusqu'à l'un des mandats des mois d'été. Et si vous appelez un autre juré. Il n'y a rien dans la transcription du procès ni dans le dossier d'appel qui révèle la substance de la conversation entre le tribunal de première instance et le candidat juré Jackson.

Nos affaires montrent depuis longtemps clairement que les juges de première instance commettent une erreur en ayant des conversations privées avec les jurés. Nous avons dit dans State v. Tate, 294 N.C. 189, 198, 239 S.E.2d 821, 827 (1978) : [L]es conversations privées du tribunal de première instance avec les jurés étaient peu judicieuses. La pratique est désapprouvée. À tout le moins, les questions et les réponses du tribunal devraient être formulées en présence d'un avocat. Tate étant une poursuite non capitale, [FN1] nous avons conclu que le défendeur, en ne s'opposant pas à l'action du juge, a renoncé à son droit de s'en plaindre en appel. Toutefois, dans les poursuites passibles de la peine capitale, nous reconnaissons depuis longtemps qu'un accusé ne peut pas renoncer à son droit d'être présent à chaque étape de son procès. State c.Moore, 275 N.C. 198, 166 S.E.2d 652 (1969); State c.Jenkins, 84 N.C. 813 (1881).

Ainsi, nous avons jugé que les conversations privées entre le juge qui présidait et les jurés au cours d'un procès passible de la peine capitale, même en l'absence d'objection de la part de l'accusé, violaient le droit de l'accusé à la confrontation garanti par l'article I, section 23, de la Constitution de Caroline du Nord et constituaient une erreur réversible à moins que l'État pourrait démontrer son innocuité au-delà de tout doute raisonnable. State c.Payne, 320 N.C. 138, 357 S.E.2d 612 (1987). Puisqu’il n’y avait aucune trace de ce qui s’était passé lors des conversations à Payne, nous avons conclu que l’État ne pouvait pas démontrer l’innocuité de l’erreur.

FN1. Le crime a été commis le 25 décembre 1976, avant la promulgation de notre loi actuelle sur la peine de mort en 1977 et après que la loi sur la peine de mort immédiatement précédente ait été déclarée inconstitutionnelle dans Woodson c. Caroline du Nord, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976).

Dans State c. Smith, 326 N.C. 792, 392 S.E.2d 362 (1990), une poursuite passible de la peine capitale, le tribunal de première instance s'est entretenu en privé avec les jurés potentiels pendant le processus de sélection du jury, après quoi les jurés ont été dispensés de servir. Ni le dossier d'appel ni la transcription du procès ne reflétaient la substance des conférences de jugement, sauf pour noter la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle il était discrétionnaire d'excuser chaque juré.

Cette Cour, consciente des principes énoncés dans les arrêts Tate et Payne, a conclu que le processus de sélection et de constitution d'un jury est une étape du procès à laquelle s'applique le droit de l'accusé à la confrontation et l'excuse accordée par le tribunal de première instance aux jurés après que les conversations privées ont violé ce droit. droite. Nous avons également conclu que les conversations privées violaient l'obligation légale du tribunal de première instance dans une affaire capitale de dresser un compte rendu précis du processus de sélection du jury. N.C.G.S. Article 15A-1241(a) (1988).

Reconnaissant que l'erreur était sujette à une analyse d'erreur inoffensive, la charge incombant à l'État de démontrer son innocuité **474 au-delà de tout doute raisonnable, nous avons conclu que l'État ne pouvait pas s'acquitter de cette charge parce que « [a]ucun enregistrement des discussions privées du tribunal de première instance avec les jurés potentiels existe pour révéler la substance de ces discussions. Smith, 326 N.C. à 794, 392 S.E.2d à 363-64.

Le raisonnement et la conclusion de Smith ont été suivis dans State v. Johnston and Johnson, 331 N.C. 680, 417 S.E.2d 228 (1992) ; State c.Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992); et State c.McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991). Toutefois, lorsque la transcription révèle la substance des conversations, State v. Payne, 328 N.C. 377, 402 S.E.2d 582 (1991), ou que la substance est reconstituée de manière adéquate par le juge du procès, State v. Hudson, 331 N.C. 122, 415 S.E.2d 732 (1992); State c. Ali, 329 N.C. 394, 407 S.E.2d 183 (1991), nous avons pu conclure que l'erreur était inoffensive au-delà de tout doute raisonnable. [3]

En l’espèce, la substance de la conversation entre le juge du procès et le juré excusé n’est pas révélée par la transcription et le juge du procès ne l’a pas non plus reconstitué au procès. L’État ne peut donc pas démontrer hors de tout doute raisonnable l’innocuité de l’erreur ; et l'accusé doit subir un nouveau procès. Le fait que le juré ait été renvoyé pour servir à une date ultérieure plutôt que complètement excusé n'appelle pas un résultat différent. State c.Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992). Qu'il ait été reporté ou complètement excusé, le juré a été rendu indisponible pour le procès de l'accusé.

Le 2 mai 1991, quatre jours avant la plaidoirie, l'État a demandé à la Cour d'autoriser une modification du dossier d'appel. La modification souhaitée consistait en des affidavits du greffier adjoint du tribunal du comté de Rockingham et du juge qui présidait le procès, signés respectivement en avril et en mai 1991, ainsi que de certains dossiers de jurés conservés par le greffier. Ces documents tendraient à montrer que le candidat juré Jackson était un enseignant suppléant qui enseignait alors dans une école publique.

Le juge du procès l'a dispensée de ses fonctions de juré pour le procès du défendeur et l'a renvoyée à une date ultérieure parce que le juge du procès a conclu que son service à ce moment-là créerait des difficultés pour l'école. Cette conclusion était basée sur une lettre du directeur de Mme Jackson. Le défendeur a répondu à cette requête le 14 mai 1991 et soutient que la requête devrait être rejetée dans la mesure où elle « cherche à reconstituer un enregistrement des événements ayant conduit au report de Mme Jackson longtemps après la survenance de l'événement sous-jacent ».

La requête de l'État visant à modifier le dossier est rejetée. Dans State c. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991), nous avons autorisé la tenue d'un nouveau procès pour l'accusé parce que le juge du procès a excusé les jurés *107 à la suite de conférences de jugement non enregistrées. Dans cette affaire, l'État a décidé de modifier le dossier pour y ajouter un affidavit du juge du procès, accompagné de ses notes manuscrites du procès, qui expliquaient les raisons pour lesquelles il excusait les jurés.

Nous avons rejeté la requête en déclarant : « Le sténographe judiciaire n'a pas enregistré les conférences de banc, comme l'exige le N.C.G.S. § 15A-1241. Nous ne remplacerons pas cette exigence légale par un affidavit rédigé environ trois ans après l'événement. L'affidavit ne faisait pas partie du dossier établi lors du procès. Identifiant. à 261, 404 S.E.2d à 822. McCarver contrôle et exige que la requête de l'État visant à modifier le dossier ici soit également rejetée.

Cela nous amène à la deuxième attribution d'erreur dont nous discutons uniquement pour guider le tribunal de première instance lors du nouveau procès. Le défendeur avant le procès a été déplacé conformément au N.C.G.S. § 7A-450(a) pour le financement par l'État d'un expert en santé mentale. Le juge Beaty, qui a entendu la requête avant le procès, a reconnu l'affidavit du défendeur indiquant qu'il n'avait pas d'argent. Il a néanmoins noté que l'accusé avait libéré un avocat commis d'office et retenu les services d'un autre avocat privé.

Lorsqu'il a interrogé le défendeur à ce sujet, celui-ci a déclaré que quelqu'un d'autre payait son avocat et qu'il n'avait aucun actif à l'exception d'un remboursement d'impôt de 1987. Le juge Beaty a offert au défendeur la possibilité d'accepter un avocat différent, nommé par le tribunal, comme condition pour recevoir des fonds pour un témoin expert. Lorsque l'accusé a rejeté cette option, le juge Beaty a rejeté sa requête, concluant que « l'accusé **475, bien qu'indigent, a retenu les services d'un avocat privé et n'a donc pas droit aux fonds de l'État pour la présentation de son cas ou sa défense ».

Lors du procès, le défendeur a renouvelé sa requête visant à faire appel à un expert en santé mentale rémunéré par l'État et a présenté au juge de première instance divers dossiers de santé mentale du défendeur. Le juge de première instance a réaffirmé la conclusion antérieure du juge Beaty selon laquelle, parce que le défendeur n'était pas représenté par un avocat commis d'office, il n'était pas indigent et n'avait pas droit à l'assistance de l'État en vertu de la loi N.C.G.S. Article 7A-450(a). Le juge du procès a rejeté la requête pour ce motif.

tueur en silence des agneaux

Nous abordons ici uniquement la question de savoir si la requête du défendeur visant à faire appel à un expert en santé mentale rémunéré par l'État aurait dû être rejetée, comme elle l'a été, parce que le défendeur, bien que financièrement incapable d'employer l'expert, n'était pas représenté par un avocat commis d'office. Nous concluons, pour les raisons exposées ci-dessous, que la requête n'aurait pas dû être rejetée pour ce motif. Nous n'exprimons aucune opinion sur la question de savoir si la requête du défendeur *108 aurait dû être rejetée au motif qu'il avait présenté des preuves insuffisantes. [FN2]

Nous n'exprimons pas non plus d'opinion sur la question de savoir si la disponibilité et la participation du Dr Lara au procès au nom du défendeur justifiaient le rejet de la requête du défendeur ou rendaient le refus inoffensif. Les preuves présentées lors du nouveau procès du défendeur et à l'appui de cette requête régiront en fin de compte ces questions.

FN2. Pour les affaires traitant du caractère suffisant de la démonstration factuelle qu'un défendeur doit faire, voir, par exemple, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); State c.Parcs, 331 N.C. 649, 417 S.E.2d 467 (1992); State c.Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988); State c.Gamrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986). Voir également State c. Phipps, 331 N.C. 427, 418 S.E.2d 178 (1992), sur la question du droit du défendeur à une audience ex parte.

Dans certaines circonstances, un accusé indigent dans une affaire pénale a le droit de bénéficier de l'assistance d'un expert en santé mentale. Ce droit est garanti par le quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis, Ake c. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); State contre Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986), et par la loi, State contre Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988). Une personne indigente est définie comme une personne « qui est financièrement incapable d'obtenir une représentation juridique et de subvenir à tous les autres frais de représentation nécessaires ». N.C.G.S. Article 7A-450(a) (1989). « Chaque fois qu'une personne... est considérée comme une personne indigente ayant droit à l'assistance d'un avocat, il est de la responsabilité de l'État de lui fournir un avocat et de prendre en charge les autres frais de représentation nécessaires. » N.C.G.S. Article 7A-450(b) (1989). « La question de l'indigence peut être tranchée ou réexaminée par le tribunal à tout stade de l'action ou de la procédure au cours de laquelle un indigent a droit à une représentation. » N.C.G.S. Article 7A-450(c) (1989). Voir également N.C.G.S. Article 7A-450(d) (1989).

Un accusé jugé partiellement indigent doit payer comme il peut les frais de sa défense, et l'État n'est tenu de payer que le solde restant. N.C.G.S. Article 7A-455(a) (1989). Dans State v. Hoffman, 281 N.C. 727, 738, 190 S.E.2d 842, 850 (1972), cette Cour a interprété ces lois comme manifestant l'intention du législateur « que tout accusé dans une affaire pénale, dans la mesure de sa capacité à le faire », , paiera les frais de sa défense.

Dans l'affaire Hoffman, il a été déterminé que l'accusé n'était pas indigent au moment de son arrestation et n'avait donc pas droit à l'assistance d'un avocat commis d'office à ce moment-là. La Cour a toutefois déclaré que « la capacité du défendeur à payer les frais d'une procédure ultérieure… était une question à déterminer lorsque cette question se poserait ». Identifiant. à 738, 190 S.E.2d à 850.

Nous soulignons, comme nous l'avons fait dans l'affaire Hoffman, que le but de ces lois est d'obliger les défendeurs à contribuer autant qu'ils le peuvent aux frais de leur représentation. Mais lorsque les ressources personnelles d'un accusé sont épuisées et qu'il peut démontrer son indigence, il peut prétendre au financement par l'État des dépenses restantes nécessaires à sa représentation.

Le fait que le défendeur disposait de ressources suffisantes pour engager un avocat n'empêche pas en soi l'accès du défendeur aux fonds publics pour d'autres dépenses nécessaires à sa représentation - y compris les témoins experts - si, en fait, le défendeur ne dispose pas de fonds suffisants pour couvrir ces dépenses lorsque la nécessité eux surgit. Nous annulons les verdicts et les jugements prononcés contre le défendeur et renvoyons cette affaire à la Cour supérieure du comté de Rockingham pour un NOUVEAU PROCÈS.

State c.Boyd, 343 N.C. 699, 473 S.E.2d 327 (N.C. 1996) (appel direct de nouveau procès).

Le défendeur a été reconnu coupable devant la Cour supérieure du comté de Rockingham, Greeson, J., des meurtres au premier degré de sa femme et de son père, et a été condamné à mort. Le prévenu a interjeté appel de plein droit. La Cour suprême, le juge en chef Mitchell, a statué que : (1) le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en interdisant à un expert en psychologie légale de témoigner que l'accusé n'agissait pas avec un « état d'esprit calme » lors de la commission des meurtres ; (2) la déclaration du témoin selon laquelle il croyait que l'accusé « allait tuer tout le monde » relevait du domaine des témoignages profanes autorisés, en tant que conclusion instantanée quant à l'état et à l'état d'esprit de l'accusé au moment des meurtres ; (3) le tribunal n'a pas commis d'erreur en refusant de donner des instructions au jury sur l'intoxication volontaire ; (4) le tribunal a refusé à juste titre de donner des instructions sur la défense d'inconscience ; (5) le tribunal a rejeté à juste titre la demande du défendeur visant à obtenir une instruction péremptoire quant aux circonstances atténuantes selon lesquelles le défendeur était sous l'influence de troubles mentaux ou émotionnels ; (6) l'erreur commise lors de la tenue d'une conférence en chambre pour discuter des circonstances atténuantes proposées par le défendeur, sans la présence du défendeur, était inoffensive au-delà de tout doute raisonnable ; et (7) les peines de mort n'étaient pas excessives ou disproportionnées par rapport aux peines imposées dans des affaires similaires, compte tenu à la fois du crime et de l'accusé. Pas d'erreur.

MITCHELL, juge en chef.

Le 16 mai 1988, l'accusé a été inculpé des meurtres, le 4 mars 1988, de son ex-épouse, Julie Boyd, et de son père, Dillard Curry. Il a été jugé avec la peine capitale. Le jury l'a déclaré coupable et a recommandé la peine de mort pour chaque meurtre. En appel, cette Cour a statué que le tribunal de première instance avait commis une erreur en excusant un juré après une conférence privée non enregistrée avec le juré et a accordé au défendeur un nouveau procès. State c.Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (1992).

En juin 1994, l'accusé a de nouveau été jugé et reconnu coupable des meurtres au premier degré de Julie Boyd et Dillard Curry. Le jury a recommandé que l'accusé soit condamné à mort pour chaque meurtre et le tribunal de première instance a prononcé la sentence en conséquence. Nous concluons que l'accusé a bénéficié d'un procès équitable, exempt d'erreur préjudiciable et que les condamnations à mort ne sont pas disproportionnées.

Les éléments de preuve présentés par l'État tendent à montrer, entre autres, que le 4 mars 1988, l'accusé est entré dans la maison du père de son ex-épouse, où *708 vivaient alors sa femme et ses enfants, et a abattu sa femme et son père avec un pistolet Magnum .357. . Les coups de feu ont été commis en présence des enfants de l'accusé : Chris, âgé de treize ans ; Jamie, douze ans ; et Daniel, dix ans, et d'autres témoins, qui ont tous témoigné pour l'État. Immédiatement après la fusillade, les forces de l'ordre ont été appelées sur les lieux. Alors qu'ils approchaient, l'accusé est sorti des bois voisins, les mains levées, et s'est rendu aux policiers.

Plus tard, après avoir été informé de ses droits, l'accusé a fait une longue déclaration à charge dans laquelle il a décrit la fusillade mortelle : J'ai marché jusqu'à la porte arrière [de la maison de Dillard Curry] et je l'ai ouverte. Il a été débloqué. En entrant, j'ai vu une silhouette qui, je crois, était Dillard. C'était comme si j'étais au Vietnam. J'ai sorti l'arme et j'ai commencé à tirer. Je pense que j'ai tiré sur Dillard une fois et il est tombé. Puis je suis passé devant lui et suis entré dans la cuisine et le salon. Tout le temps, je visais et je tirais. Puis j'ai vu une autre silhouette qui, je crois, était Julie sortir de la chambre. J'ai tiré à nouveau, probablement plusieurs fois. Puis j'ai rechargé mon arme. J'ai laissé tomber les douilles vides sur le sol. En rechargeant, j'ai entendu quelqu'un gémir, Julie je suppose. Je me suis retourné et j'ai visé, tirant à nouveau. Ma seule pensée était de sortir de la maison en tirant. Je n'arrêtais pas de pointer et de tirer sur tout ce qui bougeait. Je suis ressorti par la même porte que celle par laquelle j'étais entré et j'ai vu un grand type pointer une arme sur moi. Je pense que c'était Craig Curry, le frère de Julie. Je lui ai tiré dessus trois ou quatre fois alors que je courais vers les bois.

Le Dr Patricio Lara et le Dr John Warren ont tous deux témoigné pour l'accusé en tant qu'experts en psychologie légale. Le Dr Lara a témoigné qu'au moment des infractions, l'accusé souffrait d'un trouble d'adaptation avec des caractéristiques émotionnelles psychotiques, d'un abus d'alcool et d'un trouble de la personnalité avec des caractéristiques de dépendance compulsive prédominantes. En outre, le Dr Lara était d'avis que l'état émotionnel du défendeur était altéré et que celui-ci souffrait d'un certain niveau d'intoxication alcoolique au moment des infractions. De même, le Dr Warren a estimé qu'au moment des infractions, l'accusé souffrait de dépression chronique, de troubles liés à l'abus d'alcool, d'un trouble de la personnalité dépendante et d'un trouble de la lecture.

Dans sa première assignation d'erreur, l'accusé soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en interdisant au Dr Warren, qui a témoigné en tant qu'expert en psychologie légale, de témoigner que l'accusé n'agissait pas avec un « état d'esprit calme » lors de la perpétration des meurtres. . Au cours d'un voir-dire sur l'admissibilité du témoignage du Dr Warren, l'échange suivant a eu lieu : Q : Dr Warren, sur la base de votre expérience et de votre examen des dossiers que vous avez décrits concernant [le défendeur], avez-vous une opinion quant à savoir si au moment des événements dont M. Boyd est accusé, il agissait avec sang-froid ?

R : Oui, monsieur.

Q : Quelle est cette opinion ?

R : En raison de ses problèmes émotionnels et du contexte de la situation, du contexte de la situation et de sa consommation d'alcool, je crois que tous ses sentiments refoulés, liés à sa relation de dépendance avec sa femme, ont explosé au moment de la fusillade. Que ses manières et les déclarations que j'ai vues indiquent un acte impulsif et explosif. Et s’il est possible d’utiliser la question spécifique, il ne s’agit pas d’un état d’esprit calme, froid et rationnel, mais plutôt d’une explosion d’émotion impulsive.

Le tribunal de première instance a ensuite interrogé le Dr Warren sur sa compréhension de la définition juridique de « état d'esprit calme » et a expliqué le modèle d'instruction au jury qui définit le concept juridique. Après cet échange, le Dr Warren a admis qu'il « pensait avoir une meilleure compréhension du concept juridique », mais d'après les instructions du tribunal, sa compréhension n'était « pas aussi précise » qu'il le pensait. **332 Le Dr Warren a ensuite admis que la signification juridique de « état d'esprit calme » n'était clairement pas la même que la signification médicale à laquelle il faisait référence.

À la lumière de cet aveu et après avoir examiné les arguments des avocats, le tribunal de première instance a statué que le témoignage du Dr Warren selon lequel l'accusé n'avait pas agi avec un « état d'esprit calme » était irrecevable en vertu de la règle 403 des règles de preuve dans la mesure où un tel témoignage prêterait à confusion. le jury quant à la portée juridique de l'expression. Voir N.C.G.S. § 8C-1, Règle 403 (1992) (permettant au tribunal d'exclure un témoignage par ailleurs pertinent lorsque la valeur probante du témoignage est largement contrebalancée par un risque de confusion des questions).

Le défendeur fait valoir que l'opinion d'expert du Dr Warren selon laquelle le défendeur n'a pas agi avec sang-froid est admissible en vertu des règles de preuve et du précédent établis par cette Cour. Nous ne sommes pas d'accord et concluons que le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en empêchant le Dr Warren d'utiliser l'expression « état d'esprit calme » pour faire part au jury de son opinion selon laquelle l'accusé n'avait pas l'intention spécifique nécessaire pour commettre un meurtre prémédité et délibéré au moment des faits. les fusillades.

* * *

La circonstance aggravante (e)(11) en elle-même ne viole pas une procédure régulière en raison d’un flou inconstitutionnel. State c.Williams, 305 N.C. 656, 685, 292 S.E.2d 243, 261, cert. refusé, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982). De plus, nous concluons que la preuve dans la présente affaire était suffisante pour étayer sa présentation au jury.

L'État a présenté des preuves substantielles tendant à montrer qu'après que l'accusé ait tué Dillard Curry, il a tiré avec son arme sur Julie *720 Boyd, dans l'intention de la tuer. Le jury, en rendant des verdicts de culpabilité de meurtre au premier degré pour chaque meurtre, a conclu hors de tout doute raisonnable que l'accusé avait commis les deux meurtres. Nous avons déjà jugé dans des circonstances similaires que la présentation d'un meurtre comme circonstance aggravante pour un autre meurtre en vertu de la circonstance aggravante (e)(11) est correcte et ne viole pas une procédure régulière ni une double incrimination. State c.Pinch, 306 N.C. 1, 30-31, 292 S.E.2d 203, 225, cert. refusé, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982), annulé pour d'autres motifs par State c. Robinson, 336 N.C. 78, 443 S.E.2d 306 (1994), cert. refusé, 513 U.S. 1089, 115 S.Ct. 750, 130 L.Ed.2d 650 (1995), et par State c. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988).

Ainsi, le tribunal de première instance a autorisé à juste titre le jury à considérer le meurtre de Dillard Curry comme un crime de violence pour étayer la circonstance aggravante (e)(11) lors de la détermination de la peine de l'accusé pour le meurtre de Julie Boyd. De même, le tribunal de première instance a eu raison de permettre au jury de considérer le meurtre de Julie Boyd comme le crime de violence qui a soutenu l'élément aggravant (e)(11) lors de la condamnation de l'accusé pour le meurtre de Dillard Curry.

En résumé, le tribunal de première instance a donc invoqué à juste titre la circonstance aggravante selon laquelle chacun des meurtres pour lesquels l'accusé a été reconnu coupable faisait partie d'un comportement auquel il s'était livré et qui comprenait la commission d'autres crimes de violence contre autrui. Identifiant.; voir également State c. Chapman, 342 N.C. 330, 345, 464 S.E.2d 661, 669-70 (1995) ; State c.Cummings, 332 N.C. 487, 507-12, 422 S.E.2d 692, 703-06 (1992); State c.Brown, 306 N.C. 151, 183, 293 S.E.2d 569, 589, cert. refusé, 459 U.S. 1080, 103 S.Ct. 503, 74 L.Ed.2d 642 (1982). [20]

L'accusé fait cependant valoir que le tribunal de première instance ne s'est pas appuyé uniquement sur les meurtres distincts pour lesquels l'accusé a été reconnu coupable comme autre crime de violence. Il soutient que le tribunal de première instance a demandé à tort au jury qu'il pouvait également considérer une agression présumée et sans accusation contre Craig Curry comme cet autre crime. Le défendeur fait valoir que s'appuyer sur cette agression présumée était une erreur dans la mesure où une condition préalable à la soumission des circonstances de conduite est que le défendeur soit accusé de l'autre crime de violence. Nous ne sommes pas d'accord.

N.C.G.S. L'article 15A-2000(e)(11) n'exige pas que l'accusé soit inculpé ou reconnu coupable des « autres crimes de violence » avant que cette circonstance aggravante puisse être invoquée. Contrairement à d'autres circonstances aggravantes qui nécessitent une condamnation, la circonstance aggravante du comportement ne s'appuie pas sur des condamnations, mais sur des crimes. Comparez N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) avec N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2) (1995) (« l'accusé avait déjà été reconnu coupable de *721, un autre crime passible de la peine capitale ») et N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3) (« l'accusé avait déjà été reconnu coupable d'un crime impliquant le recours ou la menace de violence »).

En outre, dans plusieurs décisions, cette Cour a conclu que la circonstance aggravante de conduite était correctement invoquée lorsque les « autres crimes de violence » consistaient en des preuves de crimes non inculpés. State c. Price, 326 N.C. 56, 80-83, 388 S.E.2d 84, 98-99 (conduite appuyée par un incendie criminel non inculpé), peine annulée pour d'autres motifs, 498 U.S. 802, 111 S.Ct. 29, 112 L.Ed.2d 7 (1990); State c.Vereen, 312 N.C. 499, 324 S.E.2d 250 (conduite appuyée par une agression sans charge avec une arme mortelle infligeant des blessures corporelles graves), cert. refusé, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2170, 85 L.Ed.2d 526 (1985).

Comme nos décisions l'ont indiqué, l'importance de la circonstance aggravante (e)(11) n'est pas que l'accusé a été inculpé ou reconnu coupable de tels crimes, mais que ces crimes sont liés au meurtre passible de la peine capitale, que ce soit temporellement, par modus operandi ou motivation, ou par un schéma ou un modèle commun. Cummings, 332 NC à 510, 422 SE2d à 705.

Dans l'affaire en instance, l'État a présenté des preuves convaincantes selon lesquelles immédiatement après avoir tué Dillard Curry et Julie Boyd, l'accusé a tourné son arme et son attention vers Craig Curry. Curry a témoigné que pendant que l'accusé rechargeait son arme, l'accusé lui avait crié : « Viens ici, Craig. Je vais te tuer aussi. De plus, le défendeur a déclaré au procès que

Je me souviens qu'il [Craig Curry] était debout – je ne peux pas jurer que c'était lui. La silhouette me faisait face, le bras tendu. Je ne sais pas s'il avait une arme à feu ou s'il la pointait simplement, alors j'ai trouvé le pistolet et j'ai commencé à tirer sur la silhouette qui le tenait et elle a traversé la rue en courant. Il s'agissait d'une preuve substantielle que l'accusé avait agressé Craig Curry avec une arme mortelle dans l'intention de le tuer.

Ainsi, le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en indiquant au jury qu'il pouvait considérer comme circonstance aggravante que l'accusé avait commis le crime d'agression avec une arme mortelle avec l'intention de tuer dans le cadre du même comportement que celui du meurtre des victimes. . L'attribution d'une erreur par le défendeur est sans fondement et est annulée.

* * *

Ayant conclu que le procès du défendeur et la procédure distincte de condamnation à mort étaient exempts d'erreur préjudiciable, nous passons aux devoirs réservés par N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2) exclusivement pour cette Cour dans les affaires capitales. Il est de notre devoir à cet égard de vérifier (1) si le dossier étaye la conclusion du jury concernant la circonstance aggravante sur laquelle la condamnation à mort était fondée ; (2) si la condamnation à mort a été prononcée sous l'influence d'une passion, d'un préjugé ou d'une autre considération arbitraire ; et (3) si la peine de mort est excessive ou disproportionnée par rapport à la peine imposée dans des cas similaires, compte tenu à la fois du crime et de l'accusé. N.C.G.S. Article 15A-2000(d)(2).

Après avoir examiné minutieusement le dossier, les transcriptions, *724 et les mémoires de la présente affaire, nous concluons que le dossier appuie pleinement la circonstance aggravante constatée par le jury. En outre, nous ne trouvons aucune indication que la condamnation à mort dans cette affaire ait été prononcée sous l’influence de la passion, de préjugés ou de toute autre considération arbitraire. Nous devons alors nous tourner vers notre dernière obligation légale de contrôle de la proportionnalité.

Dans la présente affaire, l’accusé a été reconnu coupable de deux chefs de meurtre au premier degré sur la base de la théorie de la malveillance, de la préméditation et de la délibération. Le jury a considéré comme seule circonstance aggravante que chaque meurtre faisait partie d'un comportement auquel l'accusé s'était livré et qui comprenait la commission par l'accusé d'autres crimes de violence contre une ou plusieurs autres personnes, N.C.G.S. Article 15A-2000(e)(11).

Un ou plusieurs jurés ont trouvé deux circonstances atténuantes légales pour chaque meurtre, à savoir que le meurtre a été commis alors que l'accusé était sous l'influence de troubles mentaux ou émotionnels, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), et que la capacité du défendeur à apprécier le caractère criminel de sa conduite ou à conformer sa conduite aux exigences de la loi était altérée, N.C.G.S. Article 15A-2000(f)(6). De plus, un ou plusieurs jurés ont trouvé dix-huit circonstances atténuantes non légales.

Dans le cadre de notre examen de la proportionnalité, il convient de comparer la présente affaire avec d’autres affaires dans lesquelles la Cour a conclu que la peine de mort était disproportionnée. State c.McCollum, 334 N.C. 208, 240, 433 S.E.2d 144, 162 (1993), cert. refusé, 512 U.S. 1254, 114 S.Ct. 2784, 129 L.Ed.2d 895 (1994). Nous ne trouvons pas cette affaire fondamentalement similaire à toute autre affaire dans laquelle cette Cour a jugé la peine de mort disproportionnée et a prononcé une peine d'emprisonnement à perpétuité. Chacune de ces affaires se distingue de la présente affaire. Aucune des sept affaires dans lesquelles la Cour a jugé la peine de mort disproportionnée ne concernait un accusé reconnu coupable du meurtre de plusieurs victimes. Voir **341 State c.Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988) ; State c.Stokes, 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); State c.Rogers, 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), annulé pour d'autres motifs par State c. Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); State c.Young, 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); State c.Hill, 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163 (1984); State c.Bondurant, 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983); State c.Jackson, 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983).

En outre, nous avons dit que le fait que l'accusé soit un tueur multiple est « [un] facteur important à peser contre l'accusé ». State c. Laws, 325 N.C. 81, 123, 381 S.E.2d 609, 634 (1989), peine *725 annulée pour d'autres motifs, 494 U.S. 1022, 110 S.Ct. 1465, 108 L.Ed.2d 603 (1990); voir également State c. McLaughlin, 341 N.C. 426, 462 S.E.2d 1 (1995), cert. refusé, 516 U.S. 1133, 116 S.Ct. 956, 133 L.Ed.2d 879 (1996); State c.Garner, 340 N.C. 573, 459 S.E.2d 718 (1995), cert. refusé, 516 U.S. 1129, 116 S.Ct. 948, 133 L.Ed.2d 872 (1996); State c.Robbins, 319 N.C. 465, 356 S.E.2d 279, cert. refusé, 484 U.S. 918, 108 S.Ct. 269, 98 L.Ed.2d 226 (1987).

Étant donné que le jury dans la présente affaire a déclaré l'accusé coupable de deux chefs d'accusation de meurtre au premier degré, cette affaire se distingue facilement des sept affaires dans lesquelles la peine de mort a été jugée disproportionnée par cette Cour.

Il convient également que cette Cour « compare cette affaire avec les affaires dans lesquelles nous avons jugé que la peine de mort était proportionnée ». McCollum, 334 N.C. à 244, 433 S.E.2d à 164. Nous avons examiné toutes les affaires de l'ensemble des affaires similaires utilisées pour remplir cette obligation légale et concluons que la présente affaire est plus similaire à certaines affaires dans lesquelles nous avons trouvé la peine. de mort proportionnellement que ceux dans lesquels nous avons jugé la peine disproportionnée ou ceux dans lesquels les jurys ont systématiquement recommandé l'emprisonnement à vie.

En conséquence, nous concluons que les peines de mort recommandées par le jury et prononcées par le tribunal de première instance dans la présente affaire ne sont pas disproportionnées. Pour les raisons qui précèdent, nous estimons que l’accusé a bénéficié d’un procès équitable, exempt d’erreur préjudiciable, et que les condamnations à mort prononcées dans la présente affaire ne doivent pas être modifiées. PAS D'ERREUR.

Boyd c. Lee, non rapporté dans F.Supp.2d, 2003 WL 22757932 (2004) (Habeas)

SHARP, Magistrat J.
Le pétitionnaire Kenneth Lee Boyd, un condamné à mort de Caroline du Nord, a déposé cette action en habeas corpus conformément à l'article 28 U.S.C. § 2254, contestant ses condamnations par un tribunal d'État de 1994 pour deux chefs de meurtre au premier degré. Boyd a été reconnu coupable du meurtre de son ex-épouse, Julie Curry Boyd, et de son père, Thomas Dillard Curry. Le jury a recommandé une peine de mort pour chaque condamnation et le juge a prononcé deux condamnations à mort.

Le requérant demande une ordonnance d'habeas corpus le libérant de sa détention et de sa contrainte, annulant ses convictions et le relevant de sa condamnation à mort. Le pétitionnaire Boyd est représenté par les avocats Robert N. Hunter, Jr. et Richard M. Greene. Intimé R. C. Lee de la prison centrale (« l'État ») est représenté par le procureur général de Caroline du Nord, avec la comparution de l'adjointe spéciale A. Danielle Marquis.

LA PROCÉDURE DU TRIBUNAL D'ÉTAT

Le pétitionnaire Boyd a été reconnu coupable de deux chefs de meurtre au premier degré lors de l'audience pénale du 17 octobre 1988 de la Cour supérieure du comté de Rockingham, en Caroline du Nord. Suite à l'appel direct du pétitionnaire, la Cour suprême de Caroline du Nord a annulé les condamnations et a ordonné un nouveau procès en raison d'une erreur juridique du juge de première instance en organisant des conférences privées non enregistrées avec des jurés potentiels lors de la sélection du jury.

Le pétitionnaire a été jugé une deuxième fois lors de l'audience pénale de Rockingham le 13 juin 1994. Le 7 juillet 1994, le requérant a été reconnu coupable de deux meurtres au premier degré et condamné à mort pour chaque meurtre. Les déclarations de culpabilité et les peines du requérant ont été confirmées par la Cour suprême de Caroline du Nord le 20 août 1996. Voir State c. Boyd, 343 N.C. 699 (1996). La Cour suprême des États-Unis a rejeté la demande de révision par certiorari du pétitionnaire le 21 janvier 1997. Voir Boyd c. Caroline du Nord, 519 U.S. 1096 (1997).

Le 23 novembre 1997, le requérant a déposé une requête en réparation appropriée (« MAR ») auprès de la Cour supérieure du comté de Rockingham et, par la suite, un amendement à la requête en réparation appropriée (« AMAR »). La requête modifiée du pétitionnaire a été rejetée le 6 août 1999, sans audition des preuves. Le 15 juin 2000, la Cour suprême de Caroline du Nord a rejeté la demande de bref de certiorari du pétitionnaire. Le 10 août 2000, le pétitionnaire a déposé une demande d'autorisation d'habeas corpus auprès de la Cour supérieure du comté de Guilford. Le 10 août 2000, le tribunal a rejeté la demande. La Cour suprême de Caroline du Nord a refusé l'examen par certiorari le 1er mars 2001.

Le 9 août 2000, le pétitionnaire a déposé sa requête en habeas corpus auprès de cette Cour. Le 8 janvier 2001, le défendeur a déposé une réponse et une requête en rejet pour défaut de procédure. Les parties ont exposé leurs positions et la pétition est maintenant prête à faire l'objet d'une décision. Voir la règle 8(a), Règles régissant les affaires § 2254.

LES RÉCLAMATIONS DE LA PÉTITION HABEAS CORPUS

Le pétitionnaire Boyd présente les dix-sept demandes suivantes dans sa requête en habeas :

I. Les actes d'accusation du pétitionnaire étaient constitutionnellement défectueux dans la mesure où ils : A. n'ont pas allégué des faits suffisants ou n'ont pas allégué les éléments du crime pour lequel il a été jugé et reconnu coupable, en violation des droits du pétitionnaire à une procédure régulière conformément aux cinquième, sixième, huitième et quatorzième amendements. et un préavis adéquat. B. étaient vagues, ambigus et peu clairs quant aux crimes que le grand jury avait accusé le pétitionnaire d'avoir commis. C. n'a pas suffisamment informé du crime d'agression avec une arme mortelle dans l'intention de tuer, et comme le requérant n'a pas été inculpé de ce crime de manière indépendante, le tribunal de première instance n'était pas compétent pour présenter ce crime comme circonstance aggravante.

II. Les avocats du procès ont été inefficaces lorsqu'ils : A. ont conseillé au requérant de renoncer à son droit constitutionnel fédéral de contester le grand jury, le président du grand jury et le petit jury sur la base de la discrimination raciale en échange d'un voir-dire individuel. B. n'a pas contesté l'exclusion systématique par le procureur des membres d'un groupe connu, en violation de la constitution de l'État et de la clause d'égalité de protection, et n'a pas non plus dressé un registre adéquat des actions du procureur.

III. Le non-respect par l'État de ses obligations en matière d'Ake a violé les droits du requérant à une procédure régulière.

IV. L'incapacité de l'avocat de première instance à affirmer, garantir et protéger immédiatement les droits du requérant à un expert indépendant en santé mentale a porté atteinte au droit du requérant à un procès fondamentalement équitable et a constitué une assistance inefficace de l'avocat.

V. Le droit du pétitionnaire au sixième amendement à l'assistance efficace d'un avocat et les droits du pétitionnaire aux cinquième et quatorzième amendements contre l'auto-incrimination ont été violés en raison de la portée excessive de l'évaluation psychiatrique menée à l'hôpital Dorothea Dix.

VI. Le tribunal d'État a commis une erreur constitutionnelle en refusant au pétitionnaire le droit de réhabiliter les jurés potentiels contestés par l'État lors du voir-dire pour leur opinion concernant la peine de mort, en violation des droits du pétitionnaire garantis par les sixième, huitième et quatorzième amendements.

VII. L'assistance inefficace de l'avocat du procès a gravement porté préjudice au requérant et a violé ses droits liés aux sixième et quatorzième amendements dans les domaines suivants : A. L'avocat du procès n'a pas présenté, de manière compétente, des preuves facilement disponibles d'intoxication volontaire pendant les phases de culpabilité/innocence et de détermination de la peine. du procès. B. Tant lors des phases de culpabilité/innocence que de détermination de la peine, l'avocat du procès n'a pas enquêté de manière adéquate et n'a pas présenté de preuves concernant le « trouble de stress post-traumatique » du requérant. L'avocat de C. n'a pas demandé réparation pour la violation du droit du requérant à un procès rapide en vertu des cinquième, sixième et quatorzième amendements de la Constitution américaine. L'avocat du procès D., sans le consentement du requérant, a admis que la conduite du requérant était suffisante pour que le jury conclue à un facteur aggravant.

VIII. Le tribunal de première instance a commis une erreur en permettant au procureur de présenter des arguments destinés à enflammer le jury de passion et/ou de préjugés, y compris des références à la Bible, en violation des droits du requérant garantis par les sixième et quatorzième amendements.

IX. La loi de Caroline du Nord sur la détermination de la peine, appliquée au pétitionnaire, a violé ses droits à une procédure régulière en permettant au jury de considérer comme circonstances aggravantes les mêmes crimes pour lesquels le pétitionnaire venait d'être reconnu coupable et un crime non inculpé commis lors des meurtres.

X. Le tribunal de première instance a indiqué à tort que le jury avait le « devoir » de recommander la peine de mort sur la base de certaines conclusions.

XI. Les instructions du tribunal de première instance ont imposé à tort au requérant la charge de la preuve des circonstances atténuantes.

XII. Le tribunal de première instance a commis une erreur constitutionnelle en refusant d'instruire le jury sur l'absence d'éligibilité à la libération conditionnelle, en violation des droits du pétitionnaire garantis par les sixième et quatorzième amendements.

XIII. Les avocats du procès ont été inefficaces lors de la phase de détermination de la peine du procès parce qu'ils n'ont présenté aucune preuve de la circonstance atténuante statutaire de l'absence de casier judiciaire important du requérant.

XIV. Le requérant s'est vu refuser l'assistance efficace de l'avocat d'appel parce que l'avocat d'appel n'a pas abordé certaines questions juridiques en appel.

Scott Peterson la vie dans le couloir de la mort

XV. La méthode de contrôle de proportionnalité utilisée par la Cour suprême de Caroline du Nord a violé les droits du requérant à une procédure régulière. A. La Cour suprême de Caroline du Nord a violé les droits constitutionnels fédéraux du pétitionnaire en prenant sa décision sur la proportionnalité, car elle a examiné des preuves extérieures au dossier et a refusé au pétitionnaire la possibilité de réfuter, de nier ou de s'expliquer. B. La Cour suprême de Caroline du Nord a violé les droits constitutionnels fédéraux du pétitionnaire en prenant sa décision sur la proportionnalité parce que le tribunal est sorti du dossier, violant ainsi le droit du huitième amendement à un examen en appel significatif.

XVI. Le requérant s'est vu refuser une procédure régulière dans le traitement de sa requête en réparation appropriée dans la mesure où les procédures utilisées étaient arbitraires et capricieuses, le juge a engagé une communication ex parte avec le procureur général adjoint chargé de l'affaire, et le requérant n'a pas été autorisé à procéder à une enquête préalable adéquate, une conférence préparatoire à l'audience ou une audition des preuves, qui lui ont toutes refusé une occasion complète et équitable de présenter sa requête en réparation appropriée.

XVII. Les constatations de fait et les conclusions de droit contenues dans l'ordonnance rejetant la requête en réparation appropriée ne sont pas étayées par le dossier, ou sont insuffisamment étayées par le dossier, niant ainsi au requérant une procédure légale régulière.

LA PREUVE PRÉSENTÉE AU PROCÈS

La Cour suprême de Caroline du Nord a résumé comme suit les éléments de preuve présentés lors du procès du pétitionnaire en 1994 : [L]an 4 mars 1988, l'accusé est entré dans la maison du père de son ex-épouse, où vivaient alors sa femme et ses enfants, et a tiré et tué tous les deux. sa femme et son père avec un pistolet Magnum .357. Les coups de feu ont été commis en présence des enfants de l'accusé : Chris, âgé de treize ans ; Jamie, douze ans ; et Daniel, dix ans, et d'autres témoins, qui ont tous témoigné pour l'État. Immédiatement après la fusillade, les forces de l'ordre ont été appelées sur les lieux. Alors qu'ils approchaient, l'accusé est sorti des bois voisins, les mains levées, et s'est rendu aux policiers.

Plus tard, après avoir été informé de ses droits, l'accusé a fait une longue déclaration à charge dans laquelle il a décrit la fusillade mortelle : J'ai marché jusqu'à l'arrière de la porte [de la maison de Dillard Curry] et je l'ai ouverte. Il a été débloqué. En entrant, j'ai vu une silhouette qui, je crois, était Dillard. C'était comme si j'étais au Vietnam. J'ai sorti l'arme et j'ai commencé à tirer. Je pense que j'ai tiré sur Dillard une fois et il est tombé. Puis je suis passé devant lui et suis entré dans la cuisine et le salon. Tout le temps, je visais et je tirais. Puis j'ai vu une autre silhouette qui, je crois, était Julie sortir de la chambre. J'ai tiré à nouveau, probablement plusieurs fois. Puis j'ai rechargé mon arme. J'ai laissé tomber les douilles vides sur le sol. En rechargeant, j'ai entendu quelqu'un gémir, Julie je suppose. Je me suis retourné et j'ai visé, tirant à nouveau. Ma seule pensée était de sortir de la maison en tirant. Je n'arrêtais pas de pointer et de tirer sur tout ce qui bougeait. Je suis ressorti par la même porte que celle par laquelle j'étais entré et j'ai vu un grand type pointer une arme sur moi. Je pense que c'était Craig Curry, le frère de Julie. Je lui ai tiré dessus trois ou quatre fois alors que je courais vers les bois.

Le Dr Patricio Lara et le Dr John Warren ont tous deux témoigné pour l'accusé en tant qu'experts en psychologie légale. Le Dr Lara a témoigné qu'au moment des infractions, l'accusé souffrait d'un trouble d'adaptation avec des caractéristiques émotionnelles psychotiques, d'un abus d'alcool et d'un trouble de la personnalité avec des caractéristiques de dépendance compulsive prédominantes.

En outre, le Dr Lara était d'avis que l'état émotionnel du défendeur était altéré et que celui-ci souffrait d'un certain niveau d'intoxication alcoolique au moment des infractions. De même, le Dr Warren a estimé qu'au moment des infractions, l'accusé souffrait de dépression chronique, de troubles liés à l'abus d'alcool, d'un trouble de la personnalité dépendante et d'un trouble de la lecture.

* * *

CONCLUSION

Pour les raisons exposées ci-dessus, IL EST RECOMMANDÉ que la requête en habeas corpus de Kenneth Lee Boyd soit rejetée et rejetée. En outre, IL EST ORDONNÉ que la demande d'autorisation de procéder à l'interrogatoire préalable présentée par le requérant (Plaidoyer n° 31) soit REFUSÉE, la Cour n'ayant conclu à aucune preuve de motif valable pour l'interrogatoire préalable. Et IL EST EN OUTRE ORDONNÉ que la requête du pétitionnaire visant à « reporter la décision » (Plaidoyer n° 34) soit REFUSÉE compte tenu de la décision de la Cour suprême de Caroline du Nord dans l'affaire State v. Hunt, ___ N.C. ____, n° 5A86-8, 2003 WL 21657380 ( N.C. 16 juillet 2003). M.D.N.C., 2003.

Kenneth Lee Boyd