Reginald Blanton l'encyclopédie des meurtriers

galerie de photos

Résumé:

Blanton et son frère jumeau, Robert, et la petite amie de Robert, LaToya Mayberry, se sont rendus à l'appartement de Carlos Garza, 20 ans, une de leurs connaissances. Pendant que Mayberry attendait dans la voiture, les jumeaux ont enfoncé la porte de l'appartement de Garza et sont entrés. Deux coups de feu ont été tirés, l'un d'eux touchant Garza au front. Après avoir pris des bijoux et de l'argent liquide et cherché de la drogue à voler, les jumeaux sont retournés à la voiture et sont partis.

Mayberry a ensuite informé la police du meurtre. Elle a déclaré avoir vu Reginald revenir à la voiture avec des bijoux à la main, dont deux colliers. Elle a dit que Robert lui avait dit que Garza les avait confrontés alors qu'ils étaient à l'intérieur de l'appartement et que Reginald lui avait tiré dessus. Les bijoux de Garza ont été récupérés dans un prêteur sur gages local. Reginald Blanton a été enregistré sur bande vidéo environ 20 minutes après la fusillade, vendant deux des colliers en or de Garza et une médaille religieuse pour 79 $. Au moment de son arrestation, il portait une bague et un bracelet ayant également appartenu à Garza.

Citations :

Blanton c.État, non rapporté dans S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Appel direct)
Blanton c.Quarterman, 543 F.3d 230 (5e Cir.2008). (Habéas).

Repas final/spécial :

Derniers mots :

Blanton a déclaré que son exécution était une injustice et a proclamé qu'il avait été condamné à tort pour ce crime. Carlos était mon ami. Je ne l'ai pas assassiné. Ce qui se passe actuellement est une injustice. Cela ne résout rien. Cela ne ramènera pas Carlos. Blanton s'est également plaint du fait que les drogues utilisées pour l'exécuter n'étaient même pas autorisées à être utilisées pour abattre les chiens. Je dis que je suis pire qu'un chien. Ils veulent me tuer pour ça ; Je ne suis pas l'homme qui a fait ça. Blanton s'est adressé à ses amis présents, dont sa fiancée Sandra Stafford, leur disant qu'il les aimait et les exhortant à poursuivre leur combat pour son innocence. Restez fort, continuez à vous battre. Je vous reverrai tous.

ClarkProsecutor.org

T exas Ministère de la Justice Pénale

Blanton, Réginald W.
Date de naissance : 03/06/1981
Numéro de DR : 999395
Date de réception : 9/5/2001
Formation : 10 ans
Profession : Ouvrier
Date de l'infraction : 13/04/2000
Comté d'infraction: Bexar
Comté d'origine : comté d'Alameda en Californie
Race : Noir
Genre masculin
Couleur des cheveux : Noir
Couleur des yeux : marron
Hauteur : 6' 01'
Poids : 201

Résumé de l'incident : Le 13/04/2000 à San Antonio, Blanton et un co-accusé ont tué par balle un homme hispanique de 20 ans dans son appartement. Blanton a pris les bijoux de la victime qui ont ensuite été mis en gage pour 79 $.

Co-accusés : Robert Blanton (frère)

Antécédents carcéraux : Aucun.

Procureur général du Texas

mardi 20 octobre 2009

Avis aux médias : Reginald Blanton devrait être exécuté

AUSTIN – Le procureur général du Texas, Greg Abbott, offre les informations suivantes sur Reginald Blanton, dont l'exécution est prévue après 18 heures. le 27 octobre 2009. En 2001, Blanton a été condamné à mort après avoir été reconnu coupable du meurtre qualifié de Carlos Garza lors d'un cambriolage dans l'appartement de la victime à San Antonio.

LES FAITS DU CRIME

Le 9 avril 2000, Carlos Garza a été retrouvé inconscient dans son appartement, blessé par balle au front. Il est décédé sur le chemin de l'hôpital. La porte de Garza semblait avoir été ouverte à coups de pied.

Deux jours plus tard, suite à son arrestation suite à une altercation avec son petit ami, Robert Blanton, LaToya Mayberry a déclaré à la police qu'elle détenait des informations sur un meurtre survenu quelques jours auparavant dans un complexe d'appartements et que Robert et son frère jumeau, Reginald Blanton , ont été impliqués dans l'homicide. Mayberry a déclaré qu'elle, Robert et Reginald s'étaient rendus à l'appartement de Garza, où elle avait attendu dans la voiture. Mayberry a déclaré avoir entendu deux boums forts, dont elle savait qu'ils devaient être les deux frères qui frappaient la porte de l'appartement de Garza. Elle a ensuite entendu deux autres détonations, qu'elle savait être des coups de feu car elle avait déjà entendu des coups de feu. Elle a dit que Robert et Reginald étaient ensuite retournés à la voiture et qu'ils étaient partis. Reginald avait des bijoux à la main, dont deux colliers, qu'il a ensuite mis en gage pour 79 $.

Mayberry a ensuite demandé à Robert ce qui s'était passé. Robert lui a dit que la porte avait été enfoncée, Garza est venu au coin et a demandé ce qu'ils faisaient, et Reginald lui a tiré dessus. Reginald a fouillé l'appartement à la recherche de drogue, mais n'en a trouvé aucune. Il a encore tiré sur Garza. Reginald a dit qu'il avait pris cent dollars de l'appartement.

La police de San Antonio a récupéré les bijoux mis en gage appartenant à Garza et une caméra vidéo a enregistré Reginald comme la personne qui les avait mis en gage.

HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE

24 août 2001 -- Reginald Blanton est reconnu coupable de meurtre passible de la peine capitale.
30 juin 2004 -- La condamnation de Blanton a été confirmée par la Cour d'appel pénale du Texas.
22 juin 2005 -- La demande d'habeas corpus de Blanton a été rejetée par la Cour d'appel pénale du Texas.
Le 19 juin 2006, Blanton a déposé une requête en habeas corpus.
1er juin 2007 -- L'Habeas corpus est refusée.
11 juin 2007 -- Blanton a déposé un avis d'appel auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit.
19 septembre 2008 -- La Cour d'appel a refusé la réparation.
9 février 2009 -- Une requête en certiorari a été déposée auprès de la Cour suprême des États-Unis.
18 mai 2009 -- Pétition rejetée.
8 octobre 2009 -- Blanton a déposé une requête en grâce

ANTÉCÉDENTS CRIMINAUX

Blanton a été arrêté pour vol à l'étalage et a reçu un avertissement pour intrusion criminelle en avril 1996. Il a été reconnu coupable de cambriolage en juillet 1996, d'évasion en mai 1996, de port illégal d'une arme en décembre 1997, de vol de voiture en mars 1998 et de possession de marijuana en Avril 1998. Lorsqu'il a été arrêté le 13 avril 2000 pour meurtre passible de la peine capitale, il a été retrouvé avec quatre sacs de marijuana et un fusil de chasse. En attendant son procès, il a agressé un autre détenu en mai 2001 dans le centre de détention pour adultes parce qu'il aurait témoigné lors du procès passible de la peine capitale d'un autre détenu.

Un homme reconnu coupable lors de la fusillade de San Antonio en 2000 et exécuté

By Mary Rainwater- Article de Huntsville en ligne

27 octobre 2009

Clamant son innocence jusqu'au bout, le meurtrier condamné Reginald Blanton a été exécuté mardi pour le vol et le meurtre d'un Hispanique de 22 ans à San Antonio en 2000. Blanton, 28 ans, a été déclaré mort par injection létale à 18 h 21, huit minutes seulement après le début du traitement à 18 h 13.

Le 13 avril 2000, Blanton et un coaccusé ont abattu Carlos Garza dans son appartement. Blanton a pris les bijoux de la victime, qui ont ensuite été mis en gage pour 79 $.

Dans sa déclaration finale, Blanton a déclaré que son exécution était une injustice et a proclamé qu'il avait été condamné à tort pour ce crime. Carlos était mon ami. Je ne l'ai pas assassiné, dit-il. Ce qui se passe actuellement est une injustice. Cela ne résout rien. Cela ne ramènera pas Carlos. Blanton s'est également plaint du fait que les drogues utilisées pour l'exécuter n'étaient même pas autorisées à être utilisées pour abattre les chiens. Je dis que je suis pire qu'un chien, dit-il. Ils veulent me tuer pour ça ; Je ne suis pas l'homme qui a fait ça. Blanton s'est adressé à ses amis présents, dont sa fiancée Sandra Stafford, leur disant qu'il les aimait et les exhortant à poursuivre leur combat pour son innocence. Restez forts, continuez à vous battre. Je vous reverrai tous.

Blanton a toujours clamé son innocence, mais une vidéo de sécurité présentée lors de son procès pour meurtre qualifié le montrait en train de mettre en gage deux colliers en or et une médaille religieuse appartenant à Garza environ 20 minutes après la fusillade. Lorsqu’il a été arrêté quatre jours plus tard, il portait davantage de bijoux de Garza.

Sa punition a été exécutée moins de deux heures après que la Cour suprême des États-Unis a rejeté les appels de Blanton le dernier jour.

Le frère jumeau de Blanton, Robert Blanton, a déclaré à la police que son frère était entré par effraction dans l'appartement de Garza, croyant que personne n'était à la maison, et avait tiré sur Garza lorsqu'il était apparu. Les procureurs ont déclaré que Reginald Blanton, qui avait 18 ans à l’époque et connaissait Garza, avait pris des bijoux et était parti, puis était revenu 20 minutes plus tard pour passer chez Garza. Il a pris environ 100 $ en espèces. Les colliers lui ont valu 79 $ chez un prêteur sur gages. Un voisin a appelé la police après avoir vu la porte cassée et repéré Garza allongé sur le sol. Garza est décédé plus tard dans un hôpital.

Robert Blanton n’a pas été inculpé dans cette affaire parce que les autorités n’ont pas pu prouver qu’il était impliqué dans l’effraction ou la fusillade, mais il est maintenant en prison et purge une peine de deux ans pour une condamnation sans rapport avec la drogue.

Plusieurs proches de Garza ont assisté à l'exécution, notamment sa mère Irene Garza, son épouse Yvonne Garza et ses sœurs Sulema Balverde et Irene Escobar. Mon fils me manque beaucoup et j'ai attendu ce jour pour enfin arriver, a déclaré Irene Garza dans un communiqué publié. Ce sera la clôture pour moi. Yvonne Garza a qualifié l’exécution de Blanton d’une exécution qui a permis à la fois de justice et de tourner la page pour elle-même et pour le fils du couple. Je sais que ça ne le ramènera pas, dit-elle. Nous pouvons enfin continuer notre vie.

Blanton est devenu le 19ème détenu exécuté au Texas cette année. Au moins six autres injections mortelles sont prévues avant la fin de l'année, dont celle de Khristian Oliver, 32 ans, qui devrait mourir la semaine prochaine pour avoir battu à mort un homme du comté de Nacogdoches lors d'un cambriolage en 1998.

Un homme de 28 ans reconnu coupable d'une fusillade en 2000 et exécuté

Bet Michael Graczyk-Presse associée

La Chronique de Houston

27 octobre 2009

comment al capone est-il mort de la syphilis

HUNTSVILLE, Texas — Un homme reconnu coupable de meurtre lors d'un vol à San Antonio il y a plus de neuf ans a été exécuté mardi soir après avoir proclamé son innocence. Reginald Blanton, 28 ans, a reçu une injection mortelle pour la mort par balle de Carlos Garza, en avril 2000, dans l'appartement de l'homme de 22 ans.

Dans une brève déclaration après avoir été attaché à la civière de la chambre de la mort du Texas, Blanton a insisté sur le fait que son exécution était une injustice et qu'il avait été condamné à tort. 'Carlos était mon ami', a-t-il déclaré en regardant la mère, l'épouse et les trois sœurs de Garza, qui regardaient par une fenêtre à quelques mètres de lui. «Je ne l'ai pas assassiné. Ce qui se passe actuellement est une injustice. Cela ne résout rien. Cela ne ramènera pas Carlos. Blanton s'est également plaint que les médicaments mortels qui seraient utilisés sur lui n'étaient pas autorisés à abattre les chiens. 'Je dis que je suis dans une situation pire qu'un chien', a-t-il déclaré. « Ils veulent me tuer pour tout ça. Ce n'est pas moi qui ai fait ça. Puis il a dit à ses amis qu’il les aimait et qu’il devait continuer à se battre. «Je vous reverrai tous», dit-il.

Il a été déclaré mort à 18 h 21, huit minutes après le début de l'administration de drogues mortelles.

'Aujourd'hui est le jour que nous attendions tous', a déclaré l'une des sœurs de Garza, Sulema Balverde. 'Mon frère Carlos Garza peut enfin reposer en paix.' Les femmes se tenaient la main ou s'enroulaient les bras pendant que Blanton parlait. Certains ont essuyé leurs larmes. 'Mon fils me manque beaucoup et j'ai attendu ce jour pour enfin arriver', a déclaré Irene Garza, la mère de la victime.

La sanction a été appliquée moins de deux heures après que la Cour suprême des États-Unis a rejeté les appels de Blanton en dernière journée. Il a toujours clamé son innocence, mais une vidéo de sécurité présentée lors de son procès pour meurtre qualifié le montrait en train de mettre en gage deux colliers en or et une médaille religieuse appartenant à Garza environ 20 minutes après la fusillade. Lorsqu'il a été arrêté quatre jours plus tard, il portait davantage de bijoux de Garza.

Le frère jumeau de Blanton, Robert Blanton, a déclaré à la police que son frère était entré par effraction dans l'appartement de Garza, croyant que personne n'était à la maison, et avait tiré sur Garza lorsqu'il était apparu. Les procureurs ont déclaré que Reginald Blanton, qui avait 18 ans à l'époque, avait pris des bijoux et était parti, puis était revenu 20 minutes plus tard pour passer chez Garza. Il a pris environ 100 $ en espèces. Les colliers lui ont valu 79 $ chez un prêteur sur gages.

Un voisin a appelé la police après avoir vu la porte cassée et repéré Garza allongé sur le sol. Garza est décédé plus tard dans un hôpital.

La petite amie de Robert Blanton a informé la police de la fusillade. Robert Blanton a mis en cause son frère lors de son interrogatoire. Reginald Blanton a soutenu que la déclaration de son frère avait été forcée par la police. Robert Blanton n'a pas été inculpé dans cette affaire parce que les autorités n'ont pas pu prouver qu'il était impliqué dans l'effraction ou la fusillade, mais il est maintenant en prison, purgeant une peine de deux ans pour une condamnation sans rapport avec la drogue à l'unité de Huntsville, la prison où l'exécution a eu lieu.

Les avocats de Reginald Blanton ont déclaré à un jury du comté de Bexar qu'il ne devrait pas être condamné à mort, affirmant qu'il avait eu une enfance horrible avec peu de surveillance et qu'il aurait pu être blessé en tant que fœtus parce que sa mère avait été poussée dans les escaliers.

Des témoins ont déclaré que Blanton avait fumé de la marijuana à l'âge de 11 ans, avait passé du temps dans un camp d'entraînement pour mineurs et avait rejoint des gangs à San Antonio pour chercher une protection que sa famille ne lui offrait pas. Il avait déjà été arrêté pour vol à l'étalage, possession d'armes, vol de voiture et possession de marijuana. Lorsqu'il a été arrêté pour meurtre qualifié, il avait quatre sacs de marijuana et un fusil de chasse. Il était accusé d'avoir agressé un détenu en attendant son procès.

Dans le couloir de la mort, les dossiers de la prison montrent que Blanton a commis plusieurs infractions disciplinaires, notamment la possession d'une tige en acier aiguisée. Il faisait également partie des condamnés à mort arrêtés l'année dernière avec des téléphones portables illégaux.

Blanton est devenu le 19e détenu à être exécuté au Texas cette année. Au moins six autres injections mortelles sont prévues avant la fin de l'année, dont celle de Khristian Oliver, 32 ans, qui devrait mourir la semaine prochaine pour avoir battu à mort un homme du comté de Nacogdoches lors d'un cambriolage en 1998.

Le meurtrier condamné de San Antonio mis à mort

Bet Michelle Mondo- MonSanAntonio.com

27 octobre 2009

Reginald Blanton, dans ses derniers mots, a remercié ses partisans, a déclaré à la famille de sa victime qu'il comprenait leur douleur et a dénoncé les médicaments utilisés pour le mettre à mort. Blanton a été condamné à mort pour le vol et la mort par balle de sa connaissance Carlos Garza, 22 ans. 'Croyez-moi, j'ai versé beaucoup de larmes derrière Carlos', a-t-il déclaré en regardant cinq proches de Garza, dont la mère de la victime. 'Carlos était mon ami.'

Irene Garza a pleuré au moment où elle a regardé Blanton attaché à la civière dans la chambre de la mort de l'unité de Huntsville. Garza était flanquée de ses trois filles et de l'ex-épouse de son fils. Blanton a été déclaré mort à 18 h 21, huit minutes après que la dose mortelle de drogue a commencé à affluer dans son corps.

Dans le couloir de la mort depuis 2001, Blanton est le 19e prisonnier à être exécuté cette année au Texas, l'État le plus en proie à la peine de mort du pays. Il était le troisième du comté de Bexar. La famille de Garza a déclaré dans une interview environ une semaine avant l'exécution qu'elle espérait que cela leur permettrait de tourner la page.

Ses avocats ont déposé deux appels de dernière minute auprès de la Cour d'appel pénale du Texas et de la Cour suprême des États-Unis. Blanton a également demandé une commutation de sa peine. Tous ont été refusés.

Un jury composé de huit femmes et quatre hommes a mis 12 heures pour déclarer Blanton coupable du meurtre de Garza en avril 2000, et un jour et demi pour prononcer une condamnation à mort. Selon un témoignage lors de son procès, Blanton s'est rendu en voiture à l'appartement de Garza dans le West Side, à la recherche de quelque chose à voler. Les procureurs ont déclaré que Blanton avait donné un coup de pied dans la porte de la victime et tiré deux balles dans la tête de Garza alors qu'il refusait de remettre ses bijoux.

Moins de 20 minutes après le meurtre, ont déclaré les procureurs au jury, Blanton a été filmé dans un prêteur sur gages local vendant deux colliers en or appartenant à Garza. Et lorsqu'il a été arrêté, Blanton portait des objets – une bague en forme de tête de lion et un bracelet – qui avaient appartenu à Garza.

Son frère jumeau, Robert Blanton, et Latoya Mayberry, alors petite amie de Robert Blanton, ont déclaré à la police que Reginald Blanton était responsable du meurtre et ils ont décrit aux détectives comment il avait vendu les bijoux. Blanton a affirmé que ces deux déclarations avaient été obtenues sous la contrainte, mais les transcriptions du procès montrent que les détectives et les procureurs ont réfuté cette affirmation.

Après Blanton, six autres hommes seront exécutés en 2009.

Réginald Winthrop Blanton

Txexecutiosn.org

Reginald Winthrop Blanton, 28 ans, a été exécuté par injection mortelle le 27 octobre 2009 à Huntsville, au Texas, pour avoir volé et assassiné un homme dans son appartement.

Le 13 avril 2000 à San Antonio, Blanton, alors âgé de 18 ans, son frère jumeau, Robert, et la petite amie de Robert, LaToya Mayberry, se sont rendus à l'appartement de Carlos Garza, 20 ans, une de leurs connaissances. Pendant que Mayberry attendait dans la voiture, les jumeaux ont enfoncé la porte de l'appartement de Garza et sont entrés. Deux coups de feu ont été tirés, l'un d'eux touchant Garza au front. Après avoir pris des bijoux et de l'argent liquide et cherché de la drogue à voler, les jumeaux sont retournés à la voiture et le groupe est parti. Garza était inconscient lorsque les secours sont arrivés, mais il est décédé sur le chemin de l'hôpital.

Deux jours plus tard, Mayberry a été arrêté à la suite d'une altercation avec Robert. Elle a ensuite informé la police du meurtre. Elle a déclaré que lorsqu'elle était assise dans la voiture, elle avait entendu « deux boums » provenant de la portière, puis « deux autres boums » provenant des coups de feu. Elle a déclaré avoir vu Reginald revenir à la voiture avec des bijoux à la main, dont deux colliers. Elle a dit que Robert lui avait dit que Garza les avait confrontés alors qu'ils étaient à l'intérieur de l'appartement et que Reginald lui avait tiré dessus. Selon Mayberry, Reginald a également volé 100 $ en espèces.

La police de San Antonio a récupéré les bijoux de Garza dans un prêteur sur gages local. Reginald Blanton a été enregistré sur bande vidéo environ 20 minutes après la fusillade, vendant deux des colliers en or de Garza et une médaille religieuse pour 79 $. Au moment de son arrestation, il portait une bague et un bracelet ayant également appartenu à Garza.

En tant que mineur, Blanton a été condamné pour cambriolage, vol de voiture et port illégal d'une arme, ainsi que pour des accusations moins graves, notamment vol à l'étalage, possession de marijuana et intrusion. En mai 2001, alors qu'il attendait son procès pour meurtre qualifié, il a agressé un détenu qui avait témoigné lors du procès pour meurtre qualifié d'un autre détenu.

Un jury a déclaré Blanton coupable de meurtre qualifié en août 2001 et l'a condamné à mort. La Cour d'appel pénale du Texas a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine en juin 2004. Tous ses appels ultérieurs devant les tribunaux d'État et fédéraux ont été rejetés.

Robert Blanton n'a pas été inculpé du meurtre de Garza, mais il a par la suite été reconnu coupable de possession de drogue, d'avoir échappé à son arrestation, de ne pas s'être présenté à son agent de libération conditionnelle et d'avoir agressé sa femme, lui causant des blessures corporelles. Il est actuellement en prison et purge une peine de 2 ans pour possession d'une substance contrôlée.

Reginald Blanton a toujours clamé son innocence. Dans une interview avec un militant anti-peine de mort, Blanton a déclaré que lui, son frère et Mayberry avaient visité l'appartement de Garza le jour de sa mort, mais ne l'ayant pas trouvé chez lui, ils étaient partis. « Sur le chemin de nos maisons respectives », a déclaré Blanton, « j'ai demandé à mon frère de s'arrêter au prêteur sur gages pour que je puisse mettre en gage des bijoux. C'était une décision de dernière minute de ma part. Ce qui rend difficile d'en parler, c'est le fait que les bijoux appartenaient auparavant à Carlos... Alors que nous étions du côté est, le côté de la ville d'où nous quittions avant de nous arrêter chez le prêteur sur gages, quelqu'un est entré en scène. La porte de Carlos, je l'ai tué.

Blanton a déclaré que lui et la victime portaient tous deux beaucoup de bijoux et les échangeaient fréquemment lorsqu'ils lançaient des dés. Il a déclaré que certaines photographies prises 2 mois avant le meurtre, le montrant portant les mêmes bijoux qu'il avait mis en gage, avaient été admises comme preuve lors de son procès, mais que ces preuves avaient été ignorées. « Et même si j'ai fait des choses stupides au cours de mes années d'ignorance », a-t-il poursuivi, « je ne mettrais jamais en gage quelque chose que j'ai volé. Cela dépasse l'entendement.

Blanton a déclaré que LaToya Mayberry avait été contrainte par des détectives des homicides à signer une déclaration le désignant comme le meurtrier afin que l'accusation d'agression portée contre elle soit abandonnée. Ensuite, ils ont utilisé Mayberry, qui était enceinte de l'enfant de Robert, comme moyen de pression contre Robert pour le forcer à signer également une déclaration.

« Carlos était mon ami. Je ne l'ai pas assassiné', a déclaré Blanton dans sa dernière déclaration lors de son exécution. « Ce qui se passe actuellement est une injustice. Cela ne résout rien. Cela ne ramènera pas Carlos... Je ne suis pas l'homme qui a fait ça. Blanton s'est également plaint des drogues utilisées pour l'exécuter, soulignant qu'elles n'étaient pas autorisées pour abattre les chiens. Enfin, il a exprimé son amour à sa fiancée, Sandra Stafford, qui regardait depuis une salle de visionnage, ainsi qu'à ses amis qui étaient également présents. « Restez fort, continuez à vous battre. Je vous reverrai tous. L'injection létale a alors commencé. Il a été déclaré mort à 18h21.

Déclaration de Reginald Blanton concernant sa date d'exécution

TexasDeathPenalty.blogspot.com

mercredi 29 juillet 2009

La mort salive
27 octobre 2009 Date d'exécution

14h. 16/07/09. Je viens de me réveiller. J'avais dormi exactement 8 heures. Je suis un oiseau de nuit. Pourtant, je n’étais pas rajeuni. Je ne me sentais pas équilibré. Je me suis dit qu'il se passait quelque chose dans l'Univers. Dans la galaxie sombre et lointaine de mon être, j'ai senti quelque chose approcher. J’avais eu une intuition plus tôt, mais je l’avais dissipé en expirant. J'ai saisi tous mes sens; toute mon énergie et je les ai ramenés à l'intérieur, en la concentrant. Me concentrer sur l’apaisement des eaux de ce que je pensais être un corps-esprit turbulent. J'étais là, faisant la même chose aujourd'hui. Une heure s'est écoulée. J'étais frustré parce que ma méditation rapportait très peu. J'ai décidé de conclure ma méditation avec la pose du trépied, une posture de Hatha Yoga où je me mets en poirier, les pieds dans le ciel, tout en me concentrant sur ma respiration. Cette pose est conçue pour calmer votre corps-esprit. Je pensais que ça pourrait faire l'affaire. Cela a toujours fonctionné dans le passé.

J'ai entendu le portail claquer. Puis il y eut un cliquetis de clés alors que quelqu'un montait à l'étage.

2 rangée où j'étais enfermé. J'ai ramené mon attention en disant : Reviens ici ! Comme ça. Puis mes sens sont revenus à l'extérieur. Blanton! Que fais-tu? Le major veut vous parler, dit le sergent. Je me suis levé de ma posture et j'ai adopté une autre posture appelée Child Pose avant de me lever et de dire au sergent que j'avais médité et que j'avais besoin de temps pour me brosser les dents. J'ai ramené complètement mon attention et j'ai remarqué que j'étais nerveux. Je savais ce que c'était. Condamner! Je savais ce que c'était…

J'ai donné au sergent ma combinaison, en quelque sorte filée tout en secouant mon boxer pour essayer de ne pas avoir à me dégrader en me déshabillant complètement et en devant me retourner et écarter mon… eh bien, vous savez. Le sergent ne trébuchait pas aujourd’hui. Il m'a dit de venir. Je n’ai pas aimé ça. Il était un (peu) gentil. Ce n'était pas bon signe. Pas bon du tout…

Condamner!

Nous sortons dans le couloir et il m'a demandé si je savais de quoi il s'agissait. Mais c'était ainsi qu'il le disait. Il l'a dit comme s'il savait de quoi il s'agissait. Condamner. Je lui ai dit que oui. J'ai vu l'infirmière et lui ai demandé s'il avait reçu mon injection de morphine. Ha, ha, euh, ha, *ahem*. Cela ne m’a pas aidé à me sentir mieux. J'ai essayé cependant. J'ai juste décidé de rester silencieux jusqu'à la fin.

Nous entrons dans le bureau du major. Je m'assois et croise les jambes, le regardant droit dans les yeux, toutes sortes d'émotions me traversant : Colère, gêne, tristesse… Quoi de neuf, Major ? J'ai demandé. D'un ton lent et sombre, il m'a dit que j'avais une date d'exécution et qu'il allait m'expliquer quelques choses et me faire transférer à Death Watch. Il a dit qu’il venait de le découvrir lui-même. Tout ce que je pouvais voir dans mon esprit, c'était ma reine. Tout ce que je pouvais ressentir, c'était ce qu'elle ressentirait. Je pensais que j'allais être malade. J'ai essayé de le cacher. Je savais quelle heure il était. Je savais que ça allait arriver. Et après la marche que nous venons d’organiser devant le palais de justice de San Antonio, je savais que les procureurs n’hésiteraient pas à me fixer immédiatement une date de meurtre. Cela n’était pas censé arriver. Ce n’était tout simplement pas le cas. Peut-être que j'étais naïf. Moi, le réaliste, le naïf. Les tribunaux allaient constater l’injustice et refuser de me laisser traîner. Pourtant, ils m’ont mis à rude épreuve. C’était comme les nombreuses histoires que j’ai lues sur les femmes battues. Elle se fait battre par son mari. Elle sait qu’il va continuer à la battre. Il est vicieux. Elle sait qu'il va s'arrêter. C'est un homme bon.

Tout s’est passé si vite d’un coup. Tout était surréaliste. Pourtant, je m'y préparais depuis 9 ans.

Non! Vous ne pouvez pas vous préparer à quelque chose comme ça. Vous ne pouvez tout simplement pas. 28 ans jeune. L’autre jour, une policière a pleuré lorsqu’elle a découvert à quel point j’étais jeune ; combien je lui rappelle ses propres enfants. Je déteste trop la vie où la dite n'habitait que la mort. J'ai trop de vie qui s'écoule pour me préparer à mourir. Mourir? Mourir pour quoi ?! Vous essayez de tuer, à tort, un homme bel et aimant. Pas un tueur. Pas un monstre. Un homme avec une famille. Une épouse belle et aimante. Un beau-fils aimant. Ma maman. Mon peuple. Mon peuple a besoin de moi. Vous essayez de m'éloigner des gens qui ont besoin de moi.

Le Major m'informe du nombre de témoins que je peux avoir ; parle d'une dernière volonté. Une dernière volonté, hein ! Une dernière volonté ?! Et ma volonté de vivre ?!

Le major parle… J'entre et je sors même du tout. Il parle de disposition de fonds en fiducie et de disposition de biens personnels. Il parle de mon dernier repas ; comment ils ne m'apporteront ni homard, ni crevettes, ni steak T-bone. Il essayait de prendre la situation à la légère. Mais il n’y avait rien de léger là-dedans – du tout. C'était lourd ; lourd comme ma conscience. Homard ?! Je m’en fous d’un dernier repas !

Reginald W.Blanton

ProDeathPenalty.cà propos

Reginald W. Blanton a été condamné à mort pour le meurtre de Carlos Garza. Blanton est entré par effraction dans l'appartement de Garza à San Antonio, lui a tiré deux balles dans la tête et a volé plusieurs bijoux et cent dollars. Les preuves au procès ont montré que Garza a été assassiné à sa résidence des Stepping Stone Apartments à San Antonio, Texas, le 9 avril 2000.

Patricia Romano, qui vivait en face de Garza, a témoigné qu'elle avait entendu un fort bruit de détonation environ trois ou quatre semaines avant le meurtre. Elle sortit sur son balcon et vit Blanton frapper à la porte de Garza. Lorsqu'elle a dit à Blanton que Garza ne viendrait manifestement pas à la porte, Blanton a répondu avec colère : 'Tais-toi, salope, rentre chez toi.' Le jour où Garza a été tuée, Romano est retourné au complexe d'appartements après avoir fait une course avec sa fille et a vu Garza assise avec une jeune fille hispanique à une table de pique-nique près de la piscine. Elle est entrée dans son appartement et quand elle est ressortie environ une heure plus tard, Garza et la fille étaient partis.

Romano ramassait les ordures près de la buanderie lorsqu'un hispanique nommé Ralph Vidal et un afro-américain nommé Joseph Anderson se sont approchés d'elle. Vidal lui a demandé si elle avait vu Garza et elle a répondu qu'elle l'avait vu plus tôt. Vidal lui a dit qu'à leur retour du magasin, ils avaient remarqué que la porte de Garza était ouverte et que le cadre était brisé. Il pensait que quelqu'un avait pu entrer par effraction dans l'appartement de Garza et il a demandé à Romano d'appeler la police. Romano monta à l'étage pour regarder de plus près la porte. Elle vit que la serrure était enclenchée et que le cadre de la porte était brisé comme s'il avait été ouvert à coups de pied. La chaîne stéréo retentissait et tous les coussins avaient été arrachés du canapé du salon comme si quelqu'un avait saccagé l'appartement. Elle s'est rendue à son appartement et a appelé le gérant de l'appartement, qui lui a dit d'appeler la police.

Le gérant de l'appartement est arrivé environ quinze minutes plus tard et est entré dans l'entrée de l'appartement de Garza avec le mari de Romano. De là, ils ont vu un corps étendu sur le sol. Le mari de Romano a cru qu'il s'agissait de Garza et a vu qu'une partie de sa jambe bougeait encore. Ernest Borroel, Jr. vivait dans l'appartement situé sous celui de Garza. Vers 17h00 ou 17h30. le jour du meurtre, Borroel a entendu un bruit comme si quelque chose était tombé ou avait basculé à l'étage de l'appartement de Garza.

Lorsque l'officier du département de police de San Antonio (SAPD), Richard Odoms, est arrivé à l'appartement de Garza, il a vu que le montant de la porte était détruit, que le cadre de la porte gisait sur le sol, que le pêne dormant dépassait et qu'il y avait une empreinte de pas sur la porte. si quelqu'un l'avait enfoncé. Odoms a vu Garza allongé inconscient dans le couloir avec ce qui ressemblait à une blessure par balle au front. Odoms a entendu Garza émettre un « son de type gargouillis », comme « quelqu'un ronfle ». Il a vu deux douilles de balles usagées sur le sol : une près des pieds de Garza et une autre près de sa tête. La chaîne stéréo de Garza sonnait à plein volume et un téléavertisseur sonnait sans arrêt. L'ambulancier Michael Rodriguez est arrivé à l'appartement de Garza vers 18h30. Il a vu que Garza saignait de deux blessures par balle au visage. Il remarqua que Garza respirait toujours et avait un pouls. La respiration de Garza était irrégulière et il émettait un « gargouillis ». Son pouls s'est arrêté sur le chemin de l'hôpital.

que font les frères menendez maintenant

Le médecin légiste en chef du comté de Bexar, Robert Bux, a déclaré que Garza avait subi deux blessures par balle à la tête, une à l'avant gauche du cuir chevelu et une à la joue. La blessure par balle au cuir chevelu lui a été mortelle.

Deux jours plus tard, l'officier du SAPD, Ricky Lopez, et son partenaire ont été envoyés au domicile du père de Blanton suite à un appel pour perturbation. Le frère jumeau de Blanton, Robert Blanton, et la petite amie de Blanton, LaToya Mayberry, se disputaient dehors. Mayberry a d'abord donné à Lopez un faux nom, mais son frère a dit à l'officier son vrai nom. Lopez a découvert que Mayberry avait des mandats d'arrêt actifs du tribunal municipal. Le partenaire de Lopez a placé Mayberry en état d'arrestation. Le partenaire de Lopez a ensuite menotté Mayberry et l'a mise dans la voiture de patrouille. Alors que Mayberry était assise dans la voiture de patrouille, elle a dit à Lopez qu'elle avait des informations sur un meurtre survenu quelques jours auparavant dans les appartements Stepping Stone. Elle a également déclaré au détective Rocky Dyer que Reginald Blanton et son frère Robert étaient impliqués dans l'homicide, qu'elle avait entendu Blanton s'en vanter et qu'ils étaient retournés sur les lieux peu de temps après la fusillade.

Mayberry a été transporté au poste de police pour un interrogatoire formel. Le détective Raymond Roberts a interrogé Mayberry et a pris sa déclaration. Roberts a témoigné qu'il avait dit à Mayberry qu'elle n'était pas obligée de parler du meurtre. Elle a dit qu’elle voulait lui raconter ce qui s’était passé parce que cela la bouleversait. Il lui a expliqué les droits de Mayberry avant le début de l'entretien, et elle a indiqué qu'elle comprenait ses droits. Il ne l'a jamais menacée ni lui a dit qu'elle serait arrêtée pour meurtre passible de la peine capitale si elle ne faisait pas de déclaration. Dans sa déclaration, Mayberry a déclaré que Robert avait conduit Blanton dans la voiture de sa grand-mère jusqu'aux appartements Stepping Stone, où vivait Garza. Elle est allée avec les frères. Ils montèrent au troisième étage et frappèrent à la porte de l'appartement de Garza. Personne n'a répondu à la porte et Robert a dit à Mayberry de redescendre et d'attendre dans la voiture. Elle a entendu Robert dire à Blanton : « Allons-y », et quand elle a entendu Blanton dire : « Non parce que n'y va pas », elle savait que « quelque chose allait se passer ». Elle croyait que Robert restait avec Blanton parce qu'il avait peur de lui.

Alors que Mayberry était assise dans la voiture, elle a entendu « deux grands boums » et elle « savait que ce devait être eux qui frappaient dans la porte de l'appartement de Garza ». Elle a entendu « deux autres boum ». Elle a dit qu’elle avait tout de suite su qu’il s’agissait de coups de feu parce qu’elle avait déjà entendu des coups de feu. Elle a ensuite vu Robert courir vers la voiture et ses yeux 'étaient vraiment grands, comme s'il avait peur'. Il « respirait très vite et très fort » et il est monté dans la voiture et a démarré le moteur. Il ne lui a pas répondu lorsqu'elle lui a demandé ce qui s'était passé. Blanton a sauté dans la voiture alors que Robert s'éloignait. Dans ses mains, Blanton avait une petite boîte bleue et quelques bijoux, dont un collier à chevrons en or et un collier en corde d'or cassé. Blanton portait également une bague en or à tête de lion avec deux yeux en rubis et un diamant dans la bouche que Mayberry n'avait jamais vu auparavant.

Alors qu'ils partaient, Blanton sortit un pistolet argenté de sa poche et dit à Mayberry qu'il s'agissait d'un « .380 ». Il a également dit : « Putain, j'ai laissé une balle dans la maison » et a dit à Robert qu'il voulait retourner à l'appartement pour pouvoir récupérer sa « dope ». Robert a refusé de repartir. Au lieu de cela, Robert les a conduits à l'appartement d'un ami où ils sont restés environ vingt minutes. Robert les a ensuite reconduit aux appartements Stepping Stone. Robert et Mayberry attendaient dans la voiture pendant que Blanton entra. Quand Blanton est revenu, il riait et a dit : 'Ce connard est là en train de ronfler, je pensais que j'allais devoir recommencer ce connard.' Blanton a également déclaré qu'il avait « tout retourné dans l'appartement » et pris cent dollars. Blanton a ensuite obligé Robert à se rendre chez un prêteur sur gages. Sur le chemin, Blanton a demandé à Mayberry si elle pensait que les rubis de la bague à tête de lion étaient réels. Ils sont arrivés au prêteur sur gages vers 17h50. Blanton a mis en gage les deux colliers et un « charme de Jésus ». Après avoir quitté le prêteur sur gages, Robert les a conduits à Adkins, au Texas. Pendant qu'ils roulaient dans la voiture, Blanton riait et se vantait d'avoir tiré sur Garza. Il a dit : « J’ai décollé la tête de cet enfoiré, vous voyez comme il vient de tomber dans le coin. » Il a dit qu'il avait enfoncé la porte et qu'il semblait que Garza venait de sortir de la douche. Lorsque Garza a demandé à Blanton ce qui se passait, il a dit à Garza de « se freiner », ce qui signifie « C'est un vol, donne-moi tout ton shi+ ». Quand Garza a dit : « Non », Blanton lui a tiré dessus. Lorsque Garza est tombé, Blanton lui a tiré une nouvelle balle dans la tête.

Robert a ramené Blanton à l'appartement de sa petite amie vers 20h00 ou 20h30. Mayberry et Robert sont allés chercher quelque chose à manger puis sont rentrés chez eux vers 21h30. Ils ont entendu parler d'un cambriolage et d'un meurtre cette nuit-là aux informations. Mayberry a demandé à Robert ce qui s'était passé. Robert lui a dit que la porte avait été enfoncée, Garza est arrivé au coin et a demandé ce qu'ils faisaient, et Blanton lui a tiré dessus. Il a déclaré que Blanton avait fouillé l'appartement à la recherche de drogues, mais n'en avait trouvé aucune. Puis il a tiré à nouveau sur Garza. Robert a déclaré que '[Garza] était juste allongé là, en train de ronfler'. Après que Roberts ait tapé la déclaration de Mayberry, il lui a donné l'occasion de la lire et d'y apporter des corrections. Elle s'est dite satisfaite de sa déclaration et l'a signée devant deux témoins.

Après que Mayberry ait signé sa déclaration, elle et Roberts ont appelé Robert Blanton. Roberts lui a demandé de venir au commissariat pour leur parler et lui a dit qu'il n'était pas en état d'arrestation. Au début, Robert était réticent à parler avec Roberts. Après avoir visionné les photographies de l'autopsie de Garza et parlé seul avec Mayberry pendant quelques minutes, Robert Blanton a fait une déclaration. Dans sa déclaration, Robert a déclaré qu'il avait conduit Blanton et Mayberry au complexe d'appartements de Garza. Ils ont frappé à la porte et comme personne n'a répondu, lui et Mayberry ont commencé à partir. Blanton lui a dit de rester. Mayberry est retourné à la voiture. Il s'assit sur les marches tandis que Blanton continuait de frapper à la porte. Puis il a entendu un grand bruit « comme si quelqu'un avait heurté quelque chose d'assez fort ». Il suivit Blanton dans l'appartement et entendit Blanton et Garza se disputer dans l'arrière-boutique. Il a entendu un coup de feu et s'est enfui de l'appartement. Alors qu'il descendait les escaliers en courant, il entendit un autre coup de feu. Il est monté dans la voiture avec Mayberry, puis Blanton est sorti du complexe et est monté dans la voiture. Robert a demandé à Blanton ce qui s'était passé et il a répondu : « Ne vous inquiétez pas pour ça.

De là, Robert s'est rendu à l'appartement de Blanton et ils y sont restés environ cinq minutes. Robert les a ensuite conduits au complexe d'appartements voisin des Stepping Stone Apartments et a garé la voiture. Blanton est retourné aux appartements Stepping Stone et est retourné à la voiture environ cinq minutes plus tard. Robert les a conduits à un prêteur sur gages, où Robert et Mayberry sont restés dans la voiture pendant que Blanton entra. Lorsqu'il est remonté dans la voiture, Blanton a déclaré qu'il avait mis ses bijoux en gage. Robert a reconduit Blanton à son appartement, puis Robert et Mayberry sont rentrés chez eux. Robert a découvert aux informations du dimanche soir que Garza était mort. Il n'a jamais vu Blanton avec une arme à feu, et il ne savait pas ce qu'il avait fait avec cette arme. Après avoir terminé sa déclaration, Roberts lui a donné l’occasion de la réviser. Robert a examiné la déclaration et l'a signée.

Au début du procès de Reginald Blanton, Mayberry avait épousé Robert Blanton. Au cours du procès, Mayberry a déclaré que la déclaration qu'elle avait faite à la police n'était pas vraie. Elle a nié avoir contacté la police avec des informations sur un meurtre qualifié. Elle a déclaré qu'elle avait fait sa déclaration parce que la police l'accusait d'être dans l'appartement, avait déclaré qu'ils avaient des témoins l'impliquant ainsi que Robert et lui avait dit qu'elle serait accusée de meurtre passible de la peine capitale si elle ne faisait pas de déclaration. Interrogée sur les deux premiers « boums forts » qu'elle a dit avoir entendus alors qu'elle attendait dans la voiture, elle a nié savoir que c'était Robert et Blanton qui frappaient la porte de l'appartement de Garza. Elle a témoigné que des enfants étaient dehors et jouaient avec des pierres et des bâtons, et elle a déclaré que tous les bruits étaient identiques. Interrogée sur la deuxième série de « boums » qu'elle a entendus, elle a déclaré qu'elle ne savait pas s'il s'agissait de coups de feu parce qu'elle n'en avait entendu auparavant qu'à la télévision. Elle a nié avoir dit à la police que Robert était resté à l'étage avec Blanton parce qu'il avait peur de lui. Elle a nié avoir déclaré que les yeux de Robert étaient grands et qu'il semblait avoir peur lorsqu'il retournait à la voiture.

Le premier jour de son témoignage au procès, Mayberry a déclaré que lorsqu'ils ont quitté le complexe d'appartements, elle a vu que Blanton avait quelque chose de « brillant » qui ressemblait à une arme à feu, et qu'elle lui a demandé ce que c'était et il lui a dit que c'était soit un « .380' ou un '.38.' Le deuxième jour de son témoignage au procès, elle a déclaré qu'elle n'avait jamais vu Blanton avec une arme à feu et qu'elle avait menti la veille lorsqu'elle avait déclaré que c'était le cas. Mayberry a également nié avoir dit à la police que Blanton avait déclaré avoir « laissé une balle dans la maison ». Elle a nié que Blanton voulait retourner à l'appartement de Garza pour acheter de la « drogue », que Blanton avait dit qu'il avait « tout retourné dans l'appartement » et pris cent dollars, et que Blanton avait déclaré : « Je pensais que j'allais devoir le faire. fais encore cette putain de mère. Elle a nié que Blanton riait et se vantait d'avoir tiré sur Garza et qu'il ait dit : 'J'ai décollé la tête de cet enfoiré.' Mayberry a précisé au procès que Blanton portait un pendentif religieux en or en plus de la bague à tête de lion, un collier à chevrons en or et un collier en or « corde cassée ». Elle a dit que Blanton portait souvent une boîte bleue dans laquelle il gardait ses crayons. Elle a également témoigné au procès que lorsqu'ils ont quitté les appartements Stepping Stone pour la première fois, elle a remarqué un homme noir et un homme hispanique marchant dans la rue en direction de l'épicerie. Lorsqu'ils revinrent plus tard au Tremplin, elle remarqua les deux mêmes hommes qui revenaient du magasin.

Robert a nié certaines parties de sa déclaration lors de son témoignage lors du procès de Blanton. Il a confirmé qu'ils étaient allés à l'appartement de Garza et au prêteur sur gages, mais il a dit : 'Ce qui n'est pas correct, c'est quand ils parlent de la mort de [Garza]'. Il a témoigné qu'il avait dit à Mayberry de retourner à la voiture parce qu'il faisait chaud dehors et qu'elle « avait une petite attitude », et a déclaré que lui et Blanton étaient descendus vers la voiture en même temps environ une minute plus tard. Il a nié avoir vu Blanton entrer dans l'appartement et avoir entendu des coups de feu. Il a confirmé que Blanton était revenu plus tard à l'appartement de Garza et était revenu à la voiture environ cinq minutes plus tard, mais a témoigné que Blanton leur avait dit, lorsqu'il était revenu à la voiture, que Garza n'était toujours pas chez lui. Il a nié avoir dit à la police avoir découvert que Garza était mort en regardant les informations du dimanche soir. Il a témoigné que la seule raison pour laquelle il avait signé la déclaration était pour que la police le laisse rentrer chez lui, lui et Mayberry. Robert a également témoigné qu'il n'avait jamais vu de boîte bleue entre les mains de Blanton. Il avait vu Blanton porter une bague en or à tête de lion avant le jour du meurtre. Il n'a pas vu les bijoux que Blanton avait l'intention de mettre en gage jusqu'à leur arrivée au prêteur sur gages. Il pensait que Blanton devait avoir les bijoux dans sa poche. La petite amie de Garza, Debra Estrada, a témoigné qu'elle était avec lui au complexe d'appartements le jour du meurtre. Estrada a vu Garza portant une chaîne en or avec un pendentif religieux, quelques bagues dont une bague lion aux yeux rubis et un bracelet pépite d'or. Elle a identifié ces objets comme étant les mêmes que ceux que la police avait obtenus auprès du prêteur sur gages où Blanton avait mis en gage ses bijoux après le meurtre. Estrada a témoigné que, l'après-midi du meurtre, elle et Garza étaient assises dehors à une table de pique-nique en attendant que ses amis viennent la chercher lorsqu'un homme afro-américain identifié plus tard comme Anderson et un homme hispanique identifié plus tard comme Vidal sont arrivés. parler à Garza. Garza leur a parlé d'un incident survenu la veille lorsqu'il avait tiré un couteau sur quelqu'un au Poteet Strawberry Festival. Anderson a demandé à Garza ce qu'il ferait si jamais quelqu'un pointait une arme sur lui.

Les hommes se taquinaient au début, mais ensuite Anderson a commencé à s'énerver contre Garza et avait l'air de s'en prendre à lui. Les hommes ont parlé de se retrouver plus tard pour fumer de la marijuana. Puis elle et Garza se levèrent de table et partirent. Garza est allée à la buanderie et Estrada a quitté le complexe d'appartements lorsque son amie est arrivée pour la chercher. Vidal et Anderson ont témoigné qu'ils avaient parlé avec Garza et sa petite amie à la table de pique-nique cet après-midi-là. Ils avaient convenu de retrouver Garza plus tard pour fumer de la marijuana. Garza a dit qu'il montait à son appartement pour changer de vêtements, et Vidal et Anderson se sont rendus au magasin pour acheter des cigares et de la bière. À leur retour, ils virent depuis leur position en bas que la porte de Garza était légèrement ouverte. Ils ont sifflé pour que Garza descende, mais il n'a pas répondu. Vidal recula un peu pour mieux voir la porte, et il vit les pênes dormants qui dépassaient et du bois cassé. Ils se rendirent à l'appartement de Vidal où Vidal appela Garza. Garza n'a cependant pas appelé. Ils sont retournés dehors, ont vu Romano ramasser les ordures et lui ont demandé de jeter un œil à l'intérieur de l'appartement de Garza. Vidal a en outre témoigné qu'il avait vu Garza porter à plusieurs reprises un collier avec un pendentif religieux. Il a également témoigné que Blanton avait l'habitude de passer du temps dans le complexe d'appartements avec Garza et d'autres amis.

Deux ou trois semaines avant le meurtre, Garza avait affiché son argent devant Blanton et son frère. Blanton avait dit : « Si vous continuez à retirer de l'argent, quelqu'un va vous voler. » L'épouse de Garza, Yvonne, dont il avait été séparé, a déclaré que la dernière fois qu'elle avait vu Garza, c'était le 6 avril 2000, lorsqu'il était venu à son appartement pour rendre visite à leur fils. Il l'avait appelée le 9 avril à 2 heures du matin pour lui dire qu'il viendrait rendre visite à leur fils ce jour-là. Elle l'a bipé vers 16h45 ou 17h00, et il n'a pas répondu à son bipeur. Il ne s'est jamais présenté et une amie venue chez elle dimanche soir lui a dit qu'il avait été tué. Yvonne a témoigné qu'elle avait acheté et donné à Garza un bracelet en forme de pépite d'or de dix carats à la bijouterie Treasures le 3 février 2000. Elle a également acheté à Garza une chaîne à chevrons de Piercing Pagoda le 3 février. Le 16 février, elle a acheté et donné à Garza un bracelet de dix carats. -bague lion en or carats. Elle a témoigné que Garza portait souvent un pendentif Jésus et Marie sur une chaîne en corde d'or qui était brisée et maintenue par du fil. Yvonne a également témoigné que Garza avait un coffre-fort dans son appartement où il gardait des objets de valeur. Environ une semaine après la mort de Garza, elle a vidé son appartement et a remarqué que la serrure manquait dans le coffre-fort. Le collier en corde d'or avec le pendentif religieux, le collier à chevrons, la bague tête de lion et le bracelet pépite manquaient également dans l'appartement. Garza portait tous ces bijoux, à l'exception de la chaîne à chevrons, lorsqu'elle l'a vu pour la dernière fois le 6 avril. Elle a témoigné qu'elle n'avait jamais vu Garza prêter ses bijoux à des amis. Cependant, après avoir vu des photographies de Blanton, Garza et d'autres amis prises avant la mort de Garza, elle a reconnu que Blanton portait des bijoux similaires au pendentif religieux et au bracelet en forme de pépite d'or de Garza.

Henry Esparza, Jr., un employé de Hollywood Video, a déclaré que des films avaient été loués pour le compte de Robert à 16 h 43. le 9 avril 2000. Brian Collins, directeur adjoint d'EZ Pawn, a témoigné que Blanton avait mis en gage une chaîne à chevrons en or, un collier en corde d'or avec une chaîne cassée et un pendentif religieux pour quatre-vingt-cinq dollars à 18h00. le 9 avril. Collins a remarqué que Blanton portait une bague à tête de lion avec des rubis dans les yeux et un diamant dans la bouche, mais il ne l'a pas mis en gage. Alors que Blanton était à l'intérieur du magasin, Collins a observé un homme noir et une femme noire à l'extérieur du magasin. La femme semblait bouleversée et faisait les cent pas et l'homme lui parlait et essayait de la calmer. Au procès, Mayberry a nié avoir été bouleversée en attendant devant le prêteur sur gages. Alkeshia Hoyle a témoigné qu'elle et Blanton vivaient ensemble au moment de l'infraction. Le frère de Blanton et la petite amie de son frère venaient lui rendre visite lorsqu'elle a quitté l'appartement le 9 avril. Blanton l'a appelée depuis leur appartement entre 18h00 et 18h00. et 19h00 Il était à l'appartement lorsqu'elle est arrivée chez elle vers 22h00. Elle l'a observé portant un bracelet à pépites d'or et une « bague animalière » avec des rubis rouges qu'elle ne l'avait jamais vu porter auparavant.

Lorsque Blanton a été arrêté à leur appartement le 13 avril, il portait un bracelet en forme de pépite d'or et une bague en forme de tête de lion avec des yeux rubis et un diamant dans la gueule. L'État a présenté plusieurs reçus de bijoux au procès, notamment un reçu de Piercing Pagoda pour une chaîne en corde d'or de vingt-deux pouces ; un reçu de mise de côté de Piercing Pagoda pour un collier à chevrons en or daté du 3 février 2000 ; un reçu de Treasures pour un bracelet à pépites d'or de dix carats daté du 3 février 2000, sous le nom du client « Yvonne » ; et un autre reçu de Treasures pour une bague lion en or de dix carats daté du 16 février 2000, également sous le nom de client « Yvonne ».

Les preuves physiques comprenaient trois empreintes de pas sur la porte de Garza qui semblaient avoir été laissées par une chaussure de tennis. Le détective SAPD Myron Oberheu a mesuré l'une des empreintes à environ douze pouces. Il a mesuré le pied de Blanton sur le terrain à douze pouces et quart. Deux douilles d'obus épuisées et une balle ont été récupérées dans l'appartement de Garza. Les douilles étaient de calibre automatique .380. Il s'agissait de deux marques différentes, mais elles semblaient avoir été tirées avec la même arme à feu. La balle correspondait au « calibre automatique .380 ».

Le témoin à charge, Frank Trujillo, a déclaré qu'il travaillait à la réception du West Point Inn à San Antonio et qu'il connaissait Blanton car il était venu au motel à plusieurs reprises pour demander une chambre. Trujillo n'était pas sûr de la date exacte, mais quelques jours avant le 13 avril 2000, Blanton a demandé une chambre au motel. Il a également demandé à Trujillo s'il voulait acheter une arme à feu. Lorsque Trujillo lui a demandé pourquoi, il a répondu : « J'ai dû fumer un ni@#er. Trujillo remarqua que Blanton portait une bague avec « un tigre ou un lion aux yeux rouges ». Trujillo a été arrêté en vertu d'un mandat de libération conditionnelle le 13 avril et était en prison en même temps que Blanton. Pendant qu'il était en prison, Blanton lui a dit que lui, son frère et la petite amie de son frère étaient allés chez un gars pour le « prendre » pour de la drogue, il a enfoncé la porte et a tiré sur le gars. Il a parlé de prendre des bijoux et a déclaré qu'il était filmé au prêteur sur gages en train d'essayer de mettre les bijoux en gage.

Le témoin de la défense Ronald Marshall a déclaré qu'il était ami avec Garza et Blanton. Marshall a témoigné qu'il portait la chaîne en or et le pendentif religieux de Garza sur une photographie récupérée dans l'appartement de Garza. Garza et Blanton figuraient également sur la photo qui, selon Marshall, avait été prise en février ou mars 2000. Marshall a témoigné que Garza possédait à l'origine le pendentif, mais qu'il l'avait donné à Blanton. Blanton a laissé Marshall porter le pendentif sur la photo et il l'a ensuite rendu à Blanton. Alors qu'il portait le pendentif, il a observé que les maillons de la chaîne du collier étaient brisés et maintenus ensemble par du fil. Marshall n'avait jamais vu Blanton porter la bague à tête de lion. Marshall était présent lorsque Garza a eu une altercation au festival de la fraise la veille de son meurtre. À cette époque, Garza portait le bracelet à pépites d'or, mais il ne portait pas la bague à tête de lion ni le pendentif religieux.

Le jury a déclaré Reginald Blanton coupable de meurtre qualifié pour avoir tué Carlos Garza alors qu'il commettait un vol ou un cambriolage. Lors de la phase punitive du procès de Blanton, le jury a rendu un verdict concluant que (1) il existait une probabilité que Blanton commette des actes criminels de violence constituant une menace continue pour la société, et (2) prenant en considération tous les éléments de preuve, y compris Compte tenu des circonstances de l'infraction et du caractère, des antécédents et de la culpabilité morale personnelle de Blanton, il n'y avait pas suffisamment de circonstances atténuantes pour justifier une peine d'emprisonnement à perpétuité contre le requérant. Le juge du procès a condamné Blanton à mort.

Blanton c.État, non rapporté dans S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Appel direct)

Contexte : L'accusé a été reconnu coupable de meurtre qualifié par le tribunal de première instance du comté de Bexar et condamné à mort. Il a fait appel.

Conclusions : La Cour d'appel pénale, le juge Price, a statué que : (1) les preuves étaient suffisantes pour établir que l'accusé avait intentionnellement commis un meurtre au cours de la perpétration d'un cambriolage, de manière à justifier une condamnation pour meurtre passible de la peine capitale ; (2) les preuves étaient factuellement suffisantes pour étayer la condamnation ; (3) énoncer des raisons neutres sur le plan racial pour justifier le recours à des grèves péremptoires contre deux jurés potentiels afro-américains ; (4) l'accusé n'avait pas droit à des instructions du jury sur l'infraction moindre de meurtre ; (5) l'État avait le droit d'interroger les témoins sur leurs déclarations antérieures incohérentes à des fins de mise en accusation ; et (6) la contestation par le défendeur de l'argument du procureur n'a pas été conservée pour examen. Affirmé.

Le juge PRICE a rendu l'opinion unanime de la Cour. Un jury du comté de Bexar a reconnu coupable l'appelant, Reginald Blanton, du meurtre de Carlos Garza alors qu'il était en train de le voler ou de cambrioler son domicile.FN1 Conformément aux réponses du jury aux questions spéciales énoncées dans l'article 37.071 du Code de procédure pénale du Texas, sections 2 b) et 2(e), le juge du procès a condamné l'appelant à mort.FN2 L'appel direct devant notre Cour est automatique. L'appelant soulève six points d'erreur pour contester sa déclaration de culpabilité et sa peine. Il affirme que les preuves sont insuffisantes, tant sur le plan juridique que factuel. Il affirme également que le tribunal de première instance a commis une erreur en (1) rejetant ses objections BatsonFN3, (2) en omettant d'inclure des instructions relatives aux infractions de moindre importance dans l'exposé au jury, (3) en permettant à l'État de destituer indûment deux témoins et (4) en annulant l'objection de l'appelant à l'argument de l'État qui attaquait l'appelant par-dessus les épaules de son avocat. Nous rejetons chacune de ses affirmations et affirmons le jugement du tribunal de première instance.

FN1. Code du stylo du Texas § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crime. Proc. Art. 37.071, § 2(g). FN3. Batson c.Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986).

I. Les faits

La preuve au procès a montré que Garza a été assassiné à sa résidence des Stepping Stone Apartments à San Antonio, Texas, le 9 avril 2000. Patricia Romano, qui vivait en face de Garza, a témoigné qu'elle avait entendu un fort bruit de détonation vers trois heures. ou quatre semaines avant le meurtre. Elle est sortie sur son balcon et a vu l'appelant frapper à la porte de Garza. Lorsqu'elle a dit à l'appelant que Garza ne viendrait manifestement pas à la porte, l'appelant a répondu avec colère : « Tais-toi, salope, rentre chez toi.

Le jour où Garza a été tuée, Romano est retourné au complexe d'appartements après avoir fait une course avec sa fille et a vu Garza assise avec une jeune fille hispanique à une table de pique-nique près de la piscine. Elle est entrée dans son appartement et quand elle est ressortie environ une heure plus tard, Garza et la fille étaient partis. Romano ramassait les ordures près de la buanderie lorsqu'un hispanique nommé Ralph Vidal et un afro-américain nommé Joseph Anderson se sont approchés d'elle. Vidal lui a demandé si elle avait vu Garza et elle a répondu qu'elle l'avait vu plus tôt. Vidal lui a dit qu'à leur retour du magasin, ils avaient remarqué que la porte de Garza était ouverte et que le cadre était brisé. Il pensait que quelqu'un avait pu entrer par effraction dans l'appartement de Garza et il a demandé à Romano d'appeler la police.

Romano monta à l'étage pour regarder de plus près la porte. Elle vit que la serrure était enclenchée et que le cadre de la porte était brisé comme s'il avait été ouvert à coups de pied. La chaîne stéréo retentissait et tous les coussins avaient été arrachés du canapé du salon comme si quelqu'un avait saccagé l'appartement. Elle s'est rendue à son appartement et a appelé le gérant de l'appartement, qui lui a dit d'appeler la police. Le gérant de l'appartement est arrivé environ quinze minutes plus tard et est entré dans l'entrée de l'appartement de Garza avec le mari de Romano. De là, ils ont vu un corps étendu sur le sol. Le mari de Romano a cru qu'il s'agissait de Garza et a vu qu'une partie de sa jambe bougeait encore.

Ernest Borroel, Jr. vivait dans l'appartement situé sous celui de Garza. Vers 17h00 ou 17h30. le jour du meurtre, Borroel a entendu un bruit comme si quelque chose était tombé ou avait basculé à l'étage de l'appartement de Garza.

Lorsque l'officier du département de police de San Antonio (SAPD), Richard Odoms, est arrivé à l'appartement de Garza, il a vu que le montant de la porte était détruit, que le cadre de la porte gisait sur le sol, que le pêne dormant dépassait et qu'il y avait une empreinte de pas sur la porte. si quelqu'un l'avait enfoncé. Odoms a vu Garza allongé inconscient dans le couloir avec ce qui ressemblait à une blessure par balle au front. Odoms a entendu Garza émettre un type de gargouillis, comme si quelqu'un ronflait. Il a vu deux douilles de balles usagées sur le sol : une près des pieds de Garza et une autre près de sa tête. La chaîne stéréo de Garza sonnait à plein volume et un téléavertisseur sonnait sans arrêt.

L'ambulancier Michael Rodriguez est arrivé à l'appartement de Garza vers 18h30. Il a vu que Garza saignait de deux blessures par balle au visage. Il remarqua que Garza respirait toujours et avait un pouls. La respiration de Garza était irrégulière et il émit un gargouillis. Son pouls s'est arrêté sur le chemin de l'hôpital. Le médecin légiste en chef du comté de Bexar, Robert Bux, a déclaré que Garza avait subi deux blessures par balle à la tête, une à l'avant gauche du cuir chevelu et une à la joue. La blessure par balle au cuir chevelu lui a été mortelle.

Deux jours plus tard, l'agent du SAPD, Ricky Lopez, et son partenaire ont été envoyés au domicile du père de l'appelant suite à un appel pour perturbation. Le frère jumeau de l'appelant, Robert Blanton, et la petite amie de Blanton, LaToya Mayberry,FN4, se disputaient à l'extérieur. Mayberry a d'abord donné à Lopez un faux nom, mais son frère a dit à l'officier son vrai nom. Lopez a découvert que Mayberry avait des mandats d'arrêt actifs du tribunal municipal. Le partenaire de Lopez a placé Mayberry en état d'arrestation. Le partenaire de Lopez a ensuite menotté Mayberry et l'a mise dans la voiture de patrouille.

FN4. Au début du procès de l'appelant, Mayberry avait épousé Robert Blanton. Aux fins de cet avis, nous désignerons Robert Blanton par Blanton et Latoya Mayberry par Mayberry.

Alors que Mayberry était assise dans la voiture de patrouille, elle a dit à Lopez qu'elle avait des informations sur un meurtre survenu quelques jours auparavant dans les appartements Stepping Stone. Elle a également dit au détective Rocky Dyer que l'appelant et Blanton étaient impliqués dans l'homicide, qu'elle avait entendu l'appelant s'en vanter et qu'ils étaient retournés sur les lieux peu de temps après la fusillade. Mayberry a été transporté au poste de police pour un interrogatoire formel.

Le détective Raymond Roberts a interrogé Mayberry et a pris sa déclaration. Roberts a témoigné qu'il avait dit à Mayberry qu'elle n'était pas obligée de parler du meurtre. Elle a dit qu’elle voulait lui raconter ce qui s’était passé parce que cela la bouleversait. Il lui a expliqué les droits de Mayberry avant le début de l'entretien, et elle a indiqué qu'elle comprenait ses droits. Il ne l'a jamais menacée ni lui a dit qu'elle serait arrêtée pour meurtre passible de la peine capitale si elle ne faisait pas de déclaration.

Dans sa déclaration, Mayberry a déclaré que Blanton avait conduit l'appelant dans la voiture de sa grand-mère jusqu'aux appartements Stepping Stone, où vivait Garza. Elle est allée avec les frères. Ils montèrent au troisième étage et frappèrent à la porte de l'appartement de Garza. Personne n'a répondu à la porte et Blanton a dit à Mayberry de redescendre et d'attendre dans la voiture. Elle a entendu Blanton dire à l'appelant : « Allons-y », et lorsqu'elle a entendu l'appelant dire : « Non, parce que n'y allez pas », elle a su que quelque chose allait se passer. Elle croyait que Blanton était resté avec l'appelant parce qu'il avait peur de lui.

Alors que Mayberry était assise dans la voiture, elle a entendu deux bruits forts et elle a su que ce devait être eux qui frappaient la porte de l'appartement de Garza. Elle entendit encore deux boums. Elle a dit qu’elle avait tout de suite su qu’il s’agissait de coups de feu parce qu’elle avait déjà entendu des coups de feu. Elle a alors vu Blanton courir vers la voiture, et ses yeux étaient vraiment grands, comme s'il avait peur. Il respirait très vite et très fort, il est monté dans la voiture et a démarré le moteur. Il ne lui a pas répondu lorsqu'elle lui a demandé ce qui s'était passé. L'appelant a sauté dans la voiture alors que Blanton s'éloignait. Dans ses mains, l'appelant avait une petite boîte bleue et quelques bijoux, dont un collier à chevrons en or et un collier en corde d'or brisé. L'appelant portait également une bague en or à tête de lion avec deux yeux en rubis et un diamant dans la bouche que Mayberry n'avait jamais vu auparavant.

Alors qu'ils partaient, l'appelant a sorti un pistolet argenté de sa poche et a dit à Mayberry qu'il s'agissait d'un calibre .380. Il a également dit : Putain, j'ai laissé une balle dans la maison et a dit à Blanton qu'il voulait retourner à l'appartement pour pouvoir se procurer sa drogue. Blanton a refusé de repartir. Au lieu de cela, Blanton les a conduits à l'appartement d'un ami où ils sont restés environ vingt minutes.

Blanton les a ensuite reconduit aux appartements Stepping Stone. Blanton et Mayberry ont attendu dans la voiture pendant que l'appelant montait à l'intérieur. Lorsque l'appelant est revenu, il riait et a dit : « Cet enfoiré ronfle là-dedans, j'ai cru que j'allais devoir refaire cet enfoiré. L'appelant a également déclaré qu'il avait tout retourné dans l'appartement et pris cent dollars.

L'appelant a ensuite obligé Blanton à se rendre chez un prêteur sur gages. En chemin, l'appelante a demandé à Mayberry si elle pensait que les rubis de la bague à tête de lion étaient réels. Ils sont arrivés au prêteur sur gages vers 17h50. L'appelant a mis en gage les deux colliers et un pendentif Jésus.

Après avoir quitté le prêteur sur gages, Blanton les a conduits à Adkins, au Texas. Pendant qu'ils circulaient dans la voiture, l'appelant riait et se vantait d'avoir tiré sur Garza. Il a dit, j'ai décollé la tête de cet enfoiré, tu vois comme il vient de tomber dans le coin. Il a dit qu'il avait enfoncé la porte et qu'il semblait que Garza venait de sortir de la douche. Lorsque Garza a demandé à l'appelant ce qui se passait, il lui a dit de se freiner, ce qui signifie que c'est un vol, donne-moi toutes tes conneries. Lorsque Garza a répondu : Non, l'appelant lui a tiré dessus. Lorsque Garza est tombé, l'appelant lui a de nouveau tiré une balle dans la tête.

Blanton a reconduit l'appelant à l'appartement de sa petite amie vers 20 h ou 20 h 30. Mayberry et Blanton sont allés chercher quelque chose à manger puis sont rentrés chez eux vers 21h30. Ils ont entendu parler d'un cambriolage et d'un meurtre cette nuit-là aux informations. Mayberry a demandé à Blanton ce qui s'était passé. Blanton lui a dit que la porte avait été enfoncée, Garza est arrivé au coin et a demandé ce qu'ils faisaient, et l'appelant lui a tiré dessus. Il a déclaré que l'appelant avait cherché de la drogue dans l'appartement, mais n'en avait trouvé aucune. Puis il a tiré à nouveau sur Garza. Blanton a dit que [Garza] était juste allongé là, en train de ronfler. Après que Roberts ait tapé la déclaration de Mayberry, il lui a donné l'occasion de la lire et d'y apporter des corrections. Elle s'est dite satisfaite de sa déclaration et l'a signée devant deux témoins.

Après que Mayberry ait signé sa déclaration, elle et Roberts ont appelé Blanton. Roberts lui a demandé de venir au commissariat pour leur parler et lui a dit qu'il n'était pas en état d'arrestation. Blanton était réticent à parler avec Roberts au début. Après avoir visionné les photographies de l'autopsie de Garza et parlé seul avec Mayberry pendant quelques minutes, Blanton a fait une déclaration.

Dans sa déclaration, Blanton a déclaré qu'il avait conduit l'appelant et Mayberry au complexe d'appartements de Garza. Ils ont frappé à la porte et comme personne n'a répondu, lui et Mayberry ont commencé à partir. L'appelant lui a dit de rester. Mayberry est retourné à la voiture. Il s'est assis sur les marches pendant que l'appelant continuait de frapper à la porte. Puis il a entendu un bruit fort, comme si quelqu'un avait heurté quelque chose d'assez fort. Il a suivi l'appelant dans l'appartement et a entendu l'appelant et Garza se disputer dans l'arrière-salle. Il a entendu un coup de feu et s'est enfui de l'appartement. Alors qu'il descendait les escaliers en courant, il entendit un autre coup de feu. Il est monté dans la voiture avec Mayberry, puis l'appelant est sorti du complexe et est monté dans la voiture. Blanton a demandé à l'appelant ce qui s'était passé et il a répondu : Ne vous inquiétez pas.

De là, Blanton s'est rendu en voiture à l'appartement de l'appelant et ils y sont restés environ cinq minutes. Blanton les a ensuite conduits au complexe d'appartements voisin des Stepping Stone Apartments et a garé la voiture. L’appelant est retourné à pied aux appartements Stepping Stone et est retourné à la voiture environ cinq minutes plus tard.

Blanton les a conduits à un prêteur sur gages, où Blanton et Mayberry sont restés dans la voiture pendant que l'appelant est entré à l'intérieur.FN5 Lorsqu'il est remonté dans la voiture, l'appelant a déclaré qu'il avait mis ses bijoux en gage. Blanton a reconduit l'appelant à son appartement, puis Blanton et Mayberry sont rentrés chez eux. Blanton a appris aux informations du dimanche soir que Garza était mort. Il n'a jamais vu l'appelant avec une arme à feu et il ne savait pas ce qu'il avait fait avec cette arme.

FN5. La vidéo du prêteur sur gages montrait que Blanton et Mayberry étaient à l’extérieur de la voiture mais pas à l’intérieur du magasin.

Après avoir terminé sa déclaration, Roberts a donné à Blanton l’occasion de la réviser. Blanton a examiné la déclaration et l'a signée.

Au cours du procès, Mayberry a déclaré que la déclaration qu'elle avait faite à la police n'était pas vraie. Elle a nié avoir contacté la police avec des informations sur un meurtre qualifié. Elle a déclaré qu'elle avait fait sa déclaration parce que la police l'accusait d'être dans l'appartement, avait déclaré qu'ils avaient des témoins l'impliquant elle et Blanton, et lui avait dit qu'elle serait accusée de meurtre passible de la peine capitale si elle ne faisait pas de déclaration. Lorsqu'on l'a interrogée sur les deux premiers bruits forts qu'elle a dit avoir entendus alors qu'elle attendait dans la voiture, elle a nié savoir qu'il s'agissait de Blanton et de l'appelant qui ont enfoncé la porte de l'appartement de Garza. Elle a témoigné que des enfants étaient dehors et jouaient avec des pierres et des bâtons, et elle a déclaré que tous les bruits étaient identiques. Interrogée sur la deuxième série de détonations qu'elle a entendues, elle a déclaré qu'elle ne savait pas s'il s'agissait de coups de feu parce qu'elle n'en avait entendu auparavant qu'à la télévision. Elle a nié avoir dit à la police que Blanton était resté à l'étage avec l'appelant parce qu'il avait peur de lui. Elle a nié avoir déclaré que les yeux de Blanton étaient grands et qu'il semblait avoir peur lorsqu'il retournait à la voiture. Le premier jour de son témoignage au procès, Mayberry a déclaré que lorsqu'ils ont quitté le complexe d'appartements, elle a vu que l'appelant avait quelque chose de brillant qui ressemblait à une arme à feu, et qu'elle lui a demandé ce que c'était et il lui a dit que c'était soit un pistolet .380. ou un .38. Le deuxième jour de son témoignage au procès, elle a déclaré qu'elle n'avait jamais vu l'appelant avec une arme à feu et qu'elle avait menti la veille lorsqu'elle avait déclaré que c'était le cas.

Mayberry a également nié avoir dit à la police que l'appelant avait déclaré avoir laissé une balle dans la maison. Elle a nié que l'appelant voulait retourner à l'appartement de Garza pour se procurer de la drogue, que l'appelant avait dit qu'il avait tout retourné dans l'appartement et pris cent dollars, et que l'appelant avait déclaré : « Je pensais que j'allais devoir faire ça. encore une putain de mère. Elle a nié que l'appelant riait et se vantait d'avoir tiré sur Garza et qu'il avait dit : « J'ai arraché la tête de cet enculé.

Mayberry a précisé au procès que l'appelant portait un pendentif religieux en or en plus de la bague à tête de lion, un collier à chevrons en or et un collier en corde brisée en or. Elle dit que l'appelant portait souvent une boîte bleue dans laquelle il gardait ses crayons. Elle a également témoigné au procès que lorsqu'ils ont quitté les appartements Stepping Stone pour la première fois, elle a remarqué un homme noir et un homme hispanique marchant dans la rue en direction de l'épicerie. Lorsqu'ils revinrent plus tard au Tremplin, elle remarqua les deux mêmes hommes qui revenaient du magasin.

Blanton a nié certaines parties de sa déclaration lors de son témoignage au procès de l'appelant. Il a confirmé qu'ils étaient allés à l'appartement de Garza et au prêteur sur gages, mais il a dit : « Ce qui n'est pas correct, c'est quand ils insinuent des choses sur la mort de [Garza]. Il a témoigné qu'il avait dit à Mayberry de retourner à la voiture parce qu'il faisait chaud dehors et qu'elle avait une certaine attitude, et il a déclaré que lui et l'appelant sont descendus vers la voiture en même temps environ une minute plus tard. Il a nié avoir vu l'appelant entrer dans l'appartement et avoir entendu des coups de feu. Il a confirmé que l'appelant est revenu plus tard à l'appartement de Garza et est revenu à la voiture environ cinq minutes plus tard, mais a témoigné que l'appelant leur avait dit, lorsqu'il est retourné à la voiture, que Garza n'était toujours pas chez lui. Il a nié avoir dit à la police avoir découvert que Garza était mort en regardant les informations du dimanche soir. Il a témoigné que la seule raison pour laquelle il avait signé la déclaration était pour que la police le laisse rentrer chez lui, lui et Mayberry.

Blanton a également témoigné qu'il n'avait jamais vu de boîte bleue entre les mains de l'appelant. Il avait vu l'appelant porter une bague en or à tête de lion avant le jour du meurtre. Il n'a vu les bijoux que l'appelant avait l'intention de mettre en gage qu'à leur arrivée au prêteur sur gages. Il pensait que l'appelant devait avoir les bijoux dans sa poche.

La petite amie de Garza, Debra Estrada, a témoigné qu'elle était avec lui au complexe d'appartements le jour du meurtre. Estrada a vu Garza portant une chaîne en or avec un pendentif religieux, quelques bagues dont une bague lion aux yeux rubis et un bracelet pépite d'or. Elle a identifié ces objets comme étant les mêmes que ceux que la police avait obtenus du prêteur sur gages où l'appelant avait mis en gage ses bijoux après le meurtre.

Estrada a témoigné que, l'après-midi du meurtre, elle et Garza étaient assises dehors à une table de pique-nique en attendant que ses amis viennent la chercher lorsqu'un homme afro-américain identifié plus tard comme Anderson et un homme hispanique identifié plus tard comme Vidal sont arrivés. parler à Garza. Garza leur a parlé d'un incident survenu la veille lorsqu'il avait tiré un couteau sur quelqu'un au Poteet Strawberry Festival. Anderson a demandé à Garza ce qu'il ferait si jamais quelqu'un pointait une arme sur lui. Les hommes se taquinaient au début, mais ensuite Anderson a commencé à s'énerver contre Garza et avait l'air de s'en prendre à lui. Les hommes ont parlé de se retrouver plus tard pour fumer de la marijuana. Puis elle et Garza se levèrent de table et partirent. Garza est allée à la buanderie et Estrada a quitté le complexe d'appartements lorsque son amie est arrivée pour la chercher.

Vidal et Anderson ont témoigné qu'ils avaient parlé avec Garza et sa petite amie à la table de pique-nique cet après-midi-là. Ils avaient convenu de retrouver Garza plus tard pour fumer de la marijuana. Garza a dit qu'il montait à son appartement pour changer de vêtements, et Vidal et Anderson se sont rendus au magasin pour acheter des cigares et de la bière.

À leur retour, ils virent depuis leur position en bas que la porte de Garza était légèrement ouverte. Ils ont sifflé pour que Garza descende, mais il n'a pas répondu. Vidal recula un peu pour mieux voir la porte, et il vit les pênes dormants qui dépassaient et du bois cassé. Ils se rendirent à l'appartement de Vidal où Vidal appela Garza. Garza n'a cependant pas appelé.

Ils sont retournés dehors, ont vu Romano ramasser les ordures et lui ont demandé de jeter un œil à l'intérieur de l'appartement de Garza.

Vidal a en outre témoigné qu'il avait vu Garza porter à plusieurs reprises un collier avec un pendentif religieux. Il a également témoigné que l'appelant avait l'habitude de passer du temps dans le complexe d'appartements avec Garza et d'autres amis. Deux ou trois semaines avant le meurtre, Garza avait affiché son argent devant l'appelant et son frère. L'appelant avait dit : Si vous continuez à retirer de l'argent, quelqu'un va vous voler.

L'épouse de Garza, Yvonne, dont il avait été séparé, a déclaré que la dernière fois qu'elle avait vu Garza, c'était le 6 avril 2000, lorsqu'il était venu à son appartement pour rendre visite à leur fils. Il l'avait appelée le 9 avril à 2 heures du matin pour lui dire qu'il viendrait rendre visite à leur fils ce jour-là. Elle l'a bipé vers 16h45 ou 17h00, et il n'a pas répondu à son bipeur. Il ne s'est jamais présenté et une amie venue chez elle dimanche soir lui a dit qu'il avait été tué.

Yvonne a témoigné qu'elle avait acheté et donné à Garza un bracelet en forme de pépite d'or de dix carats à la bijouterie Treasures le 3 février 2000. Elle a également acheté à Garza une chaîne à chevrons de Piercing Pagoda le 3 février. Le 16 février, elle a acheté et donné à Garza un bracelet de dix carats. -bague lion en or carats. Elle a témoigné que Garza portait souvent un pendentif Jésus et Marie sur une chaîne en corde d'or qui était brisée et maintenue par du fil.

Yvonne a également témoigné que Garza avait un coffre-fort dans son appartement où il gardait des objets de valeur. Environ une semaine après la mort de Garza, elle a vidé son appartement et a remarqué que la serrure manquait dans le coffre-fort. Le collier en corde d'or avec le pendentif religieux, le collier à chevrons, la bague tête de lion et le bracelet pépite manquaient également dans l'appartement. Garza portait tous ces bijoux, à l'exception de la chaîne à chevrons, lorsqu'elle l'a vu pour la dernière fois le 6 avril. Elle a témoigné qu'elle n'avait jamais vu Garza prêter ses bijoux à des amis. Cependant, après avoir vu des photographies de l'appelant, Garza, et d'autres amis prises avant le décès de Garza, elle a reconnu que l'appelant portait des bijoux semblables au pendentif religieux et au bracelet à pépites d'or de Garza.

Henry Esparza, Jr., un employé de Hollywood Video, a déclaré que des films avaient été loués pour le compte de Blanton à 16 h 43. le 9 avril 2000. Brian Collins, directeur adjoint d'EZ Pawn, a témoigné que l'appelant avait mis en gage une chaîne à chevrons en or, un collier en corde d'or avec une chaîne brisée et un pendentif religieux pour la somme de quatre-vingt-cinq dollars à 18 h. le 9 avril. Collins a remarqué que l'appelant portait une bague à tête de lion avec des rubis dans les yeux et un diamant dans la bouche, mais il ne l'a pas mise en gage. Alors que l'appelant se trouvait à l'intérieur du magasin, Collins a aperçu un homme noir et une femme noire à l'extérieur du magasin. La femme semblait bouleversée et faisait les cent pas et l'homme lui parlait et essayait de la calmer. Au procès, Mayberry a nié avoir été bouleversée en attendant devant le prêteur sur gages.

Alkeshia Hoyle a témoigné qu'elle et l'appelant vivaient ensemble au moment de l'infraction. Le frère de l'appelant et la petite amie de son frère venaient lui rendre visite lorsqu'elle a quitté l'appartement le 9 avril. L'appelant l'a téléphonée depuis leur appartement entre 18 h et 20 h. et 19h00 Il était à l'appartement lorsqu'elle est arrivée chez elle vers 22h00. Elle l'observa portant un bracelet à pépites d'or et une bague animalière avec des rubis rouges qu'elle ne l'avait jamais vu porter auparavant. Lorsque l'appelant a été arrêté à leur appartement le 13 avril, il portait un bracelet à pépites d'or et une bague à tête de lion avec des yeux de rubis et un diamant dans la gueule.

L'État a présenté plusieurs reçus de bijoux au procès, notamment un reçu de Piercing Pagoda pour une chaîne en corde d'or de vingt-deux pouces ; un reçu de mise de côté de Piercing Pagoda pour un collier à chevrons en or daté du 3 février 2000 ; un reçu de Treasures pour un bracelet à pépites d'or de dix carats daté du 3 février 2000, sous le nom de client Yvonne ; et un autre reçu de Treasures pour une bague lion en or dix carats daté du 16 février 2000, également sous le nom de client Yvonne.

Les preuves physiques comprenaient trois empreintes de pas sur la porte de Garza qui semblaient avoir été laissées par une chaussure de tennis. Le détective SAPD Myron Oberheu a mesuré l'une des empreintes à environ douze pouces. Au tribunal, il a mesuré le pied de l'appelant à douze pouces et quart. Deux douilles d'obus épuisées et une balle ont été récupérées dans l'appartement de Garza. Les douilles étaient de calibre automatique .380. Il s'agissait de deux marques différentes, mais elles semblaient avoir été tirées avec la même arme à feu. La balle était conforme au calibre automatique .380.

Le témoin à charge, Frank Trujillo, a déclaré qu'il travaillait à la réception du West Point Inn à San Antonio et qu'il connaissait l'appelant car il était venu au motel à plusieurs reprises pour demander une chambre. Trujillo n'était pas sûr de la date exacte, mais quelques jours avant le 13 avril 2000, l'appelant a demandé une chambre au motel. Il a également demandé à Trujillo s'il voulait acheter une arme à feu. Quand Trujillo lui a demandé pourquoi, il a répondu : « Je devais fumer un nègre. Trujillo a remarqué que l'appelant portait une bague avec un tigre ou un lion aux yeux rouges.

Trujillo a été arrêté en vertu d'un mandat de libération conditionnelle le 13 avril et était en prison en même temps que l'appelant. Pendant qu'il était en prison, l'appelant lui a dit que lui, son frère et la petite amie de son frère s'étaient rendus chez un homme pour le droguer. Il avait enfoncé la porte et avait tiré sur l'homme. Il a parlé de prendre des bijoux et a déclaré qu'il était filmé au prêteur sur gages en train d'essayer de mettre les bijoux en gage.

Le témoin de la défense Ronald Marshall a déclaré qu'il était ami à la fois avec Garza et avec l'appelant. Marshall a témoigné qu'il portait la chaîne en or et le pendentif religieux de Garza sur une photographie récupérée dans l'appartement de Garza. Garza et l'appelant figuraient également sur la photographie qui, selon Marshall, avait été prise en février ou mars 2000. Marshall a témoigné que Garza était à l'origine propriétaire du pendentif, mais qu'il l'avait donné à l'appelant. L'appelant a laissé Marshall porter le pendentif sur la photo et il l'a ensuite rendu à l'appelant. Alors qu'il portait le pendentif, il a observé que les maillons de la chaîne du collier étaient brisés et maintenus ensemble par du fil.

Marshall n'avait jamais vu l'appelant porter la bague à tête de lion. Marshall était présent lorsque Garza a eu une altercation au festival de la fraise la veille de son meurtre. À cette époque, Garza portait le bracelet à pépites d'or, mais il ne portait pas la bague à tête de lion ni le pendentif religieux.

II. Caractère juridique de la preuve

Dans son troisième point d'erreur, l'appelant conteste le caractère juridiquement suffisant de la preuve de culpabilité.FN6 Afin de déclarer l'appelant coupable de meurtre qualifié, l'exposé exigeait que le jury conclue hors de tout doute raisonnable que l'appelant avait intentionnellement commis un meurtre au cours de de commettre ou de tenter de commettre un vol ou un cambriolage. L'appelant allègue spécifiquement que l'État n'a pas réussi à prouver qu'il avait commis les infractions sous-jacentes.

FN6. L'appelant soutient également que l'article 19.02(a)(2) du Code pénal du Texas est inconstitutionnel dans la mesure où il lui est appliqué parce que l'État a utilisé le meurtre pour transformer l'entrée illégale de l'appelant dans l'habitation en cambriolage, puis a utilisé le même meurtre associé à le cambriolage pour établir le délit de meurtre qualifié. L'affirmation de l'appelant est factuellement incorrecte. L'État a accusé l'appelant de meurtre au cours d'un cambriolage avec intention de commettre un vol. Même si de telles demandes d'amorçage n'avaient pas été rejetées par cette Cour, voir Homan c. State, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), la demande de l'appelant échouerait toujours.

En évaluant la suffisance juridique de la preuve, nous devons considérer la preuve sous le jour le plus favorable au verdict et déterminer si un juge rationnel des faits aurait pu découvrir les éléments essentiels de l'infraction hors de tout doute raisonnable.FN7 Lorsque l'exposé du tribunal de première instance a autorisé le jury à déclarer coupable sur la base de théories alternatives, comme il l'a fait dans cette affaire, le verdict de culpabilité sera confirmé si la preuve était suffisante sur l'une des théories. FN8

FN7. Voir Jackson c. Virginie, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN8. Ladd c.État, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (citant Rabbani c.État, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)).

Une personne commet le délit de vol qualifié si, au cours du vol et dans l'intention d'obtenir ou de conserver le contrôle de la propriété, elle (1) cause intentionnellement, sciemment ou par imprudence des blessures corporelles à autrui ; ou (2) menace intentionnellement ou sciemment ou fait craindre à autrui des blessures corporelles ou la mort imminentes.FN9 Le vol est défini comme l'appropriation illégale d'un bien dans l'intention de priver le propriétaire de la propriété.FN10

FN9. Code du stylo du Texas § 29.02. FN10. Code du stylo du Texas § 31.03(a).

L'appelant soutient que l'État n'a pas réussi à prouver qu'il avait volé Garza, soulignant que les bijoux en question étaient communs et qu'il était possible que Garza lui ait donné les bijoux. Mayberry a témoigné que lorsque l'appelant est revenu à sa voiture lors de son premier voyage aux appartements Stepping Stone, il portait un collier en or à chevrons, un collier en corde brisée en or, un pendentif religieux en or et une bague en or à tête de lion avec des rubis dans l'intérieur. ses yeux et un diamant dans sa bouche. Mayberry n'avait jamais vu l'appelant porter la bague à tête de lion auparavant. Hoyle a témoigné que lorsqu'elle a vu l'appelant à 22 heures, le 9 avril, il portait un bracelet à pépites d'or et une bague animalière avec des rubis rouges qu'elle ne l'avait jamais vu porter auparavant. Marshall a témoigné qu'il n'avait jamais vu l'appelant porter une bague à tête de lion auparavant. Un employé de la bijouterie Treasures a témoigné que l'emplacement des pierres dans la bague à tête de lion était distinctif. Le fait que le collier en corde d'or était brisé et maintenu ensemble avec du fil était également distinctif.

L'appelant soutient également qu'aucun témoin n'a pu remettre les bijoux prétendument volés sur [Garza] le jour de son décès. Cependant, Estrada a témoigné qu'elle était avec Garza dans le complexe d'appartements le jour du meurtre et qu'il portait une chaîne en or avec un pendentif religieux, une bague de lion aux yeux rubis et un bracelet en forme de pépite d'or. Garza ne portait aucun bijou lorsque la police et les ambulanciers sont arrivés à son appartement. L'appelant a mis en gage une chaîne à chevrons en or, un collier en corde d'or avec une chaîne brisée et un pendentif religieux ce soir-là. L'appelant portait un bracelet à pépites d'or et une bague à tête de lion lorsqu'il a été arrêté le 13 avril. Les bijoux avaient disparu lorsqu'Yvonne a nettoyé l'appartement de Garza une semaine après son décès.

Trujillo a témoigné que l'appelant lui avait dit qu'il avait pris des bijoux à l'homme sur lequel il avait tiré. La preuve a également démontré que l'appelant avait pris de l'argent à Garza. Mayberry a déclaré à la police dans sa déclaration que l'appelant avait déclaré avoir pris cent dollars à son retour à l'appartement de Garza. FN11

FN11. Lors du témoignage de Mayberry, des parties de sa déclaration n'ont été présentées que comme preuve de mise en accusation. Cependant, lors du témoignage de Roberts, la déclaration a été lue sans objection. En conséquence, la déclaration constituait une preuve substantielle de culpabilité. Voir Tex.R. Évident. 802 (Le ouï-dire n'est pas admissible sauf dans les cas prévus par la loi ou les présentes règles ou par d'autres règles prescrites en vertu de l'autorité légale. Un ouï-dire inadmissible admis sans objection ne doit pas se voir refuser la valeur probante simplement parce qu'il s'agit d'un ouï-dire).

La preuve, considérée sous le jour le plus favorable au verdict, a établi que l'appelant avait intentionnellement tué Garza alors qu'il pénétrait dans l'appartement de Garza, sans le consentement de Garza, avec l'intention de commettre un vol. Sur la base de la preuve au procès, un jury rationnel aurait pu conclure hors de tout doute raisonnable que l'appelant avait intentionnellement commis un meurtre au cours du cambriolage.FN12 Nous rejetons le troisième point d'erreur de l'appelant. FN12. Jackson, 443 États-Unis à 319.

III. Caractère factuel de la preuve

Dans son quatrième point d'erreur, l'appelant conteste de manière générale la suffisance factuelle de la preuve au cours de la phase de culpabilité du procès. Dans un examen de la suffisance factuelle, nous examinons toutes les preuves sous un jour neutre et annulons le verdict uniquement si (1) la preuve était trop faible pour étayer un verdict de culpabilité hors de tout doute raisonnable ou (2) si la preuve contraire l'était. il est fort que les preuves en faveur du verdict n'auraient pas pu établir la culpabilité hors de tout doute raisonnable.FN13. Zuniga c. État, n° 539-02, feuillet op. à 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., délivré le 21 avril 2004).

Les preuves présentées lors de la phase de culpabilité du procès sont décrites ci-dessus. La preuve a établi que l'appelant a donné un coup de pied dans la porte de l'appartement de Garza avec l'intention de commettre un vol, qu'il a tiré sur Garza à deux reprises et qu'il a volé ses bijoux. Les preuves qui soutiennent cette conclusion comprennent (1) les déclarations que Mayberry et Blanton ont faites à la police,FN14 (2) le témoignage selon lequel Garza portait ses bijoux juste avant le meurtre mais n'en portait pas lorsque les ambulanciers l'ont trouvé, et (3) le témoignage identifiant les bijoux que l'appelant a mis en gage comme étant les bijoux de Garza. Cette preuve n'était pas trop faible pour étayer le verdict du jury selon lequel il avait commis un meurtre au cours d'un cambriolage.FN15

FN14. Lors du témoignage de Blanton, des parties de sa déclaration n'ont été présentées que comme preuve de mise en accusation. Cependant, lors du témoignage de Roberts, la déclaration a été lue sans objection. En conséquence, les déclarations sont devenues des preuves substantielles de culpabilité. Voir Tex.R. Évident. 802 (Le ouï-dire n'est pas admissible sauf dans les cas prévus par la loi ou les présentes règles ou par d'autres règles prescrites en vertu de l'autorité légale. Un ouï-dire inadmissible admis sans objection ne doit pas se voir refuser la valeur probante simplement parce qu'il s'agit d'un ouï-dire). FN15. Ibid.

Les preuves qui infirment le verdict comprennent les témoignages au procès de Mayberry, Blanton et Marshall. Mayberry et Blanton ont témoigné que Roberts les avait menacés de accusations de meurtre passible de la peine capitale s'ils ne faisaient pas de déclaration impliquant l'appelant. Au procès, ils ont affirmé que l'appelant n'était pas entré dans l'appartement de Garza et que l'appelant n'avait jamais dit qu'il était entré dans l'appartement. Blanton a également affirmé qu'il avait vu l'appelant avec l'anneau du lion avant le jour du meurtre. De plus, Marshall a témoigné qu'il pensait que Garza avait donné à l'appelant le collier en corde d'or et le pendentif religieux.

Le témoignage de Marshall selon lequel Garza avait donné le collier en corde d'or et le pendentif religieux à l'appelant avait été étayé par la photographie de l'appelant portant le collier et le pendentif. Mais le témoignage selon lequel Garza a donné le collier à l'appelant au lieu de lui prêter le collier a été miné par le témoignage d'Estrada selon lequel Garza portait ce même collier et ce même pendentif peu de temps avant d'être tué.

Le jury était libre de rejeter une partie ou la totalité des témoignages de ces témoins. Nous ne pouvons pas dire que la preuve contraire au verdict était si forte que le verdict du jury était clairement erroné ou injuste.FN16 Nous rejetons le quatrième point d'erreur de l'appelant. FN16. Voir Clewis c.État, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996).

IV. Réclamations Batson

Dans son premier point d'erreur, l'appelant soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant ses objections Batson aux récusations péremptoires de l'État contre les jurés potentiels Michelle Johnson et Ann Henderson.FN17 Un défendeur qui s'oppose sous Batson doit démontrer prima facie l'existence d'une discrimination raciale dans l'exercice par l'État de ses grèves péremptoires.FN18 La charge incombe alors à l'État d'articuler des explications neutres sur le plan racial pour ses grèves.FN19 Une fois que le procureur a formulé des explications neutres sur le plan racial, la charge revient au défendeur de montrer que les explications sont en réalité un prétexte pour la discrimination.FN20 Le tribunal de première instance doit alors déterminer si le défendeur a assumé la charge de prouver la discrimination.FN21 La décision du tribunal de première instance bénéficie d'une grande déférence et ne sera pas infirmée en appel à moins qu'elle ne soit clairement erronée. FN22

FN17. Voir Batson c.Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (estimant que la clause d'égalité de protection interdit au procureur de récuser des jurés potentiels uniquement en raison de leur race ou en partant du principe que les jurés noirs en tant que groupe seront incapables de prendre en compte de manière impartiale la décision de l'État. affaire contre un accusé noir) L'appelant fait également valoir dans une note de bas de page que le tribunal de première instance a commis une erreur en refusant de procéder à une analyse Batson en ce qui concerne le remaniement des jurés. La seule autorité juridique qu'il présente à l'appui de cette affirmation est une citation d'une note de bas de page de Ladd c. State, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), dans laquelle nous avons noté qu'un chercheur a soutenu dans un article de revue de droit que Batson devrait étendre aux remaniements des jurés. Id., à 575 n. 9. L'appelant a omis le reste de la note de bas de page où nous avons déclaré : Nous souhaitons toutefois préciser que nous ne souscrivons pas à un tel point de vue. Ibid.

FN18. Voir Herron c.État, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Ibid. FN20. Ibid. FN21. Ibid. FN22. Ibid.

A. Johnson

L'appelant s'est opposé à la grève péremptoire de l'État contre Johnson sous Batson, le tribunal de première instance a conclu que l'appelant avait présenté une preuve prima facie et l'État a exposé les raisons de sa grève. Le procureur a expliqué qu'elle avait frappé Johnson parce qu'elle avait déclaré que la peine de mort était contraire à ses croyances religieuses, qu'elle était confuse au sujet de la peine de mort, qu'elle pensait que la peine capitale n'était appropriée que pour les cas prémédités et qu'elle imposerait à l'État des normes plus élevées. de preuve car il faudrait qu'elle soit convaincue sans aucun doute pour rendre un verdict de culpabilité. L'appelant a répondu que les questions posées par le procureur à Johnson n'étaient pas neutres sur le plan racial et étaient spécifiquement conçues pour tenter de la faire sortir de ce jury. Le tribunal de première instance a rejeté la contestation de Batson.

L'appelant procède à une analyse comparative en appel pour démontrer que les raisons invoquées par l'État pour radier Johnson étaient en réalité un prétexte à la discrimination. Il compare l'interrogatoire de Johnson par l'État à l'interrogatoire des jurés potentiels Karen Albert, Richard Rosas, Joe Ann Dobrick, Ada Bohlken et Deborah Parker. Tous ces jurés potentiels ont déclaré qu'ils pouvaient rendre un verdict de mort si les preuves le justifiaient et qu'ils pouvaient suivre la norme de preuve au-delà de tout doute raisonnable. En revanche, Johnson a déclaré au procureur que Dieu est le seul à pouvoir prendre la vie de quelqu'un et que pour rendre un verdict de culpabilité, elle devrait croire sans aucun doute que la personne a commis le crime.

L'appelant affirme que le procureur a passé plus de temps à expliquer la loi et à atténuer la confusion avec les autres jurés potentiels. L'État répond qu'il a passé plus de temps avec les jurés potentiels qui ont clairement déclaré qu'ils pouvaient rendre un verdict de mort parce qu'il s'agissait de personnes qui semblaient faire de bons jurés dans une affaire passible de la peine capitale.

L'appelante se plaint également que Johnson a été frappée en raison de ses opinions sur la préméditation, alors que Rosas, Dobrick, Bohlken et Parker ne l'ont pas été. Aucun de ces jurés potentiels n’a exprimé que la peine de mort devrait être réservée uniquement aux crimes prémédités, comme l’a fait Johnson ; ils ont plutôt déclaré que la préméditation pourrait être un facteur à prendre en compte dans leur processus décisionnel.

L'appelante souligne qu'après avoir été interrogée par l'avocat de la défense, Johnson a déclaré qu'elle pouvait répondre aux questions pour aboutir à une condamnation à mort sur la base des éléments de preuve, qu'elle n'exigerait pas de préméditation et qu'elle n'imposerait pas à l'État une charge plus lourde. qu'au-delà de tout doute raisonnable. Mais le fait qu'un candidat juré hésite quant à sa capacité à choisir la peine de mort, malgré ses convictions personnelles, constitue une raison valable et neutre pour frapper cette personne.FN23. Jasper c.État, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001).

B.Henderson

Nous passons ensuite à la contestation par l'appelant de Batson contre la grève péremptoire de l'État contre Henderson. Sans conclure que l'appelant avait présenté une preuve prima facie,FN24 le tribunal de première instance a examiné les explications de l'État concernant la grève. Le procureur a expliqué qu'elle avait frappé Henderson parce que Henderson avait admis qu'elle avait un parti pris contre le bureau du procureur, qu'elle avait menti dans son questionnaire destiné aux jurés au sujet de ses arrestations antérieures, que son fils avait de longs antécédents criminels et qu'elle avait déclaré qu'elle ne pouvait pas condamner quelqu'un à mort. , elle a déclaré que, compte tenu de son travail, elle ne serait pas en mesure d'accorder toute son attention à son cas et qu'elle devrait être convaincue à 100 pour cent pour condamner une personne pour un crime. Le tribunal de première instance a rejeté la contestation de Batson par l'appelant.

FN24. Une fois que la partie intimée a proposé une explication neutre sur le plan racial pour la récusation péremptoire et que le tribunal de première instance a statué sur la question ultime de la discrimination intentionnelle, la question préliminaire de savoir si la partie opposée a présenté une preuve prima facie devient sans objet. Malone c.État, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996).

L'appelant prétend que le tribunal de première instance n'a pas procédé à une analyse Batson complète en ce qui concerne Henderson parce qu'il n'a rendu aucune décision finale sur la troisième étape de l'analyse Batson. L'appelant se plaint que le tribunal de première instance a arrêté l'analyse après avoir déterminé que les raisons avancées par l'État étaient neutres sur le plan racial. Toutefois, au cours de l'audience, l'appelant n'a pas tenté de réfuter les raisons invoquées par l'État pour frapper Henderson. La décision du tribunal de première instance ressortait du contexte et était étayée par le dossier.FN25. Voir Simpson c.État, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003).

L'appelante fait également valoir que, après un nouvel interrogatoire par l'avocat de la défense, Henderson a déclaré qu'elle pouvait mettre de côté ses convictions personnelles concernant la peine de mort et prendre une décision fondée sur les éléments de preuve. L'hésitation d'Henderson quant à savoir si elle pouvait ou non imposer la peine de mort malgré ses convictions personnelles constitue une raison valable et neutre pour une grève péremptoire.FN26. Jasper, 61 SW3d à 422.

L'appelant affirme que l'une des raisons pour lesquelles Henderson a été frappée était due aux activités criminelles de son fils, tandis que la future jurée Ada Bohlken siégeait dans le jury malgré le fait qu'elle avait un frère et un cousin ayant des antécédents criminels. Bohlken a déclaré que ses proches étaient traités équitablement et que cela ne serait pas du tout un facteur dans sa réflexion. Henderson, de son côté, a déclaré que son fils n'avait pas été traité équitablement par le système et qu'elle avait un parti pris contre le bureau du procureur.

L'appelante se plaint également du fait qu'Henderson a été frappée en raison de ses propres antécédents criminels, alors que les candidats jurés Troy Hanson et Joy Carr ne l'ont pas été. Henderson n'a pas divulgué ses arrestations antérieures dans son questionnaire au jury ; Hanson et Carr ont été francs au sujet de leurs arrestations et condamnations antérieures.

Les explications de l'État pour avoir frappé Johnson et Henderson étaient apparemment neutres sur le plan racial et le dossier ne montre aucune preuve de prétexte. Le tribunal de première instance n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant les contestations Batson de l'appelant. Nous rejetons le premier point d’erreur de l’appelant.

V. Instructions relatives aux infractions moindres

L'appelant affirme dans son deuxième point d'erreur que le tribunal de première instance a refusé à tort de donner des instructions au jury sur les infractions moins graves que sont le meurtre, le meurtre criminel, l'intrusion criminelle et le méfait criminel. L'appelant a toutefois demandé que le tribunal de première instance donne des instructions au jury uniquement sur l'infraction la moins grave du meurtre. Il n'a pas réussi à conserver le reste de sa demande pour révision en appel parce qu'il n'a pas demandé au tribunal de première instance d'instruire le jury sur le crime de meurtre, d'intrusion criminelle et de méfait criminel, et il ne s'est pas non plus opposé à l'omission de ces questions de l'accusation.FN27 . Tex.Code Crime. Proc. Art. 36.14 ; Posey c.État, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (estimant que le tribunal de première instance n'a pas l'obligation d'instruire de sa propre initiative les jurés sur les questions défensives, même en vertu de l'article 36.19 du Code de procédure pénale et d'Almanza c. State, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. on reh'g)).

Nous utilisons un test à deux volets pour déterminer si un accusé a droit à des instructions sur une infraction moindre.FN28 La première étape de notre analyse consiste à déterminer si l'infraction moindre, le meurtre, est incluse dans la preuve nécessaire pour établir l'accusation. infraction reprochée, meurtre qualifié.FN29 Ici, le premier volet du critère a été satisfait parce que nous avons conclu que le meurtre est une infraction moindre incluse dans le meurtre qualifié.FN30

FN28. Rousseau c.État, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Ibid. FN30. Jones c.État, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992).

La deuxième étape nécessite une évaluation de la preuve pour déterminer s'il existe des preuves qui permettraient au jury de conclure rationnellement que l'accusé est coupable uniquement de meurtre.FN31 La preuve doit établir le meurtre comme une alternative rationnelle valable au meurtre qualifié.FN32 Nous ne se soucient pas de savoir si ces preuves sont solides, crédibles ou incontestées. FN33 S'il existe des preuves, quelle qu'en soit la source, l'appelant a droit à des instructions sur demande.FN34

FN31. Rousseau, 855 S.W.2d à 672. FN32. Wesbrook c.État, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 S.W.2d à 672. FN34. Ibid.

Dr Peter Hackett Oak Beach New York

L'appelant fait valoir que le meurtre n'a pas été commis dans le cadre d'un autre crime parce que l'État n'a pas réussi à prouver les infractions sous-jacentes de vol ou de cambriolage. L'appelant affirme qu'il n'y avait aucune preuve, hormis des spéculations, selon lesquelles quoi que ce soit ait été volé dans l'appartement de Garza. L'appelant soutient que la preuve démontre plutôt que les bijoux, qui n'étaient pas uniques et pouvaient être achetés n'importe où, appartenaient effectivement à l'appelant.

Nous ne sommes pas d'accord avec l'affirmation de l'appelant selon laquelle il n'y avait aucune preuve, hormis des spéculations, selon laquelle quoi que ce soit ait été volé dans l'appartement. Comme nous l'avons mentionné ci-dessus, les preuves sont suffisantes, tant sur le plan juridique que factuel, pour étayer le verdict du jury. La question est de savoir s'il existe au dossier des éléments de preuve permettant à un jury rationnel de conclure que, si l'appelant était coupable, il n'était coupable que de meurtre.

Nous passerons en revue la preuve qui tend à établir que l'appelant n'a pas commis de cambriolage ni de vol qualifié. Blanton a témoigné que l'appelant avait frappé à la porte de Garza, mais qu'il n'était pas réellement entré dans l'appartement de Garza. Il a également nié que l'appelant se soit vanté d'avoir tué Garza. Blanton a également déclaré qu'il avait vu l'appelant porter une bague à tête de lion avant le jour du meurtre de Garza. Mayberry a témoigné que l'appelante avait frappé à la porte de Garza, mais qu'elle ne l'avait pas vu entrer dans l'appartement. Marshall a témoigné que Garza avait donné sa chaîne en corde d'or et son pendentif religieux à l'appelant. Les photographies présentées au cours du procès montraient l'appelant portant des bijoux semblables au pendentif religieux et au bracelet à pépites d'or de Garza.

La preuve qui donne à penser que l'appelant n'a pas commis de cambriolage ou de vol qualifié donne également à penser qu'il n'a pas commis de meurtre. Si le jury a cru aux témoignages de Blanton et Mayberry, l'appelant n'était coupable que de frapper à la porte de l'appartement d'un ami. Si le jury a cru Marshall, alors l'appelant a simplement accepté un cadeau de Garza. Et les photographies ne montrent pas l'appelant tuant Garza. Le dossier ne contient aucune preuve permettant au jury de conclure que, si l'appelant était coupable, il n'était coupable que de meurtre. Nous rejetons le deuxième point de l'appelant.

VI. Impeachment inapproprié

Dans le cinquième point d'erreur de l'appelant, il prétend que le tribunal de première instance a permis à l'État de destituer indûment Mayberry et Blanton en lisant leurs déclarations au jury en violation de la règle de preuve 613 du Texas.FN35 L'appelant soutient spécifiquement que l'État, bien que réprimandé par le tribunal de première instance à plusieurs reprises pour ... se conformer, non seulement a lu les déclarations au jury, mais a demandé au détective qui a recueilli les déclarations de répéter le processus. L'appelant n'a pas formulé d'objection pour ce motif lorsque Roberts a témoigné concernant les déclarations de Mayberry et Blanton ; ainsi, cette partie de sa réclamation n'a pas été conservée pour appel.FN36

FN35. L'appelant affirme également que la mise en accusation abusive de Mayberry et Blanton par l'État a violé ses droits en vertu des sixième et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis et de l'article I, §§ 9 et 10 de la Constitution du Texas. Étant donné que l’appelant ne fournit pas d’autorité ou d’argument distinct pour étayer ses prétentions constitutionnelles, nous refusons d’y répondre. Voir Heitman c.État, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. P. 33.1.

La règle 613(a) permet à une partie de mettre en accusation un témoin avec une déclaration antérieure incohérente. Avant qu'un témoin puisse être mis en accusation pour une déclaration antérieure incohérente, le témoin doit être informé du contenu de la déclaration, de l'heure, du lieu et de la personne à qui elle a été faite, et doit avoir la possibilité d'expliquer ou de nier cette déclaration.FN37 Si le témoin nie avoir fait une déclaration contradictoire, celle-ci peut alors être prouvée par la déclaration antérieure incohérente.FN38 Si le témoin admet la déclaration antérieure incohérente, cependant, la déclaration antérieure n'est pas recevable.FN39 Si le témoin admet avoir fait la déclaration écrite mais après l’enquête nie certaines parties de la déclaration, alors la partie qui contredit le témoin peut être prouvée aux fins de mise en accusation.FN40

FN37. Tex.R. Évident. 613(a). L'appelant soutient que l'État n'a pas réussi à établir la surprise ou le préjudice avant de destituer Mayberry et Blanton. Cette présentation n'est plus nécessaire. Tex.R. Évident. 607 ; Hughes c.État, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Orge c.État, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Voir McGary c.État, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Ibid. FN40. Identifiant. à 787.

Avant d'interroger Mayberry au sujet de sa déclaration à Roberts, le procureur lui a montré la déclaration et lui a demandé s'il s'agissait de la déclaration qu'elle avait faite à la police le 11 avril 2000. Mayberry a reconnu qu'il s'agissait de sa déclaration. Cependant, après un interrogatoire plus approfondi, Mayberry a déclaré que le contenu de la déclaration n'était pas vrai, que Roberts mettait des mots dans sa bouche et qu'elle avait signé la déclaration uniquement parce qu'on lui avait dit qu'elle serait accusée de meurtre qualifié si elle ne le faisait pas. fais-le.

Avant d'interroger Blanton sur sa déclaration, le procureur lui a montré la déclaration et lui a demandé s'il s'agissait de la déclaration qu'il avait faite à Roberts le 11 avril 2000, à 23 h 35. au 214 Ouest Nueva. Blanton a déclaré que les parties de sa déclaration concernant le meurtre de Garza étaient fausses, que la majorité de sa déclaration était basée sur ce que Roberts lui avait dit et qu'il avait signé la déclaration uniquement parce qu'il craignait d'être accusé de meurtre qualifié et qu'il voulait la police pour le laisser rentrer chez lui, lui et Mayberry.

Le procureur n'a pas lu les déclarations au jury comme le suggère l'appelant lors du contre-interrogatoire de Mayberry ou de Blanton.FN41 Au lieu de cela, le procureur a interrogé Mayberry et Blanton sur leurs déclarations antérieures incohérentes à des fins de mise en accusation, conformément à la règle 613. Le tribunal de première instance n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire. Nous rejetons le cinquième point d'erreur de l'appelant.

FN41. Plus tard au cours du procès, ces déclarations ont été lues au jury sans objection lors du témoignage de Roberts.

VII. Argumentation du jury

Dans son sixième point d'erreur, l'appelant se plaint que le procureur l'a attaqué de manière inappropriée par-dessus les épaules de l'avocat de la défense. Il affirme que l'argument du procureur a violé ses droits en vertu des sixième et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis et de l'article I, §§ 9 et 10 de la Constitution du Texas.

Le premier jour du procès, Mayberry a témoigné qu'après avoir quitté le complexe d'appartements de Garza, elle avait vu que l'appelant avait quelque chose de brillant qui ressemblait à une arme à feu et il lui avait dit que c'était soit un .380, soit un .38. Le lendemain, l'avocat de la défense a appris à Mayberry qu'elle lui avait parlé après la conclusion de la première journée de procès. Mayberry a modifié son témoignage au procès et a déclaré qu'elle n'avait jamais vu l'appelant avec une arme à feu et qu'elle avait menti la veille lorsqu'elle avait déclaré que c'était le cas. Au cours de la plaidoirie finale, le procureur a fait référence au changement de témoignage de Mayberry et l'échange suivant a eu lieu :

[PROCUREUR] : [Mayberry] a également déclaré dans sa déclaration qu'elle vous a dit que le premier jour de son témoignage lundi, j'ai jeté un coup d'œil et j'ai vu une arme à feu. J'ai jeté un coup d'œil - oui, j'ai vu - j'ai jeté un coup d'œil et je l'ai vu. Et j'ai demandé à l'accusé ce que c'était et il a répondu que c'était soit un .38, soit un .380. Ensuite, elle a l'occasion, elle et [Blanton], de rendre visite aux avocats de la défense et le lendemain, étonnamment, elle se présente à la barre des témoins. [CONSEIL DE LA DÉFENSE] : Je vais m'y opposer. [PROCUREUR] : Et j’ai dit que j’avais menti. [CONSEIL DE LA DÉFENSE] : Nous avons le droit de parler aux témoins, tout comme l'État. Je veux dire, j'ai entendu ça encore et encore. Il n'y a rien de mal à ce que les avocats de la défense parlent aux témoins. LA COUR : Annulée. Le procureur a ensuite poursuivi son argumentation. L'appelant se plaint uniquement de la déclaration suivante : [PROCUREUR] : Après avoir rencontré les avocats de la défense, le lendemain, elle arrive ici et dit que je n'ai pas vu d'arme. Je n'ai pas vu d'arme. Si ce n'est pas ici en noir et blanc, Mayberry ne l'a pas dit. Eh bien, vous l'avez entendue, je lui ai demandé à maintes reprises. Trois ou quatre fois à propos de l'arme lundi et elle vous a dit qu'elle l'avait vue.

L'appelant soutient que le procureur l'a attaqué à tort par-dessus les épaules de l'avocat de la défense pendant cette partie de sa plaidoirie finale en laissant entendre que l'avocat de la défense avait manipulé Mayberry pour qu'elle modifie son témoignage au procès. L'appelant ne s'est pas opposé à cette partie de l'argumentation du poursuivant, qui constitue le seul fondement de sa contestation en appel. L'appelant s'est opposé à la déclaration antérieure du procureur, qu'il ne conteste pas ici. En conséquence, son objection formulée lors du procès ne concorde pas avec sa plainte en appel. L'appelant n'a pas réussi à conserver sa plainte pour notre examen.FN42 Le sixième point d'erreur est rejeté.

FN42. Tex.R.App. P. 33.1.

VIII. Conclusion

N'ayant trouvé aucune erreur réversible dans le dossier, nous confirmons le jugement du tribunal de première instance.

Blanton contre Quarterman, 543 F.3d 230 (5e Cir. 2008) (Habeas).

Contexte : Suite à la confirmation de sa condamnation pour meurtre passible de la peine de mort et de sa condamnation à mort, 2004 WL 3093219, le pétitionnaire a demandé une ordonnance d'habeas corpus. Le tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, a rejeté la requête. Le certificat d'appel (COA) a été accordé, 2008 WL 2871683.

Conclusions : La Cour d'appel, Emilio M. Garza, juge de circuit, a statué que : (1) l'avocat du procès n'a pas été inefficace dans son enquête et dans la présentation de preuves atténuantes au stade de la punition ; (2) l'avocat du procès n'a pas été inefficace en ne contestant pas immédiatement la demande du procureur de remaniement des jurés ; et (3) l'avocat de l'appel n'a pas été inefficace dans la présentation de la réclamation Batson. Affirmé.

EMILIO M. GARZA, juge de circuit :

Reginald W. Blanton, un prisonnier de l'État du Texas, fait appel du refus du tribunal de district de sa requête en habeas corpus en vertu de l'article 28 U.S.C. § 2254. En demandant un recours en habeas, Blanton conteste sa condamnation pour meurtre passible de la peine capitale et sa condamnation à mort. Le tribunal de district a accordé un certificat d'appel (COA) sur deux questions concernant l'assistance inefficace d'un avocat soulevée dans la requête fédérale en habeas de Blanton, et nous avons accordé un COA sur une troisième question d'assistance inefficace d'un avocat. Blanton soutient que (1) l'avocat du procès a été inefficace dans son enquête et la présentation de preuves atténuantes pendant la phase de détermination de la peine du procès de Blanton, (2) l'avocat du procès a été inefficace dans son incapacité à préserver correctement la réclamation Batson de Blanton, et (3) l'avocat de l'appel a été inefficace dans sa présentation de sa réclamation Batson en appel direct devant la Cour d'appel pénale du Texas (CCA). Pour les raisons suivantes, nous confirmons le jugement du tribunal de district refusant l'habeas.

je

Blanton demande une réparation en habeas corpus suite à sa condamnation pour le meurtre de Carlos Garza. Blanton est entré par effraction dans l'appartement de Garza à San Antonio, a tiré deux balles dans la tête de Garza et a volé plusieurs bijoux et cent dollars. Un jury du Texas a reconnu Blanton coupable de meurtre qualifié pour avoir tué Garza alors qu'il commettait un vol ou un cambriolage. Voir Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2) (définissant le meurtre qualifié). Lors de la phase punitive du procès de Blanton, le jury a rendu un verdict concluant que (1) il existait une probabilité que Blanton commette des actes criminels de violence constituant une menace continue pour la société, et (2) prenant en considération tous les éléments de preuve, y compris Compte tenu des circonstances de l'infraction ainsi que de la personnalité, des antécédents et de la culpabilité morale personnelle du requérant, les circonstances atténuantes étaient insuffisantes pour justifier une peine d'emprisonnement à perpétuité à l'encontre du requérant. Voir Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2(g). Le juge du procès a condamné Blanton à mort.

Blanton a fait appel de sa déclaration de culpabilité et de sa peine auprès de la CCA. Il a fait valoir, entre autres, que le tribunal de première instance avait commis une erreur en rejetant ses objections Batson. La CCA a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine de Blanton, estimant que le tribunal de première instance n'avait pas commis d'erreur en rejetant les objections de Blanton aux grèves péremptoires de l'accusation parce que ces grèves étaient appuyées par des justifications neutres sur le plan racial. Voir Blanton c. State, n° 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 30 juin 2004) (non publié).

Blanton a ensuite déposé une requête en habeas auprès de l'État. Parmi les nombreuses réclamations soulevées, Blanton a soutenu que ses avocats de première instance et d'appel étaient inefficaces parce qu'ils n'avaient pas défendu pleinement sa réclamation Batson et qu'ils n'avaient pas conservé le dossier de la réclamation Batson. Blanton a également fait valoir que son avocat au procès avait été inefficace dans son enquête et dans la présentation de preuves atténuantes qui auraient pu être utilisées pendant la phase punitive du procès de Blanton.

Le juge du tribunal d'habeas de l'État, le même juge qui avait présidé le procès de Blanton, a recommandé le refus de l'habeas pour tous les motifs. Le tribunal d'habeas de l'État a conclu que Blanton n'avait pas établi que son avocat en première instance ou en appel avait mal agi, ni qu'il avait subi un préjudice du fait de sa représentation au procès ou en appel direct. La CCA a rejeté la demande d'habeas de Blanton dans une ordonnance non publiée adoptant la recommandation, les constatations de fait et les conclusions de droit du tribunal de première instance en habeas. Voir Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 22 juin 2005).

Blanton a ensuite déposé une requête fédérale en habeas. Il a soulevé vingt réclamations, y compris l'assistance inefficace des avocats de première instance et d'appel, mais pas une réclamation Batson. Dans un avis approfondi et motivé, le tribunal de district a refusé l'habeas pour tous les motifs. Voir Blanton c. Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (WDTex.2007) . Cependant, le tribunal de district a accordé le COA sur deux questions soulevées par la requête de Blanton : (1) si une mesure d'habeas est justifiée sur la base de l'incapacité de l'avocat du procès à enquêter et à présenter des preuves atténuantes adéquates concernant les antécédents de Blanton ; et (2) la question de savoir si une mesure d'habeas est justifiée compte tenu de l'incapacité de l'avocat d'appel à présenter adéquatement la demande Batson de Blanton lors d'un appel direct. Voir identifiant. à la page 714. Nous avons par la suite accordé le COA sur une troisième question : la mesure en habeas est-elle justifiée sur la base de l'incapacité de l'avocat du procès à préserver correctement la prétention de Blanton sur Batson, notamment en s'opposant au recours par l'État à un remaniement des jurés et en préservant les preuves concernant la nature discriminatoire du jury mélanger. Voir Blanton c. Quarterman, n° 07-70023, 2008 WL 2871683, à *2 (5th Cir. 24 juillet 2008). Nous abordons d'abord les deux affirmations de Blanton concernant l'inefficacité de l'avocat de première instance, puis passons à son affirmation concernant l'inefficacité de l'avocat d'appel.

II

Nous appliquons les normes de contrôle énoncées dans l'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254. En vertu de l'AEDPA, lorsque la demande d'habeas d'un demandeur fédéral a été jugée sur le fond dans le cadre d'une procédure judiciaire d'État, un tribunal fédéral ne peut accorder une mesure d'habeas que si la décision du tribunal d'État sur la demande soit (1) a abouti à une décision qui a été contraire à, ou impliquait une application déraisonnable de, une loi fédérale clairement établie telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis, ou (2) a abouti à une décision fondée sur une interprétation déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées devant le tribunal de l'État procéder. Voir 28 U.S.C. Article 2254(d). La décision d'un tribunal d'État est contraire au précédent clairement établi de la Cour suprême si elle applique une règle qui contredit la loi applicable énoncée dans les affaires de la Cour suprême, ou si elle confronte un ensemble de faits matériellement impossibles à distinguer d'une décision de la Cour suprême et arrive à une résultat différent. Voir Williams c.Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Un tribunal d’État applique de manière déraisonnable une loi fédérale clairement établie s’il identifie le bon principe directeur, mais applique de manière déraisonnable ce principe aux faits de l’affaire. Voir Brown c. Payton, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). Une demande déraisonnable est différente d’une demande incorrecte ou erronée. Voir Schriro c. Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Nous nous en remettons aux conclusions factuelles du tribunal d'État à moins que Blanton ne réfute ces conclusions avec des preuves claires et convaincantes. Voir 28 U.S.C. § 2254(e)(1) ; Schriro, 127 S.Ct. à 1939-40.

En examinant l'application par le tribunal de district du § 2254(d) à la décision du tribunal de l'État, nous examinons les conclusions de fait du tribunal de district pour déceler une erreur manifeste et ses conclusions de droit de novo. Voir, par exemple, Foster c. Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5e Cir.2002).

III

Les arguments d'assistance inefficaces de Blanton, concernant à la fois les avocats de première instance et d'appel, sont régis par la norme clairement établie par la Cour suprême dans Strickland c. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Voir Henderson c. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5e Cir.2006) (reconnaissant que Strickland s'applique à l'assistance inefficace des réclamations des avocats d'appel). Strickland propose une norme à deux volets, et il incombe au requérant de prouver les deux volets. 466 U.S. à 687, 104 S.Ct. 2052. Selon le premier volet, Blanton doit démontrer que le rendement de l'avocat était déficient. Voir identifiant. Pour établir une performance déficiente, Blanton doit démontrer que la représentation de l'avocat n'est pas conforme à une norme objective de caractère raisonnable. Identifiant. à 688, 104 S.Ct. 2052. Cette norme objective implique une forte présomption selon laquelle la conduite de l'avocat s'inscrit dans une large gamme d'assistance professionnelle raisonnable . Identifiant. à 687-91, 104 S.Ct. 2052. Lors de l'examen du rendement des avocats, nous nous efforçons d'éliminer les effets de distorsion dus au recul et d'adopter le point de vue de l'avocat au moment de la représentation. Voir identifiant. à 690, 104 S.Ct. 2052.

Selon le deuxième volet, Blanton doit démontrer que la performance déficiente de son avocat a entraîné un préjudice. Voir identifiant. à 687, 104 S.Ct. 2052. Pour satisfaire au volet préjudice, Blanton doit établir que, n'eut été du rendement déficient de son avocat, il existe une probabilité raisonnable que l'issue de la procédure aurait été différente. Identifiant. à 694, 104 S.Ct. 2052. La demande Strickland de Blanton échoue s'il ne peut établir ni l'exécution déficiente ni le volet préjudice ; un tribunal n'est pas tenu d'évaluer les deux s'il présente une preuve insuffisante quant à l'un ou l'autre. Voir identifiant. à 697, 104 S.Ct. 2052 ; Foster c.Johnson, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (5e Cir.2002).

Le tribunal d'habeas de l'État a conclu que Blanton n'avait établi ni une performance déficiente ni un préjudice en ce qui concerne ses réclamations Strickland. Le tribunal de district, appliquant la norme énoncée dans l'AEDPA, a estimé que cette conclusion n'était pas déraisonnable. Blanton soutient que le tribunal d'habeas de l'État a appliqué de manière déraisonnable Strickland aux faits de son cas. Par conséquent, la question dont nous sommes saisis est de savoir si le tribunal d'habeas de l'État a raisonnablement conclu que les demandes d'assistance inefficaces de Blanton n'ont satisfait ni l'un ni l'autre des volets de Strickland. Voir Schaetzle contre Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5e Cir.2003). En exerçant notre contrôle d'habeas en vertu du § 2254(d), nous examinons uniquement la décision finale du tribunal d'État, et non le contenu spécifique de son raisonnement ou de son opinion. Voir St. Aubin c. Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5th Cir.2006), cert. refusé, --- U.S. ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Ed.2d 869 (2007) ; Neal c.Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5e Cir.2002) (en banc).

UN

Le tribunal de district a accordé un COA sur la question de savoir si l'avocat de Blanton avait été inefficace dans son enquête et dans la présentation de preuves atténuantes au stade de la sanction. En évaluant le rendement des avocats dans ce contexte, nous examinons la façon dont les avocats se sont préparés à la détermination de la peine, les preuves atténuantes qu'ils ont accumulées, les pistes supplémentaires dont ils disposaient et les résultats qu'ils auraient raisonnablement pu attendre de ces pistes. Voir Neal, 286 F.3d, p. 237. Le caractère raisonnable de l'enquête menée par l'avocat implique non seulement la quantité de preuves déjà connues de l'avocat, mais également la question de savoir si les preuves connues amèneraient un avocat raisonnable à enquêter plus avant. Wiggins c.Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). En se référant aux lignes directrices de l'ABA, la Cour suprême a reconnu que l'enquête sur les preuves atténuantes devrait comprendre des efforts visant à découvrir toutes les preuves atténuantes raisonnablement disponibles. Identifiant. à 524, 123 S.Ct. 2527. En examinant la question du préjudice lors de la condamnation à mort, nous évaluons la qualité et la quantité des preuves atténuantes disponibles, y compris celles présentées dans les procédures postérieures à la condamnation, ainsi que les éventuelles preuves aggravantes. Voir Williams, 529 U.S., p. 397-98, 120 S.Ct. 1495. Nous nous demandons ensuite si les modifications apportées aux circonstances atténuantes auraient une probabilité raisonnable d'amener un juré à changer d'avis quant à l'imposition de la peine de mort. Voir Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2(f)(2) (déclarant que le jury doit répondre non à l'unanimité à la question spéciale d'atténuation pour imposer la peine de mort) ; Neal, 286 F.3d à 241.

Les preuves de punition présentées par l'État comprenaient une longue histoire de démêlés avec la justice de Blanton, notamment sa participation à des activités de gangs, son vol, sa possession illégale d'une arme de poing et sa possession de marijuana. L'État a également présenté des preuves du non-respect par Blanton des conditions de sa probation pour mineurs, de sa longue histoire d'abus de marijuana et d'alcool et de son agression contre un autre détenu en attendant son procès pour meurtre passible de la peine capitale.

L'avocat de Blanton a préparé son dossier d'atténuation en interrogeant Blanton et les membres de sa famille et en faisant examiner Blanton par le Dr Schroeder, un expert psychologique nommé par le tribunal. Le Dr Schroder a constaté que Blanton possédait des capacités mentales et académiques moyennes, et elle l'a décrit comme très manipulateur et peu ouvert lors de son entretien. Elle a conclu que le passé de Blanton indiquait une impulsivité à long terme et un échec à se conformer aux normes sociales de comportement légal, suggérant un schéma omniprésent de mépris pour les droits d'autrui. Le Dr Schroeder a diagnostiqué que Blanton souffrait probablement d'un trouble de la personnalité antisociale et a déclaré à l'avocat de Blanton qu'elle ne serait pas d'une grande aide en termes d'atténuation. L'avocat du procès a décidé de ne pas demander au Dr Schroeder de témoigner et n'a fait évaluer Blanton par aucun autre professionnel de la psychologie. L'avocat a également fait appel à un expert en atténuation nommé par le tribunal. Selon les témoignages entendus lors de la procédure d'habeas de l'État, il s'agissait de la première utilisation d'un expert en atténuation pour un procès passible de la peine capitale dans le comté de Bexar. L'expert en atténuation a obtenu et examiné certains dossiers médicaux, pénitentiaires et sociaux de Blanton ; elle a également interviewé des membres de la famille de Blanton. Au total, l’expert en atténuation a passé plus de soixante heures à préparer son rapport.

Au moment de la punition, l'avocat du procès a présenté la preuve suivante. Un pasteur d'église qui avait connu Blanton et sa famille était d'avis que Blanton est une personne qui craint Dieu et qui distingue le bien du mal. L'expert en atténuation a témoigné des résultats de son enquête sur les antécédents de Blanton. Plus précisément, elle a déclaré que la mère de Blanton avait été poussée dans un escalier alors qu'elle était enceinte de Blanton. Blanton a vécu une adolescence sans surveillance, a commencé à fumer de la marijuana à onze ans et a été victime de violence au quotidien. Le spécialiste de l'atténuation pensait que Blanton abusait de drogues pour échapper à sa vie difficile et qu'il avait rejoint un gang pour remplacer la sécurité et la protection que sa famille ne lui offrait pas. La toxicomanie de Blanton n'a pas été traitée lors de ses précédentes périodes de détention. Pourtant, le spécialiste de l’atténuation a trouvé Blanton très intelligent, car il avait obtenu son GED et avait tenté de s’enquérir de la possibilité de rejoindre l’armée ou de fréquenter l’université. L’accusation a mené un contre-interrogatoire habile de la spécialiste de l’atténuation, en se concentrant sur son manque d’expérience.

Mme Blanton a témoigné concernant sa grossesse difficile avec Blanton, y compris les violences physiques et verbales qu'elle a subies de la part de son mari et de son beau-père pendant sa grossesse. Elle a déclaré que Blanton était né par le siège, qu'il avalait du liquide et qu'il était bleu à la naissance. Enfant, Blanton était intelligent mais avait du mal à rester assis, alors elle a autorisé l'école à le mettre sous Ritalin. Ses enfants ont vu son mari la maltraiter physiquement et agresser la sœur aînée de Blanton. Après le divorce de ses parents, Blanton a commencé à avoir des problèmes à l'école et sa relation avec sa mère en a souffert. Blanton avait également de mauvaises relations avec son père et éprouvait une colère importante à son égard.

Dans sa requête en habeas, Blanton soutient que l'avocat du procès a été inefficace pour (1) avoir omis de fournir au Dr Schroeder des copies complètes des actes de naissance de Blanton et des dossiers médicaux de son enfance avec lesquels procéder à son évaluation, et (2) avoir omis d'enquêter et de présenter des preuves. des antécédents de Blanton, en particulier en ce qui concerne ses problèmes médicaux antérieurs, sa toxicomanie et sa vie familiale abusive pendant son enfance. Selon Blanton, les preuves que l'avocat du procès n'a pas réussi à découvrir auraient établi qu'il souffrait de lésions cérébrales organiques. Blanton a joint des pièces à conviction à son dossier d'habeas auprès de l'État, notamment des dossiers médicaux d'enfance concernant sa naissance difficile et ses blessures infantiles, des dossiers scolaires et des rapports de deux professionnels de la psychologie, Gordon Potter et le Dr Jim Cox. M. Potter et le Dr Cox ont conclu que Blanton souffrait probablement de lésions cérébrales organiques. Ils sont parvenus à cette conclusion en se basant sur les effets combinés des blessures de l'enfance de Blanton (y compris un accident de vélo durant lequel Blanton s'est blessé à la tête), de son éducation difficile et de son abus de substances inhalées nocives. Selon le rapport de M. Potter, des lésions cérébrales organiques au lobe frontal du cerveau de Blanton modifieraient fondamentalement la façon dont il percevait le monde, réagissait au stress, contrôlait ses impulsions et se conformait aux normes sociales.

Au cours de la procédure d'habeas contre Blanton, l'avocat principal a déclaré que lui et le spécialiste de l'atténuation avaient eu des difficultés à obtenir certains dossiers médicaux de Blanton auprès d'un autre État. Il a admis que s’ils avaient regardé plus tôt, ils auraient probablement pu les obtenir. L'avocat principal du procès a admis que l'accusation avait déchiqueté son expert en atténuation lors du contre-interrogatoire, mais a déclaré que l'expert en atténuation avait néanmoins fourni au jury des informations utiles. Rétrospectivement, l'avocat du procès aurait utilisé les conclusions de l'expert en matière d'atténuation, mais ne l'aurait pas cité comme témoin en raison de son inexpérience.

Blanton a également appelé M. Potter comme témoin à l'audience d'habeas pour expliquer pourquoi il pensait que Blanton souffrait de lésions cérébrales organiques. M. Potter a témoigné des détails de l'accouchement difficile de Blanton, y compris son diagnostic avec un score Apgar de 1 (le score le plus bas possible) parce qu'il était privé d'oxygène à la naissance. M. Potter a également expliqué comment les blessures de l'enfance de Blanton et son éducation abusive ont exercé sur Blanton un stress susceptible de provoquer des lésions cérébrales. En contre-interrogatoire, M. Potter a admis qu'il n'y avait aucune preuve tangible de lésions cérébrales organiques et qu'à quinze jours, Blanton avait un score d'Apgar normal. Il a également admis que le trouble de la personnalité antisociale peut provoquer bon nombre des mêmes comportements que les lésions cérébrales organiques et que la privation d'oxygène à la naissance n'entraîne pas nécessairement des lésions cérébrales organiques.

L'État a appelé le Dr Sparks, psychiatre et directeur médical de la prison du comté de Bexar. Le témoignage du Dr Sparks a largement réfuté celui de M. Potter ; il s'est concentré sur le manque de preuves objectives démontrant les prétendues lésions cérébrales organiques de Blanton. Le Dr Sparks a également témoigné qu'il était plus qualifié que M. Potter pour diagnostiquer un trouble organique du cerveau, car il était médecin et M. Potter ne l'était pas.

Le tribunal d'habeas de l'État a finalement conclu que Blanton n'avait pas réussi à établir ni une performance déficiente ni un préjudice en vertu de Strickland, et le tribunal de district a estimé qu'il s'agissait d'une conclusion raisonnable au regard de la norme de l'AEDPA. Comme devant le tribunal de district, en vertu de l'article 2254, Blanton doit établir que le tribunal d'habeas de l'État est parvenu à une conclusion déraisonnable quant à la décision du procureur de mettre fin à l'enquête et de poursuivre avec les preuves obtenues jusque-là. Voir Wiggins, 539 U.S., p. 521, 123 S.Ct. 2527. Blanton doit également démontrer que le tribunal d'habeas de l'État est parvenu à une conclusion déraisonnable quant au préjudice. Nous sommes d’accord avec le tribunal de district sur le fait que Blanton n’a pas établi que le tribunal d’habeas de l’État était déraisonnable sur l’un ou l’autre de ces aspects.

Quant au rendement déficient, nous notons que Blanton n'a présenté aucune preuve suggérant que le Dr Schroeder n'était pas qualifié ou que l'avocat du procès avait des raisons de remettre en question les résultats de l'examen psychologique qu'elle a effectué. Blanton n'a également présenté aucune preuve à l'habeas de l'État suggérant avec quelle facilité les dossiers médicaux de son enfance auraient pu être obtenus par l'avocat du procès. Le témoignage en Habeas de l'avocat du procès a montré que l'avocat avait récupéré certains dossiers des services médicaux et sociaux. L'avocat de première instance a également déclaré que lui et le spécialiste des mesures d'atténuation avaient tenté d'obtenir d'autres dossiers médicaux, mais n'avaient pas pu le faire en raison de difficultés découlant du fait que les dossiers étaient conservés dans un État différent. En outre, Blanton n'a fourni aucune preuve sur la façon dont son avocat au procès aurait pu raisonnablement découvrir l'abus de substances inhalées par Blanton - aucune preuve produite lors de l'habeas de l'État n'a indiqué que Blanton ou l'un des membres de sa famille avait mentionné l'utilisation de substances inhalées à l'avocat du procès de Blanton. En fait, il n’existe aucune trace indiquant que Blanton aurait mentionné un abus de substances inhalées avant sa condamnation. Blanton n'a pas non plus démontré que les dossiers médicaux de son enfance ou les entretiens de l'avocat avec la famille de Blanton fournissaient des informations qui amèneraient un avocat raisonnable à enquêter plus en profondeur sur tout trouble psychologique ou lésion cérébrale. L'avocat de Blanton ne peut pas être déficient pour avoir omis d'enquêter alors qu'aucune piste raisonnable n'était disponible. Voir Wiggins, 539 U.S., p. 527, 123 S.Ct. 2527.

L'avocat du procès savait que Blanton avait eu un accouchement difficile et privé d'oxygène. L'avocat du procès était également au courant de l'enfance difficile de Blanton et du fait qu'il avait abusé de drogues non inhalées. Cependant, l'avocat du procès savait également que Blanton était suffisamment intelligent pour obtenir son GED, qu'il avait été décrit par le Dr Schroeder comme manipulateur et que le Dr Schroeder n'avait identifié aucune probabilité de trouble cérébral. Enfin, alors que l'expert en atténuation de Blanton a été efficacement contre-interrogé par l'accusation, les avocats de Blanton ont été les premiers à faire appel à un spécialiste en atténuation pour un procès passible de la peine capitale dans le comté de Bexar. Bien qu'avec le recul, il soit facile de dire que l'avocat du procès aurait pu faire plus, nous estimons que le tribunal d'habeas de l'État a conclu que l'avocat du procès avait agi de manière raisonnable en fonction du contexte et des circonstances au moment de la représentation. Voir Strickland, 466 U.S. à 690, 104 S.Ct. 2052 (déclarant que les tribunaux doivent veiller à éviter les préjugés a posteriori dans l'évaluation du rendement des avocats) .

Nous estimons également que, sur la base des preuves atténuantes produites dans le cadre de la procédure d'habeas de l'État, le tribunal d'habeas de l'État est parvenu à une conclusion raisonnable quant à l'existence d'un préjudice. Blanton n'a pas établi que le Dr Shroeder aurait modifié son diagnostic sur la base des preuves présentées dans le cadre de la procédure d'habeas de l'État. Les preuves de lésions cérébrales organiques présentées par M. Potter et le Dr Cox ont été réfutées de manière convaincante par le Dr Sparks, à tel point que le tribunal d'habeas de l'État est parvenu à une conclusion factuelle selon laquelle Blanton ne souffrait pas de lésions cérébrales organiques. Blanton n’a pas réfuté cette conclusion avec des preuves claires et convaincantes du contraire. Voir 28 U.S.C. Article 2254(e)(1). Bien que nous soyons d'accord avec Blanton sur le fait que les dossiers médicaux montrant des preuves de ses blessures dans l'enfance et de sa vie familiale violente auraient pu fournir plus de détails au jury lors de la sanction, la substance de cette preuve atténuante avait déjà été présentée à travers le témoignage du spécialiste de l'atténuation et de Mme. ...Blanton. De plus, les preuves atténuantes présentées par Blanton au cours de la procédure d'habeas de l'État n'étaient pas aussi solides que celles soumises par les requérants dans des affaires récentes dans lesquelles la Cour suprême a conclu à un préjudice résultant de l'omission de l'avocat du procès de présenter des preuves atténuantes.FN1 En conséquence, nous estimons que la Le tribunal d'habeas de l'État a raisonnablement appliqué Strickland en concluant que Blanton n'avait subi aucun préjudice.

FN1. Dans l'affaire Rompilla c. Beard, les éléments de preuve que l'avocat n'a pas réussi à découvrir et à présenter - bien que les procureurs aient fourni à l'avocat de la défense le dossier comprenant les preuves - démontraient que : pendant son enfance, Rompilla avait été battu par son père à coups de poings, de sangles, de ceintures. et des bâtons ; que le père de Rompilla l'a enfermé, lui et son frère, dans un enclos pour chiens en treillis métallique, sale et rempli d'excréments ; et que Rompilla a grandi dans une maison sans plomberie intérieure et que ses parents ne lui ont pas donné de vêtements appropriés. 545 U.S. 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005).

Dans l'affaire Wiggins, l'avocat du procès n'a pas présenté de preuve démontrant que Wiggins avait été victime de mauvais traitements constants au cours des six premières années de sa vie. Il a également subi des tourments physiques, des agressions sexuelles et des viols répétés au cours de ses années suivantes en famille d'accueil. Wiggins a été sans abri pendant une partie de sa vie et était considéré comme ayant des capacités mentales diminuées. 539 U.S. à 535, 123 S.Ct. 2527.

Dans l'affaire Williams, le tribunal d'État n'a pas pris en compte le fait que Williams s'était rendu, avait exprimé des remords pour ses actes et avait coopéré avec la police. 529 U.S. à 398, 120 S.Ct. 1495. L'avocat du procès n'a pas présenté la preuve que Williams avait été incarcéré à l'âge de 11 ans et que les documents préparés en relation avec son incarcération détaillaient les mauvais traitements et les abus dramatiques au cours de sa petite enfance. Les documents d'engagement comprenaient également des témoignages selon lesquels il souffrait d'un retard mental limite, avait subi de nombreux traumatismes crâniens et pourrait avoir des déficiences mentales d'origine organique. 529 U.S. à 370-71, 120 S.Ct. 1495.

Dans chacune de ces affaires, l'avocat du procès a présenté moins de preuves atténuantes que l'avocat de Blanton. En outre, les preuves atténuantes que les avocats n’ont pas réussi à découvrir étaient choquantes et très différentes de celles présentées au procès. Blanton affirme que son avocat aurait dû présenter des preuves nouvelles et différentes des dommages psychologiques et des preuves plus détaillées de sa naissance et de son enfance difficiles. L'avocat de Blanton a fait faire une évaluation psychologique, mais la conclusion n'a pas été favorable. L'avocat de Blanton a également présenté des éléments de preuve, bien qu'en termes généraux, sur la naissance et l'enfance difficiles de Blanton. En tant que telle, l'allégation de préjudice de Blanton est différente de celles présentées dans Rompilla, Wiggins ou Williams. En résumé, nous sommes d'accord avec le tribunal de district que le tribunal d'habeas de l'État a raisonnablement appliqué Strickland en rejetant la demande d'assistance inefficace de Blanton concernant l'enquête de son avocat au procès et la présentation de preuves atténuantes au stade de la punition.

B

Nous avons accordé le COA sur la question de savoir si l'avocat de Blanton a été inefficace en omettant de conserver correctement sa demande d'appel de Batson. Plus précisément, Blanton affirme que l'avocat a été inefficace parce qu'il n'a pas correctement préservé son objection au recours par l'accusation à un remaniement des jurés et n'a pas préservé les preuves concernant la nature discriminatoire de ce remaniement. Blanton soutient que l'avocat du procès aurait dû immédiatement s'opposer au remaniement, qui, selon lui, visait à éliminer les jurés noirs, et aurait dû faire davantage pour préserver les preuves du remaniement dans le dossier d'appel. FN2 Lors de l'examen d'une réclamation alléguant l'assistance inefficace de l'avocat d'appel, nous appliquons la norme traditionnelle de Strickland, décrite dans la partie III, supra.

FN2. Blanton n'a pas présenté de réclamation Batson dans sa requête fédérale en habeas, et il ne présente pas de réclamation Batson devant ce tribunal. Voir Blanton c. Quarterman, 489 F.Supp.2d à 684 n. 95. Selon le mémoire d'appel de Blanton, il a décidé de ne pas poursuivre la réclamation Batson parce que les preuves et les arguments nécessaires pour faire une telle réclamation n'avaient pas été entièrement présentés à la CCA en appel direct. Blanton soutient que l'élément de remaniement des jurés de son argumentation n'a pas été épuisé et, par conséquent, qu'il aurait été inutile de soulever sa demande concernant Batson en habeas fédéral. Nous ne faisons aucune déclaration quant à savoir si une telle réclamation serait en fait épuisée. Nous fournissons les faits et l'analyse liés à la réclamation Batson de Blanton uniquement dans la mesure nécessaire pour mesurer l'efficacité de l'avocat de Blanton.

Le tribunal d'habeas de l'État a rejeté la demande d'assistance inefficace de Blanton à l'avocat du procès concernant le remaniement des jurés, estimant que Blanton n'avait pas fait preuve de performances déficientes ni de préjugés. Le tribunal de district a jugé cette conclusion raisonnable au regard de la norme de l'AEDPA. Les faits pertinents sont les suivants.

Cinq des cent jurés potentiels du panel venire de Blanton étaient afro-américains. Dans l'ordre initial du jury, trois membres afro-américains de venire étaient placés parmi les vingt premiers postes et auraient presque certainement été interrogés lors de la sélection du jury. Les membres afro-américains de la venuee occupaient les positions 2, 4, 20, 82 et 98. Avant tout interrogatoire du jury de la venuee, l'accusation a demandé un remaniement du jury. Cette procédure entraîne un remaniement aléatoire des positions des membres du jury. Voir Tex.Code Crim. Proc. art. 35.11. Après le remaniement des jurés, les membres afro-américains de la venuee occupaient les positions 64, 68, 76, 87 et 90. L'avocat de Blanton n'a soulevé aucune objection au moment du remaniement.

Plus tard, lorsque l'accusation a exercé une grève péremptoire contre Michelle Johnson, membre afro-américaine de Venere, l'avocat de Blanton s'est opposé sur la base de Batson c. Kentucky. Voir 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (estimant que la clause d'égalité de protection interdit aux procureurs de récuser des jurés potentiels uniquement en raison de leur race). Le procureur a répondu par une explication neutre sur le plan racial pour la grève péremptoire, impliquant les opinions de Johnson sur la peine de mort et sa compréhension du droit pénal. FN3 Bien que l'avocat du procès ait tenté de réfuter cette explication, le tribunal a rejeté l'objection concernant Johnson.

FN3. Pour une description détaillée de l’explication neutre du procureur, voir la partie III, section C, infra.

À ce stade, l'avocat du procès a déposé une deuxième contestation Batson concernant Johnson et a fait valoir que l'accusation devrait être obligée d'expliquer pourquoi elle avait demandé un remaniement du jury. Le tribunal de première instance n'a pas demandé à l'accusation d'expliquer le remaniement et a de nouveau rejeté la contestation de Batson. L'avocat du procès a ensuite demandé au tribunal d'inclure des preuves avant et après le mélange concernant le placement des membres du Venere, et de demander au tribunal de fournir une analyse statistique concernant ces preuves. Le tribunal a rejeté la demande d'analyse statistique, mais a fait droit à la demande visant à ce que l'ordre original des cent membres de Venante soit inclus dans le dossier.

L'avocat de Blanton a également contesté par Batson la grève péremptoire de l'accusation contre Ann Henderson, que le tribunal de première instance a annulée sur la base des raisons neutres de l'accusation sur le plan racial. Le troisième afro-américain venue interrogé a été frappé pour un motif valable.

Dans sa requête en habeas, Blanton a fait valoir que l'avocat du procès était inefficace pour ne pas s'être opposé au remaniement des jurés à motivation raciste lorsque le remaniement avait réellement eu lieu. Il a soutenu que Batson exige que le tribunal de première instance prenne en compte toutes les circonstances pertinentes lorsqu'il détermine si un défendeur a fait la preuve requise de discrimination intentionnelle. Voir Batson, 476 U.S. à 96, 106 S.Ct. 1712. Ainsi, l'argument de Blanton à l'époque et aujourd'hui est que les avocats auraient dû savoir que le remaniement des jurés serait une circonstance pertinente dans une future contestation contre Batson si l'État avait par la suite recours à des grèves péremptoires fondées sur la race contre les Afro-Américains. Sachant cela, l'avocat aurait dû s'opposer en temps opportun au remaniement afin de le préserver et d'étayer une future réclamation Batson. En outre, Blanton soutient que l'avocat du procès a été inefficace parce qu'il n'a pas veillé à ce que le dossier contienne des preuves suffisantes pour soulever la question du remaniement discriminatoire des jurés en appel.

Après une audition des preuves, le tribunal d'habeas de l'État a estimé que les allégations de Blanton concernant une assistance inefficace concernant le remaniement du jury ne satisfaisaient à aucun des deux volets du test de Strickland, en partie parce qu'au moment du procès de Blanton, ni le Texas ni la loi fédérale ne reconnaissaient aucune relation entre un jury. mélange et une réclamation de Batson. Le tribunal fédéral de district a estimé que la décision du tribunal d'habeas de l'État concernant cette réclamation constituait une application raisonnable de l'arrêt Strickland. Blanton c. Quarterman, 489 F.Supp.2d. à 690. Parce que Blanton n'a pas démontré que son avocat a mal agi en violation de Strickland, nous sommes d'accord avec le tribunal de district.

Au moment du procès de Blanton en 2001, aucune jurisprudence n'indiquait que Batson avait demandé un remaniement des jurés prétendument discriminatoire. Au contraire, dans l'affaire Ladd c. State, la CCA du Texas a refusé d'étendre Batson aux remaniements des jurés. 3 S.W.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) ([o]n spécialiste a fait valoir que, logiquement, Batson devrait s'étendre aux remaniements des jurés... [nous souhaitons toutefois préciser que nous n'approuvons pas une telle voir.). En vertu de la loi du Texas, chaque partie peut demander un remaniement une fois avant le début du voir-dire. Voir Tex.Code Crim. Proc. art. 35.11 ; Chappell c.État, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). Le statut n’exige pas que la partie demandant le remaniement explique les raisons de sa demande. Comme l'avocat du procès l'a déclaré lors de l'audience d'habeas de l'État, il n'a pas détecté de discrimination dans le remaniement des jurés jusqu'à ce que l'État frappe péremptoirement Johnson, membre du parti venire, et à ce moment-là, il a contesté Batson en soulevant la question du remaniement des jurés et de son effet discriminatoire sur le jury. processus de sélection. La procureure a déclaré qu'elle avait demandé un remaniement du jury non pas sur la base de la race, mais sur la base des professions des membres de la venuee. Plus précisément, la procureure a déclaré qu'elle avait remanié les jurés afin de faire reculer les enseignants et les travailleurs sociaux et de faire avancer les comptables, les anciens militaires et les forces de l'ordre. Le tribunal d'habeas de l'État a accepté la justification neutre du procureur pour le remaniement du jury.

Nous ne pouvons pas considérer que la conclusion du tribunal d'habeas de l'État selon laquelle la performance de l'avocat du procès n'était pas déficiente constitue une application déraisonnable du premier volet de l'arrêt Strickland. Compte tenu de la loi relative au remaniement des jurés et aux contestations contre Batson dont il disposait à l'époque, il était raisonnable pour l'avocat du procès de croire que l'accusation pouvait demander un remaniement des jurés sans motif, et qu'un remaniement des jurés à lui seul ne constituait pas une base adéquate pour un Batson. défi. Blanton n'a pas présenté de preuves suffisantes pour vaincre la présomption, exigée par Strickland, selon laquelle l'avocat du procès a agi dans les limites du raisonnable en retardant la récusation de Batson jusqu'à ce qu'une grève péremptoire ait effectivement lieu. Lorsque les grèves péremptoires contre les Afro-Américains ont eu lieu, l'avocat a soulevé des contestations opportunes contre Batson et a tenté de les soutenir en faisant référence à ce qu'il croyait alors être un remaniement du jury à motivation raciste. Loin d’être déficient, cet argument a en fait anticipé ce que la Cour suprême conclurait deux ans plus tard dans l’affaire Miller-El c. Cockrell : qu’un remaniement des jurés motivé par le racisme, ainsi que d’autres facteurs indiquant une intention d’exclure les Afro-Américains, peuvent soulever des problèmes. un soupçon de discrimination délibérée et réfuter la justification neutre du procureur en faveur d'une grève péremptoire. Voir 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (notant cependant que le remaniement du jury à lui seul pourrait ne pas être qualifié de réclamation Batson car il n'implique pas de récusation péremptoire). L'avocat a tenté de persuader le tribunal que le remaniement des jurés devait être considéré comme une preuve réfutant une explication neutre sur le plan racial des grèves péremptoires, mais le tribunal n'a pas été d'accord. Ainsi, nous concluons que l'avocat du procès n'a pas manqué de soulever la question du remaniement des jurés lors de la récusation Batson de Johnson plutôt qu'au moment du remaniement.

De plus, l'avocat du procès a réussi à conserver les contestations de Batson pour appel, comme l'indique la décision de la CCA sur ces réclamations sur le fond. Voir Blanton c. State, 2004 WL 3093219. Il prévoyait que soulever à nouveau la question du remaniement en appel nécessiterait la preuve de l'ordonnance venire, et il a demandé avec succès au tribunal d'inscrire la liste originale en preuve. Bien que cela ne se soit apparemment pas produit, pour des raisons inconnues, Blanton n'identifie aucun fait démontrant qu'il était objectivement déraisonnable pour l'avocat du procès de croire que l'ordonnance du tribunal serait respectée. Nous concluons par conséquent que l'avocat du procès n'a pas manqué de préserver la preuve concernant le remaniement des jurés et les contestations en appel de Batson.

Dans son mémoire suite à notre octroi du COA sur cette question, Blanton soulève des allégations supplémentaires concernant l'incapacité de l'avocat du procès à préserver le dossier.FN4 Nous sommes d'accord avec le tribunal de district que Blanton n'a pas soulevé ces allégations spécifiques dans sa requête fédérale en habeas. Voir Blanton c. Quarterman, 489 F.Supp.2d. à 682 n. 93. Puisque Blanton n’a pas soulevé ces demandes devant le tribunal de district, nous ne pouvons pas les examiner. Voir Beazley c. Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir.2001) (constatant que dans la mesure où le défendeur n'a pas déposé de demande d'habeas fédérale devant le tribunal de district, la cour d'appel ne pouvait pas l'examiner).

FN4. Plus précisément, Blanton soutient dans son mémoire supplémentaire que l'avocat du procès a été inefficace parce qu'il n'a pas préservé la preuve d'une déclaration discriminatoire prétendument faite par le procureur. Il maintient qu'avant le voir-dire, le procureur a décrit une situation dans un autre procès du comté de Bexar où un juré afro-américain avait suspendu le jury. En outre, il soutient que l'avocat du procès a été inefficace parce qu'il n'a pas réussi à conserver la preuve du fait que trois des cinq membres afro-américains du venire étaient assis dans les vingt premiers du panel du venire. En ce qui concerne la première allégation, il convient de noter que lors de l'audience d'habeas de l'État, la procureure a déclaré sans équivoque qu'elle n'avait jamais fait une telle déclaration et qu'elle n'avait aucune connaissance personnelle d'une telle situation qui se serait produite dans le comté de Bexar.

En conséquence, nous sommes d'accord avec le tribunal de district sur le fait que tout échec que les allégations de Batson du pétitionnaire auraient pu obtenir en appel direct ne peut être imputé à l'avocat de première instance de [Blanton]. Blanton c. Quarterman, 489 F.Supp.2d à 688. Certes, la clarification de la relation entre les remaniements des jurés et les contestations de Batson dans Miller-El I nous indique maintenant qu'une objection immédiate à un remaniement suspect des jurés peut aider à soutenir un futur Défi Batson. Mais exiger une telle connaissance d'un avocat avant que Miller-El I ne soit décidé serait un excellent exemple des effets de distorsion du recul que Strickland nous demande d'éviter. Voir Strickland, 466 U.S. à 690, 104 S.Ct. 2052 . Compte tenu de la loi de l'époque, l'avocat du procès a réagi de manière raisonnable et même avec prévoyance quant à l'évolution du droit en tentant d'utiliser le remaniement des jurés pour étayer ses contestations contre Batson. Comme Blanton n'a pas rempli son fardeau de démontrer à la fois une performance déficiente et un préjudice, nous renonçons à la discussion du volet préjudice et estimons que le tribunal d'habeas de l'État a raisonnablement appliqué Strickland en rejetant la demande d'assistance inefficace de Blanton.

C

stewart et cyril marcus photos de scène de crime

Le tribunal de district a également accordé le COA sur l'affirmation de Blanton selon laquelle son avocat en appel direct auprès du CCA avait fourni une assistance inefficace pour ne pas avoir présenté de manière adéquate sa réclamation de Batson concernant la membre venuee Michelle Johnson. Blanton soutient spécifiquement que son avocat d'appel aurait dû aborder le recours par l'accusation à un remaniement des jurés, qui, selon Blanton, visait à éliminer les jurés afro-américains. Blanton soutient également que l'avocat d'appel aurait dû faire davantage pour s'assurer que le dossier contenait les informations nécessaires pour faire valoir un tel argument.

Le tribunal d'habeas de l'État a rejeté la demande d'assistance inefficace de Blanton à un avocat d'appel, estimant que Blanton n'avait pas fait preuve de performances déficientes ni de parti pris. Lors de l'examen d'une allégation alléguant l'assistance inefficace de l'avocat d'appel, nous appliquons encore une fois la norme traditionnelle de Strickland décrite dans la partie III, précitée.

Comme décrit dans la partie III, section B ci-dessus, Michelle Johnson a été la première jurée afro-américaine frappée péremptoirement par l'accusation. L'avocat de Blanton a contesté cette grève par Batson et, lorsqu'on lui a demandé une explication neutre sur le plan racial, l'accusation a déclaré que Johnson : (1) a suggéré que la peine de mort était contraire à ses croyances religieuses ; (2) semblaient confus quant à la loi concernant l'imposition de la peine de mort ; (3) a déclaré qu'elle pensait que la peine capitale n'était appropriée que pour les cas prémédités ; et (4) a déclaré qu'elle devrait être convaincue sans aucun doute afin de rendre un verdict de culpabilité.FN5 L'avocat du procès a répondu que Johnson avait été interrogée différemment des autres membres du comité et qu'en réponse au réinterrogatoire de l'avocat de la défense, elle a déclaré qu'elle pouvait appliquer la loi avec précision. Le tribunal de première instance a rejeté l'objection concernant Johnson. Ensuite, l'avocat du procès a déposé une deuxième contestation Batson concernant Johnson et a fait valoir que l'accusation devait expliquer les raisons pour lesquelles elle avait demandé le remaniement du jury. Le tribunal de première instance a rejeté l'objection une seconde fois et n'a pas exigé d'explication pour le remaniement des jurés. L'avocat du procès a cependant réussi à demander au tribunal d'inclure l'ordonnance originale des cent membres venire dans le dossier, bien que cela ne se soit pas produit pour des raisons inconnues.

FN5. Le questionnaire du jury de Johnson a révélé une certaine ambivalence quant à sa capacité à imposer la peine de mort. Cependant, son questionnaire indiquait qu'elle n'avait aucune émotion particulière dans un sens ou dans l'autre à propos de la peine de mort. Le témoignage de Johnson en voir-dire a révélé de nouvelles sources d'ambivalence, en particulier en ce qui concerne son témoignage selon lequel la peine de mort était quelque peu contraire à [ses] croyances religieuses et que cela dépendait en réalité de Dieu, de la vie et de la mort.

Le tribunal d'habeas de l'État a estimé que, en appel direct, l'avocat d'appel de Blanton avait également demandé l'inclusion des listes de jurés dans le dossier.FN6 Dans son mémoire, l'avocat d'appel a soulevé un point d'erreur en affirmant que le tribunal de première instance avait commis une erreur en rejetant les objections de Batson de Blanton à venire. les membres Johnson et Henderson. Le mémoire de l'avocat d'appel a fait valoir que les justifications neutres de l'accusation sur le plan racial n'étaient pas crédibles en ce qui concerne Johnson et Henderson. L'avocat d'appel a tenté de saper les justifications racialement neutres de l'accusation en faisant valoir que l'accusation s'était livrée à des interrogatoires disparates de ces deux membres noirs du panel et que les membres non noirs de venire se trouvant dans une situation similaire n'avaient pas été frappés par l'accusation. Le mémoire de l'avocat d'appel mentionnait également, dans une note de bas de page, le fait que les arguments de Batson pourraient logiquement être étendus à l'utilisation par un procureur du Texas du mécanisme de remaniement des jurés. Dans le mémoire d'appel de Blanton, l'avocat d'appel n'a pas avancé d'argument spécifique selon lequel la preuve d'un remaniement raciste des jurés sape la crédibilité des justifications neutres sur le plan racial de l'accusation pour radier des jurés individuels.

FN6. Blanton ne présente aucun élément de preuve démontrant que cette détermination factuelle était erronée.

L'avocate d'appel a déposé son mémoire auprès de la CCA en décembre 2002. En février 2003, la Cour suprême a rendu son avis dans l'affaire Miller-El I. Dans l'affaire Miller-El I, la Cour suprême a examiné, entre autres, le recours discriminatoire à un remaniement des jurés au Texas. choses, en analysant la crédibilité des raisons neutres sur le plan racial avancées par l’accusation pour exercer des grèves péremptoires. Miller-El I, 537 U.S. à 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 La CCA n'a pas rendu sa décision avant la décision de la Cour suprême dans l'affaire Miller-El I. Rien dans le dossier ne suggère que l'avocat d'appel de Blanton a demandé l'autorisation de déposer un mémoire supplémentaire pour traiter de Miller-El I, et l'avocat d'appel n'a pas non plus mentionné le cas dans sa requête en nouvelle audition devant la CCA. Tout au long de l'appel, l'avocat d'appel n'a jamais avancé d'argument concernant le remaniement discriminatoire du jury au-delà de la note de bas de page de son mémoire initial. Seize mois après Miller-El I, en juin 2004, la CCA a confirmé la décision du tribunal de première instance sur les contestations Batson, estimant que le dossier étayait les raisons neutres sur le plan racial avancées par l'accusation. Voir Blanton c.État, 2004 WL 3093219, *10-*12. La CCA a également réaffirmé sa décision antérieure selon laquelle une contestation de Batson ne s'applique pas à la demande de remaniement du jury présentée par l'accusation. Voir identifiant. à *10 n. 17 (citant Ladd, 3 S.W.3d à 575 n. 9). Le CCA n'a pas mentionné Miller-El I dans son avis.

FN7. Miller-El J'ai traité les défis Batson de Miller-El au stade du COA. Voir Miller-El I, 537 U.S. à 348, 123 S.Ct. 1029. Finalement, dans Miller-El II, Miller-El c. Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005), la Cour suprême a décidé qu'une mesure d'habeas devait être accordée à Miller-El sur la base des violations de Batson par l'État lors de son procès initial. Voir identifiant. à 266, 125 S.Ct. 2317.

Dans sa requête en habeas, Blanton a soutenu que l'avocat d'appel avait été inefficace dans sa présentation de sa demande d'indemnisation contre Batson parce que l'avocat aurait dû soulever la nature discriminatoire du remaniement des jurés. Blanton a également soutenu que l'avocat d'appel aurait dû faire davantage pour préserver les réclamations Batson aux fins d'examen. Blanton a avancé que si l'importance du remaniement des jurés n'était pas claire sur la base de Batson seul, elle est certainement devenue claire lorsque la Cour suprême a statué sur Miller-El I. Le tribunal d'habeas de l'État a conclu que Blanton n'avait pas démontré que l'avocat d'appel avait fait preuve de lacunes. Le tribunal d'habeas de l'État a également conclu que Blanton n'avait pas subi de préjudice du fait de la représentation de l'avocat d'appel. Le tribunal fédéral de district a estimé que la décision du tribunal d'habeas de l'État concernant cette réclamation constituait une application raisonnable de l'arrêt Strickland. Blanton c. Quarterman, 489 F.Supp.2d. au 709-10. Pour les raisons suivantes, nous sommes d'accord avec le tribunal de district.

Nous partageons l'inquiétude du tribunal de district quant au fait que l'avocat d'appel de Blanton ne s'est jamais adressé à Miller-El I au cours des seize mois écoulés entre le moment où la Cour suprême a rendu la décision et le moment où la CCA a statué sur l'appel de Blanton. Voir Blanton c. Quarterman, 489 F.Supp.2d, p. 713. Cela étant dit, nous reportons prématurément l'examen de la performance de l'avocat d'appel parce que nous concluons que la conclusion du tribunal d'habeas de l'État quant au préjudice était raisonnable. Voir Strickland, 466 U.S. à 694, 104 S.Ct. 2052 ; Henderson, 460 F.3d à 666 .

Pour évaluer la conclusion du tribunal d'habeas de l'État quant au préjudice, nous devons tenter de prédire la probabilité que l'issue de l'appel aurait changé si l'avocat d'appel de Blanton avait présenté l'argument de remaniement des jurés avancé lors de l'habeas de l'État. Pour déterminer s'il existe une probabilité raisonnable que la CCA parvienne à une conclusion différente, nous gardons à l'esprit que la norme de contrôle de la CCA accorde une grande déférence aux décisions du tribunal de première instance quant à la crédibilité des raisons avancées par un procureur pour exercer une grève péremptoire, et que la CCA renverse la décision du tribunal de première instance uniquement si la décision est clairement erronée. Voir Howard c. Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir.2000) (notant l'importance de la norme de contrôle de la cour d'appel) ; Herron c.État, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (expliquant la norme clairement erronée pour l'examen des déterminations de crédibilité de Batson).

En rejetant la réclamation Batson de Blanton en appel direct, la CCA a abordé un certain nombre d'arguments concernant Johnson, membre du parti venire. Le CCA n'a pas été convaincu par les arguments de Blanton concernant les interrogatoires prétendument disparates de Johnson, ou des panélistes non noirs prétendument similaires que l'accusation n'a pas frappés. La CCA a déterminé que l'interrogatoire de Johnson était suffisamment expliqué par les réponses suspectes aux questions antérieures concernant la peine de mort et par les questions concernant la charge de la preuve incombant à l'État. La CCA a également estimé que les éventuels membres du jury qui ont fait partie du jury n'étaient pas dans la même situation que Johnson parce qu'ils avaient donné des réponses différentes concernant la préméditation. Blanton c.État, 2004 WL 3093219, *10-11. Enfin, la CCA a reconnu que le fait qu'un candidat juré hésite quant à sa capacité à choisir la peine de mort, malgré ses convictions personnelles, constitue une raison valable et neutre pour frapper cette personne. Identifiant. à 11 heures. Parce que ces arguments ont été jugés insuffisants par la CCA en première instance, la contestation de Blanton est limitée : son affirmation est que l'ajout de l'argument du remaniement des jurés aurait une probabilité raisonnable de faire pencher la balance en sa faveur en cas d'appel direct. Nous notons que dans le cadre de l'habeas fédéral, Blanton doit aller encore plus loin pour démontrer que le tribunal d'habeas de l'État était déraisonnable en parvenant à une conclusion contraire.FN8

FN8. Le tribunal de district n'était pas aussi convaincu que les interrogatoires disparates de Johnson étaient justifiés. Voir Blanton c. Quarterman, 489 F.Supp.2d à 703-04 & n. 133. Le tribunal de district a également remis en question le fait que la CCA ait désigné Johnson comme juré vacillant. Identifiant. à la page 713. Nous pensons que les conclusions de la CCA concernant l'ambivalence de Johnson à l'égard de la peine de mort et sa confusion quant au fardeau de la preuve incombant à l'État sont étayées par le dossier du voir-dire. Cependant, nous pensons également qu’il est important d’éviter de trop remettre en question les conclusions déjà tirées par le CCA. Une telle seconde hypothèse nous amène à une véritable analyse de Batson, plutôt qu’à une analyse de la revendication de Strickland dont nous sommes véritablement saisis. Étant donné que Blanton n'a pas soulevé de plainte contre Batson en habeas fédéral, nous nous concentrons plutôt sur les arguments dont la CCA a été privée sur la base de la représentation de son avocat en appel et si ces nouveaux arguments créent une probabilité raisonnable d'un résultat différent en appel direct.

Au cours de l'audition des preuves devant le tribunal d'habeas de l'État, l'avocat principal de Blanton et le procureur principal ont témoigné concernant les circonstances du remaniement des jurés. Blanton a présenté les positions des membres afro-américains de la venuee avant et après le remaniement prétendument discriminatoire : trois étaient positionnés dans les vingt premiers avant le remaniement, après le remaniement, le premier Afro-Américain était à la position 64. Sur la base de la concentration de Membres afro-américains du panel au front, il a fait valoir qu'il y avait de fortes chances qu'un remaniement les fasse reculer dans l'ordre. La procureure a déclaré qu'elle avait demandé un remaniement du jury non pas sur la base de la race, mais sur la base des professions des membres de la venuee. Le tribunal d'habeas de l'État a accepté la justification neutre du procureur pour le remaniement du jury.

Le tribunal de district a remis en question la justification neutre du procureur en faveur du remaniement des jurés. En fait, le tribunal de district a déclaré qu'il n'avait trouvé aucune corrélation entre les préoccupations fondées sur l'occupation exprimées par le procureur principal... et la composition du panel initial du pétitionnaire. Blanton c. Quarterman, 489 F.Supp.2d. à la page 704. Pour parvenir à cette conclusion, le tribunal de district a noté que les enseignants du jury du pétitionnaire étaient répartis de manière assez égale. Identifiant. à 704 n. 135. L'analyse du tribunal de district ne fait pas référence aux autres groupes professionnels qui préoccupent le procureur. En prenant en considération les enseignants, les travailleurs sociaux, les comptables, les forces de l'ordre et les anciens militaires du panel initial de Blanton, notre examen du dossier indique que la justification déclarée par le procureur pour le remaniement des jurés trouve un certain soutien dans le dossier.FN9 Nous avons également notez que le juge du tribunal d'habeas de l'État a présidé le voir-dire dans cette affaire ; en acceptant la justification neutre du point de vue racial du procureur principal, le juge est parvenu à une conclusion qui reflétait une détermination positive de la crédibilité du témoignage du procureur. Voir Goodwin c. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir.2000) (indiquant la lourde charge à laquelle est confronté un demandeur d'habeas pour que ce tribunal annule la détermination initiale de la crédibilité d'un enquêteur des faits). Nous ne pensons pas que le dossier fournisse des preuves claires et convaincantes pour réfuter la conclusion du tribunal d'habeas de l'État acceptant la justification neutre du procureur en matière de race pour le remaniement des jurés. Voir 28 U.S.C. Article 2254(e)(1).

FN9. Un examen des questionnaires des jurés montre que les groupes identifiés par le procureur principal étaient assis aux positions suivantes dans le panel de venuee original de Blanton. Les enseignants que le procureur cherchait à faire reculer étaient aux numéros 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (également militaires) et 100. Il n'y avait aucun membre de venire pouvant être identifié comme travailleur social. En ce qui concerne les professions que le procureur cherchait à faire évoluer, les comptables occupaient les postes 57 et 80. Un agent local chargé de l'application des lois occupait le poste 81. Les membres de Venire ayant une expérience du service militaire étaient dispersés, mais plus fortement concentrés à la fin de l'année. liste originale de venire, assis aux positions 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (également enseignant) et 99. Bien que ces chiffres puissent ne pas fournir la Ils soutiennent le plus fortement la justification du procureur, mais ils ne présentent pas non plus de preuves claires et convaincantes susceptibles de remettre en cause l'acceptation par le tribunal d'habeas de la justification du procureur.

En statuant sur l'effet probable de la représentation par l'avocat d'appel, le tribunal d'habeas de l'État a également reconnu que la preuve de l'animosité raciale dans le cas de Blanton était nettement différente de celle de Miller-El I. En tant que tel, le tribunal d'habeas a conclu qu'un débat de remaniement du jury dans le sens de celui présenté dans Miller-El, je n’aurais pas apporté de soulagement à Blanton. FN10 Nous sommes d'accord avec le tribunal d'habeas de l'État selon lequel la preuve de discrimination fondée sur la race effectuée par le bureau du procureur de Miller-El I est absente de cette affaire. L'argument de Blanton en faveur de la discrimination lors du remaniement des jurés devrait découler d'une déclaration controversée et vague qui aurait été faite par le procureur, de la concentration de membres noirs venuse devant le jury d'origine et du prétendu prétexte de la raison basée sur l'occupation du procureur ; ces éléments n’atteignent pas le niveau de discrimination intentionnelle présent dans Miller-El I.

FN10. Contrairement au cas de Blanton, dans Miller-El I, les membres venuse n'ont pas été retenus plus d'une semaine. Voir Miller-El I, 537 U.S. à 334, 123 S.Ct. 1029. Par conséquent, les membres venuse envoyés au bout du fil dans le cas de Miller-El étaient moins susceptibles d'être interrogés que dans le cas de Blanton. En outre, en sapant la crédibilité des raisons neutres sur le plan racial de l'accusation, Miller-El a présenté des preuves surprenantes de la tendance de l'accusation à faire des grèves péremptoires à caractère raciste et de la politique de longue date de discrimination raciale dans la sélection des jurés par le bureau du procureur du comté de Dallas. Voir identifiant. aux pp 334-35, 123 S.Ct. 1029. De telles preuves font défaut en l’espèce.

Le tribunal d'habeas de l'État a accepté la justification neutre de la grève par le procureur. Cette décision impliquait, au moins en partie, une détermination de la crédibilité faite par le tribunal d'habeas de l'État. Voir Goodwin, 224 F.3d à la p. 457. En rejetant l'objection de Blanton à Batson contre le membre de venire Johnson en première instance, le tribunal de première instance de l'État est parvenu à une conclusion positive concernant la crédibilité des raisons neutres du procureur pour exclure Johnson. Voir Miller-El I, 537 U.S. à 340, 123 S.Ct. 1029 ([L]a décision du tribunal de première instance sur la question ultime de l'intention discriminatoire représente une conclusion de fait du genre de celle qui fait l'objet d'une grande déférence en appel.). Comme expliqué ci-dessus, notre examen des dossiers du jury venire ne présente pas les preuves claires et convaincantes nécessaires pour annuler l'acceptation de ce témoignage par le tribunal d'habeas de l'État. Voir 28 U.S.C. Article 2254(e)(1). Nous pensons également que les justifications sans distinction raciale de la grève de Johnson, membre de Venere, trouvent un soutien dans le dossier. Enfin, nous savons que l'examen en appel des réclamations Batson par la CCA se limite à des erreurs manifestes. Nous reconnaissons que l'argument du remaniement des jurés présenté par Blanton lors de l'habeas d'État a peut-être amélioré ses chances de l'emporter en appel direct. Cependant, le simple fait d'améliorer ses chances n'atteint pas le niveau requis pour démontrer un préjudice. Blanton doit démontrer que si l'avocat avait agi différemment, sa cause aurait été renversée. Voir Strickland, 466 U.S. à 694, 104 S.Ct. 2052 (concluant que le défendeur doit démontrer qu'il existe une probabilité raisonnable que, sans les erreurs non professionnelles de l'avocat, le résultat de la procédure aurait été différent). Ce qu'il n'a pas fait.

Sur la base des conclusions factuelles et de crédibilité formulées lors du procès d'État et de la procédure d'habeas, ainsi que de l'examen limité par la CCA des réclamations de Batson en appel, nous concluons que le tribunal d'habeas de l'État a raisonnablement conclu que Blanton n'a subi aucun préjudice du fait de l'omission de son avocat d'appel de font valoir l'élément de remaniement du jury dans sa demande de Batson et sont par conséquent d'accord avec le refus d'habeas du tribunal de district sur cette question.

IV

Pour les raisons qui précèdent, nous AFFIRMONS le refus du tribunal de district d'accorder une mesure d'habeas corpus.