| Benjamin Berry a été exécuté le 7 juin 1987. Berry a été reconnu coupable de la fusillade mortelle de Robert Cochran, un adjoint du shérif de la paroisse de Jefferson en congé qui travaillait comme gardien de banque, lors d'une tentative de vol de banque le 30 janvier 1978. Berry n'a fait aucune déclaration finale. où est allé ted bundy à l'université
Meurtrier exécuté en Louisiane Le New York Times 8 juin 1987 Un décrocheur du lycée condamné pour le meurtre d'un gardien lors d'un braquage de banque a été mis à mort tôt aujourd'hui sur la chaise électrique de Louisiane. Benjamin Berry, 31 ans, a été exécuté peu après minuit, a déclaré C. Paul Phelps, secrétaire du Département d'État des services pénitentiaires de Baton Rouge. Il s'agit du 76e prisonnier exécuté aux États-Unis et du huitième en Louisiane depuis que la Cour suprême des États-Unis a autorisé les États à rétablir la peine de mort en 1976. Les appels de M. Berry ont expiré vendredi soir lorsque la Cour suprême a refusé d'arrêter l'exécution et que le gouverneur Edwin W. Edwards a déclaré qu'il n'interviendrait pas. Apparemment, M. Berry avait déjà accepté que sa peine ne soit pas suspendue. Jeudi, il a demandé au directeur de la prison d'État d'Angola de le déplacer du couloir de la mort vers la cellule d'isolement située au bout du couloir, loin de la chaise électrique, afin qu'il puisse être seul. M. Berry a été reconnu coupable en 1978 du meurtre de Robert Cochran, un gardien de banque, lors d'un vol de banque à Metairie le 30 janvier 1978. C'était sa huitième date d'exécution ; les autres avaient été annulées par appel. Il a passé le samedi à rendre visite aux membres de sa famille, a déclaré le directeur de la prison, Hilton Butler. Une trentaine de personnes ont organisé une veillée aux chandelles devant la résidence du gouverneur à Baton Rouge pour protester contre l'exécution. Une douzaine de personnes se sont rassemblées pour une manifestation similaire à la Nouvelle-Orléans. Plusieurs partisans de la peine de mort se sont rassemblés devant la porte d'entrée de la prison. Ils portaient des chemises portant le message « Justice pour tous, même pour les victimes ». Cette exécution était la première des cinq prévues en Louisiane dans les deux semaines suivantes et la première dans l'État depuis le 4 janvier 1985.
765 F.2d 451 Benjamin A. BERRY, pétitionnaire-appelant,
dans.
John T. KING, secrétaire du Département des services correctionnels, etc.,
et al., Intimés-appelés. N° 85-3043. Cour d'appel des États-Unis,
Cinquième Circuit. 1er juillet 1985. Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de la Louisiane. Devant RUBIN, JOLLY et DAVIS, juges de circuit. W. EUGENE DAVIS, juge de circuit : Cet appel contre le refus d'une requête en habeas corpus soulève deux questions : (1) si Benjamin Berry s'est vu refuser l'assistance efficace d'un avocat dans son procès pour meurtre passible de la peine capitale ; et (2) si ce circuit devrait reconsidérer sa position selon laquelle exclure de la phase de culpabilité d'une affaire capitale les jurés qui sont absolument opposés à la peine de mort ne viole pas les droits constitutionnels de l'accusé à la lumière de la décision du huitième circuit dans l'affaire Grigsby c. Mabry, 758 F.2d 226 (8e Cir.1985), demande de cert. déposé sous nom Lockhart c. McCree, 53 U.S.L.W. 3870 (États-Unis, 29 mai 1985) (n° 84-1865). Nous affirmons le refus de la requête, mais laissons en vigueur le sursis à exécution de quinze jours afin de permettre à Berry de demander un certiorari. I. CONTEXTE FACTUEL ET PROCÉDURAL Le 30 janvier 1978, Benjamin Berry et David Pennington se sont rendus en voiture de Baton Rouge à Metairie avec l'intention de cambrioler la Metairie Bank and Trust Company. Berry entra dans la banque et sortit un pistolet automatique de neuf millimètres. Il y a eu un échange de coups de feu entre Berry et Cochran, un shérif adjoint de la paroisse de Jefferson travaillant comme garde dans la banque, au cours duquel Berry a tiré trois coups de feu et Cochran a tiré un coup de feu. Le tir de Cochran a touché Berry dans la partie inférieure gauche de la poitrine; deux des coups de feu de Berry ont touché Cochran à l'épaule et au cou, entraînant la mort de Cochran. Berry et Pennington ont fui les lieux et sont retournés à Baton Rouge, où tous deux ont été arrêtés. Berry a été inculpé de meurtre au premier degré et a retenu Frederick A. Blanche, III comme avocat pour son procès. Les preuves de l'État identifiant Berry comme l'individu ayant commis la tentative de vol à main armée et la fusillade étaient accablantes. Au procès, Blanche a admis dans sa déclaration liminaire que Berry avait l'intention de braquer la banque de Metairie. De plus, Blanche a stipulé les faits suivants : (1) que Berry s'est rendu à la banque avec l'intention de commettre un vol à main armée ; (2) après être entré dans la banque, Berry a tiré trois coups de feu, dont deux ont touché et tué Cochran ; (3) Cochran a tiré un seul coup de feu qui a touché Berry ; et (4) les balles trouvées à Cochran et Berry provenaient chacune du fusil de l'autre. La phase de culpabilité du procès s'est poursuivie, l'État appelant divers témoins du crime, tentant d'établir que Berry avait tiré le premier coup de feu dans la banque. La défense de Berry lors de la phase de culpabilité était qu'il ne possédait pas l'intention spécifique nécessaire pour une condamnation pour meurtre au premier degré en vertu de la loi de la Louisiane. Berry était le seul témoin en sa faveur et son témoignage corroborait essentiellement les faits énoncés dans la stipulation. Il a nié avoir tiré le premier coup de feu, affirmant qu'il n'avait pas l'intention de tirer sur Cochran, mais qu'il l'avait fait uniquement par réflexe d'autodéfense. Le jury a déclaré Berry coupable et la phase de détermination de la peine s'est poursuivie. Au cours de cette phase, Blanche n'a présenté aucun témoin ni aucune preuve en faveur de Berry. La mère de Berry a été appelée à témoigner, mais a apparemment été submergée par l'émotion et n'a finalement pas été placée à la barre. Berry a été condamné à mort. La condamnation de Berry a été confirmée en appel et la Cour suprême des États-Unis a rejeté le certiorari. Berry a ensuite déposé une requête en habeas corpus, qui a été rejetée après une audition des preuves. L'accusation principale formulée dans la requête en habeas de l'État est la même que celle formulée dans cette requête fédérale : Berry s'est vu refuser l'assistance efficace d'un avocat parce que Blanche était accro à des drogues illégales au moment du procès. Un certain nombre de témoins ont témoigné lors de l'audience sur les preuves de l'État, notamment Blanche lui-même, le juge d'État qui a présidé le procès de Berry, l'avocat de David Pennington et divers associés de Blanche. Le témoignage des associés de Blanche était qu'il avait, par le passé, eu des problèmes de drogue. Le juge d'État et d'autres personnes présentes au procès de Berry ont témoigné qu'il avait fait du bon travail dans une affaire difficile. Le refus de la requête en habeas de l'État a été confirmé par la Cour suprême de Louisiane. State c.Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Berry a ensuite déposé cette requête fédérale en habeas corpus en vertu de l'article 28 U.S.C. Seconde. 2254 devant le tribunal de district du district oriental de la Louisiane. Le tribunal de district a rejeté toutes les demandes de Berry, à l'exception de celle relative à l'assistance inefficace d'un avocat, et a accordé un sursis à l'exécution en attendant l'issue de l'affaire Strickland c. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) et Pulley c. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), qui étaient alors pendantes devant la Cour suprême. Berry a fait appel de cette décision et ce tribunal a été renvoyé après la publication des décisions Strickland et Pulley c. Harris, 736 F.2d 1524. En août 1984, une audition des preuves eut lieu devant un magistrat. Lors de cette audience, le témoignage était encore une fois largement axé sur l'implication de Blanche dans la drogue. Le magistrat a recommandé que la requête de Berry soit rejetée et ses conclusions et recommandations ont été adoptées par le tribunal de district. Berry a remarqué huit motifs d'appel distincts contre le rejet du tribunal de district ; parmi celles-ci, seules ses allégations concernant l'assistance inefficace d'un avocat et une réclamation fondée sur la décision du huitième circuit dans l'affaire Grigsby c. Mabry ont été appuyées dans cet appel. II. ASSISTANCE INEFFICACE AUX RÉCLAMATIONS DES CONSEILS Pour évaluer si une condamnation doit être annulée pour assistance inefficace d'un avocat, nous utilisons le test en deux parties énoncé par la Cour suprême dans Strickland c. Washington : L'affirmation d'un accusé reconnu coupable selon laquelle l'assistance d'un avocat était si déficiente qu'elle a nécessité l'annulation d'une condamnation ou une condamnation à mort comporte deux éléments. Premièrement, le défendeur doit démontrer que le rendement de son avocat était déficient. Cela nécessite de démontrer que l'avocat a commis des erreurs si graves qu'il n'a pas fonctionné comme le « conseil » garanti au défendeur par le sixième amendement. Deuxièmement, le défendeur doit démontrer que l’exécution défectueuse a porté préjudice à la défense. Cela nécessite de démontrer que les erreurs des avocats étaient si graves qu'elles privent l'accusé d'un procès équitable, un procès dont l'issue est fiable. À moins que l’accusé ne fasse les deux preuves, on ne peut pas dire que la condamnation ou la condamnation à mort résulte d’un échec du processus contradictoire qui rend le résultat peu fiable. --- États-Unis à ----, 104 S.Ct. à 2064, 80 L.Ed.2d à 693. En évaluant le premier volet du critère de Strickland, à savoir si la conduite professionnelle de l'avocat ne répond pas à la norme, Strickland nous enseigne que : L'examen judiciaire du rendement de l'avocat doit être très différencié... En raison des difficultés inhérentes à l'évaluation, un tribunal doit se permettre une forte présomption selon laquelle la conduite de l'avocat s'inscrit dans le large éventail d'assistance professionnelle raisonnable ; c'est-à-dire que le défendeur doit surmonter la présomption selon laquelle, dans les circonstances, l'action contestée « pourrait être considérée comme une bonne stratégie de procès ». Identifiant. à ---- - ----, 104 S.Ct. à 2065-66, 80 L.Ed.2d à 694-95. Le préjudice requis par le deuxième volet du critère Strickland est bien plus que la possibilité qu'une erreur déraisonnable de la part de l'avocat ait pu avoir un certain effet sur le procès. Comme l'a déclaré la Cour suprême dans l'arrêt Strickland : « Le défendeur doit démontrer qu'il existe une probabilité raisonnable que, sans les erreurs non professionnelles de l'avocat, le résultat de la procédure aurait été différent. » Identifiant. à ----, 104 S.Ct. à 2068, 80 L.Ed.2d à 698. Une « probabilité raisonnable » est définie comme une probabilité suffisante pour saper la confiance dans l'issue de l'affaire. Identifiant. Les affirmations de Berry selon lesquelles l'assistance serait inefficace se répartissent essentiellement en deux catégories étroitement liées. Premièrement, Berry affirme qu'en raison de sa prétendue toxicomanie, Blanche n'a pas enquêté de manière adéquate et n'a pas préparé la défense de son cas. Ce manque d'enquête et de préparation aurait empêché Blanche de localiser des témoins qui auraient pu fournir des informations à décharge lors de la phase de culpabilité et des témoignages atténuants lors de la phase de sanction. Deuxièmement, Berry affirme que la consommation de drogue de Blanche, ainsi que son incapacité à enquêter, l'ont empêché de faire une présentation organisée pendant les phases de culpabilité et de détermination de la peine du procès. Berry soutient que dans la phase de culpabilité, cela a amené Blanche à stipuler « l'équivalent fonctionnel d'un plaidoyer de culpabilité » sans le consentement de Berry. Il affirme en outre que pendant la phase de détermination de la peine, Blanche n'a pas été en mesure de faire autre chose qu'un plaidoyer « tiède » pour la vie de son client. Nous notons tout d'abord que la question de savoir si Blanche avait effectivement consommé de la drogue pendant le procès de Berry était loin d'être réglée ni lors des auditions des preuves au niveau de l'État ni au niveau fédéral. Quoi qu’il en soit, selon Strickland, le fait qu’un avocat ait consommé de la drogue n’est pas, en soi, pertinent pour une demande d’assistance inefficace. La question cruciale est de savoir si, pour une raison quelconque, le rendement de l'avocat a été déficient et si ce défaut a porté préjudice au défendeur. Nous nous concentrons donc sur les allégations spécifiques de Berry concernant ses performances déficientes et ses préjugés. Dans l'affaire Strickland, la Cour suprême a noté qu'« un tribunal n'a pas besoin de déterminer si le rendement de l'avocat a été déficient avant d'examiner le préjudice subi par le défendeur en raison des déficiences alléguées ». Identifiant. à ----, 104 S.Ct. à 2069, 80 L.Ed.2d à 699. Il est préférable de traiter la majorité des demandes d'assistance inefficaces de Berry de cette manière. Bien que Berry affirme que l'incapacité de Blanche à enquêter l'a amené à manquer des preuves médicales et balistiques qui auraient soulevé un doute raisonnable quant à l'identité de l'auteur du premier coup de feu dans la banque, et donc un doute raisonnable quant à l'intention de Berry, la seule preuve que Berry a spécifiquement identifiée » est le témoignage du Dr Monroe Samuels. Le Dr Samuels est un médecin légiste qui a témoigné lors de l'audience de preuve de l'État. Après avoir examiné le témoignage du Dr Samuels, nous concluons qu'il est au mieux équivoque et certainement pas suffisant pour miner la confiance dans l'issue du procès. Étant donné que Berry n'a signalé aucune autre preuve qui aurait été produite par une enquête plus approfondie, nous concluons que même si son avocat n'a pas mené d'enquête et que cet échec était déraisonnable, aucun préjudice n'a été démontré. L'affirmation de Berry selon laquelle Blanche aurait stipulé l'équivalent fonctionnel d'un plaidoyer de culpabilité sans son consentement a plus de substance. Si la description de cette stipulation par Berry était exacte, cette allégation nécessiterait une analyse plus approfondie. Il est clair, cependant, que la stipulation n’admettait pas tous les éléments de culpabilité. La stipulation n'admettait pas d'intention spécifique ; l'absence d'intention spécifique, un élément nécessaire en vertu de La.Rev.Stat. 14h30, c'est la défense que Blanche a présentée lors de la phase de culpabilité. Ainsi, cette stipulation était une concession de faits dont Blanche concluait apparemment que l'État pouvait facilement établir et qu'aucun avantage ne bénéficierait à Berry si des témoins vivants racontaient ces faits défavorables au jury. Berry n'a pas non plus identifié de préjudice résultant de cette stipulation. Son seul argument est que Blanche n'a pas soumis le dossier de l'accusation à des tests contradictoires significatifs et a « effectivement soulagé l'État de son fardeau de prouver hors de tout doute raisonnable chaque élément essentiel du meurtre au premier degré et a encore privé le requérant de la possibilité de récolter des fruits ». les avantages de toute erreur d'essai qui autrement [aurait] eu lieu du fait que l'État a été contraint de présenter ses preuves. Cet argument n'est pas convaincant. « Une évaluation de la probabilité d'un résultat plus favorable au défendeur doit exclure la possibilité d'arbitraire, de fantaisie, de caprice, d''annulation', etc. Un accusé n'a aucun droit à la chance d'un décideur illégal, même si une décision illégale ne peut pas être révisée. Strickland, à ----, 104 S.Ct. à 2068, 80 L.Ed.2d à 698. Il est également vrai qu'un accusé n'a pas droit à la chance d'un adversaire incompétent. Nous concluons donc que Berry n'a identifié aucun préjudice résultant de cette stipulation. Pour les raisons exposées ci-dessus, nous concluons également que Berry n'a démontré aucun préjudice lors de la phase de détermination de la peine résultant d'un manquement d'enquête de la part de Blanche. La seule preuve atténuante spécifique citée par Berry et qui aurait pu être découverte par une enquête plus approfondie est le témoignage du Dr Samuels, qui, selon Berry, aurait pu influencer le jury en sa faveur. L'affirmation de Berry selon laquelle Blanche a d'abord appelé sa mère comme témoin, mais a ensuite décidé de ne pas la placer à la barre, donnant ainsi au jury l'impression que sa propre mère ne témoignerait pas en sa faveur, n'est pas convaincante. Il ressort du dossier que Mme Berry était submergée par l'émotion et donc incapable de témoigner. Blanche l'a ensuite placée au premier rang de la salle d'audience, à la vue du jury. Il s’agissait d’une réponse raisonnable et stratégique à cette situation. Enfin, nous avons examiné l'argumentation finale de Blanche et concluons qu'elle correspond à la compétence professionnelle requise. III. L'EFFET DE GRIGSBY V. MABRY La Cour suprême a statué dans l'affaire Witherspoon c. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), que les membres du jury viennente qui indiquent «qu'ils ne pourraient jamais voter pour imposer la peine de mort ou qu'ils refuseraient même d'envisager son imposition dans le cas dont ils étaient saisis», 391 U.S. à 514, 88 S.Ct. à 1772, peut être exclu des jurys dans le procès de la phase pénale dans les affaires capitales. Witherspoon a laissé ouverte la question de savoir si l'exclusion des soi-disant « exclus de Witherspoon » de la phase de culpabilité du procès d'une affaire passible de la peine capitale pourrait violer les droits de l'accusé. 391 États-Unis à 517-18, 520 n. 18, 88 S.Ct. à 1774-75, 1776 n. 18. Depuis Witherspoon, cependant, les décisions de ce circuit ont établi en droit que l'exclusion des jurés autorisés par Witherspoon de la phase de culpabilité du procès ne viole pas le droit du sixième amendement à ce qu'un jury soit choisi parmi un échantillon représentatif de la communauté. ou le quatorzième amendement droit à une procédure régulière à un jury impartial. 1 Le huitième circuit est récemment parvenu à une conclusion différente dans l'affaire Grigsby c. Mabry et a estimé que l'exclusion des personnes exclues de Witherspoon de la phase de culpabilité du procès violait le sixième amendement. D'après un examen du voir-dire du jury, il apparaît qu'un juré a été récusé pour les motifs de Witherspoon lors du procès de Berry. 2 Berry demande donc que nous prenions connaissance d'office des conclusions factuelles sous-jacentes dans Grigsby c. Mabry et que nous considérions que cette exclusion a violé ses droits liés au sixième amendement. Nous sommes informés qu'une requête en certiorari a été déposée dans l'affaire Grigsby. La décision du huitième circuit dans l'affaire Grigsby ne peut être ignorée. Par conséquent, tout en affirmant le rejet de la demande d'habeas de Berry, nous maintenons en vigueur le sursis à exécution pendant quinze jours afin de permettre à Berry de demander un certiorari et un sursis supplémentaire. AFFIRMÉ. ***** 1 Voir Mattheson c.King, 751 F.2d 1432, 1442 (5e Cir.1985) ; Knighton c.Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5e Cir.) cert. refusé, --- États-Unis ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); Moore c.Maggio, 740 F.2d 308, 321 (5e Cir.1984); Sonnier c.Maggio, 720 F.2d 401, 407-08 (5e Cir.1983) cert. refusé, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed.2d 726 (1984); Smith c. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 (5e Cir.1981), modifié pour d'autres motifs, 671 F.2d 858 (5e Cir.) cert. refusé, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Spinkellink c.Wainwright, 578 F.2d 582, 583-96 (5e Cir.1978) cert. refusé, 440 U.S. 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979) 2 Nous rejetons la suggestion de l'État selon laquelle le juré récusé pour un motif valable était à la portée d'une récusation péremptoire et Berry ne peut donc pas se plaindre de son exclusion. Contrairement à ce que prétend l'État dans son mémoire, la Cour suprême de Louisiane a estimé que l'État avait utilisé son quota de récusations péremptoires lors du procès de Berry et a conclu que « par conséquent... le défendeur aurait des raisons de se plaindre si l'État avait été autorisé à tort à contester ». pour cause.' State c.Berry, 391 So.2d 406 à 410
819 F.2d 511 Benjamin A. BERRY, pétitionnaire-appelant,
dans.
C. Paul PHELPS, secrétaire du Département des services correctionnels et
Hilton Butler, directeur de la prison d'État de Louisiane,
Angola, Louisiane, Défendeurs-Appelés. N° 87-3408. Cour d'appel des États-Unis,
Cinquième Circuit. 5 juin 1987. Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de la Louisiane Devant GARWOOD, JOLLY et DAVIS, juges de circuit. PAR TRIBUNAL : Benjamin A. Berry demande un certificat de cause probable pour autoriser l'appel devant ce tribunal d'un jugement du tribunal de district rejetant sa troisième requête fédérale pour une ordonnance d'habeas corpus. Berry demande également un sursis à exécution. Berry soulève deux questions en appel : (1) la référence du procureur lors de la plaidoirie finale à la possibilité d'un examen en appel a-t-elle violé une procédure régulière fédérale, voir Caldwell c. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (réclamation Caldwell); et (2) si la loi sur la peine capitale en Louisiane est inconstitutionnelle parce qu'elle permet au jury de fonder sa peine sur des facteurs aggravants qui reproduisent les éléments de l'infraction sous-jacente, voir Collins c. Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (réclamation Collins). Nous sommes d'accord avec le tribunal de district sur le fait que Berry n'a pas démontré de manière substantielle le déni d'un droit fédéral ; par conséquent, nous refusons le sursis à exécution et rejetons la demande de certificat de cause probable. JE. Berry a été condamné à mort par électrocution après sa condamnation pour le meurtre au premier degré de Robert Cochran, shérif adjoint de la paroisse de Jefferson. Berry a tiré sur Cochran alors que Berry et d'autres tentaient de commettre un vol de banque à main armée. Un compte rendu plus détaillé des faits entourant le crime de Berry est fourni dans State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 (La.1980), cert. refusé, 451 U.S. 1010, 101 S.Ct. 2347, 68 L.Ed.2d 863 (1981). Berry doit désormais être exécuté le 7 juin 1987. La Cour suprême de Louisiane a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine de Berry en appel direct. State c.Berry, 391 So.2d 406 (La.1980). La Cour suprême de Louisiane a également rejeté la première requête en habeas corpus déposée par Berry. State c.Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Suite au refus d'une mesure d'habeas devant le tribunal de l'État, Berry a déposé sa première requête en mesure d'habeas fédérale et a soulevé huit réclamations ; il a inclus une réclamation Caldwell mais n'a pas inclus une réclamation Collins. Le tribunal de district a rejeté toutes les demandes et Berry a fait appel de ce refus devant ce tribunal. En appel, Berry s'est plaint du rejet par le tribunal de district de seulement deux des allégations présentées dans sa requête : l'assistance inefficace d'un avocat et l'exclusion des candidats jurés opposés à la peine de mort. Nous avons rejeté les arguments de Berry sur les deux demandes qu'il nous a présentées et confirmé le refus du tribunal de district d'accorder une mesure d'habeas. Berry c.King, 765 F.2d 451 (5e Cir.1985). Lors de la deuxième ronde d'habeas fédérale, Berry a soulevé une seule question : celle de savoir si l'État de Louisiane appliquait de manière discriminatoire sa peine de mort contre les accusés accusés d'avoir tué des Caucasiens. Voir McCleskey c. Kemp, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Berry n’a réussi à soulever aucune des deux affirmations qu’il nous présente aujourd’hui. La deuxième requête de Berry visant à obtenir une mesure d'habeas fédérale a été rejetée par le tribunal de district, Berry c. Phelps, 639 F.Supp. 1515 (E.D.La.1986), et nous avons confirmé Berry c. Phelps, 795 F.2d 504 (5th Cir.1986). La requête fédérale d'habeas de Berry - sa troisième - a été rejetée par le tribunal de district dans une opinion orale le 3 juin 1987. Le tribunal de district a rejeté la requête sur la base de l'abus de la doctrine des brefs. Règle 9(b), 28 U.S.C. suivre. Seconde. 2254. Cet appel a suivi. II. Berry soutient maintenant que la déclaration finale du procureur au cours de la phase de détermination de la peine de son procès a violé Caldwell c. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Caldwell a soutenu qu'« il est constitutionnellement inadmissible de fonder une condamnation à mort sur une décision prise par un condamné qui a été amené à croire que la responsabilité de déterminer le bien-fondé de la mort de l'accusé incombe à ailleurs ». Identifiant. à 328-29, 105 S.Ct. à 26 h 39. Dans l'affaire Caldwell, le procureur a déclaré au jury que « votre décision n'est pas la décision finale... Votre travail est révisable ». Identifiant. à 325, 105 S.Ct. à 2637. Il n’est cependant pas nécessaire d’examiner le bien-fondé de cet argument, car Berry n’a pas soulevé ces allégations dans sa deuxième demande de bref fédéral. Nous sommes d'accord avec le tribunal de district sur le fait que l'affirmation actuelle de cette demande constitue un abus de l'assignation. Règle 9(b), 28 U.S.C. suivre. Seconde. 2254. Nous convenons en outre qu'il convient d'exclure la réclamation pour ce motif. Il est bien établi que « la présentation fragmentaire d’attaques contre l’enfermement après une condamnation ne peut être tolérée ». Daniels c.Blackburn, 763 F.2d 705, 706 (5e Cir.1985). Woodard c.Hutchins, 464 U.S. 377, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984). La tentative de Berry de soulever dans cette requête en habeas la revendication de Caldwell est une tentative claire de présenter de manière fragmentaire son attaque post-condamnation ; il s'agit donc d'un abus de pouvoir. Berry a été représenté par un avocat à chaque étape de ce litige. L'avocat a fait valoir en appel direct devant la Cour suprême de Louisiane que le tribunal de première instance avait commis une erreur en autorisant le procureur à suggérer que l'imposition de la peine de mort par le jury était sujette à un examen en appel. L'avocat a soulevé la même question dans sa première requête en habeas au niveau de l'État et à nouveau dans sa première requête en habeas au niveau fédéral. 1 Ainsi, Berry et son avocat étaient bien conscients de cette prétendue erreur. En juin 1985, la Cour suprême a annoncé sa décision dans l'affaire Caldwell et a déclaré explicitement qu'« il est constitutionnellement inadmissible de fonder une condamnation à mort sur une décision prise par un condamné qui a été amené à croire qu'il lui incombe de déterminer le bien-fondé de la mort de l'accusé ». repose ailleurs. Caldwell, 472 U.S., p. 328-29, 105 S.Ct. à 2639. Ainsi, dans le cas peu probable où l'avocat aurait le droit d'émettre des réserves quant à la légitimité d'un tel argument, voir Maggio c. Williams, 464 U.S. 46, 54-56, 104 S.Ct. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J., concordant) ; Moore contre Blackburn, 774 F.2d 97 (5e Cir.1985), ces réserves ont été levées par Caldwell. Malgré l'enseignement sans ambiguïté de Caldwell, lorsque Berry a déposé sa deuxième demande de bref en juillet 1986, plus d'un an après la date d'annonce de Caldwell, Berry n'a pas présenté la réclamation Caldwell. Un avocat compétent aurait connu Caldwell en juillet 1986 ; nous sommes donc d'accord avec le tribunal de district que Berry ne peut pas excuser son omission d'inclure une réclamation Caldwell fondée sur l'argument selon lequel il n'était pas au courant de la décision Caldwell. Comme nous l'avons récemment déclaré dans Daniels c. Blackburn, 763 F.2d 705 (5th Cir.1985) : « Même si [Berry] pouvait prouver lors d'une audience de preuve, l'ignorance personnelle qu'il a affirmée, « que [la preuve] ne serait pas cela suffira parce que [Berry] est responsable avec cette conscience qu'un avocat compétent aurait possédée. ' Identifiant. à 710 (citant Jones contre Estelle, 722 F.2d 159, 169 (5e Cir.1983)). Nous avons été confrontés à pratiquement le même problème que celui présenté dans la présente affaire dans Moore c. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985). Dans l'affaire Moore, le requérant, dans sa première requête en habeas, déposée avant l'annonce de Caldwell, affirmait que la Cour suprême de Louisiane n'avait pas suffisamment considéré que la peine de mort avait été imposée à la suite de « facteurs arbitraires, notamment... l'injection d'un contrôle en appel ». .' 774 F.2d 98. En résolvant la demande formulée dans la première requête en habeas, nous avons estimé que : « De plus, nous ne pensons pas que la brève référence du procureur à l'examen en appel ait diminué le sentiment de responsabilité du jury quant à sa sentence. » Moore contre Maggio, 740 F.2d 308, 320 (5e Cir.1984) (citant Corn contre Zant, 708 F.2d 549, 556-58 (11e Cir.1983); McCorquodale contre Balkcom, 705 F.2d 1553, 1556 (11e Cir.1983)). Après que Caldwell ait été décidé, Moore a déposé une deuxième demande d'assignation et a de nouveau fait valoir une réclamation fondée sur la référence du procureur à un examen en appel. Nous avons rejeté la réclamation pour les raisons suivantes : Soulevée ici pour la deuxième fois, la question est exclue par la Règle 9(b) et les principes énoncés dans Sanders [c. États-Unis, 373 U.S. 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148]. Nous avons statué dans la requête précédente que « la brève référence du procureur à l'examen en appel [n'a pas] diminué [ ...] le sentiment de responsabilité du jury quant à sa sentence ». 740 F.2d à 320. Cette déclaration est conforme à la règle énoncée dans Caldwell. Alternativement, même si nous devions conclure que cette question est soulevée dans cette pétition pour la première fois, nous devons la nier en la qualifiant d'abus de la règle 9(b). Dans Jones c.Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983) (en banc), nous avons statué que les nouvelles réclamations dans une requête successive doivent être rejetées si le fait de ne pas les inclure dans une requête antérieure constitue un abus de droit. . Les réclamations doivent être incluses dans la requête préalable si un avocat compétent aurait dû être au courant des réclamations au moment de la requête antérieure. Identifiant. à la page 169. Le fait qu'un avocat compétent aurait dû être au courant de cette affirmation ressort clairement de l'opinion Caldwell de la Cour suprême. Voir 105 S.Ct. à 2642. Moore, 774 F.2d à 98. Même si Berry avait une excuse acceptable pour justifier son retard à faire valoir cette affirmation, celle-ci n’a aucun fondement. Nous interprétons Caldwell comme défendant la proposition selon laquelle la remarque d'un procureur ne serait inconstitutionnelle que si elle diminuait le sentiment de responsabilité du jury quant à sa sentence. Dans la présente affaire, le procureur a déclaré dans sa plaidoirie finale de la phase de détermination de la peine du procès de Berry que : Il existe une autre disposition de la loi qui stipule que la Cour suprême de Louisiane réexaminera toute condamnation à mort pour déterminer si elle est excessive. Toutes les garanties possibles lorsqu'un accusé pour lequel le jury est décidé, qui est le D.A. a décidé, qui le juge a décidé, qui sera condamné à mort devra aller devant le tribunal ultime de cet État, et ils détermineront également si cette peine est excessive, le jury était-il [erroné] lorsqu'il est parvenu à son verdict. Nous sommes d'accord avec le tribunal de district sur le fait que la brève remarque du procureur n'a pas refusé à Berry une détermination de peine fondamentalement juste. Premièrement, l’accusation dans la présente affaire a fait une brève référence, presque passagère, à l’examen en appel. En revanche, le procureur de Caldwell a attaqué directement les arguments du défendeur en faveur d'une atténuation. L'attaque de l'accusation était une réponse à la tentative de l'avocat de la défense de confronter le jury à la gravité de sa responsabilité dans la détermination de l'opportunité de prononcer la peine de mort. 2 Deuxièmement, l'effet préjudiciable des remarques du procureur dans l'affaire Caldwell a ensuite été amplifié lorsque le tribunal de première instance a approuvé la déclaration du procureur. En l'espèce, aucune objection n'a été formulée à l'égard de la référence faite par le procureur au contrôle en appel, et le tribunal de première instance n'a pas eu l'occasion de commenter son bien-fondé. Finalement, le tribunal de première instance dans la présente affaire, au lieu de renforcer l'argument inapproprié, a demandé au jury de décider si Berry devait être condamné à mort. En résumé, les brèves remarques du procureur dans cette affaire, comme celles de Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), n'ont pas diminué le sentiment de responsabilité du jury quant à sa sentence. III. Berry soutient ensuite que le système de condamnation à mort de la Louisiane est inconstitutionnel car il permet à un accusé d'être condamné à mort sur la base de circonstances aggravantes susceptibles de reproduire les éléments essentiels de l'infraction sous-jacente. 3 Collins c.Lockhart, 754 F.2d 258 (8e Cir.1985); Woodard c.Sargent, 806 F.2d 153 (8e Cir.1986). La Cour suprême a statué que les circonstances aggravantes prévues par la loi doivent « véritablement restreindre la catégorie de personnes éligibles à la peine de mort » afin de se conformer au huitième amendement. Zant c.Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Dans l'affaire Collins, le huitième circuit a estimé que « [nous] ne voyons pas d'échappatoire à la conclusion selon laquelle une circonstance aggravante qui ne fait que répéter un élément du crime sous-jacent ne peut pas remplir cette fonction restrictive. » Collins, 754 F.2d à 264. Même si Collins a été jugé le 31 janvier 1985, Berry n'a pas soulevé la question dans sa deuxième requête en habeas corpus fédéral qu'il a déposée en juillet 1986. L'avocat de Berry cherche à excuser cet échec au motif que Collins n'a pas attiré son attention. jusqu'à ce que le juge White déclare en mars 1987 que les cinquième et huitième circuits avaient des règles contradictoires sur cette question. Voir Williams c. Ohio, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1385, 1387, 94 L.Ed.2d 699 (1987) (Brennan, Marshall, White, J.J., dissidents). Nous sommes d'accord avec le tribunal de district que cela « peut difficilement servir d'excuse à l'avocat pour percevoir soudainement qu'il y avait un conflit entre les circuits alors que l'avocat avait le bénéfice des deux décisions et la possibilité de les comparer lui-même au moins cinq mois avant la décision ». la fois où il a déposé la deuxième requête cherchant uniquement une résolution et soulevant uniquement la soi-disant question McCleskey. Nous concluons donc que Berry n'a pas réussi à justifier son refus d'inclure cette demande dans sa requête en habeas de juillet 1986, et l'affirmation de cette demande dans la présente requête constitue un abus de l'ordonnance. Jones c.Estelle, 722 F.2d 159 (5e Cir.1983); Maggio c.Williams, 464 U.S. 46, 55, 104 S.Ct. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J. concordant). Nous convenons qu'il convient d'exclure la réclamation pour ce motif. Même si l'excuse de Berry justifie son abus du bref, nous ne trouvons aucun fondement à cette affirmation. Aucun tribunal de circuit n'a suivi la décision du huitième circuit dans l'affaire Collins, et nous l'avons expressément rejetée à plusieurs reprises. Evans c.Thigpen, 809 F.2d 239 (5e Cir.1987); Wingo c.Blackburn, 783 F.2d 1046 (5e Cir.1986); Lowenfield c.Phelps, 817 F.2d 285 (5e Cir.1987). Cette demande de réparation est sans fondement. IV. Le dernier argument de Berry est que nous devrions lui accorder un sursis à exécution en raison de la récente décision de la Cour suprême de surseoir à l'exécution dans l'affaire Welcome v. Blackburn, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 825 (1987). Nous ne sommes pas d'accord. En l'absence d'une déclaration de la Cour suprême selon laquelle les exécutions devraient être suspendues dans les affaires présentant ce problème, nous devons suivre les précédents de notre circuit et refuser à la fois un certificat de cause probable et un sursis à l'exécution. Wicker c.McCotter, 798 F.2d 155 (5e Cir.1986); Evans c.Thigpen, 809 F.2d 239 (5e Cir.1987). Nous rejetons donc la demande de sursis à exécution présentée par Berry. V. CONCLUSION Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, nous concluons que Berry n’a pas démontré de manière substantielle le déni d’un droit fédéral. Barefoot c.Estelle, 463 U.S. 880, 883, 103 S.Ct. 3383, 3389, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). La demande de certificat de cause probable est REFUSÉE ; et la demande de sursis à exécution est REFUSÉE. ***** 1 Berry ne s'est pas plaint en appel du rejet de cette demande par le tribunal fédéral de district. En raison de l'abus évident de l'assignation, nous ne prenons pas en compte l'argument supplémentaire selon lequel Berry a abandonné cette demande alors qu'il n'a pas soutenu en appel que le tribunal de district avait commis une erreur en rejetant cette demande. Nous ne considérons pas non plus s'il s'agit d'une demande d'assignation successive injustifiée, étant donné que Berry a affirmé cette affirmation dans sa première demande d'assignation fédérale déposée auprès du tribunal de district. 2 L'avocat de la défense dans l'affaire Caldwell a fait les remarques suivantes dans sa plaidoirie finale au cours de l'étape de détermination de la peine du procès : [T]oute la vie est précieuse et tant qu'il y a de la vie dans l'âme d'une personne, il y a de l'espoir. Il y a de l'espoir, mais la vie est une chose et la mort est définitive. Je vous implore donc de réfléchir profondément à cette question. C'est sa vie ou sa mort - la décision que vous devrez prendre, et je vous implore d'exercer votre prérogative pour épargner la vie de Bobby Caldwell... Je suis sûr que [le procureur] va dire Je vous dis que Bobby Caldwell n'est pas une personne miséricordieuse, mais je vous dis qu'il est un être humain. Qu'il a une vie qui repose entre vos mains. Vous pouvez lui donner la vie ou lui donner la mort. Ce sera votre décision. Je ne sais pas quoi vous dire d'autre mais nous vivons dans une société où on nous apprend que le système œil pour œil n'est pas la solution.... Vous êtes les juges et vous devrez décider de son sort. C'est une énorme responsabilité, je le sais, une énorme responsabilité. Caldwell, 472 U.S. à 324, 105 S.Ct. à 26 h 37 (c'est nous qui soulignons). L'accusation a répondu en déclarant : PROCUREUR ADJOINT DE DISTRICT : Mesdames et messieurs, j’ai l’intention d’être bref. Je suis en total désaccord avec l'approche adoptée par la défense. Je ne pense pas que ce soit juste. Je pense que c'est injuste. Je pense que les avocats le savent mieux. Maintenant, ils voudraient vous faire croire que vous allez tuer cet homme et ils savent... ils savent que votre décision n'est pas la décision finale. Mon Dieu, à quel point peux-tu être injuste ? Votre travail est révisable. Ils le savent. Pourtant, ils... CONSEIL DU DÉFENDEUR : Votre Honneur, je vais m'opposer à cette déclaration. C'est irrecevable. AVOCAT ADJOINT DU DISTRICT : Votre Honneur, tout au long de leur argumentation, ils ont dit que ce panel allait tuer cet homme. Je pense que c'est terriblement injuste. LA COUR : Très bien, continuez et exprimez-vous pleinement afin que le jury ne soit pas confus. Je pense qu'il est approprié que le jury se rende compte que l'affaire est révisable automatiquement comme l'exige la peine de mort. Je pense que cette information est maintenant nécessaire au Jury pour ne pas le confondre. AVOCAT ADJOINT : Tout au long de leurs propos, ils ont tenté de vous donner le contraire, épargnant la vérité. Ils ont dit : « Tu ne tueras pas ». Si cela s'applique à lui, cela s'applique à vous, insinuant que votre décision est la décision finale et qu'ils vont emmener Bobby Caldwell devant ce palais de justice dans quelques instants et le ligoter et c'est terriblement, terriblement injuste. Car ils savent, comme je le sais, et comme le juge Baker vous l'a dit, que la décision que vous rendez est automatiquement révisable par la Cour suprême. Automatiquement, et je pense que c'est injuste et cela ne me dérange pas de le leur dire. Identifiant. à 325-26, 105 S.Ct. à 2637-2638 (c'est nous qui soulignons). 3 La condamnation pour meurtre au premier degré de Berry reposait sur les trois éléments suivants : (1) Le délinquant avait « l’intention spécifique de tuer ou d’infliger de graves blessures corporelles et est engagé dans la perpétration ou la tentative de perpétration de… vol à main armée » ; et, (2) Le contrevenant avait « l'intention spécifique de tuer ou d'infliger de graves lésions corporelles à un... agent de la paix engagé dans l'exercice de ses fonctions légales » ; et, (3) Le délinquant avait « l'intention spécifique de tuer ou d'infliger de graves blessures corporelles à plus d'une personne ». Le jury a fondé sa condamnation à mort sur les trois circonstances aggravantes suivantes : (1) « L'auteur de l'infraction était impliqué dans la perpétration ou la tentative de perpétration de (...) vol à main armée » ; et, (2) « La victime était un... agent de la paix exerçant ses fonctions légales », et (3) « Le délinquant a sciemment créé un risque de mort ou de blessures graves pour plus d'une personne. » | 
