Les délibérations du jury ont commencé à délibérer mercredi dans le cadre du procès contre 3 anciens policiers pour violation des droits civiques de George Floyd.
Georges Floyd Photo : Facebook procureurs de le procès fédéral de trois anciens policiers de Minneapolis accusé dans le meurtre de George Floyd devait convaincre les jurés que les officiers avaient délibérément privé Floyd de ses droits civils.
C'était un défi important. Les jurés sont susceptibles de se débattre avec le concept pendant qu'ils délibèrent, tout comme les tribunaux l'ont fait pendant un siècle. Les délibérations devraient commencer mercredi. Voici un aperçu des charges et de la manière dont la volonté s'applique :
À QUELLES ACCUSATIONS LES OFFICIERS SONT-ILS RISQUÉS ?
Tou Thao et J. Alexander Kueng sont accusés d'avoir délibérément violé le droit de Floyd d'être libre de saisie déraisonnable en n'intervenant pas pour arrêter l'agent Derek Chauvin alors qu'il épinglait le cou de Floyd avec son genou. L'acte d'accusation indique qu'ils savaient ce que faisait Chauvin et que Floyd était menotté, sans résistance et finalement sans réponse.
cadavre retrouvé dans une prison abandonnée en Floride
Kueng, Thao et Thomas Lane sont tous accusés d'avoir délibérément privé Floyd de sa liberté sans procédure régulière, le privant spécifiquement du droit d'être libre de l'indifférence délibérée d'un officier à ses besoins médicaux. L'acte d'accusation indique que les trois hommes ont vu que Floyd avait besoin de soins médicaux et ont volontairement omis de l'aider.
Kueng s'est agenouillé sur le dos de Floyd, Lane lui a tenu les jambes et Thao a empêché les passants d'intervenir. Un procureur a déclaré mardi dans ses plaidoiries finales que Lane n'était pas accusé de défaut d'intervention parce qu'il avait demandé si Floyd devait être roulé de son côté.
QUELLE EST LA DÉFINITION DE LA VOLONTÉ ?
Les dictionnaires le définissent généralement comme une adhésion délibérée à une action ou une obstination à maintenir un cap quelles que soient les règles. Le dictionnaire Merriam-Webster inclut l'entêtement et l'intransigeance comme synonymes.
Dans les contextes juridiques, la volonté est l'intention de commettre un crime plus la connaissance préalable qu'une action est illégale.
> TOUS LES CRIMES EXIGENT-ILS CET ÉLÉMENT ?
Non. Habituellement, que quelqu'un sache que quelque chose était illégal n'a pas d'importance. Mais cela est lié à certaines accusations, y compris celles auxquelles Kueng, Lane et Thao sont confrontés. Dans de tels cas, l'ignorance est une défense.
LA VOLONTÉ EST-ELLE UNE NORME ÉLEVÉE ?
Oui. Il faut des preuves sur ce que les agents savaient à l'époque. La barre haute est l'une des raisons pour lesquelles les procureurs refusent souvent de porter des accusations.
Alors-U.S. L'avocat Preet Bharara a cité les défis de la loi en annonçant qu'un policier blanc de la ville de New York ne ferait pas face à des accusations fédérales de droits civils pour la fusillade mortelle de Ramarley Graham en 2012. L'officier a dit qu'il avait tiré en croyant que l'adolescent noir avait une arme à feu, bien qu'il ne l'ait pas fait.
Il s'agit de la norme d'intention la plus élevée imposée par la loi, a déclaré Bharara. Ni accident, ni erreur, ni peur, ni négligence, ni mauvais jugement ne suffisent à établir une violation pénale fédérale des droits civils.
COMMENT LES PROCUREURS ONT-ILS ABORDÉ LA VOLONTÉ LORS DE CE PROCÈS ?
Les procureurs ont passé beaucoup de temps à présenter des preuves de la formation des officiers. Ils ont fait valoir que les agents savaient qu'ils avaient le devoir de prodiguer des soins médicaux à un suspect qui en avait manifestement besoin. Lane et Keung, alors qu'ils étaient des recrues, ont été formés à la nécessité de retourner les suspects menottés sur le côté afin qu'ils puissent respirer plus facilement, ont déclaré les procureurs.
Une ancienne responsable de la formation du département de police de Minneapolis, Katie Blackwell, a témoigné que les agents apprennent à intervenir si un collègue utilise une force excessive.
La procureure Manda Sertich a expliqué aux jurés dans sa plaidoirie finale que la volonté ne signifie pas que le gouvernement doit prouver que les officiers ont agi avec mauvaise volonté envers Floyd ou avaient l'intention de le blesser. Elle a déclaré que le fait que les officiers savaient que Floyd était en détresse mais n'ont rien fait après de nombreux drapeaux rouges est une preuve de volonté.
Concernant l'accusation d'intervention, a-t-elle déclaré, les procureurs devaient simplement prouver que les officiers savaient que la force utilisée par Chauvin était déraisonnable et qu'ils avaient le devoir de l'arrêter – mais ne l'ont pas fait.
COMMENT LES AVOCATS DE LA DÉFENSE ONT-ILS ABORDÉ LA VOLONTÉ ?
Ils ont tenté de jeter le doute sur la qualité et l'étendue de la formation des officiers pour saper l'affirmation selon laquelle ils savaient que leurs actions étaient illégales.
Lors des plaidoiries finales, l'avocat de Kueng, Tom Plunkett, a martelé à ce moment-là.
Je n'essaie pas de dire qu'il n'a pas été formé, a déclaré Plunkett. Je dis que la formation était insuffisante pour l'aider à voir, percevoir et comprendre ce qui se passait ici.
Lors de l'interrogatoire de Blackwell, l'avocat de Thao, Robert Paule, a déclaré que les agents n'avaient reçu aucune formation sur l'utilisation d'un dispositif de retenue des jambes. Blackwell a accepté.
L'avocat de Lane, Earl Grey, a fait valoir que son client était inquiet pour Floyd et a demandé, conformément à sa formation, s'il devait le tourner de son côté, mais a été repoussé.
COMMENT LA VOLONTÉ EST-ELLE DEVENUE LA CLÉ DU DROIT ?
Tout a commencé avec une loi fédérale de l'ère de la reconstruction destinée à protéger les Noirs contre les violations de leurs droits. L'idée de volonté a été ajoutée en 1909, mais il a fallu une décision historique de la Cour suprême pour souligner son importance lors des procès.
L'affaire, Screws v. the U.S., impliquait un shérif géorgien, Claude Screws, et deux autres officiers qui ont mortellement battu Robert Hall après l'avoir accusé d'avoir volé un pneu. Ils ont donné des coups de poing au Noir menotté et l'ont frappé avec une barre de fer pendant 30 minutes.
La haute cour a qualifié le meurtre de choquant et de révoltant. Mais il a rejeté les condamnations pour droits civils et ordonné un nouveau procès en raison des aléas de la loi et parce que les procureurs n'ont pas démontré que les officiers avaient spécifiquement l'intention de violer les droits de Hall en le tuant.
Cependant, au lieu de déclarer la loi inconstitutionnelle, le tribunal a ordonné aux tribunaux de première instance de faire de la volonté une pièce maîtresse des poursuites. Il décrit la volonté comme le fait d'agir avec l'intention spécifique de priver quelqu'un de ses droits.
QUEL A ÉTÉ LE RÉSULTAT ?
Lorsque le tribunal inférieur a rejugé les officiers géorgiens en vertu de la norme la plus élevée, ils ont été acquittés, a déclaré Paul J. Watford, un juge de la cour d'appel américaine, dans une conférence publiée dans la Marquette Law Review en 2014. Screws est devenu sénateur d'État.
Beaucoup considéraient la nouvelle norme comme un coup porté à la protection des droits civils. Mais Watford a déclaré qu'avec le recul, le fait que les juges aient préservé la loi assurait au moins un rôle du gouvernement américain dans la lutte contre la brutalité policière.
Si la loi avait été annulée, le pouvoir du gouvernement fédéral de poursuivre de tels abus aurait été considérablement réduit, a-t-il déclaré.
LA LOI EST-ELLE ENCORE TROUBLE ?
Les partisans de la réforme le disent.
Un rapport de 2021 du Brennan Center for Justice, basé à New York, a qualifié la norme de volonté déroutante et onéreuse. Il a fait valoir que la loi devrait énumérer les actes interdits par la police, y compris l'étranglement de personnes qui ne représentent aucune menace, affirmant que cela permettrait aux jurés d'évaluer plus facilement la culpabilité.
Cette année, le Sénat a bloqué un projet de loi qui aurait fait de l'insouciance, plutôt que de la volonté, la norme.
Le projet de loi est nommé la loi George Floyd sur la justice dans la police .
