| Samuel Léonard Boyd est un meurtrier multiple australien de Nouvelle-Galles du Sud, purgeant actuellement 5 peines consécutives d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle pour le meurtre de 4 personnes et les blessures intentionnelles d'une personne entre septembre 1982 et avril 1983. Boyd a émigré d'Écosse avec sa famille à l'âge de 11 ans. Premier meurtre : septembre 1982 Boyd a poignardé à mort Rhonda Celea, une jeune femme mariée avec deux enfants, alors qu'elle travaillait comme contrôleur antiparasitaire dans sa maison de Busby. Massacre de Glennfield : 22 avril 1983 Aux petites heures du matin, Boyd a battu Gregory Wiles à mort avec un marteau. Boyd est ensuite allé dans une école pour enfants handicapés à Glenfield. Il a forcé les trois surveillantes, Helen Hartup, Patricia Volcic et Olive Short, à se déshabiller, puis les a menacées et les a obligées à s'abuser sexuellement avant de poignarder Hartup et Volcic à mort. Boyd n'a jamais agressé sexuellement les femmes lui-même. Arrestation, procès et condamnation Boyd a été arrêté par la police des opérations spéciales le 22 avril 1983, jour du massacre de Glenfield. En janvier 1985, Boyd a été reconnu coupable de quatre chefs de meurtre et un de blessures intentionnelles par un jury, et a été condamné à 5 peines consécutives d'emprisonnement à perpétuité sans libération conditionnelle par le juge en chef O'Brien. Boyd a fait appel en vain de ses condamnations. En 1994, Boyd a demandé qu'une peine minimale soit déterminée, mais le juge Carruthers a refusé de prendre une décision, qualifiant les crimes de Boyd de « pire catégorie de meurtre ». Un appel contre cette décision a été rejeté le 3 novembre 1995 et Boyd devrait mourir en détention. Wikipédia.org
Cour suprême de la Nouvelle-Galles du Sud Régina contre Samuel Leonard Boyd N° 60605/94 Détermination de la peine - Réévaluation des peines à perpétuité [1995] NSWSC 129 (3 novembre 1995) COMMANDE Appel rejeté JUGE 1
GLEESON cj Il s'agit d'un appel d'une décision du juge Carruthers en vertu de l'article 13A de la loi sur la détermination de la peine de 1989. L'appelant, qui purge cinq peines de travaux forcés à perpétuité, a demandé la détermination de peines minimales et supplémentaires. Le juge Carruthers a refusé de prendre une telle décision et la demande a été rejetée. Les délits 2. En janvier 1985, à la suite d'un procès devant le juge en chef O'Brien CrD et un jury, l'appelant a été reconnu coupable de quatre infractions de meurtre et d'une infraction de blessures dans l'intention de tuer. Un appel contre les condamnations a échoué. L'appelant a été condamné aux travaux forcés à perpétuité pour chaque déclaration de culpabilité. Il était détenu depuis le 22 avril 1983. 3. Au moment de sa condamnation, l'appelant était âgé de vingt-neuf ans. Il avait un lourd casier judiciaire. Il a immigré d'Écosse avec sa famille à l'âge de onze ans et a été signalé à la police peu de temps après. Il a passé du temps dans des centres de formation pour mineurs et dans une institution pour adultes. West Memphis trois meurtres photos de la scène du crime
4. Les crimes pour lesquels l'appelant a été condamné aux travaux forcés à perpétuité relèvent clairement de la pire catégorie de cas. Il est inutile, dans le cadre du présent propos, de raconter des détails effroyables. Il suffit de les décrire sous forme résumée.
5. En septembre 1982, alors qu'il travaillait comme artisan dans une maison occupée par une jeune femme mariée et ses deux enfants, l'appelant a assassiné cette femme. Lorsque son corps a été retrouvé par la police, il était nu ; elle avait une profonde lacération à la gorge, ainsi que des ecchymoses et des écorchures autour de sa région génitale. Même si l'appelant était soupçonné du meurtre, il n'y avait pas suffisamment de preuves à ce stade pour pouvoir l'inculper. 6. Aux petites heures du matin du 22 avril 1983, l'appelant a assassiné un homme avec qui il avait bu. Il a battu l'homme à mort avec un marteau. 7. Peu de temps après, le requérant fréquenta une école pour enfants handicapés. Il y avait trois femmes employées comme superviseurs. Dans des circonstances d'extrême terreur, il a forcé les femmes à se déshabiller, les a liées et les a fait s'allonger sur un lit. À la suite de menaces et d'abus sexuels, il est passé d'une femme à l'autre, les poignardant à plusieurs reprises avec un couteau. Une femme avait vingt-sept incisions au niveau de la gorge. Deux des femmes sont mortes et, fait remarquable, l’une d’elles a survécu. Elle faisait l’objet d’une accusation de coups et blessures avec intention de tuer. 8. Au moment de la détermination de la peine de l'appelant, le juge du procès avait le pouvoir, dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire, d'imposer une peine moindre que la servitude pénale à perpétuité. Il n’est pas surprenant qu’aucune demande d’exercice de ce pouvoir n’ait été déposée. Loi sur la détermination de la peine de 1989, article 13A 9. La loi de 1989 sur la détermination de la peine a été promulguée pour donner une expression législative à une politique qualifiée de vérité en matière de détermination de la peine. L'un des aspects de cette politique était l'abolition de l'ancien système de libération sous licence, à la discrétion du gouvernement exécutif, des prisonniers purgeant des peines à perpétuité. L'article 13A a été adopté dans le but de traiter de la situation, en vertu de la loi sur la vérité en matière de détermination de la peine, des personnes purgeant une peine d'emprisonnement à perpétuité.
10. En vertu de l'article 13A, une personne se trouvant dans la situation de l'appelant peut s'adresser à la Cour suprême pour déterminer une durée minimale et une durée supplémentaire. Si une telle demande est acceptée, à l'expiration de la peine minimale, le prisonnier devient éligible à une libération conditionnelle. Bien entendu, cela ne signifie pas nécessairement que le prisonnier sera libéré à l’expiration de la peine minimale. Il s'agit d'une décision qui doit être prise par la Commission de révision des délinquants, qui prend en compte l'aptitude du prisonnier à être libéré et des questions telles que tout danger possible pour le public. 11. Le tribunal a traité de nombreuses requêtes en vertu de l'article 13A. La plupart ont abouti à la détermination de durées minimales et supplémentaires, mais certaines n'y sont pas parvenues. L'affaire R contre Crump (CCA, non publiée, 30 mai 1994) (dans laquelle la Haute Cour a refusé l'autorisation spéciale de faire appel) est un exemple de requête infructueuse, tout comme l'affaire connexe R contre Baker (CCA, non publiée, 23 mai 1994). mai 1994). 12. La conséquence juridique de la décision du juge Carruthers de refuser de déterminer les peines minimales et supplémentaires est que l'appelant continue de purger une peine d'une durée indéterminée. Il lui est loisible de présenter une autre demande, dans un délai ultérieur d'au moins deux ans à compter de la date de la décision du juge Carruthers. En vertu des dispositions actuelles de l'article 13A, si un juge auquel une demande est adressée est d'avis que il s'agit d'un cas de meurtre des plus graves, et il est dans l'intérêt public de le faire, le juge peut ordonner au demandeur de ne jamais présenter une nouvelle demande. Toutefois, les modifications conférant ce pouvoir au juge sont entrées en vigueur après le dépôt de la demande de l'appelant et ne s'y sont pas appliquées. 13. L'article 13A(9) énonce certaines questions qu'un juge est tenu de prendre en compte. Ils comprennent le système de mise en liberté sous licence en vigueur au moment de la détermination de la peine initiale et tout rapport sur le demandeur établi par la Commission de révision des délinquants graves. 14. Dans des affaires antérieures, la signification de l'obligation de prendre en compte le système de mise en liberté sous licence a été considérée comme plutôt obscure, mais elle ne pose aucune difficulté dans le cas présent. Comme l'a observé Carruthers J, O'Brien CJ CrD comprenait parfaitement le système,
et il n'y a eu aucun débat dans cet appel sur la signification de l'article 13A (9). 15. Le juge Carruthers avait devant lui un rapport détaillé de la Commission de révision des délinquants graves. Il couvrait l'histoire de la garde du requérant. Il a exprimé la conclusion suivante : « Il ne fait aucun doute que les terribles crimes commis par Boyd exigent qu'il passe une très longue période en prison. Son mouvement continu à travers le système dépendra de toute durée minimale et supplémentaire fixée. Le prochain déménagement de Boyd sera très probablement vers une prison à sécurité moyenne de classification B. S'il doit être libéré, la Commission commencera éventuellement à le préparer à cette éventualité en le réduisant au niveau de sécurité minimale de classe C au moment opportun. Dans de telles conditions, sa liberté serait de moins en moins restreinte. Au niveau de sécurité minimale le plus bas, il pourrait quitter la prison sans escorte pour suivre des cours d'éducation ou bénéficier d'un congé d'une journée avec des parrains approuvés pour sortir chaque jour en placement à l'extérieur. Entre-temps, la nature et le nombre des crimes commis par Boyd, qui font suite à de nombreuses violations antérieures de la loi, et sa persistance à donner une explication de ceux-ci qui n'est, de l'avis du Dr Milton, «peu convaincante», le rendent inapte, de l'avis de la Commission, à pour publication à tout moment dans un avenir prévisible ». 16. L'avocat principal de l'appelant ne laisse pas entendre qu'il existe une quelconque question sérieuse quant à une éventuelle libération de son client dans un avenir proche. Cependant, il fait observer que le juge Carruthers aurait pu fixer une durée minimale longue et une durée de vie supplémentaire. Les preuves psychiatriques 17. Outre le rapport de la Commission de révision des délinquants graves, le juge Carruthers avait devant lui le témoignage de psychiatres. Ils n’ont trouvé aucun problème psychiatrique reconnaissable. Ils n'étaient pas en mesure d'expliquer les crimes commis par l'appelant et ne pouvaient prédire avec certitude la probabilité qu'il récidive après sa libération. Le Dr Barclay a déclaré : 'La seule indication de la dangerosité de cet homme réside dans les délits qu'il a commis'. 18. Compte tenu de la nature des infractions commises par l'appelant, l'emploi du mot « seulement » semble quelque peu prudent. Son passé est celui d'une personne extrêmement dangereuse, et rien dans les rapports psychiatriques ne semble permettre de conclure que ses onze années de prison à ce jour l'ont rendu nettement moins dangereux. Le Dr Milton a déclaré : '... une répétition d'un comportement désastreux à la suite d'une nouvelle déception ne serait pas surprenante'. 19. On ne peut que spéculer sur le genre d'événement ou de circonstances que l'appelant considérerait comme une déception. Les raisons de Carruthers J 20. Après avoir examiné en détail les preuves psychiatriques et le rapport de la Commission de révision des délinquants graves, le juge Carruthers a examiné les éléments dont l'article 13A(9) l'obligeait à prendre en compte. 21. Il a observé qu'en vertu de l'article 13A(5), s'il devait fixer des peines minimales, chacune d'elles devrait commencer le 22 avril 1983. Il n'est à cet égard pas possible d'imposer des peines cumulatives en vertu de l'article 13A(5). Cependant, le fait qu'une personne soit un multidélinquant est un facteur important dans tout processus de détermination de la peine. Elle peut avoir une incidence sur tous les aspects habituellement identifiés comme étant les objectifs de la sanction pénale : « protection de la société, dissuasion du délinquant et des autres personnes susceptibles d'être tentées d'offenser, rétribution et réforme ». (Veen contre The Queen (No 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 à 476.) 22. Le juge Carruthers a examiné les caractéristiques objectives des crimes commis par l'appelant ainsi que son histoire personnelle. Il a dit: « Le fait que le requérant ait commis ces crimes sans souffrir de troubles mentaux ou émotionnels graves est une pensée très effrayante. Sa conduite témoigne donc principalement d’une méchanceté pure et simple. 23. Il s'inquiète de la crainte du Dr Milton d'une répétition d'un comportement désastreux. Avec une certaine hésitation, il accepta qu’il y ait une certaine contrition.
24. Dans un aspect de son raisonnement, le juge Carruthers considère ce que le ministère public reconnaît comme une erreur de droit. Tout en exprimant ses inquiétudes quant à l'âge de l'appelant, il a déclaré : 'C'est une mesure formidable pour un juge de décider qu'un délinquant devrait être incarcéré pour la durée de sa vie naturelle, sous réserve uniquement de l'exercice de la prérogative royale de grâce ou des dispositions de l'article 25A (1) de la loi en vertu de laquelle la Commission d'examen des délinquants peut rendre une ordonnance de libération conditionnelle ordonnant la libération conditionnelle de tout prisonnier, même si le prisonnier n'est pas par ailleurs admissible à une libération conditionnelle, si le prisonnier est mourant ou si la Commission est convaincue qu'il est nécessaire de le libérer ou elle en liberté conditionnelle en raison de circonstances atténuantes exceptionnelles ». 25. La référence faite par Son Honneur à la prérogative royale était correcte et pertinente. Cependant, la référence à l'article 25A de la Loi sur la détermination de la peine était erronée. Cet article ne s’applique pas à une personne purgeant une peine d’emprisonnement à perpétuité (article 25A(6)). 26. Compte tenu des éléments à évaluer, y compris ceux mentionnés à l'article 13A(9), le juge Carruthers a rejeté la demande. Sa principale raison était que « les infractions en cause relèvent de la pire catégorie de cas pour lesquels la peine de travaux forcés pour la durée de la vie naturelle est prescrite ». J'estime que Son Honneur veut dire qu'il a été confronté à une combinaison de circonstances objectives et subjectives et à une multiplicité d'infractions, ce qui signifiait qu'il avait affaire au pire type d'infraction, commis par le pire type de délinquant, même s'il était relativement jeune, et il considérait que la servitude pénale à perpétuité, sans perspective de libération conditionnelle, était appropriée. 27. En fait, Son Honneur traitait l'affaire de la même manière que celle de Crump et Baker, à laquelle il a fait référence. Il a également fait référence à R contre Garforth (CCA non publié, 23 mai 1994), un appel infructueux contre une peine d'emprisonnement à perpétuité imposée à un jeune homme en vertu de l'article 19A de la loi sur les crimes de 1900. Une personne condamnée en vertu de l'article 19A reste en prison pendant la durée de sa peine naturelle. vie (article 19A(2)). L’exercice du pouvoir discrétionnaire 28. Le ministère public a soutenu devant le juge Carruthers, et soutient devant cette Cour, que ce qui a été dit par le juge en chef Hunt de CL dans l'affaire Crump s'applique également à la présente affaire : 'L'élément de rétribution dans cette affaire exige qu'il soit condamné à perpétuité, et une peine qui signifie ce qu'elle dit'. 29. Cette approche peut être comparée à celle adoptée, dans un contexte différent, par la majorité de la Cour d'appel pénale de Victoria dans l'affaire R v Denyer (1995) 1 VR 186. Il s'agissait d'un appel contre la peine, mais la Cour d'appel pénale L'appel a été fortement influencé par ce qui avait été dit par la Haute Cour dans l'affaire Bugmy contre The Queen [1990] HCA 18 ; (1990) 169 CLR 525, dans le contexte d'une demande de révision d'une peine d'emprisonnement à perpétuité. 30. Dans l'affaire Bugmy, un délinquant reconnu coupable de meurtre et de vol à main armée avait été condamné à une peine d'emprisonnement à perpétuité pour une durée indéterminée pour le meurtre et à une peine concurrente de neuf ans pour le vol à main armée. Lorsqu'une loi a été adoptée lui permettant de demander une ordonnance fixant une peine minimale d'emprisonnement, il a déposé une demande et le premier juge a fixé une peine minimale de 18 ans et 6 mois. Son appel a été rejeté par le tribunal pénal.
Appel de Victoria, mais la Haute Cour a accueilli un nouvel appel, la majorité estimant que la durée minimale fixée était trop longue et que le juge principal avait commis une erreur de principe. L'erreur était qu'en fixant la peine minimale, il accordait trop d'importance à des questions qui étaient d'une importance primordiale en ce qui concerne une peine principale. Ce qui est important aux fins de la présente affaire, c'est l'accent que la Haute Cour a mis sur la possibilité qu'une longue peine minimale permet de réévaluer, à l'avenir, des questions telles que le danger qu'un délinquant représente pour la communauté. La majorité a déclaré (169 CLR à 537) : « Le risque de récidive du requérant était bien entendu un facteur pertinent dans la fixation d'une peine minimale. Mais une peine minimale de dix-huit ans et six mois est d'une durée telle qu'elle porte les perspectives de récidive dans cette affaire au-delà même de la spéculation. Le requérant était âgé de vingt-sept ans lorsque la durée minimale fut fixée. Il aura plus de quarante-cinq ans avant que la probabilité qu'il récidive devienne une question d'évaluation. Il n’est pas possible de dire aujourd’hui quelle sera alors la probabilité. De même, le comportement du requérant en prison est une considération pertinente, mais plus la peine minimale est longue, moins elle doit revêtir d'importance, simplement en raison de l'impossibilité de prévoir à si longtemps son comportement futur. Encore une fois, même si le désir de Son Honneur de protéger la communauté est important pour la fixation d'une peine minimale ainsi que d'une peine principale, son importance doit être d'autant moins grande que la peine minimale est longue, simplement parce qu'il est impossible de faire des prévisions pertinentes. à une telle distance ». 31. En revanche, les juges minoritaires Mason CJ et McHugh J ont déclaré, à la page 533 : « Il est tout simplement faux de suggérer que la propension du délinquant à commettre des crimes violents, la probabilité de sa récidive et la nécessité de protéger la communauté n'ont qu'une importance marginale dans la fixation de la peine minimale ; en réalité, ce sont des facteurs qui sont nécessairement essentiels au bon accomplissement de la tâche judiciaire. De même, il est erroné de suggérer que ces facteurs sont nettement moins importants dans le cas d’une durée minimale longue en raison de la difficulté de prévoir le comportement futur à si longtemps. Leur pertinence et leur signification restent les mêmes ; le poids qu'ils ont dépend de l'évaluation que fait le juge des perspectives de réhabilitation du détenu ». 32. Dans l'affaire Denyer, qui était un appel contre la peine, l'appelant avait plaidé coupable à trois chefs d'accusation de meurtre et un d'enlèvement. Il a été condamné à la réclusion à perpétuité pour chacun des chefs d'accusation de meurtre, et le juge chargé de la détermination de la peine a refusé de fixer une période de non-libération conditionnelle. La Cour d'appel pénale (les juges Crockett et Southwell, le juge en chef Phillips étant dissident) a accueilli l'appel et fixé une période de non-libération conditionnelle à trente ans. 33. Le juge Crockett a déclaré (à la p. 194) que ni la nature des infractions, ni les antécédents du contrevenant, n'autorisaient le tribunal à conclure qu'il n'y aurait jamais de perspective de réadaptation. Il s'est référé au jugement majoritaire cité plus haut dans l'affaire Bugmy et a déclaré qu'il était du devoir du juge de fixer une période de non-libération conditionnelle. 34. Cependant, le juge Southwell a déclaré (à la p. 196) : 'Il peut fort bien y avoir des cas où, compte tenu, entre autres, de la nature de l'infraction, des antécédents du délinquant et de son âge au moment de la condamnation (sans parler de considérations apparemment impondérables concernant la protection future de la communauté) ), la justice de l'affaire, de l'avis du juge chargé de la détermination de la peine, exige qu'il conclue par l'affirmative que le prisonnier doit rester incarcéré jusqu'à la fin de sa vie naturelle'.
Il a donné un exemple d'un tel cas. Toutefois, il ne pense pas que l’affaire dont il est saisi entre dans cette catégorie. 35. Le juge en chef Phillips, dissident, a considéré que l'affaire tombait dans la dernière catégorie mentionnée.
36. Même à l'époque où la Nouvelle-Galles du Sud disposait d'un système de libération sous licence des personnes purgeant une peine d'emprisonnement à perpétuité, il existait des délinquants (tels que Baker et Crump) pour lesquels le juge chargé de la détermination de la peine était d'avis qu'ils ne devraient jamais être libérés. Comme indiqué ci-dessus, l'article 19A de la loi sur les crimes permet désormais aux juges qui prononcent la peine de donner effet à un tel point de vue en imposant une peine d'emprisonnement à perpétuité, ce qui correspond à ce qu'il dit. 37. L'âge de l'appelant est sans aucun doute un facteur important en faveur de la fixation d'une durée minimale, tout comme les questions évoquées par les majorités dans les arrêts Bugmy et Denyer. Il a été avancé que, même si nous devions fixer une peine minimale de, disons, trente ans, nous fournirions au moins un objectif vers lequel l'appelant pourrait travailler et donnerions une certaine perspective à une décision future selon laquelle son incarcération continue n'est pas n’est plus nécessaire dans l’intérêt public. Ce sont des arguments importants. Or, les crimes du recourant sont si graves et si nombreux que, lorsque tous les objectifs de la peine sont pris en compte, y compris la rétribution et la protection de la société, la justice exige que sa demande de fixation d'une peine minimale soit rejetée. Une fillette de 10 ans a tué son bébé
Une punition cruelle et inhabituelle ? 38. La loi du Parlement du Royaume-Uni de 1688, promulguée dans le but de « déclarer les droits et libertés du sujet », communément appelée la Déclaration des droits, (1 William et Mary sess. 2 c. 2), s'applique en Nouvelle-Galles du Sud en vertu de l'Imperial Acts Application Act 1969 (A Second Schedule, Pt 1). (cf. R contre Jackson (1987) 8 NSWLR 116 ; Smith contre The Queen (1991) 25 NSWLR 1.) 39. Le préambule de la loi énonce que le roi Jacques II s'est livré à diverses iniquités, notamment l'exigence d'une libération sous caution excessive des personnes commises dans des affaires pénales afin d'échapper au bénéfice des lois adoptées pour la liberté des sujets, l'imposition d'amendes excessives , et l'imposition de châtiments illégaux et cruels. La législation prévoyait, entre autres, « qu'une caution excessive ne devait pas être exigée, ni des amendes excessives imposées, ni des peines cruelles et inhabituelles infligées ». 40. Cette loi a été invoquée à l'aide par l'appelant dans le présent pourvoi. 41. Il est nécessaire d’identifier l’importance que l’on souhaite accorder à la législation. Il n’est pas suggéré que le Parlement de la Nouvelle-Galles du Sud n’ait pas le pouvoir législatif de promulguer une législation incompatible avec ce statut impérial. Il n'a pas la force d'une constitution contrôlant ou modifiant le pouvoir législatif du parlement local. Il n’est pas non plus suggéré que nous soyons confrontés à une difficulté d’interprétation législative, dont la résolution pourrait être facilitée en tenant compte de la Déclaration des droits. 42. L'avocat principal de l'appelant, invité à indiquer la pertinence juridique de sa référence à la Déclaration des droits, a soutenu que le juge principal était, en vertu de la Déclaration des droits, obligé, dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire, de prendre compte du fait que le fait de ne pas déterminer une peine minimale impliquerait d'infliger une peine cruelle et inusitée ou, alternativement, de transformer une peine existante en une peine cruelle et inusitée. 43. Le sens de cet argument n’est pas tout à fait clair. Son objectif médico-légal ne l’est pas non plus. On pourrait bien penser que si l'appelant avait droit à avoir gain de cause dans cet appel, ce serait en vertu d'un argument beaucoup plus modeste et plus facile à soutenir que celui-ci. Cet argument semble aller bien plus loin que l’argument selon lequel il s’agissait en première instance d’un exercice déraisonnable et indûment sévère du pouvoir discrétionnaire. Si l'appelant est incapable de convaincre le tribunal que l'exercice du pouvoir discrétionnaire par le juge principal a été déraisonnablement sévère, il lui sera encore plus difficile de convaincre le tribunal qu'il s'agit d'une peine cruelle et inhabituelle contraire à la Déclaration des droits. À l'inverse, si l'appelant peut convaincre cette cour que le juge principal a commis une erreur dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire et a traité la demande de l'appelant d'une manière déraisonnablement sévère, il n'a pas besoin de nous convaincre que ce qui a été fait était cruel et inhabituel. Il se peut que l’objectif principal de l’argument soit rhétorique. Cependant, cela a été posé et mérite réflexion. 44. Dans Harmelin c. Michigan [1991] USSC 120 ; (1991) 501 US 957, la Cour suprême des États-Unis a examiné le huitième amendement, qui est essentiellement rédigé dans les mêmes termes que les dispositions pertinentes de la Déclaration des droits anglaise. Il a été adopté directement à partir de ces dispositions. La question qui s'est posée dans l'affaire Harmelin était de savoir si une peine obligatoire d'emprisonnement à vie, sans possibilité de libération conditionnelle, imposée pour possession de 650 grammes ou plus de cocaïne, constituait une peine cruelle et inhabituelle en vertu du huitième amendement. La majorité de la Cour suprême a répondu à cette question par la négative. 45. Scalia J, s'exprimant au nom de la majorité, a formulé quelques observations sur l'histoire de la Déclaration des droits du Royaume-Uni. La plupart des historiens conviennent que l'interdiction des châtiments cruels et inhabituels a été motivée par les abus attribués au Lord Chief Justice Jeffreys. La loi prévoyait diverses peines que nous considérerions aujourd'hui comme excessivement cruelles. Les sanctions pour trahison en sont des exemples. Ce qui a été critiqué à propos de la conduite du Lord Chief Justice Jeffreys, cependant, c'est qu'il aurait inventé des sanctions spéciales, non autorisées par la loi ou par la common law, pour traiter avec les ennemis du roi. Dans le cas de Titus Oates, par exemple, les juges ont assumé un pouvoir discrétionnaire pour imposer des sanctions non prévues par la loi. Entre autres choses, ils ont condamné Oates à être flagellé à mort. 46. Le juge Scalia a souligné que la principale objection à ces sanctions n'était pas qu'elles étaient disproportionnées par rapport aux infractions, mais qu'elles étaient contraires à la loi et aux précédents. L'expression « cruel et inhabituel » signifie la même chose que « cruel et illégal ». C'était la dérogation des châtiments aux lois et aux usages du royaume qui suscitait des plaintes. C’était une époque où des sanctions extrêmement sévères étaient infligées pour une grande variété d’infractions. 47. De nombreux débats ont eu lieu aux États-Unis sur la mesure dans laquelle le huitième amendement annule les sanctions au motif qu'elles sont disproportionnées par rapport aux infractions pour lesquelles elles peuvent être imposées. La décision Harmelin illustre la portée relativement modeste actuellement accordée aux arguments fondés sur le manque de proportionnalité. À cet égard, il est également instructif d’examiner certaines des peines qui ont été considérées comme ne constituant pas des peines cruelles et inhabituelles. Il s'agit, par exemple, de peines de 199 ans de prison pour meurtre (États-Unis ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, C A 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, cert den 323 US 743 ; People v Woods (1946) 393 Ill 586, cert den 332 US 854 ); 199 ans de prison pour vol de banque impliquant deux meurtres (United States v Jjakalski (1959, C A 7 Ill) [1959] USCA7 168 ; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936) ; et 99 ans pour viol (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). Dans l'affaire Rogers contre State (Ark) 515 S W 2d 79, certificat 421 US 930, il a été jugé qu'une peine d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle pour un viol commis par un primo-délinquant de dix-sept ans ne constituait pas une peine cruelle et inhabituelle. Châtiment. 48. Au Canada, en revanche, la Cour suprême, dans une affaire similaire à Harmelin, est parvenue à la conclusion opposée. Dans Smith c. The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97, une loi qui exigeait une peine minimale d'emprisonnement de sept ans pour toute personne coupable d'un certain type d'infraction liée aux drogues a été jugée inconstitutionnelle parce qu'elle violait l'interdiction de la Charte canadienne des droits de la personne. Droits et libertés relatifs aux « peines ou traitements cruels et inusités ». (L'ajout du mot « traitement » à la formule anglaise originale a été considéré comme significatif - voir McIntyre J à la p. 106). 49. L’effet des décisions canadiennes antérieures sur le sens de l’interdiction a été résumé comme suit (par le juge McIntyre, à la p. 115) : « Une peine sera cruelle et inhabituelle et violera l'article 12 de la Charte si elle présente une ou plusieurs des caractéristiques suivantes : (1) La peine est d'une nature ou d'une durée telle qu'elle outrage la conscience publique ou est dégradante pour la dignité humaine ; (2) La peine va au-delà de ce qui est nécessaire à la réalisation d'un objectif social valable, compte tenu des objectifs légitimes de la peine et de l'adéquation des alternatives possibles ; ou (3) La peine est imposée arbitrairement dans le sens où elle n'est pas appliquée sur une base rationnelle conformément à des normes établies ou vérifiables. (Pour revenir à un point soulevé ci-dessus, s'il pouvait être démontré que l'une de ces caractéristiques existe dans la présente affaire, l'appelant aurait droit à avoir gain de cause selon les principes ordinaires, sans recourir à la Déclaration des droits.) 50. Au Canada, la sanction doit être tout à fait disproportionnée (et non simplement excessive) ou arbitraire et insensible aux circonstances de chaque cas pour contrevenir à l'article 12 de la Charte. Une loi qui prévoyait, en cas de meurtre au premier degré, l'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle avant vingt-cinq ans, a été jugée valide. (R contre Luxton (1990) 2 SCR 711. Voir également R contre Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. En Afrique du Sud, la Cour constitutionnelle nouvellement créée a récemment statué qu'une interdiction constitutionnelle des « peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants » annulait la peine de mort (État de Markwanyane, 6 juin 1995). Le jugement de Chaskalson P dans cette affaire contient un examen complet de la jurisprudence internationale sur ce sujet. 52. Aux États-Unis, le huitième amendement, l’article 12 de la Charte canadienne et l’article 11(2) de la Constitution sud-africaine de 1993 ont pour effet de restreindre le pouvoir législatif des législatures. Nous ne sommes pas ici concernés par une telle question. En Nouvelle-Galles du Sud, le Parlement lui-même reflète les normes communautaires et déclare la politique publique dans sa législation sur les peines. 53. Ni aux États-Unis ni au Canada, les enseignements tirés des dispositions constitutionnelles pertinentes ne permettent de conclure que la condamnation d'un délinquant, de l'âge et des antécédents du présent appelant, à une peine d'emprisonnement à vie pour avoir commis quatre meurtres et une tentative de meurtre, après un examen discrétionnaire des circonstances de chaque cas, pourrait être qualifiée de peine cruelle et inusitée. 54. Il convient de garder à l’esprit que le Parlement de Nouvelle-Galles du Sud, en promulguant l’article 19A de la loi sur les crimes, a récemment déclaré qu’il était conforme aux normes communautaires en vigueur dans cet État qu’une personne reconnue coupable de meurtre soit condamnée à purger une peine de prison. le reste de sa vie est en prison. 55. La décision discrétionnaire du juge Carruthers n'impliquait pas l'imposition d'une peine cruelle et inusitée. Conclusion 56. Le recours doit être rejeté. JUGE 2
JAMES J Je suis d'accord avec le jugement du juge en chef et avec les ordonnances proposées par lui. JUGE3
IRLANDE J Je suis d'accord avec le juge en chef.
 Samuel Léonard Boyd  Samuel Léonard Boyd  pourquoi ted bundy n'a-t-il pas tué Elizabeth
Samuel Léonard Boyd | 
