| Frédéric Atkins (décédé en 2005) était un meurtrier reconnu coupable qui a été condamné à mort par un tribunal de la Barbade. Il est mort en prison alors que la Cour interaméricaine des droits de l'homme examinait son appel. Atkins était chauffeur de bus avant son procès pour meurtre. En 1998, Atkins a été reconnu coupable du meurtre de Sharmaine Hurley, 20 ans, et en 2000, il a été condamné à mort obligatoire. Il a reçu un mandat d'exécution en juin 2002, mais celui-ci a été suspendu par le Comité judiciaire du Conseil privé, la Cour suprême de la Barbade. Le 3 septembre 2004, Atkins et trois autres condamnés à mort de la Barbade ont fait appel de leur condamnation auprès de la Commission interaméricaine des droits de l'homme. Le 9 février 2005, la Barbade a émis un autre arrêt d'exécution contre Atkins, l'informant qu'il devait être exécuté par pendaison le 14 février. Après les appels adressés au gouvernement par Amnesty International et le rapporteur spécial de la Commission des droits de l'homme des Nations Unies, la Haute Cour de la Barbade a accepté de surseoir à l'exécution. Plus tard en 2005, Atkins est décédé en prison des suites d'une maladie. En décembre 2007, la Cour interaméricaine des droits de l'homme a statué que la peine obligatoire d'Atkins et les dispositions relatives à la peine obligatoire de la loi sur le meurtre de la Barbade violaient les garanties du droit à la vie de la Convention américaine relative aux droits de l'homme.
BARBADE À LA COUR SUPRÊME DE JUDICATURE COUR D'APPEL Appel pénal n° 21 de 2000 ENTRE: FREDERICK BENJAMIN ATKINS (Appelant)
ET
LA REINE (Intimée) Avant : L'hon. Sir David Simmons K.A., B.C.H., juge en chef, l'hon. Errol DaC. Chase, juge d'appel et l'hon. Colin A. Williams, juge d'appel 2002 : 30 janvier, 18 février et 27 mars M. Ralph Thorne en association avec M. Stephen Conliffe pour l'appelant M. Charles Leacock c.r., directeur des poursuites pénales et Mme Donna Babb pour l'intimé JUGEMENT que fait jake harris maintenant
LE JUGE EN CHEF SIMMONS : L'appelant a été reconnu coupable le 21 juillet 2000 du meurtre de Sharmaine Hurley (la défunte), commis entre le 10 et le 13 octobre 1998. Il a été condamné à mort. Le dossier de l'accusation [2] La preuve du ministère public reposait en grande partie sur des preuves circonstancielles et sur certaines déclarations de l’appelant faites à la police. Selon l'accusation, vers 20h30, Dans la soirée du 10 octobre 1998, la défunte a quitté son domicile à Clapham et s'est rendue sur la côte sud avec son ami David King. Après avoir visité deux restaurants fast-food, elle a quitté King et est montée à bord d'une minifourgonnette en direction de Bridgetown. C'était vers 23 heures. [1] [3] Au terminal des fourgons de Bridgetown, le défunt est monté à bord d'une autre mini-fourgonnette ZR62 qui a été acheminée vers l'est jusqu'à Silver Hill via Rendezvous. Cette minifourgonnette était conduite par l'appelant. Il y avait des passagers qui ont témoigné au procès. Il s’agissait notamment de Joel Bryant, Everton, Esther Trotman et Yolande Thomas. Ces quatre personnes sont descendues de la camionnette près de Gall Hill et ont laissé le défunt dans la camionnette. Elle a changé de siège et s'est maintenant assise sur un siège situé à l'avant de la camionnette. [4] David King a déclaré que, vers minuit, il se tenait au bord de la route près de son domicile à Gall Hill, Christ Church. Il a déclaré qu'une mini-fourgonnette ZR69, selon lui, l'avait dépassé en direction du parc industriel de Newton. King a ajouté que le défunt était dans la camionnette et qu'il avait crié pour lui. D'après ce qu'il a pu constater, il y avait environ 3 autres personnes dans la camionnette. [5] La défunte n'est jamais rentrée chez elle le 10 octobre 1998. En fait, son corps en décomposition a été retrouvé dans un chemin de charrettes à Bannatyne, dans la paroisse de Christ Church, environ cinq jours plus tard par le sergent de poste Forte et d'autres policiers. Selon l'expertise du Dr Stephen Jones, pathologiste consultant attaché à l'hôpital Queen Elizabeth, il y a eu deux coups de couteau à la poitrine infligés avec un couteau. 13 octobre 1998 [6] Comme la défunte n'est jamais revenue chez elle après le 10 octobre 1998, la police a ouvert une enquête sur sa disparition et le 13 octobre 1998, le sergent de poste Eversley a vu l'appelant conduire la minifourgonnette ZR62 le long du chemin Golf Club. Il était environ 17h58. Le sergent de poste Eversley a parlé à l'appelant et lui a dit qu'il menait une enquête sur une affaire et lui a demandé de l'accompagner au poste de police de Worthing où il [2] poursuivrait son enquête. L'appelant lui aurait dit qu'il déposerait d'abord les gens et qu'il se rendrait ensuite au poste. [7] Plus tard, l'appelant a conduit la minifourgonnette jusqu'à la gare, en a retiré des objets de valeur et l'a verrouillée. Le sergent de poste Eversley a pris possession des clés. [8] Le sergent de poste Eversley a témoigné que, en présence du sergent Lynch, il a dit à l'appelant qu'il enquêtait sur un rapport de la mère de la victime selon lequel elle avait disparu et qu'il voulait l'interroger. L'appelant a déclaré : Je me souviens avoir vu une fille dans ma camionnette lors de mon dernier voyage, mais je l'ai repoussée au rond-point de Newton. L'appelant a ensuite emmené les policiers à l'endroit où, selon lui, il avait repoussé la jeune fille. Le sergent de poste Eversley a déclaré que les propos de l'appelant étaient les suivants : J'ai déposé la fille ici et elle est montée dans une Starlet appartenant à mon patron et Michael la conduisait. Déclaration du 14 octobre 1998 [9] Le 14 octobre, les enquêtes se sont poursuivies et le sergent de poste Eversley a déclaré que ce jour-là, l'appelant lui avait fait une déclaration volontaire en vertu de la règle 1 du Règlement des juges et qu'il avait modifié un mot dans la déclaration, à savoir. hebdomadaire à quotidien. Cette déclaration faite sans précaution a été admise en preuve sans objection. Il prétendait détailler les déplacements de l'appelant le samedi 10 octobre 1998 ainsi que leurs aspects matériels, indiquant où se trouvait l'appelant après 21 heures. ce soir-là, continua : Vers 21h45 Je suis rentré chez moi chercher ma petite amie, je suis allé au terminal fluvial, j'ai déposé les passagers et je l'ai emmenée directement au travail. J'avais appelé ma petite amie et lui avais dit de me retrouver sur la route. Je ne suis pas rentré chez moi. Après l'avoir repoussée, j'ai repris la route et emprunté la route 9. J'ai récupéré des passagers pour Silver Hill après être retourné en ville après avoir déposé ma [3] petite amie. Je suis passé par Rendezvous en repoussant les passagers, puis je suis allé à Silver Hill. Quand j'ai quitté Bridgetown pour ce voyage, il n'était pas encore 11 heures car j'ai vérifié ma montre mais je ne me souviens pas de l'heure qu'il était. Il y avait beaucoup de monde dans les fourgons à ce moment-là. J'ai continué à retarder les passagers pendant que je voyageais le long de la route Silver Hill utilisée par les taxis routiers. En arrivant à Newton par la route qui mènerait à la zone industrielle, j'ai arrêté la camionnette et quatre passagers sont descendus, deux hommes et deux femmes. Au même moment, j'ai vu une jeune femme sortir de l'arrière de la camionnette et s'asseoir sur le siège avant à côté de moi. La fille m'a dit qu'elle voulait que je la dépose au rond-point en haut de la route car elle devait y rencontrer quelqu'un. À ce moment-là, il n'y avait que moi et la passagère dans la camionnette et elle portait une chemise blanche. Je l'y ai emmenée et en m'approchant, j'ai vu une Toyota Starlet blanche avec le numéro d'immatriculation H11, garée sur la droite de la route face à Bridgetown. La fille a dit arrête, c'est la voiture. Elle est sortie de ma camionnette, a traversé devant et a couru vers la voiture. Je l'ai vue monter sur le siège passager avant de la voiture. J'ai reconnu que l'homme qui conduisait la voiture dans laquelle la dame était montée était Michael qui travaillait pour mon patron. J'ai reconnu que la voiture appartenait à mon patron. Je ne connais pas le nom de famille de Michael, mais il récupère parfois de l'argent auprès de moi. La fille que j'ai vue sortir de ma camionnette et monter dans la voiture avec Michael est la fille que j'ai vue portée disparue dans les journaux. Son nom est Sharmaine Hurley. C'était la première fois que je la voyais. Je me souviens qu'elle est montée dans ma camionnette exactement depuis le terminal River Road. Je n'ai vu personne d'autre dans la voiture parce que Mike... à part Michael. Le rond-point était éclairé par les ampoules électriques et j'ai bien vu Michael. Je lui ai levé la main mais il n'a pas répondu. Après que la fille soit sortie de la camionnette, j'ai contourné le rond-point et je suis passé à côté de la voiture et à ce moment-là, les phares se sont allumés. J'ai ensuite descendu Lodge - - J'ai ensuite descendu Lodge Road jusqu'à Water Street, en passant par Alleyne, l'opérateur du minibus, en descendant Silver Hill et Kendal Hill. Je n'ai pas récupéré de passagers. Je n'en ai pas vu. En conduisant, ma copine m'a appelé sur mon téléphone portable et m'a dit de lui acheter du poulet chez Chefette. Je suis allé à Chefette, Fairchild Street et le poulet était sorti. Je suis allé chez Pink Star sur Baxter’s Road et lui ai acheté du poulet et des chips. Je suis arrivé à Pink Star vers 00h10 et je suis parti vers 00h35 et j'ai apporté le poulet à ma fille sur son lieu de travail. J'ai emprunté l'autoroute 7. J'ai rempli la camionnette de diesel, j'ai donné le poulet à ma petite amie, j'ai vérifié l'argent, j'ai acheté une grande boisson à la goyave et à l'ananas et je suis parti. Je me suis rendu en voiture jusqu'à la résidence de mon cousin à Regency Park et lui ai demandé de m'accompagner pour travailler à la boîte de nuit, collectant des gens. Je l'ai emmené chez moi, où nous mangeons et buvons. Nous nous sommes ensuite endormis tous les deux [4]. J'ai été réveillé par ma copine vers 5 heures du matin. Mon cousin est Michael Atkins. J'ai ramené mon cousin dans son appartement après m'être levé. Je suis ensuite allé... - Je suis ensuite allé travailler. Mon cousin s'appelle Michael Atkins. Le sergent de poste Eversley a expliqué que l'absence d'avertissement était due au fait qu'il recueillait des informations. Vers 19h30 Eversley a déclaré qu'il avait dit à l'appelant qu'il avait vérifié l'histoire qu'il avait racontée et qu'elle n'était pas cohérente. L'appelant a répondu à cette question : Vous parlez à Michael? J'étais allongé sur lui. Je viens de la déposer au rond-point de Newton. Différend sur la déclaration du 15 octobre 1998 [10] Le 15 octobre, Eversley était avec le sergent Forte lorsque le corps du défunt a été retrouvé à Bannatyne. Lorsqu’il a quitté Bannatyne, il est retourné au poste de police de Worthing et a placé un sac poubelle noir sur le siège du conducteur et sur les pédales opérationnelles de la minifourgonnette ZR62. Il a envoyé la camionnette au commissariat central. Vers 18h40 Le sergent de poste Eversley a de nouveau parlé à l'appelant en présence du sergent Lynch. [11] À cette occasion, il a dit à l’appelant que le corps du défunt avait été retrouvé et qu’il avait des raisons de croire qu’il pouvait aider et il a maintenant mis en garde l’appelant. Il affirme que l'appelant lui a fait une déclaration qu'il a consignée dans son carnet. Il dit qu'il a également informé l'appelant de son droit de consulter un avocat et l'appelant a déclaré : Je parle à mon avocat, M. Worrell, et il me dit d'être honnête avec moi-même, alors je vais vous dire la vérité. [12] Le sergent de poste Eversley a ensuite témoigné qu'il avait dit à l'appelant qu'il croyait pouvoir l'aider à retrouver [5] Sharmaine Hurley et il l'avait mis en garde conformément à la règle 2 du Règlement des juges. La mise en garde était que vous n'êtes pas obligé de dire quoi que ce soit à moins que vous ne le souhaitiez, mais que ce que vous dites sera consigné par écrit et présenté en preuve. [13] À ce stade du procès, un échange s'est ensuivi entre l'avocat de l'appelant, M. Kissoon, et le juge du procès. Nous pensons que la partie pertinente de la transcription devrait parler d’elle-même quant à ce qui s’est passé : R : J'ai dit à l'accusé que vous n'êtes pas obligé de dire quoi que ce soit à moins que vous ne le souhaitiez, mais que ce que vous dites sera consigné par écrit et versé au dossier. Il a répondu - - Q : Juste une minute. M. Kissoon, vous y opposez ? M. KISSOON : Oui. Oui. Question de fait, Monseigneur. LA COUR : Je suppose que vos objections s'appliquent - - M. KISSOON : Oui. Oui. LA COUR : - - à toutes ces déclarations ? M. KISSOON : Oui. Oui, c'est une question de fait. LA COUR : C’est une question de fait. Le jury déterminera s'il l'a fait ou non. Vous pouvez donc continuer et nous faire tous ces exposés oraux. Par la suite, le sergent de station Eversley a témoigné indiquant que les règles des juges avaient été respectées et que les mesures procédurales appropriées avaient été prises avant de demander l'admission de la déclaration écrite faite le 15 octobre. Selon lui, l'appelant a fait une déclaration écrite libre et volontaire et rien d'inapproprié n'a été fait pour obtenir cette déclaration. [14] Lorsque le directeur des poursuites pénales, M. Leacock, c.r., a demandé que la déclaration écrite du 15 octobre soit admise en preuve, M. Kissoon s'y est opposé. Encore une fois, nous pensons qu’il est d’une importance fondamentale de laisser la transcription parler d’elle-même [6]. M. KISSOON : À ce stade, nous nous opposons à l'admission de cette déclaration, Monseigneur. LA COUR : Pour quels motifs ? M. KISSOON : Au motif que l'accusé n'a jamais fait cette déclaration. Que l'accusé a fait une déclaration volontaire de sept pages et - - M. LEACOCK : Je ne sais pas si mon éminent confrère souhaite faire cela en présence du Jury. LA COUR : Eh bien, il devra éventuellement le faire s’il dit qu’il n’y est pas parvenu. En tout état de cause, il lui appartient de décider s'il invoque ou non ce Jury. M. KISSOON : Je comprends, Mon Seigneur. L'accusé a fait une déclaration volontaire de sept pages, comme il l'a dit, puis on lui a demandé de signer les pages de la déclaration. Après avoir signé, il a été invité à signer un certificat indiquant qu'il avait fait une déclaration mais qu'il n'avait pas signé le certificat. L'accusé était d'avis qu'il rédigeait le certificat en réponse à la déclaration volontaire qu'il avait faite. Mes instructions sont donc que la déclaration était incomplète lorsqu'il l'a signée et il a dit que la première fois qu'il a eu connaissance de cette déclaration, Monseigneur, celle faite par la police, c'était lorsqu'il a comparu devant le tribunal de première instance. C'est à cela que je m'oppose. LA COUR : C’est la seule objection ? M. KISSOON : C’est la seule objection, Monseigneur. LA COUR : Qu’il n’a pas fait cette déclaration ? M. KISSOON : Qu’il n’a pas fait cette déclaration. M. LEACOCK : Monseigneur, je ne suis pas enclin à interpréter ce que d'autres ont dit, mais si je veux comprendre la nature de l'objection de mon éminent confrère, il dit en réalité ici, si je comprends bien, sous réserve de correction de sa part, qu'il est vraiment disant que le document que nous cherchons à produire ici est fondamentalement un faux parce que cet homme a signé une autre déclaration, que nous allons produire, la déclaration en vertu de la Règle 1 dans une minute, mais on lui a demandé de signer le certificat, c'est comment je comprends son objection avec le plus grand respect, et qu'il a signé le certificat sur ce document, que je cherche maintenant à produire, et dit qu'il ne sait rien du document que je cherche à produire et qu'en tant que tel, il est un faux. Si c'est ce qu'il dit... Et en tant que tel, il n'aurait jamais rédigé le document que je cherche à produire. Si c'est ce qu'il dit, si je comprends bien la loi, dans Ajodha (1981) 1 All England, 193, à la page 202, paragraphe h, il énonce la quatrième proposition qui dit que si vous dites que la déclaration de l'Accusation est un faux , cela ne soulève pas la question de l’admissibilité, c’est une question de fait pour le jury. Et si telle est l’objection de mon éminent confrère, sous réserve que je l’ai bien compris, cela ne soulève pas, avec le plus grand respect, le sujet qui vous préoccupe, monsieur. LA COUR : Cela ne me dérange pas du tout, Monsieur le Directeur. M. LEACOCK : Mais je ne sais pas si je comprends bien ce qu’il dit. LA COUR : Je comprends qu’il dit exactement ce que vous exprimez et cela ne me dérange pas du tout. [7] M. KISSOON : Et c'est exactement ce que je dis, sauf Ajodha - - mais en fait, ce n'est pas un faux car il a dit avoir signé. Ce n’est donc pas un faux, c’est sa signature. Mais sa signature... LA COUR : Vous dites que la déclaration a été fabriquée. M. KISSOON : Oui. LA COUR : Au plus bas, vous dites qu’il s’agit d’une fabrication. M. KISSOON : Oui. LA COUR : Non pas que la déclaration ait été falsifiée. M. KISSOON : Oui, M. Lord. M. LEACOCK : Parce que si un homme dit qu’il a signé quelque chose alors qu’en fait il pensait signer autre chose, ce n’est pas un faux. Le fait qu'il a signé. Il n'admet pas être propriétaire du contenu de cette déclaration. Et si telle est l’objection de mon éminent confrère, j’avoue que cela ne me dérange pas, Monsieur. M. KISSOON : Mon Seigneur, je suis d'accord avec cela, Mon Seigneur. M. LEACOCK : Si j'ai bien compris, monsieur, puisque cela ne vous dérange pas, cela ne soulève pas la question de l'admissibilité. Je procéderai. M. KISSOON : Mon Seigneur, je me demande si c'est un moment opportun pour une pause matinale. [15] Après cet échange entre l'avocat et le juge, il semble que la question ait été résolue. En effet, à la p. 117 de la transcription, le directeur des poursuites pénales a demandé que la déclaration soit admise puisqu'elle sera alors purement une question de fait pour le jury. Le juge a ensuite posé ces questions à l'avocat de l'appelant : Acceptez-vous que ce soit un fait ? Votre objection est fondée sur un fait ? L'avocat a répondu : Oui mon Seigneur. Oui mon Seigneur. Question uniquement pour le jury. La Cour a alors déclaré : Pour le jury. Merci. Déclaration admise La déclaration réelle du 15 octobre 1998 [16] Cette déclaration était une confession. C'est à cet effet : [8] Samedi soir dernier, j'ai vu une fille nommée Sharmaine dans le stand du van River juste après 23 heures. Je n'ai vu aucune camionnette Silver Hill et je conduisais une camionnette de la route 9. Je crie pour Silver Hill et les gens ainsi que Sharmaine montent dans la camionnette. Elle s'assoit derrière moi. J'ai quitté le stand de la camionnette une fois la camionnette pleine et je suis allé d'abord à Rendez-vous, puis par le rond-point Life of Barbados jusqu'à la route Silver Hill. J'ai déposé tous les passagers et la seule personne dans le van était Sharmaine. J'ai fait sortir les quatre dernières personnes sur la route menant à Newton Park et Sharmaine s'est assis sur le siège avant à côté de moi parce que je n'avais pas de conducteur. Je m'arrête et parle un petit moment à Sharmaine et je lui demande où elle allait et elle me dit chez elle. Je lui demande si nous pouvons parler un peu et elle dit oui. Je suis arrivé au rond-point de Newton et j'ai emprunté l'autoroute. Je tourne à droite sur la route qui mènerait à St. David's et j'emprunte une route charretière sur la droite et j'arrête la camionnette. Sharmaine a sauté de la camionnette et a commencé à courir et j'ai couru derrière elle et je l'ai tenue. Elle a commencé à se battre avec moi. Elle s'est enfuie à nouveau et a couru et je cours, je la tiens et la ramène. Elle a commencé à se battre avec moi. Je sors un couteau de ma poche et la poignarde. Elle est tombée et s'est relevée en combattant. J'ai commencé à la battre avec la main dans laquelle j'avais le couteau. Elle est tombée et je l'ai sentie et elle avait l'impression qu'elle ne respirait plus. Elle avait déjà enlevé une chaîne de son cou et des bagues et me les avait donnés parce que je les lui avais demandés. Je la tiens par les pieds et la traîne dans l'herbe au bord de la haie. J'ai eu peur, je suis monté dans la camionnette, j'ai repris l'autoroute et j'ai emprunté la route. J'ai lancé le couteau à l'extérieur de la camionnette alors que je conduisais sur l'autoroute. Je ramène les bijoux à la maison et les mets sur une chaise. Je n'ai dit à personne ce qui s'était passé. Signé Frederick Atkins. J'ai lu la déclaration ci-dessus et on m'a dit que je pouvais corriger, modifier ou ajouter tout ce que je souhaitais. Cette affirmation est vraie. Je l'ai fait de mon plein gré. Signé Frederick Atkins, sergent de station L. Eversley 904, R. Lynch 914. Preuve circonstancielle [17] Le témoignage du sergent de poste Eversley continue en disant qu'il a dit à l'appelant que, dans sa déclaration (du 15 octobre), il avait mentionné un chemin de charrette, des bijoux et un couteau et qu'il aimerait qu'il lui montre le chemin de charrette et lui remette le bijoux et couteau. L'appelant a accepté de tout lui montrer. [18] La preuve circonstancielle appuyant la thèse du ministère public a pris par la suite une grande importance. En effet, le sergent de poste Eversley [9] a obtenu un mandat de perquisition dans la nuit du 15 octobre et a emmené l'appelant avec d'autres agents à sa résidence. Il dit que l'appelant s'est dirigé vers un canapé, a soulevé le coussin et lui a remis une quantité de bijoux, à savoir. une chaîne en or, un bracelet en or, un pendentif en or en forme de coeur, une paire de boucles d'oreilles, une bague en or en forme de coeur, une bague en or unie et une autre bague en or inscrite LOVE. L'appelante aurait dit que je les lui demandais. Il a également remis un pantalon et une chemise qu'il portait selon lui dans la nuit du 10 octobre. L'appelant a ensuite dirigé les policiers vers un chemin de charrettes à Bannatyne et leur a indiqué un endroit où, selon lui, il avait traîné la victime. [19] Le 16 octobre, l'agent Catlyn a fouillé la mini-fourgonnette et a trouvé deux couteaux dans le compartiment d'une porte ainsi qu'une bague en or portant les initiales SH sous le siège du conducteur. L'appelant a finalement été inculpé vers 18 heures. le 16 octobre. [20] La mère du défunt, Ruth Hurley, a témoigné que le soir du 10 octobre, lorsque le défunt a quitté la maison, elle portait de nombreux bijoux, dont une chaîne avec deux cœurs, une bague avec ses initiales SH, une autre bague avec 'LOVE inscrit dessus et 3 autres bagues dont une avec un coeur dessus, une avec une feuille dessus et une avec un petit diamant dessus. [21] Le 3 novembre 1998, son autre fille, Sheldene, lui a montré une bague ornée d'un diamant. Il s'agissait de sa bague mais la défunte la portait le soir du 10 octobre. [22] Il a été présenté dans le dossier de l’accusation que le 3 novembre, Sheldene faisait ses courses au grand magasin Cave Shepherd and Co et qu’elle avait vu Shenelle Rowe dans le magasin. Elle [10] a remarqué que Shenelle Rowe portait la bague et Sheldene a abordé Shenelle, lui a arraché la bague et l'a remise à la police. [23] La poursuite a également cité Shenelle Rowe comme témoin, évidemment pour contredire l'alibi de l'appelant. Selon son témoignage, en octobre 1998, l'appelant était son petit ami et qu'ils partageaient un appartement à Regency Park. Il l'a emmenée au travail vers 22h30. le soir du 10 octobre. Elle l'a vu le 15 octobre au poste de police de Worthing où elle lui a parlé. Elle lui a demandé ce qui s'était passé et il lui a juste raconté des choses basiques comme lui et la jeune femme avaient parlé et des trucs comme ça ! Elle a confirmé l'incident avec Sheldene chez Cave Shepherd et a donné une explication pour avoir la bague. Selon son récit, alors qu'elle récupérait ses vêtements dans l'appartement, elle a entendu quelque chose toucher le sol et a vu que c'était une sonnerie. Elle prit la bague et la passa à son doigt. C'était une bague en or blanc avec une pierre dessus. Le dossier de la défense [24] L'appelant a témoigné sous serment. Il a nié avoir tué la victime, mais a admis avoir conduit la camionnette le 10 octobre. Il a déclaré avoir fait une déclaration à la police. Il a admis qu'Eversley lui avait demandé s'il lui ferait une déclaration concernant ce qu'il avait fait samedi soir et qu'il avait dicté une déclaration à Eversley. Il a affirmé que 2 pages avaient été modifiées. Il a ensuite été mis en cellule. C'était le 14 octobre. Il a vu l'avocat Randall Worrell après avoir fait sa déclaration. Il a déclaré que M. Worrell avait demandé aux policiers qui était « la fille pour laquelle ils m'accusaient ? C'était la première fois qu'il disait connaître le nom du défunt. Il l'avait bien sûr [11] mentionnée dans la déclaration du 14 octobre qu'il disait volontaire et à laquelle il n'y avait jamais eu d'objection. Il a nié avoir fait la déclaration du 15 octobre alors que sa signature figurait dessus. Lors de sa preuve principale, son avocat, M. Kissoon, a demandé que la déclaration du 14 octobre soit admise comme pièce à conviction. La longue déclaration qu’il a dite était vraie. C'était volontaire. [25] Quant aux deux déclarations, nous comprenons que l’effet du témoignage de l’appelant est le suivant. La déclaration du 14 octobre (paragraphe 9) est vraie mais certaines insertions de nature non autorisée ont été faites par Eversley. Concernant la déclaration du 15 octobre (paragraphe 16), il dit que ce n'est pas sa déclaration. Il l'a seulement signé et rédigé le certificat parce qu'il avait l'impression de compléter la déclaration du 14 octobre. Les motifs d'appel Sol 1 [26] L'avocat soutient que le juge du procès a commis une erreur en indiquant au jury comment il devrait considérer la déclaration écrite du 15 octobre attribuée à l'appelant. Il critique la directive donnée par le juge en ces termes : S'agissant de la déclaration qui aurait été faite le 15 octobre 1998, pour décider si vous pouvez vous fier à cette déclaration en toute sécurité, vous devez trancher sur deux questions. nikki, sami et tori knotek
(1) L’accusé a-t-il effectivement fait cette déclaration écrite datée du 15 octobre 1998 ? Si vous n’êtes pas sûr qu’il l’ait fait, vous devriez l’ignorer. Si vous êtes sûr qu'il a fait la déclaration écrite, alors ; (2) Êtes-vous sûr que la déclaration écrite est vraie ? Pour prendre cette décision, vous devez tenir compte de toutes les circonstances dans lesquelles l'information a été réalisée et déterminer s'il existe des circonstances qui pourraient jeter un doute sur sa fiabilité. Vous devez décider si [12] cela a été fait librement et volontairement, ou a été ou a pu être fait à la suite de l'usage de la force contre l'accusé, de menaces proférées, de promesses ou d'incitations faites à l'accusé par les policiers, ou si cela a été fait parce que les policiers ont induit l'accusé en erreur en lui faisant croire que lui, l'accusé, poursuivait sa déclaration qu'il aurait faite la veille, le 14 octobre 1998. Vous devez également tenir compte du contenu de la déclaration écrite, c'est-à-dire la déclaration faite le 15 octobre 1998 elle-même, et vous demander si l'accusé semble avoir fait des aveux qui ne peuvent pas être vrais. Si vous concluez que l'accusé n'a pas fait la déclaration du 15 octobre 1998, ou que la force a été utilisée contre lui, ou que des promesses ou des incitations lui ont été faites par les policiers, ou que les policiers ont induit l'accusé en erreur croyant qu'il poursuivait la déclaration prétendument faite le 14 octobre 1998, afin d'amener l'accusé à faire ou à signer cette déclaration écrite prétendument faite le 15 octobre 1998, vous devez faire abstraction des déclarations orales et de la déclaration écrite faite le 15 octobre 1998. Si, en revanche, vous constatez que l'accusé a fait les déclarations orales, les déclarations orales qui lui sont attribuées par la police, et qu'il a fait la déclaration écrite en date du 15 octobre 1998 librement et volontairement et qu'il n'a pas été induit en erreur en lui faisant croire qu'il complétait la déclaration qui aurait été faite le
le 14 octobre 1998, vous pourrez alors prendre en compte les déclarations orales et la déclaration écrite qui aurait été faite le 15 octobre 1998 et leur accorder tout le poids que vous jugerez approprié. [27] M. Thorne attire l'attention sur l'article 71 de la Loi sur la preuve. Cela fournit : 71(1) Le présent article s'applique uniquement dans les procédures pénales et uniquement en ce qui concerne la preuve d'aveux faits par un accusé. (2) La preuve d'un aveu n'est pas admissible à moins que les circonstances dans lesquelles l'aveu a été fait soient telles qu'il est peu probable que la véracité de l'aveu ait été affectée. (3) Pour l’application du paragraphe (2), la preuve que l’aveu est vrai ou faux n’est pas pertinente. (4) Aux fins du paragraphe (2), les questions que le tribunal doit prendre en compte comprennent : (a) toute condition ou caractéristique pertinente de la personne qui a fait les aveux, y compris [13] l'âge, la personnalité et l'éducation de la personne et tout handicap mental, intellectuel ou physique auquel la personne est ou semble être soumise ; et (b) si les aveux ont été faits en réponse à un interrogatoire : (i) la nature des questions et la manière dont elles ont été posées ; et ice t memes loi et ordre
(ii) la nature de toute menace, promesse ou représentation faite à la personne interrogée. [28] L’argument de M. Thorne est que même si l’instruction était conforme à l’article, elle ne couvrait pas adéquatement trois questions qui doivent être prises en compte dans une instruction sur les déclarations écrites. Selon l'avocat, ces trois questions sont les suivantes : a) L'accusé a-t-il fait cette déclaration ? (b) Était-ce volontaire ? et (c) Cela représentait-il la vérité ? Il soutient en outre, à titre de proposition, que les questions d'énonciation, de caractère volontaire et de vérité doivent être laissées au jury dans cet ordre. [29] Aucune autorité n’a été citée pour étayer la proposition avancée et nous doutons qu’il en existe. Il est cependant bien établi que lorsqu'un aveu est laissé à l'appréciation du jury comme question de fait, celui-ci a pour fonction d'évaluer le poids et la valeur probante de l'aveu. Dans cette évaluation, le jury devrait prendre en considération toutes les circonstances dans lesquelles elle a été faite, y compris les allégations de recours à la force, si ces allégations étaient considérées comme vraies – Chan Wei Keung c. R. [1967] 2 WLR 552 et Prasad c. R. [1981] 1 AER 319. Le caractère volontaire est un critère d'admissibilité, mais c'est également une question que le jury doit prendre en considération pour déterminer la vérité. [30] Dans l'affaire australienne Basto c. R. (1954) 91 CLR 628, à la p. 640. Le juge en chef Dixon explique : [14] Qu'une déclaration puisse ne pas être volontaire et pourtant, selon les circonstances, puisse être interprétée en toute sécurité comme représentant la vérité, cela apparaît clairement si l'on considère le cas d'une promesse d'avantage tenue par une personne en position d'autorité. Selon la doctrine de la common law, une déclaration provoquée par une telle promesse est involontaire, mais il est clair que l’incitation n’est pas de nature à amener souvent le détenu à faire de faux aveux. [31] La question en litige dans cette partie de l'affaire concernait la déclaration que l'appelant aurait faite le 15 octobre 1998. Tentative de démêler la portée et l'effet des échanges entre l'avocat de l'appelant, M. Kissoon, et le procès juge, il nous semble clair que lorsque l’objection a été formulée pour la première fois, ce n’était pas pour le motif du caractère involontaire. Il ne soulevait pas la question du caractère volontaire du juge pour statuer sur l'admissibilité. [32] Nous avons identifié au moins 7 cas dans les échanges (au paragraphe 11 ci-dessus) où M. Kissoon a clairement indiqué au juge que le motif de son objection (si c'est bien ce qu'il était) était que l'affirmation de l'appelant était qu'il n'a jamais fait cette déclaration. Il ne disait pas que c'était un faux. Il niait la paternité et il l'a signé en croyant à tort quant à sa véritable nature. En fin de compte, l'avocat a assuré au juge qu'il s'agissait d'une question de fait qui concernait uniquement le jury. [33] Dans les circonstances, aucune question d’admissibilité ne relevait de la décision du juge. La question de fait, à savoir si la déclaration a été faite ou non par l'appelant, relevait uniquement du jury. Cela serait tout à fait conforme au quatrième principe du droit matériel énoncé par Lord Bridge dans Ajodha c. The State [1982] AC 204, à la page 222 « D ». [34] Dans l'affaire locale Curtis Callender et Nicholas Forde c. R. (appels criminels nos 13 et 14 de 1997 non publiés), le juge en chef Sir Denys Williams a pris en compte l'expérience de l'avocat [15] et la décision tactique qui pourrait être dûment prise par l’avocat pour décider s’il y a lieu de demander ou non un voir-dire. Sir Denys dit à la p. 15 : La première observation qui doit être faite concernant ce motif est que Forde était représenté par un Queen’s Counsel expérimenté qui aurait adopté la tactique qu’il croyait la plus susceptible d’aboutir à un acquittement de Forde. Il n’a pas demandé de voir-dire et n’a eu qu’une seule série de contre-interrogatoires des policiers qui pouvaient témoigner du traitement réservé à Forde par la police pendant la période où il était avec eux. Il a interrogé chacun d'eux au sujet des allégations formulées par Forde : le sergent de station Sands (à la p. 164 du dossier), le sergent Gill (à la p. 177), le sergent de station Thompson (à la p. 194) et P.C. Jackson (aux pp. 210 et 211). À aucun moment, il n’a demandé l’exclusion de sa déclaration au motif qu’elle n’était pas volontaire, il n’a pas non plus présenté d’argument de non-lieu à la fin de la preuve ni demandé au juge d’ordonner au jury de ne pas tenir compte de la déclaration. Il a laissé l'affaire à la décision du jury. [35] Nous trouvons cette affaire utile. M. Kissoon est un avocat pénaliste très expérimenté et compétent qui compte 32 ans d'expérience dans la profession. À aucun moment il n’a cherché à faire exclure cette déclaration. À aucun moment, il n’a demandé un voir-dire. Il a choisi de s'en remettre à la décision du jury. En effet, lors du contre-interrogatoire du sergent de poste Eversley (voir notamment p. 157 à 160), M. Kissoon a fait valoir à l'agent que lorsque l'appelant a signé la déclaration du 15 octobre, il croyait compléter la première déclaration. Cela a été nié par le sergent de poste Eversley. Et plus tard, l'avocat a dit : Fondamentalement, l'accusé dit que vous fabriquez des preuves (p. 160). [36] Il n'a jamais été dit au sergent de station qu'il avait trompé l'appelant pour qu'il signe la déclaration du 15 octobre, et l'appelant ne l'a pas non plus laissé entendre lorsqu'il est venu témoigner. Nous n'acceptons donc pas que cette affaire soit similaire à celle de Fletcher, l'un des appelants dans Ajodha. Fletcher avait allégué qu'il avait été amené à signer [16] ses aveux. Lord Bridge a observé au cours de son conseil que lorsqu'une personne prétendait que ses signatures sur ce qui était en fait une déclaration d'aveux avaient été obtenues par une fausse déclaration frauduleuse selon laquelle elle signait un document d'une nature totalement différente… cela soulève également un problème car la question de savoir si cette déclaration était la déclaration volontaire du défendeur et relève donc de la recevabilité. – p.221 [37] Dans la présente affaire, nous n'avons trouvé aucune preuve d'une allégation selon laquelle une représentation aurait été faite à l'appelant quant à la nature et au caractère du document signé le 15 octobre de manière à laisser croire qu'il était fondamentalement différent de ce qu'il contenait. le fait était. S'il y a eu une erreur sur la nature du document signé le 15 octobre, c'est de soi-même qu'elle s'est trompée. [38] Nous sommes d’avis que, dans toutes les circonstances, aucune question d’admissibilité ne s’est posée nécessitant la décision du juge de première instance. Nous sommes en outre d’avis que les directives du juge du procès au jury ne prêtent pas le flanc aux critiques formulées par M. Thorne. Partant, le premier moyen du pourvoi est rejeté. Motifs 3(a) et (b) [39] Ces motifs affirment que : - a) le savant juge de première instance a commis une erreur de droit en omettant de mener un procès dans le cadre d'un procès en se fondant sur la position adoptée par l'appelant à l'égard de la déclaration écrite qui lui est attribuée; b) le savant juge de première instance a commis une erreur de droit en admettant en preuve les déclarations écrites attribuées à l'appelant. [17] [40] Pour les motifs avancés concernant le premier motif, il n’est pas nécessaire d’examiner ces motifs davantage. L’avocat de l’appelant a traité la question de la déclaration écrite comme une question de fait pour le jury. Aucun voir-dire n’a été demandé et aucun n’était obligatoire dans les circonstances particulières de cette affaire. [41] Cependant, même si les principes énoncés dans Ajodha concernant les déclarations confessionnelles existent depuis 20 ans, il semble que nous devrions une fois de plus réaffirmer la procédure appropriée régissant les objections à de telles déclarations. Nous nous contenterons de rappeler cette procédure sous forme de points seulement. i) Avant le début du procès, l'avocat de la défense doit informer le procureur de son intention de s'opposer à l'admissibilité de la déclaration. (ii) Le procureur ne doit faire référence à aucune déclaration contestée dans son discours d'ouverture devant le jury. (iii) Avant que la preuve des aveux ne soit présentée, l'avocat de la défense doit simplement s'opposer à la preuve devant le tribunal.
(iv) L'avocat de la défense doit indiquer au juge qu'il a l'intention de présenter certaines observations en l'absence du jury. (v) L'avocat ne doit pas indiquer en présence du jury la nature et l'étendue de ses objections. (vi) Le juge devrait alors demander au jury de se retirer, en indiquant seulement qu'il doit entendre certaines observations. (vii) Si un procès doit avoir lieu dans le cadre d'un procès, le juge doit procéder à sa conduite et se prononcer sur la question de [18] recevabilité après avoir entendu les témoignages et les plaidoiries des avocats de la partie adverse. (viii) À la fin du procès dans le cadre d'un procès, le juge rappelle le jury et poursuit l'affaire sans mentionner aucune raison pour la décision à laquelle il est parvenu lors du voir-dire. Terrain 2 [42] On se plaint que le juge a ordonné au jury que la déclaration écrite attribuée à l'appelant constituait une preuve directe reliant l'appelant à l'accusation. À la p.268 de la transcription, le juge avait dit au jury que la seule preuve directe reliant l'accusé à l'accusation était les déclarations orales et la déclaration écrite que l'accusé aurait faites le 15 octobre 1998. [43] L'avocat a soutenu que la qualification des déclarations comme preuve directe constituait une grave erreur, car il s'agissait d'une preuve par ouï-dire admise uniquement à titre d'exception à la règle du ouï-dire. [44] Article 69 de la Loi sur la preuve, chap. 121, prévoit, pour autant que ce soit important : 69(1) La règle du ouï-dire et la règle de l’opinion n’empêchent pas l’admission ou l’utilisation de : a) une preuve d’aveu ; ou b) la preuve d'une déclaration antérieure faite relativement à un aveu au moment où l'aveu a été fait ou peu avant ou peu après ce moment, étant une déclaration à laquelle il est raisonnablement nécessaire de se référer pour comprendre l'aveu. (2) Sous réserve du paragraphe (3), lorsque, en raison uniquement de l'application du paragraphe (1), la règle du ouï-dire et la règle de l'opinion n'empêchent pas l'admission ou l'utilisation de la preuve d'un aveu ou d'une représentation antérieure comme mentionné au paragraphe (1)(b), la preuve peut, si [19] est admise, être utilisée uniquement en relation avec le cas de la partie qui a fait l'aveu concerné et le cas de la partie qui a produit la preuve. [45] À notre avis, le juge du procès s'est contenté de faire remarquer au jury que la seule preuve, autre que la preuve circonstancielle, reliant l'appelant au crime était la preuve contenue dans ses propres déclarations. Dans le contexte global du résumé, il ne s’agissait pas d’une erreur d’une ampleur ou de conséquences telles qu’elle équivaudrait à une erreur grave ou provoquerait une erreur judiciaire. [46] De plus, l’avocat n’a pu citer aucune autorité pour étayer la proposition selon laquelle une telle classification erronée de la preuve entraînerait nécessairement l’annulation d’une déclaration de culpabilité. [47] Par conséquent, nous ne trouvons aucun fondement à ce moyen d’appel et il est rejeté. Motifs 4 et 5 [48] Ces arguments n'ont pas été poursuivis avec la moindre vigueur par l'avocat et ils ont également été rejetés. L'un d'eux avait allégué une erreur dans les directives données au jury quant à la manière dont il pouvait parvenir à un verdict d'homicide involontaire. L'autre avait allégué l'absence de directives sur la légitime défense. Terrain 6 [49] Pour ce motif, l'appelant soutient que le verdict allait à l'encontre du poids de la preuve. Le fondement de l'argument était que la légiste principale, Lorraine Alleyne, avait déclaré dans son témoignage qu'elle n'avait trouvé aucune preuve dans ses nombreux tests permettant de relier l'appelant à l'un ou l'autre des éléments testés. Ces articles comprenaient deux couteaux, une chemise, un pantalon et une paire de chaussures appartenant à l'appelant. Elle n’a pas effectué d’analyses sur les échantillons de sang et de cheveux qui lui ont été soumis. [50] L’avocat a laissé entendre que l’avertissement du juge à M. Kissoon de reformuler une question constituait une intervention injustifiée. La transcription [20] révèle que l'avocat faisait valoir à Mme Alleyne qu'il n'existait aucune preuve scientifique permettant de relier l'accusé au défunt. Le juge lui a demandé si c'était la question qu'il souhaitait poser. Finalement, le dialogue s’est interrompu avec l’aide de la Cour à l’avocat selon lequel Mme Alleyne n’avait pas effectué certains tests. L'implication claire de l'intervention était que si aucun test n'était effectué, il ne pourrait y avoir aucune conclusion. [51] Nous pensons effectivement que la Cour a épargné à l'appelant la présentation d'une preuve non pertinente. En fin de compte, ce moyen d’appel n’avait aucun fondement réel et il convient de noter que, dans ses arguments selon lesquels le verdict était contraire au poids de la preuve, M. Thorne a habilement évité une analyse des preuves circonstancielles solides dans l’affaire comme nous l'avons exposé aux paragraphes 17 à 23 de cet arrêt. Au vu de l’ensemble de la preuve, nous ne pensons pas qu’on puisse véritablement affirmer que le verdict allait à l’encontre du poids de la preuve. [52] Par conséquent, cet appel est rejeté et la déclaration de culpabilité et la peine sont confirmées. Retard dans l’audition de cet appel [53] Il y a une autre question qui appelle nos commentaires. C'est l'histoire de cet appel. Il y a eu un retard considérable pour l'entendre. Les dossiers de la Cour d'appel démontrent que cet appel a été entendu pour la première fois le 1er février 2001. Il a ensuite été ajourné au 10 mars 2001 à la demande de l'appelant. Par la suite, l'audience a été réinscrite le 9 avril 2001 ; 30 mai 2001 ; 10 juillet 2001 ; 24 septembre 2001 et 30 janvier 2002. [54] À chaque fois entre le 1er février 2001 et le 30 janvier 2002, une demande d'ajournement a été présentée par l'appelant. Les raisons [21] étaient diverses. Le 1er février 2001, un certificat d'aide juridique avait été délivré par la Commission des services juridiques communautaires à M. Michael Lashley, avocat. M. Lashley a écrit au juge en chef de l'époque le 13 mars 2001 pour lui indiquer qu'il agissait en association avec MM. Randall Worrell et Keith Simmons, avocats. Il a indiqué qu'il demanderait un ajournement lorsque l'affaire serait entendue le 14 mars 2001. Il a promis d'être prêt à la prochaine audience. Cette date a ensuite été fixée au 9 avril 2001. Il n'était pas prêt et l'appel a été ajourné au 30 mai 2001. [55] Par lettre datée du 29 mai 2001, M. Keith Simmons a écrit au juge en chef pour l'avertir du fait que l'appelant ne pourrait pas procéder dès le lendemain. Il a déclaré qu'en raison de circonstances imprévues, nous ne sommes pas en mesure de poursuivre l'affaire à cette date (le 30 mai) et demande respectueusement par la présente un ajournement pour une date qui convient à la Cour. L'affaire a de nouveau été ajournée, cette fois au 10 juillet 2001. À cette date, Mme Angela Mitchell-Gittens, avocate, a comparu devant la Cour d'appel, au nom de l'appelant détenant des papiers pour M. Michael Lashley. . Elle a informé la Cour que M. Lashley était debout aux assises et a demandé un autre ajournement. Il convient particulièrement de noter qu'à cette date, aucun moyen de recours modifié ou aucun moyen de recours circonscrit n'avait été déposé par ou au nom du requérant. [56] L'appel devait être entendu pour la prochaine fois le 24 septembre 2001. Trois jours auparavant, M. Lashley avait de nouveau écrit au juge en chef. Il s'agissait d'informer le Juge en chef que l'appelant s'était dispensé de ses services. Une lettre manuscrite de l'appelant datée du 10 août [22] 2001 disait simplement à M. Lashley qu'il ne souhaitait plus que lui ou M. Keith Simmons me représente lors de mon appel. Le 24 septembre 2001, le juge en chef a accordé un long ajournement jusqu'au 30 janvier 2002, évidemment pour laisser suffisamment de temps pendant lequel d'autres avocats pourraient être assignés. Entre-temps, M. Ralph Thorne s'est vu attribuer un certificat d'aide juridique le 26 septembre 2001 et lorsque l'affaire nous a été soumise le 30 janvier 2002, il a informé la Cour que l'appelant lui avait demandé de déposer des motifs supplémentaires. Nous l'avons autorisé à modifier les motifs d'appel, mais nous avons averti l'appelant qu'il s'agissait d'une affaire passible de la peine capitale et que tous les ajournements avaient été effectués à sa demande ou à son instigation. L'appel a été dûment entendu à la date d'audience suivante, le 18 février 2002. [57] Notre Cour souhaite qu’il soit clairement compris qu’à tout moment, malgré la diversité de ses membres de temps à autre, elle a été pleinement consciente de l’importance cruciale du traitement rapide des appels pour meurtre, à la lumière des implications de la série d’affaires affaires commençant par Pratt et Morgan c. Procureur général de la Jamaïque [1993] 4 AER 769. La transcription et le dossier d'appel dans cette affaire étaient prêts le 8 novembre 2000, c'est-à-dire dans les 4 mois suivant la date de condamnation et phrase.[23] [58] Ce n'est pas la faute du système d'administration de la justice de la Barbade si l'audition de cet appel a été si longuement retardée. La faute incombe entièrement à l'appelant. Nous nous sentons obligés de dire que nous avons eu la nette impression que l'appelant s'est joué de manière inconsidérée avec divers avocats commis d'office aux frais de l'État. Dans quel but lui seul peut le dire.[24] Juge en chef Juge d'appel Juge d'appel | 
