Gregory John Brazel l'encyclopédie des meurtriers

Gregory John 'Bluey' Brazel est un pyromane australien, un voleur à main armée et un meurtrier multiple. Il purge actuellement trois peines d'emprisonnement à perpétuité consécutives pour les meurtres des prostituées Sharon Taylor et Roslyn Hayward en 1990, et pour le meurtre de la propriétaire de la quincaillerie Mordialloc, Mildred Hanmer, lors d'un vol à main armée en 1982, pour lequel il a avoué quelque dix-huit ans plus tard.

Brazel est souvent décrit comme l'un des prisonniers les plus manipulateurs et violents du système pénitentiaire de Victoria, et sa valeur était estimée à plus de 500 000 dollars australiens en 2000. Il sera éligible à une libération conditionnelle en 2020.

Début de la vie

Enrôlé dans l'armée australienne en 1974. Formé à la 1RTB (Kapooka) 14Platoon B Company. Affecté en septembre 1974 à l'école de formation médicale de l'armée d'Aust, Healsville Victoria. En 1976, Brazel a pris cinq soldats en otage lors d'un exercice du corps médical de l'armée à Healesville. Des coups de feu ont été tirés avant que Brazel ne soit persuadé de libérer les otages. Il a ensuite été libéré pour cause déshonorante.

Meurtre de Sharon Taylor

Le 28 mai 1990, alors qu'il était en libération anticipée, Brazel a assassiné la prostituée Sharon Taylor. Son corps a été retrouvé dans une tombe peu profonde à Barongarook, Victoria, au sud de Colac, le 23 septembre 1990.

Meurtre de Roslyn Hayward

Le 13 septembre 1990, Brazel a assassiné la prostituée Roslyn Hayward à Sorrente. Son corps n'a été découvert que le 1er octobre 1990.

Meurtre de Mildred Hanmer

Mildred Teresa Hanmer a reçu une balle dans la poitrine le 20 septembre 1982 lors d'un vol à main armée dans sa quincaillerie et boutique de cadeaux Mordialloc. Elle est décédée plus tard à l'hôpital Alfred des suites de ses blessures. Son meurtre est resté non résolu jusqu'en août 2000.

Le 18 août 2000, Brazel a volontairement avoué le meurtre de 1982, cherchant à conclure un accord avec les policiers selon lequel aucune peine à perpétuité ne serait imposée avant d'accepter de faire une déclaration.

La vie carcérale

Brazel a continué à commettre régulièrement des infractions pendant son emprisonnement et est souvent décrit comme étant manipulateur et violent. En novembre 1991, Brazel a pris en otage un membre du personnel alors qu'il était emprisonné à la prison d'évaluation HM Melbourne lorsqu'il a appris son transfert imminent à la prison HM Pentridge.

En 2003, Brazel a trompé une femme âgée pour qu'elle dépose plus de 30 000 dollars australiens sur un compte de paris téléphonique TAB pour son usage personnel. En 2006, Brazel a reçu 12 000 dollars australiens de dommages et intérêts dans le cadre d'un règlement à l'amiable après avoir subi une violente attaque avec une bouteille cassée alors qu'il était emprisonné au centre correctionnel privé de Port Phillip, à Laverton, à Melbourne, en mai 2001. En octobre 2006, Brazel a été surpris en train de collecter informations personnelles relatives aux cadres supérieurs de la prison.

Résumé des condamnations pénales

Entre mars 1983 et août 2000, Brazel a été reconnu coupable de 37 infractions lors de quinze comparutions devant le tribunal. Les infractions commises depuis 1992 ont eu lieu alors que Brazel était en détention, à l'exception de la condamnation pour meurtre survenue en 1982 en 2005.

Wikipédia.org

Le tueur reconnu coupable fera face à une nouvelle accusation

Par John Sylvester

5 juillet 2002

L'un des tueurs les plus célèbres d'Australie est sur le point d'être inculpé du meurtre, survenu il y a 20 ans, d'une femme abattue lors d'un vol à main armée à Mordialloc.

Gregory John Brazel, qui a déjà été reconnu coupable du meurtre de deux femmes, doit être accusé du meurtre de Mildred Teresa Hanmer, 51 ans. Elle a reçu une balle dans la poitrine dans sa quincaillerie de Warren Road le 20 septembre 1982 et est décédée deux heures plus tard. plus tard.

Brazel, 43 ans, devrait être inculpé d'ici quelques jours.

Il a été interrogé pour la première fois au sujet du meurtre il y a près de deux ans et a été interrogé à plusieurs reprises depuis. On pense qu'il a admis aux détectives qu'il était le tireur.

Certains des enquêteurs initiaux ont été réaffectés à l'affaire et ont réinterrogeé les témoins avant qu'une décision d'inculper Brazel ne soit prise cette semaine.

Le mari de Mme Hanmer, Richard, était chez lui à Mount Eliza, en convalescence après une opération pour une hernie, lorsque sa femme a téléphoné le jour de la fusillade. Elle ne pouvait que dire : « Dick, on m'a volé et je suis en train de mourir.

Elle s'est effondrée mais M. Hanmer pouvait encore l'entendre haleter et gémir sur la ligne téléphonique ouverte. La mère de trois enfants a été retrouvée par un coiffeur qui est entré dans le magasin après avoir entendu des coups de feu.

La quincaillerie était une sous-agence de la Banque d'État et le bandit a volé 2 569 $ dans deux coffres-forts. Les deux ont été ouverts avec des clés.

Avant de mourir, Mme Hanmer a réussi à décrire le tireur, en disant à la police qu'il avait les cheveux roux.

Brazel est connu depuis des années sous le nom de « Bluey » en raison de ses cheveux roux distinctifs. Il a longtemps été considéré comme l'un des détenus les plus dangereux du système pénitentiaire victorien et est généralement enchaîné lorsqu'il est traduit en justice.

L'ancien enfant de chœur et fils d'un détective de Nouvelle-Galles du Sud compte plus de 75 condamnations pénales et un casier judiciaire impliquant au moins 25 délits violents. Il s'agit notamment de poignarder trois prisonniers lors d'attaques distinctes, de casser le nez de deux gardiens de prison, d'agresser des policiers, d'incendier sa cellule, de lui couper le bout de l'oreille gauche, d'entamer une grève de la faim, de menacer de tuer le personnel, de frapper la tête d'un gouverneur. à travers une vitre et en utilisant des téléphones de prison pour intimider les témoins.

Au cours de l'une de ses brèves périodes de liberté depuis 1978, Brazel a tué deux femmes près de Colac. Les détectives pensent qu'il savait qu'il faisait l'objet d'une enquête pour le premier meurtre et qu'il a tué sa deuxième victime uniquement pour narguer les enquêteurs.

Il a été reconnu coupable du meurtre des prostituées Sharon Taylor et Roslyn Hayward, dont les corps ont été retrouvés dans des tombes peu profondes près de Colac en 1990. Il a été condamné à 30 ans de prison avec un minimum de 25 ans.

En 1976, alors qu'il était dans le corps médical de l'armée, il prit en otage cinq soldats lors d'un exercice à Healesville. Il a tiré des coups de feu pendant le siège avant qu'un capitaine ne le persuade d'abandonner. Il a été renvoyé de l'armée pour des motifs déshonorants.

Un rapport de police confidentiel sur Brazel disait : « Il est rusé et sournois et on ne peut jamais lui faire confiance. »

Il a retenu en otage un membre du personnel du centre de détention provisoire de Melbourne avec un couteau sous la gorge en novembre 1991. Brazel a menacé de tuer Gunther Krohn en raison de la décision de le transférer du centre de détention provisoire à Pentridge, mais s'est finalement rendu après un siège de trois heures. .

Il a déjà mis le feu à ses cellules et a été arrêté au moins trois fois avec des téléphones portables introduits clandestinement dans des divisions à sécurité maximale.

Brazel a perdu sa position de prisonnier le plus redouté de Victoria après avoir été frappé et grièvement blessé par des codétenus en 1998.

Mais la police affirme qu'il est toujours violent et irrégulier. Il a été évalué comme l'un des détenus les plus à risque de l'État et est détenu dans l'unité Acacia de haute sécurité de la prison de Barwon. Sa première date de sortie est 2020.

Mme Hanmer était infirmière triple certificat et son mari ingénieur. Ils avaient décidé d'ouvrir leur propre entreprise et étaient convenus que si jamais ils étaient volés, ils coopéreraient et ne risqueraient pas leur vie.

La police a interrogé plus de 1 500 personnes au cours de l'enquête initiale.

Cour suprême de Victoria - Cour d'appel au

R contre Brazel [2005] VSCA 56 (22 mars 2005)

La reine
dans.
Grégory John Brazel

N° 99 de 2003

émissions de télévision sur les vrais tueurs en série

CALLAWAY, JA :

1 Mildred Teresa Hanmer a été assassinée en 1982. Le crime est resté non résolu pendant 18 ans. Puis, en août 2000, le requérant, détenu à la prison de Port Phillip, prit l'initiative d'avouer volontairement qu'il était le meurtrier. Il a participé à un entretien de plus de deux heures et demie et a fait une déclaration complète, révélant que le meurtre était un meurtre à forfait. L'identité du principal intéressé n'a pas été établie mais, mettant cela de côté, des enquêtes approfondies ont corroboré sa déclaration. Le savant juge chargé de la détermination de la peine a reconnu qu'il en était ainsi et a admis que le requérant s'était manifesté avec un véritable sentiment de contrition. Son Honneur a décrit les remords du demandeur comme authentiques et complets.

2 En décembre 2002, le requérant fut renvoyé à son procès. L’affaire s’est déroulée par le biais d’une audience contestée d’une journée, au cours de laquelle deux témoins ont été appelés. Le demandeur a indiqué qu'il plaiderait coupable. Il a été traduit en justice devant la Division de première instance le 14^èmefévrier 2003 et a plaidé coupable. Il a admis 21 condamnations antérieures lors de six comparutions devant le tribunal entre octobre 1977 et juillet 1981. Il a été condamné à six ans et neuf mois d'emprisonnement avec une peine minimale de trois ans et demi pour vol à main armée et autres infractions en octobre 1978. Il était en liberté conditionnelle pour ces infractions au moment où il a commis le meurtre. Bien que cela ne soit pas consigné dans le retour des prisonniers, le juge a ordonné que, si la Commission des libérations conditionnelles annulait désormais cette libération conditionnelle, la partie non expirée de cette peine soit purgée concurremment avec la peine qu'il a imposée.

3 Le requérant avait également commis des infractions ultérieures. J’adopte avec gratitude le résumé que le juge en a fait dans les remarques sur la détermination de la peine. S'adressant au demandeur, Son Honneur a déclaré :

«De mars 1983 jusqu'au moment où vous avez avoué ce meurtre en août 2000, vous avez été reconnu coupable de 37 infractions à 15 reprises différentes devant les tribunaux. Nombre de ces infractions concernaient la malhonnêteté et les violences graves envers la personne. En juin 1983, vous avez été condamné par cette Cour à deux ans d’emprisonnement pour outrage au tribunal. En novembre 1987, vous avez été condamné par le tribunal de comté à six ans d’emprisonnement avec une peine minimale de quatre ans d’emprisonnement avant d’être admissible à la libération conditionnelle, pour deux chefs de vol à main armée. Dans le cadre du programme de libération conditionnelle de l'époque, vous avez été libéré de prison le 21 janvier 1990. Le 28 mai 1990, à Barongarook, au sud de Colac, vous avez assassiné une prostituée et une mère aimante. Son corps n'a été découvert que le 23 septembre 1990. Entre-temps, le 21 juillet 1990, votre libération conditionnelle s'est transformée en libération conditionnelle. Le 13 septembre 1990, à Sorrento, dans la péninsule de Mornington, vous avez assassiné une autre prostituée qui était également une mère aimante. Son corps a été découvert le 1er octobre 1990. Vous avez été arrêté pour d'autres raisons le 26 septembre 1990. Finalement, vous avez été jugé et reconnu coupable de chacun de ces meurtres. Vous êtes resté muet lors des deux procès. En août 1992, je vous ai condamné à 20 ans d’emprisonnement pour le meurtre de mai 1990, la peine minimale avant éligibilité à la libération conditionnelle étant de 17 ans. La Cour d’appel a réduit cette peine à 17 ans d’emprisonnement avec une peine minimale de 15 ans avant l’éligibilité à la libération conditionnelle. Il a déclaré que la période de 699 jours de détention provisoire était considérée comme déjà purgée au titre de la peine et ainsi certifiée. En mai 1993, je vous ai condamné à 20 ans de prison pour le meurtre de septembre 1990, avec une peine minimale de 17 ans. J’ai ordonné que sept ans de la peine que j’avais infligée pour le deuxième meurtre soient purgés concurremment avec la peine pour le premier meurtre, ce qui porte une peine totale effective de 30 ans d’emprisonnement avec une peine minimale de 25 ans avant l’admissibilité à la libération conditionnelle. La Cour d'appel n'a pas réduit cette peine. Vous avez été détenu sans interruption depuis votre arrestation le 26 septembre 1990 jusqu'à aujourd'hui.

Pendant votre détention, vous avez continué à commettre des infractions. En octobre 1994, le tribunal départemental vous a condamné à sept ans d’emprisonnement pour séquestration et à trois ans d’emprisonnement pour chacun des deux chefs d’accusation de menaces de mort. En juin 1997, le tribunal départemental vous a condamné à deux ans de prison pour incendie criminel. En décembre 1998, vous avez été condamné par le tribunal départemental à 2 ans et 9 mois d'emprisonnement pour deux chefs d'accusation de corruption d'agent public. Vous avez également été reconnu coupable d'un certain nombre d'infractions mineures pendant votre détention.

4 À la suite des condamnations prononcées en 1992 et 1993 pour meurtre et des condamnations pour d'autres infractions alors qu'il était en détention, au moment où le requérant s'est manifesté et a avoué ce crime, il purgeait une peine totale effective de 34 ans d'emprisonnement et, mis de côté la peine de prison déductions de la direction, il ne deviendrait éligible à la libération conditionnelle qu'à 24 ans.^èmefévrier 2020. Il serait alors âgé de 65 ans. Après avoir entendu un appel à la clémence, auquel le requérant a comparu en personne, il a été condamné pour ce délit le 28^èmemars 2003, pour être emprisonné jusqu'à la fin de sa vie naturelle. Une nouvelle période unique sans libération conditionnelle de 27 ans a été fixée. Son Honneur a expliqué au demandeur que la peine, y compris la période sans libération conditionnelle, entrerait en vigueur à compter du jour où elle serait imposée. Il aurait donc 75 ans lorsqu'il deviendra éligible à la libération conditionnelle.

5 Le requérant demande l'autorisation de faire appel de la peine au motif, d'une part, que, en toutes circonstances, la peine est manifestement excessive et, d'autre part, que le juge n'a pas honoré un prétendu accord entre le procureur général et le requérant de ne pas avoir une peine d'emprisonnement à perpétuité imposée.

6 sur 13^èmeFévrier 2004, un juge unique d'appel a refusé l'autorisation d'appel en vertu de l'article 582 de la Loi sur les crimes 1958. Le demandeur a indiqué qu'il avait choisi de faire entendre sa requête par la Cour d'appel. Des considérations médicales et de sécurité ont retardé l'audition de cette requête, qui nous a été soumise le 23^rdfévrier 2005. Le requérant n'a pas comparu devant le juge unique mais s'est appuyé sur des conclusions écrites. Il a comparu en personne devant nous et le directeur des poursuites pénales a comparu avec Mme Quin pour la Couronne. Nous avons eu une bien meilleure opportunité d’enquêter sur les plaintes du demandeur et d’examiner ses arguments. Nous avons également reçu le résumé établi par la police à la suite de la déclaration du requérant, que j'appellerai « le résumé de la police », et un résumé de toutes les peines imposées pour meurtre à Victoria de 1986 à aujourd'hui.

7 Avant d’aborder les arguments du requérant, je dirai un peu plus sur les circonstances du délit et de ses aveux. Le 20^èmeSeptembre 1982 Mme Hanmer, âgée de 51 ans, travaillait seule dans une quincaillerie et un magasin d'articles de cadeaux qu'elle et son mari possédaient et exploitaient au 77 Warren Road, Mordialloc. Le magasin exploitait également une sous-agence de la State Savings Bank et un dépôt de nettoyage à sec. Vers 12h50. une personne qui habitait derrière le magasin à côté du numéro 77 a entendu un bruit qu'elle a décrit comme une forte détonation et la voix d'une femme appelant à l'aide. Elle entra dans la quincaillerie et le magasin de cadeaux et découvrit Mme Hanmer grièvement blessée et allongée sur le sol. L'ambulance et la police ont été appelées.

8 Entre-temps, la victime avait téléphoné à son mari à leur domicile à Mt Eliza. Il n'était pas allé travailler ce jour-là parce qu'il se remettait d'une opération pour une hernie. Il a dit que sa femme était haletante au téléphone et avait du mal à parler, mais elle a réussi à dire : 'Dick, on m'a volé et je suis en train de mourir'. L'ambulance et les policiers ont trouvé Mme Hanmer en sang à cause d'une blessure par balle apparente au haut du corps, mais elle était toujours consciente et capable de converser. Elle a décrit son agresseur comme étant un homme âgé d’environ 25 ans, mesurant cinq pieds sept pouces et aux cheveux roux. Elle a décrit l'arme à feu qu'il portait et a déclaré qu'il était parti par la porte d'entrée. Mme Hanmer a été soignée sur place puis transportée en ambulance à l'hôpital Alfred, où elle est décédée à 15h20. Elle avait reçu une balle dans la poitrine droite, entre la deuxième et la troisième côte. Le pathologiste qui a procédé à l'autopsie a conclu qu'elle avait été abattue de face.

9 Malgré une enquête policière approfondie, le meurtre n'a pas été résolu jusqu'à ce que le requérant ait avoué. Le 18^èmeEn août 2000, à sa demande, l'agent-détective principal Gerard Hockey s'est rendu à la prison de Port Phillip pour lui parler. Le requérant avait confiance en M. Hockey à l'époque où, en 1998, il avait enquêté sur une agression contre le requérant dans l'unité Acacia de la prison de Barwon. Le requérant a déclaré à M. Hockey qu'il souhaitait avouer le meurtre d'une femme dans une quincaillerie à Mordialloc en 1982. Le 31^StEn août 2000, il fut conduit dans les bureaux de la brigade des homicides, où il participa à l'entretien auquel j'ai déjà fait référence et, à la fin de l'entretien, fit une déclaration complète.

10 Le demandeur a déclaré aux policiers qui l'ont interrogé qu'il était entré dans le magasin vers l'heure du déjeuner, portant un fusil de calibre .22 caché derrière un sac de sport. Il s'est approché de la défunte et lui a demandé de lui tailler une clé. Alors qu'elle était occupée à cette tâche, la requérante ferma et verrouilla la porte d'entrée et retourna une pancarte indiquant « De retour dans cinq minutes ». Il a confronté la victime avec le fusil, a déclaré qu'il s'agissait d'un vol à main armée et a exigé de l'argent. Il a obtenu plus de 3 000 $ du coffre-fort et de la caisse enregistreuse. Il a ensuite dit à la défunte de s'allonger par terre car il allait l'attacher. Alors qu'elle était allongée au sol, la requérante lui tira une seule balle dans le dos. Un silencieux artisanal sur l'arme à feu est tombé en panne et « quand l'arme a explosé, cela a fait le bruit d'un canon ». Le requérant a déclaré qu’il se souvenait que du sang coulait à travers les vêtements de la défunte et qu’il savait qu’elle était grièvement blessée et qu’elle ne survivrait pas. Tout ce qu'il voulait, c'était s'enfuir. Il n'a pas perdu de temps à recharger et à tirer un autre coup.

11 Lors de son entrevue, le demandeur a déclaré à la police qu'on lui avait proposé 30 000 $ pour assassiner la victime. Il a déclaré qu'un ancien détenu lui avait donné le nom de la personne qui voulait qu'elle soit tuée. Le requérant prétendait que cette personne était le mari de la défunte. Par ailleurs, l’enquête policière a confirmé le récit du requérant. En outre, un médecin légiste analysa les vêtements portés par Mme Hanmer et confirma que, contrairement à l'avis du médecin légiste qui procéda à l'autopsie en 1982, elle avait reçu une balle dans le dos, comme le prétendait le requérant. La partie de son récit que la police a rejetée concernait l'identité de la personne qui aurait engagé le requérant et, comme il ressort des parties de la transcription présentées ci-dessous, d'autres aspects de l'homicide volontaire. Dans sa déclaration de victime, déposée dans le cadre du plaidoyer, M. Hanmer a déclaré que les allégations portées contre lui l'avaient rempli de dégoût et de colère. Le rejet de cette partie de la déclaration du demandeur doit être gardé à l’esprit comme toile de fond de la position adoptée par le ministère public sur le plaidoyer.

12 Il y a deux autres aspects de la déclaration de la requérante auxquels il convient de se référer. Dans le premier paragraphe, il a déclaré qu'il le faisait de son plein gré et sans aucune menace ou incitation de la part de la police. Au deuxième paragraphe, il déclare que M. Hockey lui a dit qu'il avait reçu une lettre du directeur des poursuites pénales indiquant que tout ce que le requérant aurait dit lors de l'entretien ne pourrait pas être utilisé contre lui dans le cadre d'une procédure pénale. Le requérant a déclaré, dans ce paragraphe, qu'il ne souhaitait pas cette immunité. Il souhaitait dire la vérité et était prêt à accepter la responsabilité de ce qu'il avait fait. Le directeur a reconnu qu'une telle lettre avait été envoyée à M. Hockey.

13 Dans ses observations écrites et orales, le requérant a souligné le deuxième moyen du pourvoi. Il a déclaré qu'il avait dû divulguer tous les détails, y compris le fait qu'il s'agissait d'un meurtre commandé, plaçant ainsi le crime dans l'une des pires catégories de meurtres. La lettre d'immunité lui avait été offerte pour lui permettre de divulguer tous les faits sans classer son infraction dans cette catégorie. Il avait renoncé à l'offre d'immunité et plaidé coupable et avait comparu sans avocat devant le savant juge chargé de la détermination de la peine, sur la base d'une entente avec la Couronne selon laquelle il ne recevrait pas une peine d'emprisonnement à perpétuité et que la Couronne demanderait qu'un maximum de cinq ans soient ajoutés à sa peine. sa peine actuelle.

14 Il a indiqué que cette entente avait été confirmée lors d'une conversation téléphonique la veille du plaidoyer et qu'elle était attestée par le passage suivant du résumé de la police :

'Le 2^sdEn octobre 1998, l'accusé Gregory John Brazel a été agressé dans l'unité Acacia de la prison de Barwon. Cette agression a fait l'objet d'une enquête menée par l'agent-détective principal Gerard Hockey de la Direction des enquêtes criminelles de Corio. Le 18^èmeEn août 2000, Hockey s'est rendu à la prison de Port Phillip et a parlé à Brazel. C'était à la suite d'une demande de Brazel de parler à Hockey. Dans cette conversation avec Hockey, Brazel a indiqué qu'il souhaitait avouer le meurtre d'une femme dans une quincaillerie à Mordialloc en 1982. Il a déclaré qu'avant de participer à un enregistrement enregistré de l'entretien, il a demandé au Directeur des poursuites pénales de lui donner l'assurance qu'en cas de condamnation ultérieure prononcée pour ce crime, une peine d'emprisonnement à perpétuité ne serait pas demandée. Il a en outre déclaré qu'il souhaitait comparaître devant le juge Cummins et qu'il souhaitait que l'entretien se déroule en dehors du système pénitentiaire.

Le 28^èmeEn août 2000, le procureur en chef de la Couronne, Paul Coghlan, a envoyé une lettre à Hockey indiquant que toute déclaration fournie par Brazel concernant le meurtre pouvait être fournie à condition qu'elle ne soit pas utilisée comme preuve contre lui. De plus, si Brazel plaidait coupable à un chef d'accusation de meurtre, Selon la Couronne, même si une durée supplémentaire devrait être ajoutée à sa durée minimale actuelle, il demeurerait une personne à l'égard de laquelle une durée minimale devrait être fixée. (C'est nous qui soulignons.)

jason baldwin damien echols et jessie misskelley

15 Le plaidoyer a commencé le 14^èmeFévrier 2003, lorsque M. Morgan-Payler, c.r. a comparu pour la Couronne et a continué le 14^èmeMars 2003. A cette date, M. Morgan-Payler a été partiellement entendu dans une autre affaire et M. Elston a comparu à sa place. Revenant au langage du résumé de la police que j'ai souligné ci-dessus, la Couronne n'a, dans aucune des deux occasions, demandé une peine d'emprisonnement à perpétuité et, dans les deux cas, le procureur a soutenu que le demandeur était toujours une personne à l'égard de laquelle une peine minimale devrait être réparé.

16 De plus, la Couronne a soutenu que Son Honneur ne pouvait être convaincu hors de tout doute raisonnable qu'il s'agissait d'un meurtre commandé. L'échange suivant a eu lieu le 14^èmeFévrier 2003 :

'M. MORGAN-PAYLER : Puis-je dire ceci, Votre Honneur : cette affaire a fait l'objet d'une enquête approfondie. Aux fins de la présente procédure, si ce meurtre était une exécution rémunérée, cela constituerait une circonstance aggravante selon mes arguments devant Votre Honneur.

SON HONNEUR : Bien sûr.

M. MORGAN-PAYLER : Il s'agit d'un facteur aggravant dont Votre Honneur devrait être convaincu au-delà de tout doute raisonnable. Sans examiner les détails, je soumets simplement à Votre Honneur que, compte tenu des éléments disponibles, tant dans les dépositions que dans d'autres documents que j'ai choisi de ne pas avancer concernant cette procédure, Votre Honneur ne serait pas aussi convaincu de cette question.

SON HONNEUR : Quelle autre hypothèse rationnelle est ouverte, le cas échéant ?

M. MORGAN-PAYLER : Un vol à main armée qui a mal tourné, ou un meurtre commis comme une conséquence planifiée ou accidentelle. En cela un - - -

SON HONNEUR : Quelle est la position de la Couronne : dit-elle (a) qu'elle rejette l'explication de M. Brazel sur la raison du meurtre et (b) elle n'avance aucune hypothèse particulière en raison du manque de preuves ; ou qu'est-ce que ça dit ?

M. MORGAN-PAYLER : La Couronne n'avance aucune hypothèse particulière faute de preuves. Puis-je simplement affirmer d'une manière générale que lorsque le ministère public a tenté de poursuivre l'hypothèse avancée par le prisonnier, un certain nombre de points ont été jugés incorrects.

SON HONNEUR : Nous viendrons - - -

M. MORGAN-PAYLER : À moins d’être pressé, je ne veux pas aborder cela. Il suffit de le dire indépendamment des détails du meurtre lui-même, où les enquêteurs ont pu confirmer ces détails de manière indépendante ; Dans la mesure du possible, en ce qui concerne le motif du meurtre et un certain nombre de régions, le récit du prisonnier s'est révélé inexact ou faux.

SON HONNEUR : Nous pourrons ou non y parvenir en temps voulu. J'attendrai d'abord ce que M. Brazel voudrait dire par écrit et nous pourrons revenir sur cette question si nécessaire.

M. MORGAN-PAYLER : Oui. D'une manière qui joue à son avantage, dans la mesure où, à mon avis, si Votre Honneur n'avait pas été satisfaite, et je prétends que Votre Honneur ne l'aurait pas fait, d'après les documents disponibles, si Votre Honneur avait été convaincu qu'il s'agissait d'une exécution payante, Votre Honneur considérerait il s'agit d'un exemple bien plus grave du crime de meurtre plutôt que d'un meurtre au cours d'un vol à main armée, qui en soi est un exemple sérieux du crime, mais peut-être pas aussi grave que le scénario avancé par le prisonnier.

SON HONNEUR : Eh bien... - - -

M. MORGAN-PAYLER : La Couronne dit qu'outre le fait que vous pouvez être sûr que le prisonnier a tué le défunt et que vous pouvez accepter son aveu selon lequel il avait une intention meurtrière au moment où il l'a fait, Votre Honneur ne peut probablement pas trouver de manière plus fiable faits sur le matériel dont vous disposez actuellement.

17 À la fin de cet échange, le juge a observé que ce que M. Morgan-Payler avait dit pouvait être exact ou non. Il a soulevé la question avec M. Elston lorsque le plaidoyer a repris et que l'échange suivant a eu lieu :

' SON HONNEUR : M. Morgan-Payler m'a fait valoir, la dernière fois que j'ai pu examiner les faits ici, qu'il s'agissait d'un vol à main armée qui a mal tourné et M. Morgan-Payler m'a recommandé cette vision des faits en partie parce qu'elle aiderait M. Brazel car, normalement, un vol à main armée qui aurait mal tourné serait moins sanctionné qu'une exécution visant un mandant externe.
Ce n’est pas ce que dit M. Brazel et ce que je vous demande, c’est : souhaitez-vous me maintenir cette hypothèse et si oui, existe-t-il des preuves pour l’étayer ?

M. ELSTON : L'hypothèse avancée figurait au bas de la page 17 par M. Morgan-Payler, mais elle n'avançait aucune hypothèse particulière en raison d'un manque de preuves. Cette position est toujours celle que nous maintenons.

SON HONNEUR : Très bien, je suis cela. Admettez-vous alors qu'il est pertinent, en imposant une peine à M. Brazel, que, si l'on s'appuie correctement sur les éléments de preuve, on puisse parvenir à la conclusion qu'une exécution pour un mandant externe, d'une part, et un vol à main armée qui a mal tourné, d'autre part, entraîneraient normalement des conséquences quelque peu différentes. phrases?

M. ELSTON : Oui.

SON HONNEUR : Mais vous faites valoir que je ne peux pas faire de distinction sur la base des éléments de preuve quant à – je ne peux pas tirer de conclusions sur la base des éléments de preuve quant à la véritable situation.

M. ELSTON : Oui, il n’y a aucune preuve qui – c’est pratiquement une circonstance aggravante dont vous auriez besoin d’être satisfait d’une circonstance et il n’y a rien pour vous aider à cet égard.

SON HONNEUR : Eh bien, une chose qui m'aide, c'est que M. Brazel a dit la vérité sur tout le reste.

M. ELSTON : Eh bien, en ce qui concerne les autres aspects, je peux certainement dire qu'il y a eu une enquête complète et très exhaustive et, sans ses aveux quant à son implication, cela aurait pu rester une question non résolue et même compte tenu de ses aveux, une enquête exhaustive a toujours eu lieu et a eu lieu par la suite et rien d'autre n'a été publié concernant cet aspect de celle-ci.

18 Le demandeur a soutenu que si Son Honneur avait lu tous les documents contenus dans les dépositions, comme il l'a fait, il aurait appris du résumé de la police qu'il y avait une entente selon laquelle le demandeur ne serait pas condamné à perpétuité et que la Couronne demanderait qu'un maximum de cinq ans ne soit pas ajouté à sa peine actuelle. La difficulté de cette affirmation est qu’un accord dans ces termes, ou même dans ce sens, n’est pas révélé dans le résumé. Cela montrait qu'une peine d'emprisonnement à perpétuité ne serait pas recherché . La Couronne n'a pas demandé la perpétuité et a invité le juge à prendre connaissance des faits qui auraient pu permettre d'imposer une peine d'une durée déterminée. En outre, le résumé montrait que le ministère public soutiendrait que le demandeur était toujours une personne à l’égard de laquelle une peine minimale devrait être fixée. C’était la position du ministère public lors du plaidoyer.

19 Le demandeur a fait valoir avec éloquence, tant dans ses observations écrites qu'orales, qu'il se trouvait face à un dilemme impossible. La seule façon pour lui de faire des aveux complets et de persuader les autorités de sa véracité n'était pas simplement d'admettre qu'il avait tué Mme Hanmer, mais aussi de donner un chapitre et des versets sur les circonstances, plaçant ainsi son crime dans l'une des pires catégories de meurtre. . Il s'est vu offrir l'immunité pour faciliter les enquêtes nécessaires, mais il a renoncé à cette immunité. La Couronne a laissé au juge la possibilité d'adopter une vision plus favorable des faits, mais Son Honneur a refusé de le faire. Je ne m’attarde pas sur la décision que j’aurais pu prendre à la lumière des concessions de la Couronne si j’avais été le juge qui a prononcé la peine. À mon avis, nous sommes liés par la conclusion formulée par Son Honneur, qui lui était ouverte et qui n'est pas contestée.

20 Quant aux éléments qu'il convient de prendre en considération dans le cadre de cette demande, nous ne pouvons retenir le deuxième moyen d'appel, mais il nous incombe néanmoins d'examiner le premier moyen. Le requérant n’en a que peu parlé dans ses observations écrites et rien dans ses observations orales. Il est même allé jusqu'à dire qu'il pouvait accepter dix ans supplémentaires à condition de ne pas être condamné à perpétuité. Néanmoins, comme le directeur l'a reconnu à juste titre, nous devons examiner par nous-mêmes si la peine principale ou la période de non-libération conditionnelle est manifestement excessive.

21 L’un des principes à appliquer ressort du passage suivant du jugement du juge en chef Street, avec lequel Hunt et Allen, JJ. d'accord, dans R. c.Ellis :

« Lorsque la condamnation fait suite à un plaidoyer de culpabilité, qui est lui-même le résultat d'une révélation volontaire de culpabilité par la personne concernée, un élément supplémentaire de clémence entre dans la décision de détermination de la peine. Lorsqu'il est peu probable que la culpabilité soit découverte et établie sans la divulgation par la personne qui se présente pour purger sa peine, le juge qui prononce la peine devrait alors à bon droit accorder un élément considérable de clémence. Cela fait partie de la politique du droit criminel d'encourager une personne coupable à se manifester et à divulguer à la fois le fait qu'une infraction a été commise et à avouer sa culpabilité à l'égard de cette infraction.

La clémence qui suit une confession de culpabilité sous la forme d'un plaidoyer de culpabilité est un élément bien reconnu de l'ensemble des principes qui régissent la détermination de la peine. Bien que moins reconnue, car moins fréquente, la révélation d’une culpabilité d’une infraction autrement inconnue mérite un élément supplémentaire de clémence important, dont le degré variera en fonction du degré de probabilité que cette culpabilité soit découverte par les autorités répressives. , ainsi que la culpabilité de l'intéressé.

22 Comme l’a dit le juge en chef Street, la clémence qui suit un plaidoyer de culpabilité est bien reconnue. En premier lieu, un tel argument a une valeur utilitaire. Deuxièmement, cela peut témoigner de remords. Ces deux facteurs étaient en jeu ici, mais il y avait un facteur supplémentaire selon lequel, même si l'on savait que l'infraction avait été commise, on ne savait pas que le requérant était l'auteur de l'infraction et sa culpabilité n'aurait pas été révélée s'il ne s'était pas manifesté et avouer. Lors de sa plaidoirie, le requérant a fait valoir qu'il avait plaidé non coupable des meurtres qu'il avait commis en 1990, de sorte qu'il n'avait invoqué aucun des principes que je viens de mentionner, mais qu'à chaque fois il avait été condamné à une peine d'une durée déterminée. Il était ironique, a-t-il soutenu, que, après avoir fait ce qu'il fallait cette fois, il soit condamné à une peine d'emprisonnement à perpétuité.

23 La réponse du directeur a été que, n’eût été les aveux et le plaidoyer de culpabilité du demandeur, la peine appropriée aurait été la perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Même si les autres condamnations pour meurtre du requérant constituaient des infractions ultérieures, elles n’en étaient pas moins des antécédents. Le requérant aurait pu être condamné comme un homme sans remords. Les mesures d'atténuation ont été dûment prises en compte non seulement dans la durée de la nouvelle période de non-libération conditionnelle, mais aussi dans le fait qu'une période de non-libération conditionnelle a été fixée. J'ai soigneusement étudié cet argument et examiné des cas où la perpétuité sans libération conditionnelle a été imposée. J’admets que cela aurait pu être une peine appropriée si la culpabilité du requérant avait été découverte de manière indépendante et niée, mais ce cas hypothétique met en lumière les circonstances très différentes dans lesquelles le requérant risquait en fait d’être condamné.

24 Je reviendrai sur la question de savoir si une peine d’emprisonnement à perpétuité était encore appropriée dans ces circonstances. Il convient de commencer par aborder la période sans libération conditionnelle. Je ne répète pas tout ce que la Cour a dit dans R.v. VZ , mais seulement que la période de non-libération conditionnelle est la période minimale que le juge détermine que la justice exige qu'un prisonnier purge en tenant compte de toutes les circonstances de son infraction, que c'est l'intérêt public qui doit être servi en priorité et que la non-liberté -la période de libération conditionnelle nécessite un examen discret compte tenu de tous les facteurs pertinents, y compris le fait qu'elle comporte un élément pénal et que la dissuasion générale ne devrait pas être affaiblie par une période de non-libération conditionnelle indûment courte.

25 Dans la présente affaire, la totalité et la nécessité, si possible, d’éviter une condamnation écrasante étaient des considérations importantes. (Il ne s’agit pas de la même chose. Une peine relativement courte peut enfreindre le principe de totalité sans être écrasante, dans le sens de détruire toute espérance raisonnable de vie utile après la libération. Lorsqu’une peine écrasante ne peut être évitée, elle ne porte pas atteinte à la totalité. ). Le requérant est aujourd'hui âgé de 50 ans et, comme le juge l'a reconnu, est en mauvaise santé. Il aurait été admissible à une libération conditionnelle à l'âge de 65 ans. Comme je l'ai mentionné plus tôt, l'effet de la peine imposée à 28^èmemars 2003, il ne sera pas éligible à la libération conditionnelle avant l'âge de 75 ans.

26 Le juge a résumé les facteurs atténuants comme suit dans ses remarques sur la détermination de la peine :

« Il existe cependant un ensemble de facteurs atténuants dans votre situation actuelle et qui sont pertinents pour la peine à vous infliger. Premièrement, après près de 20 ans, vous vous êtes manifesté de votre plein gré et avez avoué le crime. Deuxièmement, votre déclaration et vos aveux étaient motivés par la contrition et de véritables remords. Troisièmement, l’authenticité de ce motif n’est ni détournée ni dérogée par un quelconque objectif collatéral ou par la recherche d’un avantage de votre part. Quatrièmement, vos aveux ont résolu un crime non résolu depuis longtemps. Cinquièmement, cela a apporté une certaine finalité aux souffrances des victimes vivantes ; mais ils souffriront aussi longtemps qu'ils vivront. Sixièmement, vous avez plaidé coupable du crime. Septièmement, vous avez des remords sincères et complets. Huitièmement, depuis que vous vous êtes manifesté et que vous avez avoué, vous n'avez à aucun moment cherché à vous soustraire à l'entière responsabilité de vos actes. Vous avez également renoncé au bénéfice d’une éventuelle indemnité. Neuvièmement, vous avez dit la vérité à la police, ce qui implique que ce crime soit classé dans la catégorie de meurtre la plus grave, à savoir une exécution rémunérée. Dixièmement, vous êtes en détention continue depuis septembre 1990, vous risquez une longue peine d'emprisonnement supplémentaire et vous êtes en mauvaise santé.

27 On ne peut pas dire que Son Honneur a négligé ces facteurs. Dans un tel cas, une cour d’appel doit être particulièrement prudente pour ne pas commettre l’erreur de substituer sa propre opinion à celle du juge en l’absence d’erreur. J’ai soigneusement examiné cet aspect de la demande, ainsi que le caractère odieux de l’infraction commise par le demandeur et les principes relatifs aux périodes sans libération conditionnelle auxquels j’ai fait référence plus tôt. Je m'écarte avec beaucoup de respect du juge érudit et très expérimenté chargé de déterminer la peine, mais je suis persuadé qu'une période sans libération conditionnelle plus courte est nécessaire à la fois pour rendre justice au demandeur et pour servir les objectifs plus larges du droit pénal.

28 Trois points m’ont particulièrement pesé pour parvenir à cette conclusion.

29 Premièrement, une condamnation à perpétuité pour un homme dans l’état de santé du requérant, couplée à l’absence de possibilité de libération avant l’âge de 75 ans, est écrasante. Il ne s’agit pas d’un de ces cas où une peine écrasante doit inévitablement être prononcée. Deuxièmement, l’affirmation du requérant selon laquelle, la seule fois où il a fait le bon choix, il a été sévèrement puni, est fondée. La formulation juridique de cet argument se trouve dans R. c.Ellis . Troisièmement, et c'est très important, lorsqu'une période de non-libération conditionnelle est fixée en tenant compte du principe auquel le juge en chef Street a fait référence, cela est fait dans l'intérêt public pour des raisons utilitaires. Rares sont les prisonniers purgeant de longues peines, voire aucun, qui avoueront des meurtres non résolus à moins qu'un rabais ne soit accordé et visiblement accordé. Si une peine d'emprisonnement à perpétuité est appropriée, cela ne peut être fait qu'en fixant une période de non-libération conditionnelle plus courte que celle qui aurait autrement été le cas.

30 Il convient de souligner qu’il s’agit d’un cas très inhabituel. Il ne s’agit pas simplement d’un plaidoyer de culpabilité ou d’un aveu. Il s'agit d'un aveu fait par un homme en prison qui ne peut déjà être libéré avant l'âge de 65 ans, qui renonce à une offre d'immunité et qui sait que son aveu ajoutera, à tout le moins, un certain nombre d'années à sa non-liberté. période de libération conditionnelle. Une telle décision n’est pas facile à prendre, d’autant plus dans un environnement carcéral où elle a peu de chance d’être bien perçue par les codétenus. Il convient également de garder à l’esprit que, si la peine à perpétuité est maintenue, la période sans libération conditionnelle n’est pas la seule sanction. La peine pour le meurtre de Mme Hanmer est l’emprisonnement à perpétuité assorti d’une période prolongée sans libération conditionnelle. Il s'agit d'une loi banale, renforcée par l'article 5(2AA) de la Loi sur la détermination de la peine 1991, qu'il ne faut pas sous-évaluer l'importance de la peine principale en essayant de prédire ce que la Commission des libérations conditionnelles pourrait faire.

31 À proprement parler, cela rouvre le pouvoir discrétionnaire ; mais j'estime qu'aucune peine principale différente ne devrait être prononcée. Je comprends que cela sera décevant pour le requérant, car l'essentiel de ses arguments visait la peine d'emprisonnement à perpétuité. Cela ne le réconfortera pas de dire que seule une peine d'emprisonnement à perpétuité répondrait aux objectifs de la loi et aux besoins de la société dans un cas comme celui-ci. Il existe cependant un facteur qui n'a pas été mentionné dans le plaidoyer et qui rend la peine d'emprisonnement à perpétuité plus juste que ce que le demandeur pourrait être prêt à accepter au premier abord. S'il avait été condamné peu de temps après le meurtre, il aurait été condamné à perpétuité. Parce qu'il n'a avoué qu'en 2000, il a évité 18 ans de cette peine. S'il n'avait pas été en prison pour d'autres raisons, cela aurait été 18 ans de sa vie pendant lesquels il aurait été en liberté. Une peine d'emprisonnement à perpétuité équivaut désormais, en réalité, à la perpétuité moins 18 ans.

32 En réfléchissant à la période de non-libération conditionnelle que je devrais proposer, je n'ai pas négligé le fait que, bien que le requérant ait admis sa culpabilité en août 2000, ce n'est qu'en juillet 2002 qu'il a été officiellement inculpé et qu'en décembre de la même année qu'il devait être jugé. Dans toutes les circonstances, je fixerais une période de non-libération conditionnelle de 22 ans pour prendre effet à partir du 28^èmeMars 2003.

BATT, JA :

33 Je ne céderais, je l’espère, à personne en reconnaissant l’importance du pouvoir discrétionnaire confié aux juges qui prononcent la peine et en lui accordant le plein exercice auquel il a droit. Mais, malgré l'opinion dissidente de Murphy, le juge R. c.Yates , une peine écrasante là où elle est évitable ne devrait pas être maintenue. La question de savoir si la période sans libération conditionnelle répond ici à cette description est, à mon avis, la question ultime soulevée par le premier motif de cette demande. Après mûre réflexion, je suis parvenu à la conclusion que, même si la période de non-libération conditionnelle aurait été tout à fait laissée à la discrétion du juge qui a prononcé la peine, compte tenu de toutes les circonstances aggravantes et atténuantes, n'eût été l'âge et la mauvaise santé du requérant, ces deux facteurs nécessitent la question mérite une réponse affirmative. En d'autres termes, Son Honneur ayant décidé, à juste titre comme l'a accepté le directeur, de fixer une nouvelle période unique sans libération conditionnelle, la durée choisie est telle que les deux facteurs mentionnés signifient que, même si la libération conditionnelle est accordée dès la Lorsque le demandeur devient admissible, il ne peut y avoir aucune attente significative de durée de vie utile après la libération conditionnelle.

34 Pour ces motifs et ceux avancés par Callaway, le juge A.A. (dont j'ai eu l'avantage de lire le projet de jugement) Je suis d'accord avec la disposition proposée par Son Honneur.

WILLIAMS, A.J.A. :

35 J’adopte avec reconnaissance l’exposé des faits et des principes de droit pertinents énoncés dans le jugement du juge Callaway. que j'ai eu l'avantage de lire sous forme de projet.

36 Je conviens que le deuxième moyen sur lequel est fondé le recours ne doit pas être accueilli. En ce qui concerne le premier moyen, je conviens également que le savant juge chargé de la détermination de la peine n’a pas commis d’erreur en infligeant au demandeur une peine d’emprisonnement à perpétuité. Cependant, je regrette de ne pouvoir convenir que le juge a commis une erreur en fixant une nouvelle période de non-libération conditionnelle de 27 ans.

37 Une peine d'emprisonnement à perpétuité sans perspective de libération avant l'âge de 75 ans, imposée à un demandeur en mauvaise santé, peut à juste titre être qualifiée de « écrasante » car elle « implique la destruction de toute espérance raisonnable de vie utile après la libération ». Toutefois, une peine écrasante ne sera pas manifestement excessive pour ce seul motif si un « délinquant a, par son ou ses actes criminels, perdu son droit à un tel espoir ou à une telle attente ». Je ne suis pas convaincu qu'il ne s'agissait pas d'un tel cas, compte tenu de la nature odieuse de l'infraction, d'un homicide volontaire commis alors qu'il était en liberté conditionnelle et des nombreux crimes graves (y compris les deux meurtres) pour lesquels la nouvelle peine minimale a été étant réglé.

38 À mon avis, compte tenu de la nécessité d'une dissuasion et de représailles générales et de l'intervalle de 18 ans entre l'infraction et les aveux volontaires du demandeur, la peine se situait dans la marge légitime du pouvoir discrétionnaire du juge en matière de détermination de la peine, malgré l'âge du demandeur et les circonstances atténuantes. dont Son Honneur a tenu compte.

39 Je ne suis pas convaincu que la peine était manifestement excessive et entraînerait le rejet de la demande.